Nooan arkki - näin se toimi!

Anonyymi

Millainen Nooan arkki mahdollisesti oli? Sitä pohditaan Tyrnävällä 6.7.2020 pidetyssä esityksessä Nooan arkista. Esittelyssä mm Nooan arkin Raamatun mittojen mukaan tehty kopio, joka sijaitsee Yhdysvalloissa Ark Encounterilla. Esityksessä tutkitaan arkin rakentamista, merikelpoisuutta, valaistusta, ruoan varastointia ja sitä miten arkissa olisi mahdollisesti hoidettu siivous jne.. Vastauksia myös moniin muihin arkkiin liittyviin kysymyksiin. Myös siihen otetaan kantaa, kuinka Nooa olisi saanut eläimet mahtumaan arkkiin. Lopussa on kysymyksiä ja vastauksia -osio.

Nooan arkki - millainen se oli - https://youtu.be/SESEGE2ceo4

142

364

    Vastaukset

    • Video näyttää kumoavan kaikki evolutionistien esittämät olkiukot koskien arkkia.

      • Jos pannaan peräkkäin tarpeeksi monta ihmettä, eikö sillä kumota vaikka mitä?
        Tarvitaan vain arkillinen uskoa!


      • Vai niin. Kertoisitko muutamia esimerkkejä, Toni?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vai niin. Kertoisitko muutamia esimerkkejä, Toni?

        1. Miten kaikki eläimet saatiin kerättyä ympäri Maapalloa yhteen laivaan? Pingviinit, leijonat, kengurut, jääkarhut jne.
        2. Missä vain ihmisessä asuvat loiset täit, satiaiset, lapamadot ja muut matkustivat?


      • Anonyymi kirjoitti:

        1. Miten kaikki eläimet saatiin kerättyä ympäri Maapalloa yhteen laivaan? Pingviinit, leijonat, kengurut, jääkarhut jne.
        2. Missä vain ihmisessä asuvat loiset täit, satiaiset, lapamadot ja muut matkustivat?

        Ja koska krerujen mukaan evoluutiota ei tapahdu, niin kenellä oli covid?


      • Anonyymi kirjoitti:

        1. Miten kaikki eläimet saatiin kerättyä ympäri Maapalloa yhteen laivaan? Pingviinit, leijonat, kengurut, jääkarhut jne.
        2. Missä vain ihmisessä asuvat loiset täit, satiaiset, lapamadot ja muut matkustivat?

        No kerro miten kaikki eläimet saatiin kerättyä? Kuulovammaisena en saa videosta selvää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No kerro miten kaikki eläimet saatiin kerättyä? Kuulovammaisena en saa videosta selvää.

        En katsonut videota vielä, mutta Raamatun mukaan Jumala johdatti eläimet arkkiin.

        Mantereet olivat alunperin yhdessä, jolloin oli suora kulkuyhteys eri alueiden väliltä suoraan alueelle missä tämä arkki oli.

        Mitä tulee pingviineihin ja kenguruihin, niin ne ovat eriytyneet (jalostuneet) jostain kantaisästään. Eli arkkiin ei tullut kaikkia erilaisia jonkun lajin variaatioita, vaan pelkästään se mistä nämä variaatiot ovat tulleet.

        Esimerkkinä, jos luonnosta löydettäisiin esimerkiksi mäyräkoiria ja lintukoiria, niin käsittääkseni modernin taksonomian perusteella ne kaiketi luokiteltaisiin eri lajeiksi, vaikka oikeasti ne ovat molemmat koiria joita on jalostettu sudesta. Näin kaikkia koirarotuja ei olisi tarvinnut ottaa arkkiin, vaan ainoastaan alkusudet.

        Tällä tavalla eläimiä varten tarvittava tila arkissa pienenee huomattavasti tehden siitä oikestaan ihan mahdollisen, vaikkakin uskomattoman kuuluisen tapahtuman

        Samoin mitä tulee johonkin isompiin eläinlajeihin, niin mikäänhän ei pakota ottamaan niitä isoimpia yksilöitä mukaan, vaan selviytymisikäisiä nuoria yksilöitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En katsonut videota vielä, mutta Raamatun mukaan Jumala johdatti eläimet arkkiin.

        Mantereet olivat alunperin yhdessä, jolloin oli suora kulkuyhteys eri alueiden väliltä suoraan alueelle missä tämä arkki oli.

        Mitä tulee pingviineihin ja kenguruihin, niin ne ovat eriytyneet (jalostuneet) jostain kantaisästään. Eli arkkiin ei tullut kaikkia erilaisia jonkun lajin variaatioita, vaan pelkästään se mistä nämä variaatiot ovat tulleet.

        Esimerkkinä, jos luonnosta löydettäisiin esimerkiksi mäyräkoiria ja lintukoiria, niin käsittääkseni modernin taksonomian perusteella ne kaiketi luokiteltaisiin eri lajeiksi, vaikka oikeasti ne ovat molemmat koiria joita on jalostettu sudesta. Näin kaikkia koirarotuja ei olisi tarvinnut ottaa arkkiin, vaan ainoastaan alkusudet.

        Tällä tavalla eläimiä varten tarvittava tila arkissa pienenee huomattavasti tehden siitä oikestaan ihan mahdollisen, vaikkakin uskomattoman kuuluisen tapahtuman

        Samoin mitä tulee johonkin isompiin eläinlajeihin, niin mikäänhän ei pakota ottamaan niitä isoimpia yksilöitä mukaan, vaan selviytymisikäisiä nuoria yksilöitä.

        Osoitit vakuuttavasti ettet tiedä modernista taksonomiasta yhtään mitään jos sitäkään:

        "Esimerkkinä, jos luonnosta löydettäisiin esimerkiksi mäyräkoiria ja lintukoiria, niin käsittääkseni modernin taksonomian perusteella ne kaiketi luokiteltaisiin eri lajeiksi"

        Kreationistinen taksonomia sen sijaan kiinnittää huomiota ulkonäköön; Jyrbäkin piti muistaakseni saukkoa ja saukkopäästäistä mahdollisina lähisukulaisina, vaikka jo rakenteen perusteella on selvää että niiden sukulaisuus on melko kaukaista. Modernin taksonomian keinoin huomataan heti paitsi mäyräkoiran ja "lintukoiran" rakenteen yhtäläisyydet ja lisäksi niiden DNA:n lähisukulaisuus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Osoitit vakuuttavasti ettet tiedä modernista taksonomiasta yhtään mitään jos sitäkään:

        "Esimerkkinä, jos luonnosta löydettäisiin esimerkiksi mäyräkoiria ja lintukoiria, niin käsittääkseni modernin taksonomian perusteella ne kaiketi luokiteltaisiin eri lajeiksi"

        Kreationistinen taksonomia sen sijaan kiinnittää huomiota ulkonäköön; Jyrbäkin piti muistaakseni saukkoa ja saukkopäästäistä mahdollisina lähisukulaisina, vaikka jo rakenteen perusteella on selvää että niiden sukulaisuus on melko kaukaista. Modernin taksonomian keinoin huomataan heti paitsi mäyräkoiran ja "lintukoiran" rakenteen yhtäläisyydet ja lisäksi niiden DNA:n lähisukulaisuus.

        Laitahan linkki lähteeseesi, ettei tarvitse ihmetellä mistä väitteesi on kotoisin. En edes tiedä kuka on tämä nainitsemasi Jyrbä. Ei kreationisteillakaan ole täyttä konsensusta kaikesta miten jotkut asiat on, niinkuin ei evolutionisteillakaan ole. Pääpiirteittäin voidaan olla samaa mieltä, mutta yksityiskohdissa saattaa käsitykset vaihdella. Joku esittää jonkun hypoteesin siitä miten joku asia voi olla ja sitten muut voi sitä vertaisarvioida.

        Minun mielestäni (en ole tutkija) toimiva tapa varmistaa asia on risteytyvyys ja tietenkin nämä DNA-testit. Sellaista kutsutaan takaisinristeytykseksi, jolla voidaan koittaa saada alkuperäisen kaltaista eläintä takaisin.

        Mäyräkoiran ja jonkun pystykorvaisen visuaaliset yhtäläisyydet on kyllä aika kaukana toisistaan ja jos väitteesi kreationistisesta taksonomiasta pitäisi paikkansa, niin ehdottomasti pitäisimme niitä eri lajeina.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Laitahan linkki lähteeseesi, ettei tarvitse ihmetellä mistä väitteesi on kotoisin. En edes tiedä kuka on tämä nainitsemasi Jyrbä. Ei kreationisteillakaan ole täyttä konsensusta kaikesta miten jotkut asiat on, niinkuin ei evolutionisteillakaan ole. Pääpiirteittäin voidaan olla samaa mieltä, mutta yksityiskohdissa saattaa käsitykset vaihdella. Joku esittää jonkun hypoteesin siitä miten joku asia voi olla ja sitten muut voi sitä vertaisarvioida.

        Minun mielestäni (en ole tutkija) toimiva tapa varmistaa asia on risteytyvyys ja tietenkin nämä DNA-testit. Sellaista kutsutaan takaisinristeytykseksi, jolla voidaan koittaa saada alkuperäisen kaltaista eläintä takaisin.

        Mäyräkoiran ja jonkun pystykorvaisen visuaaliset yhtäläisyydet on kyllä aika kaukana toisistaan ja jos väitteesi kreationistisesta taksonomiasta pitäisi paikkansa, niin ehdottomasti pitäisimme niitä eri lajeina.

        *Viimeisessä lauseessa tarkoitus oli viitata pystykorvaiseen vinttikoiraan.


    • ...ja sen pituinen se!

    • Minkälaiset akvaariot arkissa oli makean veden eläimiä - kuten kaloja, äyriäisiä ja nilviäisiä - varten?

      • Tyypilllinen vokkikysymys. Eikö evokki tajua että jos vesi peitti koko maan niin ei se vesi ollut muuta kuin lievästi suolaista jossa kaikki vesieläimet kyllä pärjäsivät ihan hyvin.

        Suolaisen meren delfiinejä eksyy nykyäänkin ajoittain kalaparvien perässä Suomenlahteen saakka eivätkä ne suinkaan kuole vähäsuolaisuuteen.

        TÄSSÄ SINULLE VÄHÄN TIETEELLISTÄ FAKTAA JOKA ON TÄYSIN SOPUSOINNUSSA SEN KANSSA MITÄ RAAMATTU SANOO VEDENPAISUMUKSESTA.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyypilllinen vokkikysymys. Eikö evokki tajua että jos vesi peitti koko maan niin ei se vesi ollut muuta kuin lievästi suolaista jossa kaikki vesieläimet kyllä pärjäsivät ihan hyvin.

        Suolaisen meren delfiinejä eksyy nykyäänkin ajoittain kalaparvien perässä Suomenlahteen saakka eivätkä ne suinkaan kuole vähäsuolaisuuteen.

        TÄSSÄ SINULLE VÄHÄN TIETEELLISTÄ FAKTAA JOKA ON TÄYSIN SOPUSOINNUSSA SEN KANSSA MITÄ RAAMATTU SANOO VEDENPAISUMUKSESTA.

        Ei todellakaan selviäsi kaikki lajit. Monet lajit ovat todella herkkiä suolapitoisuuden vaihtelulle. Itseasiassa suurin osa makean veden kaloista kuolee pian sen jälkeen, kun ne on päästetty suolaveteen.

        Ottaisit asioista selvää ennen kuin alat tuolleen valehtelemaan.

        Ja missä se tieteellinen fakta taas olikaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyypilllinen vokkikysymys. Eikö evokki tajua että jos vesi peitti koko maan niin ei se vesi ollut muuta kuin lievästi suolaista jossa kaikki vesieläimet kyllä pärjäsivät ihan hyvin.

        Suolaisen meren delfiinejä eksyy nykyäänkin ajoittain kalaparvien perässä Suomenlahteen saakka eivätkä ne suinkaan kuole vähäsuolaisuuteen.

        TÄSSÄ SINULLE VÄHÄN TIETEELLISTÄ FAKTAA JOKA ON TÄYSIN SOPUSOINNUSSA SEN KANSSA MITÄ RAAMATTU SANOO VEDENPAISUMUKSESTA.

        Ja kai herra tiedemies tietää sen että delfiini ei ole kala?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyypilllinen vokkikysymys. Eikö evokki tajua että jos vesi peitti koko maan niin ei se vesi ollut muuta kuin lievästi suolaista jossa kaikki vesieläimet kyllä pärjäsivät ihan hyvin.

        Suolaisen meren delfiinejä eksyy nykyäänkin ajoittain kalaparvien perässä Suomenlahteen saakka eivätkä ne suinkaan kuole vähäsuolaisuuteen.

        TÄSSÄ SINULLE VÄHÄN TIETEELLISTÄ FAKTAA JOKA ON TÄYSIN SOPUSOINNUSSA SEN KANSSA MITÄ RAAMATTU SANOO VEDENPAISUMUKSESTA.

        Kaikenlaisee aivopesu pystyy


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyypilllinen vokkikysymys. Eikö evokki tajua että jos vesi peitti koko maan niin ei se vesi ollut muuta kuin lievästi suolaista jossa kaikki vesieläimet kyllä pärjäsivät ihan hyvin.

        Suolaisen meren delfiinejä eksyy nykyäänkin ajoittain kalaparvien perässä Suomenlahteen saakka eivätkä ne suinkaan kuole vähäsuolaisuuteen.

        TÄSSÄ SINULLE VÄHÄN TIETEELLISTÄ FAKTAA JOKA ON TÄYSIN SOPUSOINNUSSA SEN KANSSA MITÄ RAAMATTU SANOO VEDENPAISUMUKSESTA.

        >>>Suolaisen meren delfiinejä eksyy nykyäänkin ajoittain kalaparvien perässä Suomenlahteen saakka eivätkä ne suinkaan kuole vähäsuolaisuuteen.<<<

        Delfiinit ja valaat eivät nimenomaan useinkaan pärjää Itämeressä vaan kuolevat.
        Aivan Itämeren eteläosissa pyöriäiset jotenkuten pärjäilee.

        Ja nyt olikin kyse yksinomaisista MAKEAN VEDEN eläimistä jotka meriveden suolapitoisuuksissa aivan varmasti eivät selviä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyypilllinen vokkikysymys. Eikö evokki tajua että jos vesi peitti koko maan niin ei se vesi ollut muuta kuin lievästi suolaista jossa kaikki vesieläimet kyllä pärjäsivät ihan hyvin.

        Suolaisen meren delfiinejä eksyy nykyäänkin ajoittain kalaparvien perässä Suomenlahteen saakka eivätkä ne suinkaan kuole vähäsuolaisuuteen.

        TÄSSÄ SINULLE VÄHÄN TIETEELLISTÄ FAKTAA JOKA ON TÄYSIN SOPUSOINNUSSA SEN KANSSA MITÄ RAAMATTU SANOO VEDENPAISUMUKSESTA.

        Itämeren järvi/merivaiheetkin on kyetty selvittämään nimenomaan nilviäislajiston perusteella. Välillä on ollut vallalla makean veden nilviäislajisto, välillä mereinen nilviäislajisto.

        Ja tämäkään selvitystyö - kattaen tuhansia vuosia viime jääkauteen saakka - ei anna mitään tukea paisumusluuloille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>Suolaisen meren delfiinejä eksyy nykyäänkin ajoittain kalaparvien perässä Suomenlahteen saakka eivätkä ne suinkaan kuole vähäsuolaisuuteen.<<<

        Delfiinit ja valaat eivät nimenomaan useinkaan pärjää Itämeressä vaan kuolevat.
        Aivan Itämeren eteläosissa pyöriäiset jotenkuten pärjäilee.

        Ja nyt olikin kyse yksinomaisista MAKEAN VEDEN eläimistä jotka meriveden suolapitoisuuksissa aivan varmasti eivät selviä.

        Oletko sitä mieltä että taivaalta satoi 40 vuorokautta suolaista vettä ja raamattu sanoo että syvyyden lähteen aukeni,oliko sekin vesi suolaista,Kun tiedetään että nooan aikana ei ollut vettä juuri missään,ja siihen sekoittui tulvavei.Vesi oli varmasti melko suolatonta.
        Mieti sitä oliko se suolaista.
        Näyttää siltä että vesi ei ollut liian suolaista muuten nuo makeanveden kaloja ei olisi missään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sitä mieltä että taivaalta satoi 40 vuorokautta suolaista vettä ja raamattu sanoo että syvyyden lähteen aukeni,oliko sekin vesi suolaista,Kun tiedetään että nooan aikana ei ollut vettä juuri missään,ja siihen sekoittui tulvavei.Vesi oli varmasti melko suolatonta.
        Mieti sitä oliko se suolaista.
        Näyttää siltä että vesi ei ollut liian suolaista muuten nuo makeanveden kaloja ei olisi missään.

        Paljon olettamuksia ja suoranaista valehtelua. Mutta ei yhtään todistetta.

        Mistä repäisit tuon ettei olisi muka ollut paljoaa vettä?

        Ja vaikka suolapitoisuus nousisi vain hieman, on se tappavaa makeanveden kaloille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sitä mieltä että taivaalta satoi 40 vuorokautta suolaista vettä ja raamattu sanoo että syvyyden lähteen aukeni,oliko sekin vesi suolaista,Kun tiedetään että nooan aikana ei ollut vettä juuri missään,ja siihen sekoittui tulvavei.Vesi oli varmasti melko suolatonta.
        Mieti sitä oliko se suolaista.
        Näyttää siltä että vesi ei ollut liian suolaista muuten nuo makeanveden kaloja ei olisi missään.

        >>>Oletko sitä mieltä että taivaalta satoi 40 vuorokautta suolaista vettä ja raamattu sanoo että syvyyden lähteen aukeni,oliko sekin vesi suolaista,<<<

        Raamatun kahdesta luomiskertomuksesta toisen mukaan tulva tuli pelkästään satamalla.
        Toisessa myös "syvyyden lähteet aukenivat".
        En ota kantaa Raamatun näkemyksen olivatko vedet suolaisia vai; mutta tieteen näkemyksen mukaan valtameren suolapitoisuus on ollut vakio mittaamattoman ajan.

        >>>Kun tiedetään että nooan aikana...<<<

        Kun ei tiedetä onko Nooaa ollutkaan; ja jos niin milloin

        >>>... ei ollut vettä juuri missään,ja siihen sekoittui tulvavei.Vesi oli varmasti melko suolatonta.<<<

        Mielestäsi siis Nooa eli ilman vettä. Ei varmaan juonutkaan. Tämä kai selittääkin hänen ryyppyputkensa välittömästi paisumuksen jälkeen.
        Ainakin Raamatun 1. luomiskertomuksessa kerrotaan hyvin runsaista vesimääristä ja merestäkin.

        >>>Mieti sitä oliko se suolaista.<<<

        Mieti sinä sitä onko nykyinen merivesi suolaista ja paljonko sitä on. Mieti myös sitä paljonko makeaa vettä on nykyään tieteen näkemyksen mukaan suhteessa suolaisen meriveden määrään.

        >>>Näyttää siltä että vesi ei ollut liian suolaista muuten nuo makeanveden kaloja ei olisi missään.<<<

        Näyttää siltä että logiikkasi ontuu, ja että uskot kovasti satuihin.


      • > Minkälaiset akvaariot arkissa oli makean veden eläimiä - kuten kaloja, äyriäisiä ja nilviäisiä - varten?

        Rankkasateesta johtuen voidaan olettaa, että vesi ei ollut tasalaatuista, vaan oli suolaisempaa ja makeaa vettä ja vastaava tilanne kuin Itämerellä, jossa olosuhteet vaihtelevat kaikille sopivina.


      • Anonyymi kirjoitti:

        > Minkälaiset akvaariot arkissa oli makean veden eläimiä - kuten kaloja, äyriäisiä ja nilviäisiä - varten?

        Rankkasateesta johtuen voidaan olettaa, että vesi ei ollut tasalaatuista, vaan oli suolaisempaa ja makeaa vettä ja vastaava tilanne kuin Itämerellä, jossa olosuhteet vaihtelevat kaikille sopivina.

        Mutta silloin se ei ole ollut maailmanlaajuinen tulva, koska vedet eivät ole sekoittuneet toisiinsa. Näin näppärästi ihan itse kumoit vedenpaisumustarinan. :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja kai herra tiedemies tietää sen että delfiini ei ole kala?

        Höh, ekös evokki osaa lukea? Siis delfiinit menivät suolaisen veden kalaparvien mukana suomenlahden puolimakeisiin vesiin eivätkä NE kuolleet vähäsuolaisuuteen, siis nuo KALATKAAN eivät kuolleet!!!

        Onko tämä nyt selvä??


      • Anonyymi kirjoitti:

        Paljon olettamuksia ja suoranaista valehtelua. Mutta ei yhtään todistetta.

        Mistä repäisit tuon ettei olisi muka ollut paljoaa vettä?

        Ja vaikka suolapitoisuus nousisi vain hieman, on se tappavaa makeanveden kaloille.

        Aika hassuja oletuksia puolin ja toisin. Sillä kukaan ei tiedä sitä että oliko jossain tuolloinkin jossain vesi suolaisempia tai vähemmän suolaisia paikkoja.

        Niin että nyt tästä lausumastani eteenpäin porukkojen on fiksuustasosta riippuen oltava mieluummin hiljaa kuin äänessä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        > Minkälaiset akvaariot arkissa oli makean veden eläimiä - kuten kaloja, äyriäisiä ja nilviäisiä - varten?

        Rankkasateesta johtuen voidaan olettaa, että vesi ei ollut tasalaatuista, vaan oli suolaisempaa ja makeaa vettä ja vastaava tilanne kuin Itämerellä, jossa olosuhteet vaihtelevat kaikille sopivina.

        Noinhan se tietenkin oli!

        Kiva että palstalla on joku muukin älykäs kuin Jyri!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Höh, ekös evokki osaa lukea? Siis delfiinit menivät suolaisen veden kalaparvien mukana suomenlahden puolimakeisiin vesiin eivätkä NE kuolleet vähäsuolaisuuteen, siis nuo KALATKAAN eivät kuolleet!!!

        Onko tämä nyt selvä??

        Etkö tajua että nyt puhutaan makeanveden kaloista jotka eivät selviydy suolaisessa vedessä?

        Ja suolaisen veden kaloissa on sellaisia lajeja jotka selviävät eri suolaisissa vesissä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyypilllinen vokkikysymys. Eikö evokki tajua että jos vesi peitti koko maan niin ei se vesi ollut muuta kuin lievästi suolaista jossa kaikki vesieläimet kyllä pärjäsivät ihan hyvin.

        Suolaisen meren delfiinejä eksyy nykyäänkin ajoittain kalaparvien perässä Suomenlahteen saakka eivätkä ne suinkaan kuole vähäsuolaisuuteen.

        TÄSSÄ SINULLE VÄHÄN TIETEELLISTÄ FAKTAA JOKA ON TÄYSIN SOPUSOINNUSSA SEN KANSSA MITÄ RAAMATTU SANOO VEDENPAISUMUKSESTA.

        Miksi kaikki suomalaiset järvikalat ja -äyriäiset eivät pärjää Itämeren murtovedessä? Ja miksi suurin osa Pohjois-Atlantin kaloista ja äyriäisistä ei pärjää nekään Itämeren murtovedessä.

        Jos tuo sinun höpötyksesi "pikkaisen suolainen vesi sopii kaikille" pitäisi paikkansa niin Itämeren pitäisi olla lajistoltaan poikkeuksellisen runsas, koska sieltä löytyy monenlaisia suolapitoisuuksia. Totuus on kuitenkin toinen. Wikipedian Itämeri-artikkelista:
        "Itämeren lajisto on niukkaa. Suomen lounaisrannikon pohjilla on vain noin 60 silminnähtävää eläinlajia, kun niitä on Tanskan itäpuolellakin jo noin 150 ja Pohjanmeressä noin 1 500."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aika hassuja oletuksia puolin ja toisin. Sillä kukaan ei tiedä sitä että oliko jossain tuolloinkin jossain vesi suolaisempia tai vähemmän suolaisia paikkoja.

        Niin että nyt tästä lausumastani eteenpäin porukkojen on fiksuustasosta riippuen oltava mieluummin hiljaa kuin äänessä!

        Totta kai tiedetään. Suolaisia meriä on ollut lähestulkoon aina. Niin kuin makean veden altaitakin. Mitään maailman laajuista tulvaa ei koskaan ole ollutkaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai tiedetään. Suolaisia meriä on ollut lähestulkoon aina. Niin kuin makean veden altaitakin. Mitään maailman laajuista tulvaa ei koskaan ole ollutkaan.

        Suosittelen kreationisteille meriakvaarioharrastusta. Jos kuvittelee, että "ei niiden suolapitoisuuksien ja muiden vesiarvojen kanssa niin tarkkaa ole", niin aika äkkiä oppii että kyllä on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyypilllinen vokkikysymys. Eikö evokki tajua että jos vesi peitti koko maan niin ei se vesi ollut muuta kuin lievästi suolaista jossa kaikki vesieläimet kyllä pärjäsivät ihan hyvin.

        Suolaisen meren delfiinejä eksyy nykyäänkin ajoittain kalaparvien perässä Suomenlahteen saakka eivätkä ne suinkaan kuole vähäsuolaisuuteen.

        TÄSSÄ SINULLE VÄHÄN TIETEELLISTÄ FAKTAA JOKA ON TÄYSIN SOPUSOINNUSSA SEN KANSSA MITÄ RAAMATTU SANOO VEDENPAISUMUKSESTA.

        Tieteellisistä faktiosta puheen ollen, tuli mieleeni pari pientä laskutehtävää.

        1. Maapallolla on vettä n. 1,35 miljardia km³. Miten paljon vettä maan pinnalle satoi? (Voi yksinkertistaa V = A x h)
        - Maapallon pinta-ala on 510 miljoonaa km²
        - Korkein vuori on nyt n. 8,5 km
        - Manneralueiden keskimääräinen korkeus on n. 1 km ja mantereita on 29 % pinta-alasta. Tämä voidaan huomioida laskemalla vuoren korkeutta 300 m.

        2. Normaali ilmanpaine, ja näin ollen ilman massa pinta-alaa kohti vastaa n. 10 m vesipatsasta. Mikä oli sekoitussuhde (kg vettä / kg ilmaa), sen jälkeen kun kaikki satanut vesi oli haihtunut? Vertailun vuoksi tyypillinen ilman kosteus on n. 0,01 kg vettä / kg kuivaa ilmaa.

        3. Veden haihtuminen vaatii energiaa. Veden höyrystymislämpö on 2256 kJ/kg. A) Laske tehtävässä 1. saamasi veden haihduttamiseen tarvittava energia. B) Vesi haihtui alle vuodessa. Arvioi Maapallolle lankeava Auringon säteilyteho vedenpaisumuksen jälkeen. Se on nykyisin n. 130.000 TW.

        4. Missä vedenpaisumuksen aikaansaanut vesi on nyt?

        Kun olet vastannut näihin peruskoulun tasoa oleviin tehtäviin, voimme puhua lisää vedenpaisumuksen tieteellisyydestä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellisistä faktiosta puheen ollen, tuli mieleeni pari pientä laskutehtävää.

        1. Maapallolla on vettä n. 1,35 miljardia km³. Miten paljon vettä maan pinnalle satoi? (Voi yksinkertistaa V = A x h)
        - Maapallon pinta-ala on 510 miljoonaa km²
        - Korkein vuori on nyt n. 8,5 km
        - Manneralueiden keskimääräinen korkeus on n. 1 km ja mantereita on 29 % pinta-alasta. Tämä voidaan huomioida laskemalla vuoren korkeutta 300 m.

        2. Normaali ilmanpaine, ja näin ollen ilman massa pinta-alaa kohti vastaa n. 10 m vesipatsasta. Mikä oli sekoitussuhde (kg vettä / kg ilmaa), sen jälkeen kun kaikki satanut vesi oli haihtunut? Vertailun vuoksi tyypillinen ilman kosteus on n. 0,01 kg vettä / kg kuivaa ilmaa.

        3. Veden haihtuminen vaatii energiaa. Veden höyrystymislämpö on 2256 kJ/kg. A) Laske tehtävässä 1. saamasi veden haihduttamiseen tarvittava energia. B) Vesi haihtui alle vuodessa. Arvioi Maapallolle lankeava Auringon säteilyteho vedenpaisumuksen jälkeen. Se on nykyisin n. 130.000 TW.

        4. Missä vedenpaisumuksen aikaansaanut vesi on nyt?

        Kun olet vastannut näihin peruskoulun tasoa oleviin tehtäviin, voimme puhua lisää vedenpaisumuksen tieteellisyydestä.

        Huhuu!

        Eikö kukaan olisi kiinnostunut osoittamaan vedenpaisumustarua edes periatteessa mahdolliseksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sitä mieltä että taivaalta satoi 40 vuorokautta suolaista vettä ja raamattu sanoo että syvyyden lähteen aukeni,oliko sekin vesi suolaista,Kun tiedetään että nooan aikana ei ollut vettä juuri missään,ja siihen sekoittui tulvavei.Vesi oli varmasti melko suolatonta.
        Mieti sitä oliko se suolaista.
        Näyttää siltä että vesi ei ollut liian suolaista muuten nuo makeanveden kaloja ei olisi missään.

        ”Vesi oli varmasti melko suolatonta.”

        Jos noin, niin miten suolaisen veden kalat selvisivät hengissä? Ne kuolevat, jos vesi ei ole tarpeeksi suolaista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellisistä faktiosta puheen ollen, tuli mieleeni pari pientä laskutehtävää.

        1. Maapallolla on vettä n. 1,35 miljardia km³. Miten paljon vettä maan pinnalle satoi? (Voi yksinkertistaa V = A x h)
        - Maapallon pinta-ala on 510 miljoonaa km²
        - Korkein vuori on nyt n. 8,5 km
        - Manneralueiden keskimääräinen korkeus on n. 1 km ja mantereita on 29 % pinta-alasta. Tämä voidaan huomioida laskemalla vuoren korkeutta 300 m.

        2. Normaali ilmanpaine, ja näin ollen ilman massa pinta-alaa kohti vastaa n. 10 m vesipatsasta. Mikä oli sekoitussuhde (kg vettä / kg ilmaa), sen jälkeen kun kaikki satanut vesi oli haihtunut? Vertailun vuoksi tyypillinen ilman kosteus on n. 0,01 kg vettä / kg kuivaa ilmaa.

        3. Veden haihtuminen vaatii energiaa. Veden höyrystymislämpö on 2256 kJ/kg. A) Laske tehtävässä 1. saamasi veden haihduttamiseen tarvittava energia. B) Vesi haihtui alle vuodessa. Arvioi Maapallolle lankeava Auringon säteilyteho vedenpaisumuksen jälkeen. Se on nykyisin n. 130.000 TW.

        4. Missä vedenpaisumuksen aikaansaanut vesi on nyt?

        Kun olet vastannut näihin peruskoulun tasoa oleviin tehtäviin, voimme puhua lisää vedenpaisumuksen tieteellisyydestä.

        ”Maapallolla on vettä n. 1,35 miljardia km³. Miten paljon vettä maan pinnalle satoi?”

        Jos Mount Everest peittyi veteen, niin vettä täytyi sataa yli tuplasti lisää kuin valtamerissä on vettä. Suurin osa tästä sateesta tuli Raamatun mukaan ilmeisesti 40 päivän sisällä, jolloin voit laskea millainen vesiputous taivaalta tuli.

        Jotkut kreationistit selittävät, että Maapalloa ympäröi avaruudessa kilometrien paksuinen jäävaippa (taivaankansi tai rengas), joka suli ja satoi alas aiheuttaen tulvan. Tulvavesien katoaminen 100-200 vuorokaudessa onkin sitten isompi ongelma selitettäväksi...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei todellakaan selviäsi kaikki lajit. Monet lajit ovat todella herkkiä suolapitoisuuden vaihtelulle. Itseasiassa suurin osa makean veden kaloista kuolee pian sen jälkeen, kun ne on päästetty suolaveteen.

        Ottaisit asioista selvää ennen kuin alat tuolleen valehtelemaan.

        Ja missä se tieteellinen fakta taas olikaan?

        Fakta on se että se vähäsuolaisuusaika vedenpaisumusvesissä kesti niin vähän aikaa että ei siinä ajassa yksikään makean veden eliö ehtinyt kuolla!

        Miksi evot ei osaa ajatella asioita kokonaisvaltaisesti? Ai niin, se Room. 1. luku on heillä liian vahvasti estämässä tervettä laajaa ajattelua!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja kai herra tiedemies tietää sen että delfiini ei ole kala?

        Tyhmäkö olet. Kirjoittaja kertoi että delfiinit jahtasivat suolaisista vesistä tulleita kaloja jotka eivät kuolleet puolimakeassa vedessä! Delfiineille on ihan sama että mikä on veden suolapitoisuus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Fakta on se että se vähäsuolaisuusaika vedenpaisumusvesissä kesti niin vähän aikaa että ei siinä ajassa yksikään makean veden eliö ehtinyt kuolla!

        Miksi evot ei osaa ajatella asioita kokonaisvaltaisesti? Ai niin, se Room. 1. luku on heillä liian vahvasti estämässä tervettä laajaa ajattelua!

        Ei sen kalan tarvitse siellä kauaa olla kun se kuolee. Ihan muutama minuutti riittää. Väitätkö nyt että se sinun uskoma vedenpaisumuksen kesto lasketaan minuuteissa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmäkö olet. Kirjoittaja kertoi että delfiinit jahtasivat suolaisista vesistä tulleita kaloja jotka eivät kuolleet puolimakeassa vedessä! Delfiineille on ihan sama että mikä on veden suolapitoisuus.

        Sinä se tässä tyhmä olet, kun et vieläkään tajua että minä puhuin siitä jos makean veden kalat laitetaan suolaiseen veteen ne kuolevat hyvin äkkiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        > Minkälaiset akvaariot arkissa oli makean veden eläimiä - kuten kaloja, äyriäisiä ja nilviäisiä - varten?

        Rankkasateesta johtuen voidaan olettaa, että vesi ei ollut tasalaatuista, vaan oli suolaisempaa ja makeaa vettä ja vastaava tilanne kuin Itämerellä, jossa olosuhteet vaihtelevat kaikille sopivina.

        Itämeri on matala allas, johon suolaista vettä pääsee vain yhdestä kapeasta salmesta, ja makeaa vettä suoraan sateena ja välillisesti jokien kautta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellisistä faktiosta puheen ollen, tuli mieleeni pari pientä laskutehtävää.

        1. Maapallolla on vettä n. 1,35 miljardia km³. Miten paljon vettä maan pinnalle satoi? (Voi yksinkertistaa V = A x h)
        - Maapallon pinta-ala on 510 miljoonaa km²
        - Korkein vuori on nyt n. 8,5 km
        - Manneralueiden keskimääräinen korkeus on n. 1 km ja mantereita on 29 % pinta-alasta. Tämä voidaan huomioida laskemalla vuoren korkeutta 300 m.

        2. Normaali ilmanpaine, ja näin ollen ilman massa pinta-alaa kohti vastaa n. 10 m vesipatsasta. Mikä oli sekoitussuhde (kg vettä / kg ilmaa), sen jälkeen kun kaikki satanut vesi oli haihtunut? Vertailun vuoksi tyypillinen ilman kosteus on n. 0,01 kg vettä / kg kuivaa ilmaa.

        3. Veden haihtuminen vaatii energiaa. Veden höyrystymislämpö on 2256 kJ/kg. A) Laske tehtävässä 1. saamasi veden haihduttamiseen tarvittava energia. B) Vesi haihtui alle vuodessa. Arvioi Maapallolle lankeava Auringon säteilyteho vedenpaisumuksen jälkeen. Se on nykyisin n. 130.000 TW.

        4. Missä vedenpaisumuksen aikaansaanut vesi on nyt?

        Kun olet vastannut näihin peruskoulun tasoa oleviin tehtäviin, voimme puhua lisää vedenpaisumuksen tieteellisyydestä.

        "Vesi haihtuu alle vuodessa"
        Ai? Outoa, jääkauden jälkeen v 10 000 eaa alkaen kesti monta tuhatta vuotta ennen kuin vesi poistui


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Vesi haihtuu alle vuodessa"
        Ai? Outoa, jääkauden jälkeen v 10 000 eaa alkaen kesti monta tuhatta vuotta ennen kuin vesi poistui

        Ja tämä on tieteellistä faktaa, ei mutua.


    • Tyrnävällä pidettiin siis satutuokio? Aikuiset ihmiset paapattamassa ja kuuntelemassa lapsellisia satuja!?? Ei hyvää päivää.

    • Pitihän se arvata että Saulus-rahastyksen Torppa siellä satuili.

    • Näytöt arkin merikelpoisuudesta ovat kiistattomat.

      Kopioarkin omistajat hakevat vakuutusyhtiöltä korvauksia sateen aiheuttamista vahingoista.

    • Miten tuo arkin ilmanvaihto? Arkki oli kuitenkin maapiellä tiivistetty ja sateen alkaessa Jumala sulki arkin ilmatiiviiksi sulkemalla oven ja valoaukon.

      • Videolla vastataan tähän hyvin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Videolla vastataan tähän hyvin.

        "Videolla vastataan tähän hyvin."

        Tiivistätkö tähän lyhyesti? Tämähän on keskustelupalsta, ei mikään videolinkkien jako- ja mainostamiskerho.


      • Kampelatutkija kirjoitti:

        "Videolla vastataan tähän hyvin."

        Tiivistätkö tähän lyhyesti? Tämähän on keskustelupalsta, ei mikään videolinkkien jako- ja mainostamiskerho.

        Eli et uskalla katsoa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli et uskalla katsoa?

        Eli et osaa kertoa?


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Eli et osaa kertoa?

        Siellä toinen vellihousu.


      • Ilmanottoaukkoja ei suljettu. Ne rakennetaan nykyäänkin sellaisiksi että ei niistä vesi sisälle sada!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ilmanottoaukkoja ei suljettu. Ne rakennetaan nykyäänkin sellaisiksi että ei niistä vesi sisälle sada!

        "Ilmanottoaukkoja ei suljettu."

        Höpö höpö. Miksi Raamattu erikseen kertoo, että Nooa avasi ikkunaluukun tulvan jälkeen? Luukku tosiaan avattiin vasta sitten, kun korppi päästettiin lentoon arkista. Sulla on hieman selittelemistä, miten tappava hiilidioksidi poistui ilmatiiviistä arkista ja happea tuli tilalle.

        6 Kun vielä neljäkymmentä päivää oli kulunut, Nooa avasi arkin ikkunaluukun, jonka hän oli tehnyt,

        7 ja päästi lentoon korpin. Se lähti ja lenteli edestakaisin, kunnes vedet olivat kuivuneet maan päältä.


      • Kampelatutkija kirjoitti:

        "Videolla vastataan tähän hyvin."

        Tiivistätkö tähän lyhyesti? Tämähän on keskustelupalsta, ei mikään videolinkkien jako- ja mainostamiskerho.

        Aitouskovaiset ovat hulluina videoihin, koska lukeminen on heillä usein hidasta. Lisäksi liikkuva kuva lumoaa ja luo hitaalle lukijalle väkevän tunteen totuudellisuudesta.

        Koskaan he eivät kerro videon sanomaa tekstissä, sillä miten tiivistät liikkuvan kuvan valtavan tenhon sanoiksi? Sehän pitää jakaa juuri leffana.

        Tosin Maisa, korjaan Toni Torpan tapauksessa kuva ei oikeastaan liiku. Tämä voidaan nähdä totuudellisuuden korkeimmaksi asteeksi, että lähes liikkumatonkin kuva lumoaa juuri totuudellisuudellaan.


      • Kampelatutkija kirjoitti:

        "Videolla vastataan tähän hyvin."

        Tiivistätkö tähän lyhyesti? Tämähän on keskustelupalsta, ei mikään videolinkkien jako- ja mainostamiskerho.

        ""Videolla vastataan tähän hyvin."

        Tiivistätkö tähän lyhyesti? Tämähän on keskustelupalsta, ei mikään videolinkkien jako- ja mainostamiskerho.

        Et mitä ilmeisimmin haluakaan mitään vastauksia. Teille on jo kertaalleen kerrottu muinaisten kansojen omanneen kykyjä, joita nykytiede ei ole pystynyt ratkaisemaan.

        https://www.youtube.com/watch?v=6qMxLy_no-U
        https://www.youtube.com/watch?v=R-P8PArn36w

        Kun et kykene mihinkään asialliseen keskusteluun, yrität kumota näsäviisaudella ja sensuroinnilla. Et pysty selittämään satojen tonnien painoisten ruusukivigraniittien louhintaa ja kuljetusta. Silti kuvittelet tietäväsi millainen Nooan arkki oli. Ikään kuin olisit ollut todistamassa sen olemattomuutta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ""Videolla vastataan tähän hyvin."

        Tiivistätkö tähän lyhyesti? Tämähän on keskustelupalsta, ei mikään videolinkkien jako- ja mainostamiskerho.

        Et mitä ilmeisimmin haluakaan mitään vastauksia. Teille on jo kertaalleen kerrottu muinaisten kansojen omanneen kykyjä, joita nykytiede ei ole pystynyt ratkaisemaan.

        https://www.youtube.com/watch?v=6qMxLy_no-U
        https://www.youtube.com/watch?v=R-P8PArn36w

        Kun et kykene mihinkään asialliseen keskusteluun, yrität kumota näsäviisaudella ja sensuroinnilla. Et pysty selittämään satojen tonnien painoisten ruusukivigraniittien louhintaa ja kuljetusta. Silti kuvittelet tietäväsi millainen Nooan arkki oli. Ikään kuin olisit ollut todistamassa sen olemattomuutta.

        ”Et pysty selittämään satojen tonnien painoisten ruusukivigraniittien louhintaa ja kuljetusta. Silti kuvittelet tietäväsi millainen Nooan arkki oli. Ikään kuin olisit ollut todistamassa sen olemattomuutta.”

        Sinähän olet sekaisin kuin seinäkello. Ei kai arkissa mitään ruusugraniittikiviä ollut. Olitko sinä todistamassa arkin rakentamista ja merimatkaa? Niinpä, et ollut, tollo. Luetko Raamattua niin kuin se on kirjoitettu? Et lue, tollo. Minä luen täsmälleen niin kuin Raamattu on kirjoitettu ”valoaukko avattiin tulvan jälkeen”.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Eli et osaa kertoa?

        Miksi evoluution kannattajien yleensäkään 'pitäisi' katsoa fundisten (anteeksi vain, monotonisia ja varsin pitkäveteisiä) videoita, ihanko käännytysmielessä? Tänne voisi yhtä hyvin linkata Hawkingin tosipitkiä musta aukko - luentoja - kuinka moni kreationisti olisi innoissaan?
        Heh
        Ja tosiaan, jos asiasisältö on se pointti, Torpan videon uskolliset hehkuttajat, joka mahdollisesti on Torppa itse, voisivat sitten tehdä yhteenvedon ja esittää sen keskustelun pohjaksi, tämä kun on nimenomaan keskustelufoorumi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ""Videolla vastataan tähän hyvin."

        Tiivistätkö tähän lyhyesti? Tämähän on keskustelupalsta, ei mikään videolinkkien jako- ja mainostamiskerho.

        Et mitä ilmeisimmin haluakaan mitään vastauksia. Teille on jo kertaalleen kerrottu muinaisten kansojen omanneen kykyjä, joita nykytiede ei ole pystynyt ratkaisemaan.

        https://www.youtube.com/watch?v=6qMxLy_no-U
        https://www.youtube.com/watch?v=R-P8PArn36w

        Kun et kykene mihinkään asialliseen keskusteluun, yrität kumota näsäviisaudella ja sensuroinnilla. Et pysty selittämään satojen tonnien painoisten ruusukivigraniittien louhintaa ja kuljetusta. Silti kuvittelet tietäväsi millainen Nooan arkki oli. Ikään kuin olisit ollut todistamassa sen olemattomuutta.

        https://www.youtube.com/watch?v=yyCc4iuMikQ

        Videolla näytetään kuinka muinaisegyptiläisten ulottuvilla olleella teknologialla porataan graniittia aivan näppärästi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siellä toinen vellihousu.

        Ei, vaan kyllä sinä olet ainoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Videolla vastataan tähän hyvin.

        ” Videolla vastataan tähän hyvin.”

        Eikä selitetty. Jos suljet ilma-aukon, niin arkin sisältä loppuu happi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli et uskalla katsoa?

        Yritin katsoa mutta nukahdin kahdessa minuutissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli et uskalla katsoa?

        Vedenpaisumukseen uskominen perustuu siihen, ettei uskalla ottaa selvää, eikä uskalla myöntää selviä tosiasioita. Joten vedenpaisumususkovaisen ei kannattaisi vihjailla moisesta.


    • Siinä sitä riittää pohdittavaa.

      Yhdestoista taulu
      Gilgamesh toteaa, että Utnapishtim ja hän ovat samanlaiset ja kysyy, miten Utnapishtim sai ikuisen elämän. Utnapishtim lausuu kertovansa Gilgameshille tarkoin varjellun tarun ja jumalten salaisuuden. Jumalat asuivat muinoin Shuruppakin kaupungissa ja päättivät kauan sitten lähettää suuren tulvan maan päälle. Jumalten kokouksessa olivat läsnä kaikki, Anu, Enlil, Ninurta ja muut. Myös Nishsiku Ea oli mukana ja toisti heidän sanansa ruokomajan luona, varoittaen siten Utnapishtimia. Ea neuvoi Utnapishtimia hajottamaan talonsa ja rakentamaan laivan, jonka pituus ja leveys ovat yhtä suuret. Laiva tuli peittää katolla ja viedä kaikkien elävien siemen laivaan. Utnapishtim kokosi väkensä ja alkoi rakentaa laivaa. Laiva tiivistettiin piellä ja tervalla, ja sen reunat olivat kymmenen seivästä korkeat ja katto kymmenen seipään levyinen. Utnapishtim lastasi laivaan kaiken omaisuutensa ja kaikkien elävien siemenen. Sitten hän johdatti laivaan sukunsa ja perheensä, tasangon karjan ja työmiehet. Pian sen jälkeen nousi niin valtava myrsky, että jumalat itsekin säikähtivät ja vetäytyivät Anun taivaaseen. Jumalat alkoivat jo katua käynnistämäänsä hävitystä. Myrsky raivoaa kuusi päivää ja seitsemän yötä, ja tulva peittää maan. Seitsemäntenä päivänä myrsky laantui. Koko ihmiskunta oli tuhoutunut, ”tullut saveksi jälleen”, ja Utnapishtim itki nähdessään tuhon. Utnapishtim lähetti kyyhkysen etsimään maata, mutta se palasi laivaan. Hän lähetti pääskysen, mutta sekin palasi. Sitten hän laski korpin lentoon. Se näki väistyvät vedet, eikä enää palannut. Silloin Utnapishtim uhrasi joka ilmansuunnalle. Jumalat tunsivat suitsukkeen tuoksun ja kokoontuivat paikalla. Enlil raivostui, sillä kenenkään ei pitänyt jäädä henkiin. Ninurta sanoi, että ovela Ea oli saattanut paljastaa tulvan Utnapishtimille. Ea syyttää Enliliä harkitsemattomaksi, koska tämä lähetti tulvan, joka tuhoaisi koko ihmiskunnan. Sen sijaan olisi voitu lähettää petoja tai nälänhätä, jotta ihmisten lukumäärä olisi vähentynyt. Ea sanoo, ettei paljastanut jumalten salaisuutta vaan antoi vain Atrahasisin (eepoksessa mainitaan alkuperäisessä vedenpaisumuskertomuksessa tulvasta pelastuneen sankarin nimi) nähdä unta, jossa suunnitelma paljastui. Ea kehottaa Enliliä päättämään, mitä Utnapishtimille tehdään. Enlil astuu laivaan, koskettaa Utnapishtimin ja hänen vaimonsa otsaa ja julistaa, että heistä tulee jumalten kaltaisia ja heidän tulee asettua asumaan kauas joen suuhun.[15].......

      Vedenpaisumuskertomus on Gilgameš-eepoksen taulussa XI[18]. Sen sankari oli Utnapištim. Arkki oli kertomuksen mukaan valtavan ison kuution muotoinen, jonka jokainen sivu oli 120 kyynärää[19] ja joka oli jaettu yhdeksään osaan. Utnapištim lastasi arkkiin omaisuutensa.[19] Alkoi etelämyrsky, joka paisutti vedet ja pimensi maan. Avara maa särkyi saviruukun tavoin. Jumalat säikähtivät itse aiheuttamaansa vedenpaisumusta. Kuuden päivän ja seitsemän yön jälkeen tyyntyi ja vesi laski niin, että korkein vuorenhuippu ilmestyi näkyviin. Maa oli muuttunut savimaaksi. Laiva oli ajautunut Nisirin vuorelle[20]. Utnapištim odotti Nisirin vuorella ja laski lentoon ensin kyyhkysen, joka palasi, sitten pääskysen, joka palasi, ja lopulta korpin, joka ei palannut. Utnapištim uhrasi tämän jälkeen jumalalleen. Kukaan muu kuin Utnapištim vaimoineen ei pelastunut tulvasta.[21] Se muistuttaa toista sumerilaista vedenpaisumuskertomusta Ziusudrasta. Mahdollisesti sumerilainen kertomus siirtyi muuntuneena vanhababylonialaiseen Atrahasis-eepokseen perinteeseen ja myös muuttuneena Raamattuun.

      https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Gilgameš

    • Eli tehdään hypoteesi (olemattomasta) Nooan Arkista, millainen se olisi VOINUT olla, ja sitten lauletaan ja tanssitaan kun se on täten todistettu.
      Niin ne yect

    • Jos et ollut itse näkemässä arkkia, et mark5istisen metodin mukaan voi tietää siitä mitään.

      Voit toki rakentaa oman arkin ja koota siihen alkajaisiksi kaikki Pohjoismaiden eläimet, unohtamatta kaikkia tuhansia ja tuhansia selkärangattomia. Kokeile kellua sillä vuoden verran vaikka Ahvenanmerellä ja tule sitten kertomaan, miten meni. Sehän olisi sitä kokeellisuutta ja toistettavuutta jota sinä ja kaltaisesi niin kovin peräänkuulutatte.

    • Paitsi että Nooan arkissa ei ollut laivamaisa muotoja sillä sen ei ollut tarkoitus purjehtia kokka aaltoja halkoen yhtään mihinkään, eikä se kauaksi ehtinytkään sillä se vain kellui pinnalla rauhallisesti mikä onkin aivan järkevää lasti huomioonottaen.

      Tämä on fakta jos ihan tarkkoja ollaan siitä mitä Raamatussa oikeasti lukee. Jokainen voi tarkistaa arkista kerrotut mittasuhteet Raamatuista.

      Vähän ärsyttää se että ns. uskovaiset lisääävät omia lisäyksiään Raamatun asioihin.

      Suositttelisin jokaista vilpitöntä tutkimaan vaikkapa sitä että kuinka moni kirkkopyhistä mainitaan Raamatussa? Se voi avata silmät!

      • Nooan arkissa ei Raamatun mukaan ollut köliä, mastoja, eikä peräsintä. Sitä ei siis kyetty ohjaamaan. Luultavasti laatikkomainen rakennelma olisi aallokossa kaatuillut mielin määrin.

        Nooa ja kumppanit olisi sisällä kärsineet hirveästä meritaudista sen vuoden, tai ainakin 40 päivää ja 40 yötä.


      • Ei se olisi kellunut rauhassa van ajelehtinut, ohjaamattomana, merivirtojen mukana.


    • Jaahas, torppa se mainostaa ja markkinoi, paljonko tienaat tällä kusetuksella?

      • Vaatimattoman kuukausipalkan, ellen erehdy. Ja pysyy sillä kurin erossa Pullon Hengestä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaatimattoman kuukausipalkan, ellen erehdy. Ja pysyy sillä kurin erossa Pullon Hengestä.

        Jaa, onko Torppa näitä jotka on herra pelastanut alkoholismista?


      • ravenlored kirjoitti:

        Jaa, onko Torppa näitä jotka on herra pelastanut alkoholismista?

        Näin olen kuullut kerrottavan eikä Torppa ole koskaan kiistänyt asiaa.


    • "Ea neuvoi Utnapishtimia hajottamaan talonsa ja rakentamaan laivan, jonka pituus ja leveys ovat yhtä suuret. Laiva tuli peittää katolla ja viedä kaikkien elävien siemen laivaan. Utnapishtim kokosi väkensä ja alkoi rakentaa laivaa. Laiva tiivistettiin piellä ja tervalla, ja sen reunat olivat kymmenen seivästä korkeat ja katto kymmenen seipään levyinen. Utnapishtim lastasi laivaan kaiken omaisuutensa ja kaikkien elävien siemenen. Sitten hän johdatti laivaan sukunsa ja perheensä, tasangon karjan ja työmiehet."

      Tuossa edellä kerrotaan näin. Eli raamatun kirjoittaja on tehnyt mokan jälentäessään testiä. Oikeasti arkkiin vietiin siemenet, eli varmaan eläinten sukusolut ja kasvien siemenet.

    • Hyvä video.

      • Kertoisitko lyhyesti mitä siinä on? Kuulovammaisena en saa puheesta selvää.


    • Evoluutionisteilla nyt suuri hätä!

      • Mutta se menee vessassa ohi, kun taas kreationistien hätä jatkuu vuodesta toiseen ja loppuu vasta kun Piru ottaa omansa.


    • Mistä vedenpaisumuksen vedet tulivat ja minne ne paisumuksen jälkeen poistuivat? Miksi kaikki vedet eivät kuitenkaan poistuneet maapallolta? Miksi tuollaisen valtaisan paisumuksen jälkeenkin makeavetiset ja suolavetiset vesistöt ovat yhä erillään toisistaan?
      Jos varustettaisiin tarkoitusta varten suurin nykyisin käytössä oleva rahtilaiva, montako kaikista mahdollisista pelastuksen tarpeessa olevista maailman eläimistä saataisiin sinne ruokineen kaikkine tarpeineen mahtumaan siten, että selviäisivät hengissä ja osa sukuakin siellä jatkaen vaikka vuoden- kaksi.
      Olisiko varmuuden vuoksi kaikissa lajeissa oltava mukana kuitenkin enemmänkin kuin vain kaksi kpl, sillä kaikilla ei aina suvunjatkaminen syystä tai toisesta onnistu?
      Aikuinen norsu syö vuorokaudessa helposti noin 150- 200 kg heinää ja ruohoa, se tekee kahta kohti minimissään 300 kg/vrk, eli vähintään 200000 kg vuodessa. Hevoset, lehmäeläimet, lampaat, siat, hirvet, peurat, kauriit, jänikset, kanit, marsut, rotat, oravat yms. syövät myös melkoisesti, eli heinää on pitänyt olla lähtiessä arvioikaamme tuollaiset 3000000 kg eli 3000 tonnia. Miten heinä varastoitiin jotta se ei kastunut ja pilaantunut kun tuollaista painoa ei aluksessa kovin korkealle saa sijoittaa ettei aluksen vakavuus merkittävästi kärsi? Nimittäin aluksen uppouman painopisteen tulee kaikissa olosuhteissa sijaita koko aluksen ja sen lastin eli sen kokonaismassan alapuolella!
      Entä mitä oli ruoaksi varattuna käärmeille ja sisiliskoille, mitä vuorigorilloille ja pandoille, mitä leppäkertuille?
      Kiinalaisten tiedetään 1300- 1400- luvuilla rakentaneen puusta varsin suuria purjealuksia mutta mitään sellaista kuin olisi tarvittu tähän kuviteltuun arkkiin ei heilläkään olisi ollut koskaan tarjolla. Myöhemmin purjelaivojen aikaan, juuri ennen höyrykoneiden yleistymistä, vain aivan suurimmat purjealukset olisivat kyenneet lastaamaan tuon noin 3000 tn heinämäärän, mitään muuta ne sitten eivät olisi pystyneet enää lastaamaankaan. Ai niin, nämä purjelaivat olivat teräsrunkoisia, ko. kokoisia aluksia ei puusta ole rakennettu!

      • Koska kreationistien mukaan eläinfossiilit syntyivät vedenpaisumuksessa ja Raamatun mukaan arkkiin otettiin kaikki maaeläimet,, niin arkkiin olisi pitänyt mahtua valtavasti enemmän (ja isompia) maaeläimiä kuin nykyään elää. Mukaan olisi siis otettu kaikki muinaisista jättiläissudenkorennoista ja 9m pitkistä salamantereista dinosauruksiin ja jättiläislaiskiaisiin.


    • Koska valtamerien suolainen merivesi pääsi mannerten päälle, se täytti esimerkiksi Jordanin laakson. Suolapitoisuus oli kolmisen prosenttia.

      Sitten se ei voinutkaan virrata pois syvänteestä, mutta koska se alue on kuumaa, vettä haihtui jatkuvasti enemmän kuin tuli.
      Kuolleen meren laakso oli siis alun perin täynnä merivettä.

      Se väheni vähitellen, ja suolapitoisuus nousi vastaavasti.
      Vielä Lootin aikaan alue oli runsasvetistä seutua, "kuin Eedenin puutarha".

      Nykyään vesi laskee kymmenen senttiä vuodessa, ja veden pinta on nyt 400 metriä merenpinnan alapuolella.
      Kuolleen meren kokonaisvesimääräkin on supistunut valtavasti.

      Jos lasketaan että vesimäärä olisi supistunut kymmenenteen osaan, se selittäisi että suolapitoisuus on noussut kymmenkertaiseksi, veden vähetessä kymmenen senttiä vuodessa neljän vuosituhannen ajan! Nykyään on suolaa yli 30 %.

      • Kuolleen meren pinta laskee nykyään nopeasti siksi, että lähinnä Israel kuluttaa melkein kaiken Jordanin veden.

        Kuolleen meren pinta ei siis ole laskenut koko aikaa ja samaa vauhtia, muutaman tuhannen vuoden ajan.

        Mikä hyvänsä laskujoeton vesiallas, joka saa vetensä valuvetenä, ja jonka vedenkorkeus pysyy samana (tai ei ainakaan nouse), suolaantuu väistämättä.


      • Älä elä siinä harhassa että Kuollut meri olisi maailman ainoa suolajärvi. Kokonaan kuivuneitakin löytyy vähintään muutama.


    • Arkki tarkoittaa neliskulmaista laatikkoa, ei laivaa.
      On huomattavasti helpompaa rakentaa sellainen suurista hirsistä.
      Jos tekee pohjan suurista puista, se kelluu vaikka ei olisi edes vedenpitävä.

      Voisimme aivan hyvin sallia pohjan olleen vaikka viisi metriä paksun, jolloin arkki olisi ollut lautta, joka kyllä kelluu, varsinkin jos on hyvin tervattu. Ja kymmeneen metriin mahtuu silti vielä kolme kerrosta. Lattiaakin voisi olla yksi hehtaari.

      • Joo ja Jeesuskin olisi hyvin voinut olla tervattu,jolloin se olisi saattanut hyvinkin kestää parituhatta vuotta,jossa aikaskaalassa saattaisi hyvinkin tapahtua jonkunlainen ihme-elpyminen,eiköjookosta?


      • Santaanko Raamatussa, että arkin pohja oli tervattu?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Santaanko Raamatussa, että arkin pohja oli tervattu?

        Sanotaan, että "tervaa se sisältä ja ulkoa".


      • Vettynyt puu uppoaa väistämättä, ellei ole balsaa tms. erityisen kevyttä puuta.


      • Raamatun mukainen Nooan arkki todellakin olisi kölitön, mastoton, peräsimetön, kiikkerä puulaatikko.


    • minä en vain tajua miten jokin (olemattoman) paatin merikelpoisuus lisää ihmisen sisäistä viisautta ja tai hengellisyyttä, mutta hei, onneksi minun ei tarviikaan. Torppa varmaan ihan vakavissaan kuvittelee, että taivaan portilla pyhä Pietari järjestää kirjallisen sisäänpääsykokeen missä tentataan tiedot Genesiksestä.

      • Kun olet noin viisas,sanoppa mikä sitten on siellä Araratin kupeessa olevat jäännökset ? Onko sinne joku raentanut arkin mittaisen talon,vai olisiko peräti linna.
        Monet tutkiat ovat sitä mieltä että siellä on arkin jäännökset.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun olet noin viisas,sanoppa mikä sitten on siellä Araratin kupeessa olevat jäännökset ? Onko sinne joku raentanut arkin mittaisen talon,vai olisiko peräti linna.
        Monet tutkiat ovat sitä mieltä että siellä on arkin jäännökset.

        Ei nyt sentään:

        "Monet tutkiat ovat sitä mieltä että siellä on arkin jäännökset."

        Yksikään tutkija ei ole, ja vain vähemmistö kreationisteistakin. Kiviähän ne oikeasti ovat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun olet noin viisas,sanoppa mikä sitten on siellä Araratin kupeessa olevat jäännökset ? Onko sinne joku raentanut arkin mittaisen talon,vai olisiko peräti linna.
        Monet tutkiat ovat sitä mieltä että siellä on arkin jäännökset.

        "Tutkiat" varmaankin on sitä mieltä. Myös eräät vakavasti otettavat vuohipaimenet.


      • Ei Torpalle voi järjestää kirjallista sisäänpääsykoetta. Hänhän on lähes kadottanut kirjoitustaitonsa ja vastaisi vain "Katso video!"


    • Arkki on totta! Arafatin vuoren kyljestä Älykkään suunnittelun tieteellinen seura on löytynyt 40hv peräprutkun joka kuului arkkiin. Todisteena on mm se, että se oli hautautuneena yli 850:n tunnistetun maaeläimen lantaan. Lisäksi vauhtipyörän välissä oli pätkä partaa, jossa mm satiaisia, sekä puinen sekstantti joka ajattaa ympyrää. Prutkun täytyy olla alle 6000v vanha koska se lähti vielä kertanykäisyllä käyntiin. Nyt se on tieteellisesti todistettu!

      Hallelujaa, Aamen, Kiitos jeesus täältä Sunilan Kotikuusen kannon alta

      • JEHUVTI NOBOLK ZZRAT YMMBALLIKITOK!
        TOBOLIKOT SEVERIUKI TARXANIKUI!


      • Anonyymi kirjoitti:

        JEHUVTI NOBOLK ZZRAT YMMBALLIKITOK!
        TOBOLIKOT SEVERIUKI TARXANIKUI!

        tarkoittaa:Tämä kirjoitus on täyttä hölynpölyä. En osaa kirjoittaa mitään järkevää!


      • Pelkkää "uskon että", "on mahdollista", "saattaa olla" -tyyppistä sanojen pyörittelyä. Kuin olisi ruuhkabussissa jossa ei ole ainoatakaan otetankoa - nurinhan siinä menee.


    • Arkki on historiallinen tosiasia. Valtava merikelpoinen alus.

      • Koska Nooa n arkki kellui puoli vuotta meressä, se ehti siirtyä tuhansia kilometrejä tuona aikana. Kus se pysähtyi, joet ja vuoret olivat siirtyneet, mistään ei voinut tietää mitä joet olivat nimeltään, tai olivat aivan vastamuodostuneita.
        Joten Nooa on hyvinkin voinut asua aivan toisella puolella maailmaa, ja rakentaa vaikka arkin Kalifornian jättiläismäisistä punapuista. Paratiisikin on voinut olla missä vain, koska sen joet eivät vastaa nykyisiä, ainoastaan samat nimet on Nooalle täysin tuntemattomille joille annettu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koska Nooa n arkki kellui puoli vuotta meressä, se ehti siirtyä tuhansia kilometrejä tuona aikana. Kus se pysähtyi, joet ja vuoret olivat siirtyneet, mistään ei voinut tietää mitä joet olivat nimeltään, tai olivat aivan vastamuodostuneita.
        Joten Nooa on hyvinkin voinut asua aivan toisella puolella maailmaa, ja rakentaa vaikka arkin Kalifornian jättiläismäisistä punapuista. Paratiisikin on voinut olla missä vain, koska sen joet eivät vastaa nykyisiä, ainoastaan samat nimet on Nooalle täysin tuntemattomille joille annettu.

        Niin, Goofer-puulajia ei kukaan tunne!


    • Aikuiset immeiset, hyvänen aika!
      Aivan yhtä hyvin voisitte miettiä kuinka Punahilkka oikein saatiin parsittua kasaan suden pureskelemista ja jo osin sulatetuista palasista. On yhtä tosipohjainen juttu kuin tämän hyvän miehen arkkikin.

      • Jos Punahilkka olisi liitetty mukaan Raamattuun, niin kreationistit pohtisivat juuri sitä!


    • Millaiset moottorit ja potkurit oli arkissa.
      Onko tarkkaa todistettua vuotta milloin tuo kaveri sen kanssa seilasi. Saako siihen linkin ei mitään uskomuksia.

    • Uppoamalla?

    • Teknologien ja luonnontieteilijöiden ei kannata taistella maallistuvaa luterilaisuutta vastaan ja pilkata sen parissa toimivien nooanarkkipuheita vaan taistellaislamia vastaan. Pari miljardia poliittisenuskon kannattajaa tuottaa pakolaisia Eurooppaan. Itse seuraan tv7 Israelin uutisia erinomaista ensikäden tietoa mitä ei saa punavihreän kuplan Ylestä

      • Miksi pelkäät islamia? Suurin osa islameista on ihan samanlaisia ihmisiä kuin me muut.

        Ja miksi te uskovat ollette aina taistelemassa jotain vihollista vastaan? Eikö tuollainen ole aika typerää?


    • Tsihkt, ydinkysymys on varmasti sähköinen.

    • Muistutuksena tiedot suurimmasta koskaan rakennetusta puualuksesta:
      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wyoming_(schooner)

      Wyoming oli 140 metriä pitkä ja valmistui 1909. Vaikka laiva oli rautatangoin jäykistetty se vuosi jatkuvasti.
      "Wyoming had to use pumps to keep her hold relatively free of water."
      "Wyoming was built of yellow pine with 6" planking and there were 90 diagonal iron cross-bracings on each side."

      Merikelpoisen arkin rakentaminen pelkästään puusta on jo teknisesti mahdoton tehtävä puhumattakaan että yksi perhe voisi sen askarrella puhdetäinä ilman nykyaikaista (tai edes 1600-luvun) tekniikkaa ja työkaluja.

      Suuri puulaiva vuotaa koska sen runko ei ole tarpeeksi jäykkä.

    • Täällä on kerrottu, kuinka arkki, ei laiva, voidaan tehdä varsin merikelpoiseksi, vaikka tehdäänkin puusta.

      Eikä edes tarvitse olla täysin vedenpitävä, jos pohja on vaikka viisi metriä paksu.

      Joten ei ole mahdotonta rakentaa tuollaista laivaa.
      Sitäpaitsi tekniikka oli silloin sitä luokkaa että osattiin sahata vaikka graniittia Pyramidien keskelle!

      • Mitä sillä väliä vaikka pohja olisi 10 metriä paksu, vuotaisi silti. Ja onhan siinä paatissa myös seinät jotka vuotavat. Edelleen on mahdotonta rakentaa paatti johon mahtuisi kaikki eläimet, kalat, linnut yms.

        Mutta kaikki kyllä tietävät että se on vain uskonnollinen tarina, ei mitään muuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sillä väliä vaikka pohja olisi 10 metriä paksu, vuotaisi silti. Ja onhan siinä paatissa myös seinät jotka vuotavat. Edelleen on mahdotonta rakentaa paatti johon mahtuisi kaikki eläimet, kalat, linnut yms.

        Mutta kaikki kyllä tietävät että se on vain uskonnollinen tarina, ei mitään muuta.

        Näyttää siltä että arkin rakentaminen on onnistunut,ethän muuten olisi asiasta väittelemässä.Vai uskotko mielummin siihen eo satuun,eli kala pompasi maalle ja kun tarpeeksi kiemurteli maassa,alkoi evien tilalle kasvaa jalat,kas kummaa nyt se kiipesi jo puuhun,eka hyppy puusta ei tuottanut siipiä,mutta kun yrityksiä oli tehty miljoona vuotta,puussa istuvalle oli kasvanut siivet,Nyt kun oli lentoon päästy,olento päättikin tulla ihmiseksi,karisti siivet kyljestään,ja aikojen kuluttua sillä oli kädet.Näin on käyty koko kehityksen sattumanvarainen tarkoitukseton kehitys.
        Luulen että uskot eo satuun vaikka todisteita ole minkäänlaisia,on vain oletuksia.Ehkä,saattaisi,mahdollisesti,olettaa näin tapahtuvaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näyttää siltä että arkin rakentaminen on onnistunut,ethän muuten olisi asiasta väittelemässä.Vai uskotko mielummin siihen eo satuun,eli kala pompasi maalle ja kun tarpeeksi kiemurteli maassa,alkoi evien tilalle kasvaa jalat,kas kummaa nyt se kiipesi jo puuhun,eka hyppy puusta ei tuottanut siipiä,mutta kun yrityksiä oli tehty miljoona vuotta,puussa istuvalle oli kasvanut siivet,Nyt kun oli lentoon päästy,olento päättikin tulla ihmiseksi,karisti siivet kyljestään,ja aikojen kuluttua sillä oli kädet.Näin on käyty koko kehityksen sattumanvarainen tarkoitukseton kehitys.
        Luulen että uskot eo satuun vaikka todisteita ole minkäänlaisia,on vain oletuksia.Ehkä,saattaisi,mahdollisesti,olettaa näin tapahtuvaksi.

        Kyllä tuossa itse uskot ja luulet ihan päättömiä:

        "Näyttää siltä että arkin rakentaminen on onnistunut,ethän muuten olisi asiasta väittelemässä.Vai uskotko mielummin.."

        Arkin teon epäonnistuminen on yhdentekevää, kun vedenpaisumuskin on pelkkää satua. Sitä on myös parodiayrityksesi evoluuutiosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näyttää siltä että arkin rakentaminen on onnistunut,ethän muuten olisi asiasta väittelemässä.Vai uskotko mielummin siihen eo satuun,eli kala pompasi maalle ja kun tarpeeksi kiemurteli maassa,alkoi evien tilalle kasvaa jalat,kas kummaa nyt se kiipesi jo puuhun,eka hyppy puusta ei tuottanut siipiä,mutta kun yrityksiä oli tehty miljoona vuotta,puussa istuvalle oli kasvanut siivet,Nyt kun oli lentoon päästy,olento päättikin tulla ihmiseksi,karisti siivet kyljestään,ja aikojen kuluttua sillä oli kädet.Näin on käyty koko kehityksen sattumanvarainen tarkoitukseton kehitys.
        Luulen että uskot eo satuun vaikka todisteita ole minkäänlaisia,on vain oletuksia.Ehkä,saattaisi,mahdollisesti,olettaa näin tapahtuvaksi.

        Näyttää siltä että afrikkalaiset kansantarut siitä miten norsu on saanut pitkän kärsänsä on totta, koska muutenhan meillä ei olisi olisi pitkäkärsäisiä norsuja. Vai uskotko mielummin siihen satuun, että käärme puhui ja joku puusepän poika käveli vetten päällä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näyttää siltä että arkin rakentaminen on onnistunut,ethän muuten olisi asiasta väittelemässä.Vai uskotko mielummin siihen eo satuun,eli kala pompasi maalle ja kun tarpeeksi kiemurteli maassa,alkoi evien tilalle kasvaa jalat,kas kummaa nyt se kiipesi jo puuhun,eka hyppy puusta ei tuottanut siipiä,mutta kun yrityksiä oli tehty miljoona vuotta,puussa istuvalle oli kasvanut siivet,Nyt kun oli lentoon päästy,olento päättikin tulla ihmiseksi,karisti siivet kyljestään,ja aikojen kuluttua sillä oli kädet.Näin on käyty koko kehityksen sattumanvarainen tarkoitukseton kehitys.
        Luulen että uskot eo satuun vaikka todisteita ole minkäänlaisia,on vain oletuksia.Ehkä,saattaisi,mahdollisesti,olettaa näin tapahtuvaksi.

        Sinähän tässä näytät uskovan satuihin. Ja miten evoluutio liittyy koko asiaan? Nyt puhutaan vedenpaisumuksen mahdottomuudesta. Miksi te kretut olette jatkuvasti puhumassa evoluutiosta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sillä väliä vaikka pohja olisi 10 metriä paksu, vuotaisi silti. Ja onhan siinä paatissa myös seinät jotka vuotavat. Edelleen on mahdotonta rakentaa paatti johon mahtuisi kaikki eläimet, kalat, linnut yms.

        Mutta kaikki kyllä tietävät että se on vain uskonnollinen tarina, ei mitään muuta.

        Idea seliselityksessä oli, että arkki ei ollutkaan laiva, vaan lautta. Vuotamisongelma ratkaistiin, mutta mitkä olisvat olleet tukkikasan selviytimismahdollisuudet myllerryksessä, joka joidenkin pseudotieteilijöiden mukaan muodosti vuoria, aikaansai kaikki fossiilit, koversi Grand Canyonin jne.

        Arkin rakenne on sinänsä pieni ongelma. Raamatun kuvaama vedenpaisumus nyt vaan on täysi mahdottomuus. Joka muuta väittää, ei joko ole asiaa isommin miettinyt, tai sitten hän valehtelee.


    • jos arkin 'rakentaa' nyt, siinä on mennyt n 4 000 v aikaa hankkia tietotaitoa millainen sen kuuluisi olla ollakseen merikelpoinen.
      Ei ne (fundisten perspektiivin) alkuajan ihmiset olleet sen fiksumpia kuin mekään. Kirjoitustaidon keksimiseenkin kului useampi sata vuotta.

      • Kommenttisi perustuu siihen että vedenpaisumusta ei olisi ollut!

        Nooalla oli sen ajan paras tieto, muta vedenpaisumuksen jälkeen täytyi taas aloittaa alusta.

        Ihmiset elivät silloin kauan, joten he ehtivät oppia enemmän kuin nyt!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kommenttisi perustuu siihen että vedenpaisumusta ei olisi ollut!

        Nooalla oli sen ajan paras tieto, muta vedenpaisumuksen jälkeen täytyi taas aloittaa alusta.

        Ihmiset elivät silloin kauan, joten he ehtivät oppia enemmän kuin nyt!

        No eihän sitä ole ollut. Vai onko sinulla jotain todisteita siitä kun aloittajalla ei ollut?


      • Anonyymi kirjoitti:

        No eihän sitä ole ollut. Vai onko sinulla jotain todisteita siitä kun aloittajalla ei ollut?

        Todisteita vedenpaisumuksesta on esitettu täällä muissa keskusteluissa.

        Katso itse ja mieti tarkkaan hakusanoja:
        tepui
        coal seam
        underwater cities
        fossil graveyards


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todisteita vedenpaisumuksesta on esitettu täällä muissa keskusteluissa.

        Katso itse ja mieti tarkkaan hakusanoja:
        tepui
        coal seam
        underwater cities
        fossil graveyards

        Eli sinullakaan ei ole yhtään todistetta. Ainoastaan lista joistain sanoista. No enpä odottanutkaan että pystyisit mitään todistamaan.

        Ja muuyen esimerkiksi tuo vedenalaiset kaupungithan kumoavat vedenpaisumuksen. Ainakin raamattusi mukaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todisteita vedenpaisumuksesta on esitettu täällä muissa keskusteluissa.

        Katso itse ja mieti tarkkaan hakusanoja:
        tepui
        coal seam
        underwater cities
        fossil graveyards

        "Todisteillasi" ei ole mitään virkaa, sillä Raamatun kuvaama vedenpaisumus on helposti osoitettavissa mahdottomaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinullakaan ei ole yhtään todistetta. Ainoastaan lista joistain sanoista. No enpä odottanutkaan että pystyisit mitään todistamaan.

        Ja muuyen esimerkiksi tuo vedenalaiset kaupungithan kumoavat vedenpaisumuksen. Ainakin raamattusi mukaan.

        Voisitko selittää miten vedenalaiset kaupungit kumoavat vedenpaisumuksen? Olen lukenut raamatun läpi, enkä ole nähnyt ongelmaa.

        Ellet viitsi itse tarkastaa internetistä muutamaa paikkaa, olet tuskin kiinnostunut tiedosta, vain väittelystä!

        Onhan vedenpaisumus peittänyt kaupunkeja myös vuorilla, kuten esimerkiksi Göbekli tepe.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Todisteillasi" ei ole mitään virkaa, sillä Raamatun kuvaama vedenpaisumus on helposti osoitettavissa mahdottomaksi.

        Osoita myös todisteet mahdottomiksi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko selittää miten vedenalaiset kaupungit kumoavat vedenpaisumuksen? Olen lukenut raamatun läpi, enkä ole nähnyt ongelmaa.

        Ellet viitsi itse tarkastaa internetistä muutamaa paikkaa, olet tuskin kiinnostunut tiedosta, vain väittelystä!

        Onhan vedenpaisumus peittänyt kaupunkeja myös vuorilla, kuten esimerkiksi Göbekli tepe.

        Taasko ateistin pitää opettaa höyrypäistä kreationistia siitä mitä Raamatussa lukee:

        "Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata. Nooa poisti arkin katon ja näki, että maan pinta oli kuivunut. Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli KOKONAAN kuiva."

        Mitä muuta tuo maininta siitä, että tulvan jälkeen "maa oli kokonaan kuiva" kuin sitä että se minkä vedenpaisumus oli peittänyt oli taas kuivilla. Kaikki. Raamatussa ei sanota että osa maasta olisi jäänyt veden alle, vaan siinä sanotaan, ett maa oli kokonaan kuiva. Kokonaan.

        Pari lukua aiemmin heti luomiskertomuksen alussahan määritellään mitä "maa" tarkoittaa:
        "Jumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. Jumala nimitti kiinteän kamaran MAAKSI, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi."

        Koska Jumala ei tietenkään osannut tarkoittaa kyllin selvästi mitä oikeasti tarkoitti, niin nyt kaikki pikku kreationistit voitte kilvan keksiä selityksiä miksi se, mitä Raamatussa lukee ei tarkoita sitä mitä siinä lukee. Jumalahan loi kretionistit, jotta joku oikaisee hänen väärin muistamansa asiat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Osoita myös todisteet mahdottomiksi!

        Mitkä todisteet? Laitoit vain listan sanoja. Se ei ole mikään todiste mistän.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko selittää miten vedenalaiset kaupungit kumoavat vedenpaisumuksen? Olen lukenut raamatun läpi, enkä ole nähnyt ongelmaa.

        Ellet viitsi itse tarkastaa internetistä muutamaa paikkaa, olet tuskin kiinnostunut tiedosta, vain väittelystä!

        Onhan vedenpaisumus peittänyt kaupunkeja myös vuorilla, kuten esimerkiksi Göbekli tepe.

        Eli et tunne raamattuasi. Onhan tämä noloa että ateisti tuntee raamatun paremmin kuin kretu. :D

        Ja olen käynyt sukeltamassa muutamissa vedenalaisessa kylässä, eikä niillä ole ollut mitään tekemistä jonkun kuvitteellisen tulvan kanssa.

        Ehkä sinun kannattaisi lopettaa se netissä roikkuminen ja katsoa miten asiat ovat täällä todellisuudessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taasko ateistin pitää opettaa höyrypäistä kreationistia siitä mitä Raamatussa lukee:

        "Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata. Nooa poisti arkin katon ja näki, että maan pinta oli kuivunut. Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli KOKONAAN kuiva."

        Mitä muuta tuo maininta siitä, että tulvan jälkeen "maa oli kokonaan kuiva" kuin sitä että se minkä vedenpaisumus oli peittänyt oli taas kuivilla. Kaikki. Raamatussa ei sanota että osa maasta olisi jäänyt veden alle, vaan siinä sanotaan, ett maa oli kokonaan kuiva. Kokonaan.

        Pari lukua aiemmin heti luomiskertomuksen alussahan määritellään mitä "maa" tarkoittaa:
        "Jumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. Jumala nimitti kiinteän kamaran MAAKSI, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi."

        Koska Jumala ei tietenkään osannut tarkoittaa kyllin selvästi mitä oikeasti tarkoitti, niin nyt kaikki pikku kreationistit voitte kilvan keksiä selityksiä miksi se, mitä Raamatussa lukee ei tarkoita sitä mitä siinä lukee. Jumalahan loi kretionistit, jotta joku oikaisee hänen väärin muistamansa asiat.

        On sellaisia häiriötiloja jotka tekevät vaikeaksi ajatella muuten kuin sananmukaisesti!
        Sellaisia pitää ymmärtää!
        Jos esimerkiksi yöllä on satanut lunta ja maa on valkoisena, silloin ei sitä voi vain todeta, vaan pitää sanoa näin:
        "Tässä meidän pihalla ja lähiympäristössä maa on valkoinen, mutta esimerkiksi Afrikassa maa ei olekaan valkoinen" Joten maa ei kokonaan ole valkoinen, sitä paitsi se mikä on valkoinen, on lumi, eikä maa!

        Joten ymmärrän että sinulle tuottaa vaikeuksia tajuta, että "maa oli kuiva" tarkoittaa aluetta arkin lähiympäristössä, eikä että valtameret olisivat kuivuneet.

        Voithan pyytää äitiäsi selittämään!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli et tunne raamattuasi. Onhan tämä noloa että ateisti tuntee raamatun paremmin kuin kretu. :D

        Ja olen käynyt sukeltamassa muutamissa vedenalaisessa kylässä, eikä niillä ole ollut mitään tekemistä jonkun kuvitteellisen tulvan kanssa.

        Ehkä sinun kannattaisi lopettaa se netissä roikkuminen ja katsoa miten asiat ovat täällä todellisuudessa.

        Ei kai sillä että olet käynyt uimassa, olekaan mitään tekemistä vedenpaisumuksen kanssa!

        Sen sijaan kaupunki, joka on kymmeniä, tai jopa satoja metrejä veden alla, viittaa siihen, että se joskus on vajonnut syvyyksiin. Se taas edellyttää , että kaupunki on rakennettu ennen sen vajoamista. Se edellyttää myös jonkinlaista katastrofia.

        Lopputulos: kaupunki on rakennettu, ja usein sellaisella tekniikalla, jota ei uskottu silloin olleen. Sen jälkeen se on vajonnut äkisti, muutoin sivistyksen olisi pitänyt alkaa satoja tuhansia vuosia sitten.

        Joten järkeä voi käyttää sukelluslasien lisäksi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        On sellaisia häiriötiloja jotka tekevät vaikeaksi ajatella muuten kuin sananmukaisesti!
        Sellaisia pitää ymmärtää!
        Jos esimerkiksi yöllä on satanut lunta ja maa on valkoisena, silloin ei sitä voi vain todeta, vaan pitää sanoa näin:
        "Tässä meidän pihalla ja lähiympäristössä maa on valkoinen, mutta esimerkiksi Afrikassa maa ei olekaan valkoinen" Joten maa ei kokonaan ole valkoinen, sitä paitsi se mikä on valkoinen, on lumi, eikä maa!

        Joten ymmärrän että sinulle tuottaa vaikeuksia tajuta, että "maa oli kuiva" tarkoittaa aluetta arkin lähiympäristössä, eikä että valtameret olisivat kuivuneet.

        Voithan pyytää äitiäsi selittämään!

        Kuten sanoin: Jumala loi kreationistit, jotta ne voivat korjata Jumalan sanasta ne asiat, jotka Jumala on unohtanut tai muistanut väärin.

        Se, että tulvan jälkeen "maa oli kokonaan kuiva" ei tietenkään tarkoita, että maa oli kokonaan kuiva, vaan että suuria kaupunkeja oli edelleen veden alla. Niinhän rivien välissä lukeekin, ...


      • Anonyymi kirjoitti:

        On sellaisia häiriötiloja jotka tekevät vaikeaksi ajatella muuten kuin sananmukaisesti!
        Sellaisia pitää ymmärtää!
        Jos esimerkiksi yöllä on satanut lunta ja maa on valkoisena, silloin ei sitä voi vain todeta, vaan pitää sanoa näin:
        "Tässä meidän pihalla ja lähiympäristössä maa on valkoinen, mutta esimerkiksi Afrikassa maa ei olekaan valkoinen" Joten maa ei kokonaan ole valkoinen, sitä paitsi se mikä on valkoinen, on lumi, eikä maa!

        Joten ymmärrän että sinulle tuottaa vaikeuksia tajuta, että "maa oli kuiva" tarkoittaa aluetta arkin lähiympäristössä, eikä että valtameret olisivat kuivuneet.

        Voithan pyytää äitiäsi selittämään!

        Siis arkin lähiympäristöön jotenkin pakkautui vesikumpare eikä jostain syystä vesi valunut ympäristöön laajemmalti kuten voisi olettaa, vedellä kun on sellainen pyrkimys ja taipumus? Millainen maan magneettisuuden ja nykyisen maapallolla noin 9,82 m/s/2 vaikuttavan maan vetovoiman kiihtyvyyden muutos siinä on pitänyt tapahtua että vesimassa on tuollaisesti ikään kuin tötterölleen asettunut?
        Selittäisikö äitisi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai sillä että olet käynyt uimassa, olekaan mitään tekemistä vedenpaisumuksen kanssa!

        Sen sijaan kaupunki, joka on kymmeniä, tai jopa satoja metrejä veden alla, viittaa siihen, että se joskus on vajonnut syvyyksiin. Se taas edellyttää , että kaupunki on rakennettu ennen sen vajoamista. Se edellyttää myös jonkinlaista katastrofia.

        Lopputulos: kaupunki on rakennettu, ja usein sellaisella tekniikalla, jota ei uskottu silloin olleen. Sen jälkeen se on vajonnut äkisti, muutoin sivistyksen olisi pitänyt alkaa satoja tuhansia vuosia sitten.

        Joten järkeä voi käyttää sukelluslasien lisäksi!

        Sivistys ON alkanut satoja tuhansia vuosia sitten, meriin maan myllerrysten seurauksena vajonneet kaupungit ovat oma lukunsa!
        Mereenhän iso osa nykyisistä kaupungeistakin on vajoamassa, joku tuhat vuotta eikä niistä paljoa enää ole pinnalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai sillä että olet käynyt uimassa, olekaan mitään tekemistä vedenpaisumuksen kanssa!

        Sen sijaan kaupunki, joka on kymmeniä, tai jopa satoja metrejä veden alla, viittaa siihen, että se joskus on vajonnut syvyyksiin. Se taas edellyttää , että kaupunki on rakennettu ennen sen vajoamista. Se edellyttää myös jonkinlaista katastrofia.

        Lopputulos: kaupunki on rakennettu, ja usein sellaisella tekniikalla, jota ei uskottu silloin olleen. Sen jälkeen se on vajonnut äkisti, muutoin sivistyksen olisi pitänyt alkaa satoja tuhansia vuosia sitten.

        Joten järkeä voi käyttää sukelluslasien lisäksi!

        Kaupunkeja on toki vajonnut veden alle. Esimerkiksi Port Royalista suurin osa vajosi mereen 1600-luvun lopulla maanjäristyksessä, Tässä aika lähellä Pohjanmeren allas vajoaa kaiken aikaa ja sinne on vajonnut kaupunkejakin. Esimerkkejä on lukuisia. Näillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä minkään mielikuvitusvedenpaisumuksen kanssa.

        Näytä yksi oikea arkeologinen tutkimus, jossa kerrotaan jostain vajonneiden kaupunkien uskomattomasta teknologiasta, niin jatketaan siitä sitten. Huuhaasivustoja internet on pullollaan, joten jokainen foliohattu löytää uskolleen sopivan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai sillä että olet käynyt uimassa, olekaan mitään tekemistä vedenpaisumuksen kanssa!

        Sen sijaan kaupunki, joka on kymmeniä, tai jopa satoja metrejä veden alla, viittaa siihen, että se joskus on vajonnut syvyyksiin. Se taas edellyttää , että kaupunki on rakennettu ennen sen vajoamista. Se edellyttää myös jonkinlaista katastrofia.

        Lopputulos: kaupunki on rakennettu, ja usein sellaisella tekniikalla, jota ei uskottu silloin olleen. Sen jälkeen se on vajonnut äkisti, muutoin sivistyksen olisi pitänyt alkaa satoja tuhansia vuosia sitten.

        Joten järkeä voi käyttää sukelluslasien lisäksi!

        Sukeltamassa idiootti, en uimassa. Täysin eri asiat.

        Eli nyt ne ovat vajonneet. Mitenkäs tämä mystinen tulva tämän on onnistunut tekemään?

        Ja mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla herjaamisella? Paikan helvetistä?


    • Siis oikeastiko aikuiset ihmiset kokoontuvat pohtimaan tällaista? Miten se Einstein sanoikaan.. "Kaksi asiaa on ääretöntä - maailmankaikkeus ja ihmisten typeryys. Ja maailmankaikkeudesta en ole ihan varma."

    • Tässä video kaupungista joka on löytynyt yli kuudensadan metrin syvyydestä.
      Vaikka et ymmärtäisi espanjaa, katso kuitenkin, näet kuvia, joista voit päättää, onko luonnollinen vai ihmisten tekemä kaupunki, useampia neliökilometriä.

      Videossa pohditaan, onko kyseessä Atlantis. Siinä myös kerrotaan että neuvotaan pitämään kädet silmillä ja suu kiinni, ettei maailmankuvaa tarvitse muuttaa.

      Viralliset lausunnot kieltävät kaiken uliluonnollisen, vaikka paikkaa on kuvattu tarkasti minisukellusveneestäkin, jopa joitain hieroglyfin tapaistakin on nähty.

      Joten katso itse ja näe silmilläsi ja päätä itse! Virallisesti ei kukaan saa uskoa tätä ihmisten tekemäksi, mutta minkäs tekee, kun uskoo näkemäänsä enemmän kuin nns. tiedemiehiä.

      https://www.todocuba.org/la-misteriosa-ciudad-sumergida-frente-a-cuba-que-algunos-afirman-pudiera-tratarse-de-la-atlantida-video/

      • Missä noin on määrätty:

        "Virallisesti ei kukaan saa uskoa tätä ihmisten tekemäksi"

        Omiasi ilmeisesti sepittelet. Usko ihan vapaasti, mutta älä kuvittele tietäväsi totuutta, kun et ilmeisesti ole hajullakaan meriarkeologiasta sen enempää kuin geologiastakaan.


      • Näinhän tässä aina käy. Pyydetään arkeologista tutkimusta ja saadaan epäämäräisen sivuston epämääräinen video.

        *hohhoijaa*


      • Aloita sivistymisesi ymmärtämällä että mitään "yliluonnollista" ei voi olla olemassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä noin on määrätty:

        "Virallisesti ei kukaan saa uskoa tätä ihmisten tekemäksi"

        Omiasi ilmeisesti sepittelet. Usko ihan vapaasti, mutta älä kuvittele tietäväsi totuutta, kun et ilmeisesti ole hajullakaan meriarkeologiasta sen enempää kuin geologiastakaan.

        Minulla on oma järki, en lainaa sitä arkeologien konttorista!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän tässä aina käy. Pyydetään arkeologista tutkimusta ja saadaan epäämäräisen sivuston epämääräinen video.

        *hohhoijaa*

        Tietysti video on epämääräinen, jos ei ymmärrä. Minusta se on hyvä!

        Muutoin, jos sinulla on aikaa tee toki arkeologinen tutkimus paikasta! Et voi kieltäytyä, kun pyydetään!


    • Entisenä tyrnäväläisenä paheksun syvästi syntymäkotikuntani nimen mainitsemista tällaisessa yhteydessä. Tyrnävää saatetaan jo nyt käyttää synonyyminä takaperoiselle syrjäseudulle, jonka kehitys on ja sivistys on unohtanut sivuraiteelle. Tällaiset kiihkouskonnollisten tilaisuudet aiheuttavat vain lisää mainehaittaa.

      Joten pyydän ja kehoitan, että jos te kreationistit pidätte tilaisuuksia kauniissa Tyrnävän kunnassa, niin kertokaa niistä edes jälkeenpäin että olitte "Pohjois-Pohjanmaalla" tai "Oulun seutuvilla" älkääkä mainitko Tyrnävän nimeä ja aiheuttako näin meille Tyrnävää rakastaville mielipahaa. Kiitos.

    • En varmasti sano mitään Tyrnävästä, etten pilaisi keskustelua!

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka maksaa ei-turvallisesta maasta tulevan pakkokatanteenin..

      ..eivät kai veronmaksajat Kelan ansiosidonnaisella päivärahalla? Vastuuton mokailija maksakoon mokiensa kulut itse! Se on Ruotsin risteilyltä tai Balk
      Maailman menoa
      209
      6511
    2. Heti alkoivat "asiantuntijat" sössöttämään

      ettei hallituksella ole oikeus pistää ihmisiä pakkokaranteeniin https://yle.fi/uutiset/3-11487500
      Maailman menoa
      333
      3024