Autoilija osui 9-vuotiaaseen pyöräilijään

Ja vinksahtanut mieli reagoi niin kuin ennenkin: syyllistää uhria. Ja kun on oikein heikko vaihe menossa niin ei haittaa, että uhri on lapsi.

Laissa sanotaan myös että lasten kohdalla pitää liikenteessä noudatettava erityistä varovaisuutta. Rikotaan silloin myös lakia jos ei sellaisessa tilanteessa noudateta erityistä varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa sanotaan myös että lasten kohdalla pitää liikenteessä noudatettava erityistä varovaisuutta. Rikotaan silloin myös lakia jos ei sellaisessa tilanteessa noudateta erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

Laissa tosiaankin edellytetään lasten kohdalla erityistä varovaisuutta, mutta sekään ei muuta sitä tosiasiaa, että tämän tyyppisissä tilanteissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen olipa hän lapsi tai aikuinen. Sovitaanko, että kaikki liikenteeseen osallistuvat yrittäisivät toimia voimassa olevien lakien mukaisesti. Se olisi kuitenkin kokonaisuutena kaikille turvallisempaa kuin omien tulkintojen keksiminen, eikös vain?

Ilta-Sanomien jutussa ei mainita mitään tulosuunnista. Kenties autoilija oli kääntyvänä tilanteessa väistämisvelvollinen tai sitten ei. Jutussa mainitaan vain Maaherrankadun ja Olkkolankadun risteys ja että henkilöauton kuljettaja oli osunut suojatieltä ylittämässä olleen polkupyöräilijän takarenkaaseen. Ei kerro koko kuvaa tapahtumaketjusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilta-Sanomien jutussa ei mainita mitään tulosuunnista. Kenties autoilija oli kääntyvänä tilanteessa väistämisvelvollinen tai sitten ei. Jutussa mainitaan vain Maaherrankadun ja Olkkolankadun risteys ja että henkilöauton kuljettaja oli osunut suojatieltä ylittämässä olleen polkupyöräilijän takarenkaaseen. Ei kerro koko kuvaa tapahtumaketjusta.

Lue lisää

Muutamalla tänne kirjoittavalla on pakkomielle syyllistää uhri näissä päälleajoissa. Vaikea ymmärtää, mistä se johtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ilta-Sanomien jutussa ei mainita mitään tulosuunnista. Kenties autoilija oli kääntyvänä tilanteessa väistämisvelvollinen tai sitten ei. Jutussa mainitaan vain Maaherrankadun ja Olkkolankadun risteys ja että henkilöauton kuljettaja oli osunut suojatieltä ylittämässä olleen polkupyöräilijän takarenkaaseen. Ei kerro koko kuvaa tapahtumaketjusta.

Lue lisää

Paikallisessa lehdessä oli tarkempi juttu aiheesta. Auto oli ajamassa suoraan ja pyöräilijä ajoi auton eteen suojatietä pitkin. On aika ihmeellistä, että kaikenlaisin olettamuksin ja kepulikonstein yritetään syyttömästä osapuolesta tehdä syyllinen. Osan täällä kirjoittavista on todella vaikea myöntää, että pyöräilijöitäkin koskevat liikennesäännöt siinä kuin muitakin liikenteen osapuolia.

Anonyymi kirjoitti:

Paikallisessa lehdessä oli tarkempi juttu aiheesta. Auto oli ajamassa suoraan ja pyöräilijä ajoi auton eteen suojatietä pitkin. On aika ihmeellistä, että kaikenlaisin olettamuksin ja kepulikonstein yritetään syyttömästä osapuolesta tehdä syyllinen. Osan täällä kirjoittavista on todella vaikea myöntää, että pyöräilijöitäkin koskevat liikennesäännöt siinä kuin muitakin liikenteen osapuolia.

Lue lisää

Niinpä. Ei haittaa tai hidasta, vaikka uhri olisi lapsi. Syylliseksi pitää leimata silti.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Ei haittaa tai hidasta, vaikka uhri olisi lapsi. Syylliseksi pitää leimata silti.

Liikenne perustuu voimassa oleviin liikennesääntöihin. Kaikkien liikenteessä mukana olevien on voitava luottaa siihen, että muut toimivat sääntöjen mukaan. Toisaalta kaikkia velvoittaa tietty varovaisuus ja ennakointivelvoite. Ei kuitenkaan voida elää sen mukaan, että lapsia säännöt eivät mukamas koskisi. Lapsi teki virheen, mutta mielestäni syyllinen on liian voimaksa sana tässä tilanteessa. Syyllinen on pikemminkin hänen vanhempansa, jotka ovat hänet päästäneet liikenteeseen puutteellisin tiedoin tai jopa itse hänelle opettaneet virheellisiä tapoja liikenteessä. Syyllisiä ovat myös ne monet aikuiset pyöräilijät, jotka päivittäin ajavat sääntöjen vastaisesti ja joista lapset ja nuoret ottavat esimerkkiä. Näistä onnettomuuksista ei päästä eroon ennen kuin pyöräilijät siistivät omaa liikennekäytöstään. Valvovilta viranomaisilta odottaisin myös hieman reippaampaa otetta suhteessa pyöräilijöhin.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenne perustuu voimassa oleviin liikennesääntöihin. Kaikkien liikenteessä mukana olevien on voitava luottaa siihen, että muut toimivat sääntöjen mukaan. Toisaalta kaikkia velvoittaa tietty varovaisuus ja ennakointivelvoite. Ei kuitenkaan voida elää sen mukaan, että lapsia säännöt eivät mukamas koskisi. Lapsi teki virheen, mutta mielestäni syyllinen on liian voimaksa sana tässä tilanteessa. Syyllinen on pikemminkin hänen vanhempansa, jotka ovat hänet päästäneet liikenteeseen puutteellisin tiedoin tai jopa itse hänelle opettaneet virheellisiä tapoja liikenteessä. Syyllisiä ovat myös ne monet aikuiset pyöräilijät, jotka päivittäin ajavat sääntöjen vastaisesti ja joista lapset ja nuoret ottavat esimerkkiä. Näistä onnettomuuksista ei päästä eroon ennen kuin pyöräilijät siistivät omaa liikennekäytöstään. Valvovilta viranomaisilta odottaisin myös hieman reippaampaa otetta suhteessa pyöräilijöhin.

Lue lisää

Tämä oli erittäin hyvä ja selkeä tulkinta tilanteesta. Eihän myymälävarkauksiakaan sallita silloin kun tekijä on alaikäinen. Jos näin olisi, vanhemmat voisivat laittaa alaikäisen jälkikasvunsa kauppaan hakemaan viikonlopun eväät maksamatta niistä mitään. Ehkä tämä esimerkki selventää omia sääntöjä sepittäville, miksi yhteisiä pelisääntöjä olisi kaikkien hyvä noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenne perustuu voimassa oleviin liikennesääntöihin. Kaikkien liikenteessä mukana olevien on voitava luottaa siihen, että muut toimivat sääntöjen mukaan. Toisaalta kaikkia velvoittaa tietty varovaisuus ja ennakointivelvoite. Ei kuitenkaan voida elää sen mukaan, että lapsia säännöt eivät mukamas koskisi. Lapsi teki virheen, mutta mielestäni syyllinen on liian voimaksa sana tässä tilanteessa. Syyllinen on pikemminkin hänen vanhempansa, jotka ovat hänet päästäneet liikenteeseen puutteellisin tiedoin tai jopa itse hänelle opettaneet virheellisiä tapoja liikenteessä. Syyllisiä ovat myös ne monet aikuiset pyöräilijät, jotka päivittäin ajavat sääntöjen vastaisesti ja joista lapset ja nuoret ottavat esimerkkiä. Näistä onnettomuuksista ei päästä eroon ennen kuin pyöräilijät siistivät omaa liikennekäytöstään. Valvovilta viranomaisilta odottaisin myös hieman reippaampaa otetta suhteessa pyöräilijöhin.

Lue lisää

Tietenkin koskee kaikkia mutta jos liikenteessä näkee lapsen niin laki velvoittaa olemaan erityisen tarkkana, koska voivat tehdä sääntöjen vastaisia asioita. Lait lähtevät siitä yleisperiaatteesta, että suojaamattomia ihmisiä on suojeltava. Siksi ajoneuvon kuljettajilla on useissa tilanteissa suurempi vastuu varoa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Ei haittaa tai hidasta, vaikka uhri olisi lapsi. Syylliseksi pitää leimata silti.

Mielenkiintoinen tulkinta. Onko sinun mielestäsi myös murtovaras uhri, jos hän loukkaa itseään jonkun toisen omistamaan rakennukseen murtautuessaan? Sinun logiikallasi kiinteistön omistaja on ilmeisen syyllinen tapahtuneeseen? Joillakin menee puurot ja vellit ihan oikeasti sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen tulkinta. Onko sinun mielestäsi myös murtovaras uhri, jos hän loukkaa itseään jonkun toisen omistamaan rakennukseen murtautuessaan? Sinun logiikallasi kiinteistön omistaja on ilmeisen syyllinen tapahtuneeseen? Joillakin menee puurot ja vellit ihan oikeasti sekaisin.

Lue lisää

Turha sinun on yrittää arvailla muiden logiikoista mitään, kun sekään ei sinulta onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Turha sinun on yrittää arvailla muiden logiikoista mitään, kun sekään ei sinulta onnistu.

Tällainen on vastaus, kun jää kiinni housut kintuissa.. Tällä kertaa vain puheista, ei siis onneksi murtovarkaudesta!

Anonyymi kirjoitti:

Tällainen on vastaus, kun jää kiinni housut kintuissa.. Tällä kertaa vain puheista, ei siis onneksi murtovarkaudesta!

Kuka jäi kiinni mistä?

Anonyymi kirjoitti:

Laissa tosiaankin edellytetään lasten kohdalla erityistä varovaisuutta, mutta sekään ei muuta sitä tosiasiaa, että tämän tyyppisissä tilanteissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen olipa hän lapsi tai aikuinen. Sovitaanko, että kaikki liikenteeseen osallistuvat yrittäisivät toimia voimassa olevien lakien mukaisesti. Se olisi kuitenkin kokonaisuutena kaikille turvallisempaa kuin omien tulkintojen keksiminen, eikös vain?

Lue lisää

Minäpä en ala vänkäämään moisesta selvästä asiasta, eli siitä, ettei päälleajo oikeutta ole koskaan autoilijalla, vaikka jalankulkija tai pyöräilijä ei sääntöjä jostain syystä noudattanut tai lapsen ollessa kyseessä ,ymmärtänyt.
Minulle on hirmu tärkeää selvitä ajo urastani niin, etten olisi tappanut autollani ketään tai vahingoittanut., Minulla on tuo moraali korkealla tasolla. Moraalistani kertoo se, etten ole saanut pitkän elämän urani aikana ainuttakaan ylinopeussakkoa, en ole ajanut kenenkään päälle, en poron enkä hirven johtuen siitä, kun noudatan tinkimättömästi liikenne sääntöjä., Ja mikä parasta, en ole humala päissäänkään ajanut. Pidättekö minua omituisena otuksena siitä, että olen toiminut näin ja lisäksi muistan pitää sitä surullisen kuuluisaa turva väliä. Paljon muutakin sanottavaa olisi, mutta ei nyt laiteta kaikkea kehiin, sekun jotakuta ärsyttää, että on erilainen kuin muut liikenne muodin orjat.,

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin koskee kaikkia mutta jos liikenteessä näkee lapsen niin laki velvoittaa olemaan erityisen tarkkana, koska voivat tehdä sääntöjen vastaisia asioita. Lait lähtevät siitä yleisperiaatteesta, että suojaamattomia ihmisiä on suojeltava. Siksi ajoneuvon kuljettajilla on useissa tilanteissa suurempi vastuu varoa.

Lue lisää

Juuri noin se menee, siinä ei ole jakoa eikä vaihtoehtoja, eli lapsia täytyy varoa. Sehän nyt on selvää pässinlihaa, ettei esim. omakotialueella, joissa on lapsia joka talossa ja ne tietysti pyöräilee siinä ajotiellä miten sattuu,. Minua se ei kyllä haittaa, sillä alhaisella nopeudella niin lapset kuin myös me autoilijat pystymme välttämään päällajot. Se on kuitenkin niin, että tässä autoilevassa kolmen miljoonan joukossa on niitä, joille toisen henki on yks hailee.

Lapset eivät vielä osaa. Siksi tieliikennelaissa on velvoite noudatettava ERITYISTÄ varovaisuutta juuri lasten kohdalla.

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Aina kun näkee lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaisia ihmisiä tai muita henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Onkohan tuossa risteyksessä vielä mäkeä (en muista kun en ole ajanut vähään aikaan siitä). Jos pyöräilijä on tullut katukäytävää hyvällä vauhdilla alamäkeen nurkan takaa, niin on päässyt yllättämään autoilijan.

Poliisi tuon sitten selvittää aikanaan, ettei tarvitse täällä pahemmin arvailla tilannetta.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan tuossa risteyksessä vielä mäkeä (en muista kun en ole ajanut vähään aikaan siitä). Jos pyöräilijä on tullut katukäytävää hyvällä vauhdilla alamäkeen nurkan takaa, niin on päässyt yllättämään autoilijan.

Poliisi tuon sitten selvittää aikanaan, ettei tarvitse täällä pahemmin arvailla tilannetta.

Lue lisää

Mikä pyöräilijän toiminnassa selittää sen, että yliajaja poistui paikalta? Minun mielestäni ei mikään, mutta oletko eri mieltä?

Voisitko selittää, miten mielipiteesi liittyy tähän tapaukseen? Tässähän oli kyseessä pyöräilijän syyllistyminen väistämisvelvollisuuden laiminlyömiseen ajorataa ylittäessään eikä hän edes liikkunut ajoradan suuntaisesti. Mikä ihmeen pakkomielle pyöräilijöillä on selittää kaikki onnettomuudet vastapuolen aiheuttamiksi, olkoon todellinen syyllinen kuka tahansa? Pyöräliiton avauksia lukiessa tuntuu joskus siltä, että pyöräliiton tavoitteena on saada aikaan pyöräilijöille eräänlainen syytesuoja, toisin sanoen muotoilla tieliikennelaki sellaiseksi, että kaikissa tilanteissa pyöräilijä voisi vapautua vastuusta ja syyllisyydestä.

Esiin ottamasi ajoradalla pyöräily ei mitenkään liity tähän tapaukseen, mutta se on myöskin lain vastaista silloin kun paikalla on kevyen liikenteen väylä käytettävissä. Tässä on myöskin yksi lain kohta, jonka pyöräilyväki haluaisi muuttaa ja lobbaus ja kiukuttelu on jo alkanut. Tästä hyvä esimerkki on ajoratapyöräilyn merkittävä lisääntyminen. Aktiivisesti pyöräilyä harrastava ja pyöräilypiirejä tunteva tuttavani kertoi, että tämä on pyöräliiton vastatoimi sille, että heidän ajamaansa 30 km/h yleistä taajamanopeutta ei tullut uuteen tieliikennelakiin. Pyöräliitto yrittää nyt viedä asiaa eteen päin kehottamalla väkeään pyöräilemään aina ajoradalla, vaikka paikalla olisi pyörätie. Mielenkiintoista olisi tietää, miten viranomainen suhtautuu tällaiseen propagandaan, jolla suoraan yllytetään rikkomaan voimassa olevaa lakia.

Tuosta ajoradalla ajamisesta voi todeta sen, että tieliikennelaki mahdollistaa nykyään tietyissä tilanteissa ajamisen ajoradalla, vaikka vieressä kulkisikin kevyenliikenteen väylä.

Tieliikennelaissa lukee näin: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Enää ei ole edes ilmaisua "lyhyen matkaa", vaan saa pyöräillä ajoradalla, vaikka miten pitkään. Se on pyöräilijä itse, joka arvioi tilanteen ja toimii sen mukaisesti.

" pyöräilijä (jalankulkijakin) on näköjään AINA VÄÄRÄSSÄ, "
Ei toki aina, joskin usein.(Huutaminen kommenteissa ei asiaa yhtään selvennä)

" Onnettomuus paikalle ei pidä pysähtyä,"
Juurinäin. Onnettomuuspaikalle pysähtyvät kuvaajat ym. pällistelijät on vaara ja haitta liikenteelle.

Anonyymi kirjoitti:

" pyöräilijä (jalankulkijakin) on näköjään AINA VÄÄRÄSSÄ, "
Ei toki aina, joskin usein.(Huutaminen kommenteissa ei asiaa yhtään selvennä)

" Onnettomuus paikalle ei pidä pysähtyä,"
Juurinäin. Onnettomuuspaikalle pysähtyvät kuvaajat ym. pällistelijät on vaara ja haitta liikenteelle.

Lue lisää

Olet hieman väärässä. Onnettomuuspaikalle tulee pysähtyä aina sen verran, että saa otettua selfien itsestä ja uhrista. Sen jälkeen voi sitten jatkaa vapaasti matkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko selittää, miten mielipiteesi liittyy tähän tapaukseen? Tässähän oli kyseessä pyöräilijän syyllistyminen väistämisvelvollisuuden laiminlyömiseen ajorataa ylittäessään eikä hän edes liikkunut ajoradan suuntaisesti. Mikä ihmeen pakkomielle pyöräilijöillä on selittää kaikki onnettomuudet vastapuolen aiheuttamiksi, olkoon todellinen syyllinen kuka tahansa? Pyöräliiton avauksia lukiessa tuntuu joskus siltä, että pyöräliiton tavoitteena on saada aikaan pyöräilijöille eräänlainen syytesuoja, toisin sanoen muotoilla tieliikennelaki sellaiseksi, että kaikissa tilanteissa pyöräilijä voisi vapautua vastuusta ja syyllisyydestä.

Esiin ottamasi ajoradalla pyöräily ei mitenkään liity tähän tapaukseen, mutta se on myöskin lain vastaista silloin kun paikalla on kevyen liikenteen väylä käytettävissä. Tässä on myöskin yksi lain kohta, jonka pyöräilyväki haluaisi muuttaa ja lobbaus ja kiukuttelu on jo alkanut. Tästä hyvä esimerkki on ajoratapyöräilyn merkittävä lisääntyminen. Aktiivisesti pyöräilyä harrastava ja pyöräilypiirejä tunteva tuttavani kertoi, että tämä on pyöräliiton vastatoimi sille, että heidän ajamaansa 30 km/h yleistä taajamanopeutta ei tullut uuteen tieliikennelakiin. Pyöräliitto yrittää nyt viedä asiaa eteen päin kehottamalla väkeään pyöräilemään aina ajoradalla, vaikka paikalla olisi pyörätie. Mielenkiintoista olisi tietää, miten viranomainen suhtautuu tällaiseen propagandaan, jolla suoraan yllytetään rikkomaan voimassa olevaa lakia.

Lue lisää

Lyhyesti ja huutamatta, autoilija on aina oikeassa, kaikki muut väärässä. Silloin kiljutaan virkavaltaa apuun, kun omaan autoon tai autoilijalle itselle tulee naarmua ja vakuutukset eivät ole kaikenkattavat. Ajatko sinä tahallasi rekan alle (joka mielestäsi rikkoo sääntöjä) ihan vain siksi, että voit sen laillisesti tehdä, vai estätkö onnettomuuden, jossa itse jäät huonompaan asemaan ? Kaltaisesi kuskit ovat....

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta ajoradalla ajamisesta voi todeta sen, että tieliikennelaki mahdollistaa nykyään tietyissä tilanteissa ajamisen ajoradalla, vaikka vieressä kulkisikin kevyenliikenteen väylä.

Tieliikennelaissa lukee näin: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Enää ei ole edes ilmaisua "lyhyen matkaa", vaan saa pyöräillä ajoradalla, vaikka miten pitkään. Se on pyöräilijä itse, joka arvioi tilanteen ja toimii sen mukaisesti.

Lue lisää

Olet taas kerran väärässä. Lain ilmaisu "oikean reunan käyttö kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi" tarkoittaa esim. tilannetta, jossa pyöräilijä on kääntymässä seuraavasta risteyksestä ja käyttämällä ajoradan reunaa vältetään kaksi turhaa tien ylitystä. Tulkintasi, että pyöräilijä voisi täysin vapaasti valita ajoradan ja käyttää sitä miten pitkään tahansa, on pyöräliiton fantasiointia, mutta sillä ei ole lain kanssa mitään tekemistä. Uusi tieliikennelaki on niin uusi, että tulkintoja voi olla monenlaisia, mutta lakitekstiä lukemalla maallikkokin voi todeta käsityksesi vääräksi. Monilla pyöräilijöillä on myös tapana käyttää jatkuvasti ajorataa, vaikka hyvä pyörätie on olemassa ajoradan molemmilla puolilla. Tämä pyöräliiton masinoima rajojen hakeminen tulisi poliisin toimesta lopettaa heti alkuunsa riittävällä valvonnalla ja riittävän kovilla sakoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko selittää, miten mielipiteesi liittyy tähän tapaukseen? Tässähän oli kyseessä pyöräilijän syyllistyminen väistämisvelvollisuuden laiminlyömiseen ajorataa ylittäessään eikä hän edes liikkunut ajoradan suuntaisesti. Mikä ihmeen pakkomielle pyöräilijöillä on selittää kaikki onnettomuudet vastapuolen aiheuttamiksi, olkoon todellinen syyllinen kuka tahansa? Pyöräliiton avauksia lukiessa tuntuu joskus siltä, että pyöräliiton tavoitteena on saada aikaan pyöräilijöille eräänlainen syytesuoja, toisin sanoen muotoilla tieliikennelaki sellaiseksi, että kaikissa tilanteissa pyöräilijä voisi vapautua vastuusta ja syyllisyydestä.

Esiin ottamasi ajoradalla pyöräily ei mitenkään liity tähän tapaukseen, mutta se on myöskin lain vastaista silloin kun paikalla on kevyen liikenteen väylä käytettävissä. Tässä on myöskin yksi lain kohta, jonka pyöräilyväki haluaisi muuttaa ja lobbaus ja kiukuttelu on jo alkanut. Tästä hyvä esimerkki on ajoratapyöräilyn merkittävä lisääntyminen. Aktiivisesti pyöräilyä harrastava ja pyöräilypiirejä tunteva tuttavani kertoi, että tämä on pyöräliiton vastatoimi sille, että heidän ajamaansa 30 km/h yleistä taajamanopeutta ei tullut uuteen tieliikennelakiin. Pyöräliitto yrittää nyt viedä asiaa eteen päin kehottamalla väkeään pyöräilemään aina ajoradalla, vaikka paikalla olisi pyörätie. Mielenkiintoista olisi tietää, miten viranomainen suhtautuu tällaiseen propagandaan, jolla suoraan yllytetään rikkomaan voimassa olevaa lakia.

Lue lisää

Ehkä ne aktiivipyöräilijät ovat havainneet saman ongelman kuin minäkin. Ajoväylän asfalttipinta on yleensä parempilaatuinen tasaisuudeltaan ja silloin nopeasti ajavan pyöräilijän on mukavampaa aja siinä. Jalkakäytävän ja pyörätien pinnoitusta ei tehdä kovin suurella tarkkuudella kun sille tehdään huoltotöitä. Siellä on usein pahoja saumoja ja jopa kuoppia jotka jysäyttelee ilkeästi suuremmassa nopeudessa. Eikä ajokaistalla tarvitse varoa jalankulkijoita kuten yhdistetyllä jalkakäytävä-pyörätiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet taas kerran väärässä. Lain ilmaisu "oikean reunan käyttö kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi" tarkoittaa esim. tilannetta, jossa pyöräilijä on kääntymässä seuraavasta risteyksestä ja käyttämällä ajoradan reunaa vältetään kaksi turhaa tien ylitystä. Tulkintasi, että pyöräilijä voisi täysin vapaasti valita ajoradan ja käyttää sitä miten pitkään tahansa, on pyöräliiton fantasiointia, mutta sillä ei ole lain kanssa mitään tekemistä. Uusi tieliikennelaki on niin uusi, että tulkintoja voi olla monenlaisia, mutta lakitekstiä lukemalla maallikkokin voi todeta käsityksesi vääräksi. Monilla pyöräilijöillä on myös tapana käyttää jatkuvasti ajorataa, vaikka hyvä pyörätie on olemassa ajoradan molemmilla puolilla. Tämä pyöräliiton masinoima rajojen hakeminen tulisi poliisin toimesta lopettaa heti alkuunsa riittävällä valvonnalla ja riittävän kovilla sakoilla.

Lue lisää

Laissa ei määrietä mitään tuollaista "seuraavasta risteyksestä". Älä keksi omia sääntöjä. Tuo on vain oma mielipiteesi.

"...oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa,...". Jos se pyöräilijän mielestä on turvallisempaa, niin sitten se on sillä lailla niin kauan, kun hän tilanteen mieltää sellaiseksi. Se on pyöräilijä itse, eikä kukaan muu, joka arvioi sen omalta kohdaltaan ja toimii sen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa ei määrietä mitään tuollaista "seuraavasta risteyksestä". Älä keksi omia sääntöjä. Tuo on vain oma mielipiteesi.

"...oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa,...". Jos se pyöräilijän mielestä on turvallisempaa, niin sitten se on sillä lailla niin kauan, kun hän tilanteen mieltää sellaiseksi. Se on pyöräilijä itse, eikä kukaan muu, joka arvioi sen omalta kohdaltaan ja toimii sen mukaisesti.

Lue lisää

On aivan turhaa takertua pieneen yksityiskohtaan. Ongelmasta kirjoittanut kirjoittaja mainitsi selvästi, että jotkut pyöräilijät käyttävät ajorataa myös silloin, kun MOLEMMIN PUOLIN on kevyen liikenteen väylät. Ei tosiaankaan ole pyöräilijän päätettävissä, käyttääkö hän omaa väyläänsä vai eikö. Tämä on pelkästään pyöräliiton propagandaa. Pyöräliitto on muuten hyvin erikoinen järjestö, sillä sen toiminta lähtee aina voimassa olevien sääntöjen haastamisesta, niiden kumoamiseen pyrkimisestä ja kaikenlaisesta muun liikenteen mahdollisimman tehokkaasta häirinnästä. Nämä ongelmat eivät poistu, ennen kuin liikennevalvonta ottaa riittävän jämäkän otteen pyöräilijöiden valvontaan. Tähän ei riitä yksi teemapäivä vuodessa eikä muutama polkupyöräpoliisi Helsingissä.

Nämä eivät kovin kiinteästi liittyneet alkuperäiseen aiheeseen, mutta selkeä asiayhteys on sillä, että pyöräilijöiden asenne liikennesääntöihin on monen onnettomuuden ja vaaratilanteen perimmäinen alkusyy. Haluamme siis lisää valvontaa poliisilta ja pyöräliitolta selkeää asennemuutosta. Molemmat ovat asioita, joiden toteutumiseen ei ole kovinkaan paljon syytä uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä ne aktiivipyöräilijät ovat havainneet saman ongelman kuin minäkin. Ajoväylän asfalttipinta on yleensä parempilaatuinen tasaisuudeltaan ja silloin nopeasti ajavan pyöräilijän on mukavampaa aja siinä. Jalkakäytävän ja pyörätien pinnoitusta ei tehdä kovin suurella tarkkuudella kun sille tehdään huoltotöitä. Siellä on usein pahoja saumoja ja jopa kuoppia jotka jysäyttelee ilkeästi suuremmassa nopeudessa. Eikä ajokaistalla tarvitse varoa jalankulkijoita kuten yhdistetyllä jalkakäytävä-pyörätiellä.

Lue lisää

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Yleensä pyörätie on pinnaltaan parempi kuin ajorata. Kyse on asennevammasta ja propagandasta, ei millään järkisyyllä perusteltavissa olevasta asiasta. On selvää, että kevyen liikenteen väylällä voi olla muitakin kulkijoita, mutta se on yksin nopeamman pyöräilijän vastuulla huomioida heidät ja sovittaa oma ajonsa sellaiseksi, että vaaraa ei synny kenellekään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta ajoradalla ajamisesta voi todeta sen, että tieliikennelaki mahdollistaa nykyään tietyissä tilanteissa ajamisen ajoradalla, vaikka vieressä kulkisikin kevyenliikenteen väylä.

Tieliikennelaissa lukee näin: "Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Enää ei ole edes ilmaisua "lyhyen matkaa", vaan saa pyöräillä ajoradalla, vaikka miten pitkään. Se on pyöräilijä itse, joka arvioi tilanteen ja toimii sen mukaisesti.

Lue lisää

Laki on ehkä huonosti valmisteltu ja vaikeatajuisesti kirjoitettu, mutta lainsäätäjän tarkoitus ei ole ollut sallia pyöräilyä ajoradalla silloin kun käytettävissä on pyörätie. Luulisi tämän olevan selvää paatuneimmallekin liikennesääntöjä halveksivalle sukkahousumiehelle, ihan oman turvallisuudenkin vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Laki on ehkä huonosti valmisteltu ja vaikeatajuisesti kirjoitettu, mutta lainsäätäjän tarkoitus ei ole ollut sallia pyöräilyä ajoradalla silloin kun käytettävissä on pyörätie. Luulisi tämän olevan selvää paatuneimmallekin liikennesääntöjä halveksivalle sukkahousumiehelle, ihan oman turvallisuudenkin vuoksi.

Lue lisää

Nykyinen laki antaa sen pyöräilijän itse päättää, käyttääkö pyöräväylää vai ajorataa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Yleensä pyörätie on pinnaltaan parempi kuin ajorata. Kyse on asennevammasta ja propagandasta, ei millään järkisyyllä perusteltavissa olevasta asiasta. On selvää, että kevyen liikenteen väylällä voi olla muitakin kulkijoita, mutta se on yksin nopeamman pyöräilijän vastuulla huomioida heidät ja sovittaa oma ajonsa sellaiseksi, että vaaraa ei synny kenellekään.

Lue lisää

Et siis ole pyöräilijä, kyllä se on oma kokemukseni eikä propagandaa. Taajamissa ajoväylän pinnoitus tehdään koneella ja jyrätään huolellisesti tasaiseksi, mutta jalkakäytävän/pyörätien korjaukset valuasfaltilla ja tasoitetaan kevyemmin laittein. Myös ylläpito kevyen liikenteen väylällä ei ole niin huolellista, voihan jalankulkija astua kuopan tai syvänkin uran yli helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen laki antaa sen pyöräilijän itse päättää, käyttääkö pyöräväylää vai ajorataa.

Luehan uusi tieliikennelaki vielä kerran ajatuksen kanssa läpi, oikein huolellisesti. Jopa paatunut pyöräilijä saattaa oppia sieltä uusia, ihmeellisiä asioita. Paatuneenkin pyöräilijän on hyvä huomioida, että laki ja omat fantasiat eivät aina ole yksi ja sama asia. Pieni vihje: tällainen fantasia näyttää liittyvän pyöräilijöiden tulkintaan ajoradan käytöstä silloin kun paikalla on pyörätie. Itsekin pyörällä liikkuvana ihmettelen suuresti, miksi pyöräilijä haluaa sekoilla ajoradalla silloinkin, kun yhteiskunta on rakentanut pyörätien.

Anonyymi kirjoitti:

Luehan uusi tieliikennelaki vielä kerran ajatuksen kanssa läpi, oikein huolellisesti. Jopa paatunut pyöräilijä saattaa oppia sieltä uusia, ihmeellisiä asioita. Paatuneenkin pyöräilijän on hyvä huomioida, että laki ja omat fantasiat eivät aina ole yksi ja sama asia. Pieni vihje: tällainen fantasia näyttää liittyvän pyöräilijöiden tulkintaan ajoradan käytöstä silloin kun paikalla on pyörätie. Itsekin pyörällä liikkuvana ihmettelen suuresti, miksi pyöräilijä haluaa sekoilla ajoradalla silloinkin, kun yhteiskunta on rakentanut pyörätien.

Lue lisää

En nyt oikein näe, millä tavoin fantasiasi ja sekoilusi liittyy tähän aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ole pyöräilijä, kyllä se on oma kokemukseni eikä propagandaa. Taajamissa ajoväylän pinnoitus tehdään koneella ja jyrätään huolellisesti tasaiseksi, mutta jalkakäytävän/pyörätien korjaukset valuasfaltilla ja tasoitetaan kevyemmin laittein. Myös ylläpito kevyen liikenteen väylällä ei ole niin huolellista, voihan jalankulkija astua kuopan tai syvänkin uran yli helposti.

Lue lisää

Pyöräilen lähes päivittäin enkä voi mitenkään valittaa pyöräteiden kunnosta. Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla ne ovat ensiluokkaisia. En tyrmää sinunkaan mielipidettäsi, saattaahan tilanne olla toisenlainen jossakin muualla. Olen lähes varma, että missään ei ole niin huonoja pyöräväyliä, että sen vuoksi pitäisi ajoradalla pyöräillä.

Anonyymi kirjoitti:

En nyt oikein näe, millä tavoin fantasiasi ja sekoilusi liittyy tähän aiheeseen.

Vastauksestasi voin päätellä, että luit lakitekstin vielä kertaalleen ja ehkä jopa ymmärsit osan. Tuska, jonka asian selviäminen itsellesi aiheutti, purkautui sitten tuollaisena vastauksena hyvin asialliseen viestiini. Voihan asiaan näinkin reagoida silloin kun asiat menevät riittävän nolosti kannaltasi. Pääasia on kuitenkin se, että ehkä lakiin tutustumisen jälkeen vihdoin ymmärsit mitä laki määrää puheena olleesta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilen lähes päivittäin enkä voi mitenkään valittaa pyöräteiden kunnosta. Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla ne ovat ensiluokkaisia. En tyrmää sinunkaan mielipidettäsi, saattaahan tilanne olla toisenlainen jossakin muualla. Olen lähes varma, että missään ei ole niin huonoja pyöräväyliä, että sen vuoksi pitäisi ajoradalla pyöräillä.

Lue lisää

Turhan usein vaan on kaikenlaisia autoja ja työkoneita tukkimassa väylää, eikä sekään ole kivaa, että väylä voi loppua johonkin risteykseen tai pompata ajoratojen toiselle puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilen lähes päivittäin enkä voi mitenkään valittaa pyöräteiden kunnosta. Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla ne ovat ensiluokkaisia. En tyrmää sinunkaan mielipidettäsi, saattaahan tilanne olla toisenlainen jossakin muualla. Olen lähes varma, että missään ei ole niin huonoja pyöräväyliä, että sen vuoksi pitäisi ajoradalla pyöräillä.

Lue lisää

Kokemukseni koski nimenomaan Helsinkiä. Ehkäpä jotkin uudet pyöräilybaanat ovat vielä jonkun vuoden hyvässä kunnossa, mutta tavallisilla katujen yhdistetyillä jalkakäytävä-pyöräteillä syntyy vuosien mittaan paljon asennus- ja korjaustöiden jälkeen jyrkkiäkin poikittaisia töyssyjä, risteyksien reunakivistä puhumattakaan. Yleensä jalkakäytävien pinnoitusta ei uusita järjestelmällisesti, ne vaan paikataan kun kaivetaan vaikkapa kaapelikaivanto jalkakäytävän poikki. Jalkakäytävän pinnoitus uusitaan kokonaan vain silloin kun se avataan kokonaan korjaustöiden vuoksi.
Ehkäpä tuollaiset poikittaiset roilot eivät haittaa kalliilla jousitetulla polkypyörällä ajettaessa tai jos käytetään läskirenkaita, niin niissäkään nuo täräykset eivät ehkä tunnu liian häiritseviltä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksestasi voin päätellä, että luit lakitekstin vielä kertaalleen ja ehkä jopa ymmärsit osan. Tuska, jonka asian selviäminen itsellesi aiheutti, purkautui sitten tuollaisena vastauksena hyvin asialliseen viestiini. Voihan asiaan näinkin reagoida silloin kun asiat menevät riittävän nolosti kannaltasi. Pääasia on kuitenkin se, että ehkä lakiin tutustumisen jälkeen vihdoin ymmärsit mitä laki määrää puheena olleesta asiasta.

Lue lisää

Olen seurannut lain muuttamista jo sen valmisteluvaiheesta lähtien. Sitä en ymmärrä, että tunnut ottavan tilanteen jollain tavoin henkilökohtaisesti ja syyttävän minua siitä, että lakimuutos on sellainen kuin on. En minä ole osallistunut sen muuttamiseen. Jos et osaa reaagoida tilanteeseen muutoin kuin jollekulle suuttumalla, niin suutu edes oikealle kohteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Olen seurannut lain muuttamista jo sen valmisteluvaiheesta lähtien. Sitä en ymmärrä, että tunnut ottavan tilanteen jollain tavoin henkilökohtaisesti ja syyttävän minua siitä, että lakimuutos on sellainen kuin on. En minä ole osallistunut sen muuttamiseen. Jos et osaa reaagoida tilanteeseen muutoin kuin jollekulle suuttumalla, niin suutu edes oikealle kohteelle.

Lue lisää

Olen myös lukenut lakitekstin läpi useaan kertaan, samoin sen perustelut. Lakia ei millään tavoin voi ymmärtää niin, että pyöräilijä voisi kaikissa tapauksissa vapaasti valita, ajaako pyörätiellä vai ajoradalla. Tämä vapaus koskee vain tiettyjä erikoistapauksia. Laki on siinä mielessä huonosti valmisteltu, että liian paljon jää tulkinnanvaraa. Laki pitäisi olla aina niin yksiselitteinen, että tavallinenkin liikkuja ilman juristikoulutusta tietäisi varmuudella mikä on lain mukaista ja mikä sen vastaista. Varmasti lähitulevaisuudessa tämäkin seikka selkiytyy ja viranomainenkin tekee omat linjauksensa asian suhteen.

En ole suuttunut enkä arvostellut sinua lain muuttamisesta. Laki ei edes ole kovinkaan paljon muuttunut, myös vanhan lain aikana oli mahdollista pyöräillä ajoradalla tietyissä tilanteissa. Tämän hetken ongelmaksi on muodostunut eräiden pyöräilijöiden ja varsinkin pyöräliiton virheellinen tulkinta nykymuotoisesta laista ja sen tulkinnasta. Kysymys on todennäköisesti rajojen hakemisesta. Varmasti jonkin ajan kuluessa virheelliset tulkinnat ja fantasiat korjaantuvat ja pyöräilijätkin löytävät turvallisen, lain heille tarkoittaman paikan omalta väylältään.

Anonyymi kirjoitti:

Laki on ehkä huonosti valmisteltu ja vaikeatajuisesti kirjoitettu, mutta lainsäätäjän tarkoitus ei ole ollut sallia pyöräilyä ajoradalla silloin kun käytettävissä on pyörätie. Luulisi tämän olevan selvää paatuneimmallekin liikennesääntöjä halveksivalle sukkahousumiehelle, ihan oman turvallisuudenkin vuoksi.

Lue lisää

Laissa lukee suoraan niin kuin asia on. Ei tarvitse tulkita suuntaan tai toiseen.

"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Nykyisestä laista poistettiin "lyhyellä matkalla" määritys kyseiseen asiaan liittyen. Se mikä on lyhyt matkaa, on muutenkin suhteellista. Jos on 200 km pyörälenkki, niin suhteutettuna siihen on muutama kilometri aika lyhyt matka. Nyt tuota pituuden määritystä ei laissa ole enää ollenkaan.

Laki sallii nimenomaan ajoradan käyttämisen pykälän mukaisissa tilanteissa. Voit olla mitä mieltä tahansa asiasta mutta näin se vain nyt lain mukaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Olen myös lukenut lakitekstin läpi useaan kertaan, samoin sen perustelut. Lakia ei millään tavoin voi ymmärtää niin, että pyöräilijä voisi kaikissa tapauksissa vapaasti valita, ajaako pyörätiellä vai ajoradalla. Tämä vapaus koskee vain tiettyjä erikoistapauksia. Laki on siinä mielessä huonosti valmisteltu, että liian paljon jää tulkinnanvaraa. Laki pitäisi olla aina niin yksiselitteinen, että tavallinenkin liikkuja ilman juristikoulutusta tietäisi varmuudella mikä on lain mukaista ja mikä sen vastaista. Varmasti lähitulevaisuudessa tämäkin seikka selkiytyy ja viranomainenkin tekee omat linjauksensa asian suhteen.

En ole suuttunut enkä arvostellut sinua lain muuttamisesta. Laki ei edes ole kovinkaan paljon muuttunut, myös vanhan lain aikana oli mahdollista pyöräillä ajoradalla tietyissä tilanteissa. Tämän hetken ongelmaksi on muodostunut eräiden pyöräilijöiden ja varsinkin pyöräliiton virheellinen tulkinta nykymuotoisesta laista ja sen tulkinnasta. Kysymys on todennäköisesti rajojen hakemisesta. Varmasti jonkin ajan kuluessa virheelliset tulkinnat ja fantasiat korjaantuvat ja pyöräilijätkin löytävät turvallisen, lain heille tarkoittaman paikan omalta väylältään.

Lue lisää

Ei mikään ihme, ettet ymmärrä lakitekstiä oikein, kun et näköjään ymmärrä edes omia kirjoituksiasi. Fantasiointi on varmaan ihan turvallinen vaihtoehto tuossa tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa lukee suoraan niin kuin asia on. Ei tarvitse tulkita suuntaan tai toiseen.

"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Nykyisestä laista poistettiin "lyhyellä matkalla" määritys kyseiseen asiaan liittyen. Se mikä on lyhyt matkaa, on muutenkin suhteellista. Jos on 200 km pyörälenkki, niin suhteutettuna siihen on muutama kilometri aika lyhyt matka. Nyt tuota pituuden määritystä ei laissa ole enää ollenkaan.

Laki sallii nimenomaan ajoradan käyttämisen pykälän mukaisissa tilanteissa. Voit olla mitä mieltä tahansa asiasta mutta näin se vain nyt lain mukaan on.

Lue lisää

Edelleen olen kanssasi eri mieltä. Ensinnäkin edeltävissä kommenteissa on käsitelty tilanteita, joissa pyörätie on olemassa ajoradan molemmin puolin. Useat kirjoittajat ovat kommentoineet monien pyöräilijöiden silti kieltäytyvän käyttämästä niitä. Mikä on sinun mielipiteesi tähän?

Silloin, kun pyörätie on vain toisella puolella, uusi laki eroaa vanhasta vain hieman sanamuotojensa osalta. En edelleenkään usko, että lainsäätäjä on tarkoittanut pyöräilijän vapaasti voivan käyttää ajorataa useiden kilometrien matkan silloin kun toisella puolella on pyörätie käytettävissä, kuten sinä kuvitelmissasi oletat. "Kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa" ilmaisee hyvin selvästi, että käyttö on tilapäistä ja lyhytaikaista. Tämän voi ymmärtää, jos pyöräilijä esim. on kääntymässä seuraavasta risteyksestä ja näin jää turhia ajoradan ylityksiä pois. Laki edellyttää pyöräilijää tällaisessa tilanteessa käyttämään ensisijaisesti piennarta tai sen puuttuessa ajoradan oikeaa reunaa. Käytännössä moni pyöräilijä ajaa lähes keskellä ajokaistaa. Tämä jo yksistään on lain vastaista.

En mitenkään ymmärrä, miksi selvästä asiasta on pyöräilijöiden toimesta tehty vaikea. Toisaalta luin, että kyse olisi pyöräliiton kiukuttelusta, kun eivät saaneet yleistä 30 km/h rajoitusta autoille taajamiin eivätkä pyöräilijöille suojatiellä samoja oikeuksia kuin jalankulkijoilla. Saman lähteen mukaan tästä sisuuntunut pyöräliitto olisi kannustanut aktiivejaan tähän ajoratapyöräilyyn, jotta tällä tavoin pakotetaan autot ajamaan hitaammin. Kiusantekohan on juuri se tavaramerkki, mistä pyöräliitto tunnetaan. Jos asiassa on vähääkään perää, kääntyy tämäkin itkupotkuraivari lopulta pyöräliittoa vastaan. Tähän ei pyöräliitolla olisi varaa, niin huono on puljun maine jo nykyiselläänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen olen kanssasi eri mieltä. Ensinnäkin edeltävissä kommenteissa on käsitelty tilanteita, joissa pyörätie on olemassa ajoradan molemmin puolin. Useat kirjoittajat ovat kommentoineet monien pyöräilijöiden silti kieltäytyvän käyttämästä niitä. Mikä on sinun mielipiteesi tähän?

Silloin, kun pyörätie on vain toisella puolella, uusi laki eroaa vanhasta vain hieman sanamuotojensa osalta. En edelleenkään usko, että lainsäätäjä on tarkoittanut pyöräilijän vapaasti voivan käyttää ajorataa useiden kilometrien matkan silloin kun toisella puolella on pyörätie käytettävissä, kuten sinä kuvitelmissasi oletat. "Kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa" ilmaisee hyvin selvästi, että käyttö on tilapäistä ja lyhytaikaista. Tämän voi ymmärtää, jos pyöräilijä esim. on kääntymässä seuraavasta risteyksestä ja näin jää turhia ajoradan ylityksiä pois. Laki edellyttää pyöräilijää tällaisessa tilanteessa käyttämään ensisijaisesti piennarta tai sen puuttuessa ajoradan oikeaa reunaa. Käytännössä moni pyöräilijä ajaa lähes keskellä ajokaistaa. Tämä jo yksistään on lain vastaista.

En mitenkään ymmärrä, miksi selvästä asiasta on pyöräilijöiden toimesta tehty vaikea. Toisaalta luin, että kyse olisi pyöräliiton kiukuttelusta, kun eivät saaneet yleistä 30 km/h rajoitusta autoille taajamiin eivätkä pyöräilijöille suojatiellä samoja oikeuksia kuin jalankulkijoilla. Saman lähteen mukaan tästä sisuuntunut pyöräliitto olisi kannustanut aktiivejaan tähän ajoratapyöräilyyn, jotta tällä tavoin pakotetaan autot ajamaan hitaammin. Kiusantekohan on juuri se tavaramerkki, mistä pyöräliitto tunnetaan. Jos asiassa on vähääkään perää, kääntyy tämäkin itkupotkuraivari lopulta pyöräliittoa vastaan. Tähän ei pyöräliitolla olisi varaa, niin huono on puljun maine jo nykyiselläänkin.

Lue lisää

Kirjoitat että >> "En edelleenkään usko, että lainsäätäjä on tarkoittanut pyöräilijän vapaasti voivan käyttää ajorataa useiden kilometrien matkan silloin kun toisella puolella on pyörätie käytettävissä, kuten sinä kuvitelmissasi oletat."

En kuvittele tai oleta mitään. Se on suoraan niin kuin laissa lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen olen kanssasi eri mieltä. Ensinnäkin edeltävissä kommenteissa on käsitelty tilanteita, joissa pyörätie on olemassa ajoradan molemmin puolin. Useat kirjoittajat ovat kommentoineet monien pyöräilijöiden silti kieltäytyvän käyttämästä niitä. Mikä on sinun mielipiteesi tähän?

Silloin, kun pyörätie on vain toisella puolella, uusi laki eroaa vanhasta vain hieman sanamuotojensa osalta. En edelleenkään usko, että lainsäätäjä on tarkoittanut pyöräilijän vapaasti voivan käyttää ajorataa useiden kilometrien matkan silloin kun toisella puolella on pyörätie käytettävissä, kuten sinä kuvitelmissasi oletat. "Kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa" ilmaisee hyvin selvästi, että käyttö on tilapäistä ja lyhytaikaista. Tämän voi ymmärtää, jos pyöräilijä esim. on kääntymässä seuraavasta risteyksestä ja näin jää turhia ajoradan ylityksiä pois. Laki edellyttää pyöräilijää tällaisessa tilanteessa käyttämään ensisijaisesti piennarta tai sen puuttuessa ajoradan oikeaa reunaa. Käytännössä moni pyöräilijä ajaa lähes keskellä ajokaistaa. Tämä jo yksistään on lain vastaista.

En mitenkään ymmärrä, miksi selvästä asiasta on pyöräilijöiden toimesta tehty vaikea. Toisaalta luin, että kyse olisi pyöräliiton kiukuttelusta, kun eivät saaneet yleistä 30 km/h rajoitusta autoille taajamiin eivätkä pyöräilijöille suojatiellä samoja oikeuksia kuin jalankulkijoilla. Saman lähteen mukaan tästä sisuuntunut pyöräliitto olisi kannustanut aktiivejaan tähän ajoratapyöräilyyn, jotta tällä tavoin pakotetaan autot ajamaan hitaammin. Kiusantekohan on juuri se tavaramerkki, mistä pyöräliitto tunnetaan. Jos asiassa on vähääkään perää, kääntyy tämäkin itkupotkuraivari lopulta pyöräliittoa vastaan. Tähän ei pyöräliitolla olisi varaa, niin huono on puljun maine jo nykyiselläänkin.

Lue lisää

Laitatko linkkejä noihin pyöräliiton kiukutteluihin?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen olen kanssasi eri mieltä. Ensinnäkin edeltävissä kommenteissa on käsitelty tilanteita, joissa pyörätie on olemassa ajoradan molemmin puolin. Useat kirjoittajat ovat kommentoineet monien pyöräilijöiden silti kieltäytyvän käyttämästä niitä. Mikä on sinun mielipiteesi tähän?

Silloin, kun pyörätie on vain toisella puolella, uusi laki eroaa vanhasta vain hieman sanamuotojensa osalta. En edelleenkään usko, että lainsäätäjä on tarkoittanut pyöräilijän vapaasti voivan käyttää ajorataa useiden kilometrien matkan silloin kun toisella puolella on pyörätie käytettävissä, kuten sinä kuvitelmissasi oletat. "Kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa" ilmaisee hyvin selvästi, että käyttö on tilapäistä ja lyhytaikaista. Tämän voi ymmärtää, jos pyöräilijä esim. on kääntymässä seuraavasta risteyksestä ja näin jää turhia ajoradan ylityksiä pois. Laki edellyttää pyöräilijää tällaisessa tilanteessa käyttämään ensisijaisesti piennarta tai sen puuttuessa ajoradan oikeaa reunaa. Käytännössä moni pyöräilijä ajaa lähes keskellä ajokaistaa. Tämä jo yksistään on lain vastaista.

En mitenkään ymmärrä, miksi selvästä asiasta on pyöräilijöiden toimesta tehty vaikea. Toisaalta luin, että kyse olisi pyöräliiton kiukuttelusta, kun eivät saaneet yleistä 30 km/h rajoitusta autoille taajamiin eivätkä pyöräilijöille suojatiellä samoja oikeuksia kuin jalankulkijoilla. Saman lähteen mukaan tästä sisuuntunut pyöräliitto olisi kannustanut aktiivejaan tähän ajoratapyöräilyyn, jotta tällä tavoin pakotetaan autot ajamaan hitaammin. Kiusantekohan on juuri se tavaramerkki, mistä pyöräliitto tunnetaan. Jos asiassa on vähääkään perää, kääntyy tämäkin itkupotkuraivari lopulta pyöräliittoa vastaan. Tähän ei pyöräliitolla olisi varaa, niin huono on puljun maine jo nykyiselläänkin.

Lue lisää

Uudessa tieliikennelaissa on huomioitu pyöräilyn edistäminen ja tavoite parantaa pyöräilyn asemaa. Ei siis ole mikään salaisuus että pyöräilyä halutaan edistää. Esimerkkinä voidaan mainita kokonaan uusi katutyyppi, pyöräilykatu. Tämä tahto näkyy myös dokumentista "Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi" jonka pohjalta uutta, 1.6.2020 voimaan tullutta lakia alettiin tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat että >> "En edelleenkään usko, että lainsäätäjä on tarkoittanut pyöräilijän vapaasti voivan käyttää ajorataa useiden kilometrien matkan silloin kun toisella puolella on pyörätie käytettävissä, kuten sinä kuvitelmissasi oletat."

En kuvittele tai oleta mitään. Se on suoraan niin kuin laissa lukee.

Lue lisää

Sinä selvästikin ymmärrät asian, mutta toisaalta et halua uskoa ja ymmärtää. Olisiko vielä kerran aihetta kaivaa lakikirja esiin ja tutustua tätä asiaa koskevaan kohtaan? Voisit myös etsiä lain perustelut. Perustelut ovat useasti juridista kapulakieltä, mutta tässä tapauksessa hyvin ymmärrettäviä perusteluja löytyy sille, että harhakuvitelmasi ei ole lainsäätäjän ajatusmaailman mukainen

Anonyymi kirjoitti:

Sinä selvästikin ymmärrät asian, mutta toisaalta et halua uskoa ja ymmärtää. Olisiko vielä kerran aihetta kaivaa lakikirja esiin ja tutustua tätä asiaa koskevaan kohtaan? Voisit myös etsiä lain perustelut. Perustelut ovat useasti juridista kapulakieltä, mutta tässä tapauksessa hyvin ymmärrettäviä perusteluja löytyy sille, että harhakuvitelmasi ei ole lainsäätäjän ajatusmaailman mukainen

Lue lisää

Samat sanat takaisin. Laki ei ole ohje, ei suosituskaan. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa. Laki kertoo miten asia on. Jos laki on mielestäsi väärin kirjoitettu, niin se on oma ongelmasi. Alla on koko komeus liittyen D5 Pyörätie liikennemerkkiin. Ei muuta tilannetta mitenkään.

"D5

Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Mopolla ajo pyörätiellä on sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä "Sallittu mopoille". Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta.

Merkki sijoitetaan pyörätien oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan pyörätien vasemmalle puolelle."

Pyöräilijä määrittelee itse turvallisuuteen liittyvän syyn ja tarpeellisuuden, eikä matkaa tai muuta rajoittavia tekijöitä ole liikennemerkin määrityksessä määritelty, muuta kuin mitä tuossa tekstissä suoraan lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko linkkejä noihin pyöräliiton kiukutteluihin?

Ja niitä ei sitten tullut. Yllätys.

Anonyymi kirjoitti:

Samat sanat takaisin. Laki ei ole ohje, ei suosituskaan. Laki sallii, oikeuttaa tai velvoittaa. Laki kertoo miten asia on. Jos laki on mielestäsi väärin kirjoitettu, niin se on oma ongelmasi. Alla on koko komeus liittyen D5 Pyörätie liikennemerkkiin. Ei muuta tilannetta mitenkään.

"D5

Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Mopolla ajo pyörätiellä on sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä "Sallittu mopoille". Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta.

Merkki sijoitetaan pyörätien oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan pyörätien vasemmalle puolelle."

Pyöräilijä määrittelee itse turvallisuuteen liittyvän syyn ja tarpeellisuuden, eikä matkaa tai muuta rajoittavia tekijöitä ole liikennemerkin määrityksessä määritelty, muuta kuin mitä tuossa tekstissä suoraan lukee.

Lue lisää

"Kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi" kumoaa täysin väärän käsityksesi, että pyöräilijä voisi täysin vapaasti käyttää ajorataa milloin haluaa ja miten pitkään haluaa. Tämä pykälä myös kumoaa nykyisin pyöräilijöiden yleisen tavan ajaa keskellä ajokaistaa (käytettävä piennarta tai oikeaa reunaa). Miksi yrität vääntää selvää tekstiä muuksi kuin se on tarkoitettu. Et myöskään vastannut kysymykseeni tilanteista, joissa pyöräilijät käyttävät ajorataa silloinkin, kun molemmin puolin on pyörätie käytettävissä. Jos lain tarkoitus olisi sellainen kuin sinä harhakuvitelmissasi fantasioit, sillin lakiteksti voisi olla seuraavanlainen: "pyöräilijä voi kaikissa tilanteissa valita, käyttääkö kevyen liikenteen väylää vai ajorataa". Tällaista laki ei tunne nyt, eikä hyvin todennäköisesti tulevaisuudessakaan. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Pyöräilijä ei itse edelleenkään määrittele milloin pitää pyörätietä käyttää, vaikka näin haluat itsellesi uskotella.

Anonyymi kirjoitti:

Ja niitä ei sitten tullut. Yllätys.

Pyöräliittokaan ei uskalla näitä julkisesti ilmaista, koska ne voidaan tulkita suoraan rikokseen yllyttämiseksi. Vaikka pyöräliitto onkin lähes anarkistinen järjestö, jonkinlainen itsesuojeluvaisto silläkin on. Käytännössä on paljonkin erilaisia tapoja hankkia tietoja erilaisten yhdistysten todellisista päämääristä ilman painettua aineistoakin. Asia on hyvinkin helppo, kun tuttavapiiriin kuuluu aktiivisesti pyöräliiton toiminnassa mukana oleva henkilö. Tästä kytköksestä on ollut suunnaton apu ymmärtämään miksi pyöräilijät toimivat niin kuin toimivat. Hyvin usein taustalta löytyy pyöräliiton ajamat tavoitteet. Sinä itse varmasti tiedät pyöräliiton toiminnasta vielä enemmänkin näitä ihmeellisiä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Uudessa tieliikennelaissa on huomioitu pyöräilyn edistäminen ja tavoite parantaa pyöräilyn asemaa. Ei siis ole mikään salaisuus että pyöräilyä halutaan edistää. Esimerkkinä voidaan mainita kokonaan uusi katutyyppi, pyöräilykatu. Tämä tahto näkyy myös dokumentista "Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi" jonka pohjalta uutta, 1.6.2020 voimaan tullutta lakia alettiin tekemään.

Lue lisää

Pyöräilyn edistämisessä ei ole mitään pahaa, päin vastoin. Valitettavasti pyöräilijöiden valistaminen ja valvonta ovat pudonneet pois vauhdista tässä hurmoksessa ja pyöräilijät kuvittelevat olevansa täysin lakien ulottumattomissa. Pyöräilyn edistäminen ei saa tarkoittaa, että pyöräilyn suosiota lisätään turvallisuuden kustannuksella ja pyöräilijöiden rikkomuksia katsottaisiin läpi sormien.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko linkkejä noihin pyöräliiton kiukutteluihin?

Aloita vaikka lukemalla pyöräliiton sivuilta kohta "Tavoitteet kuntavaaleihin 2021". Sieltä löytyy heti maininta sekä taajamanopeudesta että ajoratapyöräilystä. Muutaman "aktivistin" aivopieruista löytyykin sitten jo kovempaakin aineistoa. Pyöräliitossa on mukana paljon ainesta, joiden mielestä lakia voidaan parhaiten muuttaa rikkomalla nykyistä lakia. Yleensä tällainen asenne kääntyy jossakin vaiheessa tekijäänsävastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aloita vaikka lukemalla pyöräliiton sivuilta kohta "Tavoitteet kuntavaaleihin 2021". Sieltä löytyy heti maininta sekä taajamanopeudesta että ajoratapyöräilystä. Muutaman "aktivistin" aivopieruista löytyykin sitten jo kovempaakin aineistoa. Pyöräliitossa on mukana paljon ainesta, joiden mielestä lakia voidaan parhaiten muuttaa rikkomalla nykyistä lakia. Yleensä tällainen asenne kääntyy jossakin vaiheessa tekijäänsävastaan.

Lue lisää

Niin siis pyysin linkkejä niihin kiukutteluihin. Laita sitten, kun löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi" kumoaa täysin väärän käsityksesi, että pyöräilijä voisi täysin vapaasti käyttää ajorataa milloin haluaa ja miten pitkään haluaa. Tämä pykälä myös kumoaa nykyisin pyöräilijöiden yleisen tavan ajaa keskellä ajokaistaa (käytettävä piennarta tai oikeaa reunaa). Miksi yrität vääntää selvää tekstiä muuksi kuin se on tarkoitettu. Et myöskään vastannut kysymykseeni tilanteista, joissa pyöräilijät käyttävät ajorataa silloinkin, kun molemmin puolin on pyörätie käytettävissä. Jos lain tarkoitus olisi sellainen kuin sinä harhakuvitelmissasi fantasioit, sillin lakiteksti voisi olla seuraavanlainen: "pyöräilijä voi kaikissa tilanteissa valita, käyttääkö kevyen liikenteen väylää vai ajorataa". Tällaista laki ei tunne nyt, eikä hyvin todennäköisesti tulevaisuudessakaan. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Pyöräilijä ei itse edelleenkään määrittele milloin pitää pyörätietä käyttää, vaikka näin haluat itsellesi uskotella.

Lue lisää

En ole missään vaiheessa väittänyt että voi käyttää milloin haluaa. Ei perustu haluun, vaan tuossa pykälässähän lukee suoraan että mitkä ovat tilanteet ja syyt.

- jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella
- kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa

Pyöräilijä määrittelee kyllä ihan itse pykälän mukaan kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi sekä turvallisuuteen perustuen toiminnan tarpeellisuuden. En lisäksi mitenkään voi vastata siihen mikä ovat syyt siihen, että joku toimii sääntöjen ja lakien vastaisesti.

Vielä tuosta sijainnista kaistalla, niin viranomainen ohjeistaa seuraavasti: "Kaupunkien kaduilla piennarta ei yleensä ole, joten aja kaistan keskikohdan oikealla puolella. Näin varaat riittävästi tilaa itsellesi."

Lähde >> https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Traficom_Pyöräilijän_Liikennesääntöopas_FI.pdf

Anonyymi kirjoitti:

En ole missään vaiheessa väittänyt että voi käyttää milloin haluaa. Ei perustu haluun, vaan tuossa pykälässähän lukee suoraan että mitkä ovat tilanteet ja syyt.

- jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella
- kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa

Pyöräilijä määrittelee kyllä ihan itse pykälän mukaan kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi sekä turvallisuuteen perustuen toiminnan tarpeellisuuden. En lisäksi mitenkään voi vastata siihen mikä ovat syyt siihen, että joku toimii sääntöjen ja lakien vastaisesti.

Vielä tuosta sijainnista kaistalla, niin viranomainen ohjeistaa seuraavasti: "Kaupunkien kaduilla piennarta ei yleensä ole, joten aja kaistan keskikohdan oikealla puolella. Näin varaat riittävästi tilaa itsellesi."

Lähde >> https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Traficom_Pyöräilijän_Liikennesääntöopas_FI.pdf

Lue lisää

Koita nyt päättää, oletko väittänyt että pyöräilijä saa käyttää ajorataa milloin, missä ja miten pitkään haluaa, kuten aikaisemmissa viesteissäsi väitit. Edellisessä viestissäsi otat jo hieman maltillisemman kannan. Lakikirjan tutkiminen on tainnut tehdä tehtävänsä. Vielä puuttuu mielipiteesi pyöräilijöistä, jotka käyttävät ajorataa myös silloin, kun pyörätie on molemmin puolin. Samoin laki edellyttää ajoradalla ajettaessa käytettävän ajoradan oikeaa reunaa, mikä tuntuu "unohtuvan" useilta pyöräilijöiltä.

Yhteiskunta on tehnyt valtavan panostuksen pyöräilyn edistämiseksi ja sen tekemiseksi turvallisemmaksi rakentamalla moniin paikkoihin erittäin hyvät kevyen liikenteen väylät. Miksi tämäkään ei riitä pyöräilijöille vaan nyt halutaan käyttää ajorataa tästä kaikesta panostuksesta huolimatta. Sanomattakin kaikille pitäisi olla itsestään selvää, että liikenne on turvallisinta silloin, kun eri ajoneuvoryhmät liikkuvat eri väylillä. Haluaako pyöräilykansa huonontaa liikenneturvallisuutta jonkin sairaan mielihalun saavuttamiseksi? Kun on seurannut pyöräilijöiden ja erityisesti pyöräliitonulostuloja, ei mikään tunnu enää mahdottomalta.

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt päättää, oletko väittänyt että pyöräilijä saa käyttää ajorataa milloin, missä ja miten pitkään haluaa, kuten aikaisemmissa viesteissäsi väitit. Edellisessä viestissäsi otat jo hieman maltillisemman kannan. Lakikirjan tutkiminen on tainnut tehdä tehtävänsä. Vielä puuttuu mielipiteesi pyöräilijöistä, jotka käyttävät ajorataa myös silloin, kun pyörätie on molemmin puolin. Samoin laki edellyttää ajoradalla ajettaessa käytettävän ajoradan oikeaa reunaa, mikä tuntuu "unohtuvan" useilta pyöräilijöiltä.

Yhteiskunta on tehnyt valtavan panostuksen pyöräilyn edistämiseksi ja sen tekemiseksi turvallisemmaksi rakentamalla moniin paikkoihin erittäin hyvät kevyen liikenteen väylät. Miksi tämäkään ei riitä pyöräilijöille vaan nyt halutaan käyttää ajorataa tästä kaikesta panostuksesta huolimatta. Sanomattakin kaikille pitäisi olla itsestään selvää, että liikenne on turvallisinta silloin, kun eri ajoneuvoryhmät liikkuvat eri väylillä. Haluaako pyöräilykansa huonontaa liikenneturvallisuutta jonkin sairaan mielihalun saavuttamiseksi? Kun on seurannut pyöräilijöiden ja erityisesti pyöräliitonulostuloja, ei mikään tunnu enää mahdottomalta.

Lue lisää

Jos ei lukemisen ymmärtäminen onnistu, niin sitten ei voi mitään. Jätän tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei lukemisen ymmärtäminen onnistu, niin sitten ei voi mitään. Jätän tähän.

Ei ollut ensimmäinen kerta, kun lannistut ja luovutat kun huomaat kirjoittaneesi palturia. Turvallista pyöräilykesää sinullekin kaikesta huolimatta. Sitten vielä se tärkein, eli muistathan noudattaa niitä tärkeitä sääntöjä pyöräillessäsi!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut ensimmäinen kerta, kun lannistut ja luovutat kun huomaat kirjoittaneesi palturia. Turvallista pyöräilykesää sinullekin kaikesta huolimatta. Sitten vielä se tärkein, eli muistathan noudattaa niitä tärkeitä sääntöjä pyöräillessäsi!

Lue lisää

Minä Anonyymi en ole sama Anonyymi kuin nuo muut Anonyymit.

Suojatietä saa nykylain mukaan käyttää. Väistämissäännöt on kuitenkin tiedettävä. Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille.

Nyt on vähän enemmän tietoa tuosta.
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/kokemaen_kuolonkolari_91737

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on vähän enemmän tietoa tuosta.
https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/kokemaen_kuolonkolari_91737

Lue lisää

Kyllä joku saa tuonkin väännettyä pyöräilijän syyksi. Ajattelee vaan tarpeeksi kieroon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joku saa tuonkin väännettyä pyöräilijän syyksi. Ajattelee vaan tarpeeksi kieroon.

Poliisin tiedote ei ota kantaa syyllisyyteen, joten on täysin mahdollista että pyöräilijä ajoi moottoripyörän eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin tiedote ei ota kantaa syyllisyyteen, joten on täysin mahdollista että pyöräilijä ajoi moottoripyörän eteen.

Täysin mahdollista. Tosin jos moottoripyörällä on ollut huomattava ylinopeus, niin se on vaikuttanut osuman syntymiseen. Mikäli moottoripyöräilijä olisi ajanut paljon hiljempaa, niin pyöräilijä olisi ennättänyt alta pois.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin mahdollista. Tosin jos moottoripyörällä on ollut huomattava ylinopeus, niin se on vaikuttanut osuman syntymiseen. Mikäli moottoripyöräilijä olisi ajanut paljon hiljempaa, niin pyöräilijä olisi ennättänyt alta pois.

Lue lisää

Tyypillinen pyöräilijän mielipide, jonka mukaan pyöräilijä ei koskaan ole väärässä eikä koskaan tee liikenteessä mitään virheitä tai laittomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen pyöräilijän mielipide, jonka mukaan pyöräilijä ei koskaan ole väärässä eikä koskaan tee liikenteessä mitään virheitä tai laittomuuksia.

Motoristin huomattava ylinopeus oli tosiaan sen pyöräilijän vika.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen pyöräilijän mielipide, jonka mukaan pyöräilijä ei koskaan ole väärässä eikä koskaan tee liikenteessä mitään virheitä tai laittomuuksia.

Älykkyytesi ei riitä ilmeisesti luetun ymmärtämiseen. Kaikki muut viestiäni lukevat näkevät mitä on kirjoitettu eikä siellä lue mitään että pyöräilijä ei olisi koskaan väärässä. Siellä lukee jopa että "Täysin mahdollista". Ihan turha kirjoittaa enää mitään jos ymmärrys on tuota tasoa.

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos tuttavasi on ajanut varovaisuutta noudattaen ja selvin päin, korvaus menee hänen autonsa liikennevakuutuksesta. Näin kävisi, vaikka vakuutusmaksu olisi unohtunut maksaa. Ainoastaan juopuneena tai huumaantuneena ajamalla voi joutua itse maksamaan. Toinen syy voisi olla erittäin räikeä varomattomuus, sekin on käytännössä hyvin harvinaista.

Ei päde tässä tapauksessa, koska pyöräilijä oli syyllinen. Missään tapauksessa syytön osapuoli ei joudu maksumieheksi pois lukien mainitsemasi alkoholi ja huumeet. Tuttusi tapaus myös hieman epäilyttää. Miksi vakuutusyhtlö karhuaa korvauksia häneltä, jos hän on noudattanut olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei päde tässä tapauksessa, koska pyöräilijä oli syyllinen. Missään tapauksessa syytön osapuoli ei joudu maksumieheksi pois lukien mainitsemasi alkoholi ja huumeet. Tuttusi tapaus myös hieman epäilyttää. Miksi vakuutusyhtlö karhuaa korvauksia häneltä, jos hän on noudattanut olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta?

Lue lisää

Asia meni käräjille. Syyttäjän näkemys oli kuljettajaa syyllistävä, eli törkeä huolimattomuus tms. Käräjäoikeus asettui syyttäjän kannalle, ratkaisussa ei huomioitu poikkeuksellisen vaikeita keliolosuhteita eikä huonoa näkyvyyttä. Vakuutusyhtiö todella karhusi yli 50.000 euroa kuljettajalta, koska käräjäoikeus katsoi tapahtuman törkeäksi huolimattomuudeksi, kyseessä oli suojatie. Tämä ei ole mikään tarina vaan todella tapahtunut asia, liikennevakuutus korvasi tapahtuman uhriksi joutuneelle ansionmenetyksen, hoidot ym. ja laskua tuli tuon yli 50.000 euroa. Tämä esimerkki voi olla yksi syy miksi poistutaan paikalta, toki voi olla muitakin syitä, kuten aikaisemmin tuli esille.