Ateistit ovat lähes niin täydellisiä, että heistä on melkein mahdotonta löytää mitään vikoja, mutta yritetään nyt kuitenkin!
Onhan tämä sentään ateismia käsittelevä keskustelupalsta, joten on aiheellista puhua siitä, millaisia ihmisiä me ateistiti oikein olemme!
Ateisteissa on mielestäni yksi vika: he ovat liian varmoja siitä, että mitään yliluonnollista tai jumalaa ei ole olemassa.
Niinpä he sulkevat jo lähtökohtaisesti pois mahdollisuuden niistä ja luomisesta.
Tämä johtaa denialismiin, jossa kielletään kaikki havainnot, todisteet ja näyttö omaa uskomusta vastaan.
Minä olen tältä osin poikkeava ateisti. Pidän hiekanjyvää mahdollisena todisteena luomisesta. Pidätkö sinä?
Miksi et?
Onhan tämä sentään ateismia käsittelevä keskustelupalsta, joten on aiheellista puhua siitä, millaisia ihmisiä me ateistiti oikein olemme!
Ateisteissa on mielestäni yksi vika: he ovat liian varmoja siitä, että mitään yliluonnollista tai jumalaa ei ole olemassa.
Niinpä he sulkevat jo lähtökohtaisesti pois mahdollisuuden niistä ja luomisesta.
Tämä johtaa denialismiin, jossa kielletään kaikki havainnot, todisteet ja näyttö omaa uskomusta vastaan.
Minä olen tältä osin poikkeava ateisti. Pidän hiekanjyvää mahdollisena todisteena luomisesta. Pidätkö sinä?
Miksi et?
Vastaukset 35
Vanhimmat
ateistit tietävät uskonnoista, uskosta ja uskovista enemmän kuin itse " uskovat "
Tottakai. Uskovaisia häiritsee se heidän oma uskovaisuutensa, eivätkä he siksi kykene näkemään naurettavuuttaan oikeassa valossa, eli naurettavuutena.
Ihminen oppii nopeiten asioita ollessaan kriittinen. Tämä on normaalia aivojen toimintaa. Kritiikittömästi Raamattua lukeva ei esimerkiksi muista nähneensä ristiriitoja. Ateisti on yleensä kriittisempi uskontojen suhteen, joten hän myös oppii tekstiä paremmin.
Tiedettäkään ei voi oppia ilman ajattelematta kriittisesti. Mikäli on uskonto estämässä normaalin kritiikin ja sen korvaa ajattelemattomalla denialismilla.
Aloittaja ei ymmärrä mitään ateismista.
Mitä vikaa ateisteissa ei olisi?
PerusS Jukka Hankamäki esittelee teoksensa "Enkelirakkaus"
https://www.youtube.com/watch?v=_axXbeIncq4
Ateistit eivät ole suorittaneet ylempää korkeakoulututkintoa eivätkä ole edes ylioppilaita. He ovat ammattikoulun kesken jättäneitä koulupudokkaita, joiden ÄÖL on alle 70! Moraali on taas huonompi kuin luolamiehellä!
Raamatun mukaan luolamiehiä ei ollutkaan, olet tyhmä!
Mitä tarkoittaa ÄÖL?
Jos satuit tarkoittamaan ÄO niin ystävä hyvä, olet vielä heikommalla älykkyydellä liikenteessä. Aivan kuin G4G.
Ateistit ovat juoppoja, väkivaltaisia, varkaita ja aviorikkojia. Valehtelevat joka päivä!
Ajatella Trööttan. Jos sinulla olisi jotain todisteita lapsellisita luojajumalistasi niin ei tarvtsisi turvautua solvaukseen :)
Naurattaa makoisasti ajatella miten kuvittelet että ketään kiinnostaa sinun lapsellinen nimittelysi :D
Sori vaan mutta ateistit eivät valehtele koskaan!
Se joka sanoo aina ja ei koskaan on henkilö joka ei halua käyttää aivojaan.
Olen kuollut, joten voit painua vittuun sen jumalasi kanssa ei siellä mitään ollut.
Pidän sitä mahdollisuutta hyvin epätodennäköisenä.
Arvelen olevan todennäköisempää, että jumalat ovat ihmisten mielikuvituksen tuote.
”Niinpä he sulkevat jo lähtökohtaisesti pois mahdollisuuden niistä ja luomisesta.”
On olemassa paljon luotuja asioita - mm. ihmisten luomia. Lähtökohtaisesti emme tiedä, miten joku on syntynyt, ennen kuin meillä on sen syntymekanismista hypoteesi ja todisteet tätä tukemaan.
Tiedämme, miten hiekanjyviä syntyy - ne eivät ole yleensä kenenkään luomia, vaikka kyllähän hiekkaa voidaan myös valmistaa kiveä murskaamalla.
Luonnontiede on selvittänyt useiden asioiden syntymekanismeja ja löytänyt näitä tukevia todisteita. Uskonnot ovat useinkin väittäneet erinäisiä asioita jonkun luomaksi (kuten salamat, maanjäristykset yms), mutta kerta toisensa jälkeen tiede on todistanut nämä taikauskot vääriksi. Silti Luojaa tarjotaan selitykseksi edelleenkin asioille, joiden syntymekanismi on vielä tuntematon. Silti universumin luomis-ajatus ei ole itseasiassa edes tieteellisten hypoteesien joukossa. Se on pelkkä spekulatiivinen ajatelma.
Silti voimme helpostikin keksiä Luoja-spekulaatioita, jotka on mahdollisia. Näitä voi keksiä vaikka kuinka. Voisin esimerkiksi katsoa, että Minä olen ainut olemassa oleva tietoisuus ja koko universumi on minun oman tietoisuuden luomus. Kaikki kokemani asiat ovat oman tietoisuuteni tuotoksia - harhaa. Täysin mahdollista, etkä pysty kumoamaan tätä, mutta mitä järkeä tälläisissä selityksissä on?
”Tämä johtaa denialismiin, jossa kielletään kaikki havainnot, todisteet ja näyttö omaa uskomusta vastaan.”
Varsin epäonnistunut olkiukko kuva ateisteista. Olisi aina suotavaa kysyä toisten mielipiteitä eikä lähteä väittämään, mitä muut ajattelevat.
<<On olemassa paljon luotuja asioita - mm. ihmisten luomia.>>
Onko ihminen pystynyt luomaan elävän solun aineesta ? Suuressa pamauksessa tällaista olisi tapahtunut, todistajia ei kai ole ollut kuten ei luomisestakaan.
"Pidän hiekanjyvää mahdollisena todisteena luomisesta. Pidätkö sinä?"
Hiekanjyvässä on jumalan alku. Tässä heitä rivissä: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Standing_Moai_at_Ahu_Tongariki,_Easter_Island,_Pacific_Ocean.jpg/1920px-Standing_Moai_at_Ahu_Tongariki,_Easter_Island,_Pacific_Ocean.jpg
Aika paljon ateisteissa on vainoharhaisia jotka näkevät hihhuleita joka puolella. Itsekin olen jo eläkeikäinen kommunistitaustan omaava ateisti mutta heti alussa minut luokiteltiin hellaripojaksi, piti oikein googlelta kysyä mitä "hellari" tarkoittaa.
Kommunismihan on uskonnon luontoinen oppi pyhine kirjoineen kaikkineen. Ateismi ei ole oppi ensinkään.
"Itsekin olen jo eläkeikäinen kommunistitaustan omaava ateisti mutta heti alussa minut luokiteltiin hellaripojaksi, piti oikein googlelta kysyä mitä "hellari" tarkoittaa."
Eivät ateistit ole erityisen vainoharhaisia. Kyseessä on vain terve epäluulo. Sinun tilanteesi on saattanut olla se, että palstalle ilmestyy uusi nimimerkki, jolla on lähes sama modus operandi kuin tunnetuilla palstatrolleilla. Tässä tilanteessa MO on ateistien mustamaalaaminen false flagilla tekeytymällä ateistiksi, kommunistiksi, rikolliseksi ja yleisesti moraalittomaksi henkilöksi.
<<Kommunismihan on uskonnon luontoinen oppi pyhine kirjoineen kaikkineen. Ateismi ei ole oppi ensinkään.>>
Olet oikeassa, teini-ikäisenä jo hylkäsin kommunismi uskonnon, Marxin uskontokritiikki on mielestäni vieläkin kohdallaan monilta osin.
Tällä palstalla on kirjoiteltu lukematon määrä aiheesta "Mitä ateismi on ?", ei taida vieläkään selvinnyt mitä se on.
”...ei taida vieläkään selvinnyt mitä se on.”
Kyllä se on kaikille selvää sinua ja muutamaa uskovaista lukuunottamatta. Ateismi on jumaluskon olemattomuutta eikä mitään muuta.
Jumaluskon puute kuitenkin on ateistien mielestä väärin.
Itse turvaudun Wikipedian määritykseen positiivisesta ja negatiivisesta ateismista joka on mielestäni kohdallaan.
Positiivinen ateismi eli vahva ateismi on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta.
Negatiivinen ateismi eli heikko ateismi on käsitys, jonka mukaan ei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta, jolloin jumalia ei tule olettaa olevan olemassa.
Juuri tämä.
Palstalla pyörii trolli joka pyrkii mustamaalaamaan ateisteja, ja paikalle pyörähtää henkilö jolla yhtä typeriä väitteitä kuin trollilla, niin totta kai häntäkin epäillään ihan ansaitusti trolliksi.
Headmasterxille huomautus, että juuri omahyväisyytesi on sinun heikko kohta. Kuten tuolla trollilla, luulet itsestäsi aivan liikoja. Jos et ole tähän mennessä ymmärtänyt mitä ateismi tarkoittaa, niin et kyllä tule sitä ikinä ymmärtämään.
Mitä mieltä olet Headmasterx aloituksen väitteeseen: Hän väittää olevansa ateisti, jonka mielestä joku persoonallinen Jumala on luonut kaiken.
<<Mitä mieltä olet Headmasterx aloituksen väitteeseen: Hän väittää olevansa ateisti, jonka mielestä joku persoonallinen Jumala on luonut kaiken.>>
Missä tuollainen aloitus on ?
Kyllä ateistien pitää ymmärrettävästi pystyä selittämään vajakille mitä ateismi on, se on suorastaan jokaisen ateistin velvollisuus. Sellainen ateismi joka ei kestä arvostelua on samaa luokkaa kuin teistien "Pyhän hengen pilkkaa ei saa anteeksi".
Kommunismi kaatui juuri tuohon arvostelun kieltämiseen.
Ateismi on useimmille yhdentekevää, ketä oikeasti kiinnostaa onko maailma luotu jumalan toimesta vai suuressa pamauksessa. Tärkeämpää ovat ihmisoikeudet, toimeentulo ja muut arkisen elämän asiat. Uskontojen ihmisoikeusloukkauksien vastustaminen on tärkeämpää kuin jumalien olemassaolon pohtiminen.
"Jumaluskon puute kuitenkin on ateistien mielestä väärin."
Siksi sanoinkin "Ateismi on jumaluskon olemattomuutta..."
"Itse turvaudun Wikipedian määritykseen positiivisesta ja negatiivisesta ateismista joka on mielestäni kohdallaan."
Laajimmassa merkityksessä ateismi on jumaluskon olemattomuutta.
"Positiivinen ateismi eli vahva ateismi on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta."
Positiivista ateismia ei voi todistaa, koska olematon ei ole falsifioitavissa. Jumalista ei ole kuitenkaan yhtään ainoaa todistetta ja uskonnollisten myyttien positiiviset väitteet on todettu paikkansa pitämättömiksi, joten jumalien olemattomuutta voidaan pitää tosiasiana ilman järkevää epäilyksen häivää. Itse olen positiivinen ateisti. Kiellän jumalat, koska niistä ei ole esitetty yhtään ainoaa todistetta.
Tarkemman järkiperäisen tarkastelun olen tehnyt Raamatun Jahven osalta. Raamatun jokainen positiivinen luomisväite, jumalaväite ja yliluonnollinen väite on sisäisten ristiriitojen lisäksi räikeässä ristiriidassa todellisen maailman kanssa, joten tämä virheväittämien kuorma tekee koko Raamatusta pelkän ihmisten kirjoittaman myyttikokoelman.
Olen avaaja enkä ole väittänyt jonkin persoonallisen jumalan luoneen kaiken. En usko luomiseen enkä jumaliin, mutta pidän toki ne mahdollisena, toisin kuin positiiviset ateistit, joita palstalla esiintyy (negatiivisia ei juuri lainkaan ja agnostikkojakin on vain tasan yksi: minä)!
Headmasterx
Huomaatko, miten paljon palstan positiiviset ateistit valehtelevat ja vääristelevät totuutta?
<<Huomaatko, miten paljon palstan positiiviset ateistit valehtelevat ja vääristelevät totuutta?>>
Ateismi ja teismi ovat uskon asioita joihin voi uskoa tai olla uskomatta. Totuus on eri asia, tiede pyrkii selvittämään totuuden, tämän selvitystyön tuloksena syntyy tulos joka voi olla teistinen tai ateistinen eli jos joku tieteellinen tutkimus antaa tulokseksi "jumalia on olemassa" niin ok, toistaiseksi sellaisia tuloksia ei ole löytynyt joka todistaisi "jumalia on olemassa".
Tähän sitten vielä
<<Headmasterxille huomautus, että juuri omahyväisyytesi on sinun heikko kohta.>>
Omahyväisyyteni ei ole minulle ongelma eikä heikko kohtani jos se on sinulle ongelma yritä pärjätä ongelmasi kanssa.
Asian pois sukeminen ja asian ohittaminen todisteiden puutteessa ovat hyvin erilaisia asioita.
Jumalaa on läpi historian laitettu kaikkeen mahdolliseen mitä ei olla ymmärretty, ja joka ikinen kerta taustalta on löytynyt luonnollinen selitys.
Lähtökohtana olisi löytää jotain todisteita mistään luojasta tai jumalista, jotta se voitaisiin edes liittää seuraavaan asiaan. Tuo luomiseen uskominen vaatii sen, että sinulla on lähtökohtaisesti luoja jo löydetty. On täysin turhaa spekuloida mitään täysin tuntematonta, johon ei pyydettäessä löydy yhtäkään objektiivista havaintoa.
Kerrohan ne objektiiviset havainnot, todisteet ja näytöt siitä luojasta ensin, ja lähdetään sitten puntaroimaan asiaa. Jos sinulla ei ole niitä esittää, niin silloin on vähän vaikeaa olla denailisti asiaan mitä ei ole, ja osoitat itse olevasi väärässä.
Aina se jaksaa huvittaa, kun uskovat typerykset kuvittelevat, että ateistien solvaaminen todistaisi jotain muutakin kuin uskovien oman typeryyden.
Oman uskonsa tyhmyyden ja täydellisen tyhjyyden he sillä vain todistavat, kerta toisensa jälkeen ja aina todella vakuuttavasti.
Tuo halventava (älykkyyteen esim viittaava) uskovien alaspainaminen on sekin eräänlaista suojautumista. "Maailmankuvaani ei saa häiritä mikään !"
Toisaalta vedotaan tieteeseen kaikkitietävänä...",ETKÖ, TOLLO, TAJUA SITÄ YKSINKERTAISTA ASIAA, ETTEI KUKAAN OLE VÄITTÄNYT TIETEEN TIETÄVÄN VIELÄ KAIKKEA,? TUTKIMUS KOKO AJAN ETENEE EKSPONENTAALISESTI KIIHTYVÄLLÄ VAUHDILLA...!", meille toistellaan.
Kuitenkin täysin varmana pidetään, ettei Jumalaa olisi ja esim. paranormaaleille ilmiöille - joiden tutkimista en henkilökohtaisesti suosittele omien muutaman kokemuksen, mutta ennenkaikkea Raamatussa olevan varoituksen liittyen "vainajahenkiin", niiden kutsumiseen...sitä saa mitä tilaa: pimeyden henkivoimia - löytyisi jo nyt tiedossa olevat esim. ihmisen psyykkeeseen liittyvät syyt. Asia pidetään loppuunkäsiteltynä. Keskustelussa pidetään ovi avoimena, "jos todisteet löytyvät". Niitä on, mutta ihmismieli kieltää kaiken...jo lähtökohtaisesti, minkä näkee rivien välistä ja...aivan oikein, myös ateistit lukevat meitä (erilaisia) uskovia rivien välistä ja feikkaukset paljastuvat; mahdollisesti tämänkin viestin. Rehellisiä itsellemmekin meidän tulisi olla! Siitä olemme kai yhtä mieltä. (tämä myös loppulauseena)
Muistan aikanaan, miten Stephen Havkin "todisti" hyvin nopeasti Jumalan olemassaolemattomuuden; yhtä nopeasti tutkimuksen tehden kuin minä Stephenin nimen oikeinkirjoituksen.
Paranormaaleja ilmiöitä tutkivat suurvaltojen puolustusvoimat, yksityiset tv-netti-kameraryhmät mukanaan "aavetaloissa" ym. Monet oikeasti tutkivat, eivätkä varmaan jatkaisi vuosia ilman jotain todistetta ilmiöistä, persoonista. Ufotutkimusta tehdään isolla rahalla (kristinuskoon kuitenkin pesäero)..
Näihin paljon tavallinen kansa lähtee mukaan (ei maailmankuvaa uhkaavaa viihdettä ?)Toisaalta...vain harvat vallan ylimmissä johtotehtävissä ovat irti uskonnoista. Vapaamuurareihin kuuluu paljon vaikutusvaltaista yhteiskuntia pyörittävää väkeä, mikä on sitoutunutta ainakin johonkin jumalaan.
Esim. kristinuskoon liittyvää suurta ihmisjoukkoa ei haluta uskoa vähääkään. Sillä ei ole merkitystä, että esim. kristittyjä uskovia, jotka ovat elämällään testanneet Raamatun ilmoituksen, on tapettu marttyyreina ympäri maailmaa tuhansia tänäkin vuonna.
"...ei maailmankuvaa uhkaavaa viihdettä"
paljastui väärä sanavalinta (ei luonnosta tehty). Ihmiset eivät koe paranormaaleja ilmiöitä uhkaksi, koska ne eivät vaadi itsetutkiskelua, mielenmuutosta ym. vastaavaa. On esim. ammatteja, joissa työpaikanmenetys seuraa ufo-havainnosta, jonkin hengen tms. näkemisen kertomista. Mielenterveys toisinaan kyseenalaistetaan, jos puhuu kokemuksistaan kaveripiirin tai samanhenkisten ulkopuolella.
Kuitenkin olen nähnyt, että edellä esitetyille on laaja popula avoimena. Kiehtovina ne koetaan ilman vakavaa kannanottoa; todellista vai ei tai mistä ilmiöissä olisi kyse? Esim. kristinusko vaatii tiukan kannanoton; musta-valkoisen, puolesta tai vastaan. Lähestymistapa voi olla kevyt niinkuin moniin muihinkin asioihin ennen sitoutumista.
Todistetusta yliluonnollisesta ilmiöstä on jo aikoja sitten luvattu miljoonapalkkioita. Eipä ole kukaan niitä palkkioita nostanut, miksiköhän? Huuhaahörhöillä riittää kyllä tyhjää inttämistä ja paskanjauhantaa loputtomasti, mutta ei koskaan vahingossakaan mitään todellista ja konkreettista, ei ikinä faktan eikä todisteen murustakaan.
Ei mitään vikaa ateistissa. Uskonhörhöt ne viallisia ovat puutteellisine aivoineen.