Kirkosta eroaminen palautumassa normaaliksi

Räsäsenkin ulostulot ovat tuottaneet jatkuvasti vähenevän määrän eroja. Kaikki eropiikit ovat vaimentuneet, liki kadonneet. Samaan aikaan tasainen erovirta on kasvanut.

Anonyymi kirjoitti:

Räsäsenkin ulostulot ovat tuottaneet jatkuvasti vähenevän määrän eroja. Kaikki eropiikit ovat vaimentuneet, liki kadonneet. Samaan aikaan tasainen erovirta on kasvanut.

Tämä johtuu netistä. Sorrettu kansa on saanut äänensä kuuluviin ei vain eliitti

Eliitti ei pysty leimaamaan vastustajiaan hulluiksi niin kuin se pystyi vielä noin 2000 feikkimedian Hesari ja Yle avulla
Ei tarvittu poliittisia oikeudenkäyntejä niin kuin nyt sen kuin esiteltiin hulluina

Räsänen, Haho ... ovat nyt kansan asialla ja heidän leimaamisensa Hesarissa hulluiksi laskee Hesarin tilausmäärää

Vaparit on vain niin pieni että sen vaikutus ei näy

Joo, jopa kolmeen kertaan... Noitahan on nyt useammallakin tullut monena kopiona, osa päivätty esim. 1.7. ja sitten toinen hiukan erilainen 2.7.

Tuskin kuitenkaan liittyy kirkosta eroamisiin tuo sotku.

jori.mantysalo kirjoitti:

Joo, jopa kolmeen kertaan... Noitahan on nyt useammallakin tullut monena kopiona, osa päivätty esim. 1.7. ja sitten toinen hiukan erilainen 2.7.

Tuskin kuitenkaan liittyy kirkosta eroamisiin tuo sotku.

Lue lisää

Kirkko sellaisenaan on tullut tarpeellisuutensa suhteen tiensä päätökseen.

Ihmiskunta on jotenkin hoiperrellut viimeiset 2000 vuotta humaanimpaan sivilisaatioon, osaksi kirkon, osaksi valistuksen tukemana.

Kirkon vallan mureneminen aiheuttaa hetkeksi ihmisyyden paluun primitiivisempään muotoonsa, kuten olet ehkä huomannut. Meillä on kuitenkin nyt laki, sivistys ja sosiaaliverkosto pohjana järjestyjsen ja humaanin yhteiskunnan rajojen ylläpitämiseksi.

Tältä pohjalta voidaan alkaa rakentamaan sivilisaation seuraavaa vaihetta, jossa koko ekosysteemillä on sille kuuluva arvonsa.

Uskonnoilla on vieläkin paljon opetettavaa ihmisille, mutteivat ne enään toimi yksilönvapautta rajoittavina instituutioina, koska sille ei humaanissa sivilisaatiossa ole tarvetta.

Kristillisyyttäkin voisi tutkia nyt eri näkökulmasta ja löytää sen syvimmän merkityksen uudelleen, puhtaana armon profetiana. Tämä voisi olla Päivinkin kotitehtävä, hänessä on niin suurta vihaa, että harvoin näkee. Tuollainen ihmisviha ei kuulu kristillisyyteen.

Minä olen pohjoisen valo ja nyt teidän kanssanne☺

Vääristelet ilmeisen tahallasi.

Soininvaara sen paremmin kuin esimerkiksi minäkään ei halunnut nähdä ihmisten kuolevan. Sen sijaan pohdittiin sitä, mitä tehdään jos leviämistä ei voi estää ja jos hoitopaikat loppuvat kesken. Pandemian alkuvaiheissa ei ollut varmuutta siitä, että mitkään rajoitukset riittävät, ei siitä mikä on kuolleisuus jne.

jori.mantysalo kirjoitti:

Vääristelet ilmeisen tahallasi.

Soininvaara sen paremmin kuin esimerkiksi minäkään ei halunnut nähdä ihmisten kuolevan. Sen sijaan pohdittiin sitä, mitä tehdään jos leviämistä ei voi estää ja jos hoitopaikat loppuvat kesken. Pandemian alkuvaiheissa ei ollut varmuutta siitä, että mitkään rajoitukset riittävät, ei siitä mikä on kuolleisuus jne.

Lue lisää

Tuo pohdinta alleviivasi sitä, että Vapaa-ajattelijat ei todellakaan ole mikään kaikkea kivaa kaikille ry, kuten on usein, usein saatu lukea. Mutta miksi innostutaan pohtimaan kenelle hoitoa annettaisiin ja ketä ei hoidettaisi hoitopaikkojen loppuessa? Kuuluuko se jotenkin v-a:n ytimeen, elämästä ja kuolemasta päättäminen ilman lääketieteellistä koulutusta? Moni aloitus kuitenkin kuitataan sillä, ettei se kuulu vapaa-ajattelun missioon.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pohdinta alleviivasi sitä, että Vapaa-ajattelijat ei todellakaan ole mikään kaikkea kivaa kaikille ry, kuten on usein, usein saatu lukea. Mutta miksi innostutaan pohtimaan kenelle hoitoa annettaisiin ja ketä ei hoidettaisi hoitopaikkojen loppuessa? Kuuluuko se jotenkin v-a:n ytimeen, elämästä ja kuolemasta päättäminen ilman lääketieteellistä koulutusta? Moni aloitus kuitenkin kuitataan sillä, ettei se kuulu vapaa-ajattelun missioon.

Lue lisää

Tuolloin pohdin juuri sitä, kuuluuko jonkun alan etiikka vain sille alalle. Jos pitää pohtia painotetaanko selviytymisen mahdollisuuksia vai odotettavissa olevaa elinikää, onko se asia joka kuuluu vain lääkäreille?

Uskonnottoman etiikan pohtiminen on minusta vapaa-ajattelijoiden asia, vaikka tarkoitus ei olekaan antaa mitään dogmeja uskontojen tapaan.

jori.mantysalo kirjoitti:

Vääristelet ilmeisen tahallasi.

Soininvaara sen paremmin kuin esimerkiksi minäkään ei halunnut nähdä ihmisten kuolevan. Sen sijaan pohdittiin sitä, mitä tehdään jos leviämistä ei voi estää ja jos hoitopaikat loppuvat kesken. Pandemian alkuvaiheissa ei ollut varmuutta siitä, että mitkään rajoitukset riittävät, ei siitä mikä on kuolleisuus jne.

Lue lisää

Jokainen riittävällä, eli vähintäänkin normaalilla, älyllä varustettu ihminen ymmärtää kyllä, että mahdollisuutemme pysäyttää kulkutauteja ovat monia kertaluokkia paremmat kuin koskaan aiemmin ihmiskunnan historiassa, joten taudin leviämisen missään vaiheessa ei kenellekään aivojaan muuhunkin kuin tyhjän tilan täytteeksi käyttävälle ole ollut vähimmässäkään määrin epäselvää, ettei epidemia olisi ollut pysäytettävissä tai pandemia estettävissä.

Edelleen ainoa syy, miksi tauti on riesanamme, on sairaalloisuuteen saakka venytetty vapaamielisyys, joka antaa rikollisille ja taudeille vapaat väylät liikkua. Vuoden 1995 lisäys perustuslakiin on täysin tarpeeton ja pohjattoman järjetön. Koskaan historiamme aikana ihmisten lähtemistä maasta ei ole edes yritetty suuremmin rajoittaa eikä edes Neuvostoliitto juuri etsiskellyt Ruotsiin autettuja inkeriläisiä ja sotavankeja. Maan hallinto lienee syytä pitää kuosissa, jossa ihmisten maasta lähtemistä ei tarvitsekaan estää.

Todellisuudessa tietenkin jo 1995 päättäjissä oli aika monta nuoruudessaan jonkin sortin tuontihuumetta vetänyttä paukapäätä, ainakin kulttuurimarxilaisissa ja muissa vihreissä, jotka ajoivat tuollaisia läpi vain rikollisuuden etuja edistääkseen. Samasta syystä pikavippejä ei vaan saada kuriin, vuosikymmeniin eikä juuri mitään muutakaan, vaikka vaalikaudesta toiseen muka niin ankarasti yritetään ongelmia "ratkoa". Yllätys yllätys, keinot ovat aina sopivan tehottomia. Ja pimeä ja laittomuuden rajamailla oleva yhteiskunnalle tuhoisa bisnes vain jatkuu.

Ainoa toteutuva asia jokaikisen vaalikauden aikana on "työn" verotuksen aleneminen, joka vaalikausi toisensa jälkeen nimenomaan estää työttömyyden vähenemisen. Soininvaarakin sen hyvin tietää, mutta puhuu toisin säilyttääkseen asemansa. Vartiainen ja Soininvaara olivat suht järkeviä miehiä 1990-luvulla, nykyisin heidön puheensa ja kirjoituksensa ovat kuin hullujen huoneen pitkäaikaisasukeilta. Rikkauksissaan tylsistyvä ja huumeista ja muusta ulosteesta kiksejä hakeva establishment on lopulta hyväksynyt heidät joukkoonsa tekemällä heistä itselleen hyödyllisiä idiootteja ja suoranaisia klovneja.

Inhorealistin, varsinkin liberaalin sellaisen, tie on kivinen ja mutkikas. He joutuvat kuulemaan inhottavia huomautuksia omista inhottavuuksistaan, ainakin niiltä, jotka ovat vain realisteja, ilman anarkistisia hörhäkkeitä nuoleskelevia etuliitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo pohdinta alleviivasi sitä, että Vapaa-ajattelijat ei todellakaan ole mikään kaikkea kivaa kaikille ry, kuten on usein, usein saatu lukea. Mutta miksi innostutaan pohtimaan kenelle hoitoa annettaisiin ja ketä ei hoidettaisi hoitopaikkojen loppuessa? Kuuluuko se jotenkin v-a:n ytimeen, elämästä ja kuolemasta päättäminen ilman lääketieteellistä koulutusta? Moni aloitus kuitenkin kuitataan sillä, ettei se kuulu vapaa-ajattelun missioon.

Lue lisää

Hyvä kysymys onkin, ovatko vapaa-ajattelijat yhtään mitään kivaa yhtään kenellekään. Tavoitehan on kirkon alasajo, ja kun se on tehty, seurannee sama kuin aina seuraavan aallon feminismissäkin, eli uusien epäkohtien ja vihollisten etsiminen, ja arvatenkin seuraavaksi kohteeksi tuleva yhteiskunnasta sinänsä riippumattomat uskonnolliset järjestöt, joille nyt leperrrellään, etteivät ne muka kiinnosta vapareita ja niille olisi vain eduksi, jos kirkon tehtäisiin yhdeksi niistä. Epäilemättä suorana sojottavan tuhovimman häveliääksi viikunanlehdeksi löydetään pari ihan oikeaa väärinkäytöstä ja epäkohtaa, jotka paisutellaan niin naurettaviksi, että osa ihmisistä alkaa ottamaan ne tosissaan.

Tuhoisan tai itsetuhoisen kulttuuri-ilmiön erottaa rakentavasta, elämää suojaavasta ja eteenpäin katsovasta juuri siinä, kuinka se näkee maailman: mahdollisuuksina vai apokalyptisina uhkina. Ne, jotka näkevät jälkimmäisinä, lamaantuvat ja odottavat tumput suorina "väistämätöntä" päästäkseen sankaroimaan infernon keskellä hengityskoneen letkuja vanhuksilta irti kiskoen. Dramatiikka sopii elokuviin, ja syrjäytyneiden elämään, meille muille elämän nautinnollisuus tulee jostain ihan muusta.

Outoa muuten, miten nuo täysin naurettaviksi idiooteiksi muuttuneet entiset kohtuullisen älykkäät miehet Vartiainen ja Soininvaara ovat kummatkin niin tiiviisti yhteyksissä Ruotsiin, joka sekin maana on kulkenut saman tien jonkinlaisesta unelmien edelläkävijästä itsetuhoiseksi idiootiksi, joka enää herättää vain kummastusta tai jopa inhoa.

Nykyinen Ruotsi on juuri sellainen Frankensteinin hirviö, jonka naismainen kaiken loputon ymmärtäminen ja liberaali vapaus voi saada aikaan: murhahimoinen, tekopyhä ja vaikeuksia itselleen kasaava mastodontti. Liberaalit muistavat aina muistuttaa, että sananvapauteen kuuluu vastuu. Heille itselleen voi sanoa, että vastuu kuuluu myös kaikkeen muuhun vapauteen. Ja aivan samoin kuin sananvapauden kohdalla, se tulee rangaistuksin pakottaa niillekin, joiden vastuuttomuus on järeämpää luokkaa kuin sulkapäähineen käyttäminen kyseiseen asusteeseen sopimattoman ihonvärin kanssa.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tuolloin pohdin juuri sitä, kuuluuko jonkun alan etiikka vain sille alalle. Jos pitää pohtia painotetaanko selviytymisen mahdollisuuksia vai odotettavissa olevaa elinikää, onko se asia joka kuuluu vain lääkäreille?

Uskonnottoman etiikan pohtiminen on minusta vapaa-ajattelijoiden asia, vaikka tarkoitus ei olekaan antaa mitään dogmeja uskontojen tapaan.

Lue lisää

Savustit ihmisiä ottamaan kantaa ketä pitäisi hoitaa ja ketä ei. Millä ei tietenkään mihinkään mitään merkitystä ollut, mutta ei se mitään etiikan pohdintaa ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen riittävällä, eli vähintäänkin normaalilla, älyllä varustettu ihminen ymmärtää kyllä, että mahdollisuutemme pysäyttää kulkutauteja ovat monia kertaluokkia paremmat kuin koskaan aiemmin ihmiskunnan historiassa, joten taudin leviämisen missään vaiheessa ei kenellekään aivojaan muuhunkin kuin tyhjän tilan täytteeksi käyttävälle ole ollut vähimmässäkään määrin epäselvää, ettei epidemia olisi ollut pysäytettävissä tai pandemia estettävissä.

Edelleen ainoa syy, miksi tauti on riesanamme, on sairaalloisuuteen saakka venytetty vapaamielisyys, joka antaa rikollisille ja taudeille vapaat väylät liikkua. Vuoden 1995 lisäys perustuslakiin on täysin tarpeeton ja pohjattoman järjetön. Koskaan historiamme aikana ihmisten lähtemistä maasta ei ole edes yritetty suuremmin rajoittaa eikä edes Neuvostoliitto juuri etsiskellyt Ruotsiin autettuja inkeriläisiä ja sotavankeja. Maan hallinto lienee syytä pitää kuosissa, jossa ihmisten maasta lähtemistä ei tarvitsekaan estää.

Todellisuudessa tietenkin jo 1995 päättäjissä oli aika monta nuoruudessaan jonkin sortin tuontihuumetta vetänyttä paukapäätä, ainakin kulttuurimarxilaisissa ja muissa vihreissä, jotka ajoivat tuollaisia läpi vain rikollisuuden etuja edistääkseen. Samasta syystä pikavippejä ei vaan saada kuriin, vuosikymmeniin eikä juuri mitään muutakaan, vaikka vaalikaudesta toiseen muka niin ankarasti yritetään ongelmia "ratkoa". Yllätys yllätys, keinot ovat aina sopivan tehottomia. Ja pimeä ja laittomuuden rajamailla oleva yhteiskunnalle tuhoisa bisnes vain jatkuu.

Ainoa toteutuva asia jokaikisen vaalikauden aikana on "työn" verotuksen aleneminen, joka vaalikausi toisensa jälkeen nimenomaan estää työttömyyden vähenemisen. Soininvaarakin sen hyvin tietää, mutta puhuu toisin säilyttääkseen asemansa. Vartiainen ja Soininvaara olivat suht järkeviä miehiä 1990-luvulla, nykyisin heidön puheensa ja kirjoituksensa ovat kuin hullujen huoneen pitkäaikaisasukeilta. Rikkauksissaan tylsistyvä ja huumeista ja muusta ulosteesta kiksejä hakeva establishment on lopulta hyväksynyt heidät joukkoonsa tekemällä heistä itselleen hyödyllisiä idiootteja ja suoranaisia klovneja.

Inhorealistin, varsinkin liberaalin sellaisen, tie on kivinen ja mutkikas. He joutuvat kuulemaan inhottavia huomautuksia omista inhottavuuksistaan, ainakin niiltä, jotka ovat vain realisteja, ilman anarkistisia hörhäkkeitä nuoleskelevia etuliitteitä.

Lue lisää

Jos tuhkarokkoon ei olisi rokotetta, sitä tuskin voisi torjua millään. Onneksi korona ei ole läheskään yhtä tarttuva. Mikä takaa ettei jokin uusi tauti jatkossa olisi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuhkarokkoon ei olisi rokotetta, sitä tuskin voisi torjua millään. Onneksi korona ei ole läheskään yhtä tarttuva. Mikä takaa ettei jokin uusi tauti jatkossa olisi?

Jori itsekö se siellä nimettömänä ammattitrollaa?

Tiedät sen luultavasti itsekin, että minun ollessani kouluikäinen ei rokotetta tuhkarokkoon ollut. SIlti minä en sitä sairastanut, puhumattakaan, että siihen olisi sairastunut ja kuollut puoli hoivakodillista, kuten koronaan paikoitellen.

Tarttuvaa tautia vastaan auttavat vain eristystoimet ja niihin me pystymme nykyisellä teknologialla ja tietämyksellä paremmin kuin koskaan. Ainoa ongelma on ongelmanuoria ja -aikuisia loputtomasti ymmärtävä liberaali moraali.

Anonyymi kirjoitti:

Jori itsekö se siellä nimettömänä ammattitrollaa?

Tiedät sen luultavasti itsekin, että minun ollessani kouluikäinen ei rokotetta tuhkarokkoon ollut. SIlti minä en sitä sairastanut, puhumattakaan, että siihen olisi sairastunut ja kuollut puoli hoivakodillista, kuten koronaan paikoitellen.

Tarttuvaa tautia vastaan auttavat vain eristystoimet ja niihin me pystymme nykyisellä teknologialla ja tietämyksellä paremmin kuin koskaan. Ainoa ongelma on ongelmanuoria ja -aikuisia loputtomasti ymmärtävä liberaali moraali.

Lue lisää

Oikein tunnistettu. Tämä systeemi kirjaa turhan usein automaattisesti ulos.

Tuhkarokkoon ei tosiaan kuole kuin jotain 1/10000 nykyisellä hoidolla. Mutta yksi potilas tartuttaa helposti lähes 20 muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein tunnistettu. Tämä systeemi kirjaa turhan usein automaattisesti ulos.

Tuhkarokkoon ei tosiaan kuole kuin jotain 1/10000 nykyisellä hoidolla. Mutta yksi potilas tartuttaa helposti lähes 20 muuta.

Lue lisää

Prkl, tulipa todistettua mitä kirjoitin...

Anonyymi kirjoitti:

Oikein tunnistettu. Tämä systeemi kirjaa turhan usein automaattisesti ulos.

Tuhkarokkoon ei tosiaan kuole kuin jotain 1/10000 nykyisellä hoidolla. Mutta yksi potilas tartuttaa helposti lähes 20 muuta.

Lue lisää

Oletko nyt taas tosissasi vai trollaatko?

Nykyisellä hoidolla tapauskuolleisuus tuhkarokkoon vaihtelee. USA:ssa se on 0,1-0,2%, Englannissa ja Walesissa se on ollut tällä vuosituhannella 2-3/10000 eli 0,02-0,03%. Suomessa kuoli vuonna 1960 tiettävästi 115 ihmistä tuhkarokkoon. Koronaan kuolleisuus väestötasolla kaikkien tiukkojen rajoitustoimien ja kenties jopa joidenkin rokotteiden antaman suojavaikutuksen jälkeenkin on tähän mennessä ollut noin 60% korkeampi, ilman rajoitustoimia ja rokotuksia voi vain arvailla, mikä suhde olisi ollut. Tai tiedämmehän me: naapurissamme Ruotsissa tautiin on nyt kuollut koko maan tasolla reilut 5/10000, epidemia-alueilla siis käytännössä liki promille eli 1/1000. Pohjois-Ruotsissa joillakin alueilla jopa 1,7 / 1000. Puhumme siis selvästi tappavammasta taudista kuin tuhkarokko.

Tuhkarokon sairastaminen antaa elinikäisen immuniteetin, ja rokotuskin 90% suojan. Koronan sairastamisen antaman immuniteetin kestosta ei ole tietoa, mutta samoin kuin tuberkuloosin kohdalla on ilmeisesti kohtuullisen suuri joukko ihmisiä, jotka eivät saa immuniteettia, ainakaan pidempiaikaista, lainkaan. Kuten tiedämme, osa koronapotilaista muistuttaa hoitamatonta tuberkuloosia sairastavia siinä, että he eivät parane taudista kokonaan pitkiin aikoihin tai ehkä koskaan. Juuri tuolla tavoin hivuttamalla tuberkuloosi tappaa uhrinsa. Tuberkuloosi leviää paljon hitaammin kuin korona, mutta kukaan ei ole koskaan ehdottanut ihmisten sairastuttamista siihen jonkin "laumasuojan" saavuttamiseksi.

Tuhkarokon kohdalla on syytä muistaa, että siihen ei pahimmillaankaan edes voinut sairastua kuin murto-osa väestöstä, joka voisi sairastua koronaan. Niinpä todellisuudessa tuhkarokkoon sairastunut ei koskaan voinut väestötasolla tartuttaa niin montaa kuin koronaan sairastunut voi ja tiedämmekin koronaan levittäjiä, jotka ovat todennäköisesti sairastuttaneet useita kymmeniä ihmisiä.

Koronan ja tuhkarokon vertaaminen toisiinsa on monessa mielessä naurettavaa. Koronan kohdalla ainoa järjellinen kysymys on, miten pysäyttää tauti, ei se kenelle jaetaan hengityskoneet, jotka pelastavat vain harvan sairastuneen. Ainoa, mikä estää taudin pysäyttämisen on rikollisten ihmisoikeudet ja hyväksikäytölle rakennettu talous, eritoten maatalous, joka kyllä jälkimmäinen on demarien uskomaton saavutus, vaikka juuri heidän luulisi tavoitelleen jotain muuta.

Toki jopa tuhkarokkoepidemian pysäyttäminen on ihmisiä enemmän auttavaa toimintaa kuin kirkon aseman purkaminen. Mutta ensin mainittu ei tietenkään ole sellaista "eriarvoisuuden" poistamista tuhomalla pyhää vihollista, että se juuri ketään kiinnostaisi.

Vapareita ajaa kateus, kauna ja aggressio. Kuten monella, se puetaan "tasavertaisuuden" hyveen kaapuun, vaikka "eriarvoisuudesta" valittavat ihmiset, joita asia ei varsinaisesti edes koske.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nyt taas tosissasi vai trollaatko?

Nykyisellä hoidolla tapauskuolleisuus tuhkarokkoon vaihtelee. USA:ssa se on 0,1-0,2%, Englannissa ja Walesissa se on ollut tällä vuosituhannella 2-3/10000 eli 0,02-0,03%. Suomessa kuoli vuonna 1960 tiettävästi 115 ihmistä tuhkarokkoon. Koronaan kuolleisuus väestötasolla kaikkien tiukkojen rajoitustoimien ja kenties jopa joidenkin rokotteiden antaman suojavaikutuksen jälkeenkin on tähän mennessä ollut noin 60% korkeampi, ilman rajoitustoimia ja rokotuksia voi vain arvailla, mikä suhde olisi ollut. Tai tiedämmehän me: naapurissamme Ruotsissa tautiin on nyt kuollut koko maan tasolla reilut 5/10000, epidemia-alueilla siis käytännössä liki promille eli 1/1000. Pohjois-Ruotsissa joillakin alueilla jopa 1,7 / 1000. Puhumme siis selvästi tappavammasta taudista kuin tuhkarokko.

Tuhkarokon sairastaminen antaa elinikäisen immuniteetin, ja rokotuskin 90% suojan. Koronan sairastamisen antaman immuniteetin kestosta ei ole tietoa, mutta samoin kuin tuberkuloosin kohdalla on ilmeisesti kohtuullisen suuri joukko ihmisiä, jotka eivät saa immuniteettia, ainakaan pidempiaikaista, lainkaan. Kuten tiedämme, osa koronapotilaista muistuttaa hoitamatonta tuberkuloosia sairastavia siinä, että he eivät parane taudista kokonaan pitkiin aikoihin tai ehkä koskaan. Juuri tuolla tavoin hivuttamalla tuberkuloosi tappaa uhrinsa. Tuberkuloosi leviää paljon hitaammin kuin korona, mutta kukaan ei ole koskaan ehdottanut ihmisten sairastuttamista siihen jonkin "laumasuojan" saavuttamiseksi.

Tuhkarokon kohdalla on syytä muistaa, että siihen ei pahimmillaankaan edes voinut sairastua kuin murto-osa väestöstä, joka voisi sairastua koronaan. Niinpä todellisuudessa tuhkarokkoon sairastunut ei koskaan voinut väestötasolla tartuttaa niin montaa kuin koronaan sairastunut voi ja tiedämmekin koronaan levittäjiä, jotka ovat todennäköisesti sairastuttaneet useita kymmeniä ihmisiä.

Koronan ja tuhkarokon vertaaminen toisiinsa on monessa mielessä naurettavaa. Koronan kohdalla ainoa järjellinen kysymys on, miten pysäyttää tauti, ei se kenelle jaetaan hengityskoneet, jotka pelastavat vain harvan sairastuneen. Ainoa, mikä estää taudin pysäyttämisen on rikollisten ihmisoikeudet ja hyväksikäytölle rakennettu talous, eritoten maatalous, joka kyllä jälkimmäinen on demarien uskomaton saavutus, vaikka juuri heidän luulisi tavoitelleen jotain muuta.

Toki jopa tuhkarokkoepidemian pysäyttäminen on ihmisiä enemmän auttavaa toimintaa kuin kirkon aseman purkaminen. Mutta ensin mainittu ei tietenkään ole sellaista "eriarvoisuuden" poistamista tuhomalla pyhää vihollista, että se juuri ketään kiinnostaisi.

Vapareita ajaa kateus, kauna ja aggressio. Kuten monella, se puetaan "tasavertaisuuden" hyveen kaapuun, vaikka "eriarvoisuudesta" valittavat ihmiset, joita asia ei varsinaisesti edes koske.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ollut verrata, vaan kysyä estääkö mikään yhdistelmää joka tappaa kuin korona mutta tarttuu kuin tuhkarokko.

Mutta varsinaisesti tämäkään ei nyt ollut se pointti josta keskustelua virittää.

Kenen kuuluu päättää periaatteista, joiden mukaan päätetään kuka hoidetaan jos kaikkia ei voida (hoitopaikat loppu, siirrettäviä elimiä vähemmän kuin tarvitsijoita jne.)? Onko tämä puhtaasti lääkärien ja hoitajien sisäinen asia, vai kuuluisiko se meille muillekin?

jori.mantysalo kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut verrata, vaan kysyä estääkö mikään yhdistelmää joka tappaa kuin korona mutta tarttuu kuin tuhkarokko.

Mutta varsinaisesti tämäkään ei nyt ollut se pointti josta keskustelua virittää.

Kenen kuuluu päättää periaatteista, joiden mukaan päätetään kuka hoidetaan jos kaikkia ei voida (hoitopaikat loppu, siirrettäviä elimiä vähemmän kuin tarvitsijoita jne.)? Onko tämä puhtaasti lääkärien ja hoitajien sisäinen asia, vai kuuluisiko se meille muillekin?

Lue lisää

Totta kai eettisten sääntöjen luominen kuuluu meille kaikille, ja jopa uskonto voi olla siinä hyvänä tukena. Outoa vain ettei kysymys ole tullut mieleesi niissä tilanteissa kun elimiä tosiaan on ollut liian vähän. Tosin niistä ei paljon uutisoida, vaikka niin olisikin.

Tarttuva virustauti voidaan aina pysäyttää, usein silloinkin jos sitä levittää jokin väli-isäntä, ja mitä vaarallisempi tauti on, sitä varmemmin niin tehdään. Nykyaikaisessa maailmassa, jossa me voimme valmistaa esineet pitkälti koneellisesti ja kommunikoida täydellisesti koneiden välityksellä se onnistuu helpommin kuin koskaan aikaisemmin on onnistunut. Meillä on myös käytössämme suojautumiskeinoja, joita ei aiemmin ole ollut.

Ja lopulta viruksen pysäyttää, kuten nytkin teki, pelko. Me emme pelkää viruksia tyhmyyttämme, vaan siksi, että se pelko on niin usein säästänyt juuri meidän esi-isämme. Yhdessä jos toisessakin suhteessa rohkeus on vain nykyajan ylellisyyttä, johon ei vähemmän kehittyneessä maailmassa ollut varaa. Kehittynyt nykyaikainen maailma antaa niin paljon tyhmyyttä anteeksi, että nyt on. Täällä Suomessa varsinkin, kun tyhmät parsitaan kasaan verovaroin, jonka jälkeen he kykenevät hankkimaan seuraavan vammansa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai eettisten sääntöjen luominen kuuluu meille kaikille, ja jopa uskonto voi olla siinä hyvänä tukena. Outoa vain ettei kysymys ole tullut mieleesi niissä tilanteissa kun elimiä tosiaan on ollut liian vähän. Tosin niistä ei paljon uutisoida, vaikka niin olisikin.

Tarttuva virustauti voidaan aina pysäyttää, usein silloinkin jos sitä levittää jokin väli-isäntä, ja mitä vaarallisempi tauti on, sitä varmemmin niin tehdään. Nykyaikaisessa maailmassa, jossa me voimme valmistaa esineet pitkälti koneellisesti ja kommunikoida täydellisesti koneiden välityksellä se onnistuu helpommin kuin koskaan aikaisemmin on onnistunut. Meillä on myös käytössämme suojautumiskeinoja, joita ei aiemmin ole ollut.

Ja lopulta viruksen pysäyttää, kuten nytkin teki, pelko. Me emme pelkää viruksia tyhmyyttämme, vaan siksi, että se pelko on niin usein säästänyt juuri meidän esi-isämme. Yhdessä jos toisessakin suhteessa rohkeus on vain nykyajan ylellisyyttä, johon ei vähemmän kehittyneessä maailmassa ollut varaa. Kehittynyt nykyaikainen maailma antaa niin paljon tyhmyyttä anteeksi, että nyt on. Täällä Suomessa varsinkin, kun tyhmät parsitaan kasaan verovaroin, jonka jälkeen he kykenevät hankkimaan seuraavan vammansa.

Lue lisää

Toki olisi voinut avata keskustelua aiemminkin. Olihan meillä jokin aika sitten bioetiikasta alustus baari-illassa, siis ennen koronaa. Korona kuitenkin nosti mahdollisuuden ihan eri tavalla esille.

Mutta olemme siis samaa mieltä siitä, että etiikka on yhteinen asia.

jori.mantysalo kirjoitti:

Tuolloin pohdin juuri sitä, kuuluuko jonkun alan etiikka vain sille alalle. Jos pitää pohtia painotetaanko selviytymisen mahdollisuuksia vai odotettavissa olevaa elinikää, onko se asia joka kuuluu vain lääkäreille?

Uskonnottoman etiikan pohtiminen on minusta vapaa-ajattelijoiden asia, vaikka tarkoitus ei olekaan antaa mitään dogmeja uskontojen tapaan.

Lue lisää

Kun monimutkaiset ja paljon erilaisia muuttujia sisältävät asiat yksisinkertaistetaan joko/tai tasolle, se ei ole omiaan herättämään keskustelua vaan tyrehdyttää sitä.

jori.mantysalo kirjoitti:

Toki olisi voinut avata keskustelua aiemminkin. Olihan meillä jokin aika sitten bioetiikasta alustus baari-illassa, siis ennen koronaa. Korona kuitenkin nosti mahdollisuuden ihan eri tavalla esille.

Mutta olemme siis samaa mieltä siitä, että etiikka on yhteinen asia.

Lue lisää

Kyllä, siitä olemme samaa mieltä, kuten ilmeisesti myös siitä, että lasten ja nuorten olisi hyvä osallistua sekä uskonnon että ET:n opetukseen ja monethan niin haluaisivatkin tehdä. Se antaisi heille aina enemmän välineitä käsitellä eettisiä kysymyksiä ja tehdä valintoja elämässään.

Sen sijaan Vapaa-ajattelijoiden agendaa kirkon suhteen en kannata. Vaikka en kuulu kirkkoon, olen aika kiivas kulttuurikristitty siksi, että luterilainen usko ja evlut kirkko, kuten myös ortodoksit, ovat vaikuttaneet historiaamme ja kehitykseemme siksi yhteiskunnaksi, joka olemme tänään, niin paljon ja niin monin tavoin. Tuntuu kerta kaikkiaan väärälle heittää ne vain roskakoriin siksi että juuri nyt jotkut tuntevat ne "vanhanaikaisiksi".

Anonyymi kirjoitti:

Kun monimutkaiset ja paljon erilaisia muuttujia sisältävät asiat yksisinkertaistetaan joko/tai tasolle, se ei ole omiaan herättämään keskustelua vaan tyrehdyttää sitä.

Tästäkin olen samaa mieltä ja se Jorin ja muutaman anonyymin kommentissa pomppasi. Vielä enemmän se pomppasi Soininvaaran blogikirjoituksissa. Kun hänen tasoisensa kaveri, tai ainakin kun muistelee, minkä tasoinen hän ajattelijana joskus ihan oikeasti oli, ottaa kantaa aivan oikeasti elämän ja kuoleman kysymyksiin käyttäen taustaoletuksina pelkkiä arvauksia ja toiveajattelua taudin leviämisestä ja immuniteetin synnystä, eikä sitä kukaan julkisesti kritisoi mitenkään, niin kyllä se tyrmistyttää ja kertoo jotain keskustelun tasosta tässä maassa.

Soininvaara kirjoitti aivan selvästi, että Ruotsin valitsema tie voi olla parempi. Itse en millään tavalla laskemalla nähnyt sen tuottavan mitään parempaa kuin ehkä sen, että muutaman vuoden eläkemenot olisivat pienemmät, vastaavasti taudista vammautuneiden hoitokustannukset taakkana.

Kaikkein vähiten kirjoituksissa, joissa ideana oli tuotannon ja kulutukset mahdollisimman nopea palauttaminen kriisiä edeltäneelle taoslle, näkyi luontoarvojen puolustamista, joka kai oli se vihreiden alkuperäinen poliittinen idea, ennen kuin se muuttui uskonnolliselta Pohjanmaalta pakenevien huumenuorten uudelleenasuttamiseksi asumis- ja toimeentulotuella kustannettuihin vuokrakasarmeihin rakennusyhtiöiden elättämiseksi. Soininvaara on jo vuosia ollut kuin Vapaavuori naamioituneena vihreään maihariin. Maaseudun sentään voi tyhjentää luonnon pelastamiseksi vaikka siitä ei suuri apu asiaan olekaan. Mutta se ajatus myy sekä kohderyhmälle että poliittisen toiminnan rahoittajille, eli niille rakennusfirmoille.

Niinpä ollen, ottaen huomioon reaaliteetit, joista yksi on tuo mainitsemani vihreä politiikka, ainoa toivo ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä on rukoilla, että se johtuisi ihmisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tästäkin olen samaa mieltä ja se Jorin ja muutaman anonyymin kommentissa pomppasi. Vielä enemmän se pomppasi Soininvaaran blogikirjoituksissa. Kun hänen tasoisensa kaveri, tai ainakin kun muistelee, minkä tasoinen hän ajattelijana joskus ihan oikeasti oli, ottaa kantaa aivan oikeasti elämän ja kuoleman kysymyksiin käyttäen taustaoletuksina pelkkiä arvauksia ja toiveajattelua taudin leviämisestä ja immuniteetin synnystä, eikä sitä kukaan julkisesti kritisoi mitenkään, niin kyllä se tyrmistyttää ja kertoo jotain keskustelun tasosta tässä maassa.

Soininvaara kirjoitti aivan selvästi, että Ruotsin valitsema tie voi olla parempi. Itse en millään tavalla laskemalla nähnyt sen tuottavan mitään parempaa kuin ehkä sen, että muutaman vuoden eläkemenot olisivat pienemmät, vastaavasti taudista vammautuneiden hoitokustannukset taakkana.

Kaikkein vähiten kirjoituksissa, joissa ideana oli tuotannon ja kulutukset mahdollisimman nopea palauttaminen kriisiä edeltäneelle taoslle, näkyi luontoarvojen puolustamista, joka kai oli se vihreiden alkuperäinen poliittinen idea, ennen kuin se muuttui uskonnolliselta Pohjanmaalta pakenevien huumenuorten uudelleenasuttamiseksi asumis- ja toimeentulotuella kustannettuihin vuokrakasarmeihin rakennusyhtiöiden elättämiseksi. Soininvaara on jo vuosia ollut kuin Vapaavuori naamioituneena vihreään maihariin. Maaseudun sentään voi tyhjentää luonnon pelastamiseksi vaikka siitä ei suuri apu asiaan olekaan. Mutta se ajatus myy sekä kohderyhmälle että poliittisen toiminnan rahoittajille, eli niille rakennusfirmoille.

Niinpä ollen, ottaen huomioon reaaliteetit, joista yksi on tuo mainitsemani vihreä politiikka, ainoa toivo ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä on rukoilla, että se johtuisi ihmisestä.

Lue lisää

Piti olla

ainoa toivo ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä on rukoilla, ettei se johtuisi ihmisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, siitä olemme samaa mieltä, kuten ilmeisesti myös siitä, että lasten ja nuorten olisi hyvä osallistua sekä uskonnon että ET:n opetukseen ja monethan niin haluaisivatkin tehdä. Se antaisi heille aina enemmän välineitä käsitellä eettisiä kysymyksiä ja tehdä valintoja elämässään.

Sen sijaan Vapaa-ajattelijoiden agendaa kirkon suhteen en kannata. Vaikka en kuulu kirkkoon, olen aika kiivas kulttuurikristitty siksi, että luterilainen usko ja evlut kirkko, kuten myös ortodoksit, ovat vaikuttaneet historiaamme ja kehitykseemme siksi yhteiskunnaksi, joka olemme tänään, niin paljon ja niin monin tavoin. Tuntuu kerta kaikkiaan väärälle heittää ne vain roskakoriin siksi että juuri nyt jotkut tuntevat ne "vanhanaikaisiksi".

Lue lisää

Mitä käytännössä tarkoitat sillä, että olet "kiivas kulttuurikristitty"?

Eihän va-liitto ajaa mitään kirkkojen räjäytyksiä eikä ole kieltämässä seurakuntien toimintaa. Ja johan nytkin alasajo on edennyt monilta osin pitkälle, vihkimisistä on jo useamman vuoden yli puolet ollut kirkottomia.

Imuri on kovin herkkähippiäinen, näköjään.

Anonyymi kirjoitti:

Imuri on kovin herkkähippiäinen, näköjään.

Kas, tämä kommentti hra/rva imurille ei kadonnutkaan putkeen. Ehkä sietokyky kohenee.

Tämä on täysin harhaista höpinää varsinkin vapaa-ajattelijoita kohtaan. Vapaa-ajattelijat arvostelevat niin islamin- kuin kristinuskonkin oppia ja valtapolitiikkaa sekä ihmisoikeusloukkauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on täysin harhaista höpinää varsinkin vapaa-ajattelijoita kohtaan. Vapaa-ajattelijat arvostelevat niin islamin- kuin kristinuskonkin oppia ja valtapolitiikkaa sekä ihmisoikeusloukkauksia.

Lue lisää

Pääsihteerin valehtelee, hän VANTAALAINEN kaaderipoliitikko vasliitosta ja oli hiljaa kun muslimeille annattiin Vantaalla uskonnollisia etuoikeusia ja muikenee kuin vaari. Vapaa-ajattelijoiden liiton VAL pääsihteeri Vantaalta järjesti poliittisten toverien kanssa muslimeille USKONNOLLISIA etuja Vantaalla ja oli hiljaa vaparilehdissä jne. hissun kissun hyvää tulee

Riikka Purra 19.5. PS kansanedustaja
"Suomessa on koulusta vapaata esim. helatorstaina, joka on kirkkolaista ilmenevä kirkollinen juhlapäivä.

Sitä en olisi uskonut, että Suomessa muslimioppilaat saavat lisäksi oman, erillisen vapaapäivänsä ramadanin päättyessä. Näin kuulemma ainakin Vantaalla. Miksi ihmeessä?"