on joskus lausunut näin viisaasti:
"The reason we start a war is to fight a war, win a war, thereby causing no more war!"
:D :D :D :D
Puskahan se..
"The reason we start a war is to fight a war, win a war, thereby causing no more war!"
:D :D :D :D
Puskahan se..
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ns. "bushismit" jakaantuvat kahteen ryhmään:
1. Kuulijoiden omaan kyvyttömyyteen ymmärtää mielenkiintoista kieltä.
2. Sellaisiin puhutussa kielessä tapahtuviin lipsahduksiin, joita tulee jokaiselle ihmiselle, mutta vain Bushia pilkataan.
Sinun mainitsemasi esimerkki kuuluu ryhmään 1 eli sinun omaan puutteelliseen luetun ymmärtämisen taitoosi. Bushan tarkoitti seuraavaa:
"The reason we start a war is to fight a war,"
Tarkoittaa sitä, että kun USA lähtee sotaan, se ottaa sodan tosissaan eikä ole vain sotivinaan.
"win a war,"
USA lähtee sotaan vain voittaakseen.
"thereby causing no more war!"
Voitettu sota takaa sen, ettei ainakaan saman vihollisen kanssa tulee enää hankaluuksia.
Hyvää kielenkäyttöä. Verrataanpa vaikka Matti Vanhasen sanahelinään tai Erkki Tuomiojan älyttömyyksiin.
Opettele peruslukutaitoa, hyvä mies.
Arto Luukkainen
Mutta mä sentään tunnistan valheen, kaikki ilmeisesti eivät.
Jos sinulla on tiedossasi jokin valhe, kerro se rohkeasti meillekin. Mielellään perustelujen kera. Jos kuitenkin tarkoitat puheena olevaa George W. Bushin iskulausetta, niin etpäs paljoa ymmärrä. Jos et taas tarkoita sitä, sinulla on vaikeuksia pysyä asiassa.
Luulenpa kuitenkin, että sinulla ei ole muuta annettavaa kuin tiedon ja ymmärryksen puutteesi.
Arto Luukkainen
mitä tämä tarkoittaa:
"See, free nations are peaceful nations. Free nations don't attack each other. Free nations don't develop weapons of mass destruction." —Milwaukee, Wis., Oct. 3, 2003
http://politicalhumor.about.com/library/blbushdumbquotes2.htm
Tuo ote on lainaus Bushin puheesta, jota hän ei selvästikään lukenut suoraan paperista (sen huomaa kun lukee koko tekstin). Tuossa kohtaa hän puhui Irakista ja siitä, millaiseksi Irak muuttuu, kun se muuttuu demokratiaksi eli vapaaksi. On helppo nähdä, että hän ajatteli seuraavasti:
"free nations are peaceful nations"
Demokratiat ovat todistetusti olleet rauhantahtoisia, koska demokratia ei lähde hyökkäyssotaan tuosta vaan.
"Free nations don't attack each other."
Vrt. edellä. Demokratia ei lähde sotaan jonkin diktaattorin oikusta. Demokratialla on paljon diktatuuria suurempi kynnys lähteä sotaan vaikkapa aluelaajennusten vuoksi.
"Free nations don't develop weapons of mass destruction."
Demokratiat eivät tee massatuhoaseita tarkoituksenaan hyökätä niillä tai kiristää muita maita. Demokratiat käyttävät niitä estämään massatuhoaseilla tehdyt hyökkäykset. Diktatuureihin tämä ei päde.
Koska on varmaa, että Bush tietää USA:lla olevan joukkotuhoaseita, ainoa tulkinta on tämä.
Kuten aiemminkin sanoin, kaikki tekevät vapaassa puheessa kömmähdyksiä mutta vain Bushin lipsahdukset noteerataan. Tekeväthän niitä jopa sanomalehdetkin vaikka jutut menevät oikoluvun läpi.
Bushin tapauksessa lipsahdukset on helpompi havaita, koska hän puhuu asiaa. Verrattuna vaikkapa Matti Vanhasen tasaiseen jorinaan. Tai Tanja Karpelan jorinaan. Kun puheessa ei ole mitään sisältöä, ei voi olla pahoja virheitäkään.
Arto Luukkainen
puhu sitä, mitä se ajattelee, ymmärtäis muutkin kun sinä. Selitäpäs meille vielä Vietnamin sodan oikeutus. Ja mikä uhka Grenada oli maailmalle?