Uuden tieliikennelain mukainen pyörätien jatkeen tiemerkintä

"Joskus aikanaan luin pyörätien rakennusmääräyksistä tjsp., että pyörätietä ja jatketta ei saa rakentaa kääntyvän etu-ajo-oikeuden yhteyteen.
Menin kait pari kilsaa kuvasta taaksepäin ja missään risteyksissä tai välillä ei ollut pyörätietä tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden suuntaan."
-Taisit turhaan etsiä pyörätietä, ja jos olisit löytänytkin, ei siinä olisi mitään väärin ollut, sillä tuo liikennemerkki koskee vain tuota yhtä risteystä.

Oikea teksti joka tuota risteystä pyörätien osalta voisi koskea on tämä:

Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie tulisi risteämään kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa. (23.12.1998/1134)

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus aikanaan luin pyörätien rakennusmääräyksistä tjsp., että pyörätietä ja jatketta ei saa rakentaa kääntyvän etu-ajo-oikeuden yhteyteen.
Menin kait pari kilsaa kuvasta taaksepäin ja missään risteyksissä tai välillä ei ollut pyörätietä tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden suuntaan."
-Taisit turhaan etsiä pyörätietä, ja jos olisit löytänytkin, ei siinä olisi mitään väärin ollut, sillä tuo liikennemerkki koskee vain tuota yhtä risteystä.

Oikea teksti joka tuota risteystä pyörätien osalta voisi koskea on tämä:

Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie tulisi risteämään kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa. (23.12.1998/1134)

Lue lisää

Löysit tekstin, hyvä.

En saanut koppia tuosta mitä tarkoitit, kun sanoit
”-Taisit turhaan etsiä pyörätietä, ja jos olisit löytänytkin, ei siinä olisi mitään väärin ollut, sillä tuo liikennemerkki koskee vain tuota yhtä risteystä.”

Tarkoittanet kääntyvän etuajo-oikeuden merkkiä?

Jos kuorkin takana olisi merkitty pyörätie oikealle puolen tietä, niin pyöräilijä olisi tullut kuorkin kanssa risteykseen samasta suunnasta ajaen suoraan tien yli kuorkin samaan aikaan kääntyessä etuajo-oikeutettuna oikealle.
Ristiriita ajojärjestyksestä olisi valmis.

Otin kuorkin takaa 4 risteystä ettei oikealla puolen ole pyörätietä tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden risteyksen suuntaan.
Tässä ei ole merkitystä olisiko tie merkitty etuajo-oikeutetuksi vai olisiko tämä yksittäisen risteyksen etuajo-oikeussuunta.

https://goo.gl/maps/V9vZzEhCwpCv8TEM8

https://goo.gl/maps/VPqMUdKT4y2b8Qmj8

https://goo.gl/maps/UnCCFhoR1E5AtCXt7

https://goo.gl/maps/gWqaqaNWEMQ3hCVC8

***

Sama tilanne tuosta etuajo-oikeutetun suunnan toisesta suunnasta pyörätiellä. Siellä on pari risteystä ennen, joissa ei ole pyörätien merkkiä tänne suuntaan ts. on tarkoitettu pyörällä ajaa pyörätietä vain tuonne ylämäkeen.
https://goo.gl/maps/idcscYgqf8Wt2H5j9

***
Tästä voidaan spekuloida muutakin. Jätetään kääntyvä etuajo-oikeus pois.
Jos tuolta suunnasta tulee pyöräilijä pyörätietä alamäkeen ja kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle suojatielle aikeena jatkaa kuorkin vierestä pyörätietä
https://goo.gl/maps/KphrhRwZhsZnpjcF6

niin pyörän täytyy väistää takaa alamäkeen tulevia autoja
”Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”

Ja väistettävä kääntyvää kuorkkia, koska kuorkin on
Väistettävä
”1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”
mutta pyörä ei ylitä TIETÄ vaan ajoradan ollessaan jo tällä alamäkitiellä.
Jotta voi YLITTÄÄ tien täytyy tulla toiselta tieltä tai tien ulkopuolelta.
Varsinkin tällaisella kapealla tiellä kääntyvä pyöräilijä voi yllättää pahasti kääntyvän kuorkin.

Siis tällaista pohdintaa. Odotan perusteltuja vastaväitteitä.
”Eikä oo.” ja ”Puhut pastaa.” eivät kelpaa.
Saa myönteistäkin sanoa…..

Anonyymi kirjoitti:

Löysit tekstin, hyvä.

En saanut koppia tuosta mitä tarkoitit, kun sanoit
”-Taisit turhaan etsiä pyörätietä, ja jos olisit löytänytkin, ei siinä olisi mitään väärin ollut, sillä tuo liikennemerkki koskee vain tuota yhtä risteystä.”

Tarkoittanet kääntyvän etuajo-oikeuden merkkiä?

Jos kuorkin takana olisi merkitty pyörätie oikealle puolen tietä, niin pyöräilijä olisi tullut kuorkin kanssa risteykseen samasta suunnasta ajaen suoraan tien yli kuorkin samaan aikaan kääntyessä etuajo-oikeutettuna oikealle.
Ristiriita ajojärjestyksestä olisi valmis.

Otin kuorkin takaa 4 risteystä ettei oikealla puolen ole pyörätietä tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden risteyksen suuntaan.
Tässä ei ole merkitystä olisiko tie merkitty etuajo-oikeutetuksi vai olisiko tämä yksittäisen risteyksen etuajo-oikeussuunta.

https://goo.gl/maps/V9vZzEhCwpCv8TEM8

https://goo.gl/maps/VPqMUdKT4y2b8Qmj8

https://goo.gl/maps/UnCCFhoR1E5AtCXt7

https://goo.gl/maps/gWqaqaNWEMQ3hCVC8

***

Sama tilanne tuosta etuajo-oikeutetun suunnan toisesta suunnasta pyörätiellä. Siellä on pari risteystä ennen, joissa ei ole pyörätien merkkiä tänne suuntaan ts. on tarkoitettu pyörällä ajaa pyörätietä vain tuonne ylämäkeen.
https://goo.gl/maps/idcscYgqf8Wt2H5j9

***
Tästä voidaan spekuloida muutakin. Jätetään kääntyvä etuajo-oikeus pois.
Jos tuolta suunnasta tulee pyöräilijä pyörätietä alamäkeen ja kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle suojatielle aikeena jatkaa kuorkin vierestä pyörätietä
https://goo.gl/maps/KphrhRwZhsZnpjcF6

niin pyörän täytyy väistää takaa alamäkeen tulevia autoja
”Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”

Ja väistettävä kääntyvää kuorkkia, koska kuorkin on
Väistettävä
”1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”
mutta pyörä ei ylitä TIETÄ vaan ajoradan ollessaan jo tällä alamäkitiellä.
Jotta voi YLITTÄÄ tien täytyy tulla toiselta tieltä tai tien ulkopuolelta.
Varsinkin tällaisella kapealla tiellä kääntyvä pyöräilijä voi yllättää pahasti kääntyvän kuorkin.

Siis tällaista pohdintaa. Odotan perusteltuja vastaväitteitä.
”Eikä oo.” ja ”Puhut pastaa.” eivät kelpaa.
Saa myönteistäkin sanoa…..

Lue lisää

TLL tosiaan lukee että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

Tuo pykälä koskee tilannetta ajoradan ajoneuvosta katsottuna. Hänen täytyy väistää risteävää tietä ylittävää. Otetaanko tuossa sitten kantaa miten se jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa on siihen kohtaan saapunut? Ajoradan ajoneuvon näkökulmasta sanoisin että jos joku ylittää tuossa kohtaa risteävää tietä (kävelee suojatielle/ajaa pyörätien jatkeelle), niin kääntyvä auto väistää.

Aika vaikeaksi menee jos risteyksissä pitää alkaa tulkitsemaan jokaisen liikkujan tulosuuntaa ja pitääkö tuota väistää mutta tuota toista ei, tuliko tuo puskasta vai mistä suunnasta tuli suojatielle/pyörätien jatkeelle.

Lisäys: Suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle on tosin aina annettava esteetön kulku yli.

Anonyymi kirjoitti:

Löysit tekstin, hyvä.

En saanut koppia tuosta mitä tarkoitit, kun sanoit
”-Taisit turhaan etsiä pyörätietä, ja jos olisit löytänytkin, ei siinä olisi mitään väärin ollut, sillä tuo liikennemerkki koskee vain tuota yhtä risteystä.”

Tarkoittanet kääntyvän etuajo-oikeuden merkkiä?

Jos kuorkin takana olisi merkitty pyörätie oikealle puolen tietä, niin pyöräilijä olisi tullut kuorkin kanssa risteykseen samasta suunnasta ajaen suoraan tien yli kuorkin samaan aikaan kääntyessä etuajo-oikeutettuna oikealle.
Ristiriita ajojärjestyksestä olisi valmis.

Otin kuorkin takaa 4 risteystä ettei oikealla puolen ole pyörätietä tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden risteyksen suuntaan.
Tässä ei ole merkitystä olisiko tie merkitty etuajo-oikeutetuksi vai olisiko tämä yksittäisen risteyksen etuajo-oikeussuunta.

https://goo.gl/maps/V9vZzEhCwpCv8TEM8

https://goo.gl/maps/VPqMUdKT4y2b8Qmj8

https://goo.gl/maps/UnCCFhoR1E5AtCXt7

https://goo.gl/maps/gWqaqaNWEMQ3hCVC8

***

Sama tilanne tuosta etuajo-oikeutetun suunnan toisesta suunnasta pyörätiellä. Siellä on pari risteystä ennen, joissa ei ole pyörätien merkkiä tänne suuntaan ts. on tarkoitettu pyörällä ajaa pyörätietä vain tuonne ylämäkeen.
https://goo.gl/maps/idcscYgqf8Wt2H5j9

***
Tästä voidaan spekuloida muutakin. Jätetään kääntyvä etuajo-oikeus pois.
Jos tuolta suunnasta tulee pyöräilijä pyörätietä alamäkeen ja kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle suojatielle aikeena jatkaa kuorkin vierestä pyörätietä
https://goo.gl/maps/KphrhRwZhsZnpjcF6

niin pyörän täytyy väistää takaa alamäkeen tulevia autoja
”Kääntyvällä ajoneuvolla ei saa aiheuttaa vaaraa eikä tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”

Ja väistettävä kääntyvää kuorkkia, koska kuorkin on
Väistettävä
”1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”
mutta pyörä ei ylitä TIETÄ vaan ajoradan ollessaan jo tällä alamäkitiellä.
Jotta voi YLITTÄÄ tien täytyy tulla toiselta tieltä tai tien ulkopuolelta.
Varsinkin tällaisella kapealla tiellä kääntyvä pyöräilijä voi yllättää pahasti kääntyvän kuorkin.

Siis tällaista pohdintaa. Odotan perusteltuja vastaväitteitä.
”Eikä oo.” ja ”Puhut pastaa.” eivät kelpaa.
Saa myönteistäkin sanoa…..

Lue lisää

Heitetäänpä uudelleen. Kirjoitit;
"Joskus aikanaan luin pyörätien rakennusmääräyksistä tjsp., että pyörätietä ja jatketta ei saa rakentaa kääntyvän etu-ajo-oikeuden yhteyteen.
Menin kait pari kilsaa kuvasta taaksepäin ja missään risteyksissä tai välillä ei ollut pyörätietä tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden suuntaan."

Minun ei tarvinnut mennä kuin 400 metriä kotoani niin löysin päikan, jossa noin on tehty:
https://goo.gl/maps/jSrpQ9sfXaSurejM9

”niin pyörän täytyy väistää takaa alamäkeen tulevia autoja”
-totta mutta perustelusi on väärä, oikein on
24 § Väistäminen
Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.

ich-bin kirjoitti:

Heitetäänpä uudelleen. Kirjoitit;
"Joskus aikanaan luin pyörätien rakennusmääräyksistä tjsp., että pyörätietä ja jatketta ei saa rakentaa kääntyvän etu-ajo-oikeuden yhteyteen.
Menin kait pari kilsaa kuvasta taaksepäin ja missään risteyksissä tai välillä ei ollut pyörätietä tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden suuntaan."

Minun ei tarvinnut mennä kuin 400 metriä kotoani niin löysin päikan, jossa noin on tehty:
https://goo.gl/maps/jSrpQ9sfXaSurejM9

”niin pyörän täytyy väistää takaa alamäkeen tulevia autoja”
-totta mutta perustelusi on väärä, oikein on
24 § Väistäminen
Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.

Lue lisää

Huh! Onpa tosiaan tehty liikennejärjestely polkupyöräilijän kannalta haastavaksi. pyöräilijän tulee huomioida lisäkilpi "etuajooikeuden suunta risteyksessä", kun ajaa yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä kohti tuota risteystä.

Liikennemerkin osoittamaa sääntöä noudatetaan nimittäin ennen liikennesäännön osoittamaa väistämisvelvollisuutta. Siten TLL 24 § 4 momentin "jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella" ei sovelleta kuvan tilanteessa, kun pyöräilijä ajaa ajoradalle suojatietä pitkin. Pyörätein jatketta ei ole maalattu, joten ehkä tien ylläpitäjäkin on ymmärtänyt, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Syytä huomioida että Google maps kuvat ovat vanhoja ja pyörätien (yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä) liikennemerkkejä löytyy nykyään kauempaa (ainakin Lähdekorventieltä).

Anonyymi kirjoitti:

Huh! Onpa tosiaan tehty liikennejärjestely polkupyöräilijän kannalta haastavaksi. pyöräilijän tulee huomioida lisäkilpi "etuajooikeuden suunta risteyksessä", kun ajaa yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä kohti tuota risteystä.

Liikennemerkin osoittamaa sääntöä noudatetaan nimittäin ennen liikennesäännön osoittamaa väistämisvelvollisuutta. Siten TLL 24 § 4 momentin "jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella" ei sovelleta kuvan tilanteessa, kun pyöräilijä ajaa ajoradalle suojatietä pitkin. Pyörätein jatketta ei ole maalattu, joten ehkä tien ylläpitäjäkin on ymmärtänyt, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Jep. Noin se menee se järjestys.

"Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava liikenteenvalvojan antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä. (8.5.2020/360)

Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden."

Tässä laissa tarkoitetaan: 4) liikenteenohjauslaitteella liikennevaloa, liikennemerkkiä tai tiemerkintää;

ich-bin kirjoitti:

Heitetäänpä uudelleen. Kirjoitit;
"Joskus aikanaan luin pyörätien rakennusmääräyksistä tjsp., että pyörätietä ja jatketta ei saa rakentaa kääntyvän etu-ajo-oikeuden yhteyteen.
Menin kait pari kilsaa kuvasta taaksepäin ja missään risteyksissä tai välillä ei ollut pyörätietä tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden suuntaan."

Minun ei tarvinnut mennä kuin 400 metriä kotoani niin löysin päikan, jossa noin on tehty:
https://goo.gl/maps/jSrpQ9sfXaSurejM9

”niin pyörän täytyy väistää takaa alamäkeen tulevia autoja”
-totta mutta perustelusi on väärä, oikein on
24 § Väistäminen
Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.

Lue lisää

Lisään. Jos kuitenkin kuvan tilanteeseen olisi tehty suoraan ajaville pyöräilijöille korotettu pyörätien jatke ja osoitettu se B7 liikennemerkillä "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" olisi väitämisvelvollinen auton kuljettaja, joka kääntyisi oikealle. B7 on vahvempi merkki mainitussa paikassa kuin etuajo-oikeutta osoittava merkki risteyksessä.

Tällaista liikennejärjestelyä ei voi suositella, koska se saattaisi olla liian haasteellinen auton kuljettajille.

ich-bin kirjoitti:

Heitetäänpä uudelleen. Kirjoitit;
"Joskus aikanaan luin pyörätien rakennusmääräyksistä tjsp., että pyörätietä ja jatketta ei saa rakentaa kääntyvän etu-ajo-oikeuden yhteyteen.
Menin kait pari kilsaa kuvasta taaksepäin ja missään risteyksissä tai välillä ei ollut pyörätietä tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden suuntaan."

Minun ei tarvinnut mennä kuin 400 metriä kotoani niin löysin päikan, jossa noin on tehty:
https://goo.gl/maps/jSrpQ9sfXaSurejM9

”niin pyörän täytyy väistää takaa alamäkeen tulevia autoja”
-totta mutta perustelusi on väärä, oikein on
24 § Väistäminen
Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.

Lue lisää

Tuo liikennemerkki tuossa https://goo.gl/maps/b4fw7asqBnUU3nQBA on kevyenliikenteen väylä oikealla puolella joten sillä pyöräilevä on yhtä etuajoi-oikeutettu kuin ajoradan ajoneuvo. Sekö ei vaikuta ollenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo liikennemerkki tuossa https://goo.gl/maps/b4fw7asqBnUU3nQBA on kevyenliikenteen väylä oikealla puolella joten sillä pyöräilevä on yhtä etuajoi-oikeutettu kuin ajoradan ajoneuvo. Sekö ei vaikuta ollenkaan?

Lue lisää

Pyöräilijä on etuajo-oikeutettu joka tapauksessa ajosuunnassaan olipa merkki siellä pyörätien oikeassa reunassa tai niin että merkki olisi ajoradan reunassa pyöräteillä.

Mainittu merkki ei koske tien ylitystä pyörällä, vaan oikealle kääntymistä seuraavassa risteyksessä. Ts. pyöräilijä saa kääntyä oikealle ylittämättä tietä etuajo-oikeutetusti, jolla tosin ei ole merkitystä käytännössä (pyöräilijä kääntyy siis oikealle jaoradan reunaan). Tietä ylittäessä suojatietä pitkin, auton kuljettaja on etuajo-oikeutettu kääntyessää oikealle liikennemerkin mukaisesti.

ich-bin kirjoitti:

Heitetäänpä uudelleen. Kirjoitit;
"Joskus aikanaan luin pyörätien rakennusmääräyksistä tjsp., että pyörätietä ja jatketta ei saa rakentaa kääntyvän etu-ajo-oikeuden yhteyteen.
Menin kait pari kilsaa kuvasta taaksepäin ja missään risteyksissä tai välillä ei ollut pyörätietä tuohon kääntyvän etuajo-oikeuden suuntaan."

Minun ei tarvinnut mennä kuin 400 metriä kotoani niin löysin päikan, jossa noin on tehty:
https://goo.gl/maps/jSrpQ9sfXaSurejM9

”niin pyörän täytyy väistää takaa alamäkeen tulevia autoja”
-totta mutta perustelusi on väärä, oikein on
24 § Väistäminen
Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.

Lue lisää

Ich-bin

Tuossa tilanteessasi pyörätie ei jatku yli etuajo-oikeutetun väylän vaan kaartaa samaan suuntaan kuin ea.
Lähivakuutuksen vasemmalta puolen ei ole pyörätietä jatkamassa
https://goo.gl/maps/MRjMYrR6XVNkPRgT7

Nyt tulee jatkossa ihmeteltäväksi tällainen tilanne sillä perusteella, että pelkällä suojatielläkin saa ajaa fillarilla. Ja tässä on luiska rakennettu ikäänkuin pp-tie jatkuisi suoraan yli tai sitten se on pyörätuolia varten.
Mitä arvelet noiden mukulakivien pp-tiellä yrittävän esittää?
https://goo.gl/maps/T58dQMCyAtBjHfKB8

Pirullinen mesta. Täytyisi pp-tie saada merkki, että jatkuu vain oikealle.
Noilla varusteilla lainvastainen.

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

TLL tosiaan lukee että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

Tuo pykälä koskee tilannetta ajoradan ajoneuvosta katsottuna. Hänen täytyy väistää risteävää tietä ylittävää. Otetaanko tuossa sitten kantaa miten se jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa on siihen kohtaan saapunut? Ajoradan ajoneuvon näkökulmasta sanoisin että jos joku ylittää tuossa kohtaa risteävää tietä (kävelee suojatielle/ajaa pyörätien jatkeelle), niin kääntyvä auto väistää.

Aika vaikeaksi menee jos risteyksissä pitää alkaa tulkitsemaan jokaisen liikkujan tulosuuntaa ja pitääkö tuota väistää mutta tuota toista ei, tuliko tuo puskasta vai mistä suunnasta tuli suojatielle/pyörätien jatkeelle.

Lue lisää

Jatketaan vielä pohdintaa tuosta alamäkeen tulevasta pp:stä.

Toinen vaihtoehto. Pp ei tule pp-tietä, koska sitä ei ole tarkoitettu ajettaessa tämän risteyksen suuntaan vaan ajaa ajoradalla keskiviivan vieressä, näyttää käsimerkkiä kulkusuunnassaan vasemmalle, mutta ei käännykkään risteyksestä vaan kurvaa vasemmalle pp-tielle ja kulkusuunnassaan oikealle kääntyvän kuorkin otsaan BÄNG!
https://goo.gl/maps/eGHXuD9WKYkPdEJbA

Muistelen, että kunnallispoliitikko Otso K:n tekemä laaja pp-sääntöopas esitti molemmat kääntymiset pp:lle etuoikeutettuna perusteena " Väistettävä 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
Oppaasta tuli raamattu pyöräilijöiden keskuuteen.

Jalankulkijaa väistetään aina. M-tie on hiukan hmmmmm......
Sodan jälkeen ( paljolti sodan perusteella ) jalankulkijalle tuli ihmisoikeudet ja ihmisarvo. Nykyään pelkkä käden laittaminen toisen olkapäälle voi viedä rosikseen.

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

Ich-bin

Tuossa tilanteessasi pyörätie ei jatku yli etuajo-oikeutetun väylän vaan kaartaa samaan suuntaan kuin ea.
Lähivakuutuksen vasemmalta puolen ei ole pyörätietä jatkamassa
https://goo.gl/maps/MRjMYrR6XVNkPRgT7

Nyt tulee jatkossa ihmeteltäväksi tällainen tilanne sillä perusteella, että pelkällä suojatielläkin saa ajaa fillarilla. Ja tässä on luiska rakennettu ikäänkuin pp-tie jatkuisi suoraan yli tai sitten se on pyörätuolia varten.
Mitä arvelet noiden mukulakivien pp-tiellä yrittävän esittää?
https://goo.gl/maps/T58dQMCyAtBjHfKB8

Pirullinen mesta. Täytyisi pp-tie saada merkki, että jatkuu vain oikealle.
Noilla varusteilla lainvastainen.

- 5372 -

Lue lisää

Kommentoin tätä, vaikka en ole kirjoittanut sitä viestiä, mihin vastasit.

"Nyt tulee jatkossa ihmeteltäväksi tällainen tilanne sillä perusteella, että pelkällä suojatielläkin saa ajaa fillarilla. Ja tässä on luiska rakennettu ikäänkuin pp-tie jatkuisi suoraan yli tai sitten se on pyörätuolia varten."

Huomasit aivan oikein, että pyörätietä ei ole suojatien jälkeen toisella puolella katua eli kuvassa Keskukadulla. Mutta ei se estä pyöräilijää käyttämästä suojatietä tien ylittämiseen, koska täytyyhän siihen suuntaan saada ajaa. Pyöräilijän tulee Tapalankadun ylitettyään suojatietä pitkin jatkaa ajoradalla Keskuskatua pitkin, jossa onkin sopivasti kaksi ajokaista suuntaansa.

" Täytyisi pp-tie saada merkki, että jatkuu vain oikealle.
Noilla varusteilla lainvastainen."

Ei ole lainvastainen, mutta haastellinen liikennejärjestely, koska pyöräilijät eivät varmaankaan monet tunne tuollaista kääntyvää etuajo-oikeutta tai huomaa liikennemerkkiä sitä koskien, kun se on paljon ennen risteystä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään. Jos kuitenkin kuvan tilanteeseen olisi tehty suoraan ajaville pyöräilijöille korotettu pyörätien jatke ja osoitettu se B7 liikennemerkillä "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" olisi väitämisvelvollinen auton kuljettaja, joka kääntyisi oikealle. B7 on vahvempi merkki mainitussa paikassa kuin etuajo-oikeutta osoittava merkki risteyksessä.

Tällaista liikennejärjestelyä ei voi suositella, koska se saattaisi olla liian haasteellinen auton kuljettajille.

Lue lisää

"Lisään. Jos kuitenkin kuvan tilanteeseen olisi tehty suoraan ajaville pyöräilijöille korotettu pyörätien jatke ja osoitettu se B7 liikennemerkillä "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" olisi väitämisvelvollinen auton kuljettaja, joka kääntyisi oikealle. B7 on vahvempi merkki mainitussa paikassa kuin etuajo-oikeutta osoittava merkki risteyksessä."

Ei ole vahvempia merkkejä tai heikompia merkkejä.
Tuollainen kuviteltu järjestely on selvästi kielletty, kuten aiemmin kirjoitin:
Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie tulisi risteämään kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa. (23.12.1998/1134)

Anonyymi kirjoitti:

Ich-bin

Tuossa tilanteessasi pyörätie ei jatku yli etuajo-oikeutetun väylän vaan kaartaa samaan suuntaan kuin ea.
Lähivakuutuksen vasemmalta puolen ei ole pyörätietä jatkamassa
https://goo.gl/maps/MRjMYrR6XVNkPRgT7

Nyt tulee jatkossa ihmeteltäväksi tällainen tilanne sillä perusteella, että pelkällä suojatielläkin saa ajaa fillarilla. Ja tässä on luiska rakennettu ikäänkuin pp-tie jatkuisi suoraan yli tai sitten se on pyörätuolia varten.
Mitä arvelet noiden mukulakivien pp-tiellä yrittävän esittää?
https://goo.gl/maps/T58dQMCyAtBjHfKB8

Pirullinen mesta. Täytyisi pp-tie saada merkki, että jatkuu vain oikealle.
Noilla varusteilla lainvastainen.

- 5372 -

Lue lisää

"Nyt tulee jatkossa ihmeteltäväksi tällainen tilanne sillä perusteella, että pelkällä suojatielläkin saa ajaa fillarilla. Ja tässä on luiska rakennettu ikäänkuin pp-tie jatkuisi suoraan yli tai sitten se on pyörätuolia varten.
Mitä arvelet noiden mukulakivien pp-tiellä yrittävän esittää?"

Saa ajaa fillarilla jos haluaa, mutta väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä.
Luiskat on rakennettu helpottamaan pyörätuolissa olevia sekä "rollaattorilla"kulkevia.
"Mitä arvelet noiden mukulakivien pp-tiellä yrittävän esittää"
Ei tuossa ole mukulakiviä vaan nupukiviä. En ole kirkon miehiä, mutta veikkaisin, että ne esittävät jotakin, joka liittyy kirkkoon, kun vieressä on (tai oli) seurakuntakeskus.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoin tätä, vaikka en ole kirjoittanut sitä viestiä, mihin vastasit.

"Nyt tulee jatkossa ihmeteltäväksi tällainen tilanne sillä perusteella, että pelkällä suojatielläkin saa ajaa fillarilla. Ja tässä on luiska rakennettu ikäänkuin pp-tie jatkuisi suoraan yli tai sitten se on pyörätuolia varten."

Huomasit aivan oikein, että pyörätietä ei ole suojatien jälkeen toisella puolella katua eli kuvassa Keskukadulla. Mutta ei se estä pyöräilijää käyttämästä suojatietä tien ylittämiseen, koska täytyyhän siihen suuntaan saada ajaa. Pyöräilijän tulee Tapalankadun ylitettyään suojatietä pitkin jatkaa ajoradalla Keskuskatua pitkin, jossa onkin sopivasti kaksi ajokaista suuntaansa.

" Täytyisi pp-tie saada merkki, että jatkuu vain oikealle.
Noilla varusteilla lainvastainen."

Ei ole lainvastainen, mutta haastellinen liikennejärjestely, koska pyöräilijät eivät varmaankaan monet tunne tuollaista kääntyvää etuajo-oikeutta tai huomaa liikennemerkkiä sitä koskien, kun se on paljon ennen risteystä.

Lue lisää

Tuo järjestely oli vielä laillinen kesäkuun alkuun, kun siihen asti pp-tien jatke piti aina olla tiemerkintänä, mutta pelkkä suojatie muuttui lailliseksi ajaa *mikäli pyöräilijä tulee laillisesta paikasta*, joten pp nykyisin saa ajaa suoraan suojatietä käyttäen kuvitellen häntä kääntyvien väistävän.

***
Nämä on ilmestyneet tänä vuonna.

”Merkki sijoitetaan etuajo-oikeutetun tien alkuun ja toistetaan yleensä tärkeimpien teiden risteysten jälkeen. Merkki voidaan sijoittaa etuajo-oikeutetulla tiellä myös ennen risteystä, mikäli etuajo-oikeussuhteet on järjestetty poikkeuksellisesti. Tällöin merkin yhteydessä käytetään lisäkilpeä H22. Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2020/20200379#Pidp446398688

”H22 Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta.
Lisäkilven kuviota sovelletaan tilanteen mukaan. Lisäkilpeä H22.2 voidaan käyttää ilman kääntyvää suuntaa korostavia rakenteita vain tilapäisesti. Lisäkilpeä käytetään risteyksen kaikilla tulosuunnilla. Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2020/20200379#Pidp446518320

Eikö se nyt näytä laittomalta?

- 5372 -

ich-bin kirjoitti:

"Nyt tulee jatkossa ihmeteltäväksi tällainen tilanne sillä perusteella, että pelkällä suojatielläkin saa ajaa fillarilla. Ja tässä on luiska rakennettu ikäänkuin pp-tie jatkuisi suoraan yli tai sitten se on pyörätuolia varten.
Mitä arvelet noiden mukulakivien pp-tiellä yrittävän esittää?"

Saa ajaa fillarilla jos haluaa, mutta väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä.
Luiskat on rakennettu helpottamaan pyörätuolissa olevia sekä "rollaattorilla"kulkevia.
"Mitä arvelet noiden mukulakivien pp-tiellä yrittävän esittää"
Ei tuossa ole mukulakiviä vaan nupukiviä. En ole kirkon miehiä, mutta veikkaisin, että ne esittävät jotakin, joka liittyy kirkkoon, kun vieressä on (tai oli) seurakuntakeskus.

Lue lisää

ich-bin

"Saa ajaa fillarilla jos haluaa, mutta väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä."

Meinaatko, että pp osaa lukea muita merkkejä kuin pp-tie ja suojatie?
Millä perusteella väistämisvelvollisuus? Pyöräilijöille on ainakin 60 v toitotettu
- Kääntyvä väistää suoraan ajavaa pyöräilijää
- Kääntyvä väistää suoraan ajavaa pyöräilijää
- Kääntyvä väistää suoraan ajavaa pyöräilijää
- Kääntyvä väistää suoraan ajavaa pyöräilijää
- Kääntyvä väistää suoraan ajavaa pyöräilijää..................

Anonyymi kirjoitti:

ich-bin

"Saa ajaa fillarilla jos haluaa, mutta väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä."

Meinaatko, että pp osaa lukea muita merkkejä kuin pp-tie ja suojatie?
Millä perusteella väistämisvelvollisuus? Pyöräilijöille on ainakin 60 v toitotettu
- Kääntyvä väistää suoraan ajavaa pyöräilijää
- Kääntyvä väistää suoraan ajavaa pyöräilijää
- Kääntyvä väistää suoraan ajavaa pyöräilijää
- Kääntyvä väistää suoraan ajavaa pyöräilijää
- Kääntyvä väistää suoraan ajavaa pyöräilijää..................

Lue lisää

Myönnän virheeni. En lukenut tätä "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;" johon tuossa viitataan:"Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella."
Tuon risteyksen järjestelyt sen sijaan ovat lain mukaisia kun siinä ei pyörätie risteä muun tien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo järjestely oli vielä laillinen kesäkuun alkuun, kun siihen asti pp-tien jatke piti aina olla tiemerkintänä, mutta pelkkä suojatie muuttui lailliseksi ajaa *mikäli pyöräilijä tulee laillisesta paikasta*, joten pp nykyisin saa ajaa suoraan suojatietä käyttäen kuvitellen häntä kääntyvien väistävän.

***
Nämä on ilmestyneet tänä vuonna.

”Merkki sijoitetaan etuajo-oikeutetun tien alkuun ja toistetaan yleensä tärkeimpien teiden risteysten jälkeen. Merkki voidaan sijoittaa etuajo-oikeutetulla tiellä myös ennen risteystä, mikäli etuajo-oikeussuhteet on järjestetty poikkeuksellisesti. Tällöin merkin yhteydessä käytetään lisäkilpeä H22. Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2020/20200379#Pidp446398688

”H22 Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta.
Lisäkilven kuviota sovelletaan tilanteen mukaan. Lisäkilpeä H22.2 voidaan käyttää ilman kääntyvää suuntaa korostavia rakenteita vain tilapäisesti. Lisäkilpeä käytetään risteyksen kaikilla tulosuunnilla. Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2020/20200379#Pidp446518320

Eikö se nyt näytä laittomalta?

- 5372 -

Lue lisää

" Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.”

Et ollut tarkkana tässä liikennemerkin asettamista koskevassa kiellossa. Nimittäin kuvassa Tapalankatua ei RISTEÄ pyörätietä, koska Tapalankadun toisella puolella ei ole mitään pyörätietä. Liikennejärjestely on siis laillinen.

Pyöräilijä on saanut ajaa suiojatietä pitkin myös vanhan lain aikana, ks siitä korkeimman oikeusden ennakkopäätös KKO 1996:125:
"Polkupyöräilijä oli ajanut ajoradasta erotettua yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää. Risteävän tien kohdalla oli suojatie, jota pitkin pyöräilijä jatkoi matkaansa. Risteyksen jälkeen ajoradasta erotettu osa jatkui vain jalkakäytävänä. Henkilöauto, joka väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittavan liikennemerkin takaa samanaikaisesti oli saapunut suojatielle, oli törmännyt polkupyöräilijään. Kysymys siitä, oliko polkupyöräilijä tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin säännös huomioon ottaen saanut käyttää suojatietä tien ylittämiseen, sekä polkupyöräilijän ja auton kuljettajan tuottamuksesta. Ään.
Lainaus mainitu päätöksen perusteluista [B=pyöräilijä]
"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo järjestely oli vielä laillinen kesäkuun alkuun, kun siihen asti pp-tien jatke piti aina olla tiemerkintänä, mutta pelkkä suojatie muuttui lailliseksi ajaa *mikäli pyöräilijä tulee laillisesta paikasta*, joten pp nykyisin saa ajaa suoraan suojatietä käyttäen kuvitellen häntä kääntyvien väistävän.

***
Nämä on ilmestyneet tänä vuonna.

”Merkki sijoitetaan etuajo-oikeutetun tien alkuun ja toistetaan yleensä tärkeimpien teiden risteysten jälkeen. Merkki voidaan sijoittaa etuajo-oikeutetulla tiellä myös ennen risteystä, mikäli etuajo-oikeussuhteet on järjestetty poikkeuksellisesti. Tällöin merkin yhteydessä käytetään lisäkilpeä H22. Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2020/20200379#Pidp446398688

”H22 Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta.
Lisäkilven kuviota sovelletaan tilanteen mukaan. Lisäkilpeä H22.2 voidaan käyttää ilman kääntyvää suuntaa korostavia rakenteita vain tilapäisesti. Lisäkilpeä käytetään risteyksen kaikilla tulosuunnilla. Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2020/20200379#Pidp446518320

Eikö se nyt näytä laittomalta?

- 5372 -

Lue lisää

Uuden tieliikennelain voimaantuloon on siirtymäsäännöksiä TLL 195 §
"Pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee merkitä tämän lain liitteessä 4.2 säädetyllä tavalla kahden vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."

Vielä ei vanhatkaan merkinnät ole laittomia.

Anonyymi kirjoitti:

" Lisäkilpeä ei kuitenkaan saa käyttää, jos pyörätie risteää kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.”

Et ollut tarkkana tässä liikennemerkin asettamista koskevassa kiellossa. Nimittäin kuvassa Tapalankatua ei RISTEÄ pyörätietä, koska Tapalankadun toisella puolella ei ole mitään pyörätietä. Liikennejärjestely on siis laillinen.

Pyöräilijä on saanut ajaa suiojatietä pitkin myös vanhan lain aikana, ks siitä korkeimman oikeusden ennakkopäätös KKO 1996:125:
"Polkupyöräilijä oli ajanut ajoradasta erotettua yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää. Risteävän tien kohdalla oli suojatie, jota pitkin pyöräilijä jatkoi matkaansa. Risteyksen jälkeen ajoradasta erotettu osa jatkui vain jalkakäytävänä. Henkilöauto, joka väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittavan liikennemerkin takaa samanaikaisesti oli saapunut suojatielle, oli törmännyt polkupyöräilijään. Kysymys siitä, oliko polkupyöräilijä tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin säännös huomioon ottaen saanut käyttää suojatietä tien ylittämiseen, sekä polkupyöräilijän ja auton kuljettajan tuottamuksesta. Ään.
Lainaus mainitu päätöksen perusteluista [B=pyöräilijä]
"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.

Lue lisää

Käytä "on voinut lähteä siitä, että" sijaan "on voinut kuvitella, että" niin saat sen oikean muodon mitä oikeus tarkoittaa.
Jos pyöräilijä olisi tuossa tehnyt laillisesti, niin oikeuden olisi ollut pakko tuomita autoilija.
Autoilijaa ei tuomittu. Pelkällä suojatiellä ei saanut ajaa vaikka se tuli pp-tieltä, mutta pp-tie ei jatkunut suojatien jälkeen.
Kaikki oikeusasteet jättivät autoilijan tuomitsematta.

Epäselvän lain takia ( jonka KKO tällä tuomiolla tarkensi ) ja pyöräilijän jo saamien verrattain vakavien sisäisten vaurioiden takia ( mm. perna repesi ) KKO jätti pyöräilijän tuomitsematta enempää.

***
2017 - 2020 oli jatke merkittävä, jona aikana ich-bin -keissin pyörätie oli laillinen, koska ei ollut merkitty jatketta suojatiellä suoraan ajavalle pyörälle ja pp piti taluttaa pyörä suojatietä käyttäessään.
Nyt on kurjuutta sikäläisille odotettavissa, koska joku pyöräilijä ajamalla ajaa pp-tieltä suoraan suojatielle, koska
1) "suojatie on laillinen ajaa"
2) "kääntyvä väistää"

Erittäin huono muutos sallia ajaa kaikilla suojateillä.

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä on etuajo-oikeutettu joka tapauksessa ajosuunnassaan olipa merkki siellä pyörätien oikeassa reunassa tai niin että merkki olisi ajoradan reunassa pyöräteillä.

Mainittu merkki ei koske tien ylitystä pyörällä, vaan oikealle kääntymistä seuraavassa risteyksessä. Ts. pyöräilijä saa kääntyä oikealle ylittämättä tietä etuajo-oikeutetusti, jolla tosin ei ole merkitystä käytännössä (pyöräilijä kääntyy siis oikealle jaoradan reunaan). Tietä ylittäessä suojatietä pitkin, auton kuljettaja on etuajo-oikeutettu kääntyessää oikealle liikennemerkin mukaisesti.

Lue lisää

Uuden tieliikennelain mukaan etuajo-oikeus- ja väistämismerkit pitää sijoittaa pyörätien oikealle puolelle jotta ne koskevat myös sitä. 77 § on asiasta maininta. Pitää toki ottaa huomioon siirtymäaika.

"Etuajo-oikeus- ja väistämismerkeillä osoitetaan väistämisvelvollisuus.

Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit on sijoitettava ajoradan tai sen osan oikealle puolelle. Erityisestä syystä merkki voidaan lisäksi sijoittaa ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle puolelle tai ajoradan yläpuolelle. Pyörätiellä merkki on sijoitettava tien oikealle puolelle.

Etuajo-oikeus- ja väistämismerkkien kuvat ja niiden tarkoitus esitetään tämän lain liitteessä 3.2. Jos merkin sijoittaminen poikkeaa 2 momentissa säädetystä, se esitetään liitteessä 3.2."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L4P77

Anonyymi kirjoitti:

Syytä huomioida että Google maps kuvat ovat vanhoja ja pyörätien (yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä) liikennemerkkejä löytyy nykyään kauempaa (ainakin Lähdekorventieltä).

Lue lisää

Lähdekorventie on näköjään poikkitie Mukaniityntiehen nähden. Vitsiä heitit, hyvä niin.

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

Lisään. Jos kuitenkin kuvan tilanteeseen olisi tehty suoraan ajaville pyöräilijöille korotettu pyörätien jatke ja osoitettu se B7 liikennemerkillä "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" olisi väitämisvelvollinen auton kuljettaja, joka kääntyisi oikealle. B7 on vahvempi merkki mainitussa paikassa kuin etuajo-oikeutta osoittava merkki risteyksessä.

Tällaista liikennejärjestelyä ei voi suositella, koska se saattaisi olla liian haasteellinen auton kuljettajille.

Lue lisää

Merkillepantavaa ettei kukaan autoilijan kannalta ketjuun kirjoittanut ole solvannut pyöräilijöitä, mutta sinä pyöräilijänä solvaat autoilijoita. Hmmmmmm......

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä on etuajo-oikeutettu joka tapauksessa ajosuunnassaan olipa merkki siellä pyörätien oikeassa reunassa tai niin että merkki olisi ajoradan reunassa pyöräteillä.

Mainittu merkki ei koske tien ylitystä pyörällä, vaan oikealle kääntymistä seuraavassa risteyksessä. Ts. pyöräilijä saa kääntyä oikealle ylittämättä tietä etuajo-oikeutetusti, jolla tosin ei ole merkitystä käytännössä (pyöräilijä kääntyy siis oikealle jaoradan reunaan). Tietä ylittäessä suojatietä pitkin, auton kuljettaja on etuajo-oikeutettu kääntyessää oikealle liikennemerkin mukaisesti.

Lue lisää

Tuossa oikealla puolen ei ole eikä saa olla pyörätietä risteyksen suuntaan.
https://goo.gl/maps/b4fw7asqBnUU3nQBA

Pyörätie on yksisuuntainen vain tänne kuvanoton suuntaan eli poispäin risteyksestä.

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

Lähdekorventie on näköjään poikkitie Mukaniityntiehen nähden. Vitsiä heitit, hyvä niin.

- 5372 -

En tiedä mitä vitsiä tarkoitit? Tässä kohtaa https://goo.gl/maps/SB7FUwLx2wySz8x37 (eli kuvan suuntaan) on myös nykyään yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä liikennemerkki, jota siinä ei 2011 vuonna näköjään ollut.

Lisäys: Vastaavasti tässäkin risteyksessä https://goo.gl/maps/58bfbHZ9aHRpYeeKA on nykyään vastaava kevyeliikenteen väylän liikennemerkit.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä vitsiä tarkoitit? Tässä kohtaa https://goo.gl/maps/SB7FUwLx2wySz8x37 (eli kuvan suuntaan) on myös nykyään yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä liikennemerkki, jota siinä ei 2011 vuonna näköjään ollut.

Lue lisää

Sorry, sekotin osin tiennimet. Paikalliselle eri asia.
Läänistä kokemusta sen verran, että olen ajanut vain T:reen keskustassa ja olen nytkin 200 km päässä.

Myllärinkatu-Mukaniityntiestä ( 500 m päässä ) ei ole kuvaushetkellä 2009 oikealla puolen pyörätietä
https://goo.gl/maps/mgxYvnszCyeNtTkW8
tuohon aloituksen Lähdekorventien-Ojamutkan risteyksen suuntaan. Ei myöskään pp-tietä tällä välin olevissa risteyksissä. Miten nykyisin?

Kääntyvän etuajo-oikeuden paikassa on oleellista vain ettei pyöräliikennettä ohjata oikean puolen jalkakäytävällä tähän samaan risteykseen. Poispäin risteyksestä voi olla kuten tässä tapauksessa on
https://goo.gl/maps/gs3jcQbYmot2UCwf8
Kääntyvä etuajo-oikeuden ulkoreunoilla voi olla pyöräteitä miten vaan molempiin suuntiin.

- 5372 -

Merkkien ero tulee siitä, että ne tarkoittavat määräystä eri tilanteisiin.
Esim. pysähtymiskielto koskee kuljettajan omasta halusta pysäyttää. Stop-merkki ei ota omaa halua huomioon. So. eri tilanteet, ei eri vahvuus.

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

Merkkien ero tulee siitä, että ne tarkoittavat määräystä eri tilanteisiin.
Esim. pysähtymiskielto koskee kuljettajan omasta halusta pysäyttää. Stop-merkki ei ota omaa halua huomioon. So. eri tilanteet, ei eri vahvuus.

- 5372 -

Lue lisää

Nyt sinulla oli selityksessä huumoria mukana! Todella hauska; kuljettajan halu ratkaisee.

Kyllä se STOP on vahvempi, sillä muutoin saisi ajaa pysähtymättä SOP-merkistä välittämättä risteykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sinulla oli selityksessä huumoria mukana! Todella hauska; kuljettajan halu ratkaisee.

Kyllä se STOP on vahvempi, sillä muutoin saisi ajaa pysähtymättä SOP-merkistä välittämättä risteykseen.

Lue lisää

No joo, tuossa mielessä kyllä.

- 5372 -

Sääntöjen ja liikennemerkkien "rankingia" (8 §) tosiaan tarvitaan useasti. Kuinkahan moni edes oikeasti osaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sääntöjen ja liikennemerkkien "rankingia" (8 §) tosiaan tarvitaan useasti. Kuinkahan moni edes oikeasti osaa?

Niin, onhan esim. nuo kärkikolmio, stop ja pyöräilijän etuajo-oikeus sellaisia merkkejä joilla kumotaan perussäännön mukainen ajojärjestys.

Ei se stop merkki ole yhtään vahvempi.
Se merkki tulee vastaan vasta pysähtymiskiellon jälkeen.
Siinä voisi olla pysähtymiskiellon jälkeen vaikka P-merkki, niin siihen saa pysäköidä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se stop merkki ole yhtään vahvempi.
Se merkki tulee vastaan vasta pysähtymiskiellon jälkeen.
Siinä voisi olla pysähtymiskiellon jälkeen vaikka P-merkki, niin siihen saa pysäköidä.

Lue lisää

Tottakai STOP merkki on vahvempi kuin pysähtymiskieltomerkki ja niin on myös pysäköintipaikkamerkki. STOP ja P-merkki määräävät erityisestä paikasta (risteys ja ruutu pysköimiseen), joita koskien ne ohittavat yleisemmän kiellon.

Suojatiemaalauksen osalta OK, jota uudet määräykset eivät sallisikaan kuvassa risteyksen vasemman puoleisessa ajoradassa.

Mutta ei myöskään oikeanpuoleisessa ajaoradassa saa olla pyörätien jatketta ilman liikennemerkkiä B7 "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa", koska muuten vasemmalta tultaessa ja suoraan risteyksen yli ajettaessa ei autoilijan suunnassa ole väistämisvelvollisuusmerkkiä.

Toinen vaihtoehto on lisätä vasemmallekin ajoradalle väistämisvelvollisuus, jolloin sen vaikutus ulottuu myös risteyksen ylityksen jälkeiseen pyörätien jatkeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiemaalauksen osalta OK, jota uudet määräykset eivät sallisikaan kuvassa risteyksen vasemman puoleisessa ajoradassa.

Mutta ei myöskään oikeanpuoleisessa ajaoradassa saa olla pyörätien jatketta ilman liikennemerkkiä B7 "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa", koska muuten vasemmalta tultaessa ja suoraan risteyksen yli ajettaessa ei autoilijan suunnassa ole väistämisvelvollisuusmerkkiä.

Toinen vaihtoehto on lisätä vasemmallekin ajoradalle väistämisvelvollisuus, jolloin sen vaikutus ulottuu myös risteyksen ylityksen jälkeiseen pyörätien jatkeeseen.

Lue lisää

Vaikeasti selität. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus osoitetaan ajoradan liikenteelle liikennemerkillä B5, B6 tai B7 tai kohdassa on liikennevalot.

Tuo jatke voi olla jatkeeksi maalattu jos vastakkaiseen suuntaan laitetaan myös joku noista B5, B6 tai B7 liikennemerkeistä. B7 liikennemerkin käyttö tosin vaatii sen että pyörätien jatke korotetaan ajoradasta ja vaatii tietenkin saman B7 liikennemerkin myös toiseen tulosuuntaan. Kolmas vaihtoehto on liikennevalot.

^ B7 "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" merkillä voidaan tosiaan vain osoittaa vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke. Tavallisten pyörätien jakteiden kohdalla sitä ei käytetä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikeasti selität. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus osoitetaan ajoradan liikenteelle liikennemerkillä B5, B6 tai B7 tai kohdassa on liikennevalot.

Tuo jatke voi olla jatkeeksi maalattu jos vastakkaiseen suuntaan laitetaan myös joku noista B5, B6 tai B7 liikennemerkeistä. B7 liikennemerkin käyttö tosin vaatii sen että pyörätien jatke korotetaan ajoradasta ja vaatii tietenkin saman B7 liikennemerkin myös toiseen tulosuuntaan. Kolmas vaihtoehto on liikennevalot.

Lue lisää

Joo, mutta ei sitä B5 ja B6 merkkiä laiteta siihen pyörätien jatkeen kohdalle risteykseen ajosuunnassa vasemmalta oikealle, kun ajetaan tähän kuvan pyörätien jatkeelle. Sen vuoksi kirjoitin edellä B7 merkistä, joka tulisi molemmin puolin pyörätien jatketta risteyksen oikeanpuoleiselle ajoradalle.

Kuvan liikennemerkit eivät siis ole voimassaolevan tieliikennelain mukaisia, jos pyörätien jatke maalataan ajorataan.

Toki on vaihtoehtona myös liikennevalot, kuten myös poliisin tekemä liikenteen ohjaus.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta ei sitä B5 ja B6 merkkiä laiteta siihen pyörätien jatkeen kohdalle risteykseen ajosuunnassa vasemmalta oikealle, kun ajetaan tähän kuvan pyörätien jatkeelle. Sen vuoksi kirjoitin edellä B7 merkistä, joka tulisi molemmin puolin pyörätien jatketta risteyksen oikeanpuoleiselle ajoradalle.

Kuvan liikennemerkit eivät siis ole voimassaolevan tieliikennelain mukaisia, jos pyörätien jatke maalataan ajorataan.

Toki on vaihtoehtona myös liikennevalot, kuten myös poliisin tekemä liikenteen ohjaus.

Lue lisää

"Kuvan liikennemerkit eivät siis ole voimassaolevan tieliikennelain mukaisia, jos pyörätien jatke maalataan ajorataan."

Ei, vaan pyörätien jatkeen merkitseminen on tuossa vastoin lakia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuvan liikennemerkit eivät siis ole voimassaolevan tieliikennelain mukaisia, jos pyörätien jatke maalataan ajorataan."

Ei, vaan pyörätien jatkeen merkitseminen on tuossa vastoin lakia.

Lue lisää

Kyllä se on sekä että väärin.

Jos pyörätien jatke maalataan ajorataan, on kuvan liikennemerkeissä lainvastaisia puutteita, ja jos liikennemerkit pidetään, on pyörätien jatkeen maalaus lainvastainen.

Mutta poliisi voitaisiin kutsua paikalle ohjaamaan liikennettä turvallisesti siitä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on sekä että väärin.

Jos pyörätien jatke maalataan ajorataan, on kuvan liikennemerkeissä lainvastaisia puutteita, ja jos liikennemerkit pidetään, on pyörätien jatkeen maalaus lainvastainen.

Mutta poliisi voitaisiin kutsua paikalle ohjaamaan liikennettä turvallisesti siitä huolimatta.

Lue lisää

Siirtymäaika jatkeen merkintöjen muuttamiselle on 2 vuotta. Sen ajan voi olla sekaisin sekä uuden että vanhan lain mukaisia tiemerkintöjä.

Tästä syystä ei pidä jatkossakaan luottaa liiaksi tiemerkintöihin, vaan jokaisen (sekä autoilijoiden että pyöräilijöiden) pitää muodostaa käsitys väistämisvelvollisuudestaan liikennevalojen, liikennemerkkien ja liikennesääntöjen perusteella. Merkintöjen korjaamisille on siis siirtymäaika ja muutekin tiemerkinnöissä on voitu mokata.