Aina korostetaan sitä kuinka Jeesus olisi muka ollut köyhästä perheestä mutta itämaan tietäjät toivat Joosefille ja Marialle m.m. kultaa sekä muita arvokkaita lahjoja.
Olivat aivan varmasti eräitä Israelin rikkaimpia perheitä joten ei se Jeesus köyhistä oloista ollut.
Rikkaan perheen esikoispoika hän oli joten kyllä varmasti olisi ollut paikka mihin päänsä kallistaa jos ei olisi ruvennut kiertolaiseksi.
Taisi olla sen ajan nuorison muotivillityksiä tuo tuollainen kiertolaisuuden ihannointi.
Olivat aivan varmasti eräitä Israelin rikkaimpia perheitä joten ei se Jeesus köyhistä oloista ollut.
Rikkaan perheen esikoispoika hän oli joten kyllä varmasti olisi ollut paikka mihin päänsä kallistaa jos ei olisi ruvennut kiertolaiseksi.
Taisi olla sen ajan nuorison muotivillityksiä tuo tuollainen kiertolaisuuden ihannointi.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Mä oon miettiny tota samaa juttua ja monia muita raamatun epäkohtia ja tullut siihen johtopäätökseen että suurin osa raamatun tarinoista on pelkkiä kansan suussa syntyneitä tarinoita, joita siihen aikaan kun kristinusko oli vainottu ja syrjitty, kirjattiin ylös vahvistamaan heikkojen ihmisten uskoa.
Samallalailla Kalevan henkilöt pohjautuvat varmasti osin todellisuuteen, mutta silti niissä on "aika" paljon extraa.
Toinen vaihtoehto tähän tekstin kohtaan on se että itämaan tietäjien lahjat olivat vertauskuvallisia (niinkuin kaikki muutkin asiat raamatussa). Tietäjät saattoivat tuoda Jeesukselle kultaakin kallimpaa oppia ja viisautta. Itse uskon että Jeesus sai voimansa itse jumalalta, mutta uskon myös että hänelle oli joku opettanut moraalisen pohjan ja kaikkea muuta viisasta kun hän oli vielä pieni.
Ettäs kehtaat väittää että raamattu olisi ihmisen kirjoittama!! Se on pyhä kirja täynnä viisautta, joka ei voi olla peräisin ihmiseltä. 2000-vuotta sitten ihmiset eivät osanneet edes kirjoittaa. Tämän pyhän kirjan arvo on mittaamaton ja se on perusta nykyiselle yhteiskunnalle, jossa elämme..Ei sitä ei todellakaan kirjoittanut ihminen, vaan marssilaiset..Marssilaiset laskeutuivat suurin joukoin välimerenalueelle noin satavuotta jeesuksen jälkeen. yksi heidän johtavistaa A´grap kirjoitti raamatun.
Tämä on totuus ja profetiat.
Tässä on kunnianarvoisen raamatun kirjoittajan A´grap mY ássin kuva:
http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/finland/fi04_03b.jpg
Olen eräistä kirjoista lukenut ajatuksia että Joosef olisikin ollut ammatiltaan lähinnä ARKKITEHTIÄ vastaava, eikä mikään puuseppä.
Kulta ja suitsukkeet muistaakseni ovat kuninkuuden ja pappeuden symboleita, mirhamista en muista. Mutta tämäkin saattaisi tarkoittaa että Jeesus olisi yhdistyneiden kuningas- ja pappisukujen jälkeläinen.
En yhtään ihmettelisi jos Jeesus olisi koko elämänsä ajan ollut tietoinen siitä että hän on todellakin Daavidin perillinen jolla on oikeus kruunuun. Yksi mahdollisuus toki on että Jeesus on melko nopeasti tajunnut että kyseessä on mission impossible, jolloin hän on keskittynyt pappeuteen. Sekin taas kuitenkin on mahdollista, että hänen oma poikansa (Jeesus saattoi olla jo lähempänä 40 v kun oletettu mestaus tapahtui) olisi toiminut sissipäällikkönä. On esitetty että Barabbas olisikin ollut Jeesuksen poika, jonka heidän kannattajansa vaativat vapautettavaksi, koska ainahan nuorempi kuninkaallinen kannattaa pelastaa jos on valittava kahdesta...?
Magdalan Maria, Jeesuksen mahdollinen puoliso, on nimensä perusteella liitettävissä "torniin" (Magdala). Noinkohan joku tavallinen nainen (saati prostituoitu, mikä valitettava pilkka hänestä aina vaan pysyy yllä) mitenkään liittyisi mihinkään torniin, jommoisia lienee ollut ennemminkin linnoissa ja linnoituksissa kuin tavallisissa taloissa.
Kun tuota Jeesuksen mysteeriä penkoo, mielestäni kannattaa muistaa miten helposti Elviksestäkin on tehty puolijumala, vaikka ukko oli vähän semmoinen ja tämmöinen ja lauloi muiden lauluja. "Oikeistakin" kuninkaallisista jaksetaan jauhaa vuosikymmenestä toiseen. Jos Jeesus oli (maallinen) kuningas, on surkuhupaisaa että hänen ympärilleen kiertyneet tarut ja sanomukset ovat tehneet hänestä kertakaikkiaan itsensä "jumalan" inkarnaation... Mutta sellainen ihmismieli taitaa olla. Sankareita pitää olla ja niitä pitää palvoa.
Emme tiedä esim. Arthur-kuninkaasta lopullista totuutta - oliko häntä edes - mutta niin vaan väännetään elokuviakin vuosi vuoden jälkeen. Ja Graalia etsitään vaikka Eurooppa nurin. (Joka Graalin malja tosin saattaa olla, hui kaamea, symboli Maria M:n kohdusta, hän kun kenties kantoi Jeesuksen jälkeläisen turvaan Ranskaan kun porukoille tuli ajolähtö.)
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0440136482/102-1777605-3292968
Siitä oliko Jeesus naimisissa.
niin metkaa, että Jeesusta täytyy tunkea väenväkisin aviosäätyyn.
Nykymaailmassamme missä voimme vapaasti valita naimattomuuden tuntuu tietysti omituiselta että jonkun olisi ollut pakko olla naimisissa.
Mutta Jeesus oli juutalainen, ja ainakaan 2000 v sitten juutalaisuus ei hyväksynyt naimattomuutta. Esim. synagogassa opettaakseen miehen piti olla aviosäädyssä.
Luulen että kertomukset Johannes Kastajasta ovat sekoittaneet ihmisten päät olettamaan että kristinuskon keskeiset tyypit huinivat ympäri autiomaata vailla tietoa perheestä. Mutta saattoihan Kastajakin olla naimisissa. Tarujen Simsonkin oli nasiiri, ja silti hän vain otti vaimon, Delilahin. (Tosin uskon että Simson-taru ei välttämättä kerro todellisista tapahtumista.)
Jonkun piti rahoittaa Jeesuksen ja co. matkat. Tämä saattoi olla hänen oma varakas perheensä (jos oli varakas), tai sitten hänen vaimonsa rikas suku.
Joku myös meni Kaanaassa naimisiin. Tuntuu aika omituiselta että koko tapahtuma olisi otettu mukaan UT:iin ellei se edes varsinaisesti koske Jeesusta itseään.
Jeesuksen naimattomuus on vain katolisen kirkon väite, jonka avulla on saatu ihmisiä ryhtymään munkeiksi ja nunniksi. Näiden omaisuus ja perintö on sitten siirretty kirkolle. Ovelaa toimintaa.
Juutalaiset kutsuivat Jeesusta huoran pojaksi, joka selittää sen miksi Jeesus ei ollut sovelias saamaan puolisoa ja kun ei saa pesää niin vaihtoehdoiksi jää jumalan puoleen kääntyminen. Selvää eikö totta. Magdalan mariaa kohtaa jeesus varmasti tunti suurta myötätuntoa, koska hänellä oli samallainen kohtalo kuin jeesuksen äidillä, mutta siinä vaiheessa jeesus näki jo tulevaisuutensa selvänä eikä miettinyt lasten hankkimista, vaan jumalan antamaa tehtävää ja ristiä.
Miehen naimattomuutta ei hyväksytty silloin.
Jeesus oli siis aivan varmasti naimisissa.
Todella järkeen käypää nuo Jeesuksen Kaanaan häät jossa hän itse oli sulhasena.
Jeesuksen perheen tunteneet naapurit tuntuivt kunnioittaneen kyseistä perhettä, eivätkä pitäneet Mariaa huorana tai Jeesusta huoran pentuna.
Jeesus tuli kunnioitetusta perheestä!
Olet siis todella väärässä!
Kyllähän meitä kaikkia nykyisinkin on ainakin joskus nimitelty perättömin haukkumasanoin joten miksi ei siis silloinkin.
sinun logiikkasi mukaan maailmassa elelee tälläkin hetkellä Jumalan sukulaisia.
eikö logiikkasi petä yhtään, jos vain pikkuisenkin aletaan fundeeraamaan asiaa siltä kannalta?
kai silläkin lienee merkitystä, että apostoli johanneksen mukaan Jeesus oli nimenomaan kutsuttu häävieraaksi?
vaikka Jeesus oli tosi ihminen, hän oli myös tosi Jumala. hänen naimisissa olonsa on raamatullisen loogisuuden mukaan yhtä kuin Hänen jumalallisuutensa kieltäminen ja sitähän nämä "tutkijat" lähdetietoineen ajavat takaa.
että minä EN pidä Jeesusta jumalana. Saatika Jumalana. Guruna ennemmin.
Jos Jeesuksen perimässä on jotakin erikoista, niin tämä on varmastikin levinnyt jo varsin laajalle ihmiskuntaan ja lähes kaikki ovat siitä päässeet osalliseksi...
Evankeliumit ovat kaikki suusta suuhun kulkenutta huhupuhetta, ja sitten varsinkin kun kirkko pääsi niihin käsiksi, karsittiin kaikki sellainen visusti pois joka viittaisi siihen että Jeesuksen elämässä on ollut tärkeitä naisihmisiä.
Kuitenkin UT:n ulkopuolelle jätetyistä kirjoista esim. Marian evankeliumi (The Gospel of Mary) antaa makua siitä että Maria M olisi ollut Jeesukselle tärkeämpi kuin yksikään 12 miesapostolista.
kristinuskon jumalalla äiti, veljiä, sisaria, hän oli jonkun setä ja eno, serkku. Miksi tässä nyt onkin raja ? Ei voi olla ihmisen kanssa naimisissa - vaikka ihminenhän hänet synnyttikin.
Jos jumala tietyn uskonnon mukaan sopii häävieraaksi- miksi ei sulhaseksi. Jos ei ole , ei ole täyttänyt edes kaikkia käskyjä joita miehelle on annettu siinä uskonnossa johon Jeesus kuului.
ihminenhän Jeesuksen synnytti, selvä se, mutta iskä oli hieman toista sorttia, kuin siskojen ja veljien.
niin, jos Jeesusta ei olisi tapettu kansankiihottamisesta, olisi häntä alettu ilman muuta pitää "omituisena otuksena", joka ei halua "täyttää kaikkia käskyjä".
kun Jeesus taisteli getsemanessa, voi olla että hänelle tarjoiltiin noita käskyjä nautittavaksi? sama juttu vuori-tapauksessa, jossa hänelle luvattiin koko maailma, jos vain lopettaisi Jumalan poikana olemiset; tuohon kauppaan kuului taatusti viehkeä juutalaisneito.
mutta kuvioon kuuluu, että Luoja ei avioidu lapsensa kanssa ja sillä sipuli.
otan huomioon, että sinulla on lähes täysi syy uskoa kaikkia muita evankeliumeita, paitsi ei niitä neljää!!
Vääristelet Raamatun tekstiä minkä ehdit!
Se on samaa kuin valehtelu!
Raamatussa puhutaan Jeesuksen veljistä ja sisarista, eikä veli- ja sisarpuolista!
Olet tod e suuri valehtelija ja Raamatun raiskaaja!
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=mar&hakuehto=6:3
Markuksen evankeliumi:
6:3 Eikö tämä ole se rakentaja, Marian poika ja Jaakobin ja Jooseen ja Juudaan ja Simonin veli? Ja eivätkö hänen sisarensa ole täällä meidän parissamme?" Ja he loukkaantuivat häneen.
kuuluu tällainen? Ensin tehdään jumalasta ihminen, mutta avioitua hän ei saa. Tuota perusinhimillistä asiaa.
Hänellä kyllä on maallinen äiti ja isovanhemmat, veljet, sisaret, serkut, joku lapsi -useampikin- on aikanaan saanut vieraaksi enonsa =kristinuskon jumalan.
Äiti imettänyt, vaihtanut vaipat, poika opetellut kävelemään ja puhumaan. Suoritettu ympärileikkaus, vieroitettu...Tarina onkin mahdoton tai "ei-saa", jos sitä ajattelee riittävän pitkälle?
Eihän niissä neljässä evankeliumissa kaikkea kerrota. Jos sanon oikein rumasti, niin eihän niissä kuvailla miten Jeesus lapsena imi rintaa, laski alleen etc? Saati että kerrottaisiin kuinka hän vanhana alkoi saada karvoja, ja kuinka hän koko elämänsä ajan virtsasi ja ulosti kuten kuka tahansa ihminen?
Et kai väitä etteikö Jeesus olisi noin tehnyt?
Naiset eivät ole juutalaisuudessa mikään ykkösaihe josta pidetään suurta metakkaa. Eihän esim. VT edes vaivaudu mainitsemaan Eevalla ja Adamille syntyneitä tyttäriä nimeltä, noinkohan heidän poikansa sitten muka lisääntyivät keskenään vai?
Mutta jos sitä mitä ei ole erityisesti mainittu ei ole olemassa, niin sitten... Niin sitten ollaan jo sellaisessa katsomuksessa josta minä en osaa sanoa kuin että huh huh.
Koska minä en ymmärrä tätä Jeesus on Jumala -taikauskohömpötystä, minulle ei juolahtanut mieleen että sinulla tökkii tuo Jeesuksen perheenisyys tuollaisessa seikassa.
Mutta nythän sinä ilmaiset että ISÄ JUMALA yhtyessään "Neitsyt" Mariaan huorasi oman lapsensa kanssa??? (Huorasi, koska ei mennyt naimisiin, laittoi vaan ihmismiehen aisankannattajaksi...)
Ja koska Jeesus on Jumala, hän on siis itse siittänyt oman itsensä. Tuollainen ajatus löytyy kyllä Välimeren alueen mysteeriokulteista, joissa jumala yhtyy jumalattareen ja kuolee, jumalatar saa lapsen ja tämä lapsi on isänsä inkarnaatio. Mutta sitä olen AINA ihmetellyt että minkä ihmeen takia kristityt pyörittävät tätä uskomusta niin mieluusti, mutta haluavat tehdä koko sekametelisopasta niin mieskeskeisen että mitään jumalatarta ei oteta leikkiin mukaan.
Nyt jos sanot että Jeesuksen siitti Pyhä Henki, niin oletko tietoinen että sana alkuperältään on feminiininen? Jumalako siis muuttui naiseksi ja paritteli Marian kanssa naisena...?
Kristinuskossa ei ole mitään järkeä kun Jeesusta lähdetään jumaloimaan. Jos kuitenkin myönnetään että koko uskon nykyisin muodikkaat keskeiset teemat löytyvät mysteeriokulteista, ja että Jeesuksenkin jumaluus päätettiin vasta 400- tai 500-luvulla, niin sitten saadaan jostain jotakin tolkkua.
Jeesuksen biologinen isä? jos vastaan myönteisesti, en siis valehte?
Matteuksen evankeliumi:
1:1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan, Aabrahamin pojan, syntykirja.
1:2 Aabrahamille syntyi Iisak, Iisakille syntyi Jaakob, Jaakobille syntyi Juuda ja tämän veljet;
1:3 Juudalle syntyi Faares ja Sera Taamarista, Faareelle syntyi Esrom, Esromille syntyi Aram;
1:4 Aramille syntyi Aminadab, Aminadabille syntyi Nahasson, Nahassonille syntyi Salmon;
1:5 Salmonille syntyi Booas Raahabista, Booalle syntyi Oobed Ruutista, Oobedille syntyi Iisai;
1:6 Iisaille syntyi Daavid, kuningas. Daavidille syntyi Salomo Uurian vaimosta;
1:7 Salomolle syntyi Rehabeam, Rehabeamille syntyi Abia, Abialle syntyi Aasa;
1:8 Aasalle syntyi Joosafat, Joosafatille syntyi Jooram, Jooramille syntyi Ussia;
1:9 Ussialle syntyi Jootam, Jootamille syntyi Aahas, Aahaalle syntyi Hiskia;
1:10 Hiskialle syntyi Manasse, Manasselle syntyi Aamon, Aamonille syntyi Joosia;
1:11 Joosialle syntyi Jekonja ja tämän veljet Babyloniin siirtämisen aikoina.
1:12 Babyloniin siirtämisen jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille syntyi Serubbaabel;
1:13 Serubbaabelille syntyi Abiud, Abiudille syntyi Eljakim, Eljakimille syntyi Asor;
1:14 Asorille syntyi Saadok, Saadokille syntyi Akim, Akimille syntyi Eliud;
1:15 Eliudille syntyi Eleasar, Eleasarille syntyi Mattan, Mattanille syntyi Jaakob;
1:16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.
Luukkaan evankeliumi:
3:23 Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika,
3:24 Eeli Mattatin, tämä Leevin, tämä Melkin, tämä Jannain, tämä Joosefin,
3:25 tämä Mattatiaan, tämä Aamoksen, tämä Naahumin, tämä Eslin, tämä Naggain,
3:26 tämä Maahatin, tämä Mattatiaan, tämä Semeinin, tämä Joosekin, tämä Joodan,
3:27 tämä Johananin, tämä Reesan, tämä Serubbaabelin, tämä Sealtielin, tämä Neerin,
3:28 tämä Melkin, tämä Addin, tämä Koosamin, tämä Elmadamin, tämä Eerin,
3:29 tämä Jeesuksen, tämä Elieserin, tämä Joorimin, tämä Mattatin, tämä Leevin,
3:30 tämä Simeonin, tämä Juudan, tämä Joosefin, tämä Joonamin, tämä Eliakimin,
3:31 tämä Melean, tämä Mennan, tämä Mattatan, tämä Naatanin, tämä Daavidin,
3:32 tämä Iisain, tämä Oobedin, tämä Booaan, tämä Saalan, tämä Nahassonin,
3:33 tämä Aminadabin, tämä Adminin, tämä Arnin, tämä Esromin, tämä Faareen, tämä Juudan,
3:34 tämä Jaakobin, tämä Iisakin, tämä Aabrahamin, tämä Taaran, tämä Naahorin,
3:35 tämä Serukin, tämä Ragaun, tämä Faalekin, tämä Eberin, tämä Saalan,
3:36 tämä Kainamin, tämä Arfaksadin, tämä Seemin, tämä Nooan, tämä Laamekin,
3:37 tämä Metusalan, tämä Eenokin, tämä Jaaretin, tämä Mahalalelin, tämä Keenanin,
3:38 tämä Enoksen, tämä Seetin, tämä Aadamin, tämä Jumalan.
mitäs minä olen tullut sanoneeksi?
Hän oli, niinkuin luultiin, joosefin poika. rakas poika ilmeisesti oli, vaikka joosef oli aikeissa ottaa hatkat marian raskaudesta kuultuaan.
Jeesus oli joosefin poika, "ottopoika", vaikkei ollutkaan biologisesti hänestä lähtöisin, eikä kylillä ilmeisesti tedetty asian todellista laitaa?
en tiedä, minkälainen on ollut alkuteksti tässä kohdin, mutta et tuon sukuluettelon varaan voi rakentaa Jeesusta irti jumaluudesta.
olisiko ollut mahdollista, että viralliseen sukuluetteloon präntätään jonkun isäksi Jumala?
vielä oudompaa on laittaa ihmisisän sukuluettelo jos todella uskotaan jonkin jumaluuden isyyteen.
"Virallisia" sukuluettelo ei kumpikaan Jeesuksen sukuluetteloista ollut, todistavatpa vain kenen sukuun hänen aikalaisensa hänen uskoivat kuuluneen.
missäs ne "enemmän viralliset" juutalaiset sukuluettelot ovat, jotka eivät usko messiaan jo aikapäiviä syntyneen?
että "virallisia" sukuluetteloita jossain oli?
JEESUKSEN KRISTUKSEN, Daavidin pojan, Aabrahamin pojan, SYNTYKIRJA
Matteuksen evankeliumi:
1:1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan, Aabrahamin pojan, syntykirja.
Kyllä ne Jeesuksen ja Joosefin aikalaiset tiesivät sen isyysasian paremmin kuin tässä kohtaa jälkeenpäin Raamattua muuttaneet "tämän asian muka paremmin tienneet hölmöt.
Nämä kirjatkin kirjoitettiin paljon, paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Luukkaan evankeliumi:
3:23 Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika,
Ei olisi ollut mitään järkeä kirjoittaa jonkun muun kuin Jeesuksen biologisen isän ja samalla Jeesuksen, Joosefista polveutuvan, sukuluettelo!
Samalla tavoin kuin sinäkin muuttelet ja raiskaat mielesi mukaan Raamatun tekstiä, ovat muutkin sitä tehneet, jo kauan, kauan sitten, aina sillä hetkellä vallitsevan ja ihmisten hyväksytyn opin mukaiseksi.
Ei niiden voikaan kuvitella olevan kummankaan suuren eroavaisuutensa vuoksi virallisia mutta näiden evangelioiden kirjoittajat uskoivat Joosefiin Jeesuksen biologisena isänä joka on pää asia!
Myöhemmin tekstejä on yritetty muutella niiden perus idean mitätöimiseksi.
JOOSEF OLI JEESUKSEN BIOLOGINEN ISÄ JA HEDELMÖITTI YHDEKSÄN KUUKAUTTA ENNEN JEESUKSEN SYNTYMÄÄ MARIAN JOKA EI SIIS OLLUT ENÄÄN SEN JÄLKEEN NEITSYT!!!!!!!!
Alkutekstissä puhutaan nuoresta naisesta, eikä neitsyestä!!!!!!!!!!!!!!!!!
varmasti kuvaavat Josefin sukutaustaa ja Josef epäilemättä oli Jeesuksen isä. Sekaannus johtuu myöhemmin kehitetystä opista jonka mukaan Jeesus olisikin jumlaolento ilman maallista isää.
Sukuluetteloista ei päästy eroonkaan, koska niitä tarvittiin todistamaan Jeesuksen sukulaisuus Davidin kanssa, jotta hänestä voitaisiin puhua messiaana. Sitten jäi tuo outo ongelma: Josefin sukuluettelot, mutta samalla uusi dogmi joka nimenomaan kielsi Josefin isyyden.
Jos tarkoitat alkuteksteillä Jesajaa se todella puhuu nuoresta naisesta, jos UT:n kreikkaa, sitä en osaa enkä siis tiedä mitä sanaa siellä käytetään. Mutta jos UT -millä kielellä hyvänsä- vetoaa VT:n teksteihin ne eivät alkukielellä puhu neitsyeestä.
tapahtunut sekaannus! :-)
historiasta vielä...mitäpä arvelet sisältäneen maan tasalle käräytetyn jerusalemin temppelin holvit?
Niin se kai on, että jokainen uskoo siihen mikä itselle sopii parhaiten.
alkuunkaan ymmärrä mistä puhut? Taas jotain tarinaa temppelissä säilytetyistä "sukuluetteloista"? Vai mistä ihmeestä?
sinunko mielestäsi jerusalemin temppeli oli vain jumalanpalveluspaikka?
minä kun olen ymmärtänyt, että se oli melkoinen juutalaisuuden keskuspaikka, varsinainen aarrekammio, jossa säilyttiin muutakin, kuin "paimensauvoja".
ja saman todistaa UT:kin.
Joosef,jonka sukutauluihinkin vedotaan,kun yritetään todistaa Jeesuksen sukulaisuutta Daavidin kanssa.
Vuoritapauksen voisi unohtaa kokonaan koska se kuuluukin jo mystiikan piiriin,ei voi todistaa!
siihen. Aiemmin näistä kirjoituksista olisi tuomittu kuolemaan.
eihän lahjoja sentähden tuotu, että rikkaaseen perheeseen syntyi lapsi, vaan koska
kaikkien merkkien mukaan maahan oli syntynyt kuningas, uusi hallitsija.
"eihän lahjoja sentähden tuotu, että rikkaaseen perheeseen syntyi lapsi"
Enhän minä väittänyt että rikkaaseen perheeseen vietiin lahjoja vaan että köyhään perheeseen ne lahjat vietiin jonka jälkeen siitä köyhästä perheestä vasta tuli rikas perhe.
Upporikas!
Ja ne lahjat vietiin vasta lapsen syntymän jälkeen joten kyllä se köyhään perheeseen syntyi mutta ei oltu kauaa köyhiä siinä pesueessa.
ja kääntyy. jo otsikkosi julistaa, että Jeesus syntyi rikkaaseen perheeseen.
nyt vasta luin kirjoituksesi kunnolla! ja kyllähän tuon voi tosiaan käsittää ihan kuin selität!
mihin lienevät joosef ja maria lahjat tuhlanneet ja olivatko ne ollenkaan sellaisia lahjoja, jotka voitiin "vaihtaa rahaksi"? taisivat olla enemmänkin käyttötavaraa.
"taisivat olla enemmänkin käyttötavaraa."
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=ut&hakuehto=kultaa
Matteuksen evankeliumi:
2:11 Niin he menivät huoneeseen ja näkivät lapsen ynnä Marian, hänen äitinsä. Ja he lankesivat maahan ja kumarsivat häntä, avasivat aarteensa ja antoivat hänelle lahjoja: kultaa ja suitsuketta ja mirhaa.
Kulta on aina kultaa.
Mirha oli kallista kuin mikäkin.
Suitsukkeet samoin.
Lahjat käytettiin elatukseen ja majoitukseen pitkän pakomatkan aikana.
Toisen version mukaan Jeesuksen vanhemmat eivät lähteneet Egyptiin vaan palasivat suorinta tietä takaisin Galileaan, eikä tämän version mukaan omaisuus siis kulunut Egyptissä piileskelyyn.
Rahnaa ja omaisuutta siis oli paljon!
Matteus
2:13 Mutta kun he olivat menneet, niin katso, Herran enkeli ilmestyi Joosefille unessa ja sanoi: "Nouse, ota lapsi ja hänen äitinsä ja pakene Egyptiin, ja ole siellä siihen asti, kuin minä sinulle sanon; sillä Herodes on etsivä lasta surmatakseen hänet."
2:14 Niin hän nousi, otti yöllä lapsen ja hänen äitinsä ja lähti Egyptiin.
2:15 Ja hän oli siellä Herodeksen kuolemaan asti; että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: "Egyptistä minä kutsuin poikani."
Luukas
2:39 Ja täytettyään kaiken, mikä Herran lain mukaan oli tehtävä, he palasivat Galileaan, kaupunkiinsa Nasaretiin.
on vain ympätty juutalaiseen pääsiästarinaan jota on kuviteltu ennustukseksi. Betlehemin lastenmurhakin on tapahtunut vain Uudessa Testamentissa. Kokonaisen kaupungin poikalasten tappamisesta ei ole merkintöjä missään, sen paremmin alueen miehittäjän, Rooman hallinnon, kuin Herodesta vihanneiden ja hänen pahat tekonsa muistavien juutalaisten parissa.
Jotta murhaan ylipäänsä olisi ollut aihetta Herodeksen olisi ollut uskottava myöhempään kristilliseen messiasoppiin.
Jeesus kävi paskallakin kai vain sen takia että vanhat profetiat "kävisivät toteen".
Kaikki mitä Jeesus teki niin sen teki vain "että kävisi toteen" profeettojen vanhat kirjoitukset.
Siitä johtuu tuokin keksitty Egyptin matka.
Lasten murhista ei tosiaankaan ole missään muualla mitään mainintoja mutta pitihän se keksiä jokin syy Egyptissä käyntiin.
Jeesuksen"prinssin" syntymästä oikeastikin.
Mielestäni essealaisuus antaa oikean taustan Jeesuksen toiminalle ja essealaistenkin toimia varmasti tarkkailtiin tuohon aikaan.
ja miksi olisi Jeesusta pitänyt minään erikoisena? Eläessään on saattanut olla yhteydessä essealaisiin tai muihin ryhmiin, mutta ei vastasyntyneenä- mihin ihmeeseen olisi tappaminen liittynyt? Miksi Herodes ilman tätä kristillistä tarinaa -jota vielä ei ollut - olisi pitänyt jotain vauva-Jeesusta pelottavana?
niin totta kai Herodes oli kuullut tai tarkkaillut "tiettyjä "sukuja ja heidän tekemisiään.
Ei hän kaiketi voinut ajatella tappavansa kaikki tuhannet ellei kymmenet tuhannet Davidin jälkeläiset (tuhannessa vuodessa tuota sukua tuppaa kertymään yllättävän paljon)jotka käsiinsä saisi.
Etenkään kun juutalaiseen messiasajatteluun ei lainkaan kuulunut että tuleva suurmies mitenkään vauvana erottuisi muista, ei liioin syntymäpaikka ole Betlehem muuta kuin myöhemmän kristillisen tulkinnan mukaan. Eli Herodes olisi joutunut tekemään suurlahtauksen -myös aikuisten parissa. Se taas olisi aiheuttanut sen että sen paremmin Rooma kuin juutalaiset eivät enää olisi hänen hallintoaan sietäneet.
Daavidin jälkeläisistä ja heidän määrästään.Olen itsekin ajatellut samoin. Herodeksen lastenmurhiahan ei olekkaan oikeasti tapahtunut ainakaan suuressa määrin.
Mutta ainakin UT:n mukaan Jeesuksen suvulla olisi ollut ainakin jonkinlaisia papillisia(nasiirit?)lähtökohtia ja jos essealaisteoria pitää paikkaansa,heidän kapinallispapillista sukua olevia henkilöitä olisi varmasti tarkkailtu Jerusalemista ja" Roomasta" käsin
taisi olla se, joka erotti Jeesus-vauvan muista ikäisistään.
myös suurimman osan sukulaisistaankin vallankaappausten pelosta.
mutta nämähän olivatkin perimysehdokkaita ja perheen sisäisten intrigien osallisia.
Ajatus suurmittaisesta lastenmurhasta, koska lasten joukossa voisi olla Davidin sukulainen, josta aikuiseksi kasvettuaan saattaisi tulla Herodeksen kilpailija, on absurdi eikä tällaisesta tapahtumasta ole mitään jälkiä siellä missä pitäisi olla- juutalaisten tai Rooman hallinnon parissa.
Mitä ihmettä tarkoitat? Juutalaisten hallitsijoita ei määritelty tähtikarttojen mukaan milloinkaan, eivätkä hallitsijat liioin toimineet astrologien neuvojen mukaan. Tähtitaivaalle tähyävä ja sieltä ihmeitä tai merkkejä hakeva papisto ei liioin kuulunut juutalaisuuteen.
Antiikin aikoina monet muut kansat kyllä liittivät suurhallitsijoidensa syntymään jälkikäteen usein taivaallisia ihmeitä, mutta juutalaiset eivät.
olivat suhteellisen helppoja jäljitettäviä.Matteus kertoo surmatyön tapahtuneen Beetlehemin ympäristössä.Surmattujen lasten lukumäärän ei siten tarvitse olla kovin suuri.
tietäjät- saattaa mennä täydestä myöhempiin kristittyihin mutta miksi ihmeessä Herodes olisi moisiin "tietäjiin" uskonut? Tarina on muutenkin lievästi sanottuna satumainen ja sukua antiikin suurmieslegendoille, heidän syntymästäänhän tähtitaivas kyllä kertoi ja näitä vauveleita kerrotaan ympäristön jo alusta asti ihastelleen.
olisi kuulunut jonkinlainen tähtien tarkkailu ennustusmielessä.Joidenkin tutkijoiden mukaanhan se olisikin ollut enemmänkin yleisitämainen ja synkretistinen juutalainen lahko. asiasta kiistelläänkin yhä.
Se yleisitämaalaisuus voisikin selittää osan myöhemmän kristillisyyden synkretismistä ,jos se olisi kuulunut jo Jeesuksen opetuksiinkin.????
näin. Minulla ei tästä ole tietoa ja ensimmäiset maininnat tähtientarkkailusta, joista itse olen nähnyt mainintoja ovat amoraimien ajoilta. Mutta essealaisista en todellakaan tiedä paljon.
uhripaikka temppeli oli, ei väestörekisteritoimisto.
mikä muu oli juutalaisille parempi/tärkeämpi paikka säilyttää pyhiä kirjoituksia ja "väestörekisteriä", kuin monen sadan hehtaarin kokoinen temppeli, joka oli koko juutalaisuuden keskus?
et kai väitä, ettei juutalaisilla ylipäätään ollutkaan minkäänsorttisia sukuluetteloita?
väestörekisteristä, temppelissä tai muualla säilytettävästä. Kertoisitko lähteesi- mistä alkaen, missä ja miten tätä väestökirjaa pidettiin?
etkö MUKAMAS ole kuullut sukutauluista/-luetteloista, joita säilytettiin taatusti erittäin huolellisesti ja joita papit erityisesti tarvitsivat (sitä en tiedä, miksi - sinä tiedät paremmin).
temppeli oli siis paljon, paljon muuta, kuin pelkkä uhrisavujen suitsutus-koppero!
en nyt tähän hätään muista, mistä olen saanut tietoni siitä, että sukutaulut ovat olemassa ja että niistä viimeisimmätkin ( paljon muuta kansallista aarteistoa) tuhoutuivat roomalaisten tuhotessa temppelin 70 jKr.
ihmettelen suuresti tietämättömyyttäsi ("tietämättömyyttäsi").
erittäin huolellisesti...?" koska tällainen kansallinen aarteisto mielestäsi oli, täytyyhän siitä olla viitteitä. Kerro ne. Samoin voit kertoa koska näitä luetteloita alettiin pitää, kuka piti, miten niihin merkittiin -syntymä, kuolema , "avioliitot" ? Tytötkö myös? Jos näitä oli näyttöä pitää olla, kerro missä? Siitäpähän minäkin opin.
Säilyivätkö ensimmäisen temppelin "sukutaulut"? Sehän tuhottiin yhtä perusteellisesti kuin jälkimmäinen. Vai alkoiko kirjanpito vasta myöhemmin. Milloin? Kyseessä on ollut miljoonien ihmisten tiedot-jälkiä pitää olla. Missä siis? Kirjoitettiinko kaikki uudestaan kun heprean kirjaimisto välillä vaihtui? Ilmoitettiinko valtavasta diasporasta myös tiedot- entä suuresta kääntyneiden joukosta joita liittyi juutalaisiin ympäri silloista maailmaa. Jos näin tehtiin oli varmaan joku systeemi, millainen? Diaspora oli valtava Babylonin vankeudesta alkaen- Espanjasta Elefanttisaarelle ja kaukaisempiin Arabian keitaisiin ja Germaniaan, Galliaan asti. Mitenkä sieltä sukutiedot lähettiin -mistä tiedettiin ettei kukaan pistellyt omiaan?
kyse samasta asiasta kun varoitetaan uskomasta näitä kaikenmaailman itämaisia sukuluetteloita ja niitähän riittää.
Entäs veroluettelot?
Teoreettisestihan Jeesus onkin voinut olla ylipapillista "ylhäistä" sukua jos UT:n tarinat näiltä osin ovat tosia. Messiasehdokashan hän näyttää olleen, tosin epäonnistunut sellainen.
Minä kannatan teoriaa siitä että hän olisi ollut
pienehkön munkinomaisen äärilahkon rabbi ja jonkinlainen vallankumouksellinen.
Messiasehkokkuus ei sinänsä tee kenestäkään Jumalaa ja siitähän tässä onkin pohjimmiltaan kyse.
antaa selityksen sille, ettei juutalaisilla ole koskaan ollut minkäänlaista sukutaulun näköistäkään?
eiköhän asia ole niin, että uudet siirtokunnat liittivät "hajaantuneet" juutalaiset varsin nopeasti ja tiiviisti yhteen? eikä kukaan pistellyt omiaan, eikä muuten pistele nytkään, v. 2005!!!
kertoisit lähteesi tästä sukutaulujutusta. Ei nyt ihan riitä "on täytynyt olla ja temppelialue oli isokin"- kuka sanoo että on ollut? Ketkä historioitsijat , kaikenkirjaava Josefus-ei, suullinen perinne ei, myöhemmät historioitsijat ei. Roomalaiset jotka ennen hävitystä varastivat kulttiesineet, eivät nähneet kirjastoja. Kuka siis -jos asia on noin selvä anna lähteet. En ole kuullut enkä lukenut kerro sinä mistä ovat tietosi. Kyseessä on suuri uutinen, miljoonien ihmisten kirjaaminen jo ennen ajanlaskua.
tiedät, etteivät roomalaiset nähneet kirjastoja?
valtava "pätkä" itkumuuria kertoo jerusalemin temppelin koosta, mutta sinä et ole kuullut sen koosta, vaikka olet itsekin vaellellut kyseisillä paikoilla?
Herodeksen temppeli oli suuri, Herodeksen aloittamat laajennustyöt vasta valmistuivat vähän ennen kuin temppeli Rooman toimesta tuhottiin. Mutta temppeli oli teurastamo, uhrauspaikka. Tarkoitus oli että mahdollisimman paljon pyhiinvaeltajia mahtuisi sen pihoille juhlina ja koko rakennus julistaisi sekä kultin että rakennuttajahallitsijan kunniaa.
Kertoisitko lopultakin lähteet mihin tämä tarina temppelissä säilytetyistä "sukukirjoista" perustuu? Olen sen kuullut ensimmäisen kerran juuri tällä palstalla, jonkun uskovan kristityn kirjoittajan toimesta, kuka teille näin opettaa?
Esität väitteen ilman ainuttakaan todistetta, toisto ei tee väitteestä totta.
minä en ole ilmeisesti "kuullut" otaksuntaani jerusalemin temppelin käyttötarkoitusperistä, vaan olen ne lukenut jostakin.
pyhiä kirjoituksia säilytettiin/luettiin/tutkittiin temppelissä (temppeleissä, joita kaiketikseen oli muuallakin, kuin Jssa), koska niitä yksinkertaisesti tarvittiin siellä eli temppeli oli myös kirjasto. temppeli ei siis missään tapauksessa ollut/ole pelkkä teurastamo.
jos olen aivan väärässä, niin kerro sinä, missä pyhiä kirjoituksia säilytettiin, jos ei uskonnollisessa keskuksessa (qumranilaiset taisivat kyllä ennättää toimittaa luoliinsa aikamoisen määrän kirjoituksia ym!, ennenkuin rooman sotaväki saapui hajoitusiskuaan suorittamaan).
hebrealainen raamattu sisältää monia luetteloita muutamista suvuista ja oletettavasti juudan suku odotetun messiian takia oli ilmeisen mielenkiinnon kohteena. tuota sukuluetteloa ei nyt siis ole olemassakaan, vaikka odotus on?
todella tietää mistä olet tuollaista lukenut.
Kuten nykyajan beduiinit myös varhemmat israelilaiset tiesivät heimonsa suusanallisen perinteen ja perheen traditioiden mukaan. Tietty osa tätä traditiota pantiin kirjalliseen muotoon ja päätyi lopulta tanachiin.
Sen jälkeen kun traditoita alettiin merkitä muistiin kirjallisesti, kirjoituksia säilytettiin ties kuinka monessa paikassa: kullakin yhteisöllä oli kirjoituksensa ja kirjavarastonsa. Niin Israelin maassa kuin diasporassa. Jos ajattelet että jossain olisi kustakin kirjoituksesta jokin "originaali", näin ei ole. Kirjoituksia kopioivat ja redaktoivat ja lopulta myös käänsivät monet eri koulukunnat ja ryhmät.
Temppelissä on varmaan ollut kohenienen ja leviittojen palvelujärjestystä koskevat tiedot mutta että olisi koskaan tehty tai säilytetty koko kansan sukuluettelot on todella jotain josta olen kuullut vain tällä palstalla, en milloinkaan muualla. Todistustaakka on tässäkin väitteen esittäjällä. Jään odottamaan...
Sen kuka on messias näkee juutalaisuuden mukaa heti kun maailmassa on rauha ja susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella. Messiaaseenhan ei "uskota" kuten kristinuskossa jolla on oma oppinsa tässäkin.
niinpä, messiaaseen ei uskota (monet, yhä useammat messiaaniset juutalaiset uskovat), vaan häntä odotetaan edelleen.
en nyt ajattele niinkään orginaaleja, vaan sukuluetteloiden olemassaoloa yleensäkin.
apostoli paavali mainitsi sukuluetteloihin pohjaavan kiistelemisen messiaan tulemisesta:
"...eivätkä puuttuisi taruihin ja loppumattomiin sukuluetteloihin, jotka pikemminkin edistävät turhaa mietiskelyä..."1.tim.1:4 tai
"mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua..."tiit.3:9
silloin kiisteltiin ja otaksuttavasti oli mistä kiistellä, säilytettiinpä noita luetteloita sitten missä hyvänsä.
Paavali puhuu sitä en tiedä, pitäisi ensinnä osata alkukieltä kreikkaa ja tuntea tekstien asiayhteys. Juutalaisia sukuluetteloita ei nyt kuitenkaan ylläpidetty muuta kuin ehkä kukin perhe/ suku itse tykönänsä niin halutessaan.
Messiaaseen ei uskota, ei ole milloinkaan uskottu, eri asia kokonaan on että on uskottu messiaan tuloon ja ortodoksiset juutalaiset yhä uskovat näin. Messiasajatus on juutalaisuudessa kuitenkin vain yksi teema- messiashan on ihminen, ei jumalolento tai syntien sovittaja. Nämä uskontojen väliset erot olisi hyvä pitää mielessä.
Joosefin perhehän matkusti nimenomaan Betlehemiin verolle panoa varten.Tässä yhteydessähän mainittiin uhteys Daavidiin(suku ja huone?).
jossa piti matkustaa paikakkunnalle josta suku oli lähtöisin ei tapahtunut. Lähes koko juutalaisväestö olisi joutunut siirtymään paikasta toiseen - edellyttäen että ihmiset edes olisivat enää tieneet minne mennä.
Veronkanto noihin aikohin suoritettiin, mutta ei sukujen vaan varallisuuden mukaan. Rahaa hallinto kaipasi, ei tietoja tuhansien vuosien takaisista kotipaikoista.
Tässä on taas asioita sekoitettu ilmeisesti koska kristityt myöhemmin luulivat että Betlehemin pitäisi olla messiaan syntymäpaikka. Jotta pääsisivät pälkähästä näin uskovat nykyään selittävät että veronkantoja oli kaksi toisessa haluttiin rahaa, toisessa tietoja ikivanhoista sukujuurista.
Miksi ja missä todisteet valtavasta kansanvaelluksesta joka tästä olisi ollut seurauksena ja mitä tällä sekasotkulla olisi saavutettu? Kirjattu tuhansia ihmisiä ties millä paikkakunnalla, koska nämä uskoivat että heidän esi-isänsä tuhat vuotta aiemmin olisivat asuneet juuri siellä? Jos olisi haluttu tietää mihin sukuun kukin kuuluu/uskoo kuuluvansa sen olisi voinut kirjata sillä paikakkunnalla missä nämä asuivat. Miksi lähettää alueen lähes koko väestö vaeltamaan paikkakunnalta toiselle? Jos vieras hallinto omista syistään olisi halunnut tietää esim Davidin sukuun kuuluvat- miksi nämä olisivat sitä sille sen paremmin kertoneet kotipaikakkunnalla kuin vieraalla?
saamatta kunnollista vastausta kysymyksiimme.
Jos Betlehem olisikin ollut oikea Joosefin kotipaikka ja Nasareth(kylä,muutama talo?) vain rakentaja Joosefin työpaikka.
Miriam Jeesuksen äitihän olisikin ollut enemmän sieltä päin kotoisin....
Miriamin sukutausta näyttää olleenkin jonkinlainen uskonnollinen pappissääty olihan jeesuksen serkkukin jonkinlainen lahkojohtaja.
Kerrotaanhan Miriamink kuuluneen ylipapilliseen Aaronin sukuun ja näinollen herättäneen varmasti huomiota tekemisillään.
Tapettiinhan Jeesuksen serkku,Jeesus ja hänen suuresti arvostettu nasiiriveljensä Jaakob roomalaisen virkamiehistön eli Jerusalemin ylipappien toimesta yksi kerrallaan ja miksi?
Koko perhehän oli uhka sekä roomalaiselle hallinnolle ja Jerusalemilaiselle ylhäisölle.