Kuka muu (siis esim.militääri) olisi päässyt Israelin armeijan piirityksen läpi kuin pasifistit Arafatin huoneeseen.
Toimittajat toimivat myös rauhanaikeissa, mennessään suojelemaan osapuolia(myös Israelin etu) niiden väliin.
Onko sivarius vellihousuisuutta.
Tässä näitte äärirohkean teon.Ei kaikkea ratkaista asein. Joskus sivarius voi toimia militanttimaisuutta paremmin.
Toimittajat toimivat myös rauhanaikeissa, mennessään suojelemaan osapuolia(myös Israelin etu) niiden väliin.
Onko sivarius vellihousuisuutta.
Tässä näitte äärirohkean teon.Ei kaikkea ratkaista asein. Joskus sivarius voi toimia militanttimaisuutta paremmin.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei ne ollu sivareita. Ei Englannissa oo sivareita.
Tajuu torvi!
Käytäntö ratkaisee- ei palstakeskustelut ja rauhanaika.
Tositilanne oli ja pasifistit teki upeen jutun.
Pasifisti on sivari- tositilanteessa.
millä nimellä näitä sivarin rääpäleitä kukin haluaa kutsua,mutta minun silmissäni ne ovat yhtä arvottomia,oli nimi sitten mikä hyvänsä.
isänmaanpettureita,muuta ei voi sanoa.
Rauhantekijät maailmassa on siis tyhmiä. JOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.................
Ehkä tyhmyyden yksi syy on nyt löydetty.
Katso peiliin.
Pasifistit menevät paikkoihin, jossa vartijat ampuvat varoituslaukauksia. Sotilaat menevät paikkoihin, joissa vartijat ampuvat kohti. Siinä ero.
Ei tienneet sivarit, mihin luoti osuu. Osui yli 8:aan. Pelkuruuttako?- pöllö.
Pelkuruutta on ampua aseetonta.
Ei ne ollu varoituslaukauksa, jos 8 on sairaalassa. Eikä sitä etukäteen tiennyt.
Kunnia niille, joille kunnia kuuluu.
Jos kuvittelet, ettei Israelin armeija halutessaan olisi voinut ampua koko sakkia hautaan, olet naivi. Kyseessä olivat siis varoituslaukaukset, koska näin ei tehty. En tietääkseni kuitenkaan väittänyt ko. henkilöiden olevan pelkureita ja vihjailut siihen suuntaan ovat ylivilkkaan mielikuvituksesi tuotetta.
8:lla haavoittuneella on kuitenkin melko mitätöntä kerskua, kun Suomessakin on sankarihautoja kymmenin tuhansin.
Sori vaan hörhö, mutta et ymmärrä edes suomen kieltä.Silti olet valmis sen puolesta tappamaan. Kannattaisi käydä peruskoulun äidinkielen tunneilla.Edes joskus.
Jos lopettaisit nimittelyn. Teet sillä vain itsesi naurettavaksi. Olen suorittanut sekä peruskoulun että lukion äidinkielenkurssit arvosanalla 10. Yliopistossa ei enää tarvitse.
Sitten asiaan. En suinkaan kiistä sitä, että tunkeutuminen Arafatin luo oli rohkea teko. Sen onnistuminen perustui kuitenkin siihen, että Israelin armeija ei ampunut hengiltä aseettomia länsimaalaisia ja ko. henkilöt luottivat siihen. Lukemattomat sotilaat ovat menneet paikkoihin, joissa he tiesivät olevan ihmisiä, jotka yrittävät parhaansa tappaakseen heidät. Siksi tuo ei myöskään osoita, että rauhanaktivistit olisivat ehdottomasti sotilaita rohkeampia.
Ihmettelen myös kummallista rinnastusta sivari=pasifisti. Tunnen sekä armeijan käyneitä pasifisteja, että erittäin militaristisa sivareita. Jälkimmäisten motivaatio tosin yleensä on anarkismi ja he kokevat Suomen Armeijan vihollisarmeijaksi. Tässä tapauksessa toimineet pasifistit eivät myöskään olleet siviilipalvelusmiehiä, koska Englannissa ei sivaria ole ammattiarmeijan takia.
Ei ole Suomen yliopistoissa tilaa kaltaisellesi. Sen, tason, näkee jutuistasi. Ei meillä yliopistoihmisillä ole tuollaisia sammakoita näillä palstoilla.
Oletko todella menettänyt toisen silmäsi?
Kuulun reserviläisyhdistykseen, syön sekaravintoa ja opiskelen yliopistossa, enkä häpeä näistä mitään. Minulla on silmälasit, mutten ole silmäpuoli. Ole hyvä ja kerro, miksi olen mielestäsi väärässä tai puolisokea, äläkä vain syydä solvauksia. Akateemisena ihmisenä tietänet, ettei henkilökohtaisuuksilla voi osoittaa kantaansa oikeaksi.
MIKSI KASVISSYÖJÄT SUA KIUSAA. VOI POLOA.AMMU TYKILLÄ.
Isäni kuoli pikakivääri tanassa talvisodassa.Toki armeija voi ampua, Israelinkin, mutta eivätpä ampuneet kohti. Siis kumpi voitti.
Kannattaa tutustua eurooppalaiseen passiiviseen vastarintaan 1900 luvun lopulta.Ja sen ylivoimaisuudesta aseita ja armeijoita vastaan.
Itse olen käynyt armeijan.
Res.kapt.
Vain naiset pääsee kerran vuodessa yli rintamalinjan.Sinä et pääsisi.Et. Etkö tajua.
Tunnetusti haukkumiseen ryhdytään, kun asia-argumentit loppuvat.
Kumpi voitti? En tiedä. Arafat on edelleen yhtä vankina kuin ennenkin ja Israelin tankit ajavat palestiinalaiskaupunkien kaduilla. Mitä hyötyä tuosta teosta oli? Paljonko se vaikutti ja mihin? Kuka sen osaa sanoa? Minä en.
Passiivinen ja väkivallaton vastarinta toimi tunnetusti loistavasti esimerkiksi Bosnian sodassa. Serbitkin olivat varmasti mielissän, kun muslimit passiivisesti marssivat teloitettaviksi Srebrenicassa.
Passiivinen vastarinta toimii vain, jos vastapuoli ei ole valmis hillittömiin raakuuksiin sen murtamiseksi.
Jospa selvität pointtiasi hiukan tarkemmin.
Ja paljon on sulla opittavaa 1900- luvun passiivisesta vastarinnasta.
Kerran loppuvat sodat ja on ihmiset veljiä keskenään. Se on tänään idealismia ja uni, mutta ellei niitä olisi, ei mitään rauhaa syntyisi.
Ajattelemalla tänään mahdottomia, vain siten huomenna mahdoton tulee mahdolliseksi.
on syytä valmistautua pahimpaan, eli sotaan. Valitettavasti.
Älä unta näe, että tuomiolle joutuisi edes prosenttia sotarikollisista - mistään sodasta. Ja palauttaako Haagin tuomio murhatut henkiin? Tuoko se vuodet takaisin vangituille? Parantaako se kidutettujen vammat? Sinulla on paljon oppimista diktaattoreista.
Sota on kriminalisoitava heti. sodista päättävät on tuomittava. Sota on rikos ihmiskuntaa vastaan.Siinä idea. Revi siitä.Teurastajalahtaaja.
Sodissa tapahtuu aina ihmisoikeusrikkomuksia. Ihmisoikeuksista tärkein ja ensimmäinen kun on oikeus elämään. Yleisissä sivistysvaltioiden oikeusperiaatteissa kuitenkin tiettyjen muuten rikoksina pidettävien tekojen suorittaminen on sallittua hätävarjeluna. Tästä looginen johtopäätös on tietysti, että puolustussota on sallittua. Vai syytätkö sinä esimerkiksi Puolan, Belgian ja Hollannin hallituksia ja armeijoita siitä, että ne eivät alistuneet vastarintaa tekemättä natsiarmeijan hyökkäykseen ja miehitysraakuuksiin?
Ongelmallista on tietysti määrittää, mikä on puolustussotaa. Jos naapurivaltion puolelta ammutaan jatkuvasti tykistöaseilla, onko puolustussotaa pommittaa naapurin tykistöasemia? Entä jos naapuri tekee kamikazehyökkäyksen paikallisiin tornitaloihin? Millaisiin vastatoimiin se oikeuttaa? Vaikeita kysymyksiä, eikä ratkaisua helpota se, että yleensä vain toinen osapuoli saa määrätä tuomarit ja valamiehistön, kun näitä lopulta jossain Haagissa tai Washingtonissa puidaan.
Voisit pikkuhiljaa lopettaa nuo törkynimitykset. Niillä et osoita minun näkemyksiäni vääriksi, ainoastaan oman tyhmyytesi ja rajoittuneisuutesi.
Sodan voi kriminalisoida.Joku uusi elin Haagiin? Päättäisi ja omistaisi valtuudet tuomita sotijan.Tilnnekohtaisesti.Ei valmiilla kaavalla.Teoriassa se voisi toimia. Käytäntö opettaisi lisää. Ei Veto- oikeutta.
P.S. Miksi PUOLUSTUSvoimillamme on HYÖKKÄYSvaunuja ja RYNNÄKKÖkiväärejä.
"Miksi PUOLUSTUSvoimillamme on HYÖKKÄYSvaunuja ja RYNNÄKKÖkiväärejä."
Koitas nyt hetken aikaa olla ilman sitä pilveä ja ajattele hiukan...
Miksi ?
pitäis olla hetki ilman pilveä vai? :p
Hyökkäysvaunua käytetään tiettyyn tarkoitukseen, eli taktiseen hyökkäykseen. Strategiseen puolustukseen voi sisältyä paljon taktisia manööverejä, mm. useita taktisia hyökkäyksiä.
Elikkä Suomen rajojen sisällä hyökätään vaikka muutama kilometri tai kymmenen kilometriä. Ilman minkäänlaista hyökkäyskalustoa katsottaisiin vain, että "oho, nyt ne pääsi ohi, vetäydytääs taaksepäin pojat". Taktisella hyökkäyksellä voidaan ottaa takaisin sitä menetettyä aluetta jos tilaisuus tulee, jolloin vihollisen pitää myös kunnolla puolustaa sitä eli sitoa voimavaroja myös puolustukseen eikä vain jyrätä koko ajan eteenpäin.
Rynnäkkökivääriin en jaksa edes puuttua - tuli nyt jo varsin pitkä selostus.
Suomen Puolustusvoimien kalustoon ei kuulu hyökkäysvaunuja vaan panssarivaunuja. Niitä käytetään tarvittaessa maahantunkeutujan joukkojen lyömiseen ja poistamiseen Suomen alueelta. "Paras panssarintorjunta-ase on toinen panssarivaunu."
Rynnäkkökiväärejä kuuluu Puolustusvoimain kalustoon siksi, että ne ovat nykyisistä käsiaseista sotilaskäyttöön soveltuvimpia. Nimen (Sturmgewehr) on keksinyt Adolf Hitler vuonna 1944 ja sitä kautta se on käännöksinä levinnyt ympäri maailman.