Miten saada kristitty hylkäämään uskonsa?

Anonyymi

Kristityille opetetaan, että heidän uskonsa perustuu totuudellisiin Raamatun kirjoituksiin ja että uskovaisen tulee rakastaa totuutta: valheita ja valehtelua ei hyväksytä. Hyvää käytöstä pidetään ihanteena, samoin korkeaa moraalia ja seksuaali sekä muuta etiikkaa (hyvät tavat ja pahan karttaminen).

Miten kristitty saadaan hylkäämään uskonsa? Valehtelemalla hänelle, vääristelemällä totuutta, tulkitsemalla tarkoituksellisesti virheellisesti Raamattua, väittämällä varmaksi epävarmoja tulkintoja, solvaamalla ja pilkkaamalla häntä, väheksymällä hänen älykkyyttään,... vai tämän vastakohdalla:

puhumalla totta, pysymällä totuudessa, tunnustamalla tarvittaessa erilaisten tulkintojen ja tutkimuksen epävarmuus, kohtelemalla häntä kunnioittavasti ja ihmisarvoisella tavalla, puhuttelemalla häntä hyvien tapojen mukaan, vaikka hän ei olisi korkeasti oppinut ja kovin älykäs ihminen.

Tämän palstan monet ateistit ovat lisänneet kristittyjen uskoa huonolla käytöksellään ja valehtelullaan sen sijaan, että olisivat saaneet jonkun luopumaan uskostaan. Nämä ateistit eivät taida edes itse tajuta sitä, mikä seuraus heidän käytöksellään on ollut? Vai onko niin, että ateistit toivovat kristittyjen pysyvän uskossa, koska muuten heiltä katoaa elämän tarkoitus ja hupi, kun he pilkkaavat kristittyjä ja nauravat heidän typerälle taikauskolleen (hyväuskoisuudelleen).

46

110

    Vastaukset

    • Kristinuskon radikaali peräänantamattomuus keisarikultin edessä ilmenee puhtaimmillaan Jeesuksen sanoissa:Antakaa keisarille mikä keisarin on!
      Ynnä:Ei esivalta turhaan miekkaa kanna!

      • Jeesus oli äärimmäisen epäkansallismielinen. Pitää muistaa, että keisari oli miehittäjän valtionpäämies. Jeesus ei piitannut siitä, että Palestiina oli roomalaisten miehittämä vaikka monet juutalaiset olivat useasti nousseet kapinaan miehittäjiä vastaan.


    • varttuneemmat ateistit osaavat käyttäytyä ja kirjoittavat rakentavasti täällä.
      Tieteellinen aspekti on mannaa ja kas kummaa se ei heiluta uskoa, vaan vahvistaa sitä

      Huutelijat jäävät lukematta. Pahan mielen levittäminen heijastuu, pimeää energiaa jatkuvasti suoltavat ovat oman mielensä vankeja ja ohjattavina. Jokainen mukaan tempaava sielu nostaa egoa. Ei suinkaan tietoa. Kokonaisuudessa pitäisi havaita kristillisen oppimisen mukaansa tuoma tyyneys. Rukous ja meditaatio lisäävät kapasiteettia ja vahvistavat henkisellä puolella. Kun puhutaan Pyhästä Hengestä,
      se todellakin on vaikuttava avain, joka sen saa haltuunsa. Sama asia koskee kaikkia uskontoja ja ihmisiä. Asioiden sisäistäminen tapahtuu sekä tietoteoreettisesti, että
      hengen vaikutuksesta yhdessä. Vaikea selittää. Pika-aidoissa on tekniikan oltava kunnossa, mutta henki, keskittyminen, tyyneys ovat suuressa roolissa. Moni urheilija
      ottaa voimaa sisäisistä harjoituksista, joka tuo samalla tietoa

      • Meditaatio ja oman mielen sisäisten kokemusten tavoittelu on mielenkiintoinen mystinen aspekti. Siihen ei tarvita mitään yliluonnollista.

        Luen juuri kirjaa joka käsittelee neurologian tutkimuksia siitä, miten mieli toimii. Eipä tosiaankaan tiedetä paljoa, mutta sieltä löytyy mielenkiintoisia jyväsiä. Löytyy ihmisiä, jotka ovat kokeneet valtavan varmuuden tunteen, ylitsevuotavan rauhan ja ymmärryksen tunteen. Sveitsiläinen neurologi Fabienne Picard tutki epilepsia potilaita, jotka kokivat tälläisen juuri ennen kohtausta ja havaitsi sen liittyvän aivosaarekkeen toimintahäiriöön, minkä uskotaan yrittävän ennakoida, miltä ihmisesta kohta tuntuu. Ihmisen aivot viestittivät ilmeisesti tajunnalle, että kaikki on hyvin, jonka ihminen koki valtaisana rauhana.

        Eräs nainen sanoi olleensa epileptisen kohtauksen aikana enemmän tietoinen ja läsnä kuin normaalisti. Tällainen hypertietoisuus, missä voi tuntua kuin ympäristön tapahtumat hidastuisivat ja aistit kaikki paljon tarkemmin ja voimakkaammin, voi ilmaantua myös huumeiden vaikutuksessa.

        On myös havaittu, että ihmiset voivat oppia hallitsemaan joitakin aivojen osia meditaatiolla, jolla voidaan saada aikaan rauhan ja ymmärryksen tuntemuksia yms. Toki meditaation harjoittelu ilman opettajaa voi olla haastavaa ja ilmeisesti sen oppimiseen tarvitaan vuosien harjoittelu.


      • Järkisyitä kirjoitti:

        Meditaatio ja oman mielen sisäisten kokemusten tavoittelu on mielenkiintoinen mystinen aspekti. Siihen ei tarvita mitään yliluonnollista.

        Luen juuri kirjaa joka käsittelee neurologian tutkimuksia siitä, miten mieli toimii. Eipä tosiaankaan tiedetä paljoa, mutta sieltä löytyy mielenkiintoisia jyväsiä. Löytyy ihmisiä, jotka ovat kokeneet valtavan varmuuden tunteen, ylitsevuotavan rauhan ja ymmärryksen tunteen. Sveitsiläinen neurologi Fabienne Picard tutki epilepsia potilaita, jotka kokivat tälläisen juuri ennen kohtausta ja havaitsi sen liittyvän aivosaarekkeen toimintahäiriöön, minkä uskotaan yrittävän ennakoida, miltä ihmisesta kohta tuntuu. Ihmisen aivot viestittivät ilmeisesti tajunnalle, että kaikki on hyvin, jonka ihminen koki valtaisana rauhana.

        Eräs nainen sanoi olleensa epileptisen kohtauksen aikana enemmän tietoinen ja läsnä kuin normaalisti. Tällainen hypertietoisuus, missä voi tuntua kuin ympäristön tapahtumat hidastuisivat ja aistit kaikki paljon tarkemmin ja voimakkaammin, voi ilmaantua myös huumeiden vaikutuksessa.

        On myös havaittu, että ihmiset voivat oppia hallitsemaan joitakin aivojen osia meditaatiolla, jolla voidaan saada aikaan rauhan ja ymmärryksen tuntemuksia yms. Toki meditaation harjoittelu ilman opettajaa voi olla haastavaa ja ilmeisesti sen oppimiseen tarvitaan vuosien harjoittelu.

        Kristityt eivät pääsääntöisesti ole epileptikkoja ja ns. meditaatio ei ole sitä rukousta tai mietiskelyä, jota opetuslapset ja Jeesus harjoittivat. Kristittyjen rukous ei ole myöskään verrattavissa joogaan, jossa pyritään tyhjentämään mieli sen sijaan, että se täyttyisi Jumalan antamasta viisaudesta ja ajatuksista, mikä on kristittyjen yksi pyrkimys sen ohella, että he viestivät rukouksessa Jumalalle omia ajatuksiaan ja esittävät tälle pyyntöjään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kristityt eivät pääsääntöisesti ole epileptikkoja ja ns. meditaatio ei ole sitä rukousta tai mietiskelyä, jota opetuslapset ja Jeesus harjoittivat. Kristittyjen rukous ei ole myöskään verrattavissa joogaan, jossa pyritään tyhjentämään mieli sen sijaan, että se täyttyisi Jumalan antamasta viisaudesta ja ajatuksista, mikä on kristittyjen yksi pyrkimys sen ohella, että he viestivät rukouksessa Jumalalle omia ajatuksiaan ja esittävät tälle pyyntöjään.

        Jänis on märehtijä, ei siinä mitään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kristityt eivät pääsääntöisesti ole epileptikkoja ja ns. meditaatio ei ole sitä rukousta tai mietiskelyä, jota opetuslapset ja Jeesus harjoittivat. Kristittyjen rukous ei ole myöskään verrattavissa joogaan, jossa pyritään tyhjentämään mieli sen sijaan, että se täyttyisi Jumalan antamasta viisaudesta ja ajatuksista, mikä on kristittyjen yksi pyrkimys sen ohella, että he viestivät rukouksessa Jumalalle omia ajatuksiaan ja esittävät tälle pyyntöjään.

        En mielestäni rinnastanut kristittyjä epileptikkoihin tai edes väittänyt, että rukoilu tuottaisi mielenrauhan. Mieleen pystyy kuitenkin vaikuttamaan omien ajatusten kautta ja tätä taitoa voi harjoitella.

        Rukous vaatisi kokonaan oman aiheensa. En ole varma tarkoittaako se kaikille kristityille samaa. Ymmärtääkseni kyseessä on oma ajatuksenjuoksu ja siihen liittyvä harha, missä joidenkin omien ajatusten kuvitellaan tulevan Jumalalta tai Saatanalta. Tässä eräs jenkkipastori neuvoo, miten tunnistaa, mitkä omista ajatuksista ovat Jumalalta:
        https://www.youtube.com/watch?v=-827QmRDjUA

        Varmaan suuri osa kristityistäkin kavahtaa tuollaista pastoria. On paljon kristittyjä, jotka eivät kuvittele omia ajatuksiaan Jumalan ajatuksiksi kyseisen pastorin tavoin. Mutta täytyy myöntää, että minäkin harrastin aikanani tuollaista hoopon hommaa, kun pyhäkoulussa niin neuvottiin.


      • Järkisyitä kirjoitti:

        En mielestäni rinnastanut kristittyjä epileptikkoihin tai edes väittänyt, että rukoilu tuottaisi mielenrauhan. Mieleen pystyy kuitenkin vaikuttamaan omien ajatusten kautta ja tätä taitoa voi harjoitella.

        Rukous vaatisi kokonaan oman aiheensa. En ole varma tarkoittaako se kaikille kristityille samaa. Ymmärtääkseni kyseessä on oma ajatuksenjuoksu ja siihen liittyvä harha, missä joidenkin omien ajatusten kuvitellaan tulevan Jumalalta tai Saatanalta. Tässä eräs jenkkipastori neuvoo, miten tunnistaa, mitkä omista ajatuksista ovat Jumalalta:
        https://www.youtube.com/watch?v=-827QmRDjUA

        Varmaan suuri osa kristityistäkin kavahtaa tuollaista pastoria. On paljon kristittyjä, jotka eivät kuvittele omia ajatuksiaan Jumalan ajatuksiksi kyseisen pastorin tavoin. Mutta täytyy myöntää, että minäkin harrastin aikanani tuollaista hoopon hommaa, kun pyhäkoulussa niin neuvottiin.

        Nyt sitten vihaat kristittyjä koska olit itse ennen kristitty.
        Aktiivisuutesi taso ei näin ollen hämmästytä.
        Homofoobikoilla sama homma.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nyt sitten vihaat kristittyjä koska olit itse ennen kristitty.
        Aktiivisuutesi taso ei näin ollen hämmästytä.
        Homofoobikoilla sama homma.

        En minä vihaa ketään. Tulen hyvin toimeen myös eritavalla ajattelevien kanssa. Jos joku ei halua keskustella uskonnosta tai kuulla ateistisia mielipiteitäni, niin ei kannata lukea ateismi-palstaa.

        Yritän oppia ymmärtämään ihmisten uskonnollisuutta ja haastaa ihmisiä miettimään omaa maailmankuvaansa. Olen tutustunut suomalaiseen luterilaisuuteen sisältä päin ja siinä on paljon hyvää, mutta myös ongelmallisia kohtia. Kenties isoin ongelma on, ettei se ole totta.


      • Järkisyitä kirjoitti:

        En mielestäni rinnastanut kristittyjä epileptikkoihin tai edes väittänyt, että rukoilu tuottaisi mielenrauhan. Mieleen pystyy kuitenkin vaikuttamaan omien ajatusten kautta ja tätä taitoa voi harjoitella.

        Rukous vaatisi kokonaan oman aiheensa. En ole varma tarkoittaako se kaikille kristityille samaa. Ymmärtääkseni kyseessä on oma ajatuksenjuoksu ja siihen liittyvä harha, missä joidenkin omien ajatusten kuvitellaan tulevan Jumalalta tai Saatanalta. Tässä eräs jenkkipastori neuvoo, miten tunnistaa, mitkä omista ajatuksista ovat Jumalalta:
        https://www.youtube.com/watch?v=-827QmRDjUA

        Varmaan suuri osa kristityistäkin kavahtaa tuollaista pastoria. On paljon kristittyjä, jotka eivät kuvittele omia ajatuksiaan Jumalan ajatuksiksi kyseisen pastorin tavoin. Mutta täytyy myöntää, että minäkin harrastin aikanani tuollaista hoopon hommaa, kun pyhäkoulussa niin neuvottiin.

        Monet kristityt ovat kehittäneet itselleen sivupersoonan alitajunnastaan ja pitävät sitä Jumalana (tai Pyhänä Henkenä tai Jeesuksena). He ovat kuulevinaan ajatuksissaan tämän yliluonnollisen puhuvan heille ja he vastaavat hänelle, niin että voivat omasta mielestään keskustella Jumalan kanssa niin kuin ihminen keskustelee toisen ihmisen kanssa.

        Tähän tilanteeseen päädytään, kun uskovainen pitää totena Raamatun kertomukset siitä, miten Jumala on puhunut profeetoille henkensä kautta ja nämä ovat aistineet sen puheen ajatuksina omassa mielessään. Kun seurakunnassa on ylihengellisiä jäseniä, jotka kerskaavat muille kuulevansa Jumalan puheen samalla tavalla ja sanovat keskustelevansa hänen kanssaan, niin tämä herättää inhimisilliä tunteita kuten kateutta, huonommuutta ja epätoivoa, niin että halutaan myös itse olla yhtä hengellisiä ja kuulla Jumalan ääni selvästi ja jopa puhua hänen kanssaan.

        Pahimmillaan ihminen sairastuu mieleltään, niin että hänen persoonallisuutensa jakaantuu. Hän kehittää itselleen sivupersoonan, jonka mieltää olevan itsestään erillinen mutta hänessä asuva Jumala (Jeesus tai Pyhä Henki). Ikävintä on, kun sairastunut mieli alkaa saada tältä sivupersoonalta viestejä, jotka käskevät tehdä hänen jotakin ei-normaalia tai saavat ihmisen uskomaan aivan järjettömiä asioita (ihminen käyttäytyy sopimattomasti ja puhuu sekavia: voi esimerkiksi luulla olevansa suuri profeetta, jolla on Jumalan hänelle antama erityinen tehtävä, jne.).

        Jos uskovainen on terve mieleltään eikä pyri ylihengellisyyteen, niin hän huomaa ennen pitkää sen, että Jumala ei puhu hänelle eikä vastaa millään tavalla hänen rukouksiinsa. Tämä saattaa johtaa terveisiin kysymyksiin siitä, mitä rukoilu Raamatun mukaan on ja miksi yleensä kannattaa rukoilla? Parhaimmillaan tämä johtaa rukoilemisen tavan lopettamiseen ja terveeseen vapautumiseen sitovasta uskonnosta, mikäli uskova tutkii avoimin mielin Raamattua, kristittyjä ja uskoon liittyviä asioita.

        Tästä on hyviä kirjoituksia ja esimerkkejä mm. tuolla:

        https://totuutta.wordpress.com/2020/06/07/rukous/

        https://totuutta.wordpress.com/2020/06/07/miksi-tulin-uskoon-ja-miksi-luovuin-siita/


    • ”Miten saada kristitty hylkäämään uskonsa?”

      Sanotaan kristitylle, että Jumala haluaa piilotella eikä halua, että kukaan uskoo Häneen. Taivaaseen pääsevät vain ne, jotka eivät usko Jumalaan.

    • Muistaakseni kristityillä oli vain 10% osuus uskontomarkkinoista, vallatessaan Rooman keisarien valtakuvioiden seurauksena monopoliasemansa.

      • Wikipediasta

        Lukumäärästä en löytänyt tietoa

        Kristinuskon asema vahvistettiin lopulta nikealaisen uskontunnustuksen omaksuneen keisari Theodosius I:n 300-luvun lopulla antamilla säädöksillä. Kristinuskosta tuli valtionuskonto vuonna 390 ja kaikki pakanalliset kultit kiellettiin vuonna 392.

        Theodosius I Suuri oli Rooman keisari vuosina 379–395. Hän syntyi Caucassa Hispaniassa ja kuoli Milanossa. Hänet tunnetaan ennen muuta kristinuskon tekemisestä valtionuskonnoksi ja muiden uskontojen kieltämisestä ja vainoista. Hän oli myös viimeinen koko valtakunnan yhteinen keisari.


    • Järkeen ja älykkyyteen vetoamalla ei onnistu, sillä usko ei perustu järkeen tai älykkyyteen.

    • "Miten kristitty saadaan hylkäämään uskonsa?"

      Kristityt uskovat, että on olemassa puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja ja puhuvia palavia pensaita. Sellaiset tollot uskovat koko ikänsä mitä tahansa huuhaata, vaikka heille puhuisi kuinka järkeä.

      • Enpä tiedä.
        Vain Hard core uskovaisia lukuunottamatta muut kristityt eivät usko enää, että jänikset ovat märehtijöitä.
        Ja silmät valaisevat öljylamppujen kaltaisesti ympäristöään jne.
        Tiede kumosi tämänkin viisauden käsityksen 1800 luvulla?


      • Aika harvassa ovat ne kristityt, jotka uskovat puhuviin eläimiin. Minä olen tavannut heitä lähinnä tälläisillä palstoilla, mutten koskaan kasvotusten. Sen sijaan tiedän muutaman, joka uskoo enkeleihin - mutta sallittakoon se heille. Eräs löysi höyhenen siivouksen keskellä - luuli, että se oli viesti enkeliltä, ja sai siitä iloa ja mielenrauhaa.

        Yli puolet suomalaisista luterilaisen kirkon jäsenistä ei usko edes Jeesukseen vaan vain johonkin näkymättömään mystiseen korkeampaan Voimaan, mitä kutsuu Jumalaksi.


      • <<Kristityt uskovat, että on olemassa puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja ja puhuvia palavia pensaita. Sellaiset tollot uskovat koko ikänsä mitä tahansa huuhaata, vaikka heille puhuisi kuinka järkeä.>>

        Ateistit (eivät kaikki ainoastaan tyhmimmät ateistit) uskovat että uskovien joukossa on väkeä jotka uskovat puhuviin eläimiin, eivätkä ymmärrä että Raamatussa on "satuja" joilla on symbolinen tarkoitus. Voin kertoa tyhmälle ateistille "uskovien joukossa ei sellaisia ole"

        Ei ateistin tarvitse välttämättä olla tyhmä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Kristityt uskovat, että on olemassa puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja ja puhuvia palavia pensaita. Sellaiset tollot uskovat koko ikänsä mitä tahansa huuhaata, vaikka heille puhuisi kuinka järkeä.>>

        Ateistit (eivät kaikki ainoastaan tyhmimmät ateistit) uskovat että uskovien joukossa on väkeä jotka uskovat puhuviin eläimiin, eivätkä ymmärrä että Raamatussa on "satuja" joilla on symbolinen tarkoitus. Voin kertoa tyhmälle ateistille "uskovien joukossa ei sellaisia ole"

        Ei ateistin tarvitse välttämättä olla tyhmä.

        Kyllä jotkut harvat ottavat nuo tarinat kirjaimellisesti, vaikkakin selittelevät niitä.

        Tässä erään kristityn selitystä:
        "Puhuvan käärmeen ääni kuului tietenkin myös henkiolennolle, joka puhui näkymättömänä ja käytti käärmettä kuin vatsastapuhuja käyttää nukkea."

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16353905/jumala-voi-olla-olemassa#comment-103016518


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Kristityt uskovat, että on olemassa puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja ja puhuvia palavia pensaita. Sellaiset tollot uskovat koko ikänsä mitä tahansa huuhaata, vaikka heille puhuisi kuinka järkeä.>>

        Ateistit (eivät kaikki ainoastaan tyhmimmät ateistit) uskovat että uskovien joukossa on väkeä jotka uskovat puhuviin eläimiin, eivätkä ymmärrä että Raamatussa on "satuja" joilla on symbolinen tarkoitus. Voin kertoa tyhmälle ateistille "uskovien joukossa ei sellaisia ole"

        Ei ateistin tarvitse välttämättä olla tyhmä.

        Apollo kuulentojen aikana USA:n lahko kristittyjen profeettojen, viimein oli pakko opettaa seurakuntalaisia, että maa on pallo, eikä neljän pilarin varassa oleva kiekko.
        Lampaita (vähä-älyisiä apinoita) pitää ohjata oikeaan suuntaan!


      • Järkisyitä kirjoitti:

        Kyllä jotkut harvat ottavat nuo tarinat kirjaimellisesti, vaikkakin selittelevät niitä.

        Tässä erään kristityn selitystä:
        "Puhuvan käärmeen ääni kuului tietenkin myös henkiolennolle, joka puhui näkymättömänä ja käytti käärmettä kuin vatsastapuhuja käyttää nukkea."

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16353905/jumala-voi-olla-olemassa#comment-103016518

        Itse asiassa kaikki tuntemani uskovaiset kristityt tulkitsevat Raamatun puhuvia eläimiä siten, että enkeli on heissä tai heidän ympärillään ja puhuu, mikä näyttää siltä kuin eläin puhuisi. (paratiisin käärme ja Bileamin aasi)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa kaikki tuntemani uskovaiset kristityt tulkitsevat Raamatun puhuvia eläimiä siten, että enkeli on heissä tai heidän ympärillään ja puhuu, mikä näyttää siltä kuin eläin puhuisi. (paratiisin käärme ja Bileamin aasi)

        Ei kai nyt sentään! Missä ihme porukoissa sinä oikein pyörit?


      • Järkisyitä kirjoitti:

        Ei kai nyt sentään! Missä ihme porukoissa sinä oikein pyörit?

        En missään. Aiemmin olin karismaatikkojen parissa.


      • Järkisyitä kirjoitti:

        Ei kai nyt sentään! Missä ihme porukoissa sinä oikein pyörit?

        Tässähän on kyseessä vähän sama tilanne kuin siinä, että Jumala puhuu palvelijoidensa profeettojen, poikansa Jeesuksen ja apostolien suun kautta. Vaikka puhuja näyttää olevan ihminen, on äänessä silti Jumala, joka vaikuttaa sanat henkensä kautta, niin että ne sanat ovat totista Jumalan sanaa eivätkä ihmisten sanoja ja käskyjä.

        Eläinten kohdalla on ajateltu olevan samalla tavalla. Jumala on avannut Bileamin aasin suun ja puhunut sen kautta, olipa sitten puhuja Jumalan lähettämä enkeli, joka mainitaan tarinassa (4Moos 22) tai Jumala itse pyhän hengen kautta.

        Paratiisin käärmeen tapauksessa on ajateltu saatanan puhuneen käärmeen kautta sen sijaan, että käärme itse olisi puhunut.

        Nämä ovat itse asiassa hyvin tavallisia kristittyjen tulkintoja Raamatusta, joten ihmettelen sitä, miten et olisi niistä tietoinen?

        Sinä et taida itse liikkua kristittyjen porukoissa ja aiemmin olet tainnut olla joidenkin hörhöjen parissa, jos siellä kerran on pidetty kirjaimellisesti totena sitä, että eläin puhuu sen sijaan, että Jumala tai enkeli puhuisi näiden kautta?

        Vai panetteletko ainoastaan, niin että sinun seurakunnassasi ei puhuttu mitään koko aiheesta ja olet vasta ateistina alkanut väittää moisia valheita kristityistä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässähän on kyseessä vähän sama tilanne kuin siinä, että Jumala puhuu palvelijoidensa profeettojen, poikansa Jeesuksen ja apostolien suun kautta. Vaikka puhuja näyttää olevan ihminen, on äänessä silti Jumala, joka vaikuttaa sanat henkensä kautta, niin että ne sanat ovat totista Jumalan sanaa eivätkä ihmisten sanoja ja käskyjä.

        Eläinten kohdalla on ajateltu olevan samalla tavalla. Jumala on avannut Bileamin aasin suun ja puhunut sen kautta, olipa sitten puhuja Jumalan lähettämä enkeli, joka mainitaan tarinassa (4Moos 22) tai Jumala itse pyhän hengen kautta.

        Paratiisin käärmeen tapauksessa on ajateltu saatanan puhuneen käärmeen kautta sen sijaan, että käärme itse olisi puhunut.

        Nämä ovat itse asiassa hyvin tavallisia kristittyjen tulkintoja Raamatusta, joten ihmettelen sitä, miten et olisi niistä tietoinen?

        Sinä et taida itse liikkua kristittyjen porukoissa ja aiemmin olet tainnut olla joidenkin hörhöjen parissa, jos siellä kerran on pidetty kirjaimellisesti totena sitä, että eläin puhuu sen sijaan, että Jumala tai enkeli puhuisi näiden kautta?

        Vai panetteletko ainoastaan, niin että sinun seurakunnassasi ei puhuttu mitään koko aiheesta ja olet vasta ateistina alkanut väittää moisia valheita kristityistä?

        Otan vielä yhden aihetta sivuavan esimerkin siitä, miten uskoaan tunnustavat kristityt eri suuntauksissa tulkitsevat kuvaannollisesti monia Raamatun kertomuksia, etenkin luomiskertomusta. Ateistiparat valehtelevat, että kristityt pääsääntöisesti tulkitsevat näitä kirjaimellisesti, koska ateistit ovat luonteeltaan valehtelijoita ja petollisia!

        Jumala rankaisi käärmettä siten, että tämän tuli kulkea matelemalla ja syödä maan tomua. (1Ms 3) Kristityt eivät tulkitse tätä pääsääntöisesti kirjaimellisesti vaan kuvaannollisesti. Käärme kuvastaa saatanaa, maan tomulla viitataan ihmiseen, jonka sielun elämää ja hengellisyyttä saatana nakertaa eksyttäen ja aiheuttaen pahaa (toiset tulkitsevat ihmisen itsensä olevan saatana kun vastustaa Jumalaa) ja vatsallaan kulkeminen on kuvaus saatanan alemmuudesta Jumalaan verrattuna tms.

        Vain ääliöt ateistit väittävät, että kristityt tulkitsevat tällaisia kohtia pääsääntöisesti kirjaimellisesti ja ateistien Raamattukritiikki perustuukin suurelta osin virheelliseen kirjaimelliseen tulkintaan, mutta kristittyjen enemmistö tulkitsee näitä kohtia pelkästään kuvaannollisesti ja on jo aikoja sitten hylännyt kirjaimellisen tulkinnan virheellisenä. Ateistit siis hakkaavat keksimiään olkiukkkoja, kun valehtelevat. Ei ihme, että kukaan ei luovu uskostaan ateistien kritiikin johdosta...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Otan vielä yhden aihetta sivuavan esimerkin siitä, miten uskoaan tunnustavat kristityt eri suuntauksissa tulkitsevat kuvaannollisesti monia Raamatun kertomuksia, etenkin luomiskertomusta. Ateistiparat valehtelevat, että kristityt pääsääntöisesti tulkitsevat näitä kirjaimellisesti, koska ateistit ovat luonteeltaan valehtelijoita ja petollisia!

        Jumala rankaisi käärmettä siten, että tämän tuli kulkea matelemalla ja syödä maan tomua. (1Ms 3) Kristityt eivät tulkitse tätä pääsääntöisesti kirjaimellisesti vaan kuvaannollisesti. Käärme kuvastaa saatanaa, maan tomulla viitataan ihmiseen, jonka sielun elämää ja hengellisyyttä saatana nakertaa eksyttäen ja aiheuttaen pahaa (toiset tulkitsevat ihmisen itsensä olevan saatana kun vastustaa Jumalaa) ja vatsallaan kulkeminen on kuvaus saatanan alemmuudesta Jumalaan verrattuna tms.

        Vain ääliöt ateistit väittävät, että kristityt tulkitsevat tällaisia kohtia pääsääntöisesti kirjaimellisesti ja ateistien Raamattukritiikki perustuukin suurelta osin virheelliseen kirjaimelliseen tulkintaan, mutta kristittyjen enemmistö tulkitsee näitä kohtia pelkästään kuvaannollisesti ja on jo aikoja sitten hylännyt kirjaimellisen tulkinnan virheellisenä. Ateistit siis hakkaavat keksimiään olkiukkkoja, kun valehtelevat. Ei ihme, että kukaan ei luovu uskostaan ateistien kritiikin johdosta...

        Kristittyjen käärme saatana on alunperin Lilith, jumalan luoma ensimmäinen nainen, yhdessä, Aatamin kanssa.
        Juutalaisten vanhaa testamenttia on sillai kopeloitu kristittyjen toimesta, että hänet on pudotettu pois.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Kristityt uskovat, että on olemassa puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja ja puhuvia palavia pensaita. Sellaiset tollot uskovat koko ikänsä mitä tahansa huuhaata, vaikka heille puhuisi kuinka järkeä.>>

        Ateistit (eivät kaikki ainoastaan tyhmimmät ateistit) uskovat että uskovien joukossa on väkeä jotka uskovat puhuviin eläimiin, eivätkä ymmärrä että Raamatussa on "satuja" joilla on symbolinen tarkoitus. Voin kertoa tyhmälle ateistille "uskovien joukossa ei sellaisia ole"

        Ei ateistin tarvitse välttämättä olla tyhmä.

        << <<Kristityt uskovat, että on olemassa puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja ja puhuvia palavia pensaita. Sellaiset tollot uskovat koko ikänsä mitä tahansa huuhaata, vaikka heille puhuisi kuinka järkeä.>>
        Ateistit (eivät kaikki ainoastaan tyhmimmät ateistit) uskovat että uskovien joukossa on väkeä jotka uskovat puhuviin eläimiin, eivätkä ymmärrä että Raamatussa on "satuja" joilla on symbolinen tarkoitus. Voin kertoa tyhmälle ateistille "uskovien joukossa ei sellaisia ole" >>

        [Rekisteröi nimimerkki tai jotain, ettei vaan joku luule, että minä olisin kirjoittanut esim. tuollaista vammailua. Käsittääkseni rekisteröidyit ulos juuri sen vuoksi, ettei eri kirjoittajien henkilöitä kohtaan päästäisi hyökkäämään; nyt kuitenkin hyökkäät minun kirjoitushenkilöäni vastaan käyttämällä samoja maneereja.]

        Tosiaan, on suuri määrä uskovia, jotka uskovat ihan aidosti, että käärme tai aasi puhui. Itse asiassa kun miettii ylipäätään kristittyjä, niin ehdottomalle valtaosalle kristityiksi leimatuista on aivan herttaisen yhdentekevää, mitä Raamatussa väitetään. Heitä ei kiinnosta. Sitten tämä pieni ryhmä, jota asia aidosti kiinnostaakin, niin siitä ryhmästä on itse asiassa varsin suuri osa nimenomaan niitä, jotka kuvittelevat esim. aasin puhuvan tai Jeesuksen nousseen kuolleista.

        Valtakirkon teologia tietenkin sanoo, että nämä ovat symbolisia (tai itse asiassa se taitaa uskoa vielä ihan aktuaaliseen ylösnousemukseen vaikka sekin on tietenkin samalla tavalla idioottimainen uskomus kuin puhuva aasi - ja johon aika harva teologiasta perillä oleva enää uskoo), mutta valtakirkon lausunto ei koske kovin suurta osaa uskovista.

        Tosiaan, jos aidosti uskossa olevia on n. 8 % väestöstä, niin kun miettii vaikka helluntaiseurakuntaa, lestadiolaisia yms. jotka ovat lähes välttämättä niitä 8 prosenttiin kuuluvia, niin heitä on tuosta ryhmästä hyvin suuri osa (helluntailaisia on n. prosentti väestöstä jo yksinään). Noissa lahkoissa taitaa olla huomattavasti yleisempää, että siellä uskotaan faktisesti puhuvaan aasiin ja ylösnousseeseen Jeesukseen jne. kuin niiden symboliseen tulkintaan.

        << Ei ateistin tarvitse välttämättä olla tyhmä. >>

        Eikä moni olekaan. Sinä et kuitenkaan pääse tuosta idiotismistasi eroon näköjään millään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        << <<Kristityt uskovat, että on olemassa puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja ja puhuvia palavia pensaita. Sellaiset tollot uskovat koko ikänsä mitä tahansa huuhaata, vaikka heille puhuisi kuinka järkeä.>>
        Ateistit (eivät kaikki ainoastaan tyhmimmät ateistit) uskovat että uskovien joukossa on väkeä jotka uskovat puhuviin eläimiin, eivätkä ymmärrä että Raamatussa on "satuja" joilla on symbolinen tarkoitus. Voin kertoa tyhmälle ateistille "uskovien joukossa ei sellaisia ole" >>

        [Rekisteröi nimimerkki tai jotain, ettei vaan joku luule, että minä olisin kirjoittanut esim. tuollaista vammailua. Käsittääkseni rekisteröidyit ulos juuri sen vuoksi, ettei eri kirjoittajien henkilöitä kohtaan päästäisi hyökkäämään; nyt kuitenkin hyökkäät minun kirjoitushenkilöäni vastaan käyttämällä samoja maneereja.]

        Tosiaan, on suuri määrä uskovia, jotka uskovat ihan aidosti, että käärme tai aasi puhui. Itse asiassa kun miettii ylipäätään kristittyjä, niin ehdottomalle valtaosalle kristityiksi leimatuista on aivan herttaisen yhdentekevää, mitä Raamatussa väitetään. Heitä ei kiinnosta. Sitten tämä pieni ryhmä, jota asia aidosti kiinnostaakin, niin siitä ryhmästä on itse asiassa varsin suuri osa nimenomaan niitä, jotka kuvittelevat esim. aasin puhuvan tai Jeesuksen nousseen kuolleista.

        Valtakirkon teologia tietenkin sanoo, että nämä ovat symbolisia (tai itse asiassa se taitaa uskoa vielä ihan aktuaaliseen ylösnousemukseen vaikka sekin on tietenkin samalla tavalla idioottimainen uskomus kuin puhuva aasi - ja johon aika harva teologiasta perillä oleva enää uskoo), mutta valtakirkon lausunto ei koske kovin suurta osaa uskovista.

        Tosiaan, jos aidosti uskossa olevia on n. 8 % väestöstä, niin kun miettii vaikka helluntaiseurakuntaa, lestadiolaisia yms. jotka ovat lähes välttämättä niitä 8 prosenttiin kuuluvia, niin heitä on tuosta ryhmästä hyvin suuri osa (helluntailaisia on n. prosentti väestöstä jo yksinään). Noissa lahkoissa taitaa olla huomattavasti yleisempää, että siellä uskotaan faktisesti puhuvaan aasiin ja ylösnousseeseen Jeesukseen jne. kuin niiden symboliseen tulkintaan.

        << Ei ateistin tarvitse välttämättä olla tyhmä. >>

        Eikä moni olekaan. Sinä et kuitenkaan pääse tuosta idiotismistasi eroon näköjään millään.

        kirkon uskovista varmaan aika moni uskoo Jeesuksen nousseen kuolleista, mutta vain harvat uskovat, että käärme tai aasi "faktisesti" puhui. on vanhan kirkon tulkinta, että käärme edustaa symbolisesti saatanaa ja Jumala on puhunut henkensä kautta käyttäen eläimen (aasi) suuta välikappaleena.

        ateistit hakkaavat siis olkiukkoja, kun väittävät kristittyjen uskovan, että käärme tai aasi puhuvat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        kirkon uskovista varmaan aika moni uskoo Jeesuksen nousseen kuolleista, mutta vain harvat uskovat, että käärme tai aasi "faktisesti" puhui. on vanhan kirkon tulkinta, että käärme edustaa symbolisesti saatanaa ja Jumala on puhunut henkensä kautta käyttäen eläimen (aasi) suuta välikappaleena.

        ateistit hakkaavat siis olkiukkoja, kun väittävät kristittyjen uskovan, että käärme tai aasi puhuvat.

        << kirkon uskovista varmaan aika moni uskoo Jeesuksen nousseen kuolleista, mutta vain harvat uskovat, että käärme tai aasi "faktisesti" puhui. >>

        Mikä ryhmä tämä "kirkon uskovat" on ? Kuinka paljon heitä on, jotka uskovat juuri näin ?

        [Ja tosiaan, miksei ylösnousemus ole ihan samalla tavalla yliluonnollinen ja mahdoton, joten se pitää käsittää symbolisesti ?]

        << ateistit hakkaavat siis olkiukkoja, kun väittävät kristittyjen uskovan, että käärme tai aasi puhuvat. >>

        Ei. Kristityissä on niitä, jotka tuollaisiin uskovat. Ainahan kristitty voi piiloutua tämän "mutku mun jumala ei ole tuollainen" tai "mutku Raamattu ei pidä paikkaansa - tai ainakin voin tulkita sitä miten mieleen tulee" taakse. Moni ei kuitenkaan piiloudu. Siksi puhuvasta aasista kirjoittaminen on relevanttia.


    • Sain matikasta 1+1=3 miksi jotkut saavat 1+1=2

    • En puhu nyt uskosta vaan maallisista rakenteista.
      Usko voi olla institutionaalinen tai se voi olla hengellisyyttä.

      Miksi käännyn pois uskosta? Koska se opetti pelkkää vihaa.
      Uskonto opettaa, etten ole riittävä ja olen väärä.
      Kaikki mitä ” sieltä puolen” tulee, on pelkkää rangaistusta.
      ” ne” opettaa rankaisemalla.
      ”Ne” näyttää mulle miten te osaatte vihata, ”ne” ajattaa koko ajan jonkun
      kus pään tielleni.

      Oletteko koskaan asioineet narsistin vanhemman kanssa? Nehän ei puhu, paitsi kun tulee jotain haukuttavaa. ” taivas” toimii samoin. Pelkkää ongelmaa.

      Katsokaa maahan vyöryviä lahkoja. Ne on kaikki pelkkää vihaa ja valhetta, ne feikkaa ja leikkii valtapeliä uskon varjolla.

      Te voitte läimiä täällä ihmisiä miten haluatte,
      uskonto ei saisi olla sellaista. Mut jokainen maksaa omistaan.

      Jos maapallo on helvetti, iso kivi, avovankila... MIKÄ VOIS OLLA SE JUTTU MITÄ TÄÄLLÄ PITÄIS OPPIA?

    • Eheytys hoitoa on kokeiltu homo-uskovaisiin...
      Jompi kumpi kuulemma lähtee joko homous taikka usko ;)

      • Typerää.
        Ei lähde.
        Jeesuksen rakkaus, sekä rakkauden kaksoiskäsky todella vaikuttaa heissä :-)


    • Jotka luopuvat ustaan hylkäävä uskonsa.

    • Aivan niin. Epäuskoisten väitteisiin vastaaminen terävöittää uskoa Jumalaan, Pimeys ei saa valkeuttta valtaansa. Joka Kristusta seuraa, hän saa elää valkeudessa..

    • Usko ei perustu järkeen, joten sitä on turha yritää järkiperustein "kumota".

      Ensimmäinen askel siihen, että kristitty "luopuu uskostaan" on, että hän uskaltaa katsoa uskoaan ja muiden uskoa myös ulkopuolelta. Tämä "oman kuplan" ulkopuolelle uskaltautuminen oli ainakin itselle ensimmäinen askel. Siihen ei voi ketään pakottaa.

      Jos uskovainen haluaa pysyä tiukasti omassa kuplassaan niin sitten hän pysyy kaikista ulkopuolelta tulevista argumenteista huolimatta.

      • Oikein. Pitää uskaltaa kyseenalaistaa aiemmin totena pitämänsä uskomukset ja väitteet, jotta voi ne hylätä, jos todisteet, näyttö ja perustelut edellyttävät sitä.

        Tuo oman kuplan ulkopuolelle asettautuminen tunnetaan paremmin nimellä "puolueettomus". Jos tutkit puolueettomasti eri näkemysten perusteluja, niin sinun pitäisi tulla totuudelliseen johtopäätökseen, jonka mukaan usko totena pitämisen muodossa on turhaa ja typerää.

        Miksi pitäisi uskoa asioita, joita emme tiedä? Valitettavasti sekä ateistit että teistit paikkaavat tiedon aukot uskolla ja vaikuttaa lähes mahdottomalta saada kumpiakaan luopumaan uskostaan, niin että heistä tulisi uskonnottomia agnostikkoja, jollainen minä itse olen.

        Mutta minullapa ei olekaan tarvetta saada muita ajattelemaan tavallani, joten pitäkää uskonne: ette siitä mitään hyödy ja se aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin hyötyä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikein. Pitää uskaltaa kyseenalaistaa aiemmin totena pitämänsä uskomukset ja väitteet, jotta voi ne hylätä, jos todisteet, näyttö ja perustelut edellyttävät sitä.

        Tuo oman kuplan ulkopuolelle asettautuminen tunnetaan paremmin nimellä "puolueettomus". Jos tutkit puolueettomasti eri näkemysten perusteluja, niin sinun pitäisi tulla totuudelliseen johtopäätökseen, jonka mukaan usko totena pitämisen muodossa on turhaa ja typerää.

        Miksi pitäisi uskoa asioita, joita emme tiedä? Valitettavasti sekä ateistit että teistit paikkaavat tiedon aukot uskolla ja vaikuttaa lähes mahdottomalta saada kumpiakaan luopumaan uskostaan, niin että heistä tulisi uskonnottomia agnostikkoja, jollainen minä itse olen.

        Mutta minullapa ei olekaan tarvetta saada muita ajattelemaan tavallani, joten pitäkää uskonne: ette siitä mitään hyödy ja se aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin hyötyä.

        Kun uskoo, niin oma usko voi tuntua vakuuttavalta "todisteelta". Minulla on varma tunne siitä, että tämä on totta. Mutta jos asiaa jattelee oman kuplan ulkopuolelta huomaa että muut, ihan eri tavalla uskovat kokevat oman uskonsa yhtä aitona ja vakuuttavana. Kuitenkin väistämättä suurin osa noista uskomuksista on vääriä, koska ne ovat keskenään ristiriitaisia.

        Niinpä oman "subjektiivisen varmuuden" käyttäminen todisteena siitä, että oma usko perustuu johonkin "oikeaan" on samalla kaikkien muiden, eri tavalla uskovien "subjektiivisen varmuuden" täydellsitä mitätöintiä. Se on itsekeskeisyyttä. Tämän oivaltaminen on iso askel ja siksi monet uskovat eivät halua edes ajatella, että muita uskontoja voisi mitenkään verrata tähän omaan ainoaan oikeaan uskontoon (mikä se kullekin onkaan).


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kun uskoo, niin oma usko voi tuntua vakuuttavalta "todisteelta". Minulla on varma tunne siitä, että tämä on totta. Mutta jos asiaa jattelee oman kuplan ulkopuolelta huomaa että muut, ihan eri tavalla uskovat kokevat oman uskonsa yhtä aitona ja vakuuttavana. Kuitenkin väistämättä suurin osa noista uskomuksista on vääriä, koska ne ovat keskenään ristiriitaisia.

        Niinpä oman "subjektiivisen varmuuden" käyttäminen todisteena siitä, että oma usko perustuu johonkin "oikeaan" on samalla kaikkien muiden, eri tavalla uskovien "subjektiivisen varmuuden" täydellsitä mitätöintiä. Se on itsekeskeisyyttä. Tämän oivaltaminen on iso askel ja siksi monet uskovat eivät halua edes ajatella, että muita uskontoja voisi mitenkään verrata tähän omaan ainoaan oikeaan uskontoon (mikä se kullekin onkaan).

        Unohdat ekumenian ja uskontojen synkretismin. On joukko ihmisiä, jotka pitävät kaikkia uskontoja Jumalan vaikuttamia jossakin määrin eivätkä he väitä oman uskontonsa olevan se yksi ja ainoa oikea uskonto.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Unohdat ekumenian ja uskontojen synkretismin. On joukko ihmisiä, jotka pitävät kaikkia uskontoja Jumalan vaikuttamia jossakin määrin eivätkä he väitä oman uskontonsa olevan se yksi ja ainoa oikea uskonto.

        << Unohdat ekumenian ja uskontojen synkretismin. On joukko ihmisiä, jotka pitävät kaikkia uskontoja Jumalan vaikuttamia jossakin määrin >>

        Kuitenkin tässä on aina taustalla se oma uskomus ja luulo, että juuri se oma uskomus paljastuu sitten muidenkin uskontojen taustalta (kunhan muut uskonnot kehittyvät oman uskonnon suuntaan).

        Tässäkin oli mielenkiintoista käyttämäsi sana Jumala. Isolla kirjoitettuna kyse on siis kristinuskon Jumalasta, jonka nyt uskot olevan jokaisen muun uskonnon takana vaikuttimena. Aivan "yllättäen" et puhunut synkretismisi perustuvan siihen, että jokaisen uskonnon vaikuttimena on Allah, koska kyse taitaa olla siitä, ettei mitään synkretismiä/ekumeniaa ole: jokainen kuvittelee sen oman uskon olevan oikea ja muiden uskontojen vaan lähestyvän aikaa myöden tuota oikeaa uskoa (joka "sattumoisin" on juuri se henkilön oma uskomus). Ja tosiaan, tässä unohdetaan tyystin monijumalaiset uskot sekä tietysti esim. haltijauskomukset, jos nimetään oitis, että taustalla on sitten tämä "oikea ja aito minun Jumalani", joka "on saanut aikaan tuon hömelön kuvitelman metsänhengistäsi tai Shivasta".

        << eivätkä he väitä oman uskontonsa olevan se yksi ja ainoa oikea uskonto. >>

        Mutta nimeävät sen oman uskontonsa jumalan kaiken takana olevaksi muiden uskontojen vaikuttimeksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Unohdat ekumenian ja uskontojen synkretismin. On joukko ihmisiä, jotka pitävät kaikkia uskontoja Jumalan vaikuttamia jossakin määrin >>

        Kuitenkin tässä on aina taustalla se oma uskomus ja luulo, että juuri se oma uskomus paljastuu sitten muidenkin uskontojen taustalta (kunhan muut uskonnot kehittyvät oman uskonnon suuntaan).

        Tässäkin oli mielenkiintoista käyttämäsi sana Jumala. Isolla kirjoitettuna kyse on siis kristinuskon Jumalasta, jonka nyt uskot olevan jokaisen muun uskonnon takana vaikuttimena. Aivan "yllättäen" et puhunut synkretismisi perustuvan siihen, että jokaisen uskonnon vaikuttimena on Allah, koska kyse taitaa olla siitä, ettei mitään synkretismiä/ekumeniaa ole: jokainen kuvittelee sen oman uskon olevan oikea ja muiden uskontojen vaan lähestyvän aikaa myöden tuota oikeaa uskoa (joka "sattumoisin" on juuri se henkilön oma uskomus). Ja tosiaan, tässä unohdetaan tyystin monijumalaiset uskot sekä tietysti esim. haltijauskomukset, jos nimetään oitis, että taustalla on sitten tämä "oikea ja aito minun Jumalani", joka "on saanut aikaan tuon hömelön kuvitelman metsänhengistäsi tai Shivasta".

        << eivätkä he väitä oman uskontonsa olevan se yksi ja ainoa oikea uskonto. >>

        Mutta nimeävät sen oman uskontonsa jumalan kaiken takana olevaksi muiden uskontojen vaikuttimeksi.

        No niinhän se on ainakin kristittyjen teologien ja pappien mielestä. He pitävät mm. islamia ainoan oikean uskonnon eli kristinuskon haarhana, jolloin ainoa oikea Jumala on Raamatun Jumala ja Koraanin Allah on vääristynyt kuva tästä ainoasta tosi Jumalasta.

        Minä puolestani en usko mihinkään jumaliin ja oli pelkkä sattuma, että kirjoitin Jumalan isolla. Voin kirjoittaa sen myös pienellä tai korvata sen sanan sanalla HERRA tai Herra tai ihan miten vain lystään.

        Vittuako se sinulle ripulivajakki kuuluu, miten kirjoitan ja mitä kirjoitan, kun et kuitenkaan idiootin aivoillasi sitä voi tajuta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Unohdat ekumenian ja uskontojen synkretismin. On joukko ihmisiä, jotka pitävät kaikkia uskontoja Jumalan vaikuttamia jossakin määrin eivätkä he väitä oman uskontonsa olevan se yksi ja ainoa oikea uskonto.

        Kyllä tällaisiakin on esimerkiksi hindulaisuuden piirissä. Aabrahamilaiset uskonnot ovat ns eksklusiivisia eli muut uskonnot poissulkevia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No niinhän se on ainakin kristittyjen teologien ja pappien mielestä. He pitävät mm. islamia ainoan oikean uskonnon eli kristinuskon haarhana, jolloin ainoa oikea Jumala on Raamatun Jumala ja Koraanin Allah on vääristynyt kuva tästä ainoasta tosi Jumalasta.

        Minä puolestani en usko mihinkään jumaliin ja oli pelkkä sattuma, että kirjoitin Jumalan isolla. Voin kirjoittaa sen myös pienellä tai korvata sen sanan sanalla HERRA tai Herra tai ihan miten vain lystään.

        Vittuako se sinulle ripulivajakki kuuluu, miten kirjoitan ja mitä kirjoitan, kun et kuitenkaan idiootin aivoillasi sitä voi tajuta?

        << Voin kirjoittaa sen myös pienellä tai korvata sen sanan sanalla HERRA tai Herra tai ihan miten vain lystään. >>

        Mutta kuitenkin se tarkoittaa yhtä. Kuitenkin on paljon niitä uskontoja, joissa on useita jumalia ja muunlaisia henkiä. Näin siis itsekin tuputat omaa uskonnollista näkemystäsi muka oikeaksi.

        << Minä puolestani en usko mihinkään jumaliin >>

        Älä jaksa vammailla. Tottakai olet ihan aito hihhuli. Kirjoitat Jumalanvaltakunta-blogiakin. Eipä siinä oikein pysty kieltämään uskovaisuuttaan.

        << Vittuako se sinulle ripulivajakki kuuluu, miten kirjoitan ja mitä kirjoitan, kun et kuitenkaan idiootin aivoillasi sitä voi tajuta? >>

        Ei. Minä en ole ripulivajakki. Sinä olet.

        Yllättävän hyvin kuitenkin pystyt bongaamaan minut kirjoittajien joukosta - minut joka käytän ripulivajakki-nimitystä tuollaisesta vajakista - vaikka toisaalla sepität, että täällä olisi vain yksi ateisti vastaamassa suunnilleen kaikista ateistien kirjoituksista (eri nimimerkkejä käyttäen). Et edes itse usko harhoihisi (ainakaan koko aikaa), niin miten ihmeessä kuvittelet, että joku muu uskoisi.

        << Vittuako se sinulle ripulivajakki kuuluu, miten kirjoitan ja mitä kirjoitan >>

        Jos et halua kirjoituksiasi kommentoitavan, kannattaa kirjoittaa ne vaikka sinne Jumalanvaltakunta-blogiin.

        Täällä tuollainen ripulivajakki kyykytetään, jos kirjoitat tuollaisia typeryyksiä.

        << et kuitenkaan idiootin aivoillasi sitä voi tajuta >>

        Heh. Valitan hihhuli: jokainen tänne kirjoittava ateisti tajuaa enemmän kuin tuollainen ripulivajakki.


    • Tapa kristityt saadaan eroamaan uskostaan , sillä he menevät lauman mukana.

      • Ei, en tappaisi kristittyjä erottamisen takia, mutta jos uhkaavasti käyvät päälle, se on eriasia.

        Ja sitäpaitsi, on typerää yrittää saada ylipäätänsä uskovaisia luopumaan harvoistaan.
        Ne vaan tarttuvat lujemmin höpönlöpöönsä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei, en tappaisi kristittyjä erottamisen takia, mutta jos uhkaavasti käyvät päälle, se on eriasia.

        Ja sitäpaitsi, on typerää yrittää saada ylipäätänsä uskovaisia luopumaan harvoistaan.
        Ne vaan tarttuvat lujemmin höpönlöpöönsä.

        ..perkeleen automaattinen oikeinkirjoitus
        Piti lukea harhoistaan.


    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka maksaa ei-turvallisesta maasta tulevan pakkokatanteenin..

      ..eivät kai veronmaksajat Kelan ansiosidonnaisella päivärahalla? Vastuuton mokailija maksakoon mokiensa kulut itse! Se on Ruotsin risteilyltä tai Balk
      Maailman menoa
      213
      6577
    2. Heti alkoivat "asiantuntijat" sössöttämään

      ettei hallituksella ole oikeus pistää ihmisiä pakkokaranteeniin https://yle.fi/uutiset/3-11487500
      Maailman menoa
      333
      3033
    3. Martina ja Nanna tehtailevat petoksia

      Martina ja Nanna eivät aio palauttaa rahoja Espanjan treenileirin ostaneille. Leiri peruuntui koronan takia. En tiedä mihin ovat rahat tuhlanneet, ehk
      57
      1104