Kosmologia

Missä kohdin kosmologiassa menee väärin? Onko suhtiksessa joku ongelma, ja jos niin mikä? Teillä fundiksilla on varmaan joku hyvä näkemys.
1651
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 16

Vanhimmat

> Onko suhtiksessa joku ongelma, ja jos niin mikä?

Suhteellisuusteoria on nerokas siinä mielessä, ettei siinä tavita tarkkoja tietoja, riittää, että tietää asioiden suhteen.

Äänestä

Luin juuri eilen ajan ja valon nopeuden suhteesta ja siihen liittyvistä teorioista.
Ei juuri mitään järkeä! Ei edes tavallisia asioita haluta käsittää, esimerkiksi mitä on eilen ja nyt ja huomenna!
Hölmöä väittää että nämä olisivat samanaikaisia tapahtumia joidenkin teorioiden mukaan. Jotkut ajattelevat liikaa ja sekaantuvat ajatuksissaan.

Äänestä
  • Tai sitten et ole vain ymmärtänyt mitä olet lukenut ja olet sekaantunut itse. Maailmankaikkeuden ei suinkaan ole mikään pakko olla juuri sellainen kuin millaisena se maallikkojärjellemme näyttäytyy.

    Äänestä

  • Antroposeeni kirjoitti:

    Tai sitten et ole vain ymmärtänyt mitä olet lukenut ja olet sekaantunut itse. Maailmankaikkeuden ei suinkaan ole mikään pakko olla juuri sellainen kuin millaisena se maallikkojärjellemme näyttäytyy.

    Juuri näin. " The universe is under no obligation to make sense to you." - Neil deGrasse Tyson.

    Äänestä

Ketjun vähäinen keskustelu osoittaa, ettei kreationisteilla ole juurikaan sanottavaa kosmologian tuloksista. Palstalla on enemmän kinattu (ja ilmeisesti pääosin ei-kreationistien kesken) eriävistä käsityksistä kosmologisten hypoteesien eräistä yksityiskohdista. Niistä on myös haettu perusteita väitteille, että kosmologia on kokonaan virheellinen, etenkin kun sitä ei arkijärjelläkään ymmärrä.

1Äänestä

En ole fundis, mutta nykykäsitysten mukaisessa kosmologiassa on selvästikin sellaista vikaa, että se on turhan monimutkaista, eli sisältää monenmoisia "episyklejä", joilla pyritään "pelastamaan ilmiöitä".

Eli kaikenmoiset "puuttuvat massat" ym. hölynpölyt on sitä "episykliä".

Voidaan niillä ehkä saada aikaan kauniita matemaattisia malleja, mutta luontopa ei olekaan matematiikkaa.

Einsteinin kosmologinen vakio oli "episykliä". Kun se ei malliin mahtunutkaan niin hänpä vain sienellä pyyhki mokoman turhan vakion pois! Sellaista on universumin mallintaminen.

Tiedoksi:
Episyklit oli muin. kreikkalaisen taivaanmekaniikan planeettojen kuviteltuja ympyriäisiä liikkeitä, joilla pyrittiin puolustamaan silloista Maa-keskeistä kosmologista käsitystä.

Äänestä
  • "Einsteinin kosmologinen vakio oli "episykliä". Kun se ei malliin mahtunutkaan niin hänpä vain sienellä pyyhki mokoman turhan vakion pois! Sellaista on universumin mallintaminen"

    No joo, saahan sitä valehdella, Einstein luuli erehtyneensä tuon kosmologisen vakion suhteen mutta aika näytti, että se olikin tarpeellinen.

    Äänestä

  • Annapa muutama esimerkki:

    "..se on turhan monimutkaista, eli sisältää monenmoisia "episyklejä", joilla pyritään "pelastamaan ilmiöitä"."

    Ainakin teoria nostaa esiin pari aukkoa, joista tietyn asian syy ja mekanismi puuttuvat. Miksei niitä mielestäsi ole "episykleillä" paikattu?

    Äänestä

  • Päinvastoin kuin kreat, tiedeyhteisö myöntää jos jossakin teoriassa on ongelma

    Äänestä

  • iowa kirjoitti:

    Päinvastoin kuin kreat, tiedeyhteisö myöntää jos jossakin teoriassa on ongelma

    Kyllä kretut mielellään osoittavat kaikki tieteellisissä teorioissa olevat ongelmat.

    Tosin kretujen kannalta on noloa että suurin osa heidän havaitsemistaan ongelmista ei olekaan tieteellisessä toeriassa vaan heidän ymmärryksessään asiasta.

    Äänestä

  • iowa kirjoitti:

    Päinvastoin kuin kreat, tiedeyhteisö myöntää jos jossakin teoriassa on ongelma

    Totta. Tuossa ylempänä kosmologian mutkikkuudesta fiksutteleva kuitenkin tuntuisi olevan epä-krea, vaikka ehkä ei varsinainen evo.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Kyllä kretut mielellään osoittavat kaikki tieteellisissä teorioissa olevat ongelmat.

    Tosin kretujen kannalta on noloa että suurin osa heidän havaitsemistaan ongelmista ei olekaan tieteellisessä toeriassa vaan heidän ymmärryksessään asiasta.

    (uusi kone, en vielä osaa copy pastea) Tarkoitinkin, että fundiksilla ei *omissa* teorioissaan (jotka ovat tasoa hypoteeseja really) ole olevinaan mitään ongelmaa - jääkausi kestää vain vuoden, manteereet seilaavat hurjaa vauhtia jne jne

    Äänestä

Kosmologia on tähdistä kertovia satuja eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Siitä pitää keskustella kaunokirjallisuutta käsittelevällä palstalla.

Äänestä
  • Kosmologia on vankkaa tiedettä, joka perustuu kiistattomiin havaintoihin tähdistä ja galakseista. Sen pohjslta voi kirjoittaaa myös hyvää ja nautittavaa tiedefiktiota, jota vain kaltaisesi tietämättömät höperykset eivät erota tieteestä.

    1Äänestä

  • "Kosmologia on tähdistä kertovia satuja eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Siitä pitää keskustella kaunokirjallisuutta käsittelevällä palstalla."

    en yhtään ihmettele ettei kreoja päästetä (sekoilemaan) yliopistotasolle ;)

    Äänestä

Tähtitiede on täynnänsä asioita, jotka aikanaan on otettu vakavasti, mutta myöhemmin ovat paljastuneet hassutukseksi.

Miljonääri ja tähtientutkija Percival Lowell perusti jopa oman massiivisen tähtitornin tutkimaan Marsin olemattomia kanavia.

1950-l. tähtitieteen oppikirjoissa arveltiin, että Venuksen pinnalla täytyy olla hyvin kylmää, koska Aurinko ei paista sinne.

Vielä 1970-l. jotkut tähtitietelijät vakavissaan väittivät Merkuriuksen ja Auringon välissä olevan planeetta.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Missä kohdin kosmologiassa menee väärin? Onko suhtiksessa joku ongelma, ja jos niin mikä? Teillä fundiksilla on varmaan joku hyvä näkemys.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu