Missä kohdin kosmologiassa menee väärin? Onko suhtiksessa joku ongelma, ja jos niin mikä? Teillä fundiksilla on varmaan joku hyvä näkemys.
Kosmologia
Anonyymi
16
51
Vastaukset
- Anonyymi
> Onko suhtiksessa joku ongelma, ja jos niin mikä?
Suhteellisuusteoria on nerokas siinä mielessä, ettei siinä tavita tarkkoja tietoja, riittää, että tietää asioiden suhteen. - Anonyymi
Luin juuri eilen ajan ja valon nopeuden suhteesta ja siihen liittyvistä teorioista.
Ei juuri mitään järkeä! Ei edes tavallisia asioita haluta käsittää, esimerkiksi mitä on eilen ja nyt ja huomenna!
Hölmöä väittää että nämä olisivat samanaikaisia tapahtumia joidenkin teorioiden mukaan. Jotkut ajattelevat liikaa ja sekaantuvat ajatuksissaan.Tai sitten et ole vain ymmärtänyt mitä olet lukenut ja olet sekaantunut itse. Maailmankaikkeuden ei suinkaan ole mikään pakko olla juuri sellainen kuin millaisena se maallikkojärjellemme näyttäytyy.
- Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
Tai sitten et ole vain ymmärtänyt mitä olet lukenut ja olet sekaantunut itse. Maailmankaikkeuden ei suinkaan ole mikään pakko olla juuri sellainen kuin millaisena se maallikkojärjellemme näyttäytyy.
Juuri näin. " The universe is under no obligation to make sense to you." - Neil deGrasse Tyson.
- Anonyymi
Ketjun vähäinen keskustelu osoittaa, ettei kreationisteilla ole juurikaan sanottavaa kosmologian tuloksista. Palstalla on enemmän kinattu (ja ilmeisesti pääosin ei-kreationistien kesken) eriävistä käsityksistä kosmologisten hypoteesien eräistä yksityiskohdista. Niistä on myös haettu perusteita väitteille, että kosmologia on kokonaan virheellinen, etenkin kun sitä ei arkijärjelläkään ymmärrä.
- Anonyymi
En ole fundis, mutta nykykäsitysten mukaisessa kosmologiassa on selvästikin sellaista vikaa, että se on turhan monimutkaista, eli sisältää monenmoisia "episyklejä", joilla pyritään "pelastamaan ilmiöitä".
Eli kaikenmoiset "puuttuvat massat" ym. hölynpölyt on sitä "episykliä".
Voidaan niillä ehkä saada aikaan kauniita matemaattisia malleja, mutta luontopa ei olekaan matematiikkaa.
Einsteinin kosmologinen vakio oli "episykliä". Kun se ei malliin mahtunutkaan niin hänpä vain sienellä pyyhki mokoman turhan vakion pois! Sellaista on universumin mallintaminen.
Tiedoksi:
Episyklit oli muin. kreikkalaisen taivaanmekaniikan planeettojen kuviteltuja ympyriäisiä liikkeitä, joilla pyrittiin puolustamaan silloista Maa-keskeistä kosmologista käsitystä."Einsteinin kosmologinen vakio oli "episykliä". Kun se ei malliin mahtunutkaan niin hänpä vain sienellä pyyhki mokoman turhan vakion pois! Sellaista on universumin mallintaminen"
No joo, saahan sitä valehdella, Einstein luuli erehtyneensä tuon kosmologisen vakion suhteen mutta aika näytti, että se olikin tarpeellinen.- Anonyymi
Annapa muutama esimerkki:
"..se on turhan monimutkaista, eli sisältää monenmoisia "episyklejä", joilla pyritään "pelastamaan ilmiöitä"."
Ainakin teoria nostaa esiin pari aukkoa, joista tietyn asian syy ja mekanismi puuttuvat. Miksei niitä mielestäsi ole "episykleillä" paikattu? - Anonyymi
iowa kirjoitti:
Päinvastoin kuin kreat, tiedeyhteisö myöntää jos jossakin teoriassa on ongelma
Kyllä kretut mielellään osoittavat kaikki tieteellisissä teorioissa olevat ongelmat.
Tosin kretujen kannalta on noloa että suurin osa heidän havaitsemistaan ongelmista ei olekaan tieteellisessä toeriassa vaan heidän ymmärryksessään asiasta. - Anonyymi
iowa kirjoitti:
Päinvastoin kuin kreat, tiedeyhteisö myöntää jos jossakin teoriassa on ongelma
Totta. Tuossa ylempänä kosmologian mutkikkuudesta fiksutteleva kuitenkin tuntuisi olevan epä-krea, vaikka ehkä ei varsinainen evo.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kretut mielellään osoittavat kaikki tieteellisissä teorioissa olevat ongelmat.
Tosin kretujen kannalta on noloa että suurin osa heidän havaitsemistaan ongelmista ei olekaan tieteellisessä toeriassa vaan heidän ymmärryksessään asiasta.(uusi kone, en vielä osaa copy pastea) Tarkoitinkin, että fundiksilla ei *omissa* teorioissaan (jotka ovat tasoa hypoteeseja really) ole olevinaan mitään ongelmaa - jääkausi kestää vain vuoden, manteereet seilaavat hurjaa vauhtia jne jne
- Anonyymi
Kosmologia on tähdistä kertovia satuja eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Siitä pitää keskustella kaunokirjallisuutta käsittelevällä palstalla.
- Anonyymi
Kosmologia on vankkaa tiedettä, joka perustuu kiistattomiin havaintoihin tähdistä ja galakseista. Sen pohjslta voi kirjoittaaa myös hyvää ja nautittavaa tiedefiktiota, jota vain kaltaisesi tietämättömät höperykset eivät erota tieteestä.
"Kosmologia on tähdistä kertovia satuja eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Siitä pitää keskustella kaunokirjallisuutta käsittelevällä palstalla."
en yhtään ihmettele ettei kreoja päästetä (sekoilemaan) yliopistotasolle ;)
Tähtitiede on täynnänsä asioita, jotka aikanaan on otettu vakavasti, mutta myöhemmin ovat paljastuneet hassutukseksi.
Miljonääri ja tähtientutkija Percival Lowell perusti jopa oman massiivisen tähtitornin tutkimaan Marsin olemattomia kanavia.
1950-l. tähtitieteen oppikirjoissa arveltiin, että Venuksen pinnalla täytyy olla hyvin kylmää, koska Aurinko ei paista sinne.
Vielä 1970-l. jotkut tähtitietelijät vakavissaan väittivät Merkuriuksen ja Auringon välissä olevan planeetta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101054
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait82794Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat261570Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede15563- 65531
- 92499
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.47491- 26472
- 47417
- 30406