Heti tähän alkuun voisin antaa varoituksen sanan, että he jotka kokevat suurta viettiä luokitella tämä viesti trolliksi, ja antamatta mitään uutta näkökulmaa asiaan voivat säästää palstatilaa kiitos.
Olen aina halunnut kysyä ovellani käyviltä (todennäköisesti)kristityiltä, mutta en ole vielä kehdannut hehe...
Miksi minun pitäisi seurata niitä ihmisiä, jotka tulivat tänne, ja tuhosivat kaiken mitä esi-isämme olivat yrittäneet pitää tärkeänä ja pyhänä tuhansia vuosia? Jos tapaan heidät joskus niin mitä he ajattelisivat minusta, jos tiesin kaiken vääryyden mitä heille on tapahtunut ja silti kääntäisin selän heille?
Eihän tehdä tästä mitään uskonsotaa "pakanuuz" vs. kristinusko =) Haluaisin vain tietää mitä, vastapuoli(älkää ottako niin kirjaimellisesti, samaa vertahan tod näk meissä virtaa) ajattelee asiasta?
Olen aina halunnut kysyä ovellani käyviltä (todennäköisesti)kristityiltä, mutta en ole vielä kehdannut hehe...
Miksi minun pitäisi seurata niitä ihmisiä, jotka tulivat tänne, ja tuhosivat kaiken mitä esi-isämme olivat yrittäneet pitää tärkeänä ja pyhänä tuhansia vuosia? Jos tapaan heidät joskus niin mitä he ajattelisivat minusta, jos tiesin kaiken vääryyden mitä heille on tapahtunut ja silti kääntäisin selän heille?
Eihän tehdä tästä mitään uskonsotaa "pakanuuz" vs. kristinusko =) Haluaisin vain tietää mitä, vastapuoli(älkää ottako niin kirjaimellisesti, samaa vertahan tod näk meissä virtaa) ajattelee asiasta?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Koska he uskovat, että heidän uskontonsa ja uskonsa on ainoa oikea ja kaikki muu on väärää. Se joka uskoo, uskoo tietävänsä totuuden.
Ensinnäkin, vastoin kuin yleinen uskomus on, Suomea ei käännytetty väkivaltaisesti. Suomalaiset omaksuivat kristinuskon suhteellisen rauhanomaisesti - lännessä katolisuuden, idässä ortodoksisuuden.. "Ensimmäinen ristiretki" on pelkkä jälkeenpäin synnytetty myytti. Sensijaan heimoveljemme ortodoksit käännytettiin väkivaltaisesti.
Historiallisesti viimeisiä kääntyjiä olivat hämäläiset. He olivat pitkään uskonnollisia opportunisteja: he olivat katolisia ja pakanoita aina tilanteen vaatiessa: jos venäläiset tai karjalaiset uhkasivat, he olivat katolisia ollakseen hyvää pataa varsinaissuomalaisten ja ruotsalaisten kanssa - ja jos varsinaissuomalaiset tai ruotsalaiset uhkasivat, he ryhtyivät pakanoiksi saadakseen ortodoksisten karjalaisten ja venäläisten tuen. Vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi.
Toiseksi läntiset esi-isämme eivät olleet pitäneet vanhaa uskontoaan tärkeänä ja pyhänä "tuhansia vuosia". He olivat omaksuneet sen viitisensataa vuotta aiemmin ruotsalaisilta. Karjalaiset puolestaan nivoivat vanhan perintönsä ortodoksisuuteen saumatta. Varsinaissuomalaisten ja hämäläisten vanha uskonto ei ollut mitään muuta kuin toisinto viikinkien uskonnosta.
Ja jos minulta kysytään, niin orjanomistajayhteiskunnassa, jossa harjoitettiin veriuhreja, ei ole paljoa hyvää.
Vanhimmat liikkumis merkit suomessa ovat 10 000 vuoden takaa. Ja väität, että suomalaiset/karjalaiset eivät uskoneet mihinkään ennen viikingkien vaikutusta?
Ensinnäkin viikinkien uskonto(asatru jolla se tänäpäivänä tunnetaan) ei ollut samanlainen kuin suomalaisten tai karjalaiset lähellekkään. Yhtäläisyyksiä on toden totta on.
Museoviraston näkemys asiasta: "Suomesta tunnetaan yli 60 esihistoriallista kalliomaalausta, jotka ovat peräisin ajalta 3000 - 100 eKr. Ne on tehty punamullalla pystysuoriin, usein suoraan vedestä nouseviin kallioseiniin. Kalliomaalausten eläimet liittyvät ehkä metsästysmagiaan. Niissä on joskus kuvattu myös sarvipäisiä shamaaneja. Osittain tällä perusteella maamme kivikautisen pyyntiväestön uskonnon on katsottu olevan läheistä sukua arktisten pyyntikulttuureiden piirissä myöhemmin esiintyvälle shamanismille."
http://www.nba.fi/NATMUS/MUSEUM/Opetus/kivikaus.htm#Taide ja uskomukset
Käännytys oli osittain väkivaltainen lännessä ja idässä. esim. Hämäläisten palaaminen takaisin vanhaan uskoonsa sai Birgier Jaarlin lähtemään toiselle ristiretkelle 1249 ja valloittamaan hämeen.
Kristityt eivät poistaneet orjuutta. (muistaakseni myös urasivat eläimiä?)
Vanhimmat liikkumismerkit Suomessa ovat todellakin 10k vuoden takaa, mutta tuona aikana Suomea asuttivat aivat muut ihmiset kuin nykysuomalaiset, jotka muuttivat alueelle noin 3000 v sitten. Heidän uskontonsa on ollut tyypillistä metsästäjä-keräilijäkansojen uskontoa. Siihen sopii lauseesi "osittain tällä perusteella maamme kivikautisen pyyntiväestön uskonnon on katsottu olevan läheistä sukua arktisten pyyntikulttuureiden piirissä myöhemmin esiintyvälle shamanismille." Mutta metsästäjä-keräilijäkansojen uskonnot ja jumaluudet eivät ole samanlaisia kuin maanviljelyskansojen.
Maanviljelys alkoi Suomessa pysyvästi vasta kansainvaellusajalla, noin 400 eKr - sitä ennen oli eletty puolipaimentolaisina. Elinkeinon vaihdokseen on liittynyt myös uskonnon vaihdos. Uusi uskonnon vaihdos on tapahtunut kansainvaellusajalla kaupankäynnin kehittymisen myötä, ja uudet jumaluudet (vanhoilla nimillä) on omaksuttu Ruotsista - Karjalassa on pitäydytty pitkälti vanhoihin suomalaisugrilaisiin jumaluuksiin.
Viikinkien uskonto oli tyypillinen sotui- ja valloittajakansan uskonto, joka painoittui sodalle ja seksuaalisuudelle. Viikinkien uskonto oli samankaltainen kuin muinaiskreikkalaisten tai assyrialaisten, ja siihen kuuluivat veriuhrit. Kalevala on täynnä sotaa ja väkivaltaa ja naisseikkailuja. Shamanismista siinä eiole tietoakaam.
Birger Jaarlin ristiretki ei ollut mitään muuta kuin Ruotsin imperialistisia valtapyyteitä. Suomi oli ollut Paavin protektoraatti ja Turun hiippakunta suoraan paavin alainen vuodesta 1227 alkaen. Idässä ortodoksisuus omaksuttiin kaupankäynnin yhteydessä.
Orjuus poistettiin lopullisesti Mauno Ladonlukon maanlaissa 1280. Eläinuhrit eivät ole koskaan kuuluneet kristillisyyteen, juutalaisuuteen kyllä.
"Maanviljelys ja karjanhoito alkoivat levitä noin 4 000 vuotta sitten ja noin 3 500 vuotta sitten tutustuttiin metalliin."
http://www.nba.fi/fi/skm_perusnayttely
Vetoan taas museoviraston näkemykseen sillä en usko heidän julkaisevan "mitä tahansa" =)
Näkemys entisajan uskostamme on sinnun enkä puutu siihen. Silti haastan sinut tutustumaan entisajan uskoomme tarkemmin, ja ehkä löydät siinä muutakin kuin väkivaltaa ja seksuaalisuutta
Ruotsi silti valtasi Hämeen ja käännytti hämäläiset pakolla takaisin kristinuskoon vai kuinka?
"Sensijaan heimoveljemme ortodoksit käännytettiin väkivaltaisesti."
-Tarkoitatko heimoveljillämme Karjalaisia?
Muistaakseni Kristitilliset tahot eivät poistaneet sitä vähäistä orjuutta, joka suomeen oli levinnyt. En ole kuitenkaan 100% varma.
Luin viestisi väärin. Jätä maanviljelys asia huomioimatta =).. mutta silti en ole kyllä törmännyt missään lähteissä uskon vaihdokseen...
tärkeänä?
Esimerkiksi lapsiuhrit ym.?
Kristillisyys on oloissamme kovin ohut pintakerros. Kiitos Jumalalle siunauksesta jonka kristinusko on tuonut maahamme, mutta kuitenkin "pakanuudella" on vielä(kin) vaikutuksensa. Esimerkiksi tietyissä suvuissa tietyt henget, jotka ovat päässeet näihin sukuihin kiinni muinaisten pakanallisten riittien ym. kautta, ovat vieläkin vaikuttamassa...
Lapsien uhraamiseen en ole kyllä vielä törmännyt, jos voisti pistää jonkun lähteen mistä olet tuon kuullut
runossa "Marjatan pioka" Väinämöinen lausuu:
"Lapsi suohon vietäköhön,
puulla päähän lyötäköhön"
ja suohaudoista on löydetty lasten luita.
hehehehe.. jooh noh, jos näytät pitävän todisteen lapsien uhrauksista uskon sitten.
Tuossa runossa Väinämöinen pitää lasta riivattuna, koska marjatta oli tullut raskaaksi puolukasta. Kyseessä on enemmänkin kuoleman tuomio.
Tulkitse kuten haluat.
Tuo runo on muuten kyllä erittäin mielenkiintoinen, siinä ainakin mielestäni on kristillisiä vivahteita havaittavissa.
Hehe mutta joo eiköhän tää ollu tässä. =D
Marjatan poika on Kalevalan yksi mielenkiintoisimpia runoja, sillä siinä kristillinen ja pakanallinen mytologia nivoutuvat toisiinsa. Marjatta tulee raskaaksi puolukan syömisestä (neitseellinen syntymä). Runossa mainittu "Ruotus" on kielihistoriallisesti sama kuin Herodes, "ruma Ruotus" kohteli Marjatan poikaa tylysti.
Ukko Ylijumala itse, attribuutilla Virokannas, pyydetään sitten kastamaan poika. Hän epäröi ensin, ja pyytää Väinämöisen tuomariksi.
Sankari Väinämöinen tylyttää Marjatan poikaa. Muinaissuomalaisilla oli tapana teloittaa aviottomat lapset - isätön lapsi oli häpeän merkki ja aviorikoksesta rangaistiin kuolemalla - ja niinpä Väinämöinen määrää Marjatan pojan uhrattavaksi ja hukutettavaksi suohon.
Mutta Marjatan poika paljastaa Väinämöisen menneisyydestä synkän salaisuuden: hän on vietellyt oman sisarensa ja aiheuttanut Joukahaisen sisaren Ainon kuoleman. Väinämöinen on itse syyllistynyt suurempaan rikokseen kuin Marjatta. Tästä yllättyneenä Väinämöinen suuttuu ja pakenee.
Tämän jälkeen Ukko kastaa Marjatan pojan ja julistaa hänet Karjalan kuninkaaksi.
Kalevala on kerätty pääasiallisesti ortodoksisesta Karjalasta, joka kääntyi pakanuudesta vähittäin rauhanomaisesti itsestään kristillisyyteen, ja siellä jatkumo pakanuudesta kristillisyyteen on käsitetty itsestäänselväksi. Karjalaiset käsittivät Ukon ja Jumalan yhdeksi ja samaksi jumaluudeksi. Runosta käy selväksi, että kristinusko merkitsi ei-toivottujen lasten murhaamisen loppua.
Mikäli uskonpuhdistusta ja 1600-luvun puhdasoppisuutta ei olisi tapahtunut, Länsi-Suomessa muinaisperinne olisi nivoutunut katolisuuteen samalla tavoin kuin Karjalassa se nivoutui ortodoksisuuteen. Ehkä meillä olisi jopa omat karnevaaliperinteemme ja koko joukko omia pyhimyksiämme.
Lapsia ei siis uhrattu esim. Jumalille?
Kyseessä oli uhrimurha - avioton lapsi hukutettiin suonsilmäkkeeseen ettei aviorikos nostattaisi jumalten vihaa yhteisöä kohtaan.
Mistä päättelit, että aviottomat lapest uhrattiin jumalille?
Itse en ole löytänyt mistään mitään luotettavia viitteitä, että muinaissuomalaisten uhrimenoista joissa lapsi uhrattiin jumalille.