https://eroakirkosta.fi/
"Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpään vieraslaji-puhe on saanut aikaan uuden kohun.
Ilmajoen seurakunta julkaisi sunnuntaina 12. heinäkuuta facebook-sivuillaan päivityksen, jossa viitattiin päivän epistolatekstiin sekä jaettiin runoilija Anna-Mari Kaskisen siihen liittyvä Ei ole vieraslajia -runo.
Seurakunnan kanttori sävelsi runon sunnuntain messuun laulettavaan muotoon eli se kuultiin sunnuntaina myös Ilmajoen kirkossa."
Koko juttu: https://yle.fi/uutiset/3-11451925
"Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpään vieraslaji-puhe on saanut aikaan uuden kohun.
Ilmajoen seurakunta julkaisi sunnuntaina 12. heinäkuuta facebook-sivuillaan päivityksen, jossa viitattiin päivän epistolatekstiin sekä jaettiin runoilija Anna-Mari Kaskisen siihen liittyvä Ei ole vieraslajia -runo.
Seurakunnan kanttori sävelsi runon sunnuntain messuun laulettavaan muotoon eli se kuultiin sunnuntaina myös Ilmajoen kirkossa."
Koko juttu: https://yle.fi/uutiset/3-11451925
Vastaukset 15
Vanhimmat
No jo on turha kohu. Runo, ja srk esittämällä sen sävellettynä ottaa kantaa vieraslaji- sanan käyttöä vastaan siinä merkityksessä kuin ps kansanedustaja sitä käytti.
Mitä ihmellistä tuossa muka on, miksi srk ei saisi noin tehdä. Sille kannalle voi helposti nähdä kristillisen perusteen, sanon minä ateisti.
<< No jo on turha kohu. >>
Niinpä.
Ja onko tuo joku kohu ? En vaan oikein kuule sitä maanlaajuista kohua, miten kahvipöytien puheensorinassa erottuu välttämättä sanat vieraslaji ja kirkko.
Jospa puhuttaisiin kohusta vasta sitten kun sellainen jostain asiasta syntyy.
Totta. "Älä sorra muukalaista; olettehan itsekin olleet muukalaisina Egyptissä ja tiedätte, mitä on elää vieraassa maassa muukalaisena." Vähän hassua kun joku saattaa sanoa olevansa kristitty ja puolustaa sukupuolten tasa-arvoa ja hyväksyä homot, mutta olla varsin maahanmuuttajavastainen.
Kai tuonkin ansiosta silti joku erosi. Ei sellaista uutista kirkosta lienekään, ettei joku eroakirkosta.fi-palvelun linkkiä sen takia klikkaisi.
"maahanmuuttajavastainen"
Kyllä aika moni suomessa hyväksyy maahanmuuttajia esimerkiksi Ranskasta tai Ruotsista
Noista maista ei tietystikkään kukaan hyväksy sellaisia maahanmuuttajia jotka kuuluu johonki järjestöön taikka uskontokuntaan joka ei hyväksy esimerkiksi sukupuolten tasa-arvoa?
<< Noista maista ei tietystikkään kukaan hyväksy sellaisia maahanmuuttajia jotka kuuluu johonki järjestöön taikka uskontokuntaan joka ei hyväksy esimerkiksi sukupuolten tasa-arvoa? >>
Ai siinä pitäisi olla porttina kysymys naispappeudesta tms. Jos sanoo, ettei hyväksy naispappeutta (tai kuuluu vaikka katolilaiseen/helluntailaiseen kirkkokuntaan), ei pääse maahan ? [Ja miksei tuota rimaa pitäisi nostaa koskemaan kaikkia ihmisoikeuskysymyksiä, esim. homoseksuaalien vihkimistä vastustaviin/toteuttamattomiin ryhmiin kuuluvat eivät pääsisi maahan tms.]
Miksi sitten suomalaisissa saa olla tuollaisia ihmisiä ? Eikö heidät pitäisi oikeudenmukaisuuden nimissä häätää maasta maanpakolaisuuteen ? Mikä oikeus jollakin ihmisellä on sortaa ihmisoikeuksia vain sen vuoksi, että on syntynyt Suomessa, mutta ei ihmisellä, joka esim. on joutunut kuolemanpelossa tekemään niin kovan ratkaisun elämässään, että joutuu hylkäämään oman kotinsa ja lähtee pakoon esim. kansanmurhaa tai uskonnollista vihaa ?
"Jos sanoo, ettei hyväksy naispappeutta (tai kuuluu vaikka katolilaiseen/helluntailaiseen kirkkokuntaan), ei pääse maahan ?"
Ei syyn tarvitse olla noin iso Maahanpääsy voidaan ja pitää estää jos henkilön käytös edes vaikuttaa sellaiselta ettei ihmisten kanssa tule toimeen
Pukeutunut esimerkiksi natzitunnuksiin taikka on muslimi
Mutta siis miksi maassa saa olla ihmisiä, jotka vastustavat esim. naispappeutta (helluntailaisia tms.) ? Mikä oikeus sortaa ihmisiä muodostuu sillä, että sattuu syntymään Suomessa ?
Eikö nuo pitäisi karkoittaa maanpakoon ?
Jos ne liian näkyvästi rupeaa vastustamaan naispappeutta ihan järjestönä niin valtio tietysti hajottaa niiden seurakunnan kuten teki PVL:lle
Täällä syntyviä ja tänne jo otettuja (kansalaisuuden saaneita) ei ikävä kyllä nykyisen lainsäädännön vuoksi voida karkoittaa
Toivotaan että lakia muutetaan siltä osin?
<< Täällä syntyviä ja tänne jo otettuja (kansalaisuuden saaneita) ei ikävä kyllä nykyisen lainsäädännön vuoksi voida karkoittaa >>
Niin no, olisit itse todennäköisesti ensimmäisiä karkoitettavien joukossa. Sen verran umpimielisiä kirjoituksesi ovat.
Käsittääkseni nykyisen lainsäädännön perusteella myöskään maahantulijan omat mielipiteet eivät saa olla maahantulijan sisäänpääsyn este. [Toisin on jos on toteuttanut epäilyttäviä mielipiteitään näkyvästi.] Kuitenkin kirjoitit: "Maahanpääsy voidaan ja pitää estää jos henkilön käytös edes vaikuttaa sellaiselta ettei ihmisten kanssa tule toimeen". Ei voida. Laki takaa tässäkin tapauksessa sen, että kaikki ovat edes suunnilleen tasavertaisessa asemassa.
Miksi nyt siis yht'äkkiä lait suojaakin suomalaisia, mutta tuollaisen tolvanan mielipiteen vuoksi pitäisi estää maahanpääsy samanlaisilta ihmisiltä ?
Niinpä.
<< Tuli tossa mieleen että ammatteja kai saa sinäänsä vastustaa monihan ei hyväksy nais-turkistarhaajia taikka nais-taksikuskeja >>
Olet väärässä. Ei ole olemassa ammattia naistaksikuski. On vain taksikuskeja.
Nimenomaan nimeäminen sukupuolen perusteella on diskriminaatiota, jonka jo ilmeisesti halusit olevan maastakarkoituksen kriteeri. "Olisit ensimmäisten joukossa karkoitettavia."
Umpimielistä.
Hyvin toimittu Ilmajoen seurakunnalta, hienoa!
Rasistien ja kirkon tappelua on aina viihdyttävää seurata. Välillä rasistit ovat kirkon vaikuttajia ja välillä eivät.
Uskovaiset ovat rikkaruoho, jotka minä kitken teksteilläni.
En maksa kirkollisveroa ja pyrin siihen ettei kukaan maksa.
Fanaattinen ateisti jo vuodesta 2015
Kaskinen on pihalla, on olemassa vieraslajeja, jotka on määrätty kitkettäviksi, poistettaviksi eikä saa enää levittää. Ilmajoen seurakunta on ottanut sanan outoon käyttöön.
Ihmisiä on vain yksi laji. Luulisi yksinkertaisimmankin sen tajuavan.
Mäenpää otti sanan outoon käyttöön viitatessaan turvapaikanhakijoihin vieraslajina. Kaskinen teki oikein näpäyttäessään rasistia.