Stallarit yrittävät todistaa,miten usein Englanti on muka sotinut Suomea vastaan ja jopa hyökännyt tänne.
Kuitenkin Englanti esimerkiksi1919 taisteli bolsevikkeja vastaan yhdessä Suomen kanssa estäen näin Leninin haaveileman Suomen valtauksen.
1920-luvulla Englanti mm. tuki Suomen puolustussuunnittelua.
1930-luvulla se myi Suomelle mm.panssareita ja lentokoneita.
Ryti ja Mannerheim olivat hyvin englantilaismielisiä.Rytille myönnttiin hyvin korkea kunnimerkki.Marski sai Brittiläisen Imperiumin ritarikunnan suurristin 12.4. 38.
Englannin kanssa käytiin laajaa kauppaa jo1700-luvulla.. Toki aiemminkin.
Kuitenkin Englanti esimerkiksi1919 taisteli bolsevikkeja vastaan yhdessä Suomen kanssa estäen näin Leninin haaveileman Suomen valtauksen.
1920-luvulla Englanti mm. tuki Suomen puolustussuunnittelua.
1930-luvulla se myi Suomelle mm.panssareita ja lentokoneita.
Ryti ja Mannerheim olivat hyvin englantilaismielisiä.Rytille myönnttiin hyvin korkea kunnimerkki.Marski sai Brittiläisen Imperiumin ritarikunnan suurristin 12.4. 38.
Englannin kanssa käytiin laajaa kauppaa jo1700-luvulla.. Toki aiemminkin.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Talvisodan aikana Englanti antoi merkittävää aseapua ja suunnitteli apuretkikuntaakin.
Se saattoi vaikuttaa Stalinin haluun tehdä rauha,vaikka sodan voitto olikin väistämättä edessä.
Kun Suomi teki rauhan Talvisodan päättämiseksi, Englanti pidätti laivalasteittain Suomen jo maksamia aseiden toimituksia. Samoin Englannin monet tahot vaativat jo toimitettujen aseiden ja lentokoneiden palauttamista!
Jatkosodan jälkeen juuri Englanti oli Suomen kannalta täysi roistovaltio esim. aserajoitusten suhteen. Sehän vaati Suomelle aserajoituksia ja vaati varikoissa säilytettäväksi vain sen kokoista asemäärää, minkä Pariisin rauhansopimus määritti Suomen armeijan rauhanajan vahvuudeksi!
Kummallista kyllä se oli Englanti, (tuo piskuinen, itsenäiselle Suomelle 1. sodan julistanut roistovaltio), joka innokkaimmin vaati ns. ylimääräisten (etenkin sotasaalis-) aseiden luovuttamista Liittoutuneille / niiden tuhoamista tai heidän hallintaan. Siis käytännössä NL:oon. YYA-liittosopimuksen myötä Nl katsoi Suomen tarvitsevan nuo aseet itse, EIKÄ vaatinut niiden luovuttamista / tuhoamista.
Paljon oli Suomella vihollisia:
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020/19470020_2
Rauhansopimus Suomen kanssa.
Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,
ja Suomi toiselta puolen;
Saksaa se pelkäsi eikä sinun brittikavereita. Stalinistit ivailivat avoimesti Englannin munattomuudelle Puolassa. Aatu tyhmänä lähti Venäjälle, vaikka britit olisi pitänyt tappaa ensin.
Ihan sama montako avausta teet ja montako selkärangatonta brittien nuoleskelijaa esittelet, mutta tätä et saa tekemättömäksi eli Enlannin toistuvia hyökkäyksiä Suomen alueelle ja sodanjulistusta.
Mannerheim syyllistyi strategisten tietojen luovuttamiseen viholliselle, sillä hän paljasti kirjeessään Englannin pääministerille, että Suomi pysäyttää hyökkäyksensä pikaisesti. Tästä huolimatta tuo imperialistinen roistovaltio lukuisine vasalleineen julisti sodan demokraattiselle Suomelle.
Maailmasta löytyy perin vähän maita joihin tuo imperialistinen roistovaltio, Englanti, ei olisi joskus hyökännyt.
Suomen vuoro oli 1941. Englanti onkin maa, joka ensimäisenä julisti sodan itsenäiselle Suomelle! Vieläpä Suomen itsenäisyyspäivänä 6.12.1941
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5586&p=32338
Englanti oli todellakin se 1. Suomelle sodan julistanut valtio ja pian koko Brittiläinen imperiumi julisti maa toisensa jälkeen Suomelle sodan. Oli siinä Pariisissa sitten monta rauhansopimuksen allekirjoittajaa.Iso-Britannia on maailman a i n o a demokraattinen maa joka on julistanut sodan toiselle demokratialle, eli Suomelle.
Muistettakoon myös sen kuuluminen vähemmän kunniakkaaseen Valvontakomissioon 1944-47.
Tuo imperialistinen roistovaltio, Englanti, hyökkäsi Suomeen jo paljon ennen sodanjulistusta pommittaen Suomen Petsamoa lentotukialuksilta käsin.
Eipä oisi tämänkään englantilaisen lentäjän kannattanut lentää lentotukialukseltaan Petsamoon kuolemaan. Kyseisestä hyökkäyksestä ammuttiin melkein kaikki koneet alas ja muutama Suomenkin maaperälle ja loput Jäämereen.
http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/slides/114.jpg
Englanti on hyökkäillyt Suomen alueelle toistuvasti eri vuosisadoilla. Koskahan taas?
Tiettävästi 1. kerta oli 1854 kun se hyökkäsi Ahneidenmaalle.
Toinen kerta oli elokuussa 1918
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alakurtti
>Elokuussa 1918 Kantalahden edustalla sijainneen brittiläiseen Pohjois-Venäjän interventiojoukkoihin kuuluneen lentotukialus HMS Nairanan lentokoneet tiedustelivat ilmatilassa ja pudottivat pommeja sekä tulittivat konekiväärein Alakurttia sekä suomalaisten joukkojen asemia. Hyökkäyksessä kuoli yksi suomalainen sotilas ja siviili. Suomi esitti Yhdistyneelle kuningaskunnalle asiasta jyrkkäsanaisen nootin, minkä jälkeen britit pidättäytyivät vastaavanlaisista hyökkäyksistä.<
Kolmas kerta oli 1941 ja sekin ilman sodanjulistusta.
Iso-Britannia tai käytännössä siis Englanti pommitti SUOMEA ja Suomen maaperää 1941 2 eri kertaa ennen tuota 6.12.1941 sodanjulistusta. Petsamo ja sen satama oli Tarton rauhasta alkaen "ikuisiksi ajoiksi Suomen valtioon liitetty", siis vuodesta 1920. Satama oli suomalaisten sinne rakentama.
Englanti siis pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan (olisiko ollut jossain Pohjanmerellä?).
Kysymys kuuluu: Mikä valtio julisti virallisesti ensimäisenä sodan itsenäiselle Suomelle?
Iso-Britanniahan se oli! Päivä oli Suomen itsenäisyyspäivä eli 6.12 ja vuosi oli 1941.
Suomen maaperällä oli tuolloin vuonna 1941 saksalaisia ja venäläisiäkin oli Hanko pullollaan, mutta Englanti se sodan julisti! Tästäkin näemme kuinka tuo piskuinen maa oli sekin todellinen imperialistinen roistovaltio! Lieneekö sitä vieläkin?
Eikös se ole sotarikos kun alkaa vihollisuuksiin toisen valtion maaperällä ilman sodanjulistusta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos
Mitättömät ja sotilaallisesti täysin merkityksettömiksi jääneet välikohtaukset eivät paisuteltuinakaan ja sadasti toistettuina muutu sotatoimiksi tai peräti sodiksi.
Mikäli Suomi olisi pitänyt välikohtauksia vakavina,se olisi tietysti julistanut sodan.
Stallarien mielipiteillä ei ole merkitystä tässä,eikä missään.
Palstan yleiseen länsivihaan ja länsimaiden mustamaalaukseen ne kyllä sopivat.
Englannin sodanjulistus oli NL:n painostuksen tulos ja olisi jäänyt tekemättä,mikäli Marski olisi selvemmin ilmoittanut hyökkäyksen Itä-Karjalaan olevan tavoitteessa.
Mitään sotarikosta hän ei tehnyt vastatessaan ystävällismielisen valtion pääministerin yksityiseen kirjeeseen.
Outo brittivihaaja vaikuttaa olevan epätoivon partaalla, kun ei saa katkeralle vihallensa toivomaansa vastakaikua ja ymmärtämystä.
Britannia, kuten muutkin länsivallat, on perusasetelmissaan pysynyt aina Suomen ystävänä. Ryssän hyökkäys Suomeen aiheutti diplomaattisen ongelman.
<<Outo brittivihaaja vaikuttaa olevan epätoivon partaalla, kun ei saa katkeralle vihallensa toivomaansa vastakaikua ja ymmärtämystä.>>
Mitä vihaa on kertoa totuus tapahtuneista? Etkö kestä toden kertomista?
Maailmasta löytyy perin vähän maita joihin tuo imperialistinen roistovaltio, Englanti, ei olisi joskus hyökännyt.
Suomen vuoro oli 1941. Englanti onkin maa, joka ensimäisenä julisti sodan itsenäiselle Suomelle!
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5586&p=32338
On vain 22 maata johon Englanti ei ole koskaan hyökännyt. Ja Suomikaan ei ole säästynyt tuon ryöhkeän ja julman roistovaltion toistuvilta hyökkäyksiltä, joista viimeisin tapahtui 1941 ILMAN sodan julistusta!
Jo vuonna 1918 se pommitti ja tulitti Suomen Alakurttia jolloin siellä kuoli suomalaisia.
Toki Englanti muisti pientä Suomea sen itsenäisyyspäivänä 1941 julistamalla Suomelle sodan!
Iso-Britannia on maailman a i n o a demokraattinen maa joka on julistanut sodan toiselle demokratialle, eli Suomelle.
Muistettakoon myös sen kuuluminen vähemmän kunniakkaaseen Valvontakomissioon 1944-47, jossa sen vaatimukset oli Suomen kannalta kovempia kuin ry$$ien vaatimukset mm. Suomen armeijalle sen säilyttämien asemäärien suhteen.
Koska pelkäsivät taistelukokemusta omaavien suomalaisten joutuvan kaverinsa orjaksi. Oletus kokeneista korpisotureista Stalinin orjina oli paskantamista veteraanien päälle. John Bull taisi sotkea suomalaiset Singaporessa olleisiin omiin joukkoihinsa. Britti taisteli sodassa huonosti.
Olisihan se hienoa saada Mannerheimille tuolle Leningradin pelastajalle oma ratsastajapatsas nykyiseen Pietariin.
http://www.helsinkiopas.com/nahtavyydet/mannerheiminpatsas/
Marsalkka Zukov kertoo muistelmissaan Vospiminandija i razmyslenija ettei Suomi osallistunut Leningradin valloitukseen ja pysäytti
etenemisensä syksyllä1941 saavutettuihin asemiin. Tilanne Karjalan Kannaksella oli varsin rauhallinen, minkä vuoksi voitiin Suomea vastaan taistelleen 23.Armeijan
reservit ja osa etujoukoistakin siirtää Leningradin eteläpuolelle saksalaisia vastaan. Luottamus siihen ettei Suomi hyökkää pitemmälle johtui Mannerheimin ja
Churchillin kirjeiden vaihdosta jota he kävivät loppusyksyllä 1941.Mannerheim kertoo asiasta muistelmissaan, kuinka hän vastauskirjeessään 2.12.1941oli ilmoittanut
kohteliaaseen sävyyn etä hänen on mahdotonta keskeyttää käynnissä olevia operaatioita enne kuin joukot ovat saavuttaneet ne asemat, jotka hänen käsityksensä mukaan tarjoavat tarpeeksi turvallisuutta. Saksalainen historioitsija Hans Müller oli A.P.Tuomiselle ilmaissut kirjeenvaihdon olleen valtiopetos ja ilman Mannerheimin toimintaa
Leningrad sekä Moskova olisivat kukistuneet. Näiden valloitusten jälkeen ei olisi tullut enää Stalingradia ja saksalaiset olisivat päässeet Bakun ja myös Lähi-Idän öljyalueille. Täten saksalaisten ei olisi tarvinnut turvautua kivihiilipohjaiseen Bensiiniin jonka tuottaminen oli kallista eikäsitä koskaan saatu riittävästi.
Müller syytti Mannerheimia jatkuvasta veljeilystä vihollisen kanssa salaa presidentiltä hallitukselta ja eduskunnalta.
Mannerheim vaikutti asioihin ratkaisevasti ilmoittamalla Churchilille ettei katkaise Muurmannin rataa eikä ota osaa Leningradin valloitukseen.
Lupaukset annettiin ennen Englannin sodanjulistusta 6.12.1941, ja Müller oli väittänyt tämänkin jälkeen Mannerheimin olleen yhteydessä Churchililliin, jonka vuoksi Stalin oli voinut melkein tyhjentää tämän rintaman osan ja siirtää joukkojaan saksalaisia vastaan.Vaikka Stalin ei paljoa luottanut suomalaisiin niin koska mitään ei tapahtunut hän pikkuhiljaa alkoi uskoa Churchilillin - nyt hänelle välittämään tietoon. A.P.Tuomisen mukaan Churchilillin muistelmat antavat viitteitä siihen suuntaan että Mannerheim olisi ollut yhteydessä vielä sodanjulistuksenkin jälkeen häneen.
Siinäpä stallarille hirveä Suomen vihollinen.
Valtioiden johtajat juttelee kuin teekutsuilla keskenään siitä, että miten aikoo rintamalinjoja asetella. Mikä vihollinen se sellainen on. Britit ovat olleet sodassakin Suomen ystäviä.
Mannerheimin kosmopoliittinen luonne tulee hyvin esille. Mannerheim ja Churchill vihasivat kommunismia ja kokivat stalinismin yhteisenä vihollisena.
Ja silti intialaisten tappaja liittoutui suomalaisten tappajan kanssa. Hyvä ettei saatu Putinin, Bushin ja Blairin 'terrorisminvastaisessa sodassa' pommia niskaan.
" Saksalainen historioitsija Hans Müller oli A.P.Tuomiselle ilmaissut kirjeenvaihdon olleen valtiopetos ja ilman Mannerheimin toimintaa Leningrad sekä Moskova olisivat kukistuneet. "
Hitler keskeytti hyökkäyksen Moskovan suuntaan kesällä -41 liki kahdeksi kuukaudeksi,jona aikana Stalin kokosi reservejä ja vahvisti Moskovan puolustusta.
Hitler kielsi 6.9. 41 AR Nordia hyökkäämästä Leningradiin ja käski saartamaan kaupungin.
"Näiden valloitusten jälkeen ei olisi tullut enää Stalingradia ja saksalaiset olisivat päässeet Bakun ja myös Lähi-Idän öljyalueille. "
Stalingradkin oli Hitlerin virheiden seuraus. Samoin epäonnistunut hyökkäys Kaukaasiaan.
"Täten saksalaisten ei olisi tarvinnut turvautua kivihiilipohjaiseen Bensiiniin jonka tuottaminen oli kallista eikäsitä koskaan saatu riittävästi."
Omatpa oli virheensä. Unohtuiko Romanian öljy?
"Müller syytti Mannerheimia jatkuvasta veljeilystä vihollisen kanssa salaa presidentiltä hallitukselta ja eduskunnalta."
Syytteille pitäisi olla todisteetkin.Marski otti ensi kerran yhteyttä Moskovaan syyskuun alussa -44.
"Mannerheim vaikutti asioihin ratkaisevasti ilmoittamalla Churchilille ettei katkaise Muurmannin rataa eikä ota osaa Leningradin valloitukseen."
Nämä ilmoitukset tehtiin kyllä Saksan ylijohdolle.Jälkimmäinen jo ennen sotaa.
Kannattaa muistaa,että Saksassa määräsi Hitler,ei Mannerheim.
Taas on kaveri suoltanut täyttä soopaa, bittien väärinkäyttöä moinen.
----Kuitenkin Englanti esimerkiksi1919 taisteli bolsevikkeja vastaan yhdessä Suomen kanssa estäen näin Leninin haaveileman Suomen valtauksen.-----
Suomi ei mitenkään taistellut bolsuja vastaan. Englanti käytti Suomen aluetta härskisti hyväkseen myrkyttääkseen Suomen ja Venäjän suhteet. Leninin suunnitelmaa hyökätä Suomeen ei ole koskaan ollut. Juttu on täyttä natsisontaa.
----1920-luvulla Englanti mm. tuki Suomen puolustussuunnittelua.----
Suomi haki linnoitusoppinsa Ranskasta. Englanti ei osannut suunnitella mitään puolustusta, ei edes omaansa.
------1930-luvulla se myi Suomelle mm.panssareita ja lentokoneita.----
Niitä myi kuka vaan kun halukas ostaja löytyi.
-------Ryti ja Mannerheim olivat hyvin englantilaismielisiä.Rytille myönnttiin hyvin korkea kunnimerkki.Marski sai Brittiläisen Imperiumin ritarikunnan suurristin 12.4. 38.-----
Noilla toimilla ovelasti myrkytettiin Suomen ja Saksan suhteet. Seuraukset nähtiin MR-sopimuksessa. Englanti sai mitä halusi, Suomen pois Saksan reviiriltä Neukun reviiriin.
Suomen vapaaehtoiset tukivat Viron itsenäisyystaistelua samaan aikaan brittien hyökkäillessä Kannaksella. Se oli osa länsivaltojen suurta interventiota.Myös Baltian maita tuettiin.
Leninhyväksyi keväällä 1919 bolsevikkipuolueen kokouksessa pienten maiden yhdistämisen Neuvosto-Venäjään aiemman itsenäistymisen tilalle. Toimiin ryhdyttiin heti.Suomi pelastui,koska Mannerheim oli vienyt Suomen lännen leiriin stallarien ikuiseksi harmiksi.
Englannin kotijoukkojen komentaja kenraali Kirke kävi kesällä 1924 neuvomassa Suomen puolustussuunnittelua.
Suomi ei juri saanut aseita muualta kuin Englannista 1930-luvulla. Fokkerit ostettiin
Hollannista.
"Noilla toimilla ovelasti myrkytettiin Suomen ja Saksan suhteet. "
Tuskinpa.Ne kun olivat melko hyisellä tolalla kesään -40.
"Seuraukset nähtiin MR-sopimuksessa. Englanti sai mitä halusi, Suomen pois Saksan reviiriltä Neukun reviiriin."
Valehtelet. Englanti eiollut MR-sopimuksen osapuoli.Suomi noudatti 1935 alkaen pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa. Saksan kanssa ei ollut poliittista ja sotilaallista yhteistyötä.
Saksa valitsi itse puolensa. Armeija oli epäpoliittinen ja saksalaismallinen, kuten Mäntsälän kapinassa nähtiin. Tietenkin Hitler keksi tekosyitä suomalaisten halveksumisesta johtuvaan typerään siirtoonsa. Aatuhan kuvitteli saksalaisten yksinään voittaneen Suomessa 1918, me mongoolit emme kuulemma olleet tarpeeksi kiitollisia. Kukaan Hitlerin sisäpiiriin päässyt 'finnlandkämpferi' ei luonnollisesti halunut oikaista Fuhrerinsa käsityksiä suomalaisista.
Josta oli suunnilleen sama apu kuin nyt. Ruotsi rukoili paskat housussa Suomea Veltjensin ja muiden saksalaisten merkkihenkilöiden vierailujen lisääntyessä.
Siinä on kirja tuosta juoposta Buutisodan Dum-Dum -luotien testaajasta. Järkyttävää luettavaa kuinka maailma joutui tuollaisten pelinappulaksi. Koska Englanti avaa syksyn 1939 arkistot tutkijoille? Salausaikaa jatkettiin ainakin 50 vuotta eteenpäin noin 10 vuotta sitten. Mitä sopimuksia Englanti teki NL:n kanssa 1939?
Markku Ruotsila
Churchill ja Suomi
282 s.
Otava 2002
https://um.fi/uutiset/-/asset_publisher/GRSnUwaHDPv5/content/juhani-suomen-arvio-markku-ruotsilan-tutkimuksesta-churchill-ja-suomi-
Korjataan tuokin kirjoitusvirhe, ettei siihen tarvitse kenenkään vähälahjaisen tarttua!
---
Buurisodan luonteesta pieni juttu...
http://guns.connect.fi/gow/haag2.html
---
Siinä on kirja tuosta juoposta Buurisodan Dum-Dum -luotien testaajasta. Järkyttävää luettavaa kuinka maailma joutui tuollaisten pelinappulaksi. Koska Englanti avaa syksyn 1939 arkistot tutkijoille? Salausaikaa jatkettiin ainakin 50 vuotta eteenpäin noin 10 vuotta sitten. Mitä sopimuksia Englanti teki NL:n kanssa 1939?
Markku Ruotsila
Churchill ja Suomi
282 s.
Otava 2002
https://um.fi/uutiset/-/asset_publisher/GRSnUwaHDPv5/content/juhani-suomen-arvio-markku-ruotsilan-tutkimuksesta-churchill-ja-suomi-
Hylkäsikö Winston Churchill näillä sanoilla Suomen Talvisodan alla ja mitä sopimuksia Englanti teki syksyllä 1939 kun arkistojen salausaikaa aina vaan jatketaan kymmenillä vuosilla eteenpäin.
https://www.verkkouutiset.fi/hylkasiko-winston-churchill-nailla-sanoilla-suomen-talvisodan-alla-61121/#90a798a4
Hylkäsikö Winston Churchill näillä sanoilla Suomen Talvisodan alla?
JUHA-PEKKA TIKKA | 05.02.2017 | 22:20
Ivan Maiskin päiväkirjoissa suomalaisittain erityisen kiinnostavaa ovat merkinnät talvisodan alla ja syttyessä.
Julkaistussa päiväkirjassaan Neuvostoliiton silloinen suurlähettiläs Ivan Maiski kertoo Lontoossa 13. marraskuusta 1939.
Tuolloin Maiskin mukaan Winston Churchill kysyi häneltä Neuvostoliiton Suomen kanssa käymien neuvottelujen yksityiskohdista ja aikeista Suomea kohtaan.
– Valitin hänelle jälleen kerran brittidiplomaattien käytöksestä: he yllyttävät Suomea vastustamaan, lupaavat heille Britannian ’moraalista tukea’, ja suomalaiset – nuo politiikan todelliset maalaiset – uskovat että tämä ’moraalinen tuki’ saa Neuvostoliiton Jerikon muurin sortumaan ja itsepintaisesti kieltäytyvät hyväksymästä täysin oikeutettuja vaatimuksiamme. Lontoon sekaantumisen vuoksi toiveet Moskovan ja Helsingin sopimuksesta ovat pienentyneet, Ivan Maiski kirjoitti.
Maiskin mukaan Churchill olisi sanonut, että ”pidän vaatimuksianne Suomea kohtaan luonnollisina ja normaaleina. On todella naurettavaa että Leningradin pitäisi olla Suomen rajalta pitkän kantaman aseiden tulilinjalla, tai että Suomen saarten tulisi estää pääsy Suomenlahdelle. Teillä on kaikki oikeus vaatia, että suomalaiset oikaisevat rajaa Karjalan kannaksella ja antavat teille joitain saaria Suomenlahdella. …Suomen ei tulisi estää Britannian ja Neuvostoliiton lähenemistä, joka on poliittinen päätavoitteeni. …Toivon kuitenkin, että Neuvostoliitto ei turvaudu voimaan ratkaistakseen riitansa Suomen kanssa, Jos Neuvostoliitto valitsisi sellaisen tien, olen varma että ymmärrätte, että se tekisi mitä kivuliaimman vaikutuksen täällä Englannissa ja tekisi Englannin ja Neuvostoliiton suhteiden parantamisen mahdottomaksi pitkäksi aikaa”.
* Kahta viikkoa myöhemmin, 27. marraskuuta 1939 Ivan Maiski tapasi Britannian ulkoministeri Edward Wood Halifaxin. Tämä kysyi Suomi-neuvotteluista.
Maiski toteaa vastanneensa, että ”korostin Suomen hallituksen kompromissihalutonta ja jopa provokatiivista käytöstä, erityisesti (ulkoministeri Eljas) Erkon ja (pääministeri A.K.) Cajanderin. Huomautin myös, että suomalaiset kieltäytyvät hyväksymästä todellisuutta ja elävät käsittämättömässä epätoden fantasiassa. …On varsin selvää että joku on heidän takanaan, rohkaisten heitä ja työntäen kohti järjetöntä politiikkaansa. Sanon ’järjetön’, koska vaikka Neuvostoliitolle mikään ei olisi mieluisampaa kuin sopia nykyinen kiista naapurisovussa, on sen huomioitava omat turvallisuusintressinsä ja erityisesti Leningradin”.
Halifaxin kysyessä tarkennusta Maiski vastasi USA:n, USA:n presidentti Franklin D. Rooseveltin ja jotkut ”lähemmät maat” kuten Ruotsin ja Englannin. ”Halifax oli todistettavasti kauhuissaan tästä hänen isänmaansa mainitsemisesta”.
Maiski on tunnettu vlehtelija.Jos nyt neuvostopropaganda ansaitsee edes valeeksi nimittämistä.
Jo suomen kahtiajako suomussalmelta ouluu tarkoitti ,että pietarin suoja-aluetta oltiin siirtämässä torniojoelle ja mahdollisesti aina torniojärven abiskolle saakka ,että se hermostutti jo ruotsia ja norjaakin.
Sinne sitten maalis huhtikuussa riesi adin joukot jo vastaan ottamaan toveri stalinin puna armejaa aivan narvikin alueille jäämeren rannalla. - kyllä siellä churchillin joukotki räpelsivät välissä ,mutta vetäytyivät vähin äänin. - että sellanen suoja -alue aina atlanmin valleille saakka.
Erikoinen ura miehellä...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ivan_Maiski
Ja sinäkö sen pystyt valehtelijaksi todistamaan. Ei varmaan tsekit, arabit tai intialaiset pidä Halifaxia, Chamberlainia, Lloyd Georgea tai Churchillia sen parempina jätkinä.
Tosi ystävä kun aloitti sotatoimet Suomea vastaan jo kesäkuun -41 puolessa välissä, sekin sotaa julistamatta.
Ei aloittanut.
Vain yksi täysin epäonnistunut ilmahyökkäys Saksan käytössä olleeseen Liinahamarin satamaan.
Suomi ei tehnyt edes vastalausetta. Oltiinhan Saksan aseveli.
Churchill kirjoitti Marskille olevansa hyvin pahoillaan joutuessaan Stalinin toistuvasta painostuksesta johtuen julistamaan Suomelle "sodan". Marski ymmärsi tilanteen ja kiitti Churchilliä suorasta ja luottamuksellisesta henkilökohtaisesta kirjeestä, jonka viesti oli erittäin arvokasta tietoa.
Julistukseen brittien sotiminen Suomea vastaan jäikin.
Stallareilla on kova homma todistaa,miten britit muka ovat olleet jatkuvasti Suomen kimpussa.
On jopa pommi pudotettu jonnekin Karjalan korpeen.
Venäjä/NL:n hyökkäykset sen sijaan ovat olleet pelkkää ystävyyttä ja demokratian sekä hyvinvoinnin tuontia Suomeen.
Suomi halusi kukistaan Neuvostoliiton, Englanti ei. Englanti teki Yhdysvalloissa jatkuvasti työtä Amerikan suuren yleisön kääntämiseksi Hitlerin Saksaa vastaan. Amerikkalaista kulutukseen perustuvaa elintapaa vastusti eniten köyhyyden valtakunta Neuvostoliitto, ei vauraampi Natsi-Saksa.
"-aina Suomen ystävä", niinkö ? Oliko myös 6.12.1941 kun julisti Suomelle sodan ?
No voi hyvänen aika sentään, aiheuttiko kovastikin vahinkoa ja ihmisuhreja tämä Englannin sodanjulistus ??? vaikkapa verrattuna ryssän hyökkäyksiin -39 ja -44, jotka aivan ilma mitään sodanjulistuksia suoritettiin massiivisilla ilmavoimien, tykistön ja panssarivaunujen tukemana.
Kylläpä se Englanti oli kamala vihollinen, kun oikein sodan julisti !
-----ja -44, jotka aivan ilma mitään sodanjulistuksia suoritettiin massiivisilla ilmavoimien, tykistön ja panssarivaunujen tukemana.----
Kauheeta todella jos neukku hyökkäsi 1944 Suomeen ilman sodanjulistusta. Olisi toki pitänyt julistaa sota ensin, vai mitä.
------Kylläpä se Englanti oli kamala vihollinen, kun oikein sodan julisti !------
Kerro milloin ystävät ovat pitäneet tapana julistella toisilleen sotia kun ei tule esimerkkiä mieleen.
Ei Venäjällä olisi ollut sotakonetta hyökätä 1939 ilman anglo-saksien teollisuuden Neuvostoliittoon viemiä tilauksia. Suomen porvari taitaa vihata Venäjää, koska se hylkäsi sen 1917 ja yritti jopa viedä sen omaisuuden 1939-1944. Suomen porvarilla oli samanlaiset välit Venäjään 1812-1917 kuin anglo-sakseilla ennen Obaman aikaa.
<<Anonyymi kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.>>
Aika erikoinen juttu tämä S24 sensurointipolitiikka kun Maiskin neuvottelemaa hyökkäämättömyyssopimusta ei saa mainita, mutta häntä saa nimitellä valehtelijaksi!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Neuvostoliiton_hyökkäämättömyyssopimus
<Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932 solmittiin Helsingissä 21. tammikuuta 1932 ja ratifioitiin Suomen puolella saman vuoden heinäkuussa. Voimaan se astui 9. elokuuta 1932. Sopimus oli solmittu määräajaksi kolmeksi vuodeksi. Sitä jatkettiin 7. huhtikuuta 1934 pöytäkirjalla, jolla sopimuksen voimassaoloa jatkettiin 31. joulukuuta 1945 asti. Pöytäkirjan allekirjoitti Neuvostoliiton puolesta ulkoasiain kansankomissaari Maksim Litvinov.>
Stallari lallari pallari lälläri yrittää epätoivoisesti tehdä Englannista Suomen vihollista.
Taustavaikuttimena on se tosiasia, etteivät britit ole koskaan hyväksyneet venäläistä epädemokraattista hallintojärjestelmää, joka on terrorisoinut aina sekä omaa kansaa että rajanaapureita kaikissa ilmansuunnissa ja vähän valtamerten takanakin. Suomalaiset tuntevat syvää sympatiaa brittinäkemystä kohtaan ja se on katkeraa myrkkyä kotimaiselle aatteeseen homehtuneelle pikku peräkylän punavarpuselle.
<<Stallari lallari pallari lälläri yrittää epätoivoisesti tehdä Englannista Suomen vihollista.>>
Yleensä ne sodan julistaneet ovat vihollisia. Pöhvelölle tiedoksi!
Kyllä ne hyökkääjät ovat oikeita vihollisia. (sinulle tiedoksi)
Englanti julisti sodan NL:n painostuksesta. Mihinkään sotatoimiin se ei ryhtynyt, vaan kannatti Suomen itsenäisyyden säilyttämistä. Stalinin oli se Teheranissa luvattava.
----Englanti julisti sodan NL:n painostuksesta. ----
Ei Englanti olllut Stalinin sanelun ohjauksessa. Itsenäisenä valtiona se teki itse päätöksensä sen mukaan miten parhaaksi näki.
Englanti julisti sodan Suomelle Stalinin painostuksen vuoksi. Onko sinulle jotenkin vaikea ymmärtää tällainen asia.
<<Englanti julisti sodan Suomelle Stalinin painostuksen vuoksi. Onko sinulle jotenkin vaikea ymmärtää tällainen asia.>>
Millähän mahtoi "painostaa"? Uhkailiko lopettaa sodan "liittolaistaan Saksaa" vastaan vai mitenkä?
Vain täydellinen typerys väittää tuollaisia painostus-höpötyksiä kun ei muutakaan enää keksi.
Stalin vaati kaikkia Saksalle sodan julistaneita maita julistamaan sen Saksan liittolaisille,myös Suomelle. Britannian oli suostuttava,sillä taistelujen päävastuu olisi pitkään vielä NL:lla.
Tämän todistaa myös diplomaattinen kirjeenvaihto.
No eiks se sitten ole. Aloita nyt vaikka siitä, että anglo-saksisesta maailmasta tuli moottorit ja pohja Neuvostoliiton tankkeihin ja lentokoneisiin. Ilman Wrightin moottoreita tuskin kovi moni kone olisi meitä vastaan lennellyt 1940. Anglot sai Leniniltä ja Stalinilta rahansa suomalaisten menettäessä henkensä ja kotinsa, sama kävi Chilessä 1973. Brotherusta ja Chilen sosialidemokratisoituneita kommareita kunnioita siitä, että eivät tykkää sen enempää Setä-Samulista kuin Kremlin herroista. Pinochetia vastaan tulevat aseet oli itikanpaska ja lähinnä mitätön. Yhdysvalloille oli tärkeää, että Chilen varat säilyivät raiskattavina ilman 'kommareiden' väliintuloa.
Ja montako laukausta ammuttiin pösilö. 1940-luvulla britit olivat riippuvaisia Intiasta ryöväämistään elintarvikkeista ja me Saksasta ja Venäjältä tulevista elintarvikkeista.
Marski kertoi Churchillille ettei Suomi tule osallistumaan Leningradin miehitykseen, eikä Muurmannin huoltoreittiä katkaista pysyvästi. Mikäli nämä tiedot olisi tulleet aiemmin, koko sodanjulistus olisi ehkä jäänyt tekemättä.
Ei kertonut.Mitään tällaista ei kirjeenvaihdosta ilmene.
Suomi oli kieltäytynyt hyökkäyksestä Leningradiin jo tammikuussa -41, ja kiletäytyi elokuussa uudelleen.
Hyökkäys Muurmannin radalle suunniteltiin,mutta Marski katsoi sen riskipeliksi ja Ryti oli samaa mieltä.
Marski ei kuitenkaan selvästi ilmoittanut Ch:lle Suomen olevan tavoitteissaan.Tuloksena oli muodolliseksi jäänyt sodanjulistus.
Älä puhu paskaa. Miksi eivät julistaneet neukulle sotaa talvisodassa. Oletko joku virolainen, kun noin kova usko niihin on. Mitä et ymmärrä siitä, että ilman niitä Venäjän armeija kulkisi vieläkin hevosella. Läskipoika-Winston oli kova Stalin-fani.
'hyökkäsi Ahneidenmaalle.' -missä lieneekään?
Eräs naapuri hyökkäsi ilman sodanjulistusta.
Britit kävivät kerran pommittamassa jotain tunturia,
kun eivät sotatilasta huolimatta halunneet aiheuttaa
vahinkoa Suomelle.
Anglo-.saksi on ollut yksi perkele Suomen kansalle siitä lähtien kun sai yhteyden itäslaaveihin. Viisaita ovat, mutta julmia.
Britannian kanssa on käyty edullista kauppaa jo1500-luvulta alkaen.
Toivottavasti jatkossakin, vaikka britit lähtevät tyhmyyttään EU:sta.
Siksikö ne uhkasi tappaa koko kansan nälkään ellei saksalaisesta kunkusta luovuta. Yrjö Räisänen kertoo hyvin miten helppoa oli ivata Suomen porvarin myyneen saksalaisen kunkkunsa vehnäpullasta. Anglofiiliset vasuritkin ivasivat 'Ville-sedän kätyrien' olevan nöyrää poikaa. Se mitä saksalaiset olisivat hyväksyneet Ranskassa tasapelin 1918 saavutettuaan on asia erikseen. Ei ne saksalaisetkaan ainakaan von der Goltzin muistelmista päätellen olisi Petrogradin suomalaistamista hyväksyneet.
Rytin natsisekoilujen (= Ribbentropin nuoleskelun) takia myös USA katkaisi diplomaattisuhteet Suomeen kesäkuun 1944 lopussa.
Sotasyylliyysoikeudenkäynnistämme jeesustelevat Rytin hengenheimolaiset yhä unohtavat mielellään tosiasian, että liittoutuneet (kaikki) omaksuivat kesällä 1945 kannan, jonka mukaan myös sodan alkamiseen vaikuttanut poliittinen toiminta on sotarikos. Tämä vahvistettiin yhteisen sopimuksen allekirjoituksella Lontoossa.
Siinä vaiheessa alkoivatkin suomalaisten sotahullujen puntit tutista oikein kunnolla.
Jo syyskuussa 1940 Vaasaan kaikkien suomalaisten yllätykseksi ilmestynyt natsien joukkojenkuljetuslaiva ei todellakaan tuonut maaperällemme mitään "rauhanturvajoukkoja", vaan Neuvostoliiton tuhoajia ja Muurmannin radan katkaisijoita.
Ainoa oikeudenkäynnin valintavaihtoehto koski sitä, päätetäänkö tuomioista Suomessa vai Neuvostoliitossa.
Lontoon sopimuksen perusteella järjestettiin myös Nürnbergin ja Tokion oikeudenkäynnit - suomalaissyytettyjen kannalta onneksi vasta Helsingin oikeudenkäynnin jälkeen, joten niistä ei voinut tulla ennakkotapauksia. Muutoin rasvatulle köydelle olisi saattanut löytyä käyttöä Suomessakin. Säätytalon tuomiot olivat lopulta mm. Nürnbergiin nähden mitättömiä, mistä ansio kuului ensisijaisesti JKP:lle.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä sekä CGEM:n että Rytin muistit heikkenivät jostain kumman syystä tosi huonoiksi, kun olisi pitänyt löytää vastuullinen noille natsien "kauttakuljetuksille" Vaasan ja Oulun kautta jo alkusyksystä 1940.
Saksan tappio johti valitun kuninkaan luopumaan kruunustaan.
Kesällä -18 Berliinissä pidetyissä rauhanneuvotteluissa Saksa ja Neuvosto-Venäjä molemmat hylkäsivät Suomen aluevaatimukset Itä-Karjalasta.
Lykkäät pötyä.
Ryti sitoutui jatkamaan sotaa niin kauan kuin on presidentti. Se oli kansalaisuroteko,joka osaltaan pelasti Suomen.USA painosti Suomea antautumaan kesällä -44.
Tuon mukaan ainakin NL Saksan liittolaisena 1939-41 oli sotarikollinen. Sotasyyllisyys ei ollut mukana NL:n sanelemissa välirauhanehdoissa. Se oli kommunistien hanke,johon valvontakomissio lähti mukaan raivatakseen tietä kommunistihallitukselle.
Ryti ei muistanut sitä,oliko Mannerheim ottanut häneen yhteyttä kauttakulkua valmisteltaessa. Joka tapauksessa hän sen hyväksyi.
Kauttakulku alkoi Saksan ilmavoimien joukkojen kuljetuksilla Pohjois-Norjaan.Vastineeksi saatiin aseita.
Se on ihan sama mitä hylkäsivät. Se on eri asia olisiko Saksa lopulta toistanut vuoden 1939 tempun. Suomi oli vilja saarossa kuningasseikkailun takia. Ranska vaati erityisen ankarasti Suomen tappamista nälkään, jos saksalainen kuningas lopulta Suomeen tulisi.
Jenkeillä ei ollut kunnon vaikutusta Suomeen koskaan. Elintarvikkeita Suomi tarvitsi tarpeisiinsa Saksasta, Englannista ja Venäjältä. Saksa ei enää voinut toimittaa mitään 1918 tai vuoden 1944 lopulla, Englanti ei halunnut toimittaa mitään ennen Saksan häviötä ja Suomen muuttumista 'demokratiaksi' 1919 ja Venäjä toimitti aina vastineeksi jostakin.
Keisarin Saksa teki siis jo 1918 selväksi, ettei hyväksy Suomen alueen laajentamista itänaapurin kustannuksella.
Suomi ei saanut lännestä viljaa ennen kuin sanoutui irti Saksasta.Sen teki valtionhoitaja Mannerheim Lontoossa ja Pariisissa jo vuodenvaihteessa 1918-19.
Ensimmäinen viljalaiva tuli Suomeen jo tammikuussa -19.
Britannia teki 1919 Neuvosto-Venäjälle selväksi, että Suomi kuului länsimaailmaan ja tulisi siellä pysymään.
Britit poistuivat Itämereltä saatuaanSuomen ja Baltian valtioiden itsenäisyyden varmistetuksi.
Ihanko tammikuussa 1919! Vautsi! Sehän oikeuttaakin suomalaisten pitämisen nälässä koko vuoden 1918.
Poistuivat pelätessään bolsujen levittävän myrkkyä sinnekin. Hella Wuolijoen yhtä kevytkenkäinen sisar Salmehan oli jo Englannissa. Kemalin ei oikeastaan Turkissa muutaman voiton saatuaan tarvinnut pelätä kuin Setä Samulin väliintuloa, Englanti oli melkoisessa konkurssissa 1922. Britannian suurlakko 1926 oli lähellä johtaa Lontoon bolsevisoitumiseen. Jossakin se John Bullillakin tuli raja vastaan.
Salme Palme-Dutt meni Englantiin maaliskuussa 1920. Englanti oli kuitenkin jo lähes finaalissa. Turkin ja Venäjän kukistaminen ei Englannilta ilman Yhdysvaltojen apua olisi onnistunut. Salme Murrikin tapaiset agentit tekivät työtä saadakseen työväestön Englannissa ja Yhdysvalloissa vastustamaan 'imperialistista sotaa', Santeri Nuorteva tehtävä oli painottaa bolshevikkihalinnon taanneen paremmat mahdollisuudet amerikkalaisille yhtiöille toimia Venäjällä. Kemalia jenkit pitivät jo muutenkin edistyksellisempänä sotalainansa laiminlyöneisiin puuseppä Jeesusta palvoviin kreikkalaisiin verrattuna.
""Englanti -aina Suomen ystävä!"
Ystävä aina silloin kun ei satu olemaan vihollinen. Ihan kiva kaveri siinä vihollisuuksien välillä.
Melkoinen anglofiili tuo rytinä-ripa olikin:
Raparipa sai aikaan koko Brittiläisen kansanyhteisön sodanjulistuksen Suomelle jo viiden kuukauden idioottimaisen hyökkäyssotamme jälkeen itsenäisyyspäivänä 1941.
Sitten vielä USA katkaisi diplomaattisuhteemme kesäkuun 1944 lopussa.
Oli siis kautta aikain varsinainen ulkopolitiikan suhdetoimintaukkomme, joka ehti kehua minimunaisen natsikorpraalinkin nerokkaaksi kesäkuussa 1941,
Tuppi-tuppi-miekantuppi-isoisän-päähän-putosi.... :--)
Britannia julisti sodan Suomelle NL:n painostuksen jälkeen.
Se oli tukenut Suomea 1919 ja Talvisodassa, mm. lähettänyt aseita ja myynyt niitä jo 30-luvulla.
Ryti oli Mannerheimin tavoin anglofiili ja saanut korkean brittiläisen kunniamerkin.
USA katkaisi diplomaattisuhteet painostaessaan Suomea antautumaan.
Hitleriä pitivät nerokkaana monet hänen menestysvuosinaan.Joukossa oli myös NL:n johto,joka solmi peräti Euroopan jakosopimuksen hänen kanssaan. NL:n potissa oli mm.Suomi.
Stallarien kannalta ikävästi Hitler kielsikin marraskuussa -40 Berliinissä "Suomen kysymyksen lopullisen ratkaisun". Molotov loukkaantui moisesta raskasti,mutta ei osannut aavistaa Aatun suunnitelmia.