Ostin juuri teoksen Valta ja terrori ja olen aloitellut hieman lukemaan sitä. Ihan hyvältä vaikuttaa.
Onko miehen teokset kovinkin tuttuja tuttuja täällä keskusteleville? Tuli vain aiheita mieleen.
Onko miehen teokset kovinkin tuttuja tuttuja täällä keskusteleville? Tuli vain aiheita mieleen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
kun tuli hirveästi kirjoitusvirheitä tuohon viestiin. No, pointin tuosta varmaan kuitenkin tajuaa;)
Noam on yksi niistä harvoista jotka yhä uskovat että Oswald tappoi Kennedyn yksin.
Täysin aiheen ohi, mutta....
Kennedyn murhassa on useita epäselviä asioita, mutta mitkä konkreettiset todisteet puoltavat sitä, että Oswald ei murhannut häntä yksin?
Ase, jonka väitettiin Oswaldin käyttäneen Kennedyn ampumiseen ei laukea niin nopeasti, kuin kaitafilmillä tapahtui.
Eiköhän se laukea melkein välittömästi kun liipasinta vedetään. Lataaminen voi kestää hetken.
Videolla ensimmäisestä laukauksesta tappavaan kuluu aikaa noin 5 sek. Siinä havaitaan vain kaksi laukausta. Niitä oli mahdollisesti kolme.
Eli siis viiden sekunnin aikana olisi pitänyt joko ladata kerran ja ampua, tai ladata ja ampua kaksi kertaa. Ei mikään mahdottomuus pulttilukollisella aseella.
..moisesta matkasta,moisella nopeudella ja tarkkuudella,, kun kyseessä oleva ase on ns. friikki-piireissä tunnetusti yksi maailman epäluotettavimmista ja epätarkimmista aseista, - "Terni" -Carcano ja vieläpä Karbiini(lyhyt tykistömalli) mallisena.
Koska Oswaldin käyttämään ns.murhaaseeseen liittyy näin raaka ammattilaistason VITSI,,
Niin mieleen nousee AIVAN väistämättä, epäilys murha-salaliitosta. Edm. perusteella pidän salaliittoa Kennedyn murhan kohdalla huomattavasti enemmän todennäköisenä,, kuin
keskusteluissa vellonutta WTC-tornien mahdollista räjäytysoletusta ja siihen liittyväksi ajateltua Usa:n sisäistä salaliittoa.
>..moisesta matkasta,moisella nopeudella ja
>tarkkuudella,, kun kyseessä oleva ase on ns.
>friikki-piireissä tunnetusti yksi maailman
>epäluotettavimmista ja epätarkimmista aseista
Aivan. Esimerkiksi juuri näistä syistä itsekin keinun hieman vaakalaudalla. Mitään konkreettista ei kuitenkaan ole ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä kaikki laukaukset ammuttiin takaa.
Oswald yksin on edelleen mahdollinen.
Tuntuu omituiselta, että Oswaldin ase olisi lavastettu epätarkaksi.
Tähdätäkin pitäisi varmaan välissä, jotta osuisi liikkuvaan maaliin. Oswaldilla (ei kovin hyvällä ampujalla) taisi olla rutkasti onnea, sillä samaan suoritukseen eivät jälkikäteen pystyneet mestariampujatkaan. Tosin Zapruder-filmi näyttää, että yksi laukaus tuli edestä. No, "tosimaailmassa" ankka ei ole ankka vaikka ankalta näyttäisi ja kävelisi kuin ankka (JFK, RFK, MLK, Wellstonen murhat (anteeksi, viimeinenhän oli "onnettomuus"),Waco, WTC -93, Oklahoma -95 ja 911).
PS. Kiroatko koskaan sitä, ettei USA:n hallitus ja sen viranomaiset pysty tekemään tutkimuksia liittyen esim. em. murhiin ja terroritekoihin niin, ettei avoimeksi jäisi aina tuhansia kysymyksiä? Lisäksi ilmiselvät salailuyritykset, todisteiden tuhoaminen ja esim. 911:n tapauksesssa tutkimuksen viivyttely ja puutteellinen rahoitus ovat lisänneet USA:n toimia epäilevien ihmisten määrän kymmeniin miljooniin länsimaissa (muualta maailmasta löytyy varmaan satoja miljoonia lisää, useita joihin USA:n sotatoimet ja rikkaita suosiva "vapaakauppa" ovat suoraan vaikuttaneet). Nyt joudut sitten keksimään selityksiä moniin avoimeksi jääneisiin kysymyksiin, joihin oltaisiin voitu tehokkaalla, nopealla ja mahdollisimman avoimella tukimuksilla vastata. Ai niin, "national security" estää asioiden liian "tarkan" tutkimisen. Mutta eikö jossain vaiheessa, kun USA:n toimia epäilevien ihmisten määrää kasvaa tarpeeksi, se jo itsessään uhkaa tätä "national securitya"?
>Tähdätäkin pitäisi varmaan välissä, jotta
>osuisi liikkuvaan maaliin. Oswaldilla (ei kovin
>hyvällä ampujalla) taisi olla rutkasti onnea,
>sillä samaan suoritukseen eivät jälkikäteen
>pystyneet mestariampujatkaan.
Aivan. Toinen asia mikä itseäni (hieman) ihmetyttää on, että miksi Oswald ei ampunut JFK:n tullessa häntä kohti Houstonilla, vaan odotti, että auto kääntyi Elmille. Voisi kuvitella, että ampuminen olisi ollut helpompaa (ja varmempaa) kohti.
Toisaalta senaattori Connaly saattoi olla siinä edessä pahasti. Voihan olla, että hän olisi viime tingassa muuttanut suunnitelmaansa. Myös kiinnijääminen olisi saattanut olla riskialttiimpaa.
>Tosin Zapruder-filmi näyttää, että yksi laukaus
>tuli edestä.
Zapruder-filmi nimenomaan näyttää, että kaikki (havaitut) laukaukset tulivat takaa.
>No, "tosimaailmassa" ankka ei ole ankka vaikka
>ankalta näyttäisi ja kävelisi kuin ankka (JFK,
>RFK, MLK, Wellstonen murhat (anteeksi,
>viimeinenhän oli "onnettomuus"),Waco, WTC -93,
>Oklahoma -95 ja 911).
Kun mielestäsi kaikki terrori-iskut ja muut ovat olleet lavastusta, niin uskotko edes kansainvälisen terrorismin olemassaoloon? Vai olivatko Madrid, USS Cole, Moskovan kerrostalopommit, Beslanin koulukaappaus, palestiinalaisten itsemurhaiskut jne kaikki vain jonkin tahon lavastusta?
Pitäisikö kansainvälinen terrorismi nähdä potentiaalisena uhkana?
>Kiroatko koskaan sitä, ettei USA:n hallitus ja
>sen viranomaiset pysty tekemään tutkimuksia
>liittyen esim. em. murhiin ja terroritekoihin
>niin, ettei avoimeksi jäisi aina tuhansia
>kysymyksiä?
En usko, että kukaan kykenee tekemään tutkimuksia (tällaisista asioista), jotka eivät "jätä kysymyksiä".
Mistä tutkimuksesta on muuten jäänyt "tuhansia kysymyksiä"?
>Lisäksi ilmiselvät salailuyritykset,
>todisteiden tuhoaminen
Tarkennatko...
>esim. 911:n tapauksesssa tutkimuksen viivyttely
>ja puutteellinen rahoitus
Tutkimuksiin on kyllä palanut huomattavasti aikaa. Tarkat tutkimukset tosin vievät sitä paljon (esim. monimutkaiset simulaatiot).
>Nyt joudut sitten keksimään selityksiä moniin
>avoimeksi jääneisiin kysymyksiin, joihin
>oltaisiin voitu tehokkaalla, nopealla ja
>mahdollisimman avoimella tukimuksilla vastata.
Aivan. Toivottavasti tulevaisuudessa julkaistavat tutkimukset vastaavat mahdollisimman moniin näistä kysymyksistä.
>Ai niin, "national security" estää asioiden
>liian "tarkan" tutkimisen.
??? Esimerkki, kiitos.
"Kun mielestäsi kaikki terrori-iskut ja muut ovat olleet lavastusta, niin uskotko edes kansainvälisen terrorismin olemassaoloon? Vai olivatko Madrid, USS Cole, Moskovan kerrostalopommit, Beslanin koulukaappaus, palestiinalaisten itsemurhaiskut jne kaikki vain jonkin tahon lavastusta?"
Väitinkö, että KAIKKI terroiskut ovat lavastusta? Mainitsemistasi iskuista Venäjällä tapahtuneet ovat epäilyttäviä, mutta kun en ole niihin paremmin tutustunut, niin en mene sanomaan juuta tai jaata. Uskotko sinä taas, ettei YKSIKÄÄN terroisku ole koskaan ole ollut lavastettu? Jos sanot, että kyllä niitä on voinut tapahtua ennen "demokratiaa ja vapautta", mutta ei enää, niin mieti miten maailma olisi yhtäkkiä muuttunut. Eikö todellinen valta ole keskittynyt pienelle piirille, eikö (suur)yrityksillä on yhä enemmän valtaa päätöksenteossa, eikö media ole 90 % muutaman suurmediakonsernin omistuksessa, eikö valtaeliitti tee edelleen päätöksiä salassa? Ja miksi niin moni USA:n presidenteistä kuuluu salaseuroihin? "Tavallisten" ihmisten käyttäytyminen ei ainakaan ole muuttunut, he tottelevat edelleen "ylempiään" ja uskovat johtajiaan, vaikka seurauksina olisi sotia ja tuhoa.
>Mistä tutkimuksesta on muuten jäänyt "tuhansia >kysymyksiä"?
911:ssä ainakin liikutaan tuhansissa (ainakin kun otetaan mukaan esim. CIA:n ja al-Qaidan sekä Bushien ja bin Ladien yhteistyö jne.)
>>Lisäksi ilmiselvät salailuyritykset,
>>todisteiden tuhoaminen
>Tarkennatko...
ja todisteiden "katoaminen". 911:ssä Pentagonvideot, WTC-rauniot, mustat laatikot, FAA:n nauhat jne. lisää löytyy sivulta:
http://911research.wtc7.net/sept11/evidence.html
Jos et tiennyt tästä, niin et taida olla kovin hyvin perehtynyt 911:seen. Jos jo kadonneeksi tai tuhotuksi ilmoitettu todiste on mielestäsi olemassa, niin ilmoita tänne ja kerro mistä todiste löytyy.
>>Ai niin, "national security" estää asioiden
>>liian "tarkan" tutkimisen.
>??? Esimerkki, kiitos.
No, jos uskot että esimerkiksi em. sivujen kadonneiksi tai tuhotuiksi väitetyt todisteet ovat vielä olemassa, niin kai sitten tuo "national security" estää niiden julkaisun, vai mitä :)
ovat, linkissä joitain Chomskyn kirjoitusten suomennoksia:
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/terrori.htm
Ei tuo kahjo ainakaan näytä uskovan tämän palstan stallareitten tapaan salaliittoteoriaan. Siis tähän ns. 11.9-salaliittoon.
Eikö muuten ole kummallista, että tuollaiset chomskyt saavat riekkua USA:ssa joutumatta kaltereitten taakse?
Eihän sen pitäisi olla mitenkään mahdollista, jos USA on kerran sellainen yhteiskunta, jollaiseksi tämän palstan stallarit ovat sen leimanneet?
Kummallista.
juuri luin uusimman kirjan mieheltä, maailmanvalta vai maailmanloppu?, joka oli mielestäni aika mielenkiintoinen. Käsitteli USA:n rakentamaa imperiumia, sekä salaisia sotia. Se mikä oli mielenkiintoinen kohta oli Presidentti Wilsonin kertomus jonka mukaan fasismin nousu Euroopasssa oli USA:n rahoittama ja alkuunlaittaminen.
Kapis, aina asioista paremmin perillä:
http://www.anarkismi.net/kapis/30bushladen.htm
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
Noam Chomsky on amerikan liberaalin "vaihtoehtoväen" Billy Graham ,joka kirjoitttaa huuhaa juttuja heikon yleissivistyksen omaavalle vasemmalle taipuvaiselle keskiluokalle. Samaa sarjaa kuin mustat helikopterit yms. huuhaa.
??? Chomskyhan ei juuri tikullakaan koske mihinkään epäilyihin liittyen USA:n valtaeliitin osallisuudesta moniin murhiin ja terroritekoihin. Siinä mielessä Chomsky toimii "portinvartijana".