Elämän mahdollistavat ”rakennuspalikat” on täydelliset. Mikään muu yhdistelmä ei voi tuottaa elämää. Sattumanvaraisesti valittuna tämä olisi siis sula mahdottomuus. Jumala on varannut itselleen yksinoikeuden luoda elämää. Raamattu on totta ja todenmukainen kuvaus maailman varhaishistoriasta. Evoluutio on satua.
https://luominen.fi/pekan-blogi/elaman-rakennuspalikat-on-huolella-valittu
https://luominen.fi/pekan-blogi/elaman-rakennuspalikat-on-huolella-valittu
Vastaukset 81
Vanhimmat
"Elämän mahdollistavat ”rakennuspalikat” on täydelliset."
Täydelliset mitä varten? Biosfääri täynnä elämää kallioperän syviä rakosia myöten, jotta ihminen pääsee taivaalliseen kuoroon laulamaan eoneiksi eonien perään, ikuisesti? Miksi elonkirjo on olemassa? Miksi ihminen on olemassa? Ikuista elämää varten? Mitä varten ikuinen elämä on?
Elämän häkellyttävyyttä voi pohtia monesta tulokulmasta, mutta elämä on paljon muuta kuin täydellisyyttä. Se on paljon tauhkaa, joka on tuomittu sukupuuttoon. Miksi tämä piti järjestää? Eikö täydellisillä rakennuspalikoilla saisi jotain järkevämpääkin aikaan, siis jos taustalla todella on "älykäs suunnittelija?"
"Mikään muu yhdistelmä ei voi tuottaa elämää."
Maailmankaikkeudessa on alkuaineita, jotka voivat muodostaa molekyylejä. Alkuaineita on nuklidien stabiilisuuteen ja syntytapoihin perustuva kirjo tarjolla, ja tästä otannasta kapeahko osaotanta edelleen toteuttaa käytännössä puhtaan matemaattisella yksinkertaisuudella emergenssiä elämäksi saakka, tietyissä oloissa. Miksi tämä pitäisi voida tehdä jolla muilla tavoilla, jotta voitaisiin uskoa, että tämä on mahdollista ilman "Raamatun Jumalaa"?
Siis mitä merkitystä sillä on, että elämää voi esiintyä tietääksemme perustuen vain näihin tiettyihin enemmän tai vähemmän tunnettuihin tapoihin suorittaa kemiaa? Siis eihän tuo osoita suuntaan tai toiseen sitä, onko luoja vai ei. Täysin tyhjä argumentti!
"Sattumanvaraisesti valittuna tämä olisi siis sula mahdottomuus."
Mitä on sattumanvaraisuus? Tarkoitetaanko sillä tässä yhteydessä sitä, että kaikkien elämän kannalta oleellisten molekyylien atomit vain törmäsivät monoatomisina hengailijoina juuri oikealla hetkellä ja *POKS* synnyttivät elämän? Niin, että tämmöinen kreationistinen olkinukko taas? Vai ymmärretäänkö, että elämäkin on täysin johdonmukaista jatkumoa prekursori-ilmiöilleen? Tuskin ymmärretään, koska tuskin halutaan ymmärtää, sillä kreatiomismi perustuu erittäin pitkälti tässäkin asiassa hakattavaan olkinukkeen.
"Jumala on varannut itselleen yksinoikeuden luoda elämää."
Mielenkiintoinen väite, paitsi että hyödytön sikäli, ettei kukaan pysty osoittamaan, että se olisi totta tai, ettei olisi.
"Raamattu on totta ja todenmukainen kuvaus maailman varhaishistoriasta."
Salli mun kaikki kestää. No ei. Ei tuommoinen typerehtiminen minua mitenkään hetkauta. Olen tottunut tuollaisiin väittämiin, jotka ovat yksiselitteisesti potaskaa kaikkien tarkasteltavissa olevien faktojen valossa.
"Evoluutio on satua."
Ei suinkaan, vaan täysin tosiasiallinen, havaittu ilmiö, jossa on kyse siitä, että eliömaailma muuttuu ajan myötä perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä.
"Mikään muu yhdistelmä ei voi tuottaa elämää. Sattumanvaraisesti valittuna tämä olisi siis sula mahdottomuus." Mikä on motiivisi valehdella tällaista? Miten aikuinen ihminen voi olla näin täysin pihalla? Opiskele nyt edes jotain ennen kuin tulet tänne munaamaan itsesi.
Tuota pitäisi itse asiassa kysyä Reinikaiselta eikä aloittajalta. Taitaa kuitenkin olla turhaa edes yrittää, koska tuo blogikirjoitus näyttää olevan lähinnä kirjamainos. Siinä missä Torppa kehottaa että katso video, Reinikainen neuvoo että lue kirja.
Voisin itse lukea jos saisin vapaakappaleen.
Tuo on vähän muna vai kana -tilanne. Reinikainen saarnaa sitä, mitä hänen yleisönsä odottaa. Ja hyvin uppoaa.
Jotenkin arvelen, että Reinikainen(kin) saarnaa lähinnä oman uskonsa vahvistamiseksi.
Mitkään muut kuin hiiliyhdisteiden mudostamat kokonaisuudet eivät voi elää. Väitettyä evoluutiota tapahtuu ainostaan hiiliyhdisteillä.
Todistamattomia väitteitä.
Vain hiilipohjaista elämää on havaittu, ja tämä johtuu tietysti siitä, että hiili on kaikista sopivin elämän edellyttävien ketjumaisten rakenteiden tuottamiseen ja siten todennäköisin vaihtoehto. Hiili ei kuitenkaan ole mikään ainoa mahdollinen vaihtoehto tähän. Sen sijaan kun elämä kerran on hiilellä aloittanut, niin on aivan ymmärrettävää (tai ainakin pitäisi olla), että se hiilellä myös jatkaa. Äläkä jaksa jauhaa tuollaista lapsellista paskaa, että "väitettyä evoluutiota", kun evoluutio eli se, että eliömaailma muuttuu ajan myötä perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia, on täysin kiistattomasti havaittu asia. Ainoat, jotka evoluutiosta esittävät vain väitteittä vailla mitään näyttöä, ovat kreationistit.
Ja tietenkin hän saarnaa myös rahastaakseen. Muutenhan kirjansakin saisi ilmaiseksi ladata webistä. Ei Reiniskaa kiinnosta pelastaa lähimmäisiään vaan näiden kusettaminen kreationismilla. Kuten kaikkia muitakin kreationisrisaarnaajia. Torpalla on Saulus-rahastus.
Vai täydelliset rakennuspalikat. Viimeiseen 150 vuoteen kreationistit eivät ole pystyneet todistamaan muuta kuin oman tietämättömyytensä ja kyvyttömyytensä niin rationaaliseen ajatteluun kuin myös asialliseen keskusteluun.
Emme edes tiedä millä kaikin eri tavoin elämää voi esiintyä. Ja nyt puhumme vasta hiilipohjaisesta elämästä.
Toisenlaisessa fysikaalis-kemiallisessa ympäristössä elämä voisi pohjautua myös piihin, joka pystyy hiilen tapaan myös muodostamaan pitkiä monimutkaisia molekyylejä. Olosuhteet vaan olisivat sellaiset että hiilipohjaisella elämällä ei olisi mitään mahdollisuutta selviytyä niissä.
Tällaisia ajatuksia ovat kehitelleet ainakin Arthur C. Clarke ja Isaac Asimov (joka muuten oli biokemisti).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaihtoehtoinen_biokemia
Höpöhöpö. Mitään evoluutiota ei ole havaittu pii tai muillakaan yhdisteillä. Ainostaan hiiliyhdisteillä. Evoluutio on vain ja ainoastaan hiiliyhdisteisen ominaisuus.
Mark5in logiikalla voit olla varma tuosta ainoastaan, jos olet käynyt koko maailmankaikkeuden kaikissa paikoissa havainnoimassa kaikkia mahdollisia yhdisteitä. Vaikka emme tunne muuta kuin hiilipohjaista elämää, on mahdollista että on olemassa myös muunlaista.
Maassa ja tutkitussa osassa avaruutta on kuitenkin paljon muitakin yhdisteitä kuin hiiliyhdisteitä. Väitettyä evoluutiota ei kuitenkaan ilmene millään muilla kuin hiiliyhdisteillä kaikista tunnetuista yhdisteistä huolimatta. Muutenkin väitettyä evoluutiota ei myöskään tapahdu missään muualla kuin maassa. Väitetty evoluutio on siis myös harvinainen ilmiö. Nämä ovat siis johtopäätöksiä joita voidaan esittää tämänhetkisen todistusaineiston pohjalta. Väitetty evoluutio lienee siis lokaali eikä universaali ilmiö.
Hauskaa että olet keksinyt uuden iskulauseen. Älä kuitenkaan hoe sitä liikaa ettei se menetä tehoaan.
>> Väitettyä evoluutiota ei kuitenkaan ilmene millään muilla kuin hiiliyhdisteillä kaikista tunnetuista yhdisteistä huolimatta.
Ei ole havaittu. Siitä ei tiedetä. Se voisi olla mahdollista, mutta vaatisi ainakin tyystin erilaiset olosuhteet.
>> Muutenkin väitettyä evoluutiota ei myöskään tapahdu missään muualla kuin maassa.
Edelleen, ei ole havaittu, koska elämää ei ole löydetty muualta kuin maasta. Nykytiedon mukaan elämän syntyminen johtaa väistämättä evoluutioon.
>> Väitetty evoluutio on siis myös harvinainen ilmiö.
Kahden väärän väitteen perusteella vedetty johtopäätös on arvoton. Voidaan esittää todennäköisyyksiä siitä, miten pajon maailmankaikkeudessa saattaisi olla Maan kaltaisia planeettoja. Niitä on varovaisestikin arvioiden niin paljon, että elämän puuttuminen muualta olisi epätodennäköistä.
Mitä tarkoitat sanoilla yhdiste ja evoluutio?
”Ei ole havaittu. Siitä ei tiedetä. Se voisi olla mahdollista, mutta vaatisi ainakin tyystin erilaiset olosuhteet.”
Joutavaa höpinää. Samalla logiikalla Jumalankin olemassaolo on mahdollinen.
”Edelleen, ei ole havaittu, koska elämää ei ole löydetty muualta kuin maasta. Nykytiedon mukaan elämän syntyminen johtaa väistämättä evoluutioon.”
Samaa joutavaa höpinää kuin edellinenkin väite.
”Kahden väärän väitteen perusteella vedetty johtopäätös on arvoton. Voidaan esittää todennäköisyyksiä siitä, miten pajon maailmankaikkeudessa saattaisi olla Maan kaltaisia planeettoja. Niitä on varovaisestikin arvioiden niin paljon, että elämän puuttuminen muualta olisi epätodennäköistä.”
Ei pidä paikkaansa. Elämän syntymisen todennäköisyys on silti häviävän pieni (sitä ei saada eikä ole saatu toistettua edes avusteellisesti) joten maankaltaisien planeettojen määrä on täysin merkityksetön tekijä. Karkeasti voitaisiin ajatella esimerkiksi kolmeasataa kappaletta valokatkaisimia jotka pitää jokainen asettaa tiettyyn asentoon. Tämä ketju kuvaa elämän palikoita jotka pitää loksahtaa paikalleen (elämä on todellisuudessa paljon monimutkaisempi ketju). Jo moisella katkaisinketjulla olisi hutimahdollisuuksia tolkuton määrä enemmän kuin maailmankaikkeuksessa on hiukkasia.
"Kemian ja fysiikan lait ovat samat kaikkialla kosmoksessa
Tästä seuraa, että ”maapallon ulkopuolisen elämän”, jota ateistit innokkaasti etsivät miljardeilla euroilla vuosittain, pitää pakosti rakentua samoista ainutlaatuisista aminohapoista ja toimia samalla DNA-koodilla."
Ei suinkaan. Mutta mitäpä tuo huru-ukko siitä tajuaisi.
Kemian ja fysiikan lait ovat samat kaikkialla kosmoksessa, muut tekijät saaattavat vaihdella. Taivaankappaleen lämpötila, saapuvan säteilyn määrä ja laatu sekä mahdollisten eliöiden saatavilla olevien rakentumisaineiden ja niiden suhteelliset määrät voivat olla hyvinkin erilaisia.
Myös maapallolla kaikissa paikoissa vallitsevat samat lait, mutta muuten olot vaihtelevat, samoin niissä esiintyvät eliöt. Merten syvänteissä on melkoisen erilaisia eliöitä kuin korkealla vuoristossa.
Elämän syntymisessä yliluonnollisen toimijan aikaansaamana on kolme ongelmaa:
1. Tekijästä ei ole havaintoa. Kuka/mikä sen olisi tehnyt?
2. Tekotavasta ei ole tietoa. "Luominen" on vain synonyymi käsittämättömälle taikatempille.
3. Motiivia ei ole. Miksi tuo tuontematon olisi halunut (tuntemattomalla tavalla) luoda elämää?
Sielun tyhjyyden täyttyminen on tärkeintä. Samoin läheiselle ripittäytyminen ja läheisen rakkaus.
Turska on maukas kala.
Kyllä, työkalupakin rakennuspalikat eli isäntägeenit ovat hyvin valittu, koska ne ovat säilyneet samanlaisina kaikilla kaksikylkisillä madoista ihmisiin (Jumalakin on muuten kaksikylkinen). Esimerkiksi kaikkien kaksikylkisten silmän kehitystä ohjaa sama PAX6 isäntägeeni. Ulokkeiden kehititystä ohjaa distal-less (DLX -perhe) geenit kaikilla kaksikylkisillä käsittäen mm. jalat, hankajalat, hyönteisten siivet, kalojen evät, selkärankaisten raajat, kädet, siivet - jopa kidukset, keuhkot ja hämähäkin myrkkypiikki ja kehryyrauhaset ovat kehittyneet DLX geenien ohjaamina. Sydämen rakentumista ohjaa kaikilla kaksikylkisillä tinman -geenit.
Miten onkin mahdollista, että nämä isäntägeenit ovat säilyneet muuttumattomina yli 500 miljoonaa vuotta ja ne ovat käytännössä yhteisiä lähes kaikilla elävillä olennoilla. Tämä romuttaa kreationistien rappeutumisteorian (tärkeät geenit säilyvät) ja sen, että eläimet olisi luotu lajeittain ja ihminen on erillisenä luotu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology
https://en.wikipedia.org/wiki/Evo-devo_gene_toolkit
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_homology
Planeettamme elämän mahdollistavilla tekijöillä on hyvin pienet toleranssit, jotta elämä olisi mahdollinen. Jos yksikin pettää ,alkaa luhistuminen. Ateistien jankuttama käsite 4,5 miljardin vuoden evoluutiosta on täyttä soopaa.Eikä sitä ole edes pystytty todistamaan .Valistuneimmat tieteilijät myöntävät tämän,mutta sanovat, että tiede tulee ratkaisemaan elämän synnyn. Yksin solun syntymän todistaminen sattumalta, on mahdotonta. Jos he ratkaisevat yhden ongelman, tuo se mukanaan 10 uutta kysymystä, koska mikään ei synny itsestään.Heidän pitää loputtomasti selvittää aina vaan loputtomasti ilmenevät primääritoiminnot ja näiden primääritoiminnot jne.... Avatkaa jo sokeat silmänne,ateistit, Darwinistit,veltot professorit jne...loputtomasti.
Monenko kilometrin tarkkuudella Maan ja Auringon etäisyyden tulee olla hienosäädetty, jotta elämä Maassa olisi mahdollista? Kunhan kaiken varalta kysyn.
Elämällä pienet toleranssit? Elämää on kuumissa rikkilähteissä, Etelämantereen jäätiköllä, peruskallion mikrohalkeamissa 3km syvyydessä, kilometrien syvyydessä merissä, kilometrejä korkeilla vuorilla, luolissa, sademetsissä, aavikolla, tundralla jne. Todella pinet toleranssit?!
Elämää maapallolla, eikä sinuakaan olisi, elleivät olosuhteet eivät olisi kautta vuosimiljardien olleet juuri niin kuin ne sattuivat olemaan. Olemassaosi on seurausta siitä. Ei toisinpäin.
Ilmakehässäkin kymmenien kilometrien korkeudelle.
Wikipediakin kertoo äärioloissa elävistä kummajaisista muutaman lauseen verran.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ekstremofiili
🤔
Väitettyä evoluutiota tapahtuu vain ja ainostaan hiiliyhdisteillä. Mitkään muut yhdisteet eivät koe evoluutiota.
Pussaa keuhkokalaa.
Evoluutiota on havaittu vain orgaanisiin yhdisteisiin perustuvassa elämässä.
On olemassa epäorgaanisia myös hiiliyhdisteitä.
Epäorgaanisiin yhdisteisiin perustuvaa elämää ei ole havaittu. Mutta toisenlaisissa kemiallis-fysikaalisissa olosuhteissa muuhun kuin hiileen perustuva elämän kemia on teoriassa mahdollista. Onko näin tapahtunut joskus jossain universumissa ei ole tiedossamme.
Orgaaninen kemia määritellään hiiliyhdisteiden kemiaksi.
Tuohon on selvä syy:
"Epäorgaanisiin yhdisteisiin perustuvaa elämää ei ole havaittu."
Jos havaittaisiin, niin yhdiste olisikin orgaaninen.
Pekka on näköjään ryhtynyt leikkimään palikoilla...
Sitä se korkea ikä teettää.
”Tietokoneajot ovat äskettäin osoittaneet kahdenkymmenen elämän rakennuspalikan kokoelman parhaaksi mahdolliseksi.”
Tietokoneajoista puhuttiin muistaakseni 40 vuotta sitten...
Onhan siinä kreationisti saanut kuitenkin käsiinsä paljon heidän normaaliaineistoa tuoreempaa dataa. Normaalistihan heidän ajantasaisin lähde-/viiteaineistonsa on satojen ellei tuhansien vuosien takaa.
Evoluutionistien kirjasto on miljoonia vuosia vanhaa apinoiden kirjoittamaa hölynpölyä täynnä.
On totta, että jostain syystä kirjoituskyvyttömäksi jääänyt jumalasi joutui käyttämään kehttyneimpiä ihmisapinoita juttujensa saattamiseen maan päälle.
Todisteet luomisesta ovat aukottomat.
Ainoa ongelma niissä luomisen aukottomissa todisteissa vain on se, ettei niitä ole olemassa.
Esitähän niistä vakuuttavin, niin tutkitaan sitä yhteisvoimin.
Onhan sekin ongelma, että dokumentti ja sen sisältämä kuvaus, johon koko väitetty luominen perustuu, on osoittautunut virheelliseksi.
Todisteet luomisesta ovat olemattomat. Olemattomassa taas ei voi olla aukkoa. Joten luomisen todisteet ovat aukottomat.
>>>Elämän mahdollistavat ”rakennuspalikat” on täydelliset. Mikään muu yhdistelmä ei voi tuottaa elämää.<<<
Jumalasi ei siis ole kaikkivoipa, vaan hyvin rajoittunut. Hän ei määrää edes ainetta, vaan aine määrää häntä!
Jumalan kaikkivoipaisuus on hyvin valikoivaa Raamatunkin valossa:
Ja Herra oli Juudan kanssa, niin että hän sai haltuunsa vuoriston; sillä hän ei kyennyt karkoittamaan niitä, jotka asuivat tasangolla, koska heillä oli raudoitettuja sotavaunuja.
(Tuom. 1:19)
"Hän" tuossa ilmeisesti viittaa Juudaan; ei Jahveen.
Eli:
"En ymmärrä kemiasta mitään, joten ainoa vaihtoehto on juuri minun Jumalani pistäminen aukkoihin jota en tunne."
Sanotaan testin vuoksi ettei millään muulla voisi syntyä elämää kuin hiilen yhdistelmällä. (Vaikka on olemassa muita alkuaineita jotka kykenevät samaan.)
Millä todistat että juuri sinun Jumalasi on sen elämän aloittanut? Miten se on sen tehnyt?
Tosin tuossa jo sanoit, että "Raamattu on totta ja todenmukainen kuvaus maailman varhaishistoriasta.", joka jo kertoo karua kieltä sinun yleissivistyksestäsi. Oletan vastauksesi olevan tämä kömpelö "Raamattu todistaa."
Veikkaan ettet tiedä eroa evoluutioteorian ja evoluution välillä. Meinaan kukaan muu kuin sivistymätön tollo ei väittäisi evoluutiota, joka on luonnossa objektiivisesti havaittu ilmiö saduksi.
Tässä aloituksessa oikein hehkaa tämä aivopesu jota teistisessä yhteisöissä voidaan tehdä. Muutellaan sanojen käsitteitä sellaiseksi, että ne eivät vastaa alkuperäistä sanaa ollenkaan. Koita sitten väitellä sellaisen kanssa joka ei osaa edes termejä käyttää oikein.
Asiaa ei helpota myöskään se, jos henkilölle on aivopesty mitä kummallisempia maailmankuvia, ja suoraan sanottuna elää jossain fantasiamaailmassa.
Surullisinta on, etteivät tälläiset ihmiset kuuntele järkipuheita. He tekevät julistuksensa, ja lentävät omiensa pariin julistamaan voittoaan. Näille on turhauttava kertoa kerta toisen jälkeen samat asiat siitä miten maailma oikeasti toimii, koska heitä ei kiinnosta muu kuin se oman valheellisen sanoman levittäminen.
"Veikkaan ettet tiedä eroa evoluutioteorian ja evoluution välillä. Meinaan kukaan muu kuin sivistymätön tollo ei väittäisi evoluutiota, joka on luonnossa objektiivisesti havaittu ilmiö saduksi."
On käytännössä evoluutiodenialistisen kreationismin eräs määrittelevistä piirteistä, ettei evoluutiota tai evoluutioteoriaa kumpaakaan ymmärretä. Näin on todettava, koska koko sen olemus kietoutuu evoluution vastustamisen ympärille siitä huolimatta, ettei sen puitteissa suoritetusta evoluution (tai evoluutioteorian) kritiikistä näy, että evoluutio tai evoluutioteoria olisi ymmärretty oikein. Jos evoluutio ymmärrettäisiin, tällainen kreationismi menettäisi edellytyksensä.
Eräs esimerkki tästä on projisoiva asenne, josta käsin kreationismissa aina määritellään evoluutio teleologiseksi prosessiksi. Edelliseen kytkeytyvä toinen esimerkki koskee sitä, että evoluutio tarkoittaisi vain monimutkaiseksi tai paremmaksi muuttumista, jolloin yksikin esimerkki "rappeutumisesta" tai jonkinlaisesta evolutiivisesta umpikujasta kumoaisi kaiken. Tietenkään evoluutio ei ole teleologista, eikä sillä tietenkään ole mitään merkitystä väheneekö informaatio vai lisääntyykö; vain sillä on merkitystä, että tuottaako jokin muutos, MILLAINEN MUUTOS TAHANSA (!) valintaetua jossain tilanteessa; sillä, ettei se ehkä tuotakaan valintaetua enää myöhemmin, ei kumota evoluutiota, koska evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta tuottaa ikuisesti menestyviä olioita, vaan kaikki on pitkälti tsägää, joka vielä loppuu kaikilta joskus.
Kaikille, jotka eivät ole näihin seikkoihin vielä kiinnittäneet huomiota ihmetellessänne näitä juttuja, niin kiinnittäkääpä. Väitän, että tämä paistaa aika räikeästi esiin kreationistien kommenteista, kun sen vain oppii tunnistamaan. Sitä ennen sitä voikin ihmetellä ihan turhaan, että mitä nuo nyt oikein yrittävät selittää. Heillä on kyllä pointtinsa, mutta ne pointit ovat aivan perseestä ja vääriä kaikin tavoin, ja se on se ongelma.
Näinhän sitä tieteentekijät vakuuttavat, että elämme noin viisiprossaisessa atomikoosteisessa maailmankaikkeusosasessa, joka syntyi alkuräjähdyksen seurauksena, joka synnytti aurinkokuntamme, joka sisällytti itseensä rakkaan planeetta Maamme, joka tuli täyteen atomikoosteista elämää, ja joka elämän alku oli ihmissilmälle näkymätön alkumeren atomikoosteinen mikrobi, josta kaikki atomikoosteinen elämä tällä pallollamme on saanut alkunsa.
Synnytti myös atomikoosteisen ihmisen, ja kuten Reinikainen toteaa, niin ihmiselämälle välttämättömiä aminohappoja on kaksikymmentä, joista ihmiselimistö osaa itse tuottaa yhtätoista, ja loput yhdeksän välttämätöntä aminohappoa on saatava ravinnosta.
Jostain kumman syystä evoluutio, jolla ei ole tarkoitusta eikä päämäärää, oli niin viisas, että se tuotti sattumalta vesistöihin sekä kuivalle maalle, senkaltaisia eläin- ja kasvilajeja, että nuo ihmiselämää ylläpitävät yhdeksän aminohappoa tulivat ravinnon kautta saaduiksi.
Ja se, että tulevat ravinnon kautta saaduksi, niin tarvitaan todella laaja mikrobilajisto (bakteerit, virukset, homeet, hiivat jne.) ylläpitämään jätteenkäsittelyjärjestelmineen niin kasvi- kuin eläinkuntaakin aina ihmistä myöten.
Ei voi muuta kuin hämmästellä sitä tiedon runsautta, mikä kätkeytyy koko atomitasoiseen maailmankaikkeuteen, omaan elämää tulvivaan Maa-palloomme sekä ihmiseen itseensä.
0100
Mikä ero kreationistin mielestä on sillä, että (a) ihminen on kehittynyt kädellisten kantamuodosta, joka on kehittynyt lukuisten välivaiheiden kautta bakteerista (tai "esi-bakteerista"), JONKA LOI JUMALA - verrattuna siihen että (b) ihminen on kehittynyt kädellisten kantamuodosta, joka on kehittynyt lukuisten välivaiheiden kautta RNA-pohjaisesta "esi-bakteerista", JOKA ON SYNTYNYT SPONTAANISTI kemiallisen evoluution seurauksena?
Kummassakaan vaihtoehdossa ihminen ei ole mikään "Jumalan kuva", vaan aitotumallinen, selkärankainen, isukkanisäkäs ja kädellinen eläinlaji.
Ainoastaan " Jumalan kuva" voi miettiä, että onko hän " Jumalan kuva" ja myös halutessaan itsensä sellaiseksi korottaa.
Ei mitään mutta molemmat ovat täyttä soopaa.
Kaikkia noita toki:
"Kummassakaan vaihtoehdossa ihminen ei ole mikään "Jumalan kuva", vaan aitotumallinen, selkärankainen, isukkanisäkäs ja kädellinen eläinlaji."
On silti aihetta pohtia, voisiko hän olla samalla vielä muutakin. Ainakin ero on melkoinen jopa toisiin kädellislajeihin.
Tuo "muun pohtiminen" on käytännössä juuri sitä että leikitään että emme tiedä, mitä oikeasti tiedämme, jotta voisimme kehittää entistä omahyväisempiä uskomuksia.
Omassa leikissäni en tee noin:
"..leikitään että emme tiedä, mitä oikeasti tiedämme,.."
Pohdin oikeasti tietämättömien asian pohjalta ja lopetan, kunhan ne tiedetään.
Mitä epäselvää sinusta on siinä, että ihminen on kädellisten, nisäkkäiden ja selkärankaisten kantamuotojen perillinen.
Ja ennen kaikkea: millä perusteella väität että periytymisestä on jotain epäselvää?
Periytymisessä ei minusta olekaan epäselvää. Aukot ovat mielestäni abiogneesissä sekä ihmistietoisuuden kehityksessä (onko enää pelkkä peruskädellinen)
Tietoisuus on hyvä spekulaation aihe, kun sitä ei osata määritellä eikä "mitata". Käsitys "itsestä" on monilla muillakin eläimillä.
"Käsitys "itsestä" on monilla muillakin eläimillä."
Tuskin kuitenkaan yhtä omahyväinen kuin kretuilla.
Jumala on luonut koko universumin vain kretun ikuista elämää varten. Kaikki on olemassa vain kretun vuoksi ja häntä varten.
Juuri näin. Luoja loi 200 miljardia galaksia vain jotta voisi tuomita yhden galaksin laidalla asuvia karvattomat kädelliset sen mukaan ajattelevatko ne Luojasta oikealla vai väärällä tavalla.
Lisää spekulaation aihetta antaa, ettei tiedetä, miten suhteellisen hyvin ymmärretty aivojen toiminta tuottaa tietoisuuden.
"Käsitys "itsestä" on monitasoinen ilmiö, joka muilla eläimillä tunnetaan kohtalaisesti, mutta ihmisillä varsin heikosti; siihen katsoen, mitä sillä on aikaansaatu.
Kun nyt se tietoisuus pystyttäisiin edes määrittelemään niin että voisimme yksikäsitteisesti sanoa koska sitä jollain eliöllä (tai koneella?) on ja koska ei. Ei tietoisuuden syntyä voi selittää, kun emme osaa konkreettisesti määritellä mitä tietoisuudella tarkoitetaan.
Voi jopa kysyä onko "tietoisuus" asia, jota Wittgensteinin määritelmän mukaan voi vain "kuvailla" (zeigen), mutta josta ei edes voi varsinaisesti "sanoa" (sagen) mitään väitelausetta, jonka voisi osoittaa todeksi/epätodeksi. Jos näin on tietoisuuden tarkka määrittely ei voi koskaan onnistua jolloin sen syntyä ei voi edes teoriassa selittää.
Uskoville "tietoisuus" on uusi nimi uskomukselle "jumalan kuvasta" aivan kuten "älykäs suunnittelu" on uusi nimi luomistaruun uskomiselle.
Tässä muutama Kurzgesagtin video tietoisuudesta ja älykkyydestä. Kretut vihaa tätä organisaatiota joka näitä tieteen opetusvideoita tuottaa. Uskikset ovat moneen kertaan yrittäneet painostaa organisaation eri rahoittajia luopumaan rahoittamisesta. Siinä onnistumatta.
https://www.youtube.com/watch?v=H6u0VBqNBQ8
https://www.youtube.com/watch?v=16W7c0mb-rE
Alle 10 minuutin pätkiä.
Pitää nyt esittää toivomus, jonka olen monesti lähettänyt kreapuolelle: Kiitos, ei videoita, vaan sisällön tiivistelmä tekstinä tai linkkinä tiededokumenttiin. Tiedoksi myös, että viimeksi luin asiasta Dennettin kirjan.
Samalla voinet valaista, millainen tieteilijä on herra Kuwzgesagt. Nimi viittaa enemmän Valittujen Palojen toimitukseen.
Tästä en olekaan valittanut:
"Jos näin on tietoisuuden tarkka määrittely ei voi koskaan onnistua jolloin sen syntyä ei voi edes teoriassa selittää."
Jos noin on, minusta kyseessä on tieteen jumalaton aukko, joka sallii ilman ristiriitaa erilaiset uskomukset asiasta.
Jos tiede tutkii tietoisuutta, se toki yrittää sen määrittää. Se mikä on täysin epäselvää on mitä uskovaiset tarkoittavat "tietoisuudella" jos/kun väittävät että se on vain ihmisen ominaisuus?
En väitä, etteikö neuropsykologien (siis tieteilijöitä) kuvaamaa perustietoisuutta olisi (aika vähäisellä) joukolla eläinlajeja. Heidän kirjoissaan käsitellään myös "korkeaa tietoisuutta", joka on vain ihmisellä ja jonka osajoukko perustietoisuus on.
Korkean tietoisuuden tunnusmerkkeinä esitetään:
- rekursiiviinen symbolinen ajattelu; omaa ajatusta voi ajatella kuin se olisi aistihavainto
- avorakenteinen monipuolinen ääniviestintä ja sen tietovälinetallennus
- kuvitelmien ja suunnitelmien rinnastaminen konkreettisiin tekoihin ja olioihin
Ihminen on eittämättä eläimistä älykkäin ja ajattelumme on osin siksi käsitteellisempää kuin millään muulla lajilla. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin se, että tietoisuuden kehitymistä selittämään tarvittaisiin jotain astraaliolentoa, josta ei ole mitään havaintoa.
Kreationismin ongelma on juuri se, että kaikkeen mitä ei tiedetä keksitään kaikista epätodennäköisin selitys.
Aika lähellä yksimielisyyttä ollaan:
".. ajattelumme on osin siksi käsitteellisempää kuin millään muulla lajilla."
Sinun tarjouksesi "osin siksi" ja minun "ehkä ei pelkästään siksi".
Jos olisimme spekuloimassa, miten maanulkoinen ihmistä selvästi älykkäämpi elämänmuoto lähestyisi ihmislajia ystävällisessä tarkoituksessa, helpottaisiko se mielestäsi yksimielisyyteen pääsyä?
En ymmärrä mihin nuo alienit keskustelussa liittyy.
>Jumala on luonut koko universumin vain kretun ikuista elämää varten. Kaikki on olemassa vain kretun vuoksi ja häntä varten.
Korkkiruuvin mukaan uskovat viettävät iäisyyden muun muassa tutkien Jumalan ihmeellistä maailmankaikkeutta. Hän ei kuitenkaan vastannut kysymykseen, mitä tutkimista siinä enää on, kun Jumala tietää jo kaikesta kaiken. Tutkimustyöhän on sellaisen tiedon hankkimista, jota ei vielä ole.
Etkö osaa analogioita. Sata vuotta sitten eristyneinä eläneet ihmiset pitivät koneilla liikkuvia eurooppalaisia alkuun jumalina.
Puhuimme (tai niin kuvittelin) tietoisuudesta. En todellakaan ymmärrä mikä analogia humanoidit kun puhutaan ihmsien sisäisestä maailmasta? Ehkä johtuu siitä, että minä en ole uskossa, niin verauskuvat ei putoa.
Eikö esimerkkikään auttanut? Sehän ei liittynyt tietoisuuteen, vaan kysymykseen uskosta ihmistä korkeampaan olentoon. Alien-vaihtoehtoa tkee elämän syntyminen ja kehitys maapallolla sekä päätelmä, että vastaavaa voisi tapahtua ja kehitys edetä vielä pitemmälle muuallakin avaruudessa. Voisiko tämä "tieteellinen" tuki helpottaa spekulointia ystävällisten maanulkoisten yhteydenotosta, vaikkapa harjoituksena Jumala-tapaukselle
Toivottavasti auttoi.
TH
Onpa hyvin sanottu. Minullakin on oman elämän talo kunnossa, perustukset lasten verellä kirjoitettuna.
Talo on sellainen hieman vanha, mutta perustukset ovat täynnä pahisten ruumiita.
Jos eliöt voivat rakentua tietystä joukosta aineita joita on olemassa, niin mihin siinä enää luojaa tarvitaan. Niitä aineitahan on voinut syntyä tähtien räjähdellessä.
Juuri noin. Yleisimpiä myös tähtien elinaikana.