Minkälainen henkilö on kommunisti?

Kommunismi on rutto ja tuho

Viimeiset ihmiset suomessa jotka toteuttavat kommunismin ideologiaa
ovat kukkolan kosken lippoajat.
Joka ilta kun he lopettavat lippoamisen
he kantavat saaliin kyläyhteisöönsä
missä jokainen voi kerätä perheelleen
tarvitseman saaliin.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeiset ihmiset suomessa jotka toteuttavat kommunismin ideologiaa
ovat kukkolan kosken lippoajat.
Joka ilta kun he lopettavat lippoamisen
he kantavat saaliin kyläyhteisöönsä
missä jokainen voi kerätä perheelleen
tarvitseman saaliin.

Lue lisää

Tuossa jaossa täytyisi olla joku tolkku. Vastoin luonnonlakeja ei voi elää. A luokan on saatava ensiksi. Työkykyiset ja metsästäjät, sitten naiset, sitten lapset, lopuksi vanhukset ja sairaat.
Jos kommunismi toimii luonnonlakia vastaan, se tuhotuu.

Kyllä ja näkee suorastaan punaista tuossa tilanteessa. Kommunismin punaa.

Höpö höpö!

Jep.
Ei halua rahaa, vaan kaiken sen, mitä tarvitsee - ilmaiseksi.
Ymmärtää tarvitsemisen ja haluamisen eron.
Ymmärtää, että syntymä ja kuolema ovat yhtä tärkeitä.
Ei pidä valtiorajoista, vaan haluaa matkustaa vapaasti.
On tutustunut kansojen viisauksiin ja niiden avulla osin tehnyt henk.kohtaisen sisäisen vallankumouksen.
Periaatteessa jonkinmoinen "valaistunut", koska ymmärtää tänä päivänä kommunismin uudella tavalla, eikä vaadi vanhojen kaavojen käyttöönottoa.
Ymmärtää, ettei kommunismi ole lopullinen ratkaisu, mutta osin paras sen hetkiseen elämäntilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jep.
Ei halua rahaa, vaan kaiken sen, mitä tarvitsee - ilmaiseksi.
Ymmärtää tarvitsemisen ja haluamisen eron.
Ymmärtää, että syntymä ja kuolema ovat yhtä tärkeitä.
Ei pidä valtiorajoista, vaan haluaa matkustaa vapaasti.
On tutustunut kansojen viisauksiin ja niiden avulla osin tehnyt henk.kohtaisen sisäisen vallankumouksen.
Periaatteessa jonkinmoinen "valaistunut", koska ymmärtää tänä päivänä kommunismin uudella tavalla, eikä vaadi vanhojen kaavojen käyttöönottoa.
Ymmärtää, ettei kommunismi ole lopullinen ratkaisu, mutta osin paras sen hetkiseen elämäntilanteeseen.

Lue lisää

Kommunisti on henkilö, joka on lainannut tuo ideologian muilta ihmisiltä. Jokainen, joka haluaa noudattaa jotain poliittista tai uskonnollista periaatetta, ellei se ole uusi ja ainutlaatuinen, on lainannut sen toisilta.

Muutamia lainauksia kommunismin periaatteista:

"Valmistamamme esineet tehdään siksi, että me tarvitsemme niitä. Ne tehdään lähimmäiselle yhtä hyvin kuin itsellekin, eikä tavaroita enää valmisteta epävarmoja, tuntemattomia markkinoita varten, joissa ei pahimmillaan ole mitään tarkastusta.
Kun ei osteta eikä myydä, olisi järjetöntä valmistaa tuotteita summakaupalla ainoastaan sen otaksumisen nojalla, että niitä ehkä tarvitaan; sillä ei ole enää ketään, jota voisi vaatia niitä ostamaan. Tästä johtuu, että kaikki valmistamamme tuotteet ovat hyviä ja tarkoitustansa vastaavia.

Kaikki tehdään todellista käytäntöä, eikä kauppaa varten, ja siksi ei enää valmisteta ala-arvoisia tavaroita. Työt, joita on vaikea tehdä käsin, tehdään koneilla, ja kaikki se, mitä on käsin hauska tehdä, suoritetaan ilman koneiden apua. Ei ole kenenkään vaikea löytää työtä, joka miellyttää häntä ja vastaa hänen taipumuksiaan, joten ei ketään uhrata toisen tarpeiden takia. Usein olemme huomanneet, että jonkun esineen valmistaminen on liian vaivanloista ja vastenmielistä, ja silloin olemme lakanneet sitä valmistamasta.

Kaikki työ näissä oloissa on enemmän tai vähemmän miellyttävää hengen ja ruumiin toimintaa, ja että jokainen hakee työtä, eikä pakene sitä. Kun ihmiset polvi polvelta ovat saavuttaneet yhä enemmän taitoa ja kätevyyttä, on työ tullut niin helpoksi, että voisi luulla valmistuksen vähenneen, vaikka se todellisuudessa on kasvanut. Huolenpito tästä alkoi jo vuosikymmeniä sitten ja tulee yhä painavammaksi".
— William Morris: Ihannemaa (1890)

Yksityinen omistusoikeus ei ole oikea eikä hyödyllinen. Kaikki kuuluu kaikille, koska kaikki sitä tarvitsevat, koska kaikki työskentelevät voimainsa mukaan, ja koska on fyysillisesti mahdotonta määrätä kunkin osuus nykyisessä arvojen tuotannossa. Katsokaa työvälinemekanismia, noita miljoonia koneita, meille työtä tekeviä.

Kenelläkään ei ole oikeutta anastaa ainoatakaan noista koneista ja väittää: »Tämä kuuluu minulle, ja jos haluatte käyttää sitä, on teidän suoritettava minulle sillä ansaitsemistanne tuloksista vero», yhtä vähän kuin keskiaikaisella läänitysherralla oli oikeutta sanoa talonpojalle: »Tämä maa on minun, ja sinun on maksettava minulle jokaisesta leikkaamastasi lyhteestä, jokaisesta korjuuseen saamastasi heinäkimpusta veroa!»

Kaikki kuuluu kaikille! Työtä tekevällä on oikeus osuuteensa kaikesta, mitä maailma tuottaa. Ja tämä osuus jo luo heidän hyvinvointinsa. Hylätkäämme väärät sanontatavat: "oikeus työhön" ja "jokaisen on saatava koko työnsä tulos". Mehän vaadimme hyvinvoinnin oikeutta — hyvinvointia kaikille!
— Pjotr Kropotkin: Leivän valloitus (1892)

Eli periaate menee vähän samaan, kuin alkuasukkailla, joilla omaa oli vain henk.kohtainen. Itse olen sitä mieltä, että ihminen on luotu työhön. Myös Sinenmaa, jota pidän yhtenä Suomen vaikuttavimmista ajattelijoista, on sanonut, ettei hyvä elämä vaadi paljoa muuta, kuin että ihmisellä on jotain mielekästä tekemistä.
Kun tähän yhdistää yhteiskunnan perus vaatimukset ihmiseen liittyen, jolla yhteiskunta pysyy pystyssä, saadaan yhtälöön myös ne motivaatiot, joiden avulla ihmiset voivat jakaa toisilleen myös rakkautta ja arvostusta.
Jos olet kaunis, saat osaksesi myötätuntoa ja uskoa siihen, että osaat olla vastuunottokykyinen. Jos olet terve, perheesi ja sinä saatte osaksenne luottamusta, Jos olet viisas, saat osaksesi arvonantoa, ja sinulle voidaan myöntään vastuullisempia tehtäviä.

Kommunismissa täytyisi kuitenkin muistaa se, että ihminen kehittyy, ja mitään poliittista tai uskonnollista ideologiaa ei sellaisenaan voida laittaa käytöntöön, koska ihmisiä on paljon erilaisia. Jos joku on lukenut "näin taistelivat Vietnamin sissit", saa jotain käsitystä siitä, mikä vei heitä suurista menetyksistä huolimatta eteenpäin, ja miten he osasivat valita oikeat kohteet.

Niin pitkään, kun ihmiset ovat rahassa kiinni, ei kommunismia voida tuoda kaiken sijalle. Kun se käsitys alkaa, että raha ei ole hyvä ratkaisu, alkaa muutos. Ongelmaksi muodostuvat sitten ne luonteet, jotka haluavat enemmän kuin tarvitsevat, saadakseen materiaalista turvallisuutta ympärilleen, koska ihmisestä puhuttaessa ei saisi tehdä tästä yhden asian yhtälöä, esim. huomioida vain kansalaisuutta, vaan nähdä ihminen monen summan kokonaisuutena. Kaksonen on kaksonen joka maailman kolkassa.

"Kansa ei saa omistaa mitään, johto omistaa ja piilottaa sen - eli varastamista."

Tämä ei ole kommunismia.

Taitaa olla niin. Mutta tiettyä poliittista oppia noudattava ei saa sen nimissä tehdä pahaa, vaan jos tuhoa täytyy tehdä, sen on perustuttava välttämättömyyteen - ei poliittiseen ideologiaan. Ihmisluonteita emme voi muuttaa. Me voimme opettaa heitä miten saavuttaa sisäinen rauha, joka ennaltaehkäisee himoitsemista.

Kuka voi sanoa rotan vuonna syntyneelle "jätä makean himosi", tai härän vuonna syntyneelle, "älä tule diktaattoriksi jos alat hallitsijaksi", tai kaksoselle "etkö osaa rauhottua ja olla hissukseen ilman kavereita"?

Pol Pot oli härkä-härkä, joka ensimmäisenä onnistui pistämään Kamputsean kivikaudelle. Sekö on kommunismin päätepiste? Hitler, Saddam, Minamoto no Yoritomo ja Dzerzhinski olivat härän vuonna syntyneitä, jälkimmäinen työskenteli itsensä hengiltä ja asetti itselleen ankarat rajat sanoen, että hänen voimansa on siinä, ettei hän säästä itseään.

Taivaan lakeja ei voi kumota.

Erilaisia luonteita on miljoonia. Miten yhden ideologian kommunismi voidaan saada niille kaikille sopivaksi?
Eläin- ja kasvilajeja on miljoonia. voitaisiko ilmasto tai maasto saada niille kaikille sopivaksi?
Kun katsoo kaikkia ilmastoja, eläinlajien kirjoa, myrkyllisiä ja myrkyttömiä lajeja... mitä yhden idean poliittinen oppi silloin on, että se pitäisi vielä saattaa kaikkien ihmisten noudatettavaksi - ei edes taivaan pyhältä, joka olisi edes kehitystasossa askeleen edellä, tasolla 4, vaan tasolla 3 olevalta ihmiseltä, joka on itsekin sidottu taivaan lakeihin?

Jos kommunistin yhtenä tehtävänä on kieltää raamattu kokonaisuudessaan, hän on harhateillä. Korkeakulttuuri voidaan luoda vain totuuteen perustuen. Kommunismi ei voi kieltää sellaista, jonka olemassaoloa ei ole todistettu. Loppujen lopuksi koko oppi sortuu tieteelliseen vääntöön.
Raamatussa todetaan: "Hän puhuu sanoja Korkeinta vastaan ja hävittää Korkeimman pyhiä.
Hän pyrkii muuttamaan ajat ja lain, ja ne annetaan hänen käteensä..."
Ei hyvältä näytä...

Kommunismi voi sopia pienemmille yhteisöille, mutta levitettynä koko maailmaan... no, se nähdään sitten. En tiedä yhtään entisajan kirjotusta tai ennustusta, joka ei kertoisi varsin v...maisesta tulevaisuudesta, koska on ihmisiä, jotka haluavat kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla niin. Mutta tiettyä poliittista oppia noudattava ei saa sen nimissä tehdä pahaa, vaan jos tuhoa täytyy tehdä, sen on perustuttava välttämättömyyteen - ei poliittiseen ideologiaan. Ihmisluonteita emme voi muuttaa. Me voimme opettaa heitä miten saavuttaa sisäinen rauha, joka ennaltaehkäisee himoitsemista.

Kuka voi sanoa rotan vuonna syntyneelle "jätä makean himosi", tai härän vuonna syntyneelle, "älä tule diktaattoriksi jos alat hallitsijaksi", tai kaksoselle "etkö osaa rauhottua ja olla hissukseen ilman kavereita"?

Pol Pot oli härkä-härkä, joka ensimmäisenä onnistui pistämään Kamputsean kivikaudelle. Sekö on kommunismin päätepiste? Hitler, Saddam, Minamoto no Yoritomo ja Dzerzhinski olivat härän vuonna syntyneitä, jälkimmäinen työskenteli itsensä hengiltä ja asetti itselleen ankarat rajat sanoen, että hänen voimansa on siinä, ettei hän säästä itseään.

Taivaan lakeja ei voi kumota.

Erilaisia luonteita on miljoonia. Miten yhden ideologian kommunismi voidaan saada niille kaikille sopivaksi?
Eläin- ja kasvilajeja on miljoonia. voitaisiko ilmasto tai maasto saada niille kaikille sopivaksi?
Kun katsoo kaikkia ilmastoja, eläinlajien kirjoa, myrkyllisiä ja myrkyttömiä lajeja... mitä yhden idean poliittinen oppi silloin on, että se pitäisi vielä saattaa kaikkien ihmisten noudatettavaksi - ei edes taivaan pyhältä, joka olisi edes kehitystasossa askeleen edellä, tasolla 4, vaan tasolla 3 olevalta ihmiseltä, joka on itsekin sidottu taivaan lakeihin?

Jos kommunistin yhtenä tehtävänä on kieltää raamattu kokonaisuudessaan, hän on harhateillä. Korkeakulttuuri voidaan luoda vain totuuteen perustuen. Kommunismi ei voi kieltää sellaista, jonka olemassaoloa ei ole todistettu. Loppujen lopuksi koko oppi sortuu tieteelliseen vääntöön.
Raamatussa todetaan: "Hän puhuu sanoja Korkeinta vastaan ja hävittää Korkeimman pyhiä.
Hän pyrkii muuttamaan ajat ja lain, ja ne annetaan hänen käteensä..."
Ei hyvältä näytä...

Kommunismi voi sopia pienemmille yhteisöille, mutta levitettynä koko maailmaan... no, se nähdään sitten. En tiedä yhtään entisajan kirjotusta tai ennustusta, joka ei kertoisi varsin v...maisesta tulevaisuudesta, koska on ihmisiä, jotka haluavat kaiken.

Lue lisää

"Eläin- ja kasvilajeja on miljoonia."
Ei aivan, yli miljoona kuitenkin.

Et todennäköisesti ole lukenut kirjaa "sellaista oli atsteekkien elämä..."
Vaikka heidänkin yhteiskuntansa oli jotakuinkin kommunistinen ainakin maanomistuksen suhteen, oli sielläkin rikkaita ja köyhiä.

Minusta kommunisti ensinnäkin vastustaa sellaista yhteiskuntajärjestystä, josta voi nousta "yläluokka", joka ylentää itsensä omaisuuden ja siis materiaalisen rikkauden perusteella.
Kommunistin mielestä maata ei voi omistaa muu kuin valtio, joka sitten jakaa tarvitseville maata käyttöön - ei omistukseen.

Todellinen tietynlaisen politiikan kannattaja ei ole sidoksissa kaavamaisiin poliittisiin määritelmiin. Esim. kommunismissa hoetaan "työväestö" tai "työläiset", ja jo tämä itsessään tuntuu muodostavan ikäänkuin kahleen. Puhutaan kuin työmuurahaisista.
Kun ihminen tekee jotain, hän tekee tointa, hän toteuttaa vastuuta jostakin. Työn tekeminen osoittaa rakkautta elämään, halua parantaa yhteiskuntaa, ja valtio, joka kykenee ottamaan työttömänkin tuloksen vastaan, ja soveltamaan sitä, eikä jatkuvasti kuunnella vain virkamiehiä kuin he tietäisivät muita paremmin, osoittaa viisautta ja kykyä antaa arvoa sellaisellekin, joka ei sattumoisin kuulu sellaiseen organisaatioon, jossa jaetaan tunnusmerkkejä (esim- armeija) urheudesta tai ahkeruudesta.

Paha nyky-yhteiskunnassa on se, että tuottavat työttömät, jota kuolevat yksin, menettävät pahimmassa tapauksessa kaiken tekemänsä ilman, että se päätyisi yhteiskunnan käyttöön ja kehitykseen, etenkin, jos se on tehty tietokoneella. Ne kun näyttävät olevan ihmisten "toiset aivot" joiden sisällöstä voidaan päätellä se, mihin toimeen henkilö voitaisi laittaa, tai minkä toimen hän voisi ottaa.
Toisekseen, vaikka joku keksisikin uudenlaisen yhteiskuntajärjestelmän, tai aakkoset, kuka siitä kiinnostuu? Uudet aakkosetkin ovat jo salakirjoitusta, kunnes ne ymmärretään.

Harva ihminen kykenee kommunistinakaan avaamaan mieltään omaa poliittista oppiaan kauemmas. Tässä suhteessa hänen pitäisi julistaa Marx Jumalan kaltaiseen asemaan?
Mutta se mies teki virheen siitä, että hän olisi omien mieltymystensä takia halunnut kieltää uskonnon, joka kuitenkin kuuluu olennaisena osana ihmisen lajikehitykseen, ja koska se ilmenee kaikissa kulttuureissa, täytyy sen ilmetä myös kulttuureissa muilla planeetoilla.

Kun keksitään poliittinen oppi, joka ei seuraa kaavoja, joka on tasapainossa maailman sen hetkisen tilan kanssa, ja joka on ottanut muilta kulttuureilta niiden tärkeimmät esimerkit ja vahvuudet, huomioinut heikkoudet, verrannut omia vahvuuksia ja heikkouksia niihin, ja luonut uuden järjestelmän niistä (urantiakirja on hyvä esimerkki), niin ollaan jo uudella tasolla.
Myös kommunismin on otettava huomioon, että kansat kaikkialla osaavat harjottaa nk. taikuutta ja sellaisia asioita, jotka liittyvät olennaisesti - ei enää edes uskontoon, vaan faktoihin siitä, mitä energia, aika ja mieli on.

Kommunismi ei ymmärtääkseni ole "höyryjunia, laivoja, teollisuutta ja ateismia", vaan pyrkimys saada yhteiskunta tasapainoon sen puoleen, ettei voida sanoa, että olisi rikkaita tai köyhiä, siis periaatteessa melkein sama, kuin... voisiko sanoa tasankointiaanikulttuurit amerikassa?

John Lame Deer kertoi:
"Ennenkuin valkoiset tulivat sivistääkseen meidät, ei meillä ollut vankiloita. Jos joku oli niin köyhä ettei voinut hankkia hevosta, telttaa tai huopaa, niin hän sai sen kaiken lahjoina. Me olimme liian ”sivistymättömiä” antaaksemme suurta arvoa yksityisomaisuudelle. Me emme tienneet mitään rahan kaltaista. Ihmisarvo ei määräytynyt varallisuuden mukaan.
Meillä ei ollut kirjoitettuja lakeja, lakimiehiä, poliitikkoja, saati että olisimme tarvinneet sellaisia, sillä meillä ei ollut halua valehdella tai huijata toisiamme. Me olimme kuulemma huonossa jamassa ennen valkoisten tuloa, enkä tiedä miten selittää se, miten me onnistuimme selviytymään ilman teidän käsityksiänne, jotka teidän mielestänne ovat niin tärkeitä sivistyneille ihmisille."

Tämän kaiken aiheutti osin ympäroistön vaatimukset. Atsteekeilla oli pitkälle kehitetty yhteiskunta, mutta sitä varjostivat tiukat uskonnolliset käsitykset ja ihmisuhrit. Sama on ollut muillakin kansoilla.
Nykyään ymmärrämme, ettei Jumala tarvitse eläinuhrejakaan. Kommunisti väittää, ettei koko Jumalaa ole olemassa. Miten hän selittää taiat, jotka toimivat? Ihmeet, jotka saavat aikaan pyhiinvaelluksia? Jos joku sanoo jostain ihmeestä "taikuutta", hän ei tiedä mitä puhuu.
Mikään poliittinen idea ei saa jämähtää sen luomispäivän käsityksiin. Se on sama, jos kristinusko peruttaisi, ja palattaisi Mooseksen ajan oppeihin ja niihin käsityksiin millaiseksi Jumala tuolloin ymmärrettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Et todennäköisesti ole lukenut kirjaa "sellaista oli atsteekkien elämä..."
Vaikka heidänkin yhteiskuntansa oli jotakuinkin kommunistinen ainakin maanomistuksen suhteen, oli sielläkin rikkaita ja köyhiä.

Minusta kommunisti ensinnäkin vastustaa sellaista yhteiskuntajärjestystä, josta voi nousta "yläluokka", joka ylentää itsensä omaisuuden ja siis materiaalisen rikkauden perusteella.
Kommunistin mielestä maata ei voi omistaa muu kuin valtio, joka sitten jakaa tarvitseville maata käyttöön - ei omistukseen.

Todellinen tietynlaisen politiikan kannattaja ei ole sidoksissa kaavamaisiin poliittisiin määritelmiin. Esim. kommunismissa hoetaan "työväestö" tai "työläiset", ja jo tämä itsessään tuntuu muodostavan ikäänkuin kahleen. Puhutaan kuin työmuurahaisista.
Kun ihminen tekee jotain, hän tekee tointa, hän toteuttaa vastuuta jostakin. Työn tekeminen osoittaa rakkautta elämään, halua parantaa yhteiskuntaa, ja valtio, joka kykenee ottamaan työttömänkin tuloksen vastaan, ja soveltamaan sitä, eikä jatkuvasti kuunnella vain virkamiehiä kuin he tietäisivät muita paremmin, osoittaa viisautta ja kykyä antaa arvoa sellaisellekin, joka ei sattumoisin kuulu sellaiseen organisaatioon, jossa jaetaan tunnusmerkkejä (esim- armeija) urheudesta tai ahkeruudesta.

Paha nyky-yhteiskunnassa on se, että tuottavat työttömät, jota kuolevat yksin, menettävät pahimmassa tapauksessa kaiken tekemänsä ilman, että se päätyisi yhteiskunnan käyttöön ja kehitykseen, etenkin, jos se on tehty tietokoneella. Ne kun näyttävät olevan ihmisten "toiset aivot" joiden sisällöstä voidaan päätellä se, mihin toimeen henkilö voitaisi laittaa, tai minkä toimen hän voisi ottaa.
Toisekseen, vaikka joku keksisikin uudenlaisen yhteiskuntajärjestelmän, tai aakkoset, kuka siitä kiinnostuu? Uudet aakkosetkin ovat jo salakirjoitusta, kunnes ne ymmärretään.

Harva ihminen kykenee kommunistinakaan avaamaan mieltään omaa poliittista oppiaan kauemmas. Tässä suhteessa hänen pitäisi julistaa Marx Jumalan kaltaiseen asemaan?
Mutta se mies teki virheen siitä, että hän olisi omien mieltymystensä takia halunnut kieltää uskonnon, joka kuitenkin kuuluu olennaisena osana ihmisen lajikehitykseen, ja koska se ilmenee kaikissa kulttuureissa, täytyy sen ilmetä myös kulttuureissa muilla planeetoilla.

Kun keksitään poliittinen oppi, joka ei seuraa kaavoja, joka on tasapainossa maailman sen hetkisen tilan kanssa, ja joka on ottanut muilta kulttuureilta niiden tärkeimmät esimerkit ja vahvuudet, huomioinut heikkoudet, verrannut omia vahvuuksia ja heikkouksia niihin, ja luonut uuden järjestelmän niistä (urantiakirja on hyvä esimerkki), niin ollaan jo uudella tasolla.
Myös kommunismin on otettava huomioon, että kansat kaikkialla osaavat harjottaa nk. taikuutta ja sellaisia asioita, jotka liittyvät olennaisesti - ei enää edes uskontoon, vaan faktoihin siitä, mitä energia, aika ja mieli on.

Kommunismi ei ymmärtääkseni ole "höyryjunia, laivoja, teollisuutta ja ateismia", vaan pyrkimys saada yhteiskunta tasapainoon sen puoleen, ettei voida sanoa, että olisi rikkaita tai köyhiä, siis periaatteessa melkein sama, kuin... voisiko sanoa tasankointiaanikulttuurit amerikassa?

John Lame Deer kertoi:
"Ennenkuin valkoiset tulivat sivistääkseen meidät, ei meillä ollut vankiloita. Jos joku oli niin köyhä ettei voinut hankkia hevosta, telttaa tai huopaa, niin hän sai sen kaiken lahjoina. Me olimme liian ”sivistymättömiä” antaaksemme suurta arvoa yksityisomaisuudelle. Me emme tienneet mitään rahan kaltaista. Ihmisarvo ei määräytynyt varallisuuden mukaan.
Meillä ei ollut kirjoitettuja lakeja, lakimiehiä, poliitikkoja, saati että olisimme tarvinneet sellaisia, sillä meillä ei ollut halua valehdella tai huijata toisiamme. Me olimme kuulemma huonossa jamassa ennen valkoisten tuloa, enkä tiedä miten selittää se, miten me onnistuimme selviytymään ilman teidän käsityksiänne, jotka teidän mielestänne ovat niin tärkeitä sivistyneille ihmisille."

Tämän kaiken aiheutti osin ympäroistön vaatimukset. Atsteekeilla oli pitkälle kehitetty yhteiskunta, mutta sitä varjostivat tiukat uskonnolliset käsitykset ja ihmisuhrit. Sama on ollut muillakin kansoilla.
Nykyään ymmärrämme, ettei Jumala tarvitse eläinuhrejakaan. Kommunisti väittää, ettei koko Jumalaa ole olemassa. Miten hän selittää taiat, jotka toimivat? Ihmeet, jotka saavat aikaan pyhiinvaelluksia? Jos joku sanoo jostain ihmeestä "taikuutta", hän ei tiedä mitä puhuu.
Mikään poliittinen idea ei saa jämähtää sen luomispäivän käsityksiin. Se on sama, jos kristinusko peruttaisi, ja palattaisi Mooseksen ajan oppeihin ja niihin käsityksiin millaiseksi Jumala tuolloin ymmärrettiin.

Lue lisää

Lyhyesti sanoisin, että oppi, joka haluaa kieltää ihmiseltä jonkin luontaisen ominaisuuden, on lopulta tuomittu katoamaan, koska luonto ei voi muuta, kuin virheistä välittämättä toimia oikein.
Raamatussa sanotaan, että "tuon rauhan ihmisille, en maailman rauhaa, vaan oman rauhani".
Minusta tuntuu, että minulla on osin nyt tuo rauha. Sen osin poliittinen perusta on kommunismi ja etenkin eräs tuon opin alkuaikana syntynyt oppi, uskontoon sekoittunut kristunusko ja osin itämaiset uskonnot. Henkisenä tukena ovat eräät Mooseksenlain moraaliset perusteet ja totuudet, sekä kansojen viisaudet.
Kommunisti... ei mitään keittoa tehdä yksinomaan vettä sisältäväksi!

Anonyymi kirjoitti:

Et todennäköisesti ole lukenut kirjaa "sellaista oli atsteekkien elämä..."
Vaikka heidänkin yhteiskuntansa oli jotakuinkin kommunistinen ainakin maanomistuksen suhteen, oli sielläkin rikkaita ja köyhiä.

Minusta kommunisti ensinnäkin vastustaa sellaista yhteiskuntajärjestystä, josta voi nousta "yläluokka", joka ylentää itsensä omaisuuden ja siis materiaalisen rikkauden perusteella.
Kommunistin mielestä maata ei voi omistaa muu kuin valtio, joka sitten jakaa tarvitseville maata käyttöön - ei omistukseen.

Todellinen tietynlaisen politiikan kannattaja ei ole sidoksissa kaavamaisiin poliittisiin määritelmiin. Esim. kommunismissa hoetaan "työväestö" tai "työläiset", ja jo tämä itsessään tuntuu muodostavan ikäänkuin kahleen. Puhutaan kuin työmuurahaisista.
Kun ihminen tekee jotain, hän tekee tointa, hän toteuttaa vastuuta jostakin. Työn tekeminen osoittaa rakkautta elämään, halua parantaa yhteiskuntaa, ja valtio, joka kykenee ottamaan työttömänkin tuloksen vastaan, ja soveltamaan sitä, eikä jatkuvasti kuunnella vain virkamiehiä kuin he tietäisivät muita paremmin, osoittaa viisautta ja kykyä antaa arvoa sellaisellekin, joka ei sattumoisin kuulu sellaiseen organisaatioon, jossa jaetaan tunnusmerkkejä (esim- armeija) urheudesta tai ahkeruudesta.

Paha nyky-yhteiskunnassa on se, että tuottavat työttömät, jota kuolevat yksin, menettävät pahimmassa tapauksessa kaiken tekemänsä ilman, että se päätyisi yhteiskunnan käyttöön ja kehitykseen, etenkin, jos se on tehty tietokoneella. Ne kun näyttävät olevan ihmisten "toiset aivot" joiden sisällöstä voidaan päätellä se, mihin toimeen henkilö voitaisi laittaa, tai minkä toimen hän voisi ottaa.
Toisekseen, vaikka joku keksisikin uudenlaisen yhteiskuntajärjestelmän, tai aakkoset, kuka siitä kiinnostuu? Uudet aakkosetkin ovat jo salakirjoitusta, kunnes ne ymmärretään.

Harva ihminen kykenee kommunistinakaan avaamaan mieltään omaa poliittista oppiaan kauemmas. Tässä suhteessa hänen pitäisi julistaa Marx Jumalan kaltaiseen asemaan?
Mutta se mies teki virheen siitä, että hän olisi omien mieltymystensä takia halunnut kieltää uskonnon, joka kuitenkin kuuluu olennaisena osana ihmisen lajikehitykseen, ja koska se ilmenee kaikissa kulttuureissa, täytyy sen ilmetä myös kulttuureissa muilla planeetoilla.

Kun keksitään poliittinen oppi, joka ei seuraa kaavoja, joka on tasapainossa maailman sen hetkisen tilan kanssa, ja joka on ottanut muilta kulttuureilta niiden tärkeimmät esimerkit ja vahvuudet, huomioinut heikkoudet, verrannut omia vahvuuksia ja heikkouksia niihin, ja luonut uuden järjestelmän niistä (urantiakirja on hyvä esimerkki), niin ollaan jo uudella tasolla.
Myös kommunismin on otettava huomioon, että kansat kaikkialla osaavat harjottaa nk. taikuutta ja sellaisia asioita, jotka liittyvät olennaisesti - ei enää edes uskontoon, vaan faktoihin siitä, mitä energia, aika ja mieli on.

Kommunismi ei ymmärtääkseni ole "höyryjunia, laivoja, teollisuutta ja ateismia", vaan pyrkimys saada yhteiskunta tasapainoon sen puoleen, ettei voida sanoa, että olisi rikkaita tai köyhiä, siis periaatteessa melkein sama, kuin... voisiko sanoa tasankointiaanikulttuurit amerikassa?

John Lame Deer kertoi:
"Ennenkuin valkoiset tulivat sivistääkseen meidät, ei meillä ollut vankiloita. Jos joku oli niin köyhä ettei voinut hankkia hevosta, telttaa tai huopaa, niin hän sai sen kaiken lahjoina. Me olimme liian ”sivistymättömiä” antaaksemme suurta arvoa yksityisomaisuudelle. Me emme tienneet mitään rahan kaltaista. Ihmisarvo ei määräytynyt varallisuuden mukaan.
Meillä ei ollut kirjoitettuja lakeja, lakimiehiä, poliitikkoja, saati että olisimme tarvinneet sellaisia, sillä meillä ei ollut halua valehdella tai huijata toisiamme. Me olimme kuulemma huonossa jamassa ennen valkoisten tuloa, enkä tiedä miten selittää se, miten me onnistuimme selviytymään ilman teidän käsityksiänne, jotka teidän mielestänne ovat niin tärkeitä sivistyneille ihmisille."

Tämän kaiken aiheutti osin ympäroistön vaatimukset. Atsteekeilla oli pitkälle kehitetty yhteiskunta, mutta sitä varjostivat tiukat uskonnolliset käsitykset ja ihmisuhrit. Sama on ollut muillakin kansoilla.
Nykyään ymmärrämme, ettei Jumala tarvitse eläinuhrejakaan. Kommunisti väittää, ettei koko Jumalaa ole olemassa. Miten hän selittää taiat, jotka toimivat? Ihmeet, jotka saavat aikaan pyhiinvaelluksia? Jos joku sanoo jostain ihmeestä "taikuutta", hän ei tiedä mitä puhuu.
Mikään poliittinen idea ei saa jämähtää sen luomispäivän käsityksiin. Se on sama, jos kristinusko peruttaisi, ja palattaisi Mooseksen ajan oppeihin ja niihin käsityksiin millaiseksi Jumala tuolloin ymmärrettiin.

Lue lisää

siimaa

https://www.utupub.fi/bitstream/handle/10024/145488/Petri_Nurmio_41375_Holokaustin_kieltaminen_ja_keskeiset_argumentit_462018.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti sanoisin, että oppi, joka haluaa kieltää ihmiseltä jonkin luontaisen ominaisuuden, on lopulta tuomittu katoamaan, koska luonto ei voi muuta, kuin virheistä välittämättä toimia oikein.
Raamatussa sanotaan, että "tuon rauhan ihmisille, en maailman rauhaa, vaan oman rauhani".
Minusta tuntuu, että minulla on osin nyt tuo rauha. Sen osin poliittinen perusta on kommunismi ja etenkin eräs tuon opin alkuaikana syntynyt oppi, uskontoon sekoittunut kristunusko ja osin itämaiset uskonnot. Henkisenä tukena ovat eräät Mooseksenlain moraaliset perusteet ja totuudet, sekä kansojen viisaudet.
Kommunisti... ei mitään keittoa tehdä yksinomaan vettä sisältäväksi!

Lue lisää

Kommunismi on vähän yli 100 vuotta vanha ideologia vasta. Itse olen kommunismista puhuttaessa varmaankin 2000 vuotta edellä aikaani. Minun kommunismi ideologiana alkaa olla samankaltaista kuin kristinuskon toimivuus nykyään. Periaatteessa voisin varmaankin olla uuskommunismin opettaja.
Kuten kristinuskossa ymmärretään asioita hieman toisin kuin 2000 vuotta sitten, kommunismissa tullaan ymmärtämään vielä erilaisemmin. Mutta aika on siihen nykyään vielä väärä.
Kommunismissa vaadittiin tasa-arvoa välitämättä luonnonlaeista, kristinuskossa julistettiin toisia pelastukseen, toisia kadotukseen uskonnon, ei tekojen perusteella.
Kommunismissa surmattiin rikkaita. Kristinuskossa surmattiin pakanoita.
Tasa-arvoa ei ole, ja rikkaus ei ole syy toisen tuhoamiselle.

Perustan käytännölliseen käskyyn:
Yhdistä, liittele oikein, aseta täyte, ja hallitse.
Jeesuksen kerrotaan sanoneen, että joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismi on vähän yli 100 vuotta vanha ideologia vasta. Itse olen kommunismista puhuttaessa varmaankin 2000 vuotta edellä aikaani. Minun kommunismi ideologiana alkaa olla samankaltaista kuin kristinuskon toimivuus nykyään. Periaatteessa voisin varmaankin olla uuskommunismin opettaja.
Kuten kristinuskossa ymmärretään asioita hieman toisin kuin 2000 vuotta sitten, kommunismissa tullaan ymmärtämään vielä erilaisemmin. Mutta aika on siihen nykyään vielä väärä.
Kommunismissa vaadittiin tasa-arvoa välitämättä luonnonlaeista, kristinuskossa julistettiin toisia pelastukseen, toisia kadotukseen uskonnon, ei tekojen perusteella.
Kommunismissa surmattiin rikkaita. Kristinuskossa surmattiin pakanoita.
Tasa-arvoa ei ole, ja rikkaus ei ole syy toisen tuhoamiselle.

Perustan käytännölliseen käskyyn:
Yhdistä, liittele oikein, aseta täyte, ja hallitse.
Jeesuksen kerrotaan sanoneen, että joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Lue lisää

Pitäisikö vielä sanoa, että oman suuntautumiseni perusteella julistan kommunistis(alalaji toisella nelosen muodolla 4kistisen) militanttihumanismin nimeen. Ihmiset kun voidaan jakaa kahteen luokkaan - sotilaisiin ja siviileihin, ja niihin arvoihin pohjautuviin klaaneihin.
Mitä todennäköisimmin erilaisia kommunistisia ideologioita tulee vielä paljon, kuten ei mikään uskontokaan ole selvinnyt ilman haarautumia. Ja jokainen haarauma saa "leimansa" perustajansa luonteen, ja mukana toimivien samanhenkisten mukaisesti.

Toivon kuitenkin, että mitään David Koreshin kaltaista Daavidin oksa lahkoporukka ei tule, meinaan väitti olevansa Jeesus, poltti itsensä ja seuraajansa. En ihmettele, tyyppi oli luonteeltaan maasika, ja sika on hyväuskoinen, ja maa elementti ahdasmielinen. Mitä muuta oli taustalla...?

Kommunisti on lyhyesti sanottuna sitä että miehet silittelee vappuna lippua yhdessä ja naiset tiskaa astiat yhdessä.
Eletään täysin yhteiskunnan tuilla.