Venäjänkielinen Wikipedia Viipurista

Miten on Monrepos puiston entisöinti edistynyt? Luvattu on, että puisto saa uuden ilmeen ja sitä ei enää tunnisteta entiseksi huonosti ylläpidettyyn puistoon vaan kaikki on uusittu 200 vuoden takaiseen alkuperäiseen kuosiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten on Monrepos puiston entisöinti edistynyt? Luvattu on, että puisto saa uuden ilmeen ja sitä ei enää tunnisteta entiseksi huonosti ylläpidettyyn puistoon vaan kaikki on uusittu 200 vuoden takaiseen alkuperäiseen kuosiin.

Lue lisää

Ei näytä oikein hyvältä artikkelin https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006221681.html mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näytä oikein hyvältä artikkelin https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006221681.html mukaan.

Lue lisää

Parempi purkaa huonokuntoinen ja rakentaa samanlainen uusi.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi purkaa huonokuntoinen ja rakentaa samanlainen uusi.

Kyllä, nykyinen Venäjä arvostaa kaikkea vanhaa suomalaista perinnettä ja rakennustaidetta.
Parin vuoden kuluttua Monrepos saavuttaa loistonsa päivät ja arvostuksen. Enemmänkin.

Eikös tämä Sergey Baklykov ole ihan 100% isovenäläinen putinisti natsi?

Ilman valheita heidän on ilmeisesti vaikea perustella Suomelta ryöstetyn Karjalan jatkuvaa hallussapitoa.

Eihän tuossa ole mitään valhetta. Suomalaisethan on olleet milloin venäläisiä ja milloin ruotsalaisia suhdanteista riippuen. Parikymmentä vuotta Viipuri oli Suomen hallinnassa.
Viipurin pitkässä historiassa Suomen osuus on kovin vähäinen. Viipuri on ollut kansainvälinen kaupunki historiansa ajan , joten yksittäisten etnisten ryhmien korostaminen on turhaa.

Kiitos Mannerheimin ja Rytin jotka mahdollistivat Neuvostoliiton voiton ja samalla Suomen tappion jatkosodassa pysäyttämällä Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Pietariin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytymällä katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Heitä meidän on myöskin kiittäminen tämän jampan vahingoniloisesta ilkkumisesta. Ilman näitä Suomen sodanaikaisen johdon tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos Mannerheimin ja Rytin jotka mahdollistivat Neuvostoliiton voiton ja samalla Suomen tappion jatkosodassa pysäyttämällä Suomen menestyksellisen hyökkäyksen Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Pietariin tai edes Pähkinälinnaan saakka ja myöskin kieltäytymällä katkaisemasta Muurmannin rataa (katso https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm ). Heitä meidän on myöskin kiittäminen tämän jampan vahingoniloisesta ilkkumisesta. Ilman näitä Suomen sodanaikaisen johdon tekemiä strategisia virheitä Neuvostoliitto olisi todennäköisesti luhistunut ja sota itärintamalla olisi siten päättynyt Suomen ja Saksan voittoon.

Lue lisää

Putkisen satuja ja tarinoita sarjassa saimme tutustua tällä kertaa siihen , kuinka lähellä Suur-Suomen perustaminen oli.

Anonyymi kirjoitti:

Putkisen satuja ja tarinoita sarjassa saimme tutustua tällä kertaa siihen , kuinka lähellä Suur-Suomen perustaminen oli.

Eräs Putkisen lähteistä, amerikkalainen sotilashistorijoitsija Earl F. Ziemke (katso https://en.wikipedia.org/wiki/Earl_F._Ziemke ) kirjoitti (katso https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348) seuraavasti:

”The crucial error of German strategy in the Northern Theater was thefailure to cut the northern sea route to the Soviet Union. In 1941 its importance was not fully recognized, and the mistake could not berectified later. Furthermore as General Buschenhagen has pointed out,the failure to stage an adequate offensive against the Murmansk Rail-road, serious as it was, was fundamentally less significant than the errorin strategy that left Arkhangel'sk, which could be kept open throughoutmost of the year, completely out of consideration. An operation to cutthe railroad at Belomorsk, followed by an advance to Arkhangel'sk,would have completely closed the northern route and dealt the Soviet Union a severe blow. It would probably also have made possible astabilization of the situation in northern Europe which, in the light of their predominantly defensive interest there, would have been entirely to the Germans' advantage. Another error which had a most baneful effect on operations in the northern theater was the failure to take Leningrad. It appears thatthe city could have been taken in September 1941 had it not been for Hitler's wild and pointless determination to wipe it out entirely. The capture of Leningrad would probably have made a German-Finnish drive toward Belomorsk and Arkhangel'sk possible. It would certainly have greatly strengthened the position of the Finnish Army and pavedthe way for further combined operations. Above all, once the issuehad been decided at Leningrad, the Russians might have turned their attention to other sectors of the front, enabling the Army Group Northand the Finnish Army to establish relatively stable positions in theirareas.The poorly defined and inherently unstable partnership with Finland contributed greatly to the atmosphere of frustration which prevailed throughout the history of the Northern Theater. The Finns could have performed two services of major strategic significance, assistance in the capture of Leningrad and participation in an operation against the Murmansk Railroad; both of these they refused. Long before the association was dissolved it had become a liability to both partners.”