Litrasella koneella auto kiihtyy riittävästi ja meno 130 km nopeudessa leikittelevää. Kulutus 4,8 litraa satasella.
Miksi enää kukaan haluaisi isomman moottorin, paitsi peräkammarin pienimunaiset vanhatpojat.
Miksi enää kukaan haluaisi isomman moottorin, paitsi peräkammarin pienimunaiset vanhatpojat.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Kestävyyskin pienissä moottoreissa on samaa luokkaa kuin suuremissa neljän litran moottoreissa. Pienet käyvät liian kuumana koko ajan ja suuret kylminä. Näin kummillakaan ajosuorite ei muodostu suureksi ilman remonttia.
Ei iso moottori käy kylmänä, hölmö. Kaikki lämpenee ja siksi on jäähdytyjärjestelmä ja termostaatti jne. jolla moottori käy soipivassa lämpötilassa koosta riippumatta.
Lämpenee, mutta hiton hitaasti
Joo, isolla dieselillä voi talvella mennä monta minuttia ennen kuin saavuttaa optimilämmöt, mutta onko sillä ihan hirveästi väliä? Ehkä nurkka-ajossa.
Höpö,höpö , kaksipyöräisessäkin on tuplasti kuutioita , millään litrasella vinguttimella kukaan järkevä ajele , viherpiipiiperöt vain joilla masokistisia piirteitä.
Huono provo. Aika paljon hidastelijoita olisi pakettiautojen joukossa, rekoista puhumattakaan. Jotkut vetävät venetrailereita tai asuntovaunuja. Typerykset kirjoittelevat näille palstoille vaikka mitä soopaa. Älykkyys loistaa poissaolollaan.
Olet aivan oikeassa. Nimittän sinun juttusi ovat juuri älykkyyden huippua!
Samaa mieltä.. Erittäin surkea PROVO!
Turha edes vastaa tollaselle
Autoissa, missä täällä on 1,0 litraiset kolmisylinteriset nolot räpättimet, jenkeissä niissä on vähintään 2-litrainen nelonen, mutta sekin on jenkkien mielestä tehoton, korkeintaan kauppakassiksi kelpaava katiska, penalty box.
Kuitenkin jenkeissä ajellaan hiljempaa kuin täällä.
Jenkit ovat hölmöjä ja tyhmiä.
Jenkeissä bensa on 1/4 hintaista siitä mitä se täällä maksaa, ostajia ei kiinnosta kulutus YHTÄÄN jonka takia 3L V6 on heille pikkukone ja joku 4 sylinterinen on mopo
Vain typerykset miettivät moottorin iskutilavuutta. Vääntökäyrä on se joka määrittää moottorin käyttöominaisuudet.
Esimerkiksi 1.0 TSI tuottaa enemmän vääntöä jo 1.500 rpm kuin Tojon 2.0 huippuvääntö on 4.400 rpm.
Mitä hyötyä on suuresta iskutilavuudesta jos suorituskyky on surkea?
Mutta eikös olisi mukava, kun vääntöä olisi jo alhaalta alkaen?
Näinhän se on, ettei sillä tilavuudella ole väliä. Kun oikeaa jalkaa suoristaa, on vauhdinmuutoksen välillä 60-150 oltava ripeä. Toteutuu isommilla tilavuuksilla, turboahdetuilla keskikastin koneilla (about 2 -litraiset) ja tietysti sähköllä.
Kestävyyden kannalta sähkö lienee ylivoimainen, poislukien akkuteknologia, joka ilmeiseti hajoaa jo 10 vuoden paikkeilla.
Venettä tai koppia vetämään en edes harkitsisi kuin 2 -litraista dieseliä ja tietysti taka- tai nelivedolla.
"Kestävyyden+kannalta+sähkö+lienee+ylivoimainen,+poislukien+akkuteknologia,+joka+ilmeiseti+hajoaa+jo+10+vuoden+paikkeilla."
Akustojen ongelma ei ole niinkään ikä, vaan lataussyklien määrä. Jos sähköautolla ajetaan vähän, se kestänee pitkään. Nyt näyttäisi siltä, että jossain Nissan Leafeissa akusta on 10 vuoden kohdalla jäljellä luokkaa 80-90 prossaa. Tosin, niillähän ei keskimäärin taida kilometrejä kovin paljao tullakaan. Lisäksi tuo akun heikkeneminen ei ole lineaarista, vaan kun akustosta alkaa varauksenpito vähenemään, se alkaa vähenemään kiihtyvällä vauhdilla (kännykästä tämän havaitsee hyvin, ekan vuoden pitää hyvin akkua, tokana vuonna pitää ladata useammin ja kolmantena ei kestä yleensä edes yhtä päivää).
Hyvä ja osuva kommentti
Jos 4,8L pääset todellista niin pitää startista ajaa kerralla 100km aika tarkasti himmaillen ?
Varmaan 6,5L norm päivittäin käyttö itsellä kun ajelen 5-10km startista, tietysti ei sekään paljon
Nyt kesällä mittasin oman 1,25 litraisen vapari-bensakoneen kulutusta, enkä muistanut ajellessa paljon säästellä, mm. kaasu pohjassa kiihdytyksiä rampilta moottoritielle, niin keskikulutus 5,7 litraa sataselle. En kyllä tiedä millä tavalla sikailemalla saisi kulutettua yli 6 litraa sataselle, no jos jättäisi käsijarrun laahaamaan... ai niin, mutta äänimerkki piipittäisi sitten kojetaulussa hermot riekaleiksi...
Jätit sanomatta miltä vuodelta vaparimoottorilla varustettu autosi on. Vanhat autot ovat tietysti paljon kevyempiä turvavarusteiden ja turvarakenteiden puuttuessa.
Vuodelta 2016.
Veikkaan, ettei edes motarilla todellinen nopeutesi ollut kovin korkea. Vaimolla oli aikoinaan hetken 1,2 -litrainen kauppakassi, mutta luopui siitä kun bensankulutus oli liian kova (ja olihan se muutenkin surkea). Työmatkoja lähinnä ajeli ja kulutus hipoi 10 l/100 lukemia.
Joo, menihän se vähällä, jos ajeli 60-80 km/h tasaisesti, mutta kun moottoritiellä kierrokset olivat melkein tapissa, tietää mitä bensakoneessa tapahtuu.
Ei pidä sortua niihin vokkeloihin.
Vokkelit ovat ihan hyviä. Tuo oli "aito" jenkki...
Uudet "pikku" autot kuten uusi tilava Polo on jykevä ajaa, hiljainen kaikin puolin ja litrainen moottori riittää mainiosti.
Ei isolle perheelle, mutta 2-4 hengelle mainio. Digitaalinen mittaristo automaailman hienoimpia.
Pienempien autojen Kunkku jo pitkät ajat ja taitaa semmosena pysyä tulevaisuudessakin.
Litrasista koneista ei oo vielä tietoo, kestävätkö ne 500 tkm. Ai niin, onhan takavuosien kestosuosikki eli 127 fiat, mutta niilläkään ei vissiin monella oo ajettu puolta miljoonaa.
On niistä tietoa. Ainakin Fordien uusi litrainen porsii jo paljon aiemmin. Britanniassa näistä on paljonkin juttua.
Ei pieni iskutilavuus sinänsä tee moottorista heikkoa mutta kun nämä litraiset on tarkoitettu kaikkein halvimpiin malleihin, on moottorit pitänyt optimoida tuotantokustannusten suhteen paljon voimakkaammin kuin isommat. Niinpä oikein missään ei ole varmuus reserviä kulumisen tai rasittumisen suhteen.
Ai se moottori, mikä on monta kertaa valittu Vuoden moottoriksi, se joku LakonTec 1,0 kolmepönttöinen urpomoottori?
Kommenttina suuren moottorin kylmänä käymiseen. Kenties 150 kg painava teräsmöykky ja sen sisällä kiertävä kymmenen litran vesimäärä ei lämpene muutaman kilometrin ajolla, etenkään kovalla pakkasella. Ei se suurempi moottorikaan tarvitse tuottaa tehoa enempää kuin pieni moottori.
Eikö VW tuotteiden dieselmoottorit ole tuttuja autojen kylmyytenä?
Voit verrata tätä matelemalla kävelemiseen kovassa pakkasessa. Silloin sinä palellut. Mutta, vedäpä pientä rekeä perässäsi olet hiestä märkä. Pienen moottorin tuottama suuri lämpöhukka johtuu sylinterin seinämän läpi. Jos lämmönjohtamisesta jotain tiedät, se on suoraan pinta-alaan liittyvä. Eli kuumana käy pieni moottori ja sitä pidetään eräänä syynä pikkuturbomoottorien lyhyeen käyttöikään. Luonnonlakeja ei ohiteta tässäkään tapauksessa.
Nykyään kun pienestäkin moottorista saadaan lämmintä kun vesiputket ohjataan pakosarjan läpi.. Volkkarinkin ne vanhat pikkukoneet on kylmiä talvella kun lämpö karkaa moottorista pakoputkeen samoin dieselissä.. Mutta nyt on ajat muuttuneet moottorin lämpö osataan ottaa talteen paremmin.
Ei pikkukone käy sen kuumempana kun isokaan...kylmänä ajo isolla moottorilla kuluttaa ja karstoittaa kaikista eniten moottoria ja lyhentää käyttöikää huomattavasti..
Hyvin on bensakoneet antaneet lämmintä, kuuma tulee jos täydellä pitää lämmön, ainakin puhallus pitää ottaa pois. Sitten saa kylmällä koneella nostettua lämmön
Olikohan keskustelun aihe auton sisätilan lämpötila? Jos moottori käy kuumana, miksi ihmeessä siitä ei saisi riittävästi lämpöä sisätiloihin, jos näin halutaan. Eräissä sasalaisissa autoissa, näin ei ole silti tunnetusti haluttu.
Moottorissa on männänrengas kovilla pienessä sylinterissä, jonka läpi johdetaan sama määrä lämpöä veteen, kuin vaikkapa kaksi kertaa suuremmassa moottorissa. Moottorilla ajetaan kuitenkin vain noin 20 - 30 kW: teholla, joka saadaan polttoaineesta räjähdystapahtumana. Tässä moottori vielä toimii, mutta kun teho nostetaan suuren moottorin 100 kW:n teholle, moottori lämpötilan nousuna kuluu nopeasti.
Kylmänä moottorin kuluminen on neljäkertainen ja kuumana kaksikertainen, jos sitä verrataan optimaaliseen lämpötilaan.
Mopon moottorin kokoluokastakin voi ottaa 50 kW tehoa, mutta kauanko luulette moottorin kuljettavan henkilöautoa. Saman voi kysä 1.0 moottoreista ja niiden kyvystä vetää vaikkapa vene järvestä trailerilla. Siihen vielä DSG ja peli on menetetty.
Pajonko on perävaunumassat tollasilla "puolimoottorilla" varustetulla autolla, onnistuuko esim. minun 1300kg kokonaispainoisen matkailuvaunun vetäminen?, eli siksi on myös isompimoottorisia autoja oltava tarjolla, että jokainen löytää itselleen ja käyttötarkoitukseensa sopivan auton.
Matkailuvaunuja vetää juntit. Nyt puhutaan stadilaisista.
Siellä stadissa saattaa hyvinkin riittää joku kolmisilinterinen ruohonleikkurin moottorilla varustettu päristin.
2 litraisessa dieselissä on jo sen verran vääntöä, että voima rittää kaikenlaiseen ajoon. Myös tilapäinen kärryn vetäminen onnistuu ilman että vain kuski kiihtyy.
Ainakin täyteen kuormattu kuomukärry (750 kg) tulee ihan nätisti litraisen pikkuturbon perässä. Tai jos tuntuu että ei tule niin vika löytyy ratin ja penkin välistä eikä autosta.
Nehän ajelee vain ratikalla, ei ne perävaunuista mitään ymmärrä.
Stadilaisille riittää raitsikka ja nyssekortti. Ei tule ongelmia kun talvi yllättää
No minun 1 litraisen ja 3 sylinterisen rekisteriotteessa lukee että saa vetää 1300 kg painoista jarrullista perävaunua ja 650 kg jarrutonta. En ole kokeillut, mutta autossa on tehoa ja vääntöä enemmän kuin aikoinaan isäni Saab 900:ssa jolla kivasti kulki ainakin noin 1000 kg painoinen asuntovaunu perässä.
2.0l diesel, kulutus 4,4l /100km .
koska autossa kuuluu olla vähinmtään 6 sylinteriä, mieluusti 8, ja vähintään 3 litran tilavuus. ei noi litran pikkukoneet ole mitään auton moottoreita.
Jos nyt puhtaasti käyttöominaisuuksia miettii eikä pelkkää fiilistä niin mitä etua tuollainen isompi kone tarjoaa?
Jahas, amis asentaja päätti kommentoida. Ainakin autossa pitää olla karvanopat.
Riippuu täysin auton käyttötarpeesta
Tuskin sinäkään lähtisit vetämään venetraileria Stadista Kuusamoon litraiselle Pololla tai Fiestalla, vaikka ne kaupunkiajossa ja maantielläkin pienellä kuormalla kieltämättä ovatkin erinomaisia pelejä.
Nykyaikaisesta kahden litran turbodieselistä saadaan saman verran vääntöä(voimaa), kun viiden litran vapaastihengittävästä bensamoottorista.
Dieselin kulutus alle puolet.
Mutta jotkut nyt vain sattuvat pitämään enemmän viiden litran bensiinimoottoreista ja veekasin soundista, se heille sallittakoon. :)
Totta, tarpeen mukaan. Nyt olikin kyse lähinnä kaupunkiajeluista ja muutamasta mökkikeikasta. 1.0 bueno
Kylä se litrainen riittää kuten kahden lapsen perheelle riittää 73m2 asunto MUTTA on se mielekästä jos on varaa isompaan?
Ei kesämökki tai omakotitalo tai moottoripyörä tai harrastuksina laskettelu ole ollenkaan vättämättömiä mutta moni silti niistäkin tykkää.
Kyse on valinnoista.
Juurikin näin.
Kukin hankkikoon autonsa mieltymystensä ja tarpeidensa mukaan. Se, mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle.
En aja 1.0 litraisella rahan vuoksi, sitä piisaisi huomattavasti isompaan.
Periaate, pieni kulutus, mutta ei sähköautoa.
Fiilispohjalta tehtävät hankinnat on oma lukunsa (mitä itselläkin on), mutta normaalissa käyttöautossa en näe mitään tarvetta isommalle koneelle. Kuski on kädetön jos tuollaisella ei Suomen nopeuksilla pysy liikenteen rytmissä.
Jos on tarvetta vetää isompia kuormia tms. niin ne yleensä vaatii vetomassan vuoksi jo lähtökohtaisesti ison auton joihin ei litran koneita ole edes tarjolla.
Ja se sinulle sallittakoon.
Monasti on tullut itsekin tuumittua, josko alentaisi autoilun kuljuta vaikka 200e kuussa niin yhden liisarikauden (3v) aikana se tekisi jo yli 7ke. Sillä ostaisi jo uuden fillarin tai telkan joita molempia käytän enemmän yhtä paljon kuin autoa kuten varmaan aika moni.
Miten se 1,0 DSG vetää venetraileria tai asuntovaunua, edes kevyttä ?
Joo Aston Martiniin ja Bentleyhin kolmepyttyinen litran kone. Kyllä naurattaisi.
Nuohan ovatkin joka pojan kärryjä.
95%+varmaan+riittää+litrainen.+Loput+ajelee,+millä+ajelee.
Ei riitä.
Maksimi kilometrimäärä litraiselle koneella on noin 200tkm.
Monet haluavat enemmän kestävyyttä.
Vokkeri kestää 60 tkm
Jos se on kriteeri kaikelle, muille kuin autoillekin, että se riittää jolla selviytyy, niin olisipa maailma kovasti erinäköinen. Henkilöautoja vain yksi malli, samoin asuntoja, junia, lentokoneita vaatteita, jne jne.
Ei kovin hääppöistä...
Itse olen omistanut autoja jossa on ollut mottorina
1,4
1,6
1,8
2.0
Nykyinen auto on mersu 3.0 moottorilla, vm 2011
Huono on kehityksen kaari.
Millä perusteella ?
Edellinen auto itselläni oli 2015 vuosimallin Skoda Fabia 1.2 TSI. Tuo kulki sekalaisessa ajossa aika tasaista 5,2-5,5 litran keskikulutuksella. Vaihdoin auton 1.5:n koneella olevaan Toyota Yarikseen, mikä on turboton. Kulutuslukemat ovat pysyneet käytännössä samana, kulutus on aika tasainen 5,2 ltr/100 km. Kesälomalla tuli ajettua yksi pidempi reissu, ja siinä kulutus oli aika tasan 5 ltr/100 km. Tehoa tuosta 1,5:sta otetaan samat 115 hv, kuin 1.2 TSI:stä. Ainoa isompi ero, minkä huomaa, on se, että alakierroksilla ei vääntöä ole ihan niin paljon käytössä.
Eräs autolehtihän vastikään oli mitannut testissään litran moottorilla varustetun pikkuauton moottoritienopeudella kulutuksen olleen yli 7 litraa satasella.
Mitäpä luulet miten 1.0 menee kaupaksi, kun kilometrejä mittarissa on vaikkapa 100.000? Ostaisitkohan itsekään?
1.0 tsi ajaa 300 000km. dsg laatikon vikaantuminen ja paljon kalliimpi remontti todennäköisempi jos on vw automaatin valinnut. = suositelen aina manuaalia
järkevä ajaa henkilöautolla samoilla öljyillä max 15 000km koska öljymäärä on pieni.
Kone ja ahdin kuluu olemattomatti.
Mikä tahansa bensakone vie yli 7 litraa jos ajetaan moottoritienopeuksilla (120 km/h todellista keskinopeutta).
Miksei nuo menisi käytettynäkin kaupaksi? Niitä on myyty uutenakin jo useita vuosia, ja vaparikonetta on tarjolla enää erittäin harvalla valmistajalla. Jos aikoo käytetyn auton ostaa niin muutaman vuoden ei paljon muitakaan vaihtoehtoja ole.
keskikulutus on alle 6l/100km autona on opel corsa 1.4 vuosimallia 2018
2004 nissan almera 1.5 bensa ja pieni ajoneuvovero pieni kulutus auton hankintahinta 1600eur vetokoukku ja iso kuorma tuli eilen perässä.
Ruosteeton uudenveroinen auto, ehkä sisätilat ja lommoton autokin.
Bensa-autoissa vanhoissakin alle 2 litran moottoreissa on lisäksi pienempi ajoneuvovero josta jää säästöön kokoajan rahaa.
Itse olen omistanut facelift nissan primera vm99 se oli p11-144 2.0l koneella. Vero oli jotain vähän yli 280€/vuosi
Ja palkkä liikenne vakuutus oli alle 600€/vuosi
Ajomukavuus mulle 190cm muna kopeissa NOLLA! Tehot ei riitä turvallisiin kiihdytyksiin. Jos oot 160cm ja ajat vain pks seudulla ok ehkä.
Joku mainitsi että jopa 4hlö muka ok mopo autossa?!
En ikinä kuljettaisi lapsia kuolemankapselissa! Eikä sinne mahdu edes.
Mulla - 11 superb diisseli 2.0l viritetty 230hv. Dsg. 267tkm toimii kuin unelma.
Keskikulutus pks seudulla noin 6.2.
Maantie yms 4.4-4.8.
Ajelin pask*hybridillä tojota ja joku pask* kia.
Kulutus oli 6-7??!!?? Maksavat yli 25k!! Hyi helv.
Hullut ostaa osamaksulla hybridin "säästän nyt"
Et säästä!! kun olet veloissa. Ja romu alla!
Esim. nyt poistuvan poistuvan litraisen Ocun suorituskyky on 0-100 km/h alle 10s ja huippunopeus yli 200 km/h. Et vaan osaa ajaa jos tuolla ei pysty tekemään turvallisia ohituksia.
Hmm... näyttää vähän amatsujampan horinoilta.
Kyllä kunnon moottorin täytyy olla vähintäänkin 6 litrainen V-8, ja kulutuksen oltava 25 litraa satasella vakionopeudella, eikä kyseessä ole mikään rekka, vaan kunnon jokamiehen ajopeli, eikä mikään patterilla pärisevä kauppakassi!
Aivan totta, tosi asiaa.
Itse en ottaisi noin pientä konetta edes moottoripyörään.
t. 1800cc HD
Stadilainen ajaa stadissa. eikä lähde stadin ulkopuolelle. 1.0 aivan riittävä stadilaiselle.
Junteille sitten isompaa moottoria.
Vain Helsinkiin muuttaneet juntit kutsuu Helsinkiä stadiksi.
Mutta PK-seudulla autoilu tulisi kieltää koska siellä hyvä julkiset, ei mnitään perustetta minkäänlaiselle autolle siellä. Tai ainakin laittaa suuret tiemaksut yksityisautoille.
Yksityisautoilu suositumpaa kuin koskaan helsingissä. Kiitos korona siitä. Täällä fillaroi vaan vihervasemmiston edustajat päihteissä.
Hyi en koskaan kulkisi julkisilla, t Helsingin keskustassa asuva.
Koronassa parasta on ollut, että vihervasemmistolaisen julkisen liikenteen suosio on romahtanut
Pienessä moottorissa ei tahdo talvella lämpö riittää sisätilojen lämmitykseen. Myös veto kapasiteetti on pienempi ei voi vetää nin raskasta kuormaa. On ihan oikeitakin syitä isommille moottoreille.
Mutta kaupunkiautoksi ehdoton
Itse ajan diesel autoa 3,2litraa, 250hv/600nm, enkä ottaisi mitään litraista kikotinta, niin voimattomia pelejä. 80km/h kun lähtee (tai yrittää lähtee) kiihdyttään, ihan kirjaimellisesti:mitään ei tapahdu....Eikä kyllä paikoiltaankaan lähtiessä. Toki, jos taloudellinen tilanne vaatii laskemaan muutaman polttoainelitran hinnan, niin mikäpä siinä, kärvistelkää rauhassa vaan mun puolesta, mut älkää mun edessä tienpäällä.
Ei siinä Rangerin koneessa ole kuin 200 hv.