ei kevään 1940 taisteluissa ollut pienintäkään hyötyä. Enemmänkin oli jopa haittaa kun sitoivat 100 000 ranskalaista pakomatkaansa turvaamaan. Olisi näille ranskalaisille ollut käyttöä oman maan suojauksessa.
Saksan läpimurtoa ei Britannian armeija kyennyt mitenkään häiritsemään tai haittamaan saatikka että olisi kyennyt pysäyttämään. Saksalaisten saavutettua Kanaalin rannan totesi britti, että hävitty ollaan, pakoon laivoihin ja äkkiä. Ainoat taistelut mitä brittiarmeija kävi Saksan maavoimien kanssa oli perääntymisen suojaamista.
Melkoinen alisuorittaja kun huomioi, että Britannia oli sotilaallinen suurvalta jolla oli maissa 400 000 miehen armeija jota oli varustettu kaikin mahdollisin asein 8 kuukautta. Jos Neuvostoliitto olisi taistellut samalla tavalla olisi Saksa ollut Moskovassa jo parissa kuukaudessa.
Saksan läpimurtoa ei Britannian armeija kyennyt mitenkään häiritsemään tai haittamaan saatikka että olisi kyennyt pysäyttämään. Saksalaisten saavutettua Kanaalin rannan totesi britti, että hävitty ollaan, pakoon laivoihin ja äkkiä. Ainoat taistelut mitä brittiarmeija kävi Saksan maavoimien kanssa oli perääntymisen suojaamista.
Melkoinen alisuorittaja kun huomioi, että Britannia oli sotilaallinen suurvalta jolla oli maissa 400 000 miehen armeija jota oli varustettu kaikin mahdollisin asein 8 kuukautta. Jos Neuvostoliitto olisi taistellut samalla tavalla olisi Saksa ollut Moskovassa jo parissa kuukaudessa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tavanomaista brittikaunaista valehtelua.
Briteillä ei ollutmuuta vaihtoehtoa sotavankeudelle liittolaisten romahdettua muutamassa päivässä.
Vain britit pystyivät taistelemaan tehokkaasti sakuja vastaan, mutta joutuivat muutamassa päivässä moninkertaisen ylivoiman saarrostusuhan alaisiksi ja päättivät siksi vetäytyä rannikon ainoaan avoimeen satamaan evakuoitaviksi. Aluksi arvioitiin voitavan pelasta ehkä 40 000 miestä.
Brittiarmeija ei ollut erityien vahvasti varustettu. Siltä käytännösä puuttuivat panssarijoukot ja tykistö oli edellisen sodan aikaista.Moottoriajoneuvot olivat siviilivehkeitä.Henkilöstö oli pääosin pikakoulutettuja asevelvollisia.Kaksi divisioonaa oli kouluttamatta ja vain työpalvelukelpoisia.Ilmavoimat olivat reilusti alivoimaisia.
Saksan hyökkäysjoukot käsittivät noin 2 miljoonaa miestä vahvojen ilmavoimien tuella. Takana oli voittoisa sotaretki.
NL:n tilanne oli kokonaan toinen. NL:lla oli ps-vaunuja,lentokoneita ja tykkejä reilusti enemmän,kuin muulla maailmalla yhteensä.
Sillä oli aseissa yli 5 miljoonaa miestä ja palvelukseen otettiin kuukaudessa saman verran lisää.
Puna-armeija perääntyi parissa kuukaudessa 800 km ja tilaa oli vielä noin 15 000km.
Brittikaunaiset valehtelijat eivät tunne sotahistoriaa,mutta mustamaalauksen into on moitteeton vuodesta toiseen.
Vihan liekki palaa! Kaikki NL:n puolesta!
------Briteillä ei ollutmuuta vaihtoehtoa sotavankeudelle liittolaisten romahdettua muutamassa päivässä.------
Suollat valetta valeen päälle, tyypillstä Ranska-Belgia-Hollanti-kaunaista valehtelua. Britti oli se joka romahti ja muut sitten perässä. Britannia oli suurvalta ja sen kuului suojat muita eikä muiden sitä.
------Vain britit pystyivät taistelemaan tehokkaasti sakuja vastaan-----
Missä kohtaa se ihme muka tapahtui, ei niin missään. Britti pakeni ja perääntyi heti kun sai taistelukosketuksen saksalaisiin.
-----, mutta joutuivat muutamassa päivässä moninkertaisen ylivoiman saarrostusuhan alaisiksi----
Aina paranee ja valeet sakenee. Ettäkö brittien ympärillä oli muutamassa päivässä miljoonia Wehrmachtin sotilaita piirittämässä. Brittisohlo oli itse ylivoimainen saksalaisiin nähden.
------Saksan hyökkäysjoukot käsittivät noin 2 miljoonaa miestä vahvojen ilmavoimien tuella-----
Ja kaikkiko nuo olivat muutamassa päivässä brittien ympärillä, älä jaksa ? Päävoimat kerääntyivät lopulliseen iskuun Ranskaa vastaan ja brittien kanssa Saksalla oli vain sivurintama, johon Hitler ei paljoa huomiota kiinnittänyt. Britanniallakin oli vahvat ilmavoima Ranskan ilmavoimien lisäksi. Mutta britti piti ilmavoimansa kotimaassa eikä siellä missä niiden olisi pitänyt olla. Tiesi kai tappion jo ennalta ja varasi ilmavoimansa kotisaaren puolustukseen.
Pakollinen kello viiden tee ratkaisi montakin taistelua. Ollessani rauhanturvaajana Kyproksella 1969 meillä oli englantilainen helikopteri miehistöineen kuljetusapuna. Kun kello tuli viis, niin sitten laskeuduttiin ja nautittiin tuo virkistävä juoma keksien kera. Suomalaisilla oli muiden mielestä omat omituisuutensa. Ensiksi rakennettiin sauna ja sitten vasta päivitettiin majapaikat asuttavaan kuntoon. Pitivät saunaa helvetin esikartanona. Paskavarpaat eivät tuota lainkaan ymmärtäneet.
Lykkäät täyttä pötyä taisteluja tuntematta.
"Missä kohtaa se ihme muka tapahtui, ei niin missään. Britti pakeni ja perääntyi heti kun sai taistelukosketuksen saksalaisiin."
Britien on lähdettävä vetäytymään belgien ja franasmannien petettyä kahden puolen.
Brittejä ahdistivat AR B:n päävoimat sekä osa AR A:ta panssarijoukkoineen.
Saksna päävoimat keskittyivät Ranskaa vastaan Sommella kesäkuun alussa..
Britit kärsivät suuret tappiot ilmataisteluissa ja käyttivät Spitfire-laivueita vasta evakuoinnin suojaksi.Ranskasta ei ollut vastusta ilmassakaan.
-----Britien on lähdettävä vetäytymään belgien ja franasmannien petettyä kahden puolen.---
Ei olisi luullut brittien turvautuneen Belgiaan ja Ranskaan vaan suurvaltana olisi pitänyt kyetä itsenäiseen sotimiseen ja päinvastoin kykenevän suojaamaan niitäkin.
-----Brittejä ahdistivat AR B:n päävoimat sekä osa AR A:ta panssarijoukkoineen.----
Niin, kyllä siellä varmaan jotakin oli Wermachtilla asetettuna brittejä vastaan mutta kyllä 400 000 miehen vahvuisen joukon hyvin varustettuina olisi pitänyt melkoiseen vastarintaan ja vastahyökkäyksiinkin kyetä eikä lähteä heti kuin tuli pe...iissä hölkkäämään kohden laivoja ja kotia. Yleisen opin mukaan hyökkääjä tarvitsi viime sodassa 2-3 kertaisen ylivoiman ja on selvää, että Saksalla ei ollut brittejä vastassa n. miljoona miestä. Johan siinä olisi päät yhteen kolisseet niin pienellä alueella.
Mitä britti oli 8 kuukautta häärännyt jos ei varustautunut ja rakentanut puolustusasemia ? Pelannut golfiako ?
"...mutta kyllä 400 000 miehen vahvuisen joukon hyvin varustettuina olisi pitänyt melkoiseen vastarintaan ja vastahyökkäyksiinkin kyetä eikä lähteä heti kuin tuli pe...iissä hölkkäämään kohden laivoja ja kotia."
Reilun kahden miljoonan miehen vahvuinen Saksan Länsiarmeija ei pystynyt mainittavaan vastahyökkäykseen kesällä -44 vaan otti ja häippäisi Ranskasta piittaamatta sinun kokkapuheista, joiden mukaan saksalaiset eivät ikinä olisi paenneet ;)
"Yleisen opin mukaan hyökkääjä tarvitsi viime sodassa 2-3 kertaisen ylivoiman ja on selvää..."
Eikö sinun pitäisi siinä tapauksessa vuodattaa ylistyksiä briteille, jotka muiden liittoutuneiden kanssa löivät vajaalla 40 divisioonalla Saksan Länsiarmeijan, joka sentään oli noin 70 divisioonan vahvuinen? Olisi ihan vain reilua jos tekisit tunnustuksen ;)
///MeAgaln
----Reilun kahden miljoonan miehen vahvuinen Saksan Länsiarmeija ei pystynyt mainittavaan vastahyökkäykseen kesällä -44-----
Surkeaa valetta, Saksalla ei ollut Ranskassa kesällä -44 milj. miestä. Oli vain n. 500 000 heikosti aseistettua lähes nostomiestä hirveässä polttoainepulassa kärvistellen ilman ilmavoimia.
Juttusi ne senkun vaan paksunee.
Valehtelet ihan hirveästi, etkö osaa hävetä. Saksalaiset taistelivat 1944 niin Länsi- kuin Itärintamilla mestarillisesti hirveää ylivoimaa vastaan toisin kuin britti -40.
"Surkeaa valetta, Saksalla ei ollut Ranskassa kesällä -44 milj. miestä."
Ei ollutkaan vaan noin 2.1 miljoonaa miestä Länsiarmeijan riveissä tai alisteisina sille muista organisaatioista ;)
"...heikosti aseistettua lähes nostomiestä..."
Vau, eli SS-panssaridivisioonat olivatkin "heikosti aseistettuja"? Mikähän sitten oikeastaan on hyvin aseistettu ;)
"...hirveässä polttoainepulassa kärvistellen ilman ilmavoimia."
Miksi ne sitten kärvistelivät polttoainepulassa ja ilman lentokoneita? Oliko niille polttoainejalostamoille ja niitä puolustaville koneille kenties tapahtunut jotain ;)
"Valehtelet ihan hirveästi, etkö osaa hävetä. Saksalaiset taistelivat 1944 niin Länsi- kuin Itärintamilla mestarillisesti hirveää ylivoimaa vastaan toisin kuin britti -40."
Mitä mestarillista oli hävitä noin 70 divisioonan vahvuisilla voimilla vajaan 40 divisioonan "ylivoimalle"? Eikö sinun pitäisi myös vastaavasti ylistää Singaporen puolustajia näiden taistelusta hirveää ylivoimaa vastaan ;)
///MeAgaln