Kaikki ne laki asiat ja vapaa keskustelu asiasta.

Rudgelöpslöps voi myöskin kirjoittaa ihan mitä sattuu, nickillään taikka ilman, useimmitenhan kirjoittelee ilman.

Jokainenhan voi sen asian päätellä itse, että noudattaako ne lainkirjainta vai onko ne sävelletty minkä mukaan ja esitinkö jotain, että pitää noudattaa perustuslakia? En, enpä tainnut, vaan, että perustuslaki määrää, mihin päätöksien tulee nojautua.

Jollen pahasti erehdy, on edellinen rudgelöpslöpsin tuottama ilman nickname, joten annetaan lukihäiriöiselle anteeksi tyhmääkin tyhmempi kommentti.

Ettekö oikeastikkaan enään muuhun kykene, yrittäessänne saada Lawetorderi naurun alaiseksi.

Tuollaisesta kommentista, kuin edellinen on, ei tule mieleen muuta kuin ikuinen koulukiusaaja josta tulee aikuisena työpaikkakiusaaja.

Eli oikeammin säälittävä nettihörhö.

Anonyymi kirjoitti:

Ettekö oikeastikkaan enään muuhun kykene, yrittäessänne saada Lawetorderi naurun alaiseksi.

Tuollaisesta kommentista, kuin edellinen on, ei tule mieleen muuta kuin ikuinen koulukiusaaja josta tulee aikuisena työpaikkakiusaaja.

Eli oikeammin säälittävä nettihörhö.

Eikä Lawetti sitten ole säälittävä nettihörhö?

Tai, eihän mielisairas tietenkään tekemisistään vastuuseen joudu...

Anonyymi kirjoitti:

Eikä Lawetti sitten ole säälittävä nettihörhö?

Tai, eihän mielisairas tietenkään tekemisistään vastuuseen joudu...

En olisi uskonut, että jotain alkaa noinkin paljon vituttaan kun joku onkin viisaampi, ymmärtää lukemansa paremmin kuin guruhurut ja neuvoo ihmisiä täysin oikein, mutta niinhän sitä sanotaankin, että kateus on se vihreitäkin vihreämpi ajatus.

Lisäksi onhan se vaarallista ansainnan kannalta, että kaikki alkaa tajuaan kuinka heitä oikeastikkin ainoastaan rahastetaan lakiasioilla, eikä päinvastoin kuin pitäisi, auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

En olisi uskonut, että jotain alkaa noinkin paljon vituttaan kun joku onkin viisaampi, ymmärtää lukemansa paremmin kuin guruhurut ja neuvoo ihmisiä täysin oikein, mutta niinhän sitä sanotaankin, että kateus on se vihreitäkin vihreämpi ajatus.

Lisäksi onhan se vaarallista ansainnan kannalta, että kaikki alkaa tajuaan kuinka heitä oikeastikkin ainoastaan rahastetaan lakiasioilla, eikä päinvastoin kuin pitäisi, auttaa.

Kyllä. Ja muuta ei tarvitse laista osata kuin PeruLa 1luku 2pyk. 3momen. Sen merkityksen kun tietää, niin saa vastauksen mihin tahansa oikeudelliseen ongelmaan. Ja jos sen merkityksestä on epäselvää, niin voi kysyä L&O:lta. Hän on PeruLa 1luku 2pyk. 3 momenin ylin erehtymätön tulkitsija valtakunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Ja muuta ei tarvitse laista osata kuin PeruLa 1luku 2pyk. 3momen. Sen merkityksen kun tietää, niin saa vastauksen mihin tahansa oikeudelliseen ongelmaan. Ja jos sen merkityksestä on epäselvää, niin voi kysyä L&O:lta. Hän on PeruLa 1luku 2pyk. 3 momenin ylin erehtymätön tulkitsija valtakunnassa.

Ai, et osaa siis lukea, koska ei kai siinä ole paljon tulkitsemista, koska koko pykälä näyttää olevan aika lyhkönen?

Anonyymi kirjoitti:

En olisi uskonut, että jotain alkaa noinkin paljon vituttaan kun joku onkin viisaampi, ymmärtää lukemansa paremmin kuin guruhurut ja neuvoo ihmisiä täysin oikein, mutta niinhän sitä sanotaankin, että kateus on se vihreitäkin vihreämpi ajatus.

Lisäksi onhan se vaarallista ansainnan kannalta, että kaikki alkaa tajuaan kuinka heitä oikeastikkin ainoastaan rahastetaan lakiasioilla, eikä päinvastoin kuin pitäisi, auttaa.

Lawetti ei ymmärrä mitään juridiikasta, ehkä ymmärtää jurridiikasta?

Täysi pelle, ymmärtäisi vetää itsensä kiikkuun veronmaksajien rahoja tuhlaamasta!

Entäpä sinä ja muut, kertositteko te miksi sitten vastustatte Lawetorderia niin paljon ja jätätte yksinkertaiseen kysymykseen vastaamatta, että onko oikeuskäytäntö määritelty laissa ja missä laissa se on määritelty?

Jos ja kun se olisi, osaisitte kyllä vastata ja kun tuohon om maailman helpoin vastata, on taikka ei ja laki sitten-

Niin miksi ette noin helppoon edes osaa vastata?

Siitä että, ette vastaa vetää moni johtopäätöksen joka on huono teille ja johtaa siihen, että Lawetorder onkin oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä sinä ja muut, kertositteko te miksi sitten vastustatte Lawetorderia niin paljon ja jätätte yksinkertaiseen kysymykseen vastaamatta, että onko oikeuskäytäntö määritelty laissa ja missä laissa se on määritelty?

Jos ja kun se olisi, osaisitte kyllä vastata ja kun tuohon om maailman helpoin vastata, on taikka ei ja laki sitten-

Niin miksi ette noin helppoon edes osaa vastata?

Siitä että, ette vastaa vetää moni johtopäätöksen joka on huono teille ja johtaa siihen, että Lawetorder onkin oikeassa.

Se on ihan turha selittää apinalle rakettitiedettä,apina ajattelee vain banaania ja tässä tapauksessa perustuslakia.

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä sinä ja muut, kertositteko te miksi sitten vastustatte Lawetorderia niin paljon ja jätätte yksinkertaiseen kysymykseen vastaamatta, että onko oikeuskäytäntö määritelty laissa ja missä laissa se on määritelty?

Jos ja kun se olisi, osaisitte kyllä vastata ja kun tuohon om maailman helpoin vastata, on taikka ei ja laki sitten-

Niin miksi ette noin helppoon edes osaa vastata?

Siitä että, ette vastaa vetää moni johtopäätöksen joka on huono teille ja johtaa siihen, että Lawetorder onkin oikeassa.

Voi pikkuista. Oikeuskäytäntöä ei tietenkään ole määritetty missään laissa, koska oikeuskäytännössä on kyse laintulkinnasta.

Katsos pikkuinen, oikeusistuimien tehtävä on tulkita lakia. Jotta eri oikeusistuimet tuomitsisivat suurin piirtein samalla tavalla samanlaisista asioista, on muodostunut oikeuskäytäntö, jonka avulla esimerkiksi korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus määrittävät teon ja seurauksen suhdetta.
Katsos kun laki ei ota tarkkaa kantaa esimerkiksi siihen, missä menee lievän, perusmuotoisen ja törkeän teon raja. Mm. sitä määrittää oikeuskäytäntö.

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä sinä ja muut, kertositteko te miksi sitten vastustatte Lawetorderia niin paljon ja jätätte yksinkertaiseen kysymykseen vastaamatta, että onko oikeuskäytäntö määritelty laissa ja missä laissa se on määritelty?

Jos ja kun se olisi, osaisitte kyllä vastata ja kun tuohon om maailman helpoin vastata, on taikka ei ja laki sitten-

Niin miksi ette noin helppoon edes osaa vastata?

Siitä että, ette vastaa vetää moni johtopäätöksen joka on huono teille ja johtaa siihen, että Lawetorder onkin oikeassa.

Miksi vaahtoat kun kysyin Lawelta kerro jonkun huijarin nimi?

Anonyymi kirjoitti:

Voi pikkuista. Oikeuskäytäntöä ei tietenkään ole määritetty missään laissa, koska oikeuskäytännössä on kyse laintulkinnasta.

Katsos pikkuinen, oikeusistuimien tehtävä on tulkita lakia. Jotta eri oikeusistuimet tuomitsisivat suurin piirtein samalla tavalla samanlaisista asioista, on muodostunut oikeuskäytäntö, jonka avulla esimerkiksi korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus määrittävät teon ja seurauksen suhdetta.
Katsos kun laki ei ota tarkkaa kantaa esimerkiksi siihen, missä menee lievän, perusmuotoisen ja törkeän teon raja. Mm. sitä määrittää oikeuskäytäntö.

Kysymys ei ole niinkään siitä vaan käytöstä, perustuslain mukaan julkisen vallan KÄYTÖN tulee perustua LAKIIN eli kun julkista valtaa käytetään, niin päätökset on julkisen vallan käyttöä, eikö olekkin niin?

Harmillista vain, että' selostamasi EI OLE lain TULKITSEMISTA, vaan ASIAN soveltamista LAKIIN ja oikeuskäytäntö EI OLE lain tulkitsemista, vaan oikeusistuimien KÄYTÄNTÖJEN YHTEENSOVITTAMISTA.

Tuomioistuinten tehtävä EI OLE lakien TULKITSEMINEN, vaan LAKIEN käyttäminen (perustuslain 9lku 98§) ja sitten on laillisuusvalvonta erikseen.

Tosiasiassa laki ottaa kyllä kantaa, että myös ilmaisee lievemmän ja kovemman tuomion erot, myös onko rikos vähäisempi vaiko rangaistavampi.

Tässä muutama esim. "2 luku - Rangaistuksista
2 a luku - Sakosta, muuntorangaistuksesta ja rikesakosta
2 b luku - Ehdollinen vankeus
2 c luku - Vankeudesta ja yhdistelmärangaistuksesta (1.12.2017/800)
3 luku - Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä
4 luku - Vastuuvapausperusteista
5 luku - Yrityksestä ja osallisuudesta
6 luku - Rangaistuksen määräämisestä
7 luku - Yhteisestä rangaistuksesta
8 luku - Vanhentumisesta
9 luku - Oikeushenkilön rangaistusvastuusta
10 luku - Menettämisseuraamuksista", että myös rangaistysmäärästä teon mukaan, eli missä on se TULKINTA, "2 § (24.7.1998/563)
==>>Mellakka

Joka väkijoukon selvästi aikoessa käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai aiheuttaa omaisuuteen kohdistuvaa huomattavaa vahinkoa osallistuu teoillaan väkijoukon toimintaan ja jättää tällöin noudattamatta toimivaltaisen viranomaisen laillisessa järjestyksessä antaman hajaantumiskäskyn, ===>>>on tuomittava mellakasta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi (harkinta teon vakavuuden mukaan)<<<===.
3 § (24.7.1998/563)
===>>>Väkivaltainen mellakka

Joka väkijoukon tehdessä 16 luvun 1 §:ssä mainitun rikoksen, käyttäessä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai aiheuttaessa huomattavaa vahinkoa omaisuudelle osallistuu teoillaan väkijoukon toimintaan, ===>>>on tuomittava väkivaltaisesta mellakasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi (harkinta teon vakavuuden mukaan)<<<===.
4 § (24.7.1998/563)
====>>>Väkivaltaisen mellakan johtaminen

Joka yllyttää tai johtaa 3 §:ssä tarkoitettua väkijoukkoa, ====>>>on tuomittava väkivaltaisen mellakan johtamisesta vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi<<<=== (harkinta teon vakavuuden mukaan)."

Tässä taas selitteinen mitkä asiat ovat rikoksia, eli ne asiat EIVÄT ole rikoksia joita ei ole lueteltu, "16 b § (20.5.2011/578)
"Arpajaisrikos

Joka

1) toimeenpanee muut kuin 16 a §:n 1 kohdassa tarkoitetut arpajaiset ilman arpajaislaissa tarkoitettua lupaa,

2) muulla kuin 16 a §:ssä tarkoitetulla tavalla rikkoo arpajaislain 62 §:n 1–4 momentissa säädettyä kieltoa,

3) käyttää arpajaisten tuotot olennaisesti vastoin laissa, arpajaisten toimeenpanoon annetussa luvassa tai tuottojen käyttötarkoituksen muuttamista koskevassa luvassa annettua määräystä,

4) laiminlyö arpajaisten toimeenpanoon kuuluvan tilitysvelvollisuuden,

5) toimeenpanee arpajaislain 27 §:n 1 momentissa tarkoitetut pienarpajaiset, vaikkei täytä arpajaislain 5 §:ssä säädettyjä arpajaisten toimeenpanoa koskevia edellytyksiä,

6) rikkoo olennaisesti tai toistuvasti arpajaisten toimeenpanoon annettuun lupaan liitettyjä ehtoja tai määräyksiä,

7) toimeenpanee rahapelin olennaisesti tai toistuvasti vastoin arpajaislain 13 c tai 14 §:n nojalla annettua asetusta tai

8) rikkoo rahapelien markkinointia koskevia arpajaislain 14 b §:n säännöksiä,

====>>>>on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, arpajaisrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi (harkinta teon vakavuuden mukaan)<<<<====. "


Eli kyllä se niin on, ettei ole tarvetta, eikä edes ole mitään lain tulkitsemista, vaan se on joidenkin hurujen ja selittäjien korvien välissä.

Ps. erittäin alentavan huvittava tuo kutsua ruikkupaskan tavalla alentuvasti "pikkuiseksi" tämän kokoista ihmistä jonka elopaino on pääosin pelkkää lihasta ja pituuttakin sen verran, että kainalokepiksi sopisit.