Mikä on luopio?

Saan kutsua luopioksi, jos hän puhuu kuin luopio ja valehtelee ja käyttää anonyymiyden suojaa. En voi tietää, päättelen sävystä, ja pyydän anteeksi jos olen väärässä. Mitä sitten menee apinoimaan meidän luopioita me.

Se on totta, että monet ovat luopuneet näiden kriitikkojen väitteiden takia. Se on valitettavaa uskon ja tiedonkin puutetta. Nimittäin uskomme perustuu Pyhän Hengen todistukseen ja kirkon oppineiden apologia on täysin pitävää, vaikka nuo kriitikot tietysti yrittävät väittää sen huonommaksi kuin heidän väitteensä. Me väitämme taas heidän väitteensa huonommiksi. Ja se tässä tosiasia on.

Esim Aabrahamin kirjasta minä olen lukenut paksuja kirjoja jotka todistavat taas sen aitouden ja käännöksen oikeaksi, sikäli kuin semmoinen on ylipäätänsä mahdollista tieteellisesti todistaa. Kritiikin johtopäätökset kiistanalaisiksi kuitenkin.

Papuryksissä oli paksut, pitkät Joosefin ja Aabrahamin kirjat, joista Joseph ehti kääntää vain viisi lukua Aabrahamin kirjan alusta. Jo siinä vähässä on monta teologisesti merkittävää asiaa, ennen kaikkea että luomiskertomus on tästä taivaasta ja tästä maasta, ja Jumala on luonut lukemattomia muitakin maailmoja universumiin.

Onko esimerkiksi se oikein sanottu vai väärin? Kritiikki ei suostu nöyrtymään jumalallisen ilmoituksen edessä vaan rupeaa kaikenlaiseen pilkun tarkasteluun ja kieroiluun ateistisen tieteen nimissä. Aabraham ja Joseph Smith uskoivat Jumalaan. Niin pitää tiedemiehenkin uskonasioita tutkiessaan. Vain sellainen tiede tulee kysymykseen näissä asioissa. Lähdemme sillä pohjalla, eikä meidän tarvitse hyväksyä muuta oletusta, tiedettä tässä asiassa. Kritiikki hyväksyy ateistisenkin oletuksen. Sillä oletuksella jo lähtökohta on väärä: Jumalaa ei ole, eikä näin ollen voi olla ilmoitusta. Viisi lukua voi olla ilmoitus taas on apologian lähtökohta.

Olli.S kirjoitti:

Se on totta, että monet ovat luopuneet näiden kriitikkojen väitteiden takia. Se on valitettavaa uskon ja tiedonkin puutetta. Nimittäin uskomme perustuu Pyhän Hengen todistukseen ja kirkon oppineiden apologia on täysin pitävää, vaikka nuo kriitikot tietysti yrittävät väittää sen huonommaksi kuin heidän väitteensä. Me väitämme taas heidän väitteensa huonommiksi. Ja se tässä tosiasia on.

Esim Aabrahamin kirjasta minä olen lukenut paksuja kirjoja jotka todistavat taas sen aitouden ja käännöksen oikeaksi, sikäli kuin semmoinen on ylipäätänsä mahdollista tieteellisesti todistaa. Kritiikin johtopäätökset kiistanalaisiksi kuitenkin.

Papuryksissä oli paksut, pitkät Joosefin ja Aabrahamin kirjat, joista Joseph ehti kääntää vain viisi lukua Aabrahamin kirjan alusta. Jo siinä vähässä on monta teologisesti merkittävää asiaa, ennen kaikkea että luomiskertomus on tästä taivaasta ja tästä maasta, ja Jumala on luonut lukemattomia muitakin maailmoja universumiin.

Onko esimerkiksi se oikein sanottu vai väärin? Kritiikki ei suostu nöyrtymään jumalallisen ilmoituksen edessä vaan rupeaa kaikenlaiseen pilkun tarkasteluun ja kieroiluun ateistisen tieteen nimissä. Aabraham ja Joseph Smith uskoivat Jumalaan. Niin pitää tiedemiehenkin uskonasioita tutkiessaan. Vain sellainen tiede tulee kysymykseen näissä asioissa. Lähdemme sillä pohjalla, eikä meidän tarvitse hyväksyä muuta oletusta, tiedettä tässä asiassa. Kritiikki hyväksyy ateistisenkin oletuksen. Sillä oletuksella jo lähtökohta on väärä: Jumalaa ei ole, eikä näin ollen voi olla ilmoitusta. Viisi lukua voi olla ilmoitus taas on apologian lähtökohta.

Lue lisää

Suosittelen että Olli kuuntelet/katsot tuon linkin haastattelun. Se kestää peräti 3 tuntia mutta katso alusta loppuun. Paksut kirjat puolustelijoilta jotka eivät ole yksityiskohtien kanssa rehellisiä eivät todista Smithin "käännöstä" todeksi.
Tuo on muuten vasta 1- osa haastattelusarjaa. Professori Ritner on todellinen asiantuntija jota et saa ohittaa sen takia että olet lukenut "paksuja kirjoja" - jos ihan rehellisesti ja aidosti haluat tutkia Smithin papyruksien yhteyttä Aabrahamin kirjaan.

Olli.S kirjoitti:

Saan kutsua luopioksi, jos hän puhuu kuin luopio ja valehtelee ja käyttää anonyymiyden suojaa. En voi tietää, päättelen sävystä, ja pyydän anteeksi jos olen väärässä. Mitä sitten menee apinoimaan meidän luopioita me.

Lue lisää

Kyllä aika hyvin täällä tunnistaa usein kirjoittavien tyylin. Tunnistan kyllä koska esim. Luther-säätiön jäsen kirjoittaa ilman kirjautumista.

Olli.S kirjoitti:

Saan kutsua luopioksi, jos hän puhuu kuin luopio ja valehtelee ja käyttää anonyymiyden suojaa. En voi tietää, päättelen sävystä, ja pyydän anteeksi jos olen väärässä. Mitä sitten menee apinoimaan meidän luopioita me.

Lue lisää

En minä apinoi kenenkään luopiota. Tutkin mormonismia mm. mormonien omista lähteistä ja mormonihistorioitsijoiden teoksista.

Jos haluat nimitellä luopioksi, se on sinun häpeäsi ja on osoitus siitä, että totuus ei merksite sinulle sen enempää kuin hirmuhallinnoille.

Olli.S kirjoitti:

Se on totta, että monet ovat luopuneet näiden kriitikkojen väitteiden takia. Se on valitettavaa uskon ja tiedonkin puutetta. Nimittäin uskomme perustuu Pyhän Hengen todistukseen ja kirkon oppineiden apologia on täysin pitävää, vaikka nuo kriitikot tietysti yrittävät väittää sen huonommaksi kuin heidän väitteensä. Me väitämme taas heidän väitteensa huonommiksi. Ja se tässä tosiasia on.

Esim Aabrahamin kirjasta minä olen lukenut paksuja kirjoja jotka todistavat taas sen aitouden ja käännöksen oikeaksi, sikäli kuin semmoinen on ylipäätänsä mahdollista tieteellisesti todistaa. Kritiikin johtopäätökset kiistanalaisiksi kuitenkin.

Papuryksissä oli paksut, pitkät Joosefin ja Aabrahamin kirjat, joista Joseph ehti kääntää vain viisi lukua Aabrahamin kirjan alusta. Jo siinä vähässä on monta teologisesti merkittävää asiaa, ennen kaikkea että luomiskertomus on tästä taivaasta ja tästä maasta, ja Jumala on luonut lukemattomia muitakin maailmoja universumiin.

Onko esimerkiksi se oikein sanottu vai väärin? Kritiikki ei suostu nöyrtymään jumalallisen ilmoituksen edessä vaan rupeaa kaikenlaiseen pilkun tarkasteluun ja kieroiluun ateistisen tieteen nimissä. Aabraham ja Joseph Smith uskoivat Jumalaan. Niin pitää tiedemiehenkin uskonasioita tutkiessaan. Vain sellainen tiede tulee kysymykseen näissä asioissa. Lähdemme sillä pohjalla, eikä meidän tarvitse hyväksyä muuta oletusta, tiedettä tässä asiassa. Kritiikki hyväksyy ateistisenkin oletuksen. Sillä oletuksella jo lähtökohta on väärä: Jumalaa ei ole, eikä näin ollen voi olla ilmoitusta. Viisi lukua voi olla ilmoitus taas on apologian lähtökohta.

Lue lisää

Sehän on hienoa, jos kriitikot ovat tosiasioita osoittmalla (mm. Aabrahamin kirja) saaneet Smithin oppiin haksahtaneita tai siihen lapsena aivopestyjä tulemaan järkiinsä ja jättämään mokoman lahkon.

Aplogianne on yhtä pitävää kuin seula. Esim. DNA:n osalta turvaudutte pallopurkkijuttuihin, joille jokainen matemaatikko, itseasiassa jokainen preuskoulun käynyt nauraa niin, että nivelet napsuvat. Mainitsemasi Aabrahamin kirja on toinen surullisenkuuluisa tapaus, joka osoittaa apoloanne hölmöyden. Samoni Smithin aloittama hieroglyfisanakirja, jossa ainoakaan sana ei ollut oikein...

Ihan sama, vaikka olisit lukenut Aabrahamin kirjasta Kim Jong-unin todistukset. Pitäisi keskustella asioista tosiasioiden pohjalta eikä niiltä, jotka selittävät vaikka joulupukin oikeaksi.

Mainitsemassasi Smithin "käännöksessä" on todellakin jo viidessä sivussa uskomattoman täyttä soopaa, joille kaikki egyptologit nauravat. Ei uskominen mihinkään satuihin tee käännöksiä oikeiksi. Joko osataan kääntää tai ei. Smith ei osannut. Kuten myönnätkin, siirrät tieteen syrjään uskosi tieltä.

Olli.S kirjoitti:

Saan kutsua luopioksi, jos hän puhuu kuin luopio ja valehtelee ja käyttää anonyymiyden suojaa. En voi tietää, päättelen sävystä, ja pyydän anteeksi jos olen väärässä. Mitä sitten menee apinoimaan meidän luopioita me.

Lue lisää

Valehtelee? Milloin olen valehdellut? Anna edes yksi esimerkki!

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelee? Milloin olen valehdellut? Anna edes yksi esimerkki!

Enhän minä tiedä kuka anonyymi siellä puhuu, etkä pysty todistamaan historiaasi anonyyminä.

Olli.S kirjoitti:

Saan kutsua luopioksi, jos hän puhuu kuin luopio ja valehtelee ja käyttää anonyymiyden suojaa. En voi tietää, päättelen sävystä, ja pyydän anteeksi jos olen väärässä. Mitä sitten menee apinoimaan meidän luopioita me.

Lue lisää

Entä jos he eivät valehtele?

Olli.S kirjoitti:

Se on totta, että monet ovat luopuneet näiden kriitikkojen väitteiden takia. Se on valitettavaa uskon ja tiedonkin puutetta. Nimittäin uskomme perustuu Pyhän Hengen todistukseen ja kirkon oppineiden apologia on täysin pitävää, vaikka nuo kriitikot tietysti yrittävät väittää sen huonommaksi kuin heidän väitteensä. Me väitämme taas heidän väitteensa huonommiksi. Ja se tässä tosiasia on.

Esim Aabrahamin kirjasta minä olen lukenut paksuja kirjoja jotka todistavat taas sen aitouden ja käännöksen oikeaksi, sikäli kuin semmoinen on ylipäätänsä mahdollista tieteellisesti todistaa. Kritiikin johtopäätökset kiistanalaisiksi kuitenkin.

Papuryksissä oli paksut, pitkät Joosefin ja Aabrahamin kirjat, joista Joseph ehti kääntää vain viisi lukua Aabrahamin kirjan alusta. Jo siinä vähässä on monta teologisesti merkittävää asiaa, ennen kaikkea että luomiskertomus on tästä taivaasta ja tästä maasta, ja Jumala on luonut lukemattomia muitakin maailmoja universumiin.

Onko esimerkiksi se oikein sanottu vai väärin? Kritiikki ei suostu nöyrtymään jumalallisen ilmoituksen edessä vaan rupeaa kaikenlaiseen pilkun tarkasteluun ja kieroiluun ateistisen tieteen nimissä. Aabraham ja Joseph Smith uskoivat Jumalaan. Niin pitää tiedemiehenkin uskonasioita tutkiessaan. Vain sellainen tiede tulee kysymykseen näissä asioissa. Lähdemme sillä pohjalla, eikä meidän tarvitse hyväksyä muuta oletusta, tiedettä tässä asiassa. Kritiikki hyväksyy ateistisenkin oletuksen. Sillä oletuksella jo lähtökohta on väärä: Jumalaa ei ole, eikä näin ollen voi olla ilmoitusta. Viisi lukua voi olla ilmoitus taas on apologian lähtökohta.

Lue lisää

" Nimittäin uskomme perustuu Pyhän Hengen todistukseen"

Kaikilla Kristityillä on sama.

Olli.S kirjoitti:

Enhän minä tiedä kuka anonyymi siellä puhuu, etkä pysty todistamaan historiaasi anonyyminä.

Pitäisikö tänne kirjoittaa omalla nimellä? Nimillä ei väliä vaan asialla.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö tänne kirjoittaa omalla nimellä? Nimillä ei väliä vaan asialla.

Nykyinen Suomi24 suosii anonyymillä kirjoittamista. Ennen oli hankalaa kirjoittaa, jos et ollut kirjautunut.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen Suomi24 suosii anonyymillä kirjoittamista. Ennen oli hankalaa kirjoittaa, jos et ollut kirjautunut.

Juuri näin. Muutenkin tämä on mennyt hankalaksi, kun viestejä ei voi kutsita kuten joskus ennen.

Olli.S kirjoitti:

Se on totta, että monet ovat luopuneet näiden kriitikkojen väitteiden takia. Se on valitettavaa uskon ja tiedonkin puutetta. Nimittäin uskomme perustuu Pyhän Hengen todistukseen ja kirkon oppineiden apologia on täysin pitävää, vaikka nuo kriitikot tietysti yrittävät väittää sen huonommaksi kuin heidän väitteensä. Me väitämme taas heidän väitteensa huonommiksi. Ja se tässä tosiasia on.

Esim Aabrahamin kirjasta minä olen lukenut paksuja kirjoja jotka todistavat taas sen aitouden ja käännöksen oikeaksi, sikäli kuin semmoinen on ylipäätänsä mahdollista tieteellisesti todistaa. Kritiikin johtopäätökset kiistanalaisiksi kuitenkin.

Papuryksissä oli paksut, pitkät Joosefin ja Aabrahamin kirjat, joista Joseph ehti kääntää vain viisi lukua Aabrahamin kirjan alusta. Jo siinä vähässä on monta teologisesti merkittävää asiaa, ennen kaikkea että luomiskertomus on tästä taivaasta ja tästä maasta, ja Jumala on luonut lukemattomia muitakin maailmoja universumiin.

Onko esimerkiksi se oikein sanottu vai väärin? Kritiikki ei suostu nöyrtymään jumalallisen ilmoituksen edessä vaan rupeaa kaikenlaiseen pilkun tarkasteluun ja kieroiluun ateistisen tieteen nimissä. Aabraham ja Joseph Smith uskoivat Jumalaan. Niin pitää tiedemiehenkin uskonasioita tutkiessaan. Vain sellainen tiede tulee kysymykseen näissä asioissa. Lähdemme sillä pohjalla, eikä meidän tarvitse hyväksyä muuta oletusta, tiedettä tässä asiassa. Kritiikki hyväksyy ateistisenkin oletuksen. Sillä oletuksella jo lähtökohta on väärä: Jumalaa ei ole, eikä näin ollen voi olla ilmoitusta. Viisi lukua voi olla ilmoitus taas on apologian lähtökohta.

Lue lisää

"Nimittäin uskomme perustuu Pyhän Hengen todistukseen "

Mutta kun te ette juuri usko tuohon Pyhään Henkeen (Gabriel) vaan te olette panneet toivonne ihmislapseen (Joseph Smith).

Enhän minä voi tietää kuka anonyymeistä sinä anonyymi milloinkin olet.

Olli.S kirjoitti:

Enhän minä voi tietää kuka anonyymeistä sinä anonyymi milloinkin olet.

Jostain uskonnollisesta yhteisöstä eroaminen ei tee luopiota. Vaan uskosta luopuja on luopio.

Olli.S kirjoitti:

Enhän minä voi tietää kuka anonyymeistä sinä anonyymi milloinkin olet.

Etkö tunnista tyyliä? Olen se, joka muistaa mainita melkein joka viestissä pikkutyttöjen moninainnit ja Kim Jong-unin;-)

Se anonyymi, joka toistelee moninaintia ja tietää kirkon opin paremmin kuin minä kirkon jäsenenä, on mielestäni käytöksellään olevansa pahimman laatuinen luopio. En minä voi tietää kuka kukin on anonyymeistä

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tunnista tyyliä? Olen se, joka muistaa mainita melkein joka viestissä pikkutyttöjen moninainnit ja Kim Jong-unin;-)

Joo, sinä olet selvästi luopio. Valehtelet ettet ole ollut kirkon jäsen. Sikäli rehellinen, että uskot tosiaan mielelläsi kaiken pahan mitä vaan keksitäänkin kirkosta juoruilla, ja tiedät, että jos kirjoittaisit omalla nimelläsi, en vastaisi mitään, koska olen kaikkeen jo vastannut ja keskustelu menee hyödyttömäksi kinasteluksi.

Olli.S kirjoitti:

Joo, sinä olet selvästi luopio. Valehtelet ettet ole ollut kirkon jäsen. Sikäli rehellinen, että uskot tosiaan mielelläsi kaiken pahan mitä vaan keksitäänkin kirkosta juoruilla, ja tiedät, että jos kirjoittaisit omalla nimelläsi, en vastaisi mitään, koska olen kaikkeen jo vastannut ja keskustelu menee hyödyttömäksi kinasteluksi.

Lue lisää

Taas teet sen. Syytät luopioksi henkilöä joka ei koskaan ole ollut mormoni. Lisäksi syytät häntä valehtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Taas teet sen. Syytät luopioksi henkilöä joka ei koskaan ole ollut mormoni. Lisäksi syytät häntä valehtelusta.

Sinä selvästi valehtelet. Vain luopio, siis joka on ollut kirkon jäsen ja jo uskonut kirkon tavalla, puhuu kirkosta noin kuin sinä puhut. Jos esiintyisit omalla nimelläsi, tietäisin olla ryhtymättä hyödyttömään kinasteluun, kun olen jo kaikkeen sinulle ja kaltaisillesi vastannut.

Olli.S kirjoitti:

Sinä selvästi valehtelet. Vain luopio, siis joka on ollut kirkon jäsen ja jo uskonut kirkon tavalla, puhuu kirkosta noin kuin sinä puhut. Jos esiintyisit omalla nimelläsi, tietäisin olla ryhtymättä hyödyttömään kinasteluun, kun olen jo kaikkeen sinulle ja kaltaisillesi vastannut.

Lue lisää

Nyt sekoitat. Minä olenkin ollut kirkon jäsen, mutta se ketä jatkuvalla syötöllä haukut luopioksi ja valehtelijaksi ja jonka varmasti tunnistat useimmiten tyylistä ei ole ollut kirkon jäsen.
Sinun "anteeksipyyntösi" aloituksessa ei vaikuta näiden jatkoviestiesi jälkeen kovin vilpittömältä. Tässä tulee luopiolta ilmainen vinkki: älä hauku ketään niin pääset helpommalla.
Oletko jo katsonut linkittämäni videon?

Anonyymi kirjoitti:

Jostain uskonnollisesta yhteisöstä eroaminen ei tee luopiota. Vaan uskosta luopuja on luopio.

Ei mormonit suinkaan ainoa uskonto ole missä haukutaan luopioiksi kirkosta lähteneitä. Jehovan todistajat on pahin. Ei saa tervehti eronnutta jäsentä ei saa auttaa vaikka pudottaisi lompakkonsa tai makaisi maassa tajuttomana ei saa tehdä mitään, mutta vaikka olisi rapajuoppo kyseessä mikä ei ole Jehovan todistaja saa kyllä auttaa. Isät ja äidit ei saa tavata lapsiaan eikä lastenlapsia. Sanovat että mitä nyt noista luopiosta tehdään tuhatvuotisessa valtakunnassa lisää lapsia (mikä ei ole mahdollista) Myös helluntalaiset pitävät eronnutta uskosta luopuneena. Soittelevat jopa työpaikalle.

Sanotaan mitä vaan Luterilaisista, mutta ainakin sieltä on helppo lähteä ja palata takaisin. En tiedä kuinka on lestadiolaisilla.

Olli.S kirjoitti:

Se anonyymi, joka toistelee moninaintia ja tietää kirkon opin paremmin kuin minä kirkon jäsenenä, on mielestäni käytöksellään olevansa pahimman laatuinen luopio. En minä voi tietää kuka kukin on anonyymeistä

Lue lisää

Miten niin luopio? En minä ole koskaan mormonikirkkoon kuulunut, mutta kiinnostuksesta uskontoja kohtaan olen siihenkin tutustunut. Kai teidän opeistanne voi kertoa, vaikka ei lisi itse koskaan moiseen soopaan uskonutkaan? Voi Staliniakin arvostella, vaikka ei olisi itse koskaan stalinisti ollut.

Olli.S kirjoitti:

Sinä selvästi valehtelet. Vain luopio, siis joka on ollut kirkon jäsen ja jo uskonut kirkon tavalla, puhuu kirkosta noin kuin sinä puhut. Jos esiintyisit omalla nimelläsi, tietäisin olla ryhtymättä hyödyttömään kinasteluun, kun olen jo kaikkeen sinulle ja kaltaisillesi vastannut.

Lue lisää

No nyt tajuan. Huomaat minun tietävän niin paljon kirkostasi, että luulet minun olleen jäsen. Kiitos tunnustuksesta!

Mutta sinä siis valehtelet kun väität minua luopioksi. jos olisin kirkkoosi joskus kuulunut, kyllä voisin sen mokani tunnustaa, varsinkin, jos minut olisi aivopesty lapsena.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mormonit suinkaan ainoa uskonto ole missä haukutaan luopioiksi kirkosta lähteneitä. Jehovan todistajat on pahin. Ei saa tervehti eronnutta jäsentä ei saa auttaa vaikka pudottaisi lompakkonsa tai makaisi maassa tajuttomana ei saa tehdä mitään, mutta vaikka olisi rapajuoppo kyseessä mikä ei ole Jehovan todistaja saa kyllä auttaa. Isät ja äidit ei saa tavata lapsiaan eikä lastenlapsia. Sanovat että mitä nyt noista luopiosta tehdään tuhatvuotisessa valtakunnassa lisää lapsia (mikä ei ole mahdollista) Myös helluntalaiset pitävät eronnutta uskosta luopuneena. Soittelevat jopa työpaikalle.

Sanotaan mitä vaan Luterilaisista, mutta ainakin sieltä on helppo lähteä ja palata takaisin. En tiedä kuinka on lestadiolaisilla.

Lue lisää

" Isät ja äidit ei saa tavata lapsiaan eikä lastenlapsia."

Tämä tekee vaikeaksi eroamisen vartiotorniseurasta. Vaikka tietäisi, että on harhaoppi ei voi erota.

Enhän rinnasta, luehan uudestaan.

Olli.S kirjoitti:

Enhän rinnasta, luehan uudestaan.

Oletko siis sitä mieltä, että henkilö, joka luopuu uskomasta Smithin oppiin ja sen vaatimukseen moninainnista, taika-alusvaatteista, kymmenyksisitä Smithin kirkolle ym. mormoniopista ei ole luopio, mikäli hän liittyy johonkin kristilliseen uskontoon?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että henkilö, joka luopuu uskomasta Smithin oppiin ja sen vaatimukseen moninainnista, taika-alusvaatteista, kymmenyksisitä Smithin kirkolle ym. mormoniopista ei ole luopio, mikäli hän liittyy johonkin kristilliseen uskontoon?

Lue lisää

Meidän kannaltahan asia on niin, että muihin siirtynyt luopuu oikeasta kristillisyydestä ja siirtyy Rooman valtiokirkon tyttärien väärän kristillisyyden leipiin.

Kuka luopuu mistäkin. Kun luterilainen liittyy meihin, hän luopuu luterilaisuudesta.

Kun joku luopuu kirkostamme ja menee toiseen, ei hän yleensä ole uskollinen sielläkään, vaan luopuu siitäkin, koko uskosta Jeesukseen ja Jumalaan. Tämä on se verran ylivoimainen kristillinen usko, että kun tämän on läpi käynyt, ei ole muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa tämä oikeaksi omissa oloissaaan tai sitten selittää poistumistaan oikeaksi keksimällä vikoja tästä ja taistelemalla ja hyökkäilemällä tätä vastaan. Eihän kukaan mistään oikeasta poistu mielestään vaan väärästä vaan.

Kriitikoista on se hyöty, että moni kirkon historian väärä perimätieto on tosiaan saatu oikaistua ja myös opilliset asiat tarkentuneet. Se on helppoa, kun kaikki on tapahtunut historiallisena aikana, nykyaikana, kun kaikki on dokumentoitavissa. Näin ei ole Raamatun ja MK kohdalla.

Sen takia yritetään epätoivoisesti osoittaa moninaintia, vaikka kyseessä oli vain moniavioisuus ym. Sellainen on turhaa, kun dokumentit ja tieto on olemassa. Tiedetään, että kirkkoa vainottiin, ja panettelu ja väärät dokumentit ja valehtelu kirkosta oli tosiasia, ja ne virheet mitä tehtiin voidaan myöntää. Ne eivät todista kirkkoa vääräksi. Valaisevat vaan historiaa nk sekin kuin Pietari kolmasti Jeesuksen kielsi. Silti alkuseurakunta oli oikea Jeesuksen Kristuksen Kirkko.

Niin on tämäkin.

Olli.S kirjoitti:

Meidän kannaltahan asia on niin, että muihin siirtynyt luopuu oikeasta kristillisyydestä ja siirtyy Rooman valtiokirkon tyttärien väärän kristillisyyden leipiin.

Kuka luopuu mistäkin. Kun luterilainen liittyy meihin, hän luopuu luterilaisuudesta.

Kun joku luopuu kirkostamme ja menee toiseen, ei hän yleensä ole uskollinen sielläkään, vaan luopuu siitäkin, koko uskosta Jeesukseen ja Jumalaan. Tämä on se verran ylivoimainen kristillinen usko, että kun tämän on läpi käynyt, ei ole muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa tämä oikeaksi omissa oloissaaan tai sitten selittää poistumistaan oikeaksi keksimällä vikoja tästä ja taistelemalla ja hyökkäilemällä tätä vastaan. Eihän kukaan mistään oikeasta poistu mielestään vaan väärästä vaan.

Kriitikoista on se hyöty, että moni kirkon historian väärä perimätieto on tosiaan saatu oikaistua ja myös opilliset asiat tarkentuneet. Se on helppoa, kun kaikki on tapahtunut historiallisena aikana, nykyaikana, kun kaikki on dokumentoitavissa. Näin ei ole Raamatun ja MK kohdalla.

Sen takia yritetään epätoivoisesti osoittaa moninaintia, vaikka kyseessä oli vain moniavioisuus ym. Sellainen on turhaa, kun dokumentit ja tieto on olemassa. Tiedetään, että kirkkoa vainottiin, ja panettelu ja väärät dokumentit ja valehtelu kirkosta oli tosiasia, ja ne virheet mitä tehtiin voidaan myöntää. Ne eivät todista kirkkoa vääräksi. Valaisevat vaan historiaa nk sekin kuin Pietari kolmasti Jeesuksen kielsi. Silti alkuseurakunta oli oikea Jeesuksen Kristuksen Kirkko.

Niin on tämäkin.

Lue lisää

Aikamoista tekstiä. Kun on mormonismin käynyt läpi ei ole muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa että on tullut huijatuksi. Se on monille vaikea paikka. Itse olen itselleni armollinen asian suhteen sillä minä en lapsena valinnut uskontoani. Lapsen uskonto on aina vanhemman valinta.

Turhaan täällä haukut luopioita ja kriitikoita, katso mieluummin se linkittämäni video.

Olli.S kirjoitti:

Meidän kannaltahan asia on niin, että muihin siirtynyt luopuu oikeasta kristillisyydestä ja siirtyy Rooman valtiokirkon tyttärien väärän kristillisyyden leipiin.

Kuka luopuu mistäkin. Kun luterilainen liittyy meihin, hän luopuu luterilaisuudesta.

Kun joku luopuu kirkostamme ja menee toiseen, ei hän yleensä ole uskollinen sielläkään, vaan luopuu siitäkin, koko uskosta Jeesukseen ja Jumalaan. Tämä on se verran ylivoimainen kristillinen usko, että kun tämän on läpi käynyt, ei ole muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa tämä oikeaksi omissa oloissaaan tai sitten selittää poistumistaan oikeaksi keksimällä vikoja tästä ja taistelemalla ja hyökkäilemällä tätä vastaan. Eihän kukaan mistään oikeasta poistu mielestään vaan väärästä vaan.

Kriitikoista on se hyöty, että moni kirkon historian väärä perimätieto on tosiaan saatu oikaistua ja myös opilliset asiat tarkentuneet. Se on helppoa, kun kaikki on tapahtunut historiallisena aikana, nykyaikana, kun kaikki on dokumentoitavissa. Näin ei ole Raamatun ja MK kohdalla.

Sen takia yritetään epätoivoisesti osoittaa moninaintia, vaikka kyseessä oli vain moniavioisuus ym. Sellainen on turhaa, kun dokumentit ja tieto on olemassa. Tiedetään, että kirkkoa vainottiin, ja panettelu ja väärät dokumentit ja valehtelu kirkosta oli tosiasia, ja ne virheet mitä tehtiin voidaan myöntää. Ne eivät todista kirkkoa vääräksi. Valaisevat vaan historiaa nk sekin kuin Pietari kolmasti Jeesuksen kielsi. Silti alkuseurakunta oli oikea Jeesuksen Kristuksen Kirkko.

Niin on tämäkin.

Lue lisää

Nyt valehtelet (eivät kaikki ormismista luopuneet ateisteiksi tule) ja yrität valheellasi välttää kysymykseeni vastaamisen. Kysymys kuului selvästi, että jos luopuu mormonsmista, mutta liittyy johonkin krsitilleen uskontoon ja siten uskoo Jeesukseen, onko silloin luopio vai eikä ole?

Mormonismista on helpo poistua, koska sen huomaa ylivoimaisesti helpoimmin kusetukSEKSI. Se tosiaankin helpottaa, kun kaikki on tarkasti dokumentoitu.

Moninainti, jota voi tietysti myös moniavioisuudeksi kutsu on kirkkosi oppi, vieläpä ikuinen oppi, joten turha sinun on sitä yrittää kieltää.

Olli.S kirjoitti:

Meidän kannaltahan asia on niin, että muihin siirtynyt luopuu oikeasta kristillisyydestä ja siirtyy Rooman valtiokirkon tyttärien väärän kristillisyyden leipiin.

Kuka luopuu mistäkin. Kun luterilainen liittyy meihin, hän luopuu luterilaisuudesta.

Kun joku luopuu kirkostamme ja menee toiseen, ei hän yleensä ole uskollinen sielläkään, vaan luopuu siitäkin, koko uskosta Jeesukseen ja Jumalaan. Tämä on se verran ylivoimainen kristillinen usko, että kun tämän on läpi käynyt, ei ole muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa tämä oikeaksi omissa oloissaaan tai sitten selittää poistumistaan oikeaksi keksimällä vikoja tästä ja taistelemalla ja hyökkäilemällä tätä vastaan. Eihän kukaan mistään oikeasta poistu mielestään vaan väärästä vaan.

Kriitikoista on se hyöty, että moni kirkon historian väärä perimätieto on tosiaan saatu oikaistua ja myös opilliset asiat tarkentuneet. Se on helppoa, kun kaikki on tapahtunut historiallisena aikana, nykyaikana, kun kaikki on dokumentoitavissa. Näin ei ole Raamatun ja MK kohdalla.

Sen takia yritetään epätoivoisesti osoittaa moninaintia, vaikka kyseessä oli vain moniavioisuus ym. Sellainen on turhaa, kun dokumentit ja tieto on olemassa. Tiedetään, että kirkkoa vainottiin, ja panettelu ja väärät dokumentit ja valehtelu kirkosta oli tosiasia, ja ne virheet mitä tehtiin voidaan myöntää. Ne eivät todista kirkkoa vääräksi. Valaisevat vaan historiaa nk sekin kuin Pietari kolmasti Jeesuksen kielsi. Silti alkuseurakunta oli oikea Jeesuksen Kristuksen Kirkko.

Niin on tämäkin.

Lue lisää

"Kriitikoista on se hyöty, että moni kirkon historian väärä perimätieto on tosiaan saatu oikaistua ja myös opilliset asiat tarkentuneet."

Olisi teilläkin.

Tottakai jokainen voi ja saa palata uskomaan Jeesukseen ja ihan omalla tavallaan. Täysin paatuneet tosiaan on sitten eri asia.

Jos tietää mikä on totuus, ja tietää, että itsellään siitä oleva todistus on Jumalalta, Pyhältä Hengeltä, ja tietoisesti on näin kapinallinen, niin se on yksi syy kääntyä kirkkoa ja Jumalaa vastaan. Se on luopioiden motivaatio, osoittaa olevansa oikeassa luopuessaan, koska kirkko on väärässä, eikä pääse asiasta yli eikä ympäri;
vain Jumala voi heidät pelastaa järkyttämällä heidät perin juurin.

Se on vielä erilaisempaa kuin Paavalin kääntymys, Paavalin kääntymys oli valtakirkon palvelijan kääntymystä, jolla oli hyvä omatunto, kun luuli tekevänsä oikein ja palvelevansa Jumalaa. Hänkin oli niin varma uskostaan, että tarvitsi Jumalan ilmestyksen ennenkuin tajusi.

Luopiot toimivat tietoisesti omaatuntoaan vastaan. Eli kai sitä on eri asteisia luopioita ja sanan käyttöä on syytä välttää minunkin.

Tuo joka toistelee noita moninainteja, valehtelee itselleen ja muille aika tietoisesti. On varmaankin ollut kirkossa ja uskossa, mutta nyt kieltää sen. Esiintyy anonyyminä ja puhuu rumempia kuin esiintyessään omalla nimellään Facebookissa. Tietoinen, taitava Kristuksen ja Kristuksen Kirkon vihollinen. Kaikin puolin kiero ja propagandistinen tyyppi. Ei kirkon moniavioisuus ollut mitään pikkutyttöjen moninaintia. Se on panettelua ja propagandaa ja sellaiseksi osoitettavissa.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai jokainen voi ja saa palata uskomaan Jeesukseen ja ihan omalla tavallaan. Täysin paatuneet tosiaan on sitten eri asia.

Jos tietää mikä on totuus, ja tietää, että itsellään siitä oleva todistus on Jumalalta, Pyhältä Hengeltä, ja tietoisesti on näin kapinallinen, niin se on yksi syy kääntyä kirkkoa ja Jumalaa vastaan. Se on luopioiden motivaatio, osoittaa olevansa oikeassa luopuessaan, koska kirkko on väärässä, eikä pääse asiasta yli eikä ympäri;
vain Jumala voi heidät pelastaa järkyttämällä heidät perin juurin.

Se on vielä erilaisempaa kuin Paavalin kääntymys, Paavalin kääntymys oli valtakirkon palvelijan kääntymystä, jolla oli hyvä omatunto, kun luuli tekevänsä oikein ja palvelevansa Jumalaa. Hänkin oli niin varma uskostaan, että tarvitsi Jumalan ilmestyksen ennenkuin tajusi.

Luopiot toimivat tietoisesti omaatuntoaan vastaan. Eli kai sitä on eri asteisia luopioita ja sanan käyttöä on syytä välttää minunkin.

Tuo joka toistelee noita moninainteja, valehtelee itselleen ja muille aika tietoisesti. On varmaankin ollut kirkossa ja uskossa, mutta nyt kieltää sen. Esiintyy anonyyminä ja puhuu rumempia kuin esiintyessään omalla nimellään Facebookissa. Tietoinen, taitava Kristuksen ja Kristuksen Kirkon vihollinen. Kaikin puolin kiero ja propagandistinen tyyppi. Ei kirkon moniavioisuus ollut mitään pikkutyttöjen moninaintia. Se on panettelua ja propagandaa ja sellaiseksi osoitettavissa.

Lue lisää

Anteeksipyyntösi asettuu nyt todella outoon valoon. Väität, että Smithin kirkon jättäneet ovat kääntyneet Jumalaa vastaan!

Miksi pitäisi olla huono omatunto, jos huomaa Smithin opin kusetukseksi? Siksikö, että omaa entstä hölmöyttä pitäisi hävetä? Hyvä omatuntohan siitä tulee, kun myöntää entisen virheensä ja valitsee paremmin.

Moninainnista kertova ei valehtele. Se valehtelee, joka kieltää oman uskontonsa keskeisen opin, ikuisen periaatteen.

Edelleenkään en ole koskaan kuulunut kirkkoosi. Ainut kirkko, johon olen kuulunut on ev.lut enkä siihenkään liittymistä päättänyt itse, vaan minut kastettiin lapsena lähinnä kai tavan vuoksi.

Kyllä monet moninaidut olivat varsin nuoria, 14-vuotiaista alkaen. Todistetusti Smith havitteli nuorempiakin, joten voi täydellä syyllä sanoa opin olleen pikkutyttöjen moninaintioppi, vaikka esim. Smithiin itseensä sinetöitiin hämäykSEKSI myös vanhoja naisia.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksipyyntösi asettuu nyt todella outoon valoon. Väität, että Smithin kirkon jättäneet ovat kääntyneet Jumalaa vastaan!

Miksi pitäisi olla huono omatunto, jos huomaa Smithin opin kusetukseksi? Siksikö, että omaa entstä hölmöyttä pitäisi hävetä? Hyvä omatuntohan siitä tulee, kun myöntää entisen virheensä ja valitsee paremmin.

Moninainnista kertova ei valehtele. Se valehtelee, joka kieltää oman uskontonsa keskeisen opin, ikuisen periaatteen.

Edelleenkään en ole koskaan kuulunut kirkkoosi. Ainut kirkko, johon olen kuulunut on ev.lut enkä siihenkään liittymistä päättänyt itse, vaan minut kastettiin lapsena lähinnä kai tavan vuoksi.

Kyllä monet moninaidut olivat varsin nuoria, 14-vuotiaista alkaen. Todistetusti Smith havitteli nuorempiakin, joten voi täydellä syyllä sanoa opin olleen pikkutyttöjen moninaintioppi, vaikka esim. Smithiin itseensä sinetöitiin hämäykSEKSI myös vanhoja naisia.

Lue lisää

Olkiukko sekä minusta että kirkosta.

Olli.S kirjoitti:

Olkiukko sekä minusta että kirkosta.

Etkö pysty taaskaan vastaamaan?

Luopioiden pitäisi mennä Luopioisiin ja perustaa sinne oma seurakunta. Kuinka luopioisilaiset suhtautuvat nimeensä?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö pysty taaskaan vastaamaan?

Tuollai luopiot venyttävät jo käytyjä turhia keskusteluja.

Olli.S kirjoitti:

Tuollai luopiot venyttävät jo käytyjä turhia keskusteluja.

Mutta kun sinä jatkuvasti valehtelet, että olen luopio ja jatkuvasti valehtelet, että minä valehtelen ja jatkuvasti valehtelet, että olet jo pystynyt vastaamaan tyhjentävästi. Ontot selitykset eivät ole tyhjentävä vastaus.

Olli.S kirjoitti:

Tuollai luopiot venyttävät jo käytyjä turhia keskusteluja.

Kerropa Olli esimerkki väärästä tiedosta, mitä olen tällä palstalla antanut! Etkö taaskaan keksi?