Yrittäkää nyt edes vähän kunnioittaa Kirkon Suurmiehen muistoa. Itse olen luterilainen, mutta minulle on opetettu, ettei ketään saa ilkkua, ei edes kuoleman jälkeen, sillä kaikki tekomme muistetaan, kun kerran itse kuolemme. Ja toisekseen uskonasioista on turha liikaa kiistellä: keskustella saa asiallisesti, mutta ketään ei saa uskonsa takia herjata. Katolisilla on suruaika ja kunnioittakaamme sitä. Eikös se ole (vapaa-ajattelijoille tiedoksi) kirjattu jonnekin Yk:n tms. perusoikeuksiin.
Ja sitten niille, jotka moittivat paavia vanhoillisuudesta: Käsittääkseni roomalaiskatolinen kirkko ei salli esiaviollisia ja avioliiton ulkopuolisia suhteita, joten kirkon opin mukaan eläminen ei edistä aidsia. Ja muut leviämistavathan ovat paljon epätodennäköisempiä, joskaan eivät tietysti mahdottomia.
Itsellä on lisäksi joidenkin mielestä vanhoillisia mielipiteitä naispapeista, homoliitoista ja muusta, mutta niihin en sen enempää nyt puutu, mutta tuo yksi mielipide pätee tieteellisestikin.
Kuitenkin annetaan nyt surevien surra rauhassa, eikä herjata toisia uskon takia. -Janne-
Ja sitten niille, jotka moittivat paavia vanhoillisuudesta: Käsittääkseni roomalaiskatolinen kirkko ei salli esiaviollisia ja avioliiton ulkopuolisia suhteita, joten kirkon opin mukaan eläminen ei edistä aidsia. Ja muut leviämistavathan ovat paljon epätodennäköisempiä, joskaan eivät tietysti mahdottomia.
Itsellä on lisäksi joidenkin mielestä vanhoillisia mielipiteitä naispapeista, homoliitoista ja muusta, mutta niihin en sen enempää nyt puutu, mutta tuo yksi mielipide pätee tieteellisestikin.
Kuitenkin annetaan nyt surevien surra rauhassa, eikä herjata toisia uskon takia. -Janne-
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ajattelija 18v kirjoitti:
"Käsittääkseni roomalaiskatolinen kirkko ei salli esiaviollisia ja avioliiton ulkopuolisia suhteita, joten kirkon opin mukaan eläminen ei edistä aidsia."
Joutuiko ihminen, joka jäi kiinni esiaviollisesta tai avioliiton ulkopuolisesta suhteesta kirkon kiroukseen tai pannaan?
mitä tekemistä pannalla on tässä asiassa? kirkko paheksuu tuota rikkomusta, mutta sillä ei ole tuomiovaltaa.
sanojesi mukaan kirkolla ei ole tuomintavaltaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Gregorius_VII
Yhteenotto keisarin kanssa
"Seuraavana päivänä paavi julisti Saksan kuninkaan pannaan, erotti kuninkaan ja vapautti kuninkaan alamaiset tälle vannotuista valoista. Tuomion käytännön vaikutus riippui erityisesti sen vaikutuksesta Saksan prinsseihin. Ajalta jääneet todisteet kertovat, että tuomiolla teki suuren vaikutuksen sekä Saksassa että Italiassa."
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatp.html
>>panna kirkonkirous, kirkon yhteydestä erottaminen (katolisessa kirkko) ¶ Panna merkitsi lievemmässä muodossaan sakramenttikieltoa eli ennen muuta ehtoolliselta sulkemista (pieni panna). Voimakkaampi muoto erotti tuomitun kokonaan kirkon yhteydestä (suuri panna), jolloin kaikki yhteydenpito pannanalaiseen oli täysin kielletty; uskonnollisen yhtenäisyyden oloissa tämä jäi yhteiskunnan ulkopuolelle. Sanaa käytetään nykyisin usein kuvaannollisesti: jonkin asian "pannaan julistaminen" tarkoittaa sen kieltämistä, siitä erossa pysymistä.>>
"Protestanttisen reformaation tarkoitus, uudistajien itsensä mielestä, ei ollut muuta kuin uudistaa Roomalaiskatolinen uskonto. Luther, esimerkiksi, ymmärsi että katolilaisuus oli ristiriidassa uskosta vanhurskautumisen opin kanssa ja pyrki uudistamaan (tai muuttamaan) katolilaisuuden siihen asemaan joka olisi yhdenmukainen Jumalan Sanan kanssa. Kuitenkin, historia paljastaa että Rooman Kirkko ei ihastunut Lutherin pyrkimyksiin joten se julisti hänet ja hänen kannattajansa lainsuojattomiksi" www.heinola.org/~cuttingedge/cef-siirto-kesken/mac26.html
"Kirkon historia tietää kertoa monista kirkkojen välisistä kiistoista, jotka joskus ainakin ovat olleet vainoihin verrattavia. Myös luterilaisuuden vahvistuminen aiheutti voimakkaan vastareaktion Rooman kirkossa ja synnytti vastauskonpuhdistuksen. Kirkkohistorian oppikirjassa Christensen-Göransson, Kirkkohistoria 2, 1975, s 258-274, kerrotaan Vastauskonpuhdistuksen synnystä ja sen etenemisestä.
Trentonin kirkolliskokouksessa 1562-63 laskettiin perustus katolisen kirkon restauraatiolle. Yksi merkittävimmistä tekijöistä on 1540 jesuiittaveljestön Regimiri militantis ecclesiae-bullan vahvistaminen paavi Paavali III toimesta. Asiaa auttoi eteenpäin Espanjan maailmanmonarkia kuningas Filipp II (1556-1598) johdolla. Valtion ja kirkon etu yhdistettiin. Tähän kuului maailmanherruus paaville Kristuksen sijaisena. Tämä johti myös katolisen kirkon voimakkaaseen lähetystyöhön pakanain keskuudessa.
Katolinen restauraatio merkitsi voimakasta takaiskua nopeasti vahvistuneelle luterilaiselle kirkolle Euroopassa. Tsekinmaalla aloitettiin verinen katolisen kirkon palauttaminen maahan. Tähän liittyy myös kolmikymmenvuotinen sota. (Ferdinand II, 1619-1637)." www.teolinst.fi/luennot/mk000215.html
paavi julistautui kristuksen sijaiseksi omatakseen maailman herruuden.
lainattu Miksi? kirjoituksesta:
"Luther, esimerkiksi, ymmärsi että katolilaisuus oli ristiriidassa uskosta vanhurskautumisen opin kanssa ja pyrki uudistamaan (tai muuttamaan) katolilaisuuden siihen asemaan joka olisi yhdenmukainen Jumalan Sanan kanssa."
sillä paavi halusi maailman herruuden.
Mielestäni on oikein ja paikallaan sanoa, että paavi Wojtyla edusti ihmisluonnon vastaista aaterakennelmaa edellyttäessään, että esiaviollisista tai avioliiton ulkopuolisista suhteista pidättäytyminen muka olisi ratkaisu liikakansoitukseen, AIDSiin, avioeroihin ym. Hänen maailmankuvansa oli keskiaikainen ja aiheutti pelkästään kurjuutta ja tuskaa maailmaan, erityisesti tietenkin niille, jotka uskoivat hänen sanomaansa.
Leviäisivätkö sukupuolitaudit jos
kaikki noudattaisivat Katolisen Kirkon
seksuaalimoraalia eli seksi kuuluu
avioliittoon eli jokaisella olisi vain
yksi seksikumppani elämänsä aikana?
HIV ei ole sukupuolitauti. Se leviää esim. veren välityksellä muutenkin.
Oikeassa olet siinä, että hiv leviää myös veren välityksellä, mutta mitä tekemistä silloin on kondomilla? Sekö estäisi sen?
Esimerkki: poliisi saa HIV-tartunnan pidättäessään väkivaltaista asiakasta. Tartunta tulee esim. haavojen kautta verikontaktina tai puremasta syljen kautta.
Poliisi varmaan toivoo voivansa jatkaa sukupuolielämää puolisonsa kanssa. Ja hänen puolisonsa varmaan toivoisi samaa. Kondomi antaisi mahdollisuuden. Olisi kohtuutonta käskeä molempia nyt sitten elämään loppuikä kuin sisar ja veli.
Niin minustakin olisi. Ja varmasti suurimmasta osasta katolisia pappeja, jotka varmasti neuvovat tällaisessa tilanteessa olevia ihmisiä käyttämään kondomia. Ei kondomikielto nyt sentään uskomme keskiössä ole, ei lähelläkään.
Miksi kunnioittaisin ihmistä, joka ummisti silmänsä pedofilialta, johon omat alaisensa olivat syyllistyneet?
Miksi kunnioittaisin ihmistä, joka vaikutusvallallaan sai kiellettyä monilta ehkäisyn, mikä oli omiaan levittämään tauteja liikakansoituksesta jo ennestään kärsiviin maihin.
Miksi?
Jos jonkun usko hyväksyy yllä olevat pahat teot, on tuon uskon herjaaminen/ilkkuminen pelkästään hyvä asia.
Olipa harvinaisen lyhyesti ja ytimekkäästi sanottu. Onko joku oikeasti sitä mieltä että kondomien käyttö ei ole viisasta? Kyllä minä kannatan esiaviollista seksiä. Moniko haluaa ostaa sikaa säkissä? Eihän kukaan autoakaan osta ennen testiajoja?! vai ostaako?
Onko sitten maailmassa joku toinen suurmies, joka olisi enemmän edistänyt hyvää. Ei ainakaan suurin osa poliitikoista ym. Amerikassa vasrsinkaan. Ärsyttää nämä, jotka koko ajan halveksivat toisia eivätkä muista mitään hyvää vaan etsimällä etsivät tikusta viilaamisen aihetta. Jokainen ihmiselämä on sellaisenaan arvokas ja kunnioitettava. Ja ns. uskovaisilla on oikeus omaan maailmankäsitykseensä, ei kaikkien tarvitse elää kirkon oppien mukaan, jos siltä tuntuu, mutta kunnioittaa pitää. Itsekin (kristittynä) kunnioitan myös mm. muslimeita, jos he vaan toteuttavat (kuten suurin osa tekeekin) uskontoaan rauhanomaisesti. Samoin vapaa-ajattelu on kunnioitettavaa, jos siitä saa omalle sielulleen rauhan. Kaikki elämä on arvokasta.
... ja sinäkö ihmettelet ja arvostelet teini-ikäisen ajattelumaailmasta.... HERRAN pieksut, sinäkö, SINÄKÖ TODELLA?? Lue nyt hyvä mies omat juttusi uudelleen ja mieti vähän kuinka lapsellista tekstiä itseltäsi tulee. Uskomatonta, miten tässä taas tuli hyvä esimerkki näiden kaikkien suunsoittajien mielenlaadusta... RUKOILEN PUOLESTASI, tarvitsen sitä oikeasti.
Kaivoit itsellesi ansan: "Itsekin (kristittynä) kunnioitan myös mm. muslimeita, jos he vaan toteuttavat (kuten suurin osa tekeekin) uskontoaan rauhanomaisesti."
Kunnoitat, JOS HE VAAN toteuttavat... etkö muussa tapauksessa kunnioita? Eikö jokainen ihmiselämä olekaan sellaisenaan arvokas ja kunnioitettava, niin kuin itse pari riviä ylempänä sanoit?
Aijaijai. Olet tekopyhä.
Nyt ymmärrät, miksemme me kunnioita paavia. Minullekin sana kunnioitus on arvokas: sitä ei tule tuhlata kaikkiin maailman pahaa tekeviin ihmisiin.
En älyä, mikä tuossa on niin vaikea käsittää. Kaikki elämä on arvokasta ja kunnioitettavaa uskonnosta riippumatta. Teot taas ovat eri asia. Tarkoitin tuolla lähinnä sitä että esim. tapettujen tsetseenisotilaiden ruumiita ei pidä häpäistä ja pilkata, mutta en tarkoita että teot olisivat aina oikein, ne voivat olla myös epäkunnioitettavia (vaikkakaaan paavin eivät olleet). Eli mikä ansa siinä sitten on?
Anteeksi, jos selitin harhaanjohtavasti, mutta noin se tarkalleen menee, elämä on aina arvokasta, teot eivät välttämättä. Minun puolesta saa tehdä mitä tahansa, kunhan vain ei aiheuta toisille pahaa, eläkööt sitten joko kirkon tai oman moraalinsa mukaan esim. kondomin suhteen. Itselläni ei ole katolista moraalia, mutta silti en vastusta heidän oppejaan, mitä ne minuun kuuluu. Kunnioitan niitä, koska ne pyrkivät hyvään ja eivät aiheuta pahaa, jos niitä noudattaa täydellisesti, eikä valikoiden.
En viitsi kirjoittaa toista viestiä joten samaan syssyyn se ehkäisyasia. Jos ihmiset elävät kirkon opin mukaan, niin hiv ei leviäsi niin pahasti. Jätän varauksen, koska äskeinen kirjoittaja esitti hyvän pointin poliisiesimerkillä. Tosin tuollaiset tapaukset ovat aika harvinaisia, luulen. Kai se silloin on vain opittava elämään ilman sukupuolielämää, en osaa sanoa, koska en ole katolinen. Seksi on toisaalta elämän vähemmän tärkeitä asioita ja toisaalta en ainakaan itse uskaltaisi välttämättä riskeerata puolisoni henkeä, koska kondomi voi hajota ja silloin myös puoliso voi sairastua.
Voi herramme jeesus..kylläpä sitä nyt ollaan niin uskovaista. Harvoin täällä käyn mutta aina kun tänne eksyn niin saan kyllä hyvät naurut juuri sinunlaisiltasi nuorilta. On se ikävää huomata etttei tuon paremmin osata peittää nuorta ikää ja kokemattomuutta. Ota neuvostani vaari ja viljele joskus omia mielipiteitä. Oliko kirjoittamassasi viestissä mitään omaa vai oliko kaikki suoraan Rauhantervehdyksestä? Mikä tu tommonen sana Itsellä oikein on?
Eiköhän kaikilla ole oikeus mielipiteeseen. Sillä ei ole mitään tekemistä iän kanssa. Olen itse kirjoittajan kanssa jokseenkin samaa mieltä, kirkon oppi on siis mennyt perille samalla tavalla. Ja tuskin se lukiokoulutus tai vapaa-ajattelu nyt niin oikeuttaa lyttäämään muiden mielipiteitä ilman perusteluja. Minulla itselläni on jo vähän enemmän elämänkokemusta ja olen jo huomannut, että maailmassa on eri tavoin ajattelevia ihmisiä -ja hyvä niin. Sitä paitsi käsittääkseni tuo itsellä tarkoittaa samaa kuin minulla tms.