Voiko joku selittää mikä logiikkaa tässä on? Agresiivisesti huutava Maijun maahanmuuttaja vieras puhuu, että rasismia on nii paljon ja se on vakava ongelma mutta samaan aikaan ku häneltä kysytään konkreettisista asioista, jotka tapahtuivat hänen kanssa, hän kutsuu sellaisia ihmisiä idioottiksi ja ei halua vastata. Siis jos Suomessa on rasismia, kaikki sanovat, että tästä pitää puhua. Mutta miten sitt voi puhua rasismista jos ei voi mainita mitä henkilön kanssa on tapahtunut?? Onko se sitt näin että mamu voi tulla esille ja sanoa "mun kaa tapahtui rasistinen tapaus, Suomessa on paljon rasismia, suomalaiset ovat rasistit, rasisteja vastaan pitää taistella" mutt samaan aikaa häntä ei voi edes kysyä mitä tapahtui vaa pitää uskoa että hän puhuu totta?
Vieras kutsuu itsensä feministiksi, rasismin vastustajaksi mutta samaan aikaan kiinnittää niin paljon huomiota valkoisten ihmisten ihonväriin, sukupuolisten eroihin jne. Puhuu loukkaavalla tavalla suomalaisista ylipäätään. Onko se sitten se ihanne tulevaisuuden yhteiskunta, jossa kaikki ovat tasavertaisia ja ihonvärillä tai taustalla ei ole merkitystä?
Uskon, että hänen kanssa tapahtuneet tapaukset olivat tyyliin "mua päi katottiin vihaisesti" tai "kerran joku huusi minulle neekeri sanan". Ensimmäinen on aivan naurettava syy. Joku tietty ihminen voi aina katsoa vihaisesti riippumatta onko hänen edessä musta tai valkoinen, joten tämä ei ole todiste rasismista,
Toinen asia on vakavampi ja kyl tätä voi kutsua rasismiksi mutt eiks se on juuri se "yksittäistapaus"? Silloin ku joku pakolainen raiskaa suomalaisia, tai ryhmä pakolaisia hakkaa joukolla yhden suomalaisen kuoliaaksi, tai joku pakolainen tekee muita rikoksia, nii kaikki nämä asiat kutsutaan yksittäistapaukseksi vaikka kyll mamut ovat yliedestetuina rikostilastoissa. Miten sitt siihen suomalaisten pitää suhtautua, ku heihin kohdistuu aina rasismi syytökset ja yleistykset mamuilta mutta ku suomalaisia raiskataan, tapetaan ja tehdään muita rikoksia heidän suhteen nii ei voi enää sanoa, että tämä on myös rasismia, joka tulee mamuilta suomalaisia vastaan.
Ja kumpi on sitt tämän jälkee uhri: vieras joka uskaltaa korostaa kantaväestön ihonväriä, sano kantaväestölle mitä saa ja mitä ei saa kysyä ja huutaa että Suomi on nii rasistinen vai kantaväestö, joka oikeasti menettää omia kansalaisia mamujen toimesta?
Vieras kutsuu itsensä feministiksi, rasismin vastustajaksi mutta samaan aikaan kiinnittää niin paljon huomiota valkoisten ihmisten ihonväriin, sukupuolisten eroihin jne. Puhuu loukkaavalla tavalla suomalaisista ylipäätään. Onko se sitten se ihanne tulevaisuuden yhteiskunta, jossa kaikki ovat tasavertaisia ja ihonvärillä tai taustalla ei ole merkitystä?
Uskon, että hänen kanssa tapahtuneet tapaukset olivat tyyliin "mua päi katottiin vihaisesti" tai "kerran joku huusi minulle neekeri sanan". Ensimmäinen on aivan naurettava syy. Joku tietty ihminen voi aina katsoa vihaisesti riippumatta onko hänen edessä musta tai valkoinen, joten tämä ei ole todiste rasismista,
Toinen asia on vakavampi ja kyl tätä voi kutsua rasismiksi mutt eiks se on juuri se "yksittäistapaus"? Silloin ku joku pakolainen raiskaa suomalaisia, tai ryhmä pakolaisia hakkaa joukolla yhden suomalaisen kuoliaaksi, tai joku pakolainen tekee muita rikoksia, nii kaikki nämä asiat kutsutaan yksittäistapaukseksi vaikka kyll mamut ovat yliedestetuina rikostilastoissa. Miten sitt siihen suomalaisten pitää suhtautua, ku heihin kohdistuu aina rasismi syytökset ja yleistykset mamuilta mutta ku suomalaisia raiskataan, tapetaan ja tehdään muita rikoksia heidän suhteen nii ei voi enää sanoa, että tämä on myös rasismia, joka tulee mamuilta suomalaisia vastaan.
Ja kumpi on sitt tämän jälkee uhri: vieras joka uskaltaa korostaa kantaväestön ihonväriä, sano kantaväestölle mitä saa ja mitä ei saa kysyä ja huutaa että Suomi on nii rasistinen vai kantaväestö, joka oikeasti menettää omia kansalaisia mamujen toimesta?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Suosittelen näille suvakki sekä kaikille sekopäille kunnon turpasaunaa aina tilanteen salliessa.