Ydinvoimaa vaan kehiin,kun tarpeeksi iso voimala paukahtaa,tulee kerralla selvää jälkeä,eikä tarvi kivihiilen yms.hidasta tuhoamista odottaa!! Kerrasta poikki,ei mitään kitumista!!
Ydinvoima
rules!
16845
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tshernobylissäkin kuoli se noin 30 laitoksen työntekijää kertapoikki. Sen jälkeen kuoli tiettävästi noin 10 ihmistä.
Että sen verran selvää jälkeä reilussa 15 vuodessa...
Laske huviksesi montako on kuollut kertapoikki esim. hiilikaivosonnettomuuksissa euroopassa saman ajan sisällä. Veikkaan että luku on vähintäänkin monisataakertainen. Lisää tuohon vielä pienhiukkaisista kuolleet niin johan päästään mielenkiintoisiin lukuihin.
Että tälläinen trolli sulla. Anteeksi, ei ollut tarkoitus ampua trollia alas heti mutta kun liipasinsormi syhysi niin pahuksesti...
jos joku ihan tosissaan väittää että tsernobylin onnettomuuden saldo on kokonaisuudessaan 40 ihmistä ja uskoo siihen, on kyseinen henkilö unohtanut ottaa päivittäisen lääkityksensä
Nimimerkillä Hudum on sitten poikkeavia lukumääriä? Kerro ihmeessä ja julkaise lähteesikin, niin voidaan vertailla? Jotenkin vain tuntuu että nimimerkki Hudum on keksinyt aivan omat luvut omasta päästään, välittämättä mitä tutkimukset sanovat...
Tshernobylissä kuoli 31 ihmistä reaktorin sammutuksessa saamiinsa vammoihin, olikohan 28 heistä säteilyyn.
Seuraavan 50 vuoden aikana on tilastollisesti arvioitu kuolevan 1000 ihmistä syöpään Tshernobylin takia (pohjautuen Hirosiman ja Nagasakissa tehtyihin tutkimuksiin).
Ainoa syöpälaji ja samalla ainoa terveys vaikutus joka on voitu osoittaa nousseen normaalista on kilpirauhassyöpä. Se olisi tosin voitu helposti estää aikailemattomalla hoidolla ja joditablettien jakamisella välittömästi onnettumuuden jälkeen. Neuvostoliiton viranomaiset eivät tätä tehneet.
Ikävä kyllä Tshernobylista ja muutenkin ydinvoimasta on aina isoilla otsikoilla kauhutarinoita, joiden todenperäisyys on kyseenalainen. Nämä jutut jäävät ihmisten mieliin, kun taas jutut joissa kumotaan tuollaisia kauhutarinoita ja levitetään tietoa tutkimuksista, saavat aivan liian vähän ansaitsemaansa huomiota uutisissa ja lehdissä. Onneksi meillä on Internet!
Ja sitten niitä lähteitä:
http://www.uic.com.au/nip22.htm
http://www.unscear.org/chernobyl.htm
"The most recent and authoritative UN report has confirmed that there is no scientific evidence of any significant radiation-related health effects to most people exposed to the Chernobyl disaster. The UNSCEAR* 2000 Report is consistent with earlier WHO findings. The report points to some 1,800 cases of thyroid cancer, but "apart from this increase, there is no evidence of a major public health impact attributable to radiation exposure 14 years after the accident. There is no scientific evidence of increases in overall cancer incidence or mortality or in non-malignant disorders that could be related to radiation exposure." As yet there is little evidence of any increase in leukaemia appears to be increased, even among clean-up workers where it might be most expected. However, these workers remain at increased risk of cancer in the long term."
http://www.uic.com.au/nip22.htm
En keksinyt mitään lukuja itse, vaan siteerasin Markuksen tekstiä sarkastisesti vittuillen
Sori aiheuttamastani väärinymmärryksestä :)
ei ole tarvetta kumota asiallista tekstiä, mutta mitäs sanot tekstin viimeisestä lauseesta:
"However, these workers remain at increased risk of cancer in the long term."
Et kai väitä että tuosta riskistä olisi muka TÄYSIN vältytty syömälä jodipilereitä :)
Ainoa pointi kaikkien kirjoitusteni takana on että suhtaudun vähintäänkin skeptisesti ydinvoimaan, mutta en pidä sitä minään ilmestyskirja petona :)
- "However, these workers remain at increased risk of cancer in the long term."
Tuo on oletus huom. Ei empiirinen havainto. Itseasiassa se on hyvin ristiriitaine oletus koska kuitenkin todettiin että 200 000 puhdistustyöntekijän joukossa ei ole syöpä yleistynyt lainkaan.
- "Et kai väitä että tuosta riskistä olisi muka TÄYSIN vältytty syömälä jodipilereitä :)"
Ei mutta kilpirauhassyöpätapauksista olisi valtaossa, ehkä 90-100% vältytty jo niinkin yksinkertaisella toimenpiteellä. Puhumattakaan jos maidon juonti olisi kielletty.
- "Ainoa pointi kaikkien kirjoitusteni takana on että suhtaudun vähintäänkin skeptisesti ydinvoimaan, mutta en pidä sitä minään ilmestyskirja petona :)"
Mutta minulle ei ole vieläkään valjennut että miksi. Energiaa tarvitaan lisää jo nyt ja ydinvoima on paras ratkaisu siihen tässä tilanteessa.
ehkä se että kyseinen asia ei sinulle ole valjenut johtuu sokeudesta eriäville mielipiteille...
Energiaa tarvitaan lisää ja se on totta. Energian tarve kytkeytyy taloudelliseen kasvuun kuin nyrkki silmään. Mikäli talous ei kasva, tämä näennäis stabiili (eli näennäis rauhallinen) kausi, joka on jatkunut toisesta maailman sodasta lähtien länsieuroopassa ei välttämättä jatku. Eli mikäli energiaa ei pystytä tuottamaan riittävästi voi rauha järkkyä.
OK
Mutta...
Tähän mennessä jokainen "suurkulttuuri" on tuhoutunut jossain vaiheessa. Kysymys kuuluukin kuinka kauan tämä näennäis stabiili ajanjakso kestää? Mikäli se järkkyy, on turha puhua länsimaisen ydinvoiman ylivertaisesta turvallisuudesta muuhun maailmaa verrattuna.
Toinen mutta...
Kuinka ihan oikeasti voimme taata ydinjätteen loppusijoituksen turvallisuuden? Edellinen lause leikataa tn. tekstistä ainakin tsiljoonaan eri vasteeseen, mutta leikatkaa siihen mukaan vielä seuraava lause kaveriksi. Jos kerran se loppusijoitus on niin helposti hoidettu kuin tällä palstalla on useasti esitetty ja jäte on vaaratonta muutamassa sadassa vuodessa, miksi sitten tällä hetkellä koko maailmassa ei ole vielä yhtään virallista lopusijoituspaikkaa? Ehdotuksia on, mutta yhtään loppusijoituspaikkaa ei tällä hetkellä ole ainuttakaan. Lähde: joku tiedelehti vuodelta 2001 (voin etsiä tarvittaessa Maapallon seuraavat 100 vuotta kirja (tekijää en muista, mutta tarkistan tarvittaessa mikäli netistä epäilijät eivät usko))
Ja mikäli ydinjäte tosiaankin olisi muutamassa sadassa vuodessa elämälle vaaratonta, miksi ihmeessä se pitäisi siten haudata niin pirun hankalasti, kun halvemmalla päästäisin taatusti?
"Kuinka ihan oikeasti voimme taata ydinjätteen loppusijoituksen turvallisuuden? Edellinen lause leikataa tn. tekstistä ainakin tsiljoonaan eri vasteeseen, mutta leikatkaa siihen mukaan vielä seuraava lause kaveriksi. Jos kerran se loppusijoitus on niin helposti hoidettu kuin tällä palstalla on useasti esitetty ja jäte on vaaratonta muutamassa sadassa vuodessa, miksi sitten tällä hetkellä koko maailmassa ei ole vielä yhtään virallista lopusijoituspaikkaa?"
Koska kaikki ovat odottaneet ihmettä jolla ratkaistaan homma niin, ettei kenelläkään VOI olla mitään vastaväitettä. Nyt vihdoinkin ollaan herätty ja todettu, että ympäristöihmisiltä tulee joka tapauksessa vastaväitteitä, jos ei muita niin "kuinka voimme taata etteivät jätteet pullahda pintaan seuraavan jääkauden tullessa?".
Toiseksi, aikaisemmin tuskin oli tarvetta niiden hautaamiseen. Osa jälleenkäsiteltiin (niinkuin muuten nykyäänkin) uudestaan polttoaineeksi, jolloin varsin pieni määrä jäi sellaista ainetta, jota ei voitu käyttää uudestaan. Osasta tehtiin suoraan aseita (sitä varten suunniteltujen voimaloiden "jätteet"). Osa jätettiin säilöön, kun ei tiedetty jos tulevaisuudessa niiden jälleenkäyttö tulisi kannattavaksi, tai jos tulevaisuudessa keksittäisiin jokin maaginen keino jolla ne saataisiin täysin vaarattomiksi (transmutaatio). Nyt vihdoinkin herätään siihen, että kaikki jäte ei ole kierrätettävissä tai tehtävissä vaarattomaksi, joten sille pitää ihan oikeasti tehdä jotain, eli laittaa paikkaan jossa se ei ole vaaraksi kenellekään. Tyyliin syvälle peruskallioon kuparikapselissa. Johan osaa on varastoitu ja vartioitu jokunen vuosikymmen väliaikaisesti, joten on jo aikakin sen "väliaikaisuuden" loppua.
Enkä nyt väitä että se on "vaaratonta" muutaman sadan vuoden kuluttua. "Vaaraton" kun on varsin suhteellinen määritelmä.
Siinä mielessä se voi olla tuon ajan kuluttua vaaratonta, että tuota kuparikapselia halaava ihminen voi saada samalla annosnopeudella säteilyä kuin lentokoneessa lentävä. Täysin vaarattomaksihan tuo ei muutamassa sadassa vuodessa tule, riskit vain pienenevät murto-osaan tuoreen jätteen aiheuttamista riskeistä. Mikä minun mielestäni on jo tarpeeksi _lähellä_ "vaaratonta" jotta sitä voisi kutsua vaarattomaksi.
Brasiliassa 500:lta meni elämä kertapoikki 1984 kun maakaasuputki
räjähti 1984.
http://www.ktl.fi/ajankohtaista/ydin_20020308.pdf
terv. Mr.K.A.T.
Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuuden jälkisiivouksesta vastanneen Tsernoussenkon kirjoittamassa dokumentissa kyllä annettiin vähän toisenlainen kuva siitä mitä tapahtui. Talkoisiin osallistui 600 000 - 1 000 000 ihmistä, kukaan ei edes tiedä tarkkaan, noista kuoli tod.näk ainakin prosentti. Tsernoussenko itsekin kai. No uskoo kuka mitä tahtoo, amerikkalaiset ainakin alkoivat epäillä omia laitoksiaan ja atomienergiakomissio toimitti siellä raportin sikäläisten voimaloiden tilasta. (Niitä oli toimitettu aikaisemminkin mutta pidetty salassa.) Se oli niin hurja kirja, että sen perusteella säädettiin onnettomuusvastuista uusi laki, jonka mukaan voimayhtiöiden omavastuu on 30 mrd mk (1988).
Olispa kiva että TVO:kin panis tuommoisen summan syrjään ja löhettäis niitä jodipillereitä joka kotiin säännöllisesti etteivät pääse vanhenemaan.
- "Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuuden jälkisiivouksesta vastanneen Tsernoussenkon kirjoittamassa dokumentissa kyllä annettiin vähän toisenlainen kuva siitä mitä tapahtui"
Ettei tämä vaan olisi se raportti joka julkaistiin vuonna 1995 jolla pyrittiin repimään länsimailta rahaa minkä vaan kerittiin? Kumma kun WHO:n raportin mukaan yli 200 000 puhdistustyöntekijän joukossa oli havaittu itseasiassa hitusen vähemmän syöpää kuin verokkiryhmässä.
Ei maakaasua. Lapsemme saavat hengittää sitä vielä keuhkoihinsa ja kuolla! Kauhean vaarallista tommonen maakaasu niinkutotanoin. Tätä mieltä mä nyt vaan oon ja sillä hyvä.
;) ;) ;)
- "Tähän mennessä jokainen "suurkulttuuri" on tuhoutunut jossain vaiheessa. Kysymys kuuluukin kuinka kauan tämä näennäis stabiili ajanjakso kestää? Mikäli se järkkyy, on turha puhua länsimaisen ydinvoiman ylivertaisesta turvallisuudesta muuhun maailmaa verrattuna."
Mitä tarkoitat? Tarkoitatko että kuka sitten huolehtii ydinjätteistä jos jotakin mullistavaa tapahtuu? Sehän on loppusijoituksen idea että ei tarvitse huolehtia jälkikäteen.
Jos jostain syystä seuraisi julmettu elintason lasku, nälänhätä tai kulkutauti...tai mitä tahansa kovin mullistavaa, niin siinä vaiheessa voitaisiin vaikka piruuttaan posauttaa jokainen Suomen ydinvoimala eikä se kuolintilastoissa näkyisi...meinaan vaan että jos hommat yhteiskunnassa menevät ns. päin helvettiä niin sitten kuolleita tulee HUOMATTAVASTI enemmän kuin muutaman reaktorin posahtamisesta.
Voihan huomennakin syttyä ydinsota ja muuta kivaa. Aina voidaan spekuloida ja katsella kristallipalloa ja tehdä oletuksia. Se, miten hedelmällisiä ja hyödyllisiä ne ovat, onkin sitten toinen asia, varsinkin mitä kauhukuvien maalaamiseen tulee. On helppo ajatella että kerralla voisi sitten kuolla montakin ihmistä, mutta ei osata oikein hahmottaa että jatkuvasti kuolee jokunen ihminen esimerkiksi juuri pienhiukkasiin.
- "Kuinka ihan oikeasti voimme taata ydinjätteen loppusijoituksen turvallisuuden? Ja mikäli ydinjäte tosiaankin olisi muutamassa sadassa vuodessa elämälle vaaratonta, miksi ihmeessä se pitäisi siten haudata niin pirun hankalasti, kun halvemmalla päästäisin taatusti?"
No täytyy se jollakin tapaa jonnekin kuitenkin laittaa, ja onhan se jokusen vuosikymmenen aika ikävää tavaraa. Mikä sitten olisi parempi tapa toimia? Kuten muunkin jätteen kanssa eli dumbataan kaatopaikalle vaan? Sinä päivänä kun ongelmajätteiden kanssa aletaan tosiaan miettiä vastuullista menettelytapaa, yhtä vastuullista ja huolellista kuin ydinjätteen kanssa, on tässäkin maassa taas turvallisempi elää ja olla.
Vastaus kysymykseen tarttee rahaa. Jos osaisivat ennustaa hakisivat rahat pörssistä, ääliöt.
Sama pätee ydin jätteeseen. Voihan aina esittää että meteori putoaa sijoituspaikkaa ja kaikki pullahtaa pihalle.
Mutta kun esimerkiksi Suomen kalliperä on osin 3000 miljoonaa vuotta vanhaa, ei se ole paljon kadonnut ennenkään. Hyvää
Suomalaista laatua ;-) Jääkauden ongelma on se, että se raapii kallionpinnasta muutaman kymmenen metriä pois ja painaa maaperää alaspäin.
Mutta ei se kilometrin syvyyteen kaiva reikää ihan piruuttaan strontiumia ja poloniumia etsiäkseen. Radioaktiivisilla aineilla on tapana
hajota itesekseen (eihän ne muuten radioaktiivisia olisi). Joillaikin se kestää kauan joillakin muutaman sekunin.
Esimerkki: jos aineen puoliintumisaika olisi vaikka 15 minuttia (yksittäinen neutroni), niin kilosta niitä olisi 15 minuutin kuluttua
jäljellä 500grammaa. Tunnin kuluttua 125 gr, 2,5 tunnin kuluttua noin 1 gr. Tämän takia sitä jätettä
pidetään siinä vesialtaassa, koska nämä nopeasti hajoavat aineet "katoavat"(=muutuvat muiksi aineiksi) silloin. Ja tietysti vapautuu energiaa joka pitää jonnekin hukata.
Nykyäänhän ydinjätteeksi luetaan ydinvoimalan talonmiehen kinttaatkin, vaikka olisi vain lunta lapioinut, siksi jätettä tulee kohtuu paljon.
Jokin tolkku tähänkin olisi saatava.
Säteilevä jäte 1-3km kiven sisään ja tavalliset roskat kaatopaikalle. (Jos joku väittää että ne talkkarin kintaat säteilee, niin totta mooses
ne säteilee, vaikkapa hiili-14 saa niissä geigermittarin raksuttamaan, ja se on ihan taatusti eko-radioaktiivisuutta suoraan luonnosta lehmän nahkaan)
TV:stä joku ohjelma jossa kerrottiin, että viinaan kuolee Suomessa 3000 joka vuosi. Eikös se todista vesivoiman vaarallisuudesta, viinapullossa kun on vettä yli 50%.
Kyllä tuo jotenkin viittaa ydinvoiman turvallisuuteen.