"Ryöstöön
Kirjoittanut: cisma 3.4.2005 klo 14.21
"Väitätkö nyt että olin osallinen ryöstöön? Muista mitä tästä on sanottu säännöissä!
Sinähän väität minun tehneen ryöstön!"
- Ai nyt se olikin ryöstö, jaahas.
No mikset sitä ennakoinu?
Huomaatko mitään paradoksia omissa muille jakamissa neuvoissa?
Nyt vetoat sääntöihin, lakiin, mutta muiden tapauksissa omaan itsesuojeluvelvollisuuteen."
_______________________
Kerroin sinulle kyllä jo alussa, että kyseessä oli työssä sattunut välikohtaus. Lähetänkö poliisitutkinnan sinulle? Anna postisi niin tulee.
Eikö mielestäsi ole ollenkaan kummallista että uhrin (minun) toimet tutkittiin sinä päivänä? Sinun käytäntösi mukaanhan minun pitäisi olla automaattisesti syytön. Mutta näin ei ollutkaan. Miksihän? Riittääkö kantti vastata? Muutakin kuin tuota herjaa, josta kyllä vielä puhumme.
Kirjoittanut: cisma 3.4.2005 klo 14.21
"Väitätkö nyt että olin osallinen ryöstöön? Muista mitä tästä on sanottu säännöissä!
Sinähän väität minun tehneen ryöstön!"
- Ai nyt se olikin ryöstö, jaahas.
No mikset sitä ennakoinu?
Huomaatko mitään paradoksia omissa muille jakamissa neuvoissa?
Nyt vetoat sääntöihin, lakiin, mutta muiden tapauksissa omaan itsesuojeluvelvollisuuteen."
_______________________
Kerroin sinulle kyllä jo alussa, että kyseessä oli työssä sattunut välikohtaus. Lähetänkö poliisitutkinnan sinulle? Anna postisi niin tulee.
Eikö mielestäsi ole ollenkaan kummallista että uhrin (minun) toimet tutkittiin sinä päivänä? Sinun käytäntösi mukaanhan minun pitäisi olla automaattisesti syytön. Mutta näin ei ollutkaan. Miksihän? Riittääkö kantti vastata? Muutakin kuin tuota herjaa, josta kyllä vielä puhumme.
Vastaukset 178
Vanhimmat
"
Eikö mielestäsi ole ollenkaan kummallista että uhrin (minun) toimet tutkittiin sinä päivänä?
"
Jees, juurikin näin.
Työntekijälle annetaan tarvittavat ohjeet jonkin tehtävän suorittamista varten, mikäli kyseessä on esimerkiksi arvotavarankuljettaminen annetaan tietyt ohjeet. Esimerkiksi arvotavaraa kuljettavat rekkakuskit saavat ohjeet paikoista joihin he saavat pysähtyä ja mihin eivät.
Ryöstön sattuessa asia tutkitaan ja mikäli käy niin, että kuljettaja on ollut vikapaikassa, eikä pysty antamaan siihen järkevää syytä katsotaan, että hän on korvausvelvollinen.
"Vielä
Kirjoittanut: cisma 3.4.2005 klo 14.34
Mikä harkittu riski? Miksei sitäkin olisi voinut ennakoida? Täh. Jos sitä ei ennakoi, on se tarpeeton riski, niih. Ennakoida olisi voinu esim. Kurren mukaan pitämällä asetta mukanaan tai vaikka välttää kahden keskeisiä tilanteita ect. Jokin syy tässä kuiteskin on. "
Jos kuljettaja ryöstetään paikassa, jossa hän ei ohjeistuksen mukaan saa pysähtyä, hän on ottanut harkitun riskin sijaan hyvin tarpeettoman riskin ja on ehkäpä korvausvelvollinen tapahtuneen johdosta.
Miksköhän se kuski ei käyttäny tervettä järkeä?
Pysähtyi kiellettyyn paikkaan? Sen kun tietäisi. Miksi ihmiset ovat tuollaisia, että niiden pitää etsiä jännitystä joka paikasta, jossa saattaa käydä huonosti?
Samastakohan syystä kun se nainen lähtee vieraan miehen kämpille.
Luja ja typerä usko omaan koskemattomuuteensa.
"Miksi ihmiset ovat tuollaisia, että niiden pitää etsiä jännitystä joka paikasta, jossa saattaa käydä huonosti? "
- Niin, sinä siis haitkin jännitystä, et kai muuten olisi voinut tulla pahoinpidellyksi ja vielä kaksi kertaa.
Toimii todísteena. Tuosta myös.
Todisteena mihin?
Mitäpä tässä enää muuta. Kiitos seurasta. Ehkäpä tapaamme vielä.
Kiitos samoin - joskus nämä hiekkalaatikkoleikit ovat ihan viihdyttäviä.
Varmaankin tapaamme vielä, nou hätä.
Kysyisin lisäksi, minkä tahon yhteiskuntamme on säästänyt valvomaan jokaista humalaista vosua hänen yöllisillä retkillään pitkin metsämaastoa?
Millaista ennaltaehkäsyä hänen oletetaan toimittavan? Mikä on hänen oma vastuunsa itsestään?
Olisit kyllä voinu tilanteen ennakoida.
Mitenkä tämä juttu muuten muuttui ryöstöksi?
Kertomasi mukaan jouduit vielä kaksi kertaa pahoinpidellyksi. Kyllä kai nyt näissäkin tapauksissa olisi voinut käyttää sitä peräänkuuluttamaasi tervettä järkeä. Mikset siis ennakoinu, niin mikset?
Onko sinulla joku juttu joka estää ymmärtämisen?
En voi työtehtävää suorittaessani tehdä mitä sattuu. Voin vain toimia annettujen ohjeiden mukaan.
Kioskimyyjiä kehotetaan antamaan rahaa ryöstäjälle henkilövahinkojen välttämiseksi, pankisssakin on omat ryöstöihin liittyvät säännöksensä. Nykyään jo sossussakin on vartija.
Öiseen aikaan sairaalassa on kaikki lääkekaapit lukkojen takana. Laboratorioihinkaan ei pääse ilman että ilmoittaa kuka on ja miksi on paikalla.
Minkä takia? Senkö vuoksi että työntekijän tarvitsisi olla huolissaan ja ennakoida? Minun mielestäni se on kyllä juuri päinvastoin.
Mutta mites sitten, jos laboratorion hoitsu päättääkin pitää avoimet ovet ja sattuukin pikku välikohtaus sen takia, että asiaton pääsee sisälle? Sen olisi voinut ennakoida, koska se on kiellettyä. Mutta miten ennakoit sen, jos kaikista varotoimista huolimatta joku rajäyttää puoli sairaalaa sen vuoksi että pääsee lääkekaapille?
Kysymykseeni.
Uusin sen taas: Eikö mielestäsi ole ollenkaan kummallista että uhrin (minun) toimet tutkittiin sinä päivänä? Sinun käytäntösi mukaanhan minun pitäisi olla automaattisesti syytön. Mutta näin ei ollutkaan. Miksihän?
"Kioskimyyjiä kehotetaan antamaan rahaa ryöstäjälle henkilövahinkojen välttämiseksi, pankisssakin on omat ryöstöihin liittyvät säännöksensä. Nykyään jo sossussakin on vartija."
- Niin, mutta miksi sinut sitten kaksi kertaa pahoinpideltiin, jos kerta sääntöjä täsmällisesti noudatit?
"Mutta miten ennakoit sen, jos kaikista varotoimista huolimatta joku rajäyttää puoli sairaalaa sen vuoksi että pääsee lääkekaapille? "
Mut eikö se ole kuitenkin oma valinta jos menee tämmöiseen paikkaan töihin ja vielä semmoiseen jää ensimmäisen pahoinpitelyn jälkeen.
Kai sitä nyt olisi opikseen voinut ottaa ja vähän ennakoida zilleen tervettä järkeään käyttämällä ihan oman itsesuojeluvelvollisuuden nimissä. No mikset näin tehny?
Vastaapas nyt ensin tuohon kysymykseen, jonka jo aloituksessa sinulle esitin.
Sinä mitä ilmeisesti olit osasyyllinen, et käyttänyt tervettä järkeä, et noudattanut annettuja sääntöjä, joku syyhän siihen täytyy olla, eikös vain?
Syyllinen?
Tämä riittää.
Omien teesiesi mukaan ilmeisesti olit.
Otapa niin monta kuin sielusi sietää.
Miten käykään sinun sielusi?
..sinä siitä huoli.
Milloinkaan ennen keskustellut aiheesta työpaikkaväkivalta. Joten teesejäni siitä et voi kyllä tietää.
Miksi olisin?
Eli siis työpaikkaväkivalta ei ole mitenkääs omaa syytä (omien valintojen summa), mutta muu väkivalta olis?
No mix sitte ihmettelet?
Tässä ketjussa sinulla Cisma on nyt puurot ja vellit sekaisin.
On hiukan eri asia jos kaikista varotimenpiteistä huolimatta joutuu työssään ryöstetyksi, kuin se että joutuu raiskatuksi kekkaloidessaan vähäpukeisena hiukan epämääräisessä seurassa.
Työnteko on kuitenkin melkoisen välttämätöntä ja joissakin duuneissa on omat riskinsä, jotka täytyy hyväksyä.
Minihameessa kekkalointi yöllä puistossa ei kuitenkaan liene työhön verrattavaa... tai no mistäs minä tiedän mitä kukin työkseen tekee.
Tokihan sinä pointin tajuat mutta kun pitää vain vängätä.
Tiedätkö mikä on työpaikka? Ei mikään suojatyöpaikka vaan ihka oikea työpaikka, jossa on vastuussa tekemisistään taikka tekemättä jättämisistään?
Siitä ymmärryspuolesta...
Eikö mielestäsi ole ollenkaan kummallista että uhrin (minun) toimet tutkittiin sinä päivänä? Sinun käytäntösi mukaanhan minun pitäisi olla automaattisesti syytön. Mutta näin ei ollutkaan. Miksihän?
Siis sinun teesiesi mukaan väkivaltaa kohtaava on aina syytön omaan kohtaloonsa. Miksi näin ei ollutkaan?
Niin, tuo pointti onkin ollut kovin vähän esillä.
Eli jos olisi todettu, että olet jättänyt noudattamatta ohjeita, kuten vaikkapa sellaista, että älä kekkaloi puistossa minihameessa, sinut olisi voitu todeta syylliseksi ainakin varomattomuuteen.
Mitenkähän feministit suhtautuisivat jos vastaavaa käytäntöä alettaisiin soveltamaan raiskaustapauksiin.
Enkö mä tähän jo vastannu? No oletko omasta mielestäsi sitten syyllinen?
Mistä sinä tiedät mitkä ovat omat käytäntöni?
Mutta mistäs sinä tiedät minun teesini?
Kaikkia tilanteita, myös työsemmosia voi ennakoida omien valintojen tuloksena ja käyttämällä omaa järkeään, eiks se nii menny?
Sinähän sen ite valitset - oletko varma vai et
Jos minun työni olisi edellyttänyt kahden promillen humalatilaa ja sen jälkeen lähtöä öiseen huumepuistikkoon, en sitä olisi missään olosuhteissa valinnut.
Näitä viestejä. Valitettavasti joskus myös sinun. Harvemmin kyllä.
Eikö mielestäsi ole ollenkaan kummallista että uhrin (minun) toimet tutkittiin sinä päivänä? Sinun käytäntösi mukaanhan minun pitäisi olla automaattisesti syytön. Mutta näin ei ollutkaan. Miksihän?
Olisit voinut ennakoida tilanteen, etenkin kun vielä kaksi kertaa pahoinpideltiin, luulis siitä ny jotain oppineen.
Kylläpä vain. Joskus vahinko sattuu vaikka kuinka olisi ennakoinut ja huomioinut.
Älä nyt kuitenkaan tule väittämään, että puistossa kekkaloiva minihameinen plikka tai jääkiekkomöllin luo jatkoille lähtevä nainen on ottanut huomioon ja ennakoinut riskitekijät.
Sinäkään et voi olla niin sinisilmäinen sentään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007650007
No olitko sinä sitten syyllinen, mix?
Se on sitä vastuunkantoa omasta itsestä, se sääntöjen noudattaminen. Yksityiselämässä sitä pitäisi tervejärkisen noudattaa ilman pakkoa.
Tuossa minun tapauksessani ne olivat sääntöjä ja ohjeita, joita silloinen työnantajani oli laatinut minun turvakseni ja hänen omaisuutensa turvaksi.
Miksi asia tutkitiin? Uhrihan ei ole syyllinen.
En ole kuunaan sekoillut huumepuistossa räkäkännissä. En öiseen enkä päiväaikaan.
Miten tämä puistossa kekkaloiva minihameinen plikka tähän nyt jatkuvasti putkahtelee?
Tottakai vahinkoja sattuu. Se nyt on vain typerää ruveta uhria syyllistämään tyyliin: mitäs sinne menit, mitäs menit siihen seuraan, mitäs menit siihen duuniin, mitäs et pitäny asetta mukana ect.
Ja tottakai on hyvä noudattaa varovaisuutta.
Ihmisiä kai tässä jokainen kuitenkin on ja ihmiset ovat erehtyväisiä, vai eikö?
Jokin syy siihen kuiteski on, että sinut jopa kaksi kertaa työpaikalla pahoinpideltiin.
Täällä on kyllä jollain muulla jotain muuta sekaisin ja pahasti.
Olemme nyt kiinnostuneita vain uhrin käytöksestä ja hänen muotokuvastaan, tekijä on nyt sivuseikka eli näitä kahta asiaa ei nyt sekoiteta kun ei niitä ole saanut aikaisemminkaan sekoittaa.
Uhrin tekemiset on nyt priorisoitu ja niistä tässä kerrankin vängätään niin, että vastaajana on joku muu kuin feministi.
Täytyy itsekin osata vähän itsestään huolta pitää, eikä vierittää kaikkea työnantajan ja tekijän vastuulle ja tuppautua sinne työpaikalle uhriutumaan. Nyyh, nyyh ja mitä näitä nyt oli.
Ei se ole hullu joka pyytää, vaan joka antaa, muistaakseni.
Olitko sitte syyllinen, olitko omasta mielestäsi syyllinen?
Ei ole sanaakaan totta.
Mitähän sitten lainkaan onkaan, kun hänellä ei ole selvä päivä?
Mikäköhän on ollut uhrin profiili? Kai nyt semmonenkin löytynee?
Jota täällä porukalla jankkaatte, ei asiaa edes olisi saanut tutkia, sillä se loukkaa uhrin oikeutta olla uhri.
Olen vastannut aiemmin jo kysymykseesi, enkä aio sitä enää tehdä.
Mikä ei ole totta? Sekö, että aiemmin näin sanoit?
Olitko sitte omasta mielestäsi syyllinen?
Olipa jo avutonta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007650843
Hänen sääntöjensä mukaanko sinut kaksi kertaa pahoinpideltiin - ihme sääntöjä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007650843
Noh, olen varmaan kertonutkin, että minulta aikoinaan pöllittiin kannettava. Tapahtumapaikkana Helsingin rautatieasema, aikana alkuilta ja tekijänä kulttuuriamme rikastuttava moniosaaja.
Laskin hölmöyttäni koneen vierelleni maahan kun tutkin paluulippuja Junttilaan, niin eikös vikkelä moniosaaja napannut hihnasta kiinni ja Dell Inspiron vaihtoi omistajaa.
Sen verran olen hidas, että en viitsinyt peräänkään lähteä ja rikosilmoituksenkin tein vasta Mansessa. Ketään muuta tuostakaan en voi syyttää kuin itseäni ja omaa typeryyttäni.
Rikosilmoituksenkin tein vain koska vakuutusyhtiö sellaisen vaatii. Sehän on selvä, ettei poliisi ala tutkimaan yksittäisen kannettavan varkautta.
Viestisi oli taas tosi avuton, ettet sitten enää muuta kekannu - noh, tapa toikin väistellä.
Oikeus laskea se siihen maahan ja olettaa ettei sitä siitä kukaan pöltsää..
:DD
Ei jaksa jankata asioita, jotka on kirjoittanut jo kolme tuntia sitten ekan kerran. Jos et muista mistä on ollut puhe siellä ne on tarkistettavissa. Lukemaan lukemaan.
No eikös sekin ole omien valintojen summa?
"Ketään muuta tuostakaan en voi syyttää kuin itseäni ja omaa typeryyttäni."
Kylläpä voit. Vaikka sitä varasta ennemmin.
Kummallista, kuinka nykyään aina ollaan valmiita syyttämään uhrin typeryyttä. Aivan kuin olisi jotenkin moraalisesti sallitumpaa varastaa jotain, jos se on unohtunut johonkin tai jäänyt hetkeksi vaille valvontaa tai on käynyt jokin muu inhimillinen erehdys.
Ei ole. Varastaminen on aina yhtä väärin. Nälkäänsä varastaminen ei ole, ellei ole muita vaihtoehtoja. Kannettavan varastamista ei voi perustella mitenkään.
Aiheesta kyllä jo kerran. Lue sieltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007650843
Kerro ny
Tämä on ilmeisen vaikea asia joillekin ymmärtää.
Typerä ketju näinkin yksinkertaiseen asiaan.
Jokainen voi lukea nimimerkeistä, ketä on typerä kiinnostanut...
Huolimattomuutta oli ilmassa, kun uusi videokamera jäi hotellin ikkunanlaudalle. Siis sinne kadunpuolelle.
Retki alkoi ja vasta siellä huomattiin, että kamera uupui.
Vitutus iski. Seon varmasti varastettu siitä, mihin se jäi.
Yllätys oli iso, kun kamera seistä jökötti koskemattómana samassa paikassa, mihin se oli unohtunut.
jos ihmiset laajasti alkavat ajattelemaan noin?
Villin Lännen lait.
Vakuutusyhtiöt ja turvayritykset ovat toki tyytyväisiä, koska "on ihan omaa typeryyttä" ellei kaikilla ole varaa asennuttaa kotiinsa hälytysjärjestelmiä ja tehdä sopimusta vartiointiliikkeen kanssa.
Tyhmimmät, heikoimmat, huonomuistisimmat, vammaiset ja vanhukset saa ryöstää. Mitäs ovat niin tyhmiä että heikoilla jaloillaan köpittävät tyrkyttämässä kansaneläkerahojaan kadulla tai pakkauttavat lompakkonsa pyörätuolin selkäpuolella roikkuvaan reppuun.
Ajattelumalli, että uhri on syyllinen, edes jollain pienellä omalla myötävaikuttamisellaan, on TEKIJÄN ajattelumalli.
Kun kohtaa raiskaajan, mitä tulee tehdä?
Ellei taistele tarpeeksi hanakasti vastaan, kyseenalaistetaan raiskatuksi tuleminen.
Toisaalta poliisi ei suosittele suojautumaan pippurisumuttein tai muilla aseilla väkivallantekijää vastaan, koska se voi koitua uhrin omaksi pään menoksi.
Ei ole muita vaihtoehtoja kuin tuomita yksiselitteisesti KAIKKI väkivalta aina ja kaikkialla. Vanhemmat varoittelevat kyllä lapsiaan. Meidän aikuisten on turha keskenämme kinastella siitä, miten tyhmä uhri milloinkin on ollut.
Jos ihmisiin luottaminen on sinänsä tyhmyyttä, niin mitä viisaus on?
No miksikäs sitten koko aloituksen teit jos se mielestäsi on typerä?
SUOJAUTUA SILTÄ.
Muuta keinoa ei ole.
Että työnantajani oli tekijänä?
"Ajattelumalli, että uhri on syyllinen, edes jollain pienellä omalla myötävaikuttamisellaan, on TEKIJÄN ajattelumalli."
on kuin tekijällä itsellään.
Ja varmaan poltteli persuuksissa sekin pelko, että jos joutuu itse jotain korvaamaan.
ole estänyt suojautumasta.
Mutta koska kaikilla ei ole henkisiä tai fyysisiä edellytyksiä suojautua samalla tavalla, on aivan turha sitten kun käsissä on jo uhri, ruveta analysoimaan mitä HÄN teki väärin.
Joopa sen joo. :) Tokihan ihanassa mikämikämaassa tavarat säilyvät jätätpä ne mihin vain.
Ikävä vain, että elämme tämän päivän Suomessa.
Kyllä sillä varkaalla varmasti hyvä perustelu olisi ollut miksi hän koneen tarvitsi.
Meillä on tässä nyt vastakkain kaksi erilaista maailmaa. Toinen on maailma sellaisena kuin sen tulisi olla ja toinen on se olemassa oleva maailma.
Kollegalta taannoin vietiin autosta rokkikone ikkuna tietysti rikki jne. Poliisi kirjasi tapahtuneen ylös ja tuumasi, että ilmoittelevat jos rakkinen vastaan kävelee. Minkäänlaista tutkintaa moisesta ei käynnistetä.
Tommikin oli sitä mieltä, että se vaan on tyhmää jättää auto sellaiseen paikkaan.
Onhan varastaminen väärin, mitenkäs ajattelit saada asian menemään perille niille varkaille?
Samoin kuin jokaisella on oikeus tallustella kuinka kännissä missä haluaa.
Ihan eri asia onko ko. toiminta viisasta.
on aivan oikein ja hyvä varoitella läheisiään vaarallisista PAIKOISTA, jos se on tarpeen, mutta ei ole syytä ruveta listaamaan niitä asioita, jotka ovat UHRIN OLEMUKSEEN liittyviä, joko synnynnäisesti tai väliaikaisesti. Esimerkiksi minihame, päihtymystila, isot daisarit, hentoinen olemus tai mitä hyvänsä.
Riittää kun sanoo, että Kaisis on vaarallinen, elä mene sinne.
oli helvetinmoinen nälkä.
analysoida, mitä hän teki väärin, kuinka välttää tilanteen toistuminen? Kuinka opettaa jotakuta suojautumaan, jos ei tiedä, missä mentiin päin seiniä?
"Onhan varastaminen väärin, mitenkäs ajattelit saada asian menemään perille niille varkaille?"
No, meneekö se mielestäsi varkaille perille sillä, että kaikkialla korostetaan miten typerä uhri oli tehdessään sitä ja tätä?
Nämä on laajempia yhteiskunnallisia arvoja, varastaminenhan on nykyään sallittua jos ei jää kiinni, ole siis yhtä tyhmä kuin uhri. Milloin tämä tuli Suomeen, ehkä joku vanhempi ja viisaampi osaa vastata. Epäilen, että ahneus tuli Suomeen tuossa 90-luvun alussa oikein tosi teolla. Lisää vettä myllyyn saatiin it-kuplasta, osakeanneista, EU-jäsenyydestä, optiojärjestelmästä ja luonnonlaiksi kuvitellusta globalisaatiosta.
Olisko menty päin seiniä siinä, että pakkoasutetaan väestö kaupunkeihin ja leikataan sitten poliisin määrärahoja? Siitä päästä voisi aloittaa sen analyysin.
sehän meille on opettettu jo alakoulussa. Valehteleminen on väärin ja moni muu asia on väärin. Mutta millä torjut varkauksia? Ei ne varkaat luovuta vapaaehtoisesti markkinoitaan yhtään minnekään. Ne tekee bisnestään aivan varmasti. Aina on riittävän tyhmiä joita voi jymäyttää ja varastaa sitten tavarat taikka vaikka huijata rahaa.
Tässä on nyt entinen seesteinen maailma ja nykyinen kova kohdannut. Sen mukaan on elettävä, missä reaaliajassa ollaan. Ja pelkäämpä, että se on kova maailma.
Mitä nopeammin oppii tämän maailman realiteetit sen paremmin pärjää.
Mä en käsitä, mikä häveliästä on suojella itseään ja omaisuuttaan.
"Kekkaloida vähäpukeisena epämääräisessä seurassa..."
Miksi et käsittele raiskausaihetta ihan asiallisin termein? Nainen lenkillä lenkkipuvussa raiskataan. Nainen toppatakissa kaapataan autoon keskellä katua ja raiskataan. Sukulaismies raiskaa naisen, jolla on yllään kotiverkkarit. Työpaikalla työkaveri raiskaa naisen, joka on työasussa.
Eli kysynkin, miksi olet niin hirvittävän syyllistävä niitä naisia kohtaan, jotka ovat raiskauksen uhreja.
Ja toisaalta, Kurre hyvä, meillä kaikilla on MYÖS OIKEUS PUKEUTUA HALUAMALLAMME TAVALLA. SUOMESSA EI OLE UNIVORMUPAKKOA! (Vähäpukeistakaan naista EI SAA RAISKATA.)
Minen nyt jaksa alkaa alusta koko ketjua.
Lukaiseppa läpi, niin palataan asialle.
Ei minullakaan sentään ole koko iltaa aikaa istua netissä. Käväisen välillä, mutta en jaksa lukea pitkiä viestiketjuja. Arvaan, mistä ketjussa on kysymys.
Haluaisin kuitenkin sinulta itseltäsi vastauksen kysymykseeni. Lyhyt vastaus riittää. Mukavaa muuten, että olet tuon Aaveen avustaja, mutta ole tasa-arvoinen ja avusta myös Cismaa. :)
Kertokoon tämä asenteestani:
Cisma:
"
Katopa tota J-Kukan ketjua: mix sitä ja mix tätä, muistaakseni sinäkin siellä olit ihmettelemässä miksei ollut asetta mukana.
Muistatko muuten tapauksen, jossa raiskauksen uhri iski kesken kaiken sakset (vai oliko veitsi) miehen selkään - linnatuomion sai, tapon yritys taisi olla. Se oli melko iso juttu.
"
Johon K. Orava:
"
"
Muistatko muuten tapauksen, jossa raiskauksen uhri iski kesken kaiken sakset (vai oliko veitsi) miehen selkään - linnatuomion sai, tapon yritys taisi olla.
"
Mielestäni väärä tuomio, mitalin olisi ansainnut.
Kyllä minä olen asetta ja sen käytön opettelua suositellut hyvinkin voimakkaasti. Mutta turha sitä tykkiä on tytölle käteen antaa sen jälkeen kun raiskaus on tapahtunut.
Tosin olen erään ikävän jutun kokeneen naisen opettanut ampumaan, ei tosin ollut raiskaus vaan ihan pahoinpitely.
"
Toivottavasti selvitti asiaa.
Individuaalina en 'avusta' ketään. En Mariaa tai Naria tai ketään muutakaan.
Kirjoitan täysin omia mielipiteitäni ja joskus ne ovat yhteneväisiä jonkun toisen kanssa, yleensä kuitenkaan eivät.
Mikäli sinulla on jotain kränää nimimerkki Ave. Marian kanssa asia ei kuulu minulle.
Lisäksi uskoisin nimimerkki Cisman olevan riittävän voimakas persoona, ettei hän tarvitse tukea keneltäkään.
työtehtävissä tapahtuvaa väkivaltaa ja vapaa-aikana sattuvaa raiskausta toisiinsa. Taikka sitten perheväkivaltaan. Jos naista hakataan kotona satakymmenen kertaa eikä se tajua sieltä pois lähteä, se jää sinne omasta halustaan. Vapaaehtoisia valintoja molemmat, jotka ei perustu itsensä elättämiseen, joka kai sentään on melko tärkeä/pakollinen tekijä elämässä.
En tiedä, kuka on saanut tämän päähänsä, mutta järkeä vertauksessa ei todellakaan ole.
Mutta kuka on verranutkaan?
Mikäs siinä sitten on, jos työpaikalla pahoinpidellään kaksi kertaa ettei sieltä ymmärrä lähteä pois?
Tämä nyt tietysti tulee täällä ensi kertaa esille, mutta sanonpa kuitenkin: mitä useammin nainen (tai mies) hakataan kotona, sitä v a i k e a m p i hänen on lähteä lopullisesti kotoa. Itsetunnon rippeidenkin vieminen väkivallalla, pelko siitä, että muuttamisen jälkeen seuraa entistä määrätietoisempi kosto, mahdollisten lasten huolto (lasten koulunkäynti/hoitoon vienti uudesta asunnosta käsin: koulun vaihto ehkä edessä), asunnon saaminen, irtaimiston mukaanotto (pääseekö koskaan hakemaan tavaroitaan, jos tulee äkkilähtö?), yhteisten raha-asioiden (esim. asuntovelka!) uudelleenjärjestely, häpeä parisuhteen epäonnistumisesta...
Tuskinpa se Marian työkaveri kuitenkaan oli joka sen ryöstön teki. Siinä mielessä vertaus parisuhteeseen lievästi ilmaisten ontuu.
Vähän sama juttu kun suositeltaisiin avioeroa jos on joutunut kauppareissulla ryöstetyksi...
Voi teitä. :D
syitä, jotka kulloisellekin ihmiselle tapauksesta riippuen ovat tärkeämpiä kuin oma henki.
Mulle ei mikään ole tärkeämpää. Entä sulle?
Enpä minä ruvennutkaan vertaamaan parisuhteeseen.
Sinähän se taisit näitä tapauksia ruveta vertailemaan minihameplikkoihin, jotka siellä iänikuisessa Kaisussa pyörivät ja tämä kai olit tuon "jonkun" mielestä typerää.
Ja voi teitäkin, osaatte te ;)
Kun nyt vertaillaan, niin vertaillaan sitte.
Mitä mieltä olet siitä, että raiskauksen uhria syyllistetään tyyliin: mitäs sinne menit, miksi niin ja niin pukeuduit ja humalassakin vielä verrattuna siihen, että joku laskee rahasalkun maahan vaikkapa terassilla ollessaan?
Kummalle tilanne on pahempi? Kumpi voi jutun kuitata harmittelemalla sitä omaa "tyhmyyttään", no - kyllähän se vakuutus kuittaa juu.
Periaate molemmissa tapauksissa aivan sama.
Jos se raiskaaja saadaan kiinni, niin tottakai häntä pitää rangaista ja raiskaajan kiinniottoon poliisilla onkin enemmän intressiä kuin ratkoa omaisuusrikoksia.
Mutta siltikin molemmat urinpuolelta typeriä tekoja. Sillä kännissä kekkeuloimisesta on toki vakavammat seuraukset ja siksi sitä toimintaa tulisikin välttää.
L.A:ssa on muuten kerrassaan typerää lähteä jalan ulos hotellista. Näin tiesi eräs kertoa tälläkin palstalla.
Eli siis. ONHAN SE RAISKAAJA TOKI SYYLLINEN!!!
Mutta ei se sitä tosiasiaa poista, että ÄLÄ MENE YKSIN JATKOILLE.
..että raiskauksen uhri tuskin pystyy asiaa kuittaamaan sanomalla: "no olinpas höpsö, otanpa opikseni" (minkä taas voi joku salkkunsa hukannut tehdä) Mitä ihmeen kumman hyötyä on jälkikäteen kysellä uhrilta mix ja mix sitä ja tätä? Eiköhän ne henkiset traumat ole olemassa muutoinkin, pitääkö sitä lisätä syyllistämällä?
Tässä onkin nyt puhuttu siitä, että millä sen raiskauksen voisi estää, ei siitä miten uhrin kanssa tulisi toimia.
Tietenkään ei ole asiallista kiusata uhria enää jälkeenpäin. Se on turha varoitella ja neuvoa kun vahinko on jo tapahtunut.
Kyllä se on varmasti riittävän tehokas opetusmetodi se uhriksi joutuminen. Tuskin uhrille tarvitsee enää kertoa, ettei niin kannata tehdä.
Eiköhän hän ole sen jo huomannut.
Vain varottavana esimerkkinä siitä, miten ei tule toimia. Eipä juuri muuna.
Isä kysyi minulta aina, haluanko toimia varottavana esimerkkinä. :)
Pitäisi myös muistaa, että uhri myös kärsii eniten. Siitä huolimatta, vaikka syyllinen saisi maastakarkoituksen.
Katopa tota J-Kukan ketjua: mix sitä ja mix tätä, muistaakseni sinäkin siellä olit ihmettelemässä miksei ollut asetta mukana.
Muistatko muuten tapauksen, jossa raiskauksen uhri iski kesken kaiken sakset (vai oliko veitsi) miehen selkään - linnatuomion sai, tapon yritys taisi olla. Se oli melko iso juttu.
Leivän hankkiminen ja vastuuton elämä on toisiinsa verrannollista ja yhtä vapaaehtoista.
On varmasti mielenkiintoista tavata.
Mutta oikeudessakin on syytä kuiteski miettiä mikä oli uhrin humalatila ja mikäköhän oli vaatetus ect. Mitä muuta sillä yritetään tehdä kuin syyllistää uhria ja "ymmärtää" tekijää?
No mistäs sinä luulet tietäväsi mitä minun mielestäni mikin on?
Opitko kahden pahoinpitelykerran jälkeen jotain?
"
Muistatko muuten tapauksen, jossa raiskauksen uhri iski kesken kaiken sakset (vai oliko veitsi) miehen selkään - linnatuomion sai, tapon yritys taisi olla.
"
Mielestäni väärä tuomio, mitalin olisi ansainnut.
Kyllä minä olen asetta ja sen käytön opettelua suositellut hyvinkin voimakkaasti. Mutta turha sitä tykkiä on tytölle käteen antaa sen jälkeen kun raiskaus on tapahtunut.
Tosin olen erään ikävän jutun kokeneen naisen opettanut ampumaan, ei tosin ollut raiskaus vaan ihan pahoinpitely.
Kunnioittamaan itseäni entistä enemmän. Enkä mennyt enää seuraavan kesänä samaa toimistoon kesätöihin. Vaikka pyysivät.
Varottavana esimerkkinä en ole koskaan halunnut toimia. Ja se on kyllä kantanut erittäin pitkälle.
Taas alat vedota noihin oikeuden päätöksiin. Muisteleppa sitä legendaarista itä-Suomen tapausta jossa puheenjohtajana oli nainen...
Turha sinun on minulle tulla asioita selittämään, tiedät hyvin että kannatan jopa kuolemantuomiota ja olen puhunut siitäkin että raiskareille ja pedofiileille joko kemiallinen tai kirurginen kuohinta ja linnaa riittävästi.
Mutta rangaistukset eivät auta etukäteen, ne ovat vain koston ja esimerkin välineitä.
Juuri siitä, että näitä tilanteita olisi pystyttävä ratkomaan muilla välineillä kuin saksilla.
Kaikille, etenkin niille nuorille minihameplikoille pyssyt kouraan? Ja tietty kai parisuhteessa eläville - kummallekin, miehelle ja naiselle? Voiko sitä ikuna olla liian varma?
"Neuvoja" muille saamaa harkitseville?
Itsensä kunnioittaminen on aina hyvä asia, tosin en nyt ymmärrä miten kaksi pahoinpitelytapausta kenenkään itsekunnioitusta nostaa.
Oletpa sinä sinä rasittava:
Oikeudessa tulee voida näyttää toteen kantajan vaateet. Toteennäytämiseen kuluu niiden olosuhteiden selvittäminen joissa mahdollinen rikos on tapahtunut. Syytetyn ja kantajan kertomuksia kuullaan ja johtopäätökset vedetään niiden perusteella. Kantajan mahdollinen humalatila tai muu käytös tulee huomioida siksi että syytetyllä olisi oikeus reiluun okeuden käyntiin.
Raiskauksesta tulee antaa ankarat tuomiot mutta syyttömien tuomitseminen ei ole oikeusvaltion periaatteiden mukaista.
Sitä päivää et tule näkemään jossa pelkkä naisen ilmoitus rittää tuomioon. Oikeusvaltion periaattesiin kuluu että tapahtunut rikos tulee voida osittaa tapahtuneeksi.
..en tiennyt, että kannatat kuohintaa ja kuolemantuomiota, sinähän kuulostat aivan ääri-äärifeministiltä.
Ja sieltähän se tulikin..
Yhtälailla sillä annetaan "neuvoa" raiskareille.
Hän ei tiedä mistä puhuu. Eikä elä samalla planeetalla.
Minihameessa keskuspuistikossa umpikännissä? Oletko nähnyt tai ikinä edes kuullut sellaisesta raiskarista?
"Kantajan mahdollinen humalatila tai muu käytös tulee huomioida siksi että syytetyllä olisi oikeus reiluun okeuden käyntiin. "
- Pitäähän nämä ottaa huomioon, jotta raiskaria pystytään "ymmärtämään", antamaan hälle pienempi tuomio, olennaista on muuten sekin, että onko parisuhteessa vai ei. (täällä oli kerran siitäkin esimerkki)
No, vastahan siitä on 11 vuotta kun raiskaus avioliitossa tuli rikolliseksi.
"Sitä päivää et tule näkemään jossa pelkkä naisen ilmoitus rittää tuomioon."
- Sitä päivää en haluakaan nähdä.
Ajattele kuinka hienosti olis sinun teesit toteutuneet! Ei kysellä eikä syyllistellä. Aina häkki heilahtasi kun joku niin saa päähänsä.
Mutta mikäs oikeuvaltio se sitten enää olisi, jos oikeutta ei käydä?
Olen kuullut, kuulin semmosesta enoltani, joka oli kuullu jutun naapurilta.
Mitkäs ne mun teesit olikaan?
Tottakai pitää raiskaus näyttää todeksi tapahtuneen, vai?
Samoin kun minusta on väärin, että jos ammun murtomiehen niin saan syytteen taposta.
Minusta ihmisellä tulisi olla loukkaamaton oikeus puolustaa fyysistä koskemattomuuttaan ja omaisuuttaan.
Kävikö parempi flaksi kuin muilla?
Mimmonen sää siellä on?
Eihän kukaan nainen sellasesta valehtele. Siitä vaan pojat häkkiin. Elinkautinen.
Kun sitä toteennäytetään, joudutaan menemään tällaisiin asittomuuksiin kuten mahdollinen provosointi.
Selväpäivä.
Eipä raiskari flaksia tarvi.
Voi hyvinkin valehdella.
Jos ei kukaan pössöpäissään tulekaan paikalle...Ajattelin että jos sellainen näky olisi kiinnostanut sen verran humalapäistä naisseuraa, että olisivat ihan sen vuoksi eksyneet paikalle. Niin kuin katsomaan.
Muuten vaan peruvat.
Eri planeetta tosiaan kuin tämä.
Tällä planeetalla on jopa pilvenhattaroita, on myrskyä ja aurinkoista, riippuen vähän mistä päin kattoo.
Se kuulemma pusikoissa odottelee, lenkkipolkujen vierellä.
Ole näkynyt yhtä aikaa poutapilveä ja myrskypilveä. Ne muuttuu silleen hitaasti cumuluksista alasinpilviksi ja siitä sitten aina vaan tummemmaksi kunnes alkaa myskytä.
Mutta minä en tötsyissä olekaan.
Tuskinpa sitä parisuuhteessakaan haittaa olisi, siirtyisi vain osa leipäveitsi tapoista aseella tehdyksi.
Ja eikös se nykyään ole ihan suositeltavaa pitää siellä minihamehempukan käsilaukussa jotain kättäpidempää.
Tuskin kukaan raiskaria suremaan jäisi.
Sama asiahan se sulle tietty on?
En muista kuka (taisi olla Jack?), joka tästä pisti jotain tilastotietoakin.
Häpeekö se hepeniään?
Entä muuten kaikki nämä pippurisuihkeet? (mitä niitä onkaan) Eivätkö ne ole laittomia?
Miksi perua jos on asiastaan varma ja siitä ilmoituksen tehnyt?
Eihän siellä sun planeetallas pitäny olla pilvenhattaraakaan.
Pureskele se hyvin, jottei jää hampaankoloon.
Rikoksentorjuntaneuvosto on antanut oikeusministerille ohjelmaehdotuksen jossa henkirikosten vähentämiseksi ehdotetaan esim. aseen hallussapitoluvan nykyistä johdonmukaisempaa poistamista poliisin väkivaltaisiksi ja alkoholisoituneiksi tietämiltä henkilöiltä.
Pippurisuihke on tietääkseni täysin laillinen ja hankittavissa ilman ostolupaa alan liikkeistä.
Nykyääm on ehkä suositeltavampi versio tällainen:
http://www.armoria.fi/modules.php?name=turvallisuus&file=view&id=50
Käsittääkseni pysäyttää yli-innokkaan ihailijan melko tehokkaasti.
Nyt ei ole.
Ei onnistu...
Kyllä se on täällä moni muu kuin minä, joilla on niin harvat hampaat että jää helposti tavaraa sinne. Samoin herneitä menee nenuun, kellä useammin kellä harvemmin. Toislla on hernekeitto päivä kolme kertaa viikossa, sen kuin vain niistää...
Tällä planeetalla kun on pilviä aina jossakin päin.
Juurikin syrjäytyneiltä hörhöiltä pyssyt joutaakin pois.
Se nyt puuttuisikin, että aseita olisi joka hömelöllä.
Kuitenkin nyt puhumme ihan normaaleista ihmisistä. Joilla luulisi olevan vastuuntuntoa aseen käsittelyssä.
Eivätpä nuo ole minulta vielä olleet lupaa viemässä. :)
"Sitä päivää et tule näkemään jossa pelkkä naisen ilmoitus rittää tuomioon."
'- Sitä päivää en haluakaan nähdä.'
Miten ihmessä sitten luulet oikeuden voivan selvittää tapahtumien kulkua jos kantajalta ei voi kysyä väitetyn rikoshetken olosuhteista.
Elämme maailmassa jossa miehet ja naiset päivittäin ovat tekemissä toistensa kanssa. Monet näistä kanssakäymisistä tapahtuvat ilman vaatteita hyvässä yhteisymmärryksessä. Joistain jää huono jälkimaku Mikäli selvät raikaukseen viittavat jäljet kantajan kehosta puuttuvat, on oikeuden punnittava onko kantajan vai syytetyn kertomus uskottavampi. On päivänselvää että kantajan voimakas humalatila ei nosta kantajan uskotavuutta , varsinkin jos huomataan ettei kantaja muista kunnolla mitä on tapahtunut.
Eli syytettyä ei yritetä sen enempää ymmärtää kuin etukäteen syyllistää. Kuluu oikeusvaltion periaateeisiin.
Mikäli näistä käytännöistä poiketaan leväperäisempään ollaan tilanteessa jossa käytänössä kantajan ilmoitus riittää tuomioon.
Jotenkin teistä feministeistä tulee sellainen maku että samat säännöt kuin muulla yhteiskunnalle ei riitä vaan teitä pitäisi paapoa ja hyysätä vähän enemmän. Elämä on kovaa. Deal with it.
Tätä ketjua tuskin kukaan jaksaa lukea - ainakaan loppuun.
Eihän ne pähkinät voi hampaankoloon jäädä, jos ei ole hampaita.
Tiedätkös mitä siitä sitte seuraa, kun viestejä ei pysty poistamaan kuin sanomasi?? No tietty että se niitä poistaa ja on nimeltään aave ja ANTTI ja ties ketä muuta.. ja heillä on aikaa..
Kaikki täsmää.
Vai onko Nari ufo?
kyl sie sit oot wekkuli.
Jos asia alkoi kiinnostamaan, niin tässä linkki aloittelevalle sopivassa hintaluokassa pyöriviin pikaneuvottelu välineisiin:
http://www.armoria.fi/xls/aseet_kayt.htm
Kannattaisi ehkä valita jokin .38 kaliberin vehe, sillä pysäyttää jo isommankin ukon.
Minäpä en asukaan jossain päin. Asustelen täällä meilläkotona.
Ei jaksa enää leikkiä tänään. Joku toinen kerta taas.
Minä lupaan.
Jaa häiriköntorjuntaa, jouduin kanssa ottamaan selvää ko. välineistä silloin kun sain häirikön itselleni. Ei ollut helppo saada ja saamatta jäi.
Kuinka oleellisena näet esim. sen mikä oli uhrin vaatetus? Entäs sen, että kyseessä oli parisuhde?
No pitäisikö mielestäsi tämmösten seikkojen takia syyllisen tuomiota lyhentää?
Mistäs sinä tiedät, että olen feministi?
Se on varmaan suomalaisen hyysäritantan mielestä vähän raju rakkine se ampuma-ase, mutta kait sentään sumuttimen hankit?
jossa on merkityksellistä toisen osapuolen vaatetus (luetaan provosointiin) kyseessä ei voi olla parisuhteessa tehty raiskaus.
Eiköhän ne yleensä ole näitä puskaraiskauksia taikka jotain kerran tuttujen välille syntyneitä väärinkäsityksiä halukkuudesta.
Eikö lieventävät ole lieventäviä?
Haluisitko sinä saada täyden tuomion, vaikka asiassa esiintyy lieventäviä seikkoja?
.. kyllä tietysti luvallisia koneita kotona, mutta ei minun nimissäni. Ampumista olen harjoitellut joskus radalla. Sumuttimia kävin katsomassa urheiluliikkeessä, mutta luvansaanti jäi, puhuin asiasta poliisipäällikön kanssa, mutta näytti aika vaikeelta saada joten se jäi.
Lähestymiskielto myös jäi hankkimatta. Siinä täytyy todistaa kumpi sen lähestymiskiellon tarvitsee, ja silloin kun toinen näyttelee erittäin miellyttävää ja auttavaista ihmistä, aika vaikeaa todistaminen. Tosin töistä olisin saanut todistajan, koska tämä häirikkö soitteli työpaikallenikin yhdelle työntekijälle.
Jees, varsinaiset ammattikäyttöön tarkoitetut sumut tosiaan ovat luvanvaraisia. Mutta kokeileppa tämmöistä.
http://www.armoria.fi/modules.php?name=turvallisuus&file=view&id=50
Käsittääkseni pysäyttää yli-innokkaan ihailijan melko tehokkaasti.
.. mulla oli, mutta epäilin kyllä mahtaisiko siitä olla apua.
Ihan aina en pysy, varmastikin terävän, järjenjuoksusi mukana.
Kerropa millä metodilla kuvittelet viestejä poistettavan? Olisi kiintoisaa tietää.
Minä miellän feministiksi sellaisen henkilön joka köykäisin perustein
esitää väitteitä naisen heikommasta asemasta yhteiskunnassa. Sinä olet tällä
palstalla näin tehnyt. Maradona oli loistava jalkapalloilija koska muut hänet sellaisena
näkivät. Hänestä ei tullut loistava siksi koska hän sanoin olevansa loistava. Totu siihen
että muut määrittelevät sinut. Tämä koskee muuten meitä kaikkia.
Raiskaus on rikos.. kolmas piste
Kun raiskausta ei kiistatta voida näyttää toteen, tulee otaa huomioon
ne seikat jotka olosuhteista tiedetään. Mikäli tiedetään että olosuhteisiin
liityy seikkoja joiden perusteella voitaisiin olettaa naisen ainakin jossain
vaihessa tapahtumaketjua olleen itse liikkellä 'seuranhakumielessä' tulee tuomiistuimen
ottaa huomioon että yhdyntä on saattanut tapahtua yhteisymmärryksessä mutta pariskunnan myöhemmin riitannuttua
nainen on kostoksi päättänyt vedota 'raiskauspykälään'. Kevyt seksikäs vaatetus on tavallista yökerho-olosuhteissa
joissa hakeudutaan vastakkaisen sukupuolen seuraan. On täysin perusteltua oikeusistuimen taholta suhtaua skeptisiesti
raiskausväitteisiin joissa a) uhrilta ei löydy ruuminvammoja b) uhrin on nähty vapaaehtoisesti lähtevän syytetyyn mukana
c) uhri on ollut kevyesti ja seksikäästi pukeutuneena.
Raiskaus voi toki tapahtua myös näissä olosuhteissa mutta on päivänselvää että olosuhteissa joissa ihmiset normaalisti
hakutuvat toistensa seuraan tarkoituksenaan tutustua intiimisti, TULEE TUOMIOISTUIMEN SUHTEUTTAA VÄITTÄMÄR OLOSUHTEISIIN.
On törkeä oikeusmurha mikäli naiset voivat seuravana aamuna katuessaan nostaa pystyyn oikeus prosessin pelkän ilmoituksen perusteella. Joten kyllä, mikäli yksiselitteinen tosistusaineisto puuttuu, on täysin oikeudenmukaista että myöskin
naisen vaatetus, humalatila ja käytös tapahtuma-aikana selvitetään. Pahoinpitelytapauksissa aina selvitetään myös uhrin käytös, oliko tapahtunma provosoitu ja miksi uhri osallsitui tappeluun. Normaalisti pahoinpitelyissä niin uhri kuin kimppuunkävijä saavat rikosrekisterimerkinnän.
Tasa-arvo on oikeus joka ansaintaan. Kehoittaisin nyt miettimään haluatko oikeasti astua miesten kanssa samalle viivalle myös vastuiden ja velvollisuuksien osalta. Naisia on perinteisesti suojeltu erityisresti heikompamna sukupuolena mutta tasa-arvoisessa yhteiskunnassa näin ei tietenkään tulla tekemään. Elämä on valintoja.
Liittyi Nariin ja Ave Mariaan, joten ilmeiseti kuuluvat siihen joka voi poistaa.Muuten ei mahdollista. Hehän myös ovat täällä aina valmiina vastailemaan, jos haluavat vastata.
Valvojille useinkin myös muodostuu näitä `ihmissuhteita`.
Vaikea uskoa, että kukaan ottaisi näitä nettijorinoita niin tosissaan, että menisi poistelemaan/poistattamaan ihan vain piruuttaan.
Jos sellaista kuitenkin tapahtuu, niin entä sitten. Ei nämä nyt niin ainutlaatuisia hengentuotteita ole, että kannattaisi alkaa asiasta numeroa tekemään.
Onpa noita josku katoillut palstoilta minunkin jorinoita, ilmeisesti sitten ihan syystä.
Tämähän on kuitenki Eniro Oy:n omaistama foorumi ja hehän saavat julkaista tai olla julkaisematta omilla palvelimillaan ihan mitä haluavat.
Ei ehkä sinulle kun olet mies, etkä huomaa asioita, koska ne eivät niinkään liity sinuun, ja niinkuin sanoit,pidät näitä vain jorinoina.
Naisille nämä ovat erittäin tärkeitä asioita.(esim. viimevuosina on saatu lait tasa-arvoisiksi)
Enriro Oy luulisi toivovan, että palstalla käytäisiin mahdollisimman paljon, eikä ihmisiä toivotettaisi pois sieltä, sekä kielteinen ilmapiiri aiheuttaa, etteivät feministit viihdy täällä (esim. salla).
Todellisia feministin vihaajia taas on olemassa, niinkuin täällä on nähty, jotka tekevät kaikkensa
sen kitkemiseksi.
Taisitte löytää toisenne (henkisesti), nimittäin juttua tuntuu piisaavan ;D
Mutta nyt riittää tälle siskolle.
Et kai kaikkea lukenut?
... täytyy myöntää, että en ;D Huvitti vaan tuo ketju/ nuo ketjut. Eikä siinä mitään. Ihan hyvä jos keskustelua syntyy.
Siskot ja siskot..
Että viittaus koskee sukupuolielimiäni. Syytä en jaksa ymmärtää.
Vaiko onko niin, että siitä puhe mistä puute?
Uskon, että päinvastoin. Voitit aikaa turhanaikaiselta jankkaukselta. Meinaan, että paljon pidempää ketjua ei paljon tyhjemmästä saa enään aikaan.
Hyvää sunnuntai-illan jatkoa kuitenkin.
Ku ei mulla ole siskoja.
"Vaiko onko niin, että siitä puhe mistä puute?"
- Puute sukupuolielimistä? No ehkä siellä planeetalla.
Humanoidit androgyynejä?
Oli sitäkin, mutta muutoin oli melko chattimeininkiä.