Crecyn taistelusta El Alameiniin ja kaikkea siitä väliltä. Erityisesti merillä britit voittivat 1500-luvulta alkaen ja olivat satoja vuosia merten valtias,mm Armadan tuhoaminen, Abukir ja Trafalgar.
Napoleonkaan ei mahtanut briteille mitään ja kaksi maailmansotaa he selvittivät voittajina.
Ei ihme,että palstan stallareilla ja muilla brittikaunaislla valehtelijoilla on vuodesta toiseen raivoisa kampanja brittien mustamaalamiseksi.
Brittien sotahistoria täynnä voittoja
Anonyymi
36
68
Vastaukset
- Anonyymi
Britannia on isovenäläiselle asenteelle ikiaikainen kateuden kohde.
Siispä sitä täytyy haukkua.- Anonyymi
Stallarithan yrittävät rakentaa Britanniasta Suomen perivihollista Venäjä/NL:n tilalle.
Kovin on tulokset vaatimattomia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallarithan yrittävät rakentaa Britanniasta Suomen perivihollista Venäjä/NL:n tilalle.
Kovin on tulokset vaatimattomia.Britanniankin kanssa Suomella on rauhanajan sotilaallinen yhteistyösopimus ja kuulumme brittien johtamaan nopean toiminnan osastoon.
Lisäksi olemme yhteistyössä Naton kautta.
- Anonyymi
Suomen kannattaakin seurata ystäväkansansa Iso-Britannian esimerkkiä, ja erota EU: sta.
Brittivihaajat mollaavat Britanniaa siitä, että se teki demokraattisen päätöksen erota EU : sta.- Anonyymi
Brittikaunaisille valehtelijoille on demokraattisen päätöksen mukaisesti tehty valinta kuin heittäisi härälle punaisen vaatteen.
Silläpä nämä edistyksellisen demokratian vastavoimat mustamaalaavat Britannian eroa EU : sta, no senhän ymmärtää, että Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan komento olisi heille paljon mieluisampaa.
- Anonyymi
Taas tuo palstan säälittävä runkku on tehnyt avauksen johon sitten tehtaillut tukiviestejä kun kukaan normaali ihminen ei tuon tason avauksiin koske pitkällä kepilläkään. Tämä vain tiedoksi.
- Anonyymi
Siinäpä brittikaunainen valehtelija juuri todistaa kyvyttömyytensä keskustella tosiasioiden pohjalta.
Puuttuu vain väite siitä,miten brittipommit polttivat ihmisiä elävältä, kun neuvostopommit surmasivat vain kuolleita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä brittikaunainen valehtelija juuri todistaa kyvyttömyytensä keskustella tosiasioiden pohjalta.
Puuttuu vain väite siitä,miten brittipommit polttivat ihmisiä elävältä, kun neuvostopommit surmasivat vain kuolleita.-----brittipommit polttivat ihmisiä elävältä,----
Nyt puhut totta, kerrankin. Kiitos tästä harvinaisesta herkusta.
-----kun neuvostopommit surmasivat vain kuolleita.-----
Montako Saksan kaupunkia neukun ilmavoimat tuhosivat terroripommituksin ihmisineen ? Anna nimet myös. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----brittipommit polttivat ihmisiä elävältä,----
Nyt puhut totta, kerrankin. Kiitos tästä harvinaisesta herkusta.
-----kun neuvostopommit surmasivat vain kuolleita.-----
Montako Saksan kaupunkia neukun ilmavoimat tuhosivat terroripommituksin ihmisineen ? Anna nimet myös."Montako Saksan kaupunkia neukun ilmavoimat tuhosivat terroripommituksin ihmisineen ?"
Eikö olisi reilua ensin kysyä montako Saksan kaupunkia ihmisineen liittoutuneiden ilmavoimat tuhosivat pommituksin, koska itse en ole tietoinen ensimmäisestäkään sellaisesta tapauksesta ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----brittipommit polttivat ihmisiä elävältä,----
Nyt puhut totta, kerrankin. Kiitos tästä harvinaisesta herkusta.
-----kun neuvostopommit surmasivat vain kuolleita.-----
Montako Saksan kaupunkia neukun ilmavoimat tuhosivat terroripommituksin ihmisineen ? Anna nimet myös."Nyt puhut totta, kerrankin. Kiitos tästä harvinaisesta herkusta."
Stallarilla ei olerohkeutta tunnustaa, että neuvostopommit tekivät aivan samaa, kuten myös USA:s ja Saksankin.
"Montako Saksan kaupunkia neukun ilmavoimat tuhosivat terroripommituksin ihmisineen ? Anna nimet myös."
Kyllä yrittivät monastikin, myös mm. Helsingin tuhoamista.
Kyvyt riittivät vain avuttomien pakolaisjoukkojen pommituksiin ja panssareilla jyräyksiin.
Tosin Puna-Armeija ei tappanut ketään elävältä,kuten stallarit todistavat.
Kumma kun pelkkiä voittoja kautta historian saavuttanut maa on pelkkä karu, sateinen ja kylmä saari mantereen ulkopuolella ja meinaa sekin hajota useampaan valtioon.
- Anonyymi
Mitä muuta sen pitäisi olla? Roomakin voitti taistelunsa niin kauan kuin se oli talonpoikainen demokratia. Loistokas ja mahtava Persia ei pystynyt voittamaan torjuntavoitot saavuttanutta Kreikkaa, joka lopulta valtasi sen.
Ei historia ole mitään menestysteologiaa. Teologiaa se kyllä muuten hyvin pitkälti on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä muuta sen pitäisi olla? Roomakin voitti taistelunsa niin kauan kuin se oli talonpoikainen demokratia. Loistokas ja mahtava Persia ei pystynyt voittamaan torjuntavoitot saavuttanutta Kreikkaa, joka lopulta valtasi sen.
Ei historia ole mitään menestysteologiaa. Teologiaa se kyllä muuten hyvin pitkälti on.Britannia on yksi maailman merkittävimpiä valtioita kautta aikojen.
Se on vieläkin Euroopan ykkösmahti sotilaallisesti ja kakkosmahti taloudellisesti.
Tosin brexit vie vanhan merenkulkijakansan tuntemattomille vesille.
- Anonyymi
Brittien sotahistoria täynnä voittoja kuten Somme, Pachendale, Gallipol, Dunkerque, Kreikka, Kreeta, P-Afrikka, Hood, Singapore, Burma, Repulse, Prince of Wales, Dieppe, Market Garden, ...........
- Anonyymi
"...P-Afrikka..."
Koska kaikkihan tietävät, että viiden akseliarmeijan lyöminen oli tietysti täysi tappio briteille... tai ehkäpä ei ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...P-Afrikka..."
Koska kaikkihan tietävät, että viiden akseliarmeijan lyöminen oli tietysti täysi tappio briteille... tai ehkäpä ei ;)
///MeAgalnLöikö peräti viiden akselivallan armeijat vaikka akselivaltoja oli kaikkenaan vain kolme joista P-Afrikassa vain kaksi.
Löikö nekin yksin vai valehteleeko historia kun kertoo Yhdysvaltojen olleen vahvasti mukana jo El Alameinissa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löikö peräti viiden akselivallan armeijat vaikka akselivaltoja oli kaikkenaan vain kolme joista P-Afrikassa vain kaksi.
Löikö nekin yksin vai valehteleeko historia kun kertoo Yhdysvaltojen olleen vahvasti mukana jo El Alameinissa?"Löikö peräti viiden akselivallan armeijat vaikka akselivaltoja oli kaikkenaan vain kolme joista P-Afrikassa vain kaksi."
Ymmärrän, et osaa lukea ja sen vuoksi uskot akselisopimukseen kuuluneen vain kolme valtiota kahdeksan sijaan ;)
"Löikö nekin yksin vai valehteleeko historia kun kertoo Yhdysvaltojen olleen vahvasti mukana jo El Alameinissa?"
No, paljonko yhdysvaltalaisia joukkoja oli Alameinissa ja montako vankia ne ottivat?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...P-Afrikka..."
Koska kaikkihan tietävät, että viiden akseliarmeijan lyöminen oli tietysti täysi tappio briteille... tai ehkäpä ei ;)
///MeAgalnKaikkihan myös tietävät, että Brittiläinen imperiumi luotiin häviämällä kaikki sodat.
Britannia oli myös voittajavaltio maailmansodissa, vaikka hävisi kaikki taistelut. Erityisen kummallista oli, ettei Britanniaa miehitetty, vaikka hävisi taistelut.
Tämä on kyllä omituinen mysteeri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkihan myös tietävät, että Brittiläinen imperiumi luotiin häviämällä kaikki sodat.
Britannia oli myös voittajavaltio maailmansodissa, vaikka hävisi kaikki taistelut. Erityisen kummallista oli, ettei Britanniaa miehitetty, vaikka hävisi taistelut.
Tämä on kyllä omituinen mysteeri."Kaikkihan myös tietävät, että Brittiläinen imperiumi luotiin häviämällä kaikki sodat."
Tuo tieto on vain brittikaunaisilla valehtelijoilla.
"Britannia oli myös voittajavaltio maailmansodissa, vaikka hävisi kaikki taistelut. Erityisen kummallista oli, ettei Britanniaa miehitetty, vaikka hävisi taistelut."
Kumma juttu,että sakut antautuivat briteille voitettuaan kaikki taistelut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa ja peräännyttyään Saksassakin Hampuriin.
"Tämä on kyllä omituinen mysteeri."
Vain brittivihaajille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkihan myös tietävät, että Brittiläinen imperiumi luotiin häviämällä kaikki sodat."
Tuo tieto on vain brittikaunaisilla valehtelijoilla.
"Britannia oli myös voittajavaltio maailmansodissa, vaikka hävisi kaikki taistelut. Erityisen kummallista oli, ettei Britanniaa miehitetty, vaikka hävisi taistelut."
Kumma juttu,että sakut antautuivat briteille voitettuaan kaikki taistelut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa ja peräännyttyään Saksassakin Hampuriin.
"Tämä on kyllä omituinen mysteeri."
Vain brittivihaajille.-----sakut antautuivat briteille----
Valetta, eivät antautuneet. Miksi taas valehtelet noinkin roisisti ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkihan myös tietävät, että Brittiläinen imperiumi luotiin häviämällä kaikki sodat."
Tuo tieto on vain brittikaunaisilla valehtelijoilla.
"Britannia oli myös voittajavaltio maailmansodissa, vaikka hävisi kaikki taistelut. Erityisen kummallista oli, ettei Britanniaa miehitetty, vaikka hävisi taistelut."
Kumma juttu,että sakut antautuivat briteille voitettuaan kaikki taistelut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa ja peräännyttyään Saksassakin Hampuriin.
"Tämä on kyllä omituinen mysteeri."
Vain brittivihaajille.-----voitettuaan kaikki taistelut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa-----
Ihanko tosi, yhtään eivät hävinneet. Voittivat P-Ranskassakin 1940, huvikseen vaan vetäytyivät. Kuten Kreikassa, Kreetalla, yms. Suurten voittojen jälkeen perääntyivät Egyptin rajalle ihan muuten vain.
Eikä jenkkejä ollut mukana laisinkaan. Että olisi ollut niin sekin on vain brittivihaajien keksintöjä, niiden inhottavien stallarien. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----sakut antautuivat briteille----
Valetta, eivät antautuneet. Miksi taas valehtelet noinkin roisisti ?Sakut antauituivat briteilleTunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa. Se tapahtui erityisesti brittikaunaisten valehtelijoiden ärsyttämiseksi.
Tietnkin antautumiset oli jälkikäteen lavastettava myös jenkeille ja ryssille tapahtuneiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----voitettuaan kaikki taistelut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa-----
Ihanko tosi, yhtään eivät hävinneet. Voittivat P-Ranskassakin 1940, huvikseen vaan vetäytyivät. Kuten Kreikassa, Kreetalla, yms. Suurten voittojen jälkeen perääntyivät Egyptin rajalle ihan muuten vain.
Eikä jenkkejä ollut mukana laisinkaan. Että olisi ollut niin sekin on vain brittivihaajien keksintöjä, niiden inhottavien stallarien.Kyseoli sakujen voitoista.
Arvasin,ettei sarkasmi avaudu brittikaunaisille valehtelijoille.
Ihmekös tuo.Totuuskin pysyy mysteerinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sakut antauituivat briteilleTunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa. Se tapahtui erityisesti brittikaunaisten valehtelijoiden ärsyttämiseksi.
Tietnkin antautumiset oli jälkikäteen lavastettava myös jenkeille ja ryssille tapahtuneiksi.-----Sakut antauituivat briteille-----
Sairasta fuulaa. Saku antautui briteille vain P-Saksassa, Hollannissa, Tanskassa ja Norjassa. Saksan päävoimien antautumisten kanssa ei britillä ollut mitään tekemistä.
Sairaan naurettava väite, että Saksa antautui kääpiölle ja jättiläisille antautumiset vain lavastettiin. Mutta erilaisia mielenterveyden ongelmia riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Sakut antauituivat briteille-----
Sairasta fuulaa. Saku antautui briteille vain P-Saksassa, Hollannissa, Tanskassa ja Norjassa. Saksan päävoimien antautumisten kanssa ei britillä ollut mitään tekemistä.
Sairaan naurettava väite, että Saksa antautui kääpiölle ja jättiläisille antautumiset vain lavastettiin. Mutta erilaisia mielenterveyden ongelmia riittää.Sakujen antauduttua Montylle,tämä ohjasi heidät Iken luo.
Lopuksi lavastettiin antautuminen myös liittoutuneiden yhteiselle edustustolle Berliinissä.
Näin myös Puna-Armeija sai osansa kunniasta. Olihan se natsien vanha liittolainen. Jostain syystä sitä ei suuremmin muisteltu.
- Anonyymi
Voitoillahan se Brittiläinen imperiumi rakennettiin ja ylläpidettiin.
- Anonyymi
Satavuotisesta sodasta hehkutetaan yleensä juuri näitä crecyjä ja azincourteja, koska olemme jokin NWO-kolonia, jossa brittejä on nuoleskeltu jo yli sata vuotta. Tosiasiassa siinäkin sodassa ranskalaiset voittivat välillä lähes kaikki menetetyt alueensa takaisin ja sitten taas uudelleen ja lopullisesti. Niistä taisteluista ei vain puhuta koskaan juurimitään
- Anonyymi
Niistä taisteluista kerrotaan,joilla on merkitystä.
"koska olemme jokin NWO-kolonia, jossa brittejä on nuoleskeltu jo yli sata vuotta."
Ainakin tällä palstalla on käynnissä vuodesta toiseen brittien ja muidenkin länsimaiden järjestelmällinen mustamaalaus innokkaiden neuvostoystävien toimin.
- Anonyymi
Britannialla oli 1940 aikaa sodanjulistuksesta varustautua Saksan hyökkäykseen 8 kk. Kyllä suurvallan olisi pitänyt saada tuona aikaan niin vahvat voimat ja asemat, että olisi kyennyt pitämään jopa yksinkin puoliaan vaikka koko Wehrmachtia vastaan ainakin tuollaiset 3-4 kuukautta tai jopa enemmänkin. Kun ei Saksan hyökkäys yllätyksenä tullut, aikaa oli. Ollihan Britannia siirtynyt sotatalouteen ja julistanut yleisen asevelvollisuuden jo huhtikuussa 1939.
- Anonyymi
"Kyllä suurvallan olisi pitänyt saada tuona aikaan niin vahvat voimat ja asemat...."
Vaikka brittiarmeijan asemat olisivat olleet kuinka vahvat, se ei olisi muuttanut faktaa, että liittoutuneiden 1. AR:n ei ollut koskaan tarkoitus taistella niissä asemissa ;)
"... jopa yksinkin puoliaan vaikka koko Wehrmachtia vastaan ainakin tuollaiset 3-4 kuukautta tai jopa enemmänkin."
Antwerpenin varuskunta ei kestänyt brittejä vastaan vuorokauttakaan, vaikka takana oli neljän vuoden valmistelut ja varuskunta siirtyi, sinun sanoillasi, "parempaan asemaan" vastustajan vankileirille ;)
PS. Et ole vieläkään esittänyt lupaamaasi listaa vastaavista tapauksista
///MeAgaln - Anonyymi
"Britannialla oli 1940 aikaa sodanjulistuksesta varustautua Saksan hyökkäykseen 8 kk. "
Tuona aikana Britannia koulutti noin 8 divisioonaa lisää joukkoja ja siirsi ne vakinaisen väen kanssa Ranskaan puolustukseen. Siirtoarmeija käsitti sodan alkaessa noin 9 divisioonaa.Lisäksi pari divisioonaa oli sen ulkopuolella.Koulutuksessa oli 16 divisioonaa.
"Kyllä suurvallan olisi pitänyt saada tuona aikaan niin vahvat voimat ja asemat, että olisi kyennyt pitämään jopa yksinkin puoliaan vaikka koko Wehrmachtia vastaan ainakin tuollaiset 3-4 kuukautta tai jopa enemmänkin. "
Totta kai,mutta se olisi vaatinut briteille sinun tasoisesi johdon,joka olisi esimerkiksi kyennyt tuottamaan sotavarustuksen aivan toisella tahdilla,kuin resursseja oli tuolloin käytössä.
"Kun ei Saksan hyökkäys yllätyksenä tullut, aikaa oli."
Ei voitu tietää,milloin hyökkäys alkaa.Se käynnistettiin ja peruttiin lukuisia kertoja. Hyökkäyksen suuntaus ja nopeus yllätti pahan kerran liittoutuneiden johdon. Ei ollut kaltaistesi asiantuntijoiden tasoon yltäviä kenraaleja.
"Ollihan Britannia siirtynyt sotatalouteen ja julistanut yleisen asevelvollisuuden jo huhtikuussa 1939."
Julistuksillako sota voitetaan? Britannia toimeenpani osittaisen asevelvollisuuden ja keräili uusille joukoille aseita,mistä löytyi.Lähinnä edellisen sodan perintöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Britannialla oli 1940 aikaa sodanjulistuksesta varustautua Saksan hyökkäykseen 8 kk. "
Tuona aikana Britannia koulutti noin 8 divisioonaa lisää joukkoja ja siirsi ne vakinaisen väen kanssa Ranskaan puolustukseen. Siirtoarmeija käsitti sodan alkaessa noin 9 divisioonaa.Lisäksi pari divisioonaa oli sen ulkopuolella.Koulutuksessa oli 16 divisioonaa.
"Kyllä suurvallan olisi pitänyt saada tuona aikaan niin vahvat voimat ja asemat, että olisi kyennyt pitämään jopa yksinkin puoliaan vaikka koko Wehrmachtia vastaan ainakin tuollaiset 3-4 kuukautta tai jopa enemmänkin. "
Totta kai,mutta se olisi vaatinut briteille sinun tasoisesi johdon,joka olisi esimerkiksi kyennyt tuottamaan sotavarustuksen aivan toisella tahdilla,kuin resursseja oli tuolloin käytössä.
"Kun ei Saksan hyökkäys yllätyksenä tullut, aikaa oli."
Ei voitu tietää,milloin hyökkäys alkaa.Se käynnistettiin ja peruttiin lukuisia kertoja. Hyökkäyksen suuntaus ja nopeus yllätti pahan kerran liittoutuneiden johdon. Ei ollut kaltaistesi asiantuntijoiden tasoon yltäviä kenraaleja.
"Ollihan Britannia siirtynyt sotatalouteen ja julistanut yleisen asevelvollisuuden jo huhtikuussa 1939."
Julistuksillako sota voitetaan? Britannia toimeenpani osittaisen asevelvollisuuden ja keräili uusille joukoille aseita,mistä löytyi.Lähinnä edellisen sodan perintöjä.-----Tuona aikana Britannia koulutti noin 8 divisioonaa lisää joukkoja j------
Aika vetelä suoritus. Saksa koulutti ja varusti tuona samana aikana kymmeniä divisioonia. Mitä Britannia oikein kuvitteli? Sitäkö, että Saksan hyökkäys torjutaan muutamalla divisioonalla. Suurvallan maavoimat eivät keväällä -40 vuoden valmistelunkaan jälkeen olleet sen isommat kuin Suomella oli ollut Talvisodassa.
Häpeällistä touhua, jota ei voi puolustella. Ilmeinen tarkoitus oli, että Ranska saa hoitaa sotimisen, britti vain pomottaa ja korjaa hedelmät, kuten aina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Britannialla oli 1940 aikaa sodanjulistuksesta varustautua Saksan hyökkäykseen 8 kk. "
Tuona aikana Britannia koulutti noin 8 divisioonaa lisää joukkoja ja siirsi ne vakinaisen väen kanssa Ranskaan puolustukseen. Siirtoarmeija käsitti sodan alkaessa noin 9 divisioonaa.Lisäksi pari divisioonaa oli sen ulkopuolella.Koulutuksessa oli 16 divisioonaa.
"Kyllä suurvallan olisi pitänyt saada tuona aikaan niin vahvat voimat ja asemat, että olisi kyennyt pitämään jopa yksinkin puoliaan vaikka koko Wehrmachtia vastaan ainakin tuollaiset 3-4 kuukautta tai jopa enemmänkin. "
Totta kai,mutta se olisi vaatinut briteille sinun tasoisesi johdon,joka olisi esimerkiksi kyennyt tuottamaan sotavarustuksen aivan toisella tahdilla,kuin resursseja oli tuolloin käytössä.
"Kun ei Saksan hyökkäys yllätyksenä tullut, aikaa oli."
Ei voitu tietää,milloin hyökkäys alkaa.Se käynnistettiin ja peruttiin lukuisia kertoja. Hyökkäyksen suuntaus ja nopeus yllätti pahan kerran liittoutuneiden johdon. Ei ollut kaltaistesi asiantuntijoiden tasoon yltäviä kenraaleja.
"Ollihan Britannia siirtynyt sotatalouteen ja julistanut yleisen asevelvollisuuden jo huhtikuussa 1939."
Julistuksillako sota voitetaan? Britannia toimeenpani osittaisen asevelvollisuuden ja keräili uusille joukoille aseita,mistä löytyi.Lähinnä edellisen sodan perintöjä.------Ei ollut kaltaistesi asiantuntijoiden tasoon yltäviä kenraaleja.-------
Mitä ilmeisimmin oli sinun tasoisiasi ihan liikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Tuona aikana Britannia koulutti noin 8 divisioonaa lisää joukkoja j------
Aika vetelä suoritus. Saksa koulutti ja varusti tuona samana aikana kymmeniä divisioonia. Mitä Britannia oikein kuvitteli? Sitäkö, että Saksan hyökkäys torjutaan muutamalla divisioonalla. Suurvallan maavoimat eivät keväällä -40 vuoden valmistelunkaan jälkeen olleet sen isommat kuin Suomella oli ollut Talvisodassa.
Häpeällistä touhua, jota ei voi puolustella. Ilmeinen tarkoitus oli, että Ranska saa hoitaa sotimisen, britti vain pomottaa ja korjaa hedelmät, kuten aina.Typerää jäkätystä.
" Saksa koulutti ja varusti tuona samana aikana kymmeniä divisioonia."
Saksa oli valmistautunut kaksinkertaistamaan maavoimansa jo vuodesta -35 alkaen.Sillä oli käytössään tsekkiarmeijan aseistus 30 divisioonalle ja tsekin aseteollisuus.
Britannia oli tukemassa Ranskaa,jolla oli noin 100 divisoonaa.Lisäksi voitiin laskea 20 Belgian ja 10 Hollannin divisioonaa.
Ylijohto oli Ranskalla. Mitä hedelmiä Britannia oli koonnut esimerkiksi edellisessä sodassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Ei ollut kaltaistesi asiantuntijoiden tasoon yltäviä kenraaleja.-------
Mitä ilmeisimmin oli sinun tasoisiasi ihan liikaa.Minä sentään tunnen 80 vuoden takaiset tapahtumat.
Silti en ryhdy neuvomaan tuolloisia johtajia. Se on brittikaunaisten valehtelijoiden hommaa. Tyhmyys paljastuu,mutta eivät tunnu sitä häpeävän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerää jäkätystä.
" Saksa koulutti ja varusti tuona samana aikana kymmeniä divisioonia."
Saksa oli valmistautunut kaksinkertaistamaan maavoimansa jo vuodesta -35 alkaen.Sillä oli käytössään tsekkiarmeijan aseistus 30 divisioonalle ja tsekin aseteollisuus.
Britannia oli tukemassa Ranskaa,jolla oli noin 100 divisoonaa.Lisäksi voitiin laskea 20 Belgian ja 10 Hollannin divisioonaa.
Ylijohto oli Ranskalla. Mitä hedelmiä Britannia oli koonnut esimerkiksi edellisessä sodassa?-----Sillä oli käytössään tsekkiarmeijan aseistus 30 divisioonalle ja tsekin aseteollisuus.----
Britannian ansiosta tietenkin sekin !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .472966Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472851Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242639Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3391703- 711084
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101061Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193917Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101772Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26770- 44739