Brittien sotahistoria täynnä voittoja

Stallarithan yrittävät rakentaa Britanniasta Suomen perivihollista Venäjä/NL:n tilalle.
Kovin on tulokset vaatimattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Stallarithan yrittävät rakentaa Britanniasta Suomen perivihollista Venäjä/NL:n tilalle.
Kovin on tulokset vaatimattomia.

Britanniankin kanssa Suomella on rauhanajan sotilaallinen yhteistyösopimus ja kuulumme brittien johtamaan nopean toiminnan osastoon.
Lisäksi olemme yhteistyössä Naton kautta.

Brittikaunaisille valehtelijoille on demokraattisen päätöksen mukaisesti tehty valinta kuin heittäisi härälle punaisen vaatteen.
Silläpä nämä edistyksellisen demokratian vastavoimat mustamaalaavat Britannian eroa EU : sta, no senhän ymmärtää, että Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan komento olisi heille paljon mieluisampaa.

Siinäpä brittikaunainen valehtelija juuri todistaa kyvyttömyytensä keskustella tosiasioiden pohjalta.

Puuttuu vain väite siitä,miten brittipommit polttivat ihmisiä elävältä, kun neuvostopommit surmasivat vain kuolleita.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä brittikaunainen valehtelija juuri todistaa kyvyttömyytensä keskustella tosiasioiden pohjalta.

Puuttuu vain väite siitä,miten brittipommit polttivat ihmisiä elävältä, kun neuvostopommit surmasivat vain kuolleita.

Lue lisää

-----brittipommit polttivat ihmisiä elävältä,----

Nyt puhut totta, kerrankin. Kiitos tästä harvinaisesta herkusta.

-----kun neuvostopommit surmasivat vain kuolleita.-----

Montako Saksan kaupunkia neukun ilmavoimat tuhosivat terroripommituksin ihmisineen ? Anna nimet myös.

Anonyymi kirjoitti:

-----brittipommit polttivat ihmisiä elävältä,----

Nyt puhut totta, kerrankin. Kiitos tästä harvinaisesta herkusta.

-----kun neuvostopommit surmasivat vain kuolleita.-----

Montako Saksan kaupunkia neukun ilmavoimat tuhosivat terroripommituksin ihmisineen ? Anna nimet myös.

Lue lisää

"Montako Saksan kaupunkia neukun ilmavoimat tuhosivat terroripommituksin ihmisineen ?"

Eikö olisi reilua ensin kysyä montako Saksan kaupunkia ihmisineen liittoutuneiden ilmavoimat tuhosivat pommituksin, koska itse en ole tietoinen ensimmäisestäkään sellaisesta tapauksesta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

-----brittipommit polttivat ihmisiä elävältä,----

Nyt puhut totta, kerrankin. Kiitos tästä harvinaisesta herkusta.

-----kun neuvostopommit surmasivat vain kuolleita.-----

Montako Saksan kaupunkia neukun ilmavoimat tuhosivat terroripommituksin ihmisineen ? Anna nimet myös.

Lue lisää

"Nyt puhut totta, kerrankin. Kiitos tästä harvinaisesta herkusta."

Stallarilla ei olerohkeutta tunnustaa, että neuvostopommit tekivät aivan samaa, kuten myös USA:s ja Saksankin.

"Montako Saksan kaupunkia neukun ilmavoimat tuhosivat terroripommituksin ihmisineen ? Anna nimet myös."

Kyllä yrittivät monastikin, myös mm. Helsingin tuhoamista.
Kyvyt riittivät vain avuttomien pakolaisjoukkojen pommituksiin ja panssareilla jyräyksiin.

Tosin Puna-Armeija ei tappanut ketään elävältä,kuten stallarit todistavat.

Mitä muuta sen pitäisi olla? Roomakin voitti taistelunsa niin kauan kuin se oli talonpoikainen demokratia. Loistokas ja mahtava Persia ei pystynyt voittamaan torjuntavoitot saavuttanutta Kreikkaa, joka lopulta valtasi sen.

Ei historia ole mitään menestysteologiaa. Teologiaa se kyllä muuten hyvin pitkälti on.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä muuta sen pitäisi olla? Roomakin voitti taistelunsa niin kauan kuin se oli talonpoikainen demokratia. Loistokas ja mahtava Persia ei pystynyt voittamaan torjuntavoitot saavuttanutta Kreikkaa, joka lopulta valtasi sen.

Ei historia ole mitään menestysteologiaa. Teologiaa se kyllä muuten hyvin pitkälti on.

Lue lisää

Britannia on yksi maailman merkittävimpiä valtioita kautta aikojen.

Se on vieläkin Euroopan ykkösmahti sotilaallisesti ja kakkosmahti taloudellisesti.
Tosin brexit vie vanhan merenkulkijakansan tuntemattomille vesille.

"...P-Afrikka..."

Koska kaikkihan tietävät, että viiden akseliarmeijan lyöminen oli tietysti täysi tappio briteille... tai ehkäpä ei ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"...P-Afrikka..."

Koska kaikkihan tietävät, että viiden akseliarmeijan lyöminen oli tietysti täysi tappio briteille... tai ehkäpä ei ;)

///MeAgaln

Löikö peräti viiden akselivallan armeijat vaikka akselivaltoja oli kaikkenaan vain kolme joista P-Afrikassa vain kaksi.

Löikö nekin yksin vai valehteleeko historia kun kertoo Yhdysvaltojen olleen vahvasti mukana jo El Alameinissa?

Anonyymi kirjoitti:

Löikö peräti viiden akselivallan armeijat vaikka akselivaltoja oli kaikkenaan vain kolme joista P-Afrikassa vain kaksi.

Löikö nekin yksin vai valehteleeko historia kun kertoo Yhdysvaltojen olleen vahvasti mukana jo El Alameinissa?

Lue lisää

"Löikö peräti viiden akselivallan armeijat vaikka akselivaltoja oli kaikkenaan vain kolme joista P-Afrikassa vain kaksi."

Ymmärrän, et osaa lukea ja sen vuoksi uskot akselisopimukseen kuuluneen vain kolme valtiota kahdeksan sijaan ;)

"Löikö nekin yksin vai valehteleeko historia kun kertoo Yhdysvaltojen olleen vahvasti mukana jo El Alameinissa?"

No, paljonko yhdysvaltalaisia joukkoja oli Alameinissa ja montako vankia ne ottivat?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"...P-Afrikka..."

Koska kaikkihan tietävät, että viiden akseliarmeijan lyöminen oli tietysti täysi tappio briteille... tai ehkäpä ei ;)

///MeAgaln

Kaikkihan myös tietävät, että Brittiläinen imperiumi luotiin häviämällä kaikki sodat.

Britannia oli myös voittajavaltio maailmansodissa, vaikka hävisi kaikki taistelut. Erityisen kummallista oli, ettei Britanniaa miehitetty, vaikka hävisi taistelut.

Tämä on kyllä omituinen mysteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan myös tietävät, että Brittiläinen imperiumi luotiin häviämällä kaikki sodat.

Britannia oli myös voittajavaltio maailmansodissa, vaikka hävisi kaikki taistelut. Erityisen kummallista oli, ettei Britanniaa miehitetty, vaikka hävisi taistelut.

Tämä on kyllä omituinen mysteeri.

Lue lisää

"Kaikkihan myös tietävät, että Brittiläinen imperiumi luotiin häviämällä kaikki sodat."

Tuo tieto on vain brittikaunaisilla valehtelijoilla.

"Britannia oli myös voittajavaltio maailmansodissa, vaikka hävisi kaikki taistelut. Erityisen kummallista oli, ettei Britanniaa miehitetty, vaikka hävisi taistelut."

Kumma juttu,että sakut antautuivat briteille voitettuaan kaikki taistelut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa ja peräännyttyään Saksassakin Hampuriin.

"Tämä on kyllä omituinen mysteeri."

Vain brittivihaajille.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkihan myös tietävät, että Brittiläinen imperiumi luotiin häviämällä kaikki sodat."

Tuo tieto on vain brittikaunaisilla valehtelijoilla.

"Britannia oli myös voittajavaltio maailmansodissa, vaikka hävisi kaikki taistelut. Erityisen kummallista oli, ettei Britanniaa miehitetty, vaikka hävisi taistelut."

Kumma juttu,että sakut antautuivat briteille voitettuaan kaikki taistelut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa ja peräännyttyään Saksassakin Hampuriin.

"Tämä on kyllä omituinen mysteeri."

Vain brittivihaajille.

Lue lisää

-----sakut antautuivat briteille----

Valetta, eivät antautuneet. Miksi taas valehtelet noinkin roisisti ?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkihan myös tietävät, että Brittiläinen imperiumi luotiin häviämällä kaikki sodat."

Tuo tieto on vain brittikaunaisilla valehtelijoilla.

"Britannia oli myös voittajavaltio maailmansodissa, vaikka hävisi kaikki taistelut. Erityisen kummallista oli, ettei Britanniaa miehitetty, vaikka hävisi taistelut."

Kumma juttu,että sakut antautuivat briteille voitettuaan kaikki taistelut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa ja peräännyttyään Saksassakin Hampuriin.

"Tämä on kyllä omituinen mysteeri."

Vain brittivihaajille.

Lue lisää

-----voitettuaan kaikki taistelut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa-----

Ihanko tosi, yhtään eivät hävinneet. Voittivat P-Ranskassakin 1940, huvikseen vaan vetäytyivät. Kuten Kreikassa, Kreetalla, yms. Suurten voittojen jälkeen perääntyivät Egyptin rajalle ihan muuten vain.

Eikä jenkkejä ollut mukana laisinkaan. Että olisi ollut niin sekin on vain brittivihaajien keksintöjä, niiden inhottavien stallarien.

Anonyymi kirjoitti:

-----sakut antautuivat briteille----

Valetta, eivät antautuneet. Miksi taas valehtelet noinkin roisisti ?

Sakut antauituivat briteilleTunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa. Se tapahtui erityisesti brittikaunaisten valehtelijoiden ärsyttämiseksi.

Tietnkin antautumiset oli jälkikäteen lavastettava myös jenkeille ja ryssille tapahtuneiksi.

Anonyymi kirjoitti:

-----voitettuaan kaikki taistelut Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa-----

Ihanko tosi, yhtään eivät hävinneet. Voittivat P-Ranskassakin 1940, huvikseen vaan vetäytyivät. Kuten Kreikassa, Kreetalla, yms. Suurten voittojen jälkeen perääntyivät Egyptin rajalle ihan muuten vain.

Eikä jenkkejä ollut mukana laisinkaan. Että olisi ollut niin sekin on vain brittivihaajien keksintöjä, niiden inhottavien stallarien.

Lue lisää

Kyseoli sakujen voitoista.

Arvasin,ettei sarkasmi avaudu brittikaunaisille valehtelijoille.
Ihmekös tuo.Totuuskin pysyy mysteerinä.

Anonyymi kirjoitti:

Sakut antauituivat briteilleTunisiassa, Italiassa ja P-Saksassa. Se tapahtui erityisesti brittikaunaisten valehtelijoiden ärsyttämiseksi.

Tietnkin antautumiset oli jälkikäteen lavastettava myös jenkeille ja ryssille tapahtuneiksi.

Lue lisää

-----Sakut antauituivat briteille-----

Sairasta fuulaa. Saku antautui briteille vain P-Saksassa, Hollannissa, Tanskassa ja Norjassa. Saksan päävoimien antautumisten kanssa ei britillä ollut mitään tekemistä.

Sairaan naurettava väite, että Saksa antautui kääpiölle ja jättiläisille antautumiset vain lavastettiin. Mutta erilaisia mielenterveyden ongelmia riittää.

Anonyymi kirjoitti:

-----Sakut antauituivat briteille-----

Sairasta fuulaa. Saku antautui briteille vain P-Saksassa, Hollannissa, Tanskassa ja Norjassa. Saksan päävoimien antautumisten kanssa ei britillä ollut mitään tekemistä.

Sairaan naurettava väite, että Saksa antautui kääpiölle ja jättiläisille antautumiset vain lavastettiin. Mutta erilaisia mielenterveyden ongelmia riittää.

Lue lisää

Sakujen antauduttua Montylle,tämä ohjasi heidät Iken luo.

Lopuksi lavastettiin antautuminen myös liittoutuneiden yhteiselle edustustolle Berliinissä.
Näin myös Puna-Armeija sai osansa kunniasta. Olihan se natsien vanha liittolainen. Jostain syystä sitä ei suuremmin muisteltu.

Niistä taisteluista kerrotaan,joilla on merkitystä.

"koska olemme jokin NWO-kolonia, jossa brittejä on nuoleskeltu jo yli sata vuotta."

Ainakin tällä palstalla on käynnissä vuodesta toiseen brittien ja muidenkin länsimaiden järjestelmällinen mustamaalaus innokkaiden neuvostoystävien toimin.

"Kyllä suurvallan olisi pitänyt saada tuona aikaan niin vahvat voimat ja asemat...."

Vaikka brittiarmeijan asemat olisivat olleet kuinka vahvat, se ei olisi muuttanut faktaa, että liittoutuneiden 1. AR:n ei ollut koskaan tarkoitus taistella niissä asemissa ;)

"... jopa yksinkin puoliaan vaikka koko Wehrmachtia vastaan ainakin tuollaiset 3-4 kuukautta tai jopa enemmänkin."

Antwerpenin varuskunta ei kestänyt brittejä vastaan vuorokauttakaan, vaikka takana oli neljän vuoden valmistelut ja varuskunta siirtyi, sinun sanoillasi, "parempaan asemaan" vastustajan vankileirille ;)

PS. Et ole vieläkään esittänyt lupaamaasi listaa vastaavista tapauksista

///MeAgaln

"Britannialla oli 1940 aikaa sodanjulistuksesta varustautua Saksan hyökkäykseen 8 kk. "

Tuona aikana Britannia koulutti noin 8 divisioonaa lisää joukkoja ja siirsi ne vakinaisen väen kanssa Ranskaan puolustukseen. Siirtoarmeija käsitti sodan alkaessa noin 9 divisioonaa.Lisäksi pari divisioonaa oli sen ulkopuolella.Koulutuksessa oli 16 divisioonaa.

"Kyllä suurvallan olisi pitänyt saada tuona aikaan niin vahvat voimat ja asemat, että olisi kyennyt pitämään jopa yksinkin puoliaan vaikka koko Wehrmachtia vastaan ainakin tuollaiset 3-4 kuukautta tai jopa enemmänkin. "

Totta kai,mutta se olisi vaatinut briteille sinun tasoisesi johdon,joka olisi esimerkiksi kyennyt tuottamaan sotavarustuksen aivan toisella tahdilla,kuin resursseja oli tuolloin käytössä.

"Kun ei Saksan hyökkäys yllätyksenä tullut, aikaa oli."

Ei voitu tietää,milloin hyökkäys alkaa.Se käynnistettiin ja peruttiin lukuisia kertoja. Hyökkäyksen suuntaus ja nopeus yllätti pahan kerran liittoutuneiden johdon. Ei ollut kaltaistesi asiantuntijoiden tasoon yltäviä kenraaleja.

"Ollihan Britannia siirtynyt sotatalouteen ja julistanut yleisen asevelvollisuuden jo huhtikuussa 1939."

Julistuksillako sota voitetaan? Britannia toimeenpani osittaisen asevelvollisuuden ja keräili uusille joukoille aseita,mistä löytyi.Lähinnä edellisen sodan perintöjä.

Anonyymi kirjoitti:

"Britannialla oli 1940 aikaa sodanjulistuksesta varustautua Saksan hyökkäykseen 8 kk. "

Tuona aikana Britannia koulutti noin 8 divisioonaa lisää joukkoja ja siirsi ne vakinaisen väen kanssa Ranskaan puolustukseen. Siirtoarmeija käsitti sodan alkaessa noin 9 divisioonaa.Lisäksi pari divisioonaa oli sen ulkopuolella.Koulutuksessa oli 16 divisioonaa.

"Kyllä suurvallan olisi pitänyt saada tuona aikaan niin vahvat voimat ja asemat, että olisi kyennyt pitämään jopa yksinkin puoliaan vaikka koko Wehrmachtia vastaan ainakin tuollaiset 3-4 kuukautta tai jopa enemmänkin. "

Totta kai,mutta se olisi vaatinut briteille sinun tasoisesi johdon,joka olisi esimerkiksi kyennyt tuottamaan sotavarustuksen aivan toisella tahdilla,kuin resursseja oli tuolloin käytössä.

"Kun ei Saksan hyökkäys yllätyksenä tullut, aikaa oli."

Ei voitu tietää,milloin hyökkäys alkaa.Se käynnistettiin ja peruttiin lukuisia kertoja. Hyökkäyksen suuntaus ja nopeus yllätti pahan kerran liittoutuneiden johdon. Ei ollut kaltaistesi asiantuntijoiden tasoon yltäviä kenraaleja.

"Ollihan Britannia siirtynyt sotatalouteen ja julistanut yleisen asevelvollisuuden jo huhtikuussa 1939."

Julistuksillako sota voitetaan? Britannia toimeenpani osittaisen asevelvollisuuden ja keräili uusille joukoille aseita,mistä löytyi.Lähinnä edellisen sodan perintöjä.

Lue lisää

-----Tuona aikana Britannia koulutti noin 8 divisioonaa lisää joukkoja j------

Aika vetelä suoritus. Saksa koulutti ja varusti tuona samana aikana kymmeniä divisioonia. Mitä Britannia oikein kuvitteli? Sitäkö, että Saksan hyökkäys torjutaan muutamalla divisioonalla. Suurvallan maavoimat eivät keväällä -40 vuoden valmistelunkaan jälkeen olleet sen isommat kuin Suomella oli ollut Talvisodassa.

Häpeällistä touhua, jota ei voi puolustella. Ilmeinen tarkoitus oli, että Ranska saa hoitaa sotimisen, britti vain pomottaa ja korjaa hedelmät, kuten aina.

Anonyymi kirjoitti:

"Britannialla oli 1940 aikaa sodanjulistuksesta varustautua Saksan hyökkäykseen 8 kk. "

Tuona aikana Britannia koulutti noin 8 divisioonaa lisää joukkoja ja siirsi ne vakinaisen väen kanssa Ranskaan puolustukseen. Siirtoarmeija käsitti sodan alkaessa noin 9 divisioonaa.Lisäksi pari divisioonaa oli sen ulkopuolella.Koulutuksessa oli 16 divisioonaa.

"Kyllä suurvallan olisi pitänyt saada tuona aikaan niin vahvat voimat ja asemat, että olisi kyennyt pitämään jopa yksinkin puoliaan vaikka koko Wehrmachtia vastaan ainakin tuollaiset 3-4 kuukautta tai jopa enemmänkin. "

Totta kai,mutta se olisi vaatinut briteille sinun tasoisesi johdon,joka olisi esimerkiksi kyennyt tuottamaan sotavarustuksen aivan toisella tahdilla,kuin resursseja oli tuolloin käytössä.

"Kun ei Saksan hyökkäys yllätyksenä tullut, aikaa oli."

Ei voitu tietää,milloin hyökkäys alkaa.Se käynnistettiin ja peruttiin lukuisia kertoja. Hyökkäyksen suuntaus ja nopeus yllätti pahan kerran liittoutuneiden johdon. Ei ollut kaltaistesi asiantuntijoiden tasoon yltäviä kenraaleja.

"Ollihan Britannia siirtynyt sotatalouteen ja julistanut yleisen asevelvollisuuden jo huhtikuussa 1939."

Julistuksillako sota voitetaan? Britannia toimeenpani osittaisen asevelvollisuuden ja keräili uusille joukoille aseita,mistä löytyi.Lähinnä edellisen sodan perintöjä.

Lue lisää

------Ei ollut kaltaistesi asiantuntijoiden tasoon yltäviä kenraaleja.-------

Mitä ilmeisimmin oli sinun tasoisiasi ihan liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

-----Tuona aikana Britannia koulutti noin 8 divisioonaa lisää joukkoja j------

Aika vetelä suoritus. Saksa koulutti ja varusti tuona samana aikana kymmeniä divisioonia. Mitä Britannia oikein kuvitteli? Sitäkö, että Saksan hyökkäys torjutaan muutamalla divisioonalla. Suurvallan maavoimat eivät keväällä -40 vuoden valmistelunkaan jälkeen olleet sen isommat kuin Suomella oli ollut Talvisodassa.

Häpeällistä touhua, jota ei voi puolustella. Ilmeinen tarkoitus oli, että Ranska saa hoitaa sotimisen, britti vain pomottaa ja korjaa hedelmät, kuten aina.

Lue lisää

Typerää jäkätystä.

" Saksa koulutti ja varusti tuona samana aikana kymmeniä divisioonia."

Saksa oli valmistautunut kaksinkertaistamaan maavoimansa jo vuodesta -35 alkaen.Sillä oli käytössään tsekkiarmeijan aseistus 30 divisioonalle ja tsekin aseteollisuus.

Britannia oli tukemassa Ranskaa,jolla oli noin 100 divisoonaa.Lisäksi voitiin laskea 20 Belgian ja 10 Hollannin divisioonaa.

Ylijohto oli Ranskalla. Mitä hedelmiä Britannia oli koonnut esimerkiksi edellisessä sodassa?

Anonyymi kirjoitti:

------Ei ollut kaltaistesi asiantuntijoiden tasoon yltäviä kenraaleja.-------

Mitä ilmeisimmin oli sinun tasoisiasi ihan liikaa.

Minä sentään tunnen 80 vuoden takaiset tapahtumat.

Silti en ryhdy neuvomaan tuolloisia johtajia. Se on brittikaunaisten valehtelijoiden hommaa. Tyhmyys paljastuu,mutta eivät tunnu sitä häpeävän.

Anonyymi kirjoitti:

Typerää jäkätystä.

" Saksa koulutti ja varusti tuona samana aikana kymmeniä divisioonia."

Saksa oli valmistautunut kaksinkertaistamaan maavoimansa jo vuodesta -35 alkaen.Sillä oli käytössään tsekkiarmeijan aseistus 30 divisioonalle ja tsekin aseteollisuus.

Britannia oli tukemassa Ranskaa,jolla oli noin 100 divisoonaa.Lisäksi voitiin laskea 20 Belgian ja 10 Hollannin divisioonaa.

Ylijohto oli Ranskalla. Mitä hedelmiä Britannia oli koonnut esimerkiksi edellisessä sodassa?

Lue lisää

-----Sillä oli käytössään tsekkiarmeijan aseistus 30 divisioonalle ja tsekin aseteollisuus.----

Britannian ansiosta tietenkin sekin !