pari älykästä ateistin kirjoitusta:
1) Ateistinen taivas:
"Itseasiassa paratiisi olsi sellainen jossa en kuulisi mistään uskovaisten dokmeista".
2) "Kappas, kuinka uskonto aina muodostaakin kiihkomielisiä armeijoita".
Tasapainon nimessä muistutan että esim. Stalin ja ystävänsä Adolf enemmänkin ateistisen näkemyksen elämään omaksuivat. Yhdessä he tuhosivat n.30 miljoonaa ihmissielua.
-Mikä onkaan ihmisen syvin toive, eikä suinkaan tuonpuoleinen vaan suurinpiirtein tässähetkessä.
Terveys, paljon lapsia, rakastava puoliso?
Ainoastaan mieleltään sairaat toivovat toisinajattelevien tuhoa.
Viha ja katkeruus on syvässä, mutta siinä myös oma veri voi myrkyttyä.
Siispä anteeksiantoa kannattaa myös ateistien harjoittaa, koska se bongaa aina takaisin lähettäjälle.
Aloitankin itse ja annan synnit anteeksi kaikille tuntemattomille viha-miesnaisille näin netin kautta, myös alteregoni "Sinärakas" puolesta.
1) Ateistinen taivas:
"Itseasiassa paratiisi olsi sellainen jossa en kuulisi mistään uskovaisten dokmeista".
2) "Kappas, kuinka uskonto aina muodostaakin kiihkomielisiä armeijoita".
Tasapainon nimessä muistutan että esim. Stalin ja ystävänsä Adolf enemmänkin ateistisen näkemyksen elämään omaksuivat. Yhdessä he tuhosivat n.30 miljoonaa ihmissielua.
-Mikä onkaan ihmisen syvin toive, eikä suinkaan tuonpuoleinen vaan suurinpiirtein tässähetkessä.
Terveys, paljon lapsia, rakastava puoliso?
Ainoastaan mieleltään sairaat toivovat toisinajattelevien tuhoa.
Viha ja katkeruus on syvässä, mutta siinä myös oma veri voi myrkyttyä.
Siispä anteeksiantoa kannattaa myös ateistien harjoittaa, koska se bongaa aina takaisin lähettäjälle.
Aloitankin itse ja annan synnit anteeksi kaikille tuntemattomille viha-miesnaisille näin netin kautta, myös alteregoni "Sinärakas" puolesta.
Vastaukset 39
Vanhimmat
synnit anteeksi...eikä mun tarvi edes uskova olla.
-Hassua, että sana "uskovainen" joitain ihmisiä vihastuttaa, ehkäpä taustalla on enemmänkin oman itsensä väheksyntää, koska tuntematon puolemme jota emme hereilläollessamme tiedosta, on riippumatta koulutuksesta, kansallisuudesta tai maasta, suurinpiirtein sama ja tähän yksinkertaisena esimerkkinä ottakaamme arkkityypit, joita ihmiskunta kaikkina kehityksensä vaiheissa klobaalisti on kantanut nykyhetkeen.
Ateistin ja uskovan eroa ei molempien pitäessä suunsa kiinni voi nähdä ja jos heidän kieltänsä ei osaa, tilanne on jo koominen.
Miksi te uskikset valehtelette, Aadolfhan oli yksi teistä?
"Miksi te uskikset valehtelette, Aadolfhan
oli yksi teistä?
Erehdyit varmaankin palstalta, silti vettä viiniin; annoin syntisi anteeksi, mutta silti olen enemmän ateisti kuin sinä koskaan voit olla tai edes kuvitella,
tiedätkö miksi?
Jos tiedät, et vastaa enää samalla tavalla kuin kirjoitit tuon "aina sama valhe".
"olen enemmän ateisti kuin sinä koskaan voit olla tai edes kuvitella, tiedätkö miksi"?
Tässä mielipide, joka on joko hullun, egoistin, neron, hölmön, tai hyvin herkän ihmisen kirjoittama.
Onko todelliselle ateistille olemassa määritelmää, hän on vapaa kaikesta, myös uskostaan, ja sen kieltämisestä.
Orjan kahleet ovat todellisuudessa ihmismielessä.
"Miksi te uskikset valehtelette, Aadolfhan oli yksi teistä?"
Aina sama väite. Millä sinä sitä perustelet? Tiesitkö muuten, että Hitler piti uskontoja sairaiden aivojen keksintönä? Googlen avulla löysin tuon Hitlerin väitteeen. Jos on näin, niin onko sitten ateisti sellainen, joka pitää ateismia sairaiden aivojen keksintönä?
että se, joka keksi Jumalan, oli viisas mies.
eli ei ollut ateisti
Mieti kerran, miten kirjoitat, ja mitä sillä haluat todistaa....
Aadolf ei siis ollut ateisti, hän ei siis ajatellut kuten sinä, hän luotti siis korkeamman
apuun, vai? Rukoiliko Aadolf öisin, kun liittoutuneet Berliiniä piirittivät?
Siunattiinko hänet ennen itseohjattua teloitustaan?
Kerro, kun en tiedä.
...ennen Platoa tuota lausetta?
pari älykästä ateistin kirjoitusta:
1) Ateistinen taivas:
"Itseasiassa paratiisi olsi sellainen jossa en kuulisi mistään uskovaisten dokmeista".
->Saisin olla rauhassa.
Ymmärrän että netissä voi saarnata tälläisillä alueilla,joihin tulemisesta voi itse päättää, mutta se että Suomessa on uskonnonvapaus jota uskovaiset eivät minulle halua suoda,vaan tuputtavat ja huutavat kun olen matkalla f-king duuniini tai kouluuni.
Pitäisittekö jos Minä tulisin teidän tiellenne esittelemään heinäsirkan neljiä jalkoja ja ateismin hyvyyttä?
2) "Kappas, kuinka uskonto aina muodostaakin kiihkomielisiä armeijoita".
Tasapainon nimessä muistutan että esim. Stalin ja ystävänsä Adolf enemmänkin ateistisen näkemyksen elämään omaksuivat. Yhdessä he tuhosivat n.30 miljoonaa ihmissielua.
->Pitänee muistuttaa mitä lukikaan SS-miesten vyönsoljessa?
-Mikä onkaan ihmisen syvin toive, eikä suinkaan tuonpuoleinen vaan suurinpiirtein tässähetkessä.
Terveys, paljon lapsia, rakastava puoliso?
->Näitä haluaa ateistikin.
Tässä hetkessä on paljon hyvää ja kaunista.
En tarvitse mitään Jehovalahkoa kertomaan että maailma on paha.
Maailma on epäreilu paikka,mutta jotkut asiat pitää kestää.
Eikä siinä mikään taivainen partaukkeli auta.
Ei muuten auta ne uskovaiset lähimmäisetkään.
Olen ns. saanut turpaani aika hemmetin monta kertaa,yleensä sen takia että olen mennyt väliin.
Uskovaisia ei silloin näy.
Edes soittelemassa ambulansseja.
Jännä kuinka enemmistö voikin kävellä ohi.
Kai se Jeesus antaa anteeksi pelkuruuden ja nostaa ne jonnekkin korkeuksiin kun ovat niin hyviä ihmisiä.
Ainoastaan mieleltään sairaat toivovat toisinajattelevien tuhoa.
->Minä en toivo toisinajattelijoiden tuhoa.
Vähemmän puheita,enemmän tekoja.
Miksi uskovaisten hyvyys ei näy?
Miksi ihmiset eivät tee hyvää kun kauas?
Miksi kaukaisten maiden ongelmat ovat suurempia kuin ne mitä on silmiemme alla?
Viha ja katkeruus on syvässä, mutta siinä myös oma veri voi myrkyttyä.
Siispä anteeksiantoa kannattaa myös ateistien harjoittaa, koska se bongaa aina takaisin lähettäjälle.
->Armeliaisuus pelastaa.
Pitää muistaa antaa tupakoita niitä pyytäville, olla reilu ja auttaa tarvitsevaa.
Spurgut tuppaavat auttamaan,eivät ns. tavikset...
Aloitankin itse ja annan synnit anteeksi kaikille tuntemattomille viha-miesnaisille näin netin kautta, myös alteregoni "Sinärakas" puolesta.
->Kas kuinka osoitatkaan tuota "armeliaisuutta" esimerkiksi kirjoittelemalla tuon alustuksen kaltaisia viestejä laittaen vielä nimimerkin perään että varmasti menisi henkilökohtaiseksi jahtaamiseksi.
Voi että oletkin armelias.
Ja lapset taputtivat yhteen suuria karvaisia käsiään...
Katolinen oli.
http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/hitlerinuskonto.html
Eli koko ateistijuttu on valheellista propagandaa.
Uskon puolesta voi kyllä valehdella,
Tätä mieltä oli Lutherkin - voitko ajatella?
Huijaamalla onnistuu, se on täysin selvää,
Valehtelu kannattaa - uskovaiset kyllä tietää!
intoutui tukemaan valehtelua
"mitä luki ss-miesten vyönsoljissa"
Älä veli usko propagandaa.
"maailma on epäreilu paikka,mutta jotkut asiat pitää kestää".
Et sinäkään ihan lasista ole, otetaanko erä?
"Olen saanut turpiin..,"
Kuulostat uskovaiselta.
"Pitää muistaa antaa tupakoita niitä pyytäville".
Toivota hyvää keuhkosyöpää seuraavalla kerralla.
"Voi että oletkin armelias"
Sinä se sanoit, kiitos kuitenki, koska en itse koskaan olisi keksinyt.
Muuten, kirjoitustasi oli todella nautinto lukea.
Itse asiassa SS-soljissa luki yksinkertainen motto "Meine Ehre Heisst Treue". Wehrmachtin, kuten myös edeltäjiensä Reichswehrin ja Saksan keisarillisen armeijan, soljissa kyllä luki "Gott mit Uns". Sinällään kokonaisuuden kannalta täysin toissijainen yksityiskohta.
uskoiko Hitler jumalaan.
Mutta varmaan jokainen tämän palstan kristitty toivoo hänen uskoneen, jotta hän pelastuisi kadotuksesta.
maailma on epäreilu paikka,mutta jotkut asiat pitää kestää".
Et sinäkään ihan lasista ole, otetaanko erä?
->En ole lasista.
Miekoilla.
Mikä paikka?
"Olen saanut turpiin..,"
Kuulostat uskovaiselta.
->Joo.
"Pitää muistaa antaa tupakoita niitä pyytäville".
Toivota hyvää keuhkosyöpää seuraavalla kerralla.
->Ei kannata,olen saanut 6 kertaa päihin sen takia että ei ollut tupakkaa.
Yksi poliisin"oliko nyt ihan pakko" saarnakin on aiheen vuoksi takana.
Onneksi vastaukseksi riittä "oli" :)
Enhän lyönyt kuin kerran ja olin sentään seinällä...
"Voi että oletkin armelias"
Sinä se sanoit, kiitos kuitenki, koska en itse koskaan olisi keksinyt.
Muuten, kirjoitustasi oli todella nautinto lukea.
->Kiitos.
Nautinto tuli varmaan siitä että se oli huono.
Tunsin juutalaismiehen, joka 2-vuotiaana koko perheensä mukana Autswitzh'ssä keskitysleirissä ollessaan äitinsä, mummonsa, isoisänsä ja monta sukulaistaan menetti. Olimme hyviä ystäviä ja juttelimme usein vaikka hänelle noista kokemuksista puhuminen oli vaikeaa, olihan hän vain 2-vuotias.
Ehkäpä Hitleristä ei voi puhua uskonnollis- tai ateistis- mielessä, vaan manipulatiivisessa pahassa, joka hänessä inhimillisen maksiminsa löysi.
??????
-"Vastine"...siis mille?
Oletko sinä älykäs?
Jos olet...miksi vastine?
-"Miekoilla".
Siunaatko minut vai siunaanko sinut vai ajattelemmeko samoin loppumme tullessa?
-"Olen saanut 6 kertaa päihin"-
Agressio huutaa toista seurakseen.
Martial arts is based on serenity.
-"Kiitos. Nautinto tuli varmaan siitä että se oli huono".
Nosta itsetuntoasi, et pärjää tuolla lailla.
Oletin,että Sinä aloitit haasteella.
Meilläpäin kaksintaistelusta kieltäytyminen tarkoittaa sitä että myöntää toisen olevan väärässä.
Se,joka tuntee itsensä loukatuksi haastaa.
Haastettu valitsee aseen.
Haastaja valitsee paikan
Haastettu valitsee kellonajan
Haastaja päättää mikä raja otetaan.
(itse ehdotan kolmea ipponia.)
"Oletin, että sinä aloitit haasteella".
VÄÄRIN, aloitin anteeksiannolla, myös sinulle.
MUTTA, ensin annan anteeksi itselleni, miksi?
Koska olen itsekäs.
Toiset seuraa automaattisesti.
"Itse ehdotan kolmea ipponia"
Mitäs ajattelet ristiinnaulitsemisesta?
Kysymykselläni tarkoitan että keskustellaan ateismista, eikä hupsutella.
PS. Otin jokunen aika sitten matsin eräässä idän lajissa euroopan ykkösen kanssa, mutta en nyt viitsi kertoa missä raja oli.
Vernahan ei tehnyt syntiä, olihan hän hyvällä asialla ja silloin noin pientä ei lasketa.
Itselleni tuo syntiajatus on vieras ja samoin se että antaisin jollekkin anteeksi jotakin joka ei ole minua eikä oletettavsti muitakaan loukannut.
Sinulla leikkaa loistavasti.
KAs kun kristityt eivät ole tuota tuoneet esiin?
sitä ajatellut...ei tosin ajattelu ole mikään etuoikeus, vaan lähtöasetelma.
Anteeksi pyytäminen on universaalia, eikä missään tekemisessä uskontojen kanssa, ja ajatus siis näin päin; sorry, if i hurt you, on aivan toinen kuin sinä sanoit, siispä miettiessä ihminen oppii.
Mutta olen kuitenkin todennäköisesti hävinnyt useampia kaksintaisteluja,kuin mihin olet ottanut osaa.
IMHO kendossa voitto tulee voitonhalusta ja siitä,että ei välitä vyöarvoista(jos toinen sanoo että "mulla on kolme vyötasoa enemmän kuin sulla"ja uskot sen,olet hävinnyt vaikka ei olisikaan...)
Sanotaan näin,että julistustyön vihaamiseni johtuu siitä,että ymmärrän motiivinne enkä voi hyväksyä sitä.
Te sensijaan ette voi edes arvata motiiveja sille miksi en voi hyväksyä.
Joitain asioita ei kerrota edes psykiatrille tai puolisolle..
kuten aiemminkin totesin, hän ei ymmärtääkseni ole loukannut ketään ja anteeksipyyntöön ei ole aihetta.
Onko sulla joku ongelma ymmärtämisessä?
"Julistustyön vihaamiseni johtuu siitä, että
ymmärrän motiivinne enkä voi hyväksyä sitä".
"Te sensijaan ette voi edes arvata motiiveja sille
miksi en voi hyväksyä".
Viha tekee ihmisestä sokean, vai onko tekstisi
osa kaksintaisteluasi?
Etkö ymmärrä?
"Kuten aiemminkin totesin, hän ei
ymmärtääkseni ole loukannut ketään ja
anteeksipyytöön ei ole aihetta".
Ymmärrän ymmärryksesi, silti otsikkosi antaa myös
kuvan sinusta itsestäsi, halusit tai et.
Tätä kutsutaan projisoinnin laiksi.
...With greetings
vasta nyt ymmärsin ongelmasi :D
Mutta aiheesta voinet jatkaa.
Sähköpostini on [email protected]
Katsotaan sitten mitä vastaan..
Onkohan suurtakaan eroa, jos Aadolf tai Stalin puhumattakaan Maosta tai Bush-junnusta olisivat uskovia tai ateisteja.
Kysehän on siitä, että massat seuraavat johtajia, ja massassa on nyt vaan joko uskoja tai ateja.
Neutraali sivustakatsoja voi jopa kyynelsilmin nautiskella tästä ihmis-sielujen väittö-sanailuista, joissa aina se toinen on väärässä.
Nyt joku voi väittää että ei ateistit johtajia seuraa, mutta onko näin, ja ovatko kaikki ateistit samalla kehityksen tasolla, tuskin.
Neutralismi ei ole ateistinen eikä uskonnollinen, mitä sitten?
Neutraliteetti voidaan kuvailla vaikka sanalla
"nautiskella", mitä kussakin hetkessä on.
Voit samaistua ateistiseen tai uskonnolliseen ihmismieleen silti sitä olematta, nami-nami.
Kyllä, myös ateistit kirjoittavat joskus malttamattomasti ja suoraan sanottuna tyhmästi. Hyvä huomio.
Anteeksianto on kyllä hyvä asia. Ja vapaus sellaisesta sisältä kalvavasta vihassa kärvistelystä. Mutta kyllä kunnon demoninen vihanpuuska silloin tällöin puhdistaa ilmaa. :) Elämän "pimeiden puolien" pohtiminen on itselleni tärkeä osa maailmankuvaa ja hengissäpysymistä.
...lopetin äskeisen viestini erään aika-tilallisen siirtymävaiheen vuoksi :)
Ei siis. Anteeksianto on ylevä ja hieno tavoite monissa uskonnoissa ja filosofioissa. Ja silloin kun antaa todella anteeksi, sekä anteeksiannon kohde että antaja tuntevat suurta helpotusta.
Sen sijaan jatkuva anteeksiannon hokeminen esim. jonkin jumalolennon nimissä tekee kyseisestä asiasta onton fraasin, jolla ei ole kosketuspintaa ihmisen elämään tunnetasolla.
Anteeksianto on elämän hallitsemista, maailman hyväksymistä kaikkine vikoineen ja v-mäisyyksineen. (Toki aina ja kaikkea ei pidäkään antaa heti anteeksi.) Siinä on jumaluuden tavoittelua arkipäivässä. Jumaluuden jolla ei ole nimeä ja jota ei ole pyhiin kirjoihin painettu. Se nuosee ihmisen sisältä, itsekunnioituksesta.
anteeksianto on hyvin vapauttava kokemus.
Tässä tarkoitan esim. Ryhmätyötä, Hahmo(gestalt)-
terapiaa ja vaikka Jungilaista analyysiä.
Anteeksi PYYTÄMINEN terapeuttisessa ja henkilökohtaisessa kasvuprosessissa on ihmisen syvintä sisintä raastava ja korjaava kokemus.
Tässä haluan huomauttaa että ylläolevilla prosesseilla saattaa olla eroa uskontojen vastaisiin kokemuksiin.
Tässä haluan huomauttaa....uskontojen vastaisiin
kokemuksiin.
piti kirjoittaa:
.uskontojen vastaaviin
kokemuksiin.
Eli anteeksianto on hyvä asia ihmisyksilölle - ja sitä kautta myös yhteisölle.
Tosin jossain on mentävä raja: jos kaikki annettaisiin "pahantekijöille" anteeksi, ei anteeksiannolla enää olisi mitään vaikutusta. Tapahtuisi eräänlainen inflaatio.
Ja ihmisen anteeksi antamisella/pyytämisellä "voi olla jotain eroa" uskontojen vastaaviin kokemuksiin? Niin, tietysti. Uskonnollisissa rituaaleissa pyydetään usein yhdessä anteeksi näkymättömältä taholta, valmiiksi kirjoitetun kaavan mukaan. Sehän voi olla jopa tapa peittää omat tuntemukset ja väistökeino sille, että kohtaisi oman pahuutensa silmästä silmään, aidosti katuen.
Toki, jos usko on vahva, yhteinen viallisuuden tunnustaminen auttaa laittamaan asiat järjelliseen perspektiiviin.
Itse ateistina "kuritan" ja kasvatan itseäni pelkästään oman kasvun vuoksi, jota pidän arvona sinänsä. Ja joskus muistan antaa anteeksi pikku paheeni ja omituisuuteni.
"Itse ateistina "kuritan" ja kasvatan itseäni pelkästään oman kasvun vuoksi,jota pidän arvona
sinänsä."
-Elämässäni olen vain harvoin tavannut jonkun, joka on egoistisempi, itsekeskeisempi kuin minä.
Tämä on hyvä asetelma, koska jos olisin nöyrä kaikkia idiootteja kumarteleva, mitä saavuttaisin ja oppisin?
Itsekeskeisyys ei tarkoita, etten muita kuulisi ,
vaan oman elämän ainutlaatuisuutta. en odota ylöskuolleistanousua, vaan tiettyä valaistumista
eläessäni.
Ryhmässä yksilö on aina tyhmempi, jos ajattelee yhteisellä anteeksisaamisentietoisuudella.
Uskaltaa seistä ja olla oma itsensä vaatii rohkeutta.
No, sehän kuulostaa ihan reippaalta :)
Tosin tämä vaikutti liioittelulta:
"-Elämässäni olen vain harvoin tavannut jonkun, joka on egoistisempi, itsekeskeisempi kuin minä."
Egoistit yleensä eivät tunnusta olevansa egoisteja ;) He yleensä vetoavat toimivansa jonkin ylevän ja suuremman päämäärän edessä (talouskasvu, poliittinen tai uskonnollinen aate...) Mutta kyllä. Terve itsekkyys on... tervettä.
Nämä keskustelut uskovien kanssa ovat olleet varsin valaisevia. Olen oppinut:
-Ei ole yhtä jumaluuskuvaa/-suhdetta vaan monia.
-On olemassa monenlaisia uskovaisia, toisten ajatusmaailma hyvin lähellä omaani, toisten taas lähellä äärimmäisiä lahkoja. Yhteisenä nimittäjänä tiettyjen uskonnolisten sybolien käyttö puheessa (pelastus, Jeesus, ylösnousemus, synti, kadotus).
-Toiset uskovat korostavat jumaluutta konkreettisena elämää ja luonnetta muuttavana voimana. Toiset sanovat pelkän uskon ilman konkreettista kokemusta olevan juuri se avain johon he tukeutuvat. (Jälkimmäisessä tapauksessa kyseessä voisi yhtä hyvin olla usko mihin tahansa universaaliin aatteeseen, jumaliin - tai omaan itseen.)