Ajatukseni kosmologian malleista on julkaistu ACosmology Group'in sivuilla
http://cosmology.info/essays/models_marmet/m-34du-20200802.pdf toivoisin siitä asiallista kritiikkiä, jos mahdollista. Lähtekää mukaan vaan vaihtoehtoisiin teorioihin, siellä se tieteen kärki on, ei BB:ssä!
ACG on luetteloinut jo 60 vaihtoehtoista teoriaa, joihin pääsee kun lyhentää tuota linkkiä.
Artikkeli Kosmologiasta
51
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"...toivoisin siitä asiallista kritiikkiä, jos mahdollista."
Ainahan sitä toivoa saa. Onhan Suomessa (ainakin) yksi puolue, jonka koko toiminta perustuu toiveisiin... nimittäin Vihreät. "http://cosmology.info/essays/models_marmet/m-34du-20200802.pdf toivoisin siitä asiallista kritiikkiä, jos mahdollista."
Edellyttäen että pyrit kirjoitelmallasi vaikuttamaan erityisen infantiililta, voi sitä pitää onnistuneena. (Jos tuota muutoin kiittelisi, se viittaisi lähinnä aiheettomaan ystävällisyyteen tai ironiaan. Ei asiallisuuteen.)
Lauseenjäsennyksessä tekemäsi virheet saattavat kuitenkin huvittaa jotakuta siinä määrin, että artikkelin lukemisesta voisi varauksin olla jonkinlaista hetkellistä hupia.Infantiilia ja huvittavaa. Selvä.
Yksi huolellinen ja perusteltu, tarkka tieteellinen tyrmäys. Perustuu ilmeisesti BB:n kannattamiseen ja muu on epätieteellistä, saa ja pitää sivuuttaa. Hoylea, Arpia, ACG:ta, Suntolaa ei ole olemassakaan. Kaikki muut teoriat on osoitettu vääriksi ja BB:n arvostelu on epätieteellistä.
Selvä. Se varmaan on yleinen mielipide. Tiedossa nyt on sitten, jos ei ennen ollut.Olli.S kirjoitti:
Infantiilia ja huvittavaa. Selvä.
Yksi huolellinen ja perusteltu, tarkka tieteellinen tyrmäys. Perustuu ilmeisesti BB:n kannattamiseen ja muu on epätieteellistä, saa ja pitää sivuuttaa. Hoylea, Arpia, ACG:ta, Suntolaa ei ole olemassakaan. Kaikki muut teoriat on osoitettu vääriksi ja BB:n arvostelu on epätieteellistä.
Selvä. Se varmaan on yleinen mielipide. Tiedossa nyt on sitten, jos ei ennen ollut.O.S: "Perustuu ilmeisesti BB:n kannattamiseen ja muu on epätieteellistä, saa ja pitää sivuuttaa. Hoylea, Arpia, ACG:ta, Suntolaa ei ole olemassakaan. Kaikki muut teoriat on osoitettu vääriksi ja BB:n arvostelu on epätieteellistä."
Se mikä sinulle on ilmeistä, ei ole lainkaan totta. Projisoit esimerkiksi minut BB:n kannattajaksi vain, koska et osaa argumentoida rationaalisesti, etkä tunne tarpeellisessa määrin astrofysiikkaa osoittaaksesi minun huomattavat tiedolliset puutteeni tuolla(kin) sektorilla.
Tunnen pääpiirteissään F. Hoylen työn, jota edelleen arvostan, tunnistan Halton Arpin, ACG:n ja olen lukenut mainintasi kirjeenvaihdostasi Suntolan kanssa. Ellei häntä olisi olemassa, olisit viestinyt mielikuvitusolennon kanssa. :)
Kaikkia muita teorioita ei tietenkään ole osoitettu vääriksi. Muutamien kohdalla sitä ei ole edes katsottu mahdolliseksi, joten liiottelusi tai ironinen irroittelusi on tässäkin tapauksessa täysin epäasiallista. (Ei tosin yllätä millään tavoin.)
Kosmologian standardimallia taas arvostellaan lukuisin eri tavoin jatkuvasti, aiheellisesti ja tieteellisesti. Omat kirjoittelusi ja purnaamisesi ovat tosin vuosien kuluessa johtaneet lähinnä siihen että itsekin olen tuohon "BB-teoriaan" tutustunut lähemmin. Kokeilisit sinäkin joskus ottaa selvää siitä mitkä sen todelliset ongelmat ovat.SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Perustuu ilmeisesti BB:n kannattamiseen ja muu on epätieteellistä, saa ja pitää sivuuttaa. Hoylea, Arpia, ACG:ta, Suntolaa ei ole olemassakaan. Kaikki muut teoriat on osoitettu vääriksi ja BB:n arvostelu on epätieteellistä."
Se mikä sinulle on ilmeistä, ei ole lainkaan totta. Projisoit esimerkiksi minut BB:n kannattajaksi vain, koska et osaa argumentoida rationaalisesti, etkä tunne tarpeellisessa määrin astrofysiikkaa osoittaaksesi minun huomattavat tiedolliset puutteeni tuolla(kin) sektorilla.
Tunnen pääpiirteissään F. Hoylen työn, jota edelleen arvostan, tunnistan Halton Arpin, ACG:n ja olen lukenut mainintasi kirjeenvaihdostasi Suntolan kanssa. Ellei häntä olisi olemassa, olisit viestinyt mielikuvitusolennon kanssa. :)
Kaikkia muita teorioita ei tietenkään ole osoitettu vääriksi. Muutamien kohdalla sitä ei ole edes katsottu mahdolliseksi, joten liiottelusi tai ironinen irroittelusi on tässäkin tapauksessa täysin epäasiallista. (Ei tosin yllätä millään tavoin.)
Kosmologian standardimallia taas arvostellaan lukuisin eri tavoin jatkuvasti, aiheellisesti ja tieteellisesti. Omat kirjoittelusi ja purnaamisesi ovat tosin vuosien kuluessa johtaneet lähinnä siihen että itsekin olen tuohon "BB-teoriaan" tutustunut lähemmin. Kokeilisit sinäkin joskus ottaa selvää siitä mitkä sen todelliset ongelmat ovat.Tämä dialogi on johtanut tuohon. Ei pidä leimata aikaisempien takia, vaan lukea tämä artikkeli.
Kyllähän sinä vaan jyräsit perustelematta, eikä tuossakaan oikein kunnon perusteluja ole vielä.Olli.S kirjoitti:
Tämä dialogi on johtanut tuohon. Ei pidä leimata aikaisempien takia, vaan lukea tämä artikkeli.
Kyllähän sinä vaan jyräsit perustelematta, eikä tuossakaan oikein kunnon perusteluja ole vielä.O.S: "Tämä dialogi on johtanut tuohon. Ei pidä leimata aikaisempien takia, vaan lukea tämä artikkeli."
Esitä 'tämän dialogin' se kohta, josta päättelet minut 'BB:n kannattajaksi', ole niin ystävällinen. Artikkelisi toki luin. En sitä lukematta luonnehtinut.
O.S: "Kyllähän sinä vaan jyräsit perustelematta, eikä tuossakaan oikein kunnon perusteluja ole vielä."
Perustelut kuuluvat ensisijaisesti väitteiden esittäjälle - ja poikkeukselliset väitteet vaativat vieläpä poikkeuksellisia todisteita. Se, ettet artikkelissasi esitä väitteittesi tueksi minkäänlaisia todisteita tai perusteluja ei suinkaan merkitse ettet sellaisia lainkaan tarvitsisi. Ole hyvä vain ja perustele ensin väitteesi asian vaatimalla tavalla.
- Anonyymi
Kiitos! Mielenkiintoinen kirjoitus, joka osoittaa, että englannin kielen taitosi on yhtä hyvää tai jopa parempaa kuin Suomen kielen taitosi. Luin kuusi sivua ja asiaa tuli niin paljon, että aivoni eivät kyenneet enempää käsittelemään.
Kykenet tuomaan julki englannin kielellä asioitasi paremmin kuin Suomen kielellä. Suomen kieli ei ole tieteeseen parhaiten soveltuva, vaan on olemassa parempia kieliä kuten englanti ja ruotsi.
Ei tuollaista ajastusta tule itse ajatelleeksi aina, että gravitaatiovoimien tutkimus näkyvässä universiumissa ei pimeän aineen tai pimeän energian yms. syiden johdosta olekkaan sataprosenttisen tarkasti selitettävissä. Sitä kuvittelee kevytmielisesti nykytieteen kykenevän TARKKAAN mittaukseen jokaisen tunnetun asian suhteen ja että esim. gravitaatiomittaukset olisivat täydellisiä. Mutta toisaalta nyt kun asiaa mietin on kaiketi jopa tähtien etäisyyksien mittaaminen tarkasti osottautunut hankalaksi.
Onko mitään toivoa, että tiede kehittyisi sille tasolle, että gravitaatiota mittaamalla voitaisiin päätellä selkeästi se että onko NÄKYVÄN kaikkeuden ulkopuolella mitään muita galakseja tai kohteita? Nythän on aikomuksia ainakin Gravitaatioaaltojen mittaamisen suhteen? Mitähän jos joku tuollainen aalto tulisi näkyvän universiumin ulkopuolelta??Ratkaisuksi ehdotan havaittavan universumin ja koko universumin kohdalla, että erotetaan selkeästi teoreettisesti paikallinen universumi, ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ja koko universumi.
Paikallisen universumin vain lähinnä näemme ja lähinnä siitä on havaintoja. BB olettaa, että se samalla on koko universumi, että kaikki galaksit ovat samasta alusta. Artikkelissani oletetaan että eivät ole, ja katsotaan mitä siitä sitten seuraa kosmologialle.
Huomataan, että tähtitiede on jo ratkaissut millainen universumi on, galakseja vaan koko rajattomalla alueella. Ja miten tähän on paikallisesti tultu.
Asia on jo tähtitieteessä ratkaistu. Rauha maassa. Kaikki on hyvin.Olli.S kirjoitti:
Ratkaisuksi ehdotan havaittavan universumin ja koko universumin kohdalla, että erotetaan selkeästi teoreettisesti paikallinen universumi, ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ja koko universumi.
Paikallisen universumin vain lähinnä näemme ja lähinnä siitä on havaintoja. BB olettaa, että se samalla on koko universumi, että kaikki galaksit ovat samasta alusta. Artikkelissani oletetaan että eivät ole, ja katsotaan mitä siitä sitten seuraa kosmologialle.
Huomataan, että tähtitiede on jo ratkaissut millainen universumi on, galakseja vaan koko rajattomalla alueella. Ja miten tähän on paikallisesti tultu.
Asia on jo tähtitieteessä ratkaistu. Rauha maassa. Kaikki on hyvin.O.S: "Ratkaisuksi ehdotan havaittavan universumin ja koko universumin kohdalla, että erotetaan selkeästi teoreettisesti paikallinen universumi, ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ja koko universumi."
Miten tuon selkeästi erottamisen tulisi mielestäsi tapahtua käytännössä? Ehdotuksia?
O.S: "BB olettaa, että se [paikallinen universumi] samalla on koko universumi ... " Mikä kohta kosmologian standardimallissa tukee mielestäsi tuota oletusta?
Ole ystävällinen ja siteeraa sitä kohtaa tai laita juuri sen nimenomaisen kohdan kattava linkki.
O.S: "Paikallisen universumin vain lähinnä näemme ..."
Oletko _nähnyt_ esimerkiksi infrapunaa, ultraviolettia, röntgen- ja gammasäteilyä, radio-, sekä gravitaatioaaltoja? Niihinkin kun on turvauduttu viime aikoina havaintoja tehtäessä.
"Huomataan, että tähtitiede on jo ratkaissut millainen universumi on, galakseja vaan koko rajattomalla alueella."
Paitsi tietenkin niillä valtavilla galakseista joko kokonaan tai lähes tyhjillä, "voideiksi" kutsutuilla alueilla. [Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Void_(astronomy)]SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Ratkaisuksi ehdotan havaittavan universumin ja koko universumin kohdalla, että erotetaan selkeästi teoreettisesti paikallinen universumi, ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ja koko universumi."
Miten tuon selkeästi erottamisen tulisi mielestäsi tapahtua käytännössä? Ehdotuksia?
O.S: "BB olettaa, että se [paikallinen universumi] samalla on koko universumi ... " Mikä kohta kosmologian standardimallissa tukee mielestäsi tuota oletusta?
Ole ystävällinen ja siteeraa sitä kohtaa tai laita juuri sen nimenomaisen kohdan kattava linkki.
O.S: "Paikallisen universumin vain lähinnä näemme ..."
Oletko _nähnyt_ esimerkiksi infrapunaa, ultraviolettia, röntgen- ja gammasäteilyä, radio-, sekä gravitaatioaaltoja? Niihinkin kun on turvauduttu viime aikoina havaintoja tehtäessä.
"Huomataan, että tähtitiede on jo ratkaissut millainen universumi on, galakseja vaan koko rajattomalla alueella."
Paitsi tietenkin niillä valtavilla galakseista joko kokonaan tai lähes tyhjillä, "voideiksi" kutsutuilla alueilla. [Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Void_(astronomy)]Tottakai myös suhteellisen tyhjiä alueita myös. Galaksiketjuja ja tyhjiä alueita. Kuinka pitkälle tämä tilanne jatkuu? Siitä on kysymys.
BB- teoriasta en mene sanomaan sitten mitään. Aina kun sanon, sanotaan, ettei se sellainen ole. Pointti on se, että tähtitiede on jo ratkaissut asian. Galaksiketjut ja tyhjät välit on ikuinen tilanne koko universumissa.
Vain paikallisesti on luhistumisia ja sitten taas räjähdyksiä ikuisesti.
Tämä noista kaikista havainnoista seuraa, eikä BB, oli se nyt millainen oli.
Tai paremminkin tämä on yksi varteenotettava mahdollisuus, jota ei haluta kuitenkaan hyväksyä eikä kuulla. Voihan asia tietysti olla jollakin muullakin tavalla. Väitän nyt kuitenkin tässä vaiheessa näin artikkelissani, joka on julkaistu tiedejulkaisussa http://a.cosmology.info jota ylläpitää A Cosmology Group, tieteellinen yhdistys.Olli.S kirjoitti:
Tottakai myös suhteellisen tyhjiä alueita myös. Galaksiketjuja ja tyhjiä alueita. Kuinka pitkälle tämä tilanne jatkuu? Siitä on kysymys.
BB- teoriasta en mene sanomaan sitten mitään. Aina kun sanon, sanotaan, ettei se sellainen ole. Pointti on se, että tähtitiede on jo ratkaissut asian. Galaksiketjut ja tyhjät välit on ikuinen tilanne koko universumissa.
Vain paikallisesti on luhistumisia ja sitten taas räjähdyksiä ikuisesti.
Tämä noista kaikista havainnoista seuraa, eikä BB, oli se nyt millainen oli.
Tai paremminkin tämä on yksi varteenotettava mahdollisuus, jota ei haluta kuitenkaan hyväksyä eikä kuulla. Voihan asia tietysti olla jollakin muullakin tavalla. Väitän nyt kuitenkin tässä vaiheessa näin artikkelissani, joka on julkaistu tiedejulkaisussa http://a.cosmology.info jota ylläpitää A Cosmology Group, tieteellinen yhdistys.O.S: "Pointti on se, että tähtitiede on jo ratkaissut asian. Galaksiketjut ja tyhjät välit on ikuinen tilanne koko universumissa."
Ja ei kun esittämään todisteet tuolle ikuiselle tilanteelle koko universumissa, ole hyvä. Jos tähtitiede sen on jo ratkaissut, ei tieteellisten todisteiden tai vähintäänkin erinomaisten perustelujen löytämisen sille pitäisi olla vaikeaa.
O.S: "Vain paikallisesti on luhistumisia ja sitten taas räjähdyksiä ikuisesti."
Mistä tiedät tuon?
O.S: "Tämä noista kaikista havainnoista seuraa, eikä BB, oli se nyt millainen oli."
Ja juuri pääsit kirjoittamasta "BB- teoriasta en mene sanomaan sitten mitään." :DSatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Pointti on se, että tähtitiede on jo ratkaissut asian. Galaksiketjut ja tyhjät välit on ikuinen tilanne koko universumissa."
Ja ei kun esittämään todisteet tuolle ikuiselle tilanteelle koko universumissa, ole hyvä. Jos tähtitiede sen on jo ratkaissut, ei tieteellisten todisteiden tai vähintäänkin erinomaisten perustelujen löytämisen sille pitäisi olla vaikeaa.
O.S: "Vain paikallisesti on luhistumisia ja sitten taas räjähdyksiä ikuisesti."
Mistä tiedät tuon?
O.S: "Tämä noista kaikista havainnoista seuraa, eikä BB, oli se nyt millainen oli."
Ja juuri pääsit kirjoittamasta "BB- teoriasta en mene sanomaan sitten mitään." :DPerustelu on se, että kun katsoo Hubblen syvän taivaan kuvia ja tähtitieteen animaatioita galaksiketjuista, niin tämä olisi mahdollinen tulkinta siitä kaikesta. Havainnoista. Ja 24 sivua asiaa siitä, eikä muka ole perusteluja.
En sano muuta BB:stä, mutta erilainen se on.Olli.S kirjoitti:
Perustelu on se, että kun katsoo Hubblen syvän taivaan kuvia ja tähtitieteen animaatioita galaksiketjuista, niin tämä olisi mahdollinen tulkinta siitä kaikesta. Havainnoista. Ja 24 sivua asiaa siitä, eikä muka ole perusteluja.
En sano muuta BB:stä, mutta erilainen se on.O.S: "Perustelu on se, että kun katsoo Hubblen syvän taivaan kuvia ja tähtitieteen animaatioita galaksiketjuista, niin tämä olisi mahdollinen tulkinta siitä kaikesta. Havainnoista. ..."
Tarkoitatko etteivät astrofyysikot - jotka ovat samoja kuvia tutkineet ja vieläpä melkoisella joukolla - olisi ymmärtäneet näkemäänsä vähintään yhtä hyvin kuin sinä? Lue noihin kuviin liitetyt kuvatekstit, joiden tukena on massiivinen määrä poikkitieteellistä yhteistyötä, toidella laaja havaintomateriaali, lukemattomien työvuosien kokemus havaintojen tulkinnasta - ja mieti miksi et itse kykene samaan.
O.S: "Ja 24 sivua asiaa siitä, eikä muka ole perusteluja."
Surkuhupaisa seikka, ettet saanut 24 sivuusi mahtumaan ainuttakaan relevanttia perustelua näkemyksillesi. Ei toistaminen ole todistamista eivätkä pelkät hatusta temmotut mielipiteet riitä perusteluiksi. Koko artikkelisi kerrassaan hönkii tietämättömyyttä ja piittaamattomuutta astrofysiikasta sekä tieteellisistä havainnoista.
O.S: "En sano muuta BB:stä, mutta erilainen se on."
Eihän sinun pitänyt sanoa BB:stä mitään. :DSatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Perustelu on se, että kun katsoo Hubblen syvän taivaan kuvia ja tähtitieteen animaatioita galaksiketjuista, niin tämä olisi mahdollinen tulkinta siitä kaikesta. Havainnoista. ..."
Tarkoitatko etteivät astrofyysikot - jotka ovat samoja kuvia tutkineet ja vieläpä melkoisella joukolla - olisi ymmärtäneet näkemäänsä vähintään yhtä hyvin kuin sinä? Lue noihin kuviin liitetyt kuvatekstit, joiden tukena on massiivinen määrä poikkitieteellistä yhteistyötä, toidella laaja havaintomateriaali, lukemattomien työvuosien kokemus havaintojen tulkinnasta - ja mieti miksi et itse kykene samaan.
O.S: "Ja 24 sivua asiaa siitä, eikä muka ole perusteluja."
Surkuhupaisa seikka, ettet saanut 24 sivuusi mahtumaan ainuttakaan relevanttia perustelua näkemyksillesi. Ei toistaminen ole todistamista eivätkä pelkät hatusta temmotut mielipiteet riitä perusteluiksi. Koko artikkelisi kerrassaan hönkii tietämättömyyttä ja piittaamattomuutta astrofysiikasta sekä tieteellisistä havainnoista.
O.S: "En sano muuta BB:stä, mutta erilainen se on."
Eihän sinun pitänyt sanoa BB:stä mitään. :DHeillä on BB silmälasit kun he katsovat asioita. Tässä on 70 erilaista silmälasia: http://cosmology.info/essays/models_marmet.html
Tiede on sellaista, että tehdään keksintöjä ja ne aina hämmästyttävät edelliset tiedemiespolvet. Niin se nyt vaan aina on tieteen kehityksen dialektiikka.
Valtavirta säännöllisin väliajoin jähmettyy johonkin, vaikka olisi aika siirtyä eteenpäin. Lähtekää mukaan vaan! Kyllä joku noista guruista vielä kääntää takkinsa Suntolan lisäksi! Kaivaa pöytälaatikossa oman teoriansa.
Ennen pitkää jokin uusi teoria voittaa myös tiedeyhteisössä. Kyllä sen jo näkee, jos vaivautuu olemaan ennakkoluuloton ja itse miettii nämä asiat.Olli.S kirjoitti:
Heillä on BB silmälasit kun he katsovat asioita. Tässä on 70 erilaista silmälasia: http://cosmology.info/essays/models_marmet.html
Tiede on sellaista, että tehdään keksintöjä ja ne aina hämmästyttävät edelliset tiedemiespolvet. Niin se nyt vaan aina on tieteen kehityksen dialektiikka.
Valtavirta säännöllisin väliajoin jähmettyy johonkin, vaikka olisi aika siirtyä eteenpäin. Lähtekää mukaan vaan! Kyllä joku noista guruista vielä kääntää takkinsa Suntolan lisäksi! Kaivaa pöytälaatikossa oman teoriansa.
Ennen pitkää jokin uusi teoria voittaa myös tiedeyhteisössä. Kyllä sen jo näkee, jos vaivautuu olemaan ennakkoluuloton ja itse miettii nämä asiat.O.S: "Heillä on BB silmälasit kun he katsovat asioita. Tässä on 70 erilaista silmälasia: http://cosmology.info/essays/models_marmet.html"
Että tieteilijöillä - jotka ovat kouluttautuneet jättämään omat kulloinkin tarkasteltavaa tutkimuskohdetta koskevat ennakkokäsityksensä huomiotta - olisi juuri samanlaiset "BB silmälasit" on tyypillinen argumointivirhe, jonkalaisia tulisi objektiivisuutta tavoittelevan kirjoittajan välttää ainakin siihen asti että sen pystyy pitävästi todistamaan.
Ja tuon oletettavasti omiin ennakkokäsityksiisi perustuvan väitteen jälkeen tarjoat heille vielä 70 paria muita laseja? :)- Anonyymi
" Mitähän jos joku tuollainen aalto tulisi näkyvän universiumin ulkopuolelta??"
Gravitaatioaallot kulkevat valonnopeudella. Siksi valokartion ulkopuolelta ei gravitaatioaaltoa voi tulla. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ratkaisuksi ehdotan havaittavan universumin ja koko universumin kohdalla, että erotetaan selkeästi teoreettisesti paikallinen universumi, ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ja koko universumi.
Paikallisen universumin vain lähinnä näemme ja lähinnä siitä on havaintoja. BB olettaa, että se samalla on koko universumi, että kaikki galaksit ovat samasta alusta. Artikkelissani oletetaan että eivät ole, ja katsotaan mitä siitä sitten seuraa kosmologialle.
Huomataan, että tähtitiede on jo ratkaissut millainen universumi on, galakseja vaan koko rajattomalla alueella. Ja miten tähän on paikallisesti tultu.
Asia on jo tähtitieteessä ratkaistu. Rauha maassa. Kaikki on hyvin.Kaikki galaksit, joita voimme havainnoida ovat aivan varmasti samasta alusta. Ei olemassaolevassa avaruudessa voi syntyä alkuräjähdyksen kaltaisia ilmiöitä.
- Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Perustelu on se, että kun katsoo Hubblen syvän taivaan kuvia ja tähtitieteen animaatioita galaksiketjuista, niin tämä olisi mahdollinen tulkinta siitä kaikesta. Havainnoista. ..."
Tarkoitatko etteivät astrofyysikot - jotka ovat samoja kuvia tutkineet ja vieläpä melkoisella joukolla - olisi ymmärtäneet näkemäänsä vähintään yhtä hyvin kuin sinä? Lue noihin kuviin liitetyt kuvatekstit, joiden tukena on massiivinen määrä poikkitieteellistä yhteistyötä, toidella laaja havaintomateriaali, lukemattomien työvuosien kokemus havaintojen tulkinnasta - ja mieti miksi et itse kykene samaan.
O.S: "Ja 24 sivua asiaa siitä, eikä muka ole perusteluja."
Surkuhupaisa seikka, ettet saanut 24 sivuusi mahtumaan ainuttakaan relevanttia perustelua näkemyksillesi. Ei toistaminen ole todistamista eivätkä pelkät hatusta temmotut mielipiteet riitä perusteluiksi. Koko artikkelisi kerrassaan hönkii tietämättömyyttä ja piittaamattomuutta astrofysiikasta sekä tieteellisistä havainnoista.
O.S: "En sano muuta BB:stä, mutta erilainen se on."
Eihän sinun pitänyt sanoa BB:stä mitään. :D"Perustelu on se, että kun katsoo Hubblen syvän taivaan kuvia..."
Syvän taivaan kuvien katselu ei anna maallikolle mitään oleellista dataa. Yhtä hyvin voisit katsoa jääkiteitä ikkunalasissa. Et sinä kuvia katsomalla tietoa saa.
- Anonyymi
Aplodit siitä että julkaisit ajatuksesi englanninkielisinä vaikka niiden sisällöstä olenkin kanssasi eri mieltä.
"Aplodit siitä että julkaisit ajatuksesi englanninkielisinä vaikka niiden sisällöstä olenkin kanssasi eri mieltä."
Sisällön ohella minua häiritsee myös tuo "englanninkieli". Jos kirjoittaisi vaikka sanskriitiksi (ja riimukirjaimilla), en olisi kommentoinut. Jumalan ja kuningattaren kauniin englannin runteleminen Olli.S:n tavoin ei tunnu lainkaan mukavalta sen mielestä joka on suurimman osan ikäänsä englantia lukenut ja jnkv. kirjoittanut.- Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
"Aplodit siitä että julkaisit ajatuksesi englanninkielisinä vaikka niiden sisällöstä olenkin kanssasi eri mieltä."
Sisällön ohella minua häiritsee myös tuo "englanninkieli". Jos kirjoittaisi vaikka sanskriitiksi (ja riimukirjaimilla), en olisi kommentoinut. Jumalan ja kuningattaren kauniin englannin runteleminen Olli.S:n tavoin ei tunnu lainkaan mukavalta sen mielestä joka on suurimman osan ikäänsä englantia lukenut ja jnkv. kirjoittanut.Ollin vastustajana taitaa olla Käärmeetkin. Niin kuin Kent Hovind aikananaan joutui väittelyyn itsensä Saatanan kanssa?
Kyllähän tuo teos on parempi kieleltään kuin mihin 90 prosenttia Suomalaisista kykenisi. Miksi vaatia Cambridge tason englantia Suomessa? Teksti soveltuu erinomaisesti nopeaan lukutapaan eli se on suunniteltu siihen, että siitä imetään henki eikä käydä pilkkuja viilaamaan. En itse lue tavaamalla jokaista sanaa, vaan luen noin joka 20. sanan nopeassa tahdissa ja arvaan sen mitä siinä välillä on kirjoitettu. Näin saa imettyä irti hengen joka kirjoituksessa on. Tietenkin voi olla pitkästyttävää tekstiä jos lukee joka sanan, joka tavun ja joka kirjaimen. Siihen tuo teksti ei välttämättä sovellu. On olemassa hyviä englannin kielisiä tekstejä siihen, jos tahtoo jokaisen sanan, tavun ja merkin viilata.
Itse suosin tekstejä, jotka voi lukea salamannopeasti ja saa imettyä paljon ajatuksia silti. Anonyymi kirjoitti:
Ollin vastustajana taitaa olla Käärmeetkin. Niin kuin Kent Hovind aikananaan joutui väittelyyn itsensä Saatanan kanssa?
Kyllähän tuo teos on parempi kieleltään kuin mihin 90 prosenttia Suomalaisista kykenisi. Miksi vaatia Cambridge tason englantia Suomessa? Teksti soveltuu erinomaisesti nopeaan lukutapaan eli se on suunniteltu siihen, että siitä imetään henki eikä käydä pilkkuja viilaamaan. En itse lue tavaamalla jokaista sanaa, vaan luen noin joka 20. sanan nopeassa tahdissa ja arvaan sen mitä siinä välillä on kirjoitettu. Näin saa imettyä irti hengen joka kirjoituksessa on. Tietenkin voi olla pitkästyttävää tekstiä jos lukee joka sanan, joka tavun ja joka kirjaimen. Siihen tuo teksti ei välttämättä sovellu. On olemassa hyviä englannin kielisiä tekstejä siihen, jos tahtoo jokaisen sanan, tavun ja merkin viilata.
Itse suosin tekstejä, jotka voi lukea salamannopeasti ja saa imettyä paljon ajatuksia silti.Anonyymi klo. 13:45"Itse suosin tekstejä, jotka voi lukea salamannopeasti ja saa imettyä paljon ajatuksia silti."
Hmm... ei hullumpi metodi! Luin tekstistäsi "Käärmeetkin, Kent Hovind ja itsensä Saatanan kanssa".
Kaikki nuo kalskahtivat tutuilta, mutta tarkistin netistä mainitsemasi Hovindin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
Kovin oli helppoa tekstiä. Kohdasta "Kritiikki" esim:
"Vuonna 2006 Hovind pidätettiin ja haastettiin oikeuteen 58 eri rikoksesta, muun muassa veronkierrosta, perättömien rikossyytösten esittämisestä sekä julkisen vallan edustajien uhkailusta. Hovind esitti vastalauseensa, kun tuomari takavarikoi hänen passinsa sekä aseita, joiden Hovind väitti kuuluvan kirkolle.[21] Hovind tuomittiin syylliseksi, ja häntä odottaa mahdollisesti maksimirangaistus 288 vuotta vankeutta. Myös hänen vaimonsa Jo Hovind todettiin syylliseksi. Hänen pisin mahdollinen rangaistuksensa olisi ollut 225 vuotta vankeutta. Kent Hovindin lopulliseksi tuomioksi tuli 10 vuotta vankeutta, 3 vuotta yhdyskuntapalvelua ja sakkoja.[22]"
Imin kirjoituksesi "hengen". Se siitä kirjoituksesta.- Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
"Aplodit siitä että julkaisit ajatuksesi englanninkielisinä vaikka niiden sisällöstä olenkin kanssasi eri mieltä."
Sisällön ohella minua häiritsee myös tuo "englanninkieli". Jos kirjoittaisi vaikka sanskriitiksi (ja riimukirjaimilla), en olisi kommentoinut. Jumalan ja kuningattaren kauniin englannin runteleminen Olli.S:n tavoin ei tunnu lainkaan mukavalta sen mielestä joka on suurimman osan ikäänsä englantia lukenut ja jnkv. kirjoittanut.#Sisällön ohella minua häiritsee myös tuo "englanninkieli". Jos kirjoittaisi vaikka sanskriitiksi (ja riimukirjaimilla), en olisi kommentoinut. #
Toisin sanoen,ongelmana tässä ei ole Ollin englanninkielinen julkaisu vaan sinun oma egosi.
Artikkelini hönkii BB:n kumoavat filosofiset argumentit: muita teorioita on, niitä ei ole kumottu kaikkia, universumi on tuntematon, ei tunnettu, havaittava universumi ei ole koko universumi, kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, tiede ei ole tieteisuskoa, kosmologiset väitteet ovat maailmankatsomuksellisia väitteitä, eivät tiedettä.
Perustelut on. Ei voi väittää, ettei olisi. En esitä fysikaalis- matemaattista teoriaa, vaan mahdollisia suuntaviivoja. Vain silloin jos esittäisin, tuo kritiikki, mitä edellä oli, pitäisi paikkansa.- Anonyymi
"It is possible to make a theory on the eternal and infiniteground."
Puutaheinää voi kirjoittaa ulkomaankielelläkin. O.S: "Artikkelini hönkii BB:n kumoavat filosofiset argumentit: muita teorioita on, niitä ei ole kumottu kaikkia,"
Non sequitur, ei tuosta seuraa että muut väittämäsi olisivat oikein ja totta.
O.S: "... universumi on tuntematon, ei tunnettu"
Tiedon puutteeseen vetoaminen on asiayhteyden huomioiden argumointivirhe, ei muuta.
O.S: "... havaittava universumi ei ole koko universumi, kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, tiede ei ole tieteisuskoa"
Eivätkä sinun väittämäsi *) saa mitään tukea noista seikoista. Piekset olkiukkoja ja pyrit sekoittamaan korrelaation ja kausaalisuuden keskenään.
O.S: "... kosmologiset väitteet ovat maailmankatsomuksellisia väitteitä, eivät tiedettä."
Puolitotuus joka ei perustele sinun artikkelissasi esittämiäsi väitteitä *).
O.S: "Perustelut on. Ei voi väittää, ettei olisi."
Tietysti voi väittää. Rationaalisia, relevantteja perusteluja ei joko ole tai et ole niitä esittänyt.
---
*) esim: Ikuiset räjähdykset, universumi ei ole alkanut, mutta on ikuinen ja muuttumaton, ei laajene, jne.SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Artikkelini hönkii BB:n kumoavat filosofiset argumentit: muita teorioita on, niitä ei ole kumottu kaikkia,"
Non sequitur, ei tuosta seuraa että muut väittämäsi olisivat oikein ja totta.
O.S: "... universumi on tuntematon, ei tunnettu"
Tiedon puutteeseen vetoaminen on asiayhteyden huomioiden argumointivirhe, ei muuta.
O.S: "... havaittava universumi ei ole koko universumi, kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, tiede ei ole tieteisuskoa"
Eivätkä sinun väittämäsi *) saa mitään tukea noista seikoista. Piekset olkiukkoja ja pyrit sekoittamaan korrelaation ja kausaalisuuden keskenään.
O.S: "... kosmologiset väitteet ovat maailmankatsomuksellisia väitteitä, eivät tiedettä."
Puolitotuus joka ei perustele sinun artikkelissasi esittämiäsi väitteitä *).
O.S: "Perustelut on. Ei voi väittää, ettei olisi."
Tietysti voi väittää. Rationaalisia, relevantteja perusteluja ei joko ole tai et ole niitä esittänyt.
---
*) esim: Ikuiset räjähdykset, universumi ei ole alkanut, mutta on ikuinen ja muuttumaton, ei laajene, jne.Yhtäläistä höpinää kuin minunkin. Sillä on oma nimensäkin. Filosofiset teoriat.
Luonnontieteelliset teoriat asiassa ovat: BB-teoriat, Steady State-, Multiversumi- ja Sykliset teoriat. Kaikilla on kannattajia, eniten norsunluutornissa BB:n kannattajia. Muualla alkaa harveta.Anonyymi kirjoitti:
"It is possible to make a theory on the eternal and infiniteground."
Puutaheinää voi kirjoittaa ulkomaankielelläkin.70 teoriasta osa on ikuisen ja äärettömän pohjalla.
Olli.S kirjoitti:
Yhtäläistä höpinää kuin minunkin. Sillä on oma nimensäkin. Filosofiset teoriat.
Luonnontieteelliset teoriat asiassa ovat: BB-teoriat, Steady State-, Multiversumi- ja Sykliset teoriat. Kaikilla on kannattajia, eniten norsunluutornissa BB:n kannattajia. Muualla alkaa harveta.O.S: "Yhtäläistä höpinää kuin minunkin. Sillä on oma nimensäkin. Filosofiset teoriat."
Ikävästi sanottu entiselle kaverille, mutta menköön nyt tämän kerran. Toivottavasti kuitenkin huomasit pointin edellä: Ei sinulta löytynyt ainuttakaan järjellisesti esitettyä perustelua näkemyksillesi. Nolla, zip, zilch, nada, nothing.
O.S: "Luonnontieteelliset teoriat asiassa ovat: BB-teoriat, Steady State-, Multiversumi- ja Sykliset teoriat. Kaikilla on kannattajia, eniten norsunluutornissa BB:n kannattajia. Muualla alkaa harveta."
Sekoitat näköjään edelleen hypoteesit ja teoriat keskenään, mutta todellinen ongelmasi paistaa nyt juttusi taustalta. Etkö "aivan aikuisten oikeasti" tunne muita asiaan liittyviä "luonnontieteellisiä teorioita" kuin nuo mainitsemasi? Niitähän on pilvin pimein ja uusia julkaistaan harvase päivä. Päivitä toki ryhmittelysi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
70 teoriasta osa on ikuisen ja äärettömän pohjalla.
Olet ollut ahkera. Keksi vielä lisää teorioita noiden lisäksi niin sitten taas nauretaan. Maailmalta löytyy runsaasti jumalia, joille voi kehitellä oman luomisteorian kullekin. Tai vaikka kaksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
70 teoriasta osa on ikuisen ja äärettömän pohjalla.
Pitäsköhän eläkkeellä olevan filosofin ja psykologin jättää noi hommat tieteestä jotain ymmärtäville ja oikeille tieteen tekijöille
- Anonyymi
Nils Bohrin kerrotaan lausuneen usein tuollaisista teorioista "Kiinnostavaa, jos totta" tarkoittaen, että "teoria" on täyttä roskaa.
Pitäisikö Savorienkin teoria liittää noihin edellisiin? Hänkin kirjoitti myös englanniksi. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Yhtäläistä höpinää kuin minunkin. Sillä on oma nimensäkin. Filosofiset teoriat.
Luonnontieteelliset teoriat asiassa ovat: BB-teoriat, Steady State-, Multiversumi- ja Sykliset teoriat. Kaikilla on kannattajia, eniten norsunluutornissa BB:n kannattajia. Muualla alkaa harveta.Mutiversumiteoria ei poikkea BB teoriasta. Se ennustaa lukemattomia alkuräjähdyksiä ja lukemattomia avaruuksia, jotka eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä toistensa kanssa. Kyse on näin ollen pelkästä spekulaatiosta.
Steady State eli Hoylen teoria on hylätty sen tarvitsemien lukuisten ad hoc lisäilyjen takia. Itse asiassa Wilsonin ja Penziaksen havaitsema kosminen taustasäteily oli viimeinen niitti Hoylen teorialle.
Syklisissä teorioissa on aina ollut ongelmana entropia. Entropian suunnan olisi pitänyt kääntyä. Viimeistään avaruuden kiihtyvä laajeneminen vei uskottavuuden syklisiltä teorioita.
OSP on myös "teoria", mutta senkin uskottavuus on nolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutiversumiteoria ei poikkea BB teoriasta. Se ennustaa lukemattomia alkuräjähdyksiä ja lukemattomia avaruuksia, jotka eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä toistensa kanssa. Kyse on näin ollen pelkästä spekulaatiosta.
Steady State eli Hoylen teoria on hylätty sen tarvitsemien lukuisten ad hoc lisäilyjen takia. Itse asiassa Wilsonin ja Penziaksen havaitsema kosminen taustasäteily oli viimeinen niitti Hoylen teorialle.
Syklisissä teorioissa on aina ollut ongelmana entropia. Entropian suunnan olisi pitänyt kääntyä. Viimeistään avaruuden kiihtyvä laajeneminen vei uskottavuuden syklisiltä teorioita.
OSP on myös "teoria", mutta senkin uskottavuus on nolla."OSP on myös "teoria", mutta senkin uskottavuus on nolla."
Eli OSP = On Silkkaa Paskaa Anonyymi kirjoitti:
Mutiversumiteoria ei poikkea BB teoriasta. Se ennustaa lukemattomia alkuräjähdyksiä ja lukemattomia avaruuksia, jotka eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä toistensa kanssa. Kyse on näin ollen pelkästä spekulaatiosta.
Steady State eli Hoylen teoria on hylätty sen tarvitsemien lukuisten ad hoc lisäilyjen takia. Itse asiassa Wilsonin ja Penziaksen havaitsema kosminen taustasäteily oli viimeinen niitti Hoylen teorialle.
Syklisissä teorioissa on aina ollut ongelmana entropia. Entropian suunnan olisi pitänyt kääntyä. Viimeistään avaruuden kiihtyvä laajeneminen vei uskottavuuden syklisiltä teorioita.
OSP on myös "teoria", mutta senkin uskottavuus on nolla.Minähän ratkaisen teoreettisesti tuon asian. Muita paikallisia universumeja näkyy jo. Asia on empiirisesti tutkittavissa heti kun galaksien iät ja hajonta paremmin tunnetaan. BB out, MultiBang in, on ratkaisu. Silloin Steady State ja Multiversumi ovat parempia, eikä MB ole ilmassa.
Monenlaisia teorioita on, mutta kaikki menevät näihin perusgaterioihin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minähän ratkaisen teoreettisesti tuon asian. Muita paikallisia universumeja näkyy jo. Asia on empiirisesti tutkittavissa heti kun galaksien iät ja hajonta paremmin tunnetaan. BB out, MultiBang in, on ratkaisu. Silloin Steady State ja Multiversumi ovat parempia, eikä MB ole ilmassa.
Monenlaisia teorioita on, mutta kaikki menevät näihin perusgaterioihin."Minähän ratkaisen teoreettisesti tuon asian."
Vaikka sinulla ei ole teoriaa? 🤔 Anonyymi kirjoitti:
"Minähän ratkaisen teoreettisesti tuon asian."
Vaikka sinulla ei ole teoriaa? 🤔Erotan teoreettisesti paikallisen universumin, joka muodostuu kaikista galakseista, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ja koko universumin, missä on kaikki universumin galaksit kaikkialla ja kaikki muutkin asiat mitä universumissa saattaa olla.
Ennen kaikkea muut paikalliset universumit. Toiset galaksipopulaatiot, jotka ovat eri alusta kuin Linnunrata.
Kaikki paikalliset universumit ovat sitten koko universumi yhdessä kaiken muun lisäksi mitä universumissa sitten saattaa olla.
Miten BB:n mukaan on, en siis sano.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Erotan teoreettisesti paikallisen universumin, joka muodostuu kaikista galakseista, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ja koko universumin, missä on kaikki universumin galaksit kaikkialla ja kaikki muutkin asiat mitä universumissa saattaa olla.
Ennen kaikkea muut paikalliset universumit. Toiset galaksipopulaatiot, jotka ovat eri alusta kuin Linnunrata.
Kaikki paikalliset universumit ovat sitten koko universumi yhdessä kaiken muun lisäksi mitä universumissa sitten saattaa olla.
Miten BB:n mukaan on, en siis sano.Erotan käytännössä höpinäsi reaalimaailman tapahtumista ja faktoista...
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minähän ratkaisen teoreettisesti tuon asian. Muita paikallisia universumeja näkyy jo. Asia on empiirisesti tutkittavissa heti kun galaksien iät ja hajonta paremmin tunnetaan. BB out, MultiBang in, on ratkaisu. Silloin Steady State ja Multiversumi ovat parempia, eikä MB ole ilmassa.
Monenlaisia teorioita on, mutta kaikki menevät näihin perusgaterioihin.Kaikki, mitä voimme havaita on syntynyt samassa alkuräjähdyksessä. Jos et kykene ymmärtämään näin yksinkertaista asiaa, et kykene luultavasti ymmärtämään kosmologiasta yhtään mitään.
Galaksit voivat olla vähän eri ikäisiä, mutta kaikki ne ovat muodostuneet siitä marteriasta, joka syntyi inflatonikentän romahtaessa. Uutta materiaa ei avaruuteen ilmaannu. Anonyymi kirjoitti:
Kaikki, mitä voimme havaita on syntynyt samassa alkuräjähdyksessä. Jos et kykene ymmärtämään näin yksinkertaista asiaa, et kykene luultavasti ymmärtämään kosmologiasta yhtään mitään.
Galaksit voivat olla vähän eri ikäisiä, mutta kaikki ne ovat muodostuneet siitä marteriasta, joka syntyi inflatonikentän romahtaessa. Uutta materiaa ei avaruuteen ilmaannu.Ei kun siellä on eri galaksipopulaatioita. Joko kuplina ja suhteellisen erillisinä ja eri ikäisinä, Multiversumi, tai toisiinsa sekoittuvina jo tällä 2 triljoonan galaksinkin alueella.
Paljon parempi ajatus, teoria, kuin BB. BBn vika on se, että yritetään rakentaa teoría havaittavissa olevan universumin pohjalta. Ei teorioiden rakentelu sillä tavoin riitä. Teoría yrittää paljastaa syvemmän totuuden, jota ei suoraan havainnoista voi päätellä. Pitää keksiä, mikä teoria selittää kaiken parhaiten.
Teoria on keksintö, jota sitten testataan, ja sitten keksitään taas vielä parempi teoria.Olli.S kirjoitti:
Ei kun siellä on eri galaksipopulaatioita. Joko kuplina ja suhteellisen erillisinä ja eri ikäisinä, Multiversumi, tai toisiinsa sekoittuvina jo tällä 2 triljoonan galaksinkin alueella.
Paljon parempi ajatus, teoria, kuin BB. BBn vika on se, että yritetään rakentaa teoría havaittavissa olevan universumin pohjalta. Ei teorioiden rakentelu sillä tavoin riitä. Teoría yrittää paljastaa syvemmän totuuden, jota ei suoraan havainnoista voi päätellä. Pitää keksiä, mikä teoria selittää kaiken parhaiten.
Teoria on keksintö, jota sitten testataan, ja sitten keksitään taas vielä parempi teoria.O.S: "BBn vika on se, että yritetään rakentaa teoría havaittavissa olevan universumin pohjalta. Ei teorioiden rakentelu sillä tavoin riitä."
Tuttua ja luotettavaa Olli. S -logiikkaa, jota lukijansa ovat tottuneet odottamaan. Artikkelissaan näitä on lisää, mutta olisiko tämä kuitenkin päivän parasta satoa?
Muut teoriat on hylätty vain, jos ensin BB otetaan erotuomariksi. Asia käsitellään artikkelissa.
Perustelujen vaatiminen postulaateille on tiettyyn rajaan asti oikein, mutta jotkut postulaatit teorioissa vaan oletetaan. BB taas unohtaa jo järjenkin väittäessään alun ja laajenemisen koko universumille ja sekoittaessaan liiallisen empirismin takia paikallisen universumin, havaittavan universumin ja koko universumin.
Se millainen kuva meillä on koko universumista, vaikuttaa siihen, miten tulkitsemme punasiirtymän, BB:n perustan, ja taustasäteilyn, BB:n voiton tiedeyhteisössä. Kumpikin tulkinta on siis kyseenalainen, mahdollisesti virheellinen kehäpäättely.- Anonyymi
Voithan sinä hylätä minkä tahansa teorian tai vaikka kaikki 70 teoriaasi ja säveltää 70 tai 700 uutta teoriaa tilalle. Tosin niitä kaikkia ei ole syytä tälle palstalle tunkea eikä ainakaan siinä tapauksessa että niitä on syytä kommentoida jumal- tai jeesuspaskana.
- Anonyymi
BB-teoria perustuu havaintoihin sekä tieteellisiin tuloksiin ja sinun "teoriasi" taas perustuu mielipiteeseen (tai pikemminkin pakkomielteeseen)... joten kumpikohan on uskottavampi? 🤔
- Anonyymi
Hyvää on se että ajatukset ovat nyt koottu yhteen. Ensimmäinen vaihe takana. Toivottavasti olet ymmärtänyt, että tämä on vastata alku. Ja fail fast. Aika on arvokasta.
--planeetta"Hyvää on se että ajatukset ovat nyt koottu yhteen. Ensimmäinen vaihe takana."
Hm... joo. Vähän sama kuin "Postinen"- julkaisu, joka kokoaa mainokset yhteen läjään. Senkin voi välilehtineen huoletta laittaa kierrätykseen tai sytykkeiksi, kun ei tarvitse pelätä mitään mielenkiintoista luettavaa menettävänsä. :)
No ei vaiskaan. Nyt vaan kaikki keksimään, millä keinoin Olli.S. erottelee toisista versumeista peräisin olevat galaksit tästä universumista peräisin olevista, todistaa ettei tämä ikinä alkanut, ei laajene oikeasti ja on ikuinen ja että multibangit on täyttä totta.
Filosofisen kosmetologian mukaanhan niiden voi ajatella olevan piilossa Russellin teekannujen tai näkymättömien lentävien yksisarvisten sisällä. "Jotkut postulaatit vain oletetaan" (lainaten nimimerkkiä Olli.S).- Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
"Hyvää on se että ajatukset ovat nyt koottu yhteen. Ensimmäinen vaihe takana."
Hm... joo. Vähän sama kuin "Postinen"- julkaisu, joka kokoaa mainokset yhteen läjään. Senkin voi välilehtineen huoletta laittaa kierrätykseen tai sytykkeiksi, kun ei tarvitse pelätä mitään mielenkiintoista luettavaa menettävänsä. :)
No ei vaiskaan. Nyt vaan kaikki keksimään, millä keinoin Olli.S. erottelee toisista versumeista peräisin olevat galaksit tästä universumista peräisin olevista, todistaa ettei tämä ikinä alkanut, ei laajene oikeasti ja on ikuinen ja että multibangit on täyttä totta.
Filosofisen kosmetologian mukaanhan niiden voi ajatella olevan piilossa Russellin teekannujen tai näkymättömien lentävien yksisarvisten sisällä. "Jotkut postulaatit vain oletetaan" (lainaten nimimerkkiä Olli.S).Multibang on spekulaatio, joka voi pitää paikkaansa, mutta hypoteesin tunnetuimman puolustajan professori Fred Adamsin mukaan näin syntyneet universumit eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä keskenään.
Olli uskoo, että näkyvän avaruuden alueella olisi useita alkuja. Se on tuntemamme fysiikan mukaan mahdotonta. Universumimme alun jälkihehku näkyy joka suunnalla 13, 82 miljardin valovuoden etäisyydellä. Kaikki, mitä kykenemme havainnoimaan on kyseisen alkupaukun "pallokuoren" sisällä. Näkyvän universumimme sisällä ei ole alkuräjähdyksen jälkeen vallinnut sellaisia olosuhteita, jotka mahdollistaisivat toisia vastaavia alkuja. Anonyymi kirjoitti:
Multibang on spekulaatio, joka voi pitää paikkaansa, mutta hypoteesin tunnetuimman puolustajan professori Fred Adamsin mukaan näin syntyneet universumit eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä keskenään.
Olli uskoo, että näkyvän avaruuden alueella olisi useita alkuja. Se on tuntemamme fysiikan mukaan mahdotonta. Universumimme alun jälkihehku näkyy joka suunnalla 13, 82 miljardin valovuoden etäisyydellä. Kaikki, mitä kykenemme havainnoimaan on kyseisen alkupaukun "pallokuoren" sisällä. Näkyvän universumimme sisällä ei ole alkuräjähdyksen jälkeen vallinnut sellaisia olosuhteita, jotka mahdollistaisivat toisia vastaavia alkuja.Tuo on totta, jos BB on oikea perusta ajattelulle. Se ei ole ainoa perusta, fysiikka sallii muutkin mahdollisuudet. Tuo on kehäpäättely nykyisen teorian ja siihen perustuvan fysiikan pohjalta.
Tieteellisesti se on ikävä kyllä ala- arvoista, ettei sallita muita oletuksia. Tottakai voi pelata muilla oletuksilla.
Jos jotain universumista, kaikkeudesta, koko universumista todella väitetään tiedettävän, niin se on se, että universumi on tuntematon. Emme vielä tiedä, mikä olisi tieteellisesti paras malli siitä nyt nykyisen tietämyksen pohjalta, ja aivan varmasti malli tulee muuttumaan.
Siitä seuraa, että uusia malleja pitää esittää ja kokeilla, eikä se, että uudet ajatukset ja keksinnöt pitää aina tyrmätä huuhaana.
MultiBang näkyvällä 2 triljoonaa galaksin alueella jo osittain näkyvänä sopii havaintoihin vallan mainiosti! Ei tietenkään, jos BB on oletuksena!- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on totta, jos BB on oikea perusta ajattelulle. Se ei ole ainoa perusta, fysiikka sallii muutkin mahdollisuudet. Tuo on kehäpäättely nykyisen teorian ja siihen perustuvan fysiikan pohjalta.
Tieteellisesti se on ikävä kyllä ala- arvoista, ettei sallita muita oletuksia. Tottakai voi pelata muilla oletuksilla.
Jos jotain universumista, kaikkeudesta, koko universumista todella väitetään tiedettävän, niin se on se, että universumi on tuntematon. Emme vielä tiedä, mikä olisi tieteellisesti paras malli siitä nyt nykyisen tietämyksen pohjalta, ja aivan varmasti malli tulee muuttumaan.
Siitä seuraa, että uusia malleja pitää esittää ja kokeilla, eikä se, että uudet ajatukset ja keksinnöt pitää aina tyrmätä huuhaana.
MultiBang näkyvällä 2 triljoonaa galaksin alueella jo osittain näkyvänä sopii havaintoihin vallan mainiosti! Ei tietenkään, jos BB on oletuksena!Ehdottomasti paras malli ja tieteellinen totuus, joka ei tarvitse edes mitään oletuksia, on se, että jumala loi maat ja taivaat ja ties mitä 6027 vuotta sitten.
Anonyymi kirjoitti:
Ehdottomasti paras malli ja tieteellinen totuus, joka ei tarvitse edes mitään oletuksia, on se, että jumala loi maat ja taivaat ja ties mitä 6027 vuotta sitten.
Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen, ei koko universumia.
Ja koska Jumala ei ole luonut universumia, vaan se on sellainen kuin se on, ja Jumalakin on: "Minä Olen se mikä Minä Olen", nin tuolla asialla ei ole mitään tekemistä universumin kanssa.
Vallitsevalla teologialla ja kosmologialla on sama vika, luullaan että kaikki voisi alkaa tyhjästä. Oikeasti kaikki, kaikkeus, on ikuinen ajaton aina samankokoinen ulkopuoleton kaikenkäsittävä tila. Ilman alkua ja loppua, rajaton galaksiketjujen ja räjähdysten ja loppurysähdysten puuro.
Ja vaikkei olisi ollenkaan sellainen, ihan varmasti ei ole sellainen kuin BB väittää, alkava ja laajeneva.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124370MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar862230Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5561718Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011451Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671157Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331098Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt218971- 5968
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60903Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3888