Kreationismin alkeita

Ai on vai? Miten? Saduilla ja taruilla?

Koska?

Anonyymi kirjoitti:

Koska?

about 150 v sitten

Anonyymi kirjoitti:

Ai on vai? Miten? Saduilla ja taruilla?

Kreationismi kumoaa itsensä olemalla ristiriidassa itsensä kanssa.

"Jumala teki auringon, kuun ja tähdet avaruuteen.
Tästä johtuu se, että näiden valo näkyy maapallolla nyt. Ne ovat vain noin kuusituhatta vanhat.
Valo ehtii kulkea kuudessatuhannessa vuodessa pitkän matkaa ja riittävästi ehtiäkseen tänne asti sieltä, mihin tähdet pantiin alussa. "

Valo kulkee 6000 vuodessa tasan 6000 valovuotta. Sinä siis väität, että nyt havaitut sadatmiljardit galaksit olivat kaikki alle 6000 valovuoden etäisyydellä Maasta Maan luomisen aikana. Olisi siinä ollut melkoinen tunku. Säteilytaso olisi sterilisoinut Maan välittömästi.

Ja kun nyt havaitaan reilusti yli kymmenen miljardin valovuoden etäisyydellä olevia galakseja. Miten ne olisivat ehtineet sinne asti muutamassa tuhannessa vuodessa. Einsteinin Albert kierii haudassaan niin, että luut kolisevta, tuollaisia kuullessaan.

Ihan aikuisten oikeasti. Juttusi on lapsellinen.

En lue satukirjoja. Luen Raamattua. Se kertoo totuuden, sillä onhan se kuitenkin Jumalan sanaa eikä ihmisten mielipiteitä ja arvauksia.

Kuka muuten oli näkemässä luomisen?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala teki auringon, kuun ja tähdet avaruuteen.
Tästä johtuu se, että näiden valo näkyy maapallolla nyt. Ne ovat vain noin kuusituhatta vanhat.
Valo ehtii kulkea kuudessatuhannessa vuodessa pitkän matkaa ja riittävästi ehtiäkseen tänne asti sieltä, mihin tähdet pantiin alussa. "

Valo kulkee 6000 vuodessa tasan 6000 valovuotta. Sinä siis väität, että nyt havaitut sadatmiljardit galaksit olivat kaikki alle 6000 valovuoden etäisyydellä Maasta Maan luomisen aikana. Olisi siinä ollut melkoinen tunku. Säteilytaso olisi sterilisoinut Maan välittömästi.

Ja kun nyt havaitaan reilusti yli kymmenen miljardin valovuoden etäisyydellä olevia galakseja. Miten ne olisivat ehtineet sinne asti muutamassa tuhannessa vuodessa. Einsteinin Albert kierii haudassaan niin, että luut kolisevta, tuollaisia kuullessaan.

Ihan aikuisten oikeasti. Juttusi on lapsellinen.

Lue lisää

Juu, minä uskon Jumalan sanan, en ihmisten taruja ja satuja niin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala teki auringon, kuun ja tähdet avaruuteen.
Tästä johtuu se, että näiden valo näkyy maapallolla nyt. Ne ovat vain noin kuusituhatta vanhat.
Valo ehtii kulkea kuudessatuhannessa vuodessa pitkän matkaa ja riittävästi ehtiäkseen tänne asti sieltä, mihin tähdet pantiin alussa. "

Valo kulkee 6000 vuodessa tasan 6000 valovuotta. Sinä siis väität, että nyt havaitut sadatmiljardit galaksit olivat kaikki alle 6000 valovuoden etäisyydellä Maasta Maan luomisen aikana. Olisi siinä ollut melkoinen tunku. Säteilytaso olisi sterilisoinut Maan välittömästi.

Ja kun nyt havaitaan reilusti yli kymmenen miljardin valovuoden etäisyydellä olevia galakseja. Miten ne olisivat ehtineet sinne asti muutamassa tuhannessa vuodessa. Einsteinin Albert kierii haudassaan niin, että luut kolisevta, tuollaisia kuullessaan.

Ihan aikuisten oikeasti. Juttusi on lapsellinen.

Lue lisää

Kuinka pitkälle toiset uskovan avaruuden laajentuneen sekunnin murto-osassa big bangissa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka pitkälle toiset uskovan avaruuden laajentuneen sekunnin murto-osassa big bangissa?

Mitä väliä uskomisella on, kun voi tietää?

Jumala on sen todistanut jo aikoja sitten sanallaan, puhumalla Aatamille ja Eevalle. Ei siinä muita todistuksia kuulepas tarvita!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on sen todistanut jo aikoja sitten sanallaan, puhumalla Aatamille ja Eevalle. Ei siinä muita todistuksia kuulepas tarvita!

Mikä niistä monista jumalista? Ja ymmärkyllä että sinä et tarvitse mitään todisteita, mutta minä haluan. Etkä sinäkään saanut yhtään todistetta aikaiseksi, pelkkiä väitteitä.

Onhan se luonnonlakien rikkominenkin melkoista liioittelua.

Tottakai se on tiedettä! Kreationismi on ainoa todellinen tieteenala luonnontieteellisellä saralla, joka tutkii biologiaa ja kosmosta.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se luonnonlakien rikkominenkin melkoista liioittelua.

Joo, ateistit uskovat kaikki tähtitarut, joissa luonnonlaeilla pyyhitään persettä, kun ei tiedetä, mitä muuta niillä voisi tehdä. Ne kun eivät päde ateistien taruissa ne luonnonlait.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ateistit uskovat kaikki tähtitarut, joissa luonnonlaeilla pyyhitään persettä, kun ei tiedetä, mitä muuta niillä voisi tehdä. Ne kun eivät päde ateistien taruissa ne luonnonlait.

Lue lisää

Kerro lisää, anna esimerkkejä

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai se on tiedettä! Kreationismi on ainoa todellinen tieteenala luonnontieteellisellä saralla, joka tutkii biologiaa ja kosmosta.

really?
Kerro lisää yecn luonnontieteellisestä astronomiasta! Millä perusteella olette ainoita, kerro.

iowa kirjoitti:

Kerro lisää, anna esimerkkejä

Tiedät kyllä itsekin. Jos et, niin opiskele. Tai googleta.

Anonyymi kirjoitti:

really?
Kerro lisää yecn luonnontieteellisestä astronomiasta! Millä perusteella olette ainoita, kerro.

YEC:t ovat ainoita, jotka käyttävät tieteellistä menetelmää eli tutkivat Raamatun pyhiä kirjoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

YEC:t ovat ainoita, jotka käyttävät tieteellistä menetelmää eli tutkivat Raamatun pyhiä kirjoituksia.

Ja tässä lauseessa ei ole mitään järkeä, niin kuin kretuilussa yleensäkkään...

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä lauseessa ei ole mitään järkeä, niin kuin kretuilussa yleensäkkään...

Tämä on todella hyvä lause. Kun kreationisteissa on niitä, jotka yrittävät sotkea tieteen ja uskonsa pseudotieteellisellä hömpällä, niin tässä rehellisesti kerrotaan kreationismin paikka uskontona.

Arvostan tätä asennetta: Meillä on oma usko, pitäkää te tieteenne. Emme halua olla sen kanssa missää tekemisissä.

Anonyymi kirjoitti:

YEC:t ovat ainoita, jotka käyttävät tieteellistä menetelmää eli tutkivat Raamatun pyhiä kirjoituksia.

Ja jokainen heistä tulkitsee niitä eri tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai se on tiedettä! Kreationismi on ainoa todellinen tieteenala luonnontieteellisellä saralla, joka tutkii biologiaa ja kosmosta.

Kreationismi tutkii vain Raamattua. Muualtahan sille ei löydy todisteita.

Kunnian kruunu riittääkin palkaksi kreationistisistä tieteistä. Jeesus maksaa tulemuksessaan yltäkylläisesti niiden helmaan, jotka sellaista vaatetta pitävät.

Teologia kun ei kuulu sinne

Anonyymi kirjoitti:

Kunnian kruunu riittääkin palkaksi kreationistisistä tieteistä. Jeesus maksaa tulemuksessaan yltäkylläisesti niiden helmaan, jotka sellaista vaatetta pitävät.

Raamatun käsitys "kreationistisista tieteistä":

7 Tahdotteko puolustaa Jumalaa väärällä puheella ja puhua vilppiä hänen puolestaan;
8 tahdotteko olla puolueellisia hänen hyväksensä tahi ajaa Jumalan asiaa?
9 Koituuko siitä silloin hyvää, kun hän käy teitä tutkimaan; tahi voitteko pettää hänet, niinkuin ihminen petetään?
10 Hän teitä ankarasti rankaisee, jos salassa olette puolueellisia.

Höpö höpö höpö. Tietenkin universumissa on liikettä: muutenhan sitä ei olisi olemassa!

Tarusi eivät hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö höpö. Tietenkin universumissa on liikettä: muutenhan sitä ei olisi olemassa!

Tarusi eivät hetkauta.

Liike ja laajeneminen ovat kaksi eri asiaa

Voi voi voi kun et edes alkeita tieteestä tunne! Taivaalla ja taivaanvahvuudella on eri sanat Jumalan äidinkielessä eli hepreassa. Otapa selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi voi kun et edes alkeita tieteestä tunne! Taivaalla ja taivaanvahvuudella on eri sanat Jumalan äidinkielessä eli hepreassa. Otapa selvää.

Jumalalla on äidinkieli? Kuka oli Jumalan äiti? Katollisille Jumalan äiti on Neitsyt Maria, jonka äidinkieli oli aramea.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalla on äidinkieli? Kuka oli Jumalan äiti? Katollisille Jumalan äiti on Neitsyt Maria, jonka äidinkieli oli aramea.

Tietenkin Jumalalla on jokin kieli, jolla hän on puhunut ihmisille kautta aikojen ja alussa puhui tietenkin muinaishepreaa, koska sillä kielellä on pyhät kirjoitukset kirjoitettu. Ei se sitä tarkoita, että Jumalalla olisi äiti. Katoliset voivat työntää neitsyensä perseeseensä, mutta Jahuwahiin uskovien joukossa ei sellaista oppia ole eikä hyväksytä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin Jumalalla on jokin kieli, jolla hän on puhunut ihmisille kautta aikojen ja alussa puhui tietenkin muinaishepreaa, koska sillä kielellä on pyhät kirjoitukset kirjoitettu. Ei se sitä tarkoita, että Jumalalla olisi äiti. Katoliset voivat työntää neitsyensä perseeseensä, mutta Jahuwahiin uskovien joukossa ei sellaista oppia ole eikä hyväksytä.

Lue lisää

Huomattava osa kirjoituksista on muuta kuin muinaishepreaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi voi kun et edes alkeita tieteestä tunne! Taivaalla ja taivaanvahvuudella on eri sanat Jumalan äidinkielessä eli hepreassa. Otapa selvää.

Ensimmäisen jakeen taivas (shamayim) on Jumalan asuinpaikka. Se ei voi tarkoittaa avaruuutta tähtineen. Taivaankappaleethan luotiin vasta kolmantena päivänä ja niiden paikka on ensimmäisenä päivänä luotu kiinteä taivaanvahvuus (raqiya`).

Minäkin osaan sen verran lukea sanakirjoja ja interlineaareja ja kommentaareja, että ymmärrän Jumalan "tehneen" auringon, kuun ja tähdet neljäntenä päivänä eli hän "loi" ne. Toki hän antoi ne samalla merkiksi ajoista ja pani ne valaisemaan maata, mutta ei hän niitä aiemmin ollut luonut. Jo pelkkä konteksti kiistää tuon typerän tulkinnan, jota väität vielä tökerösti hepreankielen taitajien oikeaksi tulkinnaksi.

tähtiä on triljoonia...eikö parikymmentä olisi riittänyt tehtävään?

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin osaan sen verran lukea sanakirjoja ja interlineaareja ja kommentaareja, että ymmärrän Jumalan "tehneen" auringon, kuun ja tähdet neljäntenä päivänä eli hän "loi" ne. Toki hän antoi ne samalla merkiksi ajoista ja pani ne valaisemaan maata, mutta ei hän niitä aiemmin ollut luonut. Jo pelkkä konteksti kiistää tuon typerän tulkinnan, jota väität vielä tökerösti hepreankielen taitajien oikeaksi tulkinnaksi.

Lue lisää

Äärimmäisen pieni murto-osa tähdistä näkyy maahan. Käytännössä vain osa linnunradan tähdistä. Andromedan galaksi, jossa on n. 1000 miljardia tähteä näkyy yhtenä "tähtenä". Muut sadat tai tuhannet miljardit galaksit eivät näy ollenkaan ilman vahvoja teleskooppeja tai muita teknisiä havaintovälineitä.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin osaan sen verran lukea sanakirjoja ja interlineaareja ja kommentaareja, että ymmärrän Jumalan "tehneen" auringon, kuun ja tähdet neljäntenä päivänä eli hän "loi" ne. Toki hän antoi ne samalla merkiksi ajoista ja pani ne valaisemaan maata, mutta ei hän niitä aiemmin ollut luonut. Jo pelkkä konteksti kiistää tuon typerän tulkinnan, jota väität vielä tökerösti hepreankielen taitajien oikeaksi tulkinnaksi.

Lue lisää

וַיַּעַ ש לְ מֶ מְ שֶׁ = Hän teki hallitsemaan 1.Moos.1:16

Niin erehtymätöntä on Jumalan sana, että aloittaja ja sinä ette osaa edes luomisjärjestystä lukea siitä samalla tavalla.

No ei sen väliä: täysin päättömiähän ne ovat molemmat tulkinnat.

Aurinko ei ole ainoa lämmönlähde maapallolla. Maapallon ydin on sulaa rautaa ja magmakiveä, joka pitää pallon lämpimänä, vaikka auringon valoa ei näkyisi.

Kasvit ovat voineet selvitä yhden vuorokauden ilman auringonvaloa. Lämpöähän niillä oli ja sitä paitsi ne eivät olleet Raamatun luomiskertomuksen mukaan pimeässä, koska valo oli tullut jo ennen auringon luomista.

Suullinen perimätieto voi säilyä lähes muuttumattomana tuhannen vuotta. Tästä on osoituksena Gilgamesh eepos, jossa kuvataan tulva. Kertomuksesta on säilynyt kirjallinen versio noin tuhatvuotta sen jälkeen, kun se kertomus syntyi suulllisen perimätiedon mukaan.

Ihmisiä ei ole ollut noin 200 000 vuotta sitten. Se on pelkkää oletusta ja arvausta, että olisi ollut. Vanhimmat todisteet ihmisestä ulottuvat myöhäispaleolliittiseen kivikauteen, joka todistaa ihmisen olevan lajina alle 50 000 vuotta vanha.

Raamatussa on maininta, jonka mukaan Jumala puhui Aatamille ja Eevalle. Tätä seuraavat Aatamin sukuluettelot, joten on selvitetty, mitä sukulinjaa pitkin tieto luomisesta on kulkenut Israelille ja meille asti.

Oliko jotakin muuta?

Tietenkään ei ole juuri kirjoituksia ajalta ennen vedenpaisumusta. Eipä papyruksia ole myöskään löydetty Pompeijista, vaikka kyllä osasivat kirjoittaa.

Ainoat kirjoitukset jotka säilyivät, olivat ne, jotka olivat arkissa. Nooa piti päiväkirjaa vedenpaisumuksesta.

Luultavasti kirjoituskyky heikkeni vedenpaisumuksen jälkeen joitakin vuosia, kun ei ollut mahdollisuuksia kirjoittaa mihinkään, ennenkuin alettiin tekemään merkkejä saveen ja Egyptissä keksittiin papyrus, johon tehtiin kuvakieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko ei ole ainoa lämmönlähde maapallolla. Maapallon ydin on sulaa rautaa ja magmakiveä, joka pitää pallon lämpimänä, vaikka auringon valoa ei näkyisi.

Kasvit ovat voineet selvitä yhden vuorokauden ilman auringonvaloa. Lämpöähän niillä oli ja sitä paitsi ne eivät olleet Raamatun luomiskertomuksen mukaan pimeässä, koska valo oli tullut jo ennen auringon luomista.

Suullinen perimätieto voi säilyä lähes muuttumattomana tuhannen vuotta. Tästä on osoituksena Gilgamesh eepos, jossa kuvataan tulva. Kertomuksesta on säilynyt kirjallinen versio noin tuhatvuotta sen jälkeen, kun se kertomus syntyi suulllisen perimätiedon mukaan.

Ihmisiä ei ole ollut noin 200 000 vuotta sitten. Se on pelkkää oletusta ja arvausta, että olisi ollut. Vanhimmat todisteet ihmisestä ulottuvat myöhäispaleolliittiseen kivikauteen, joka todistaa ihmisen olevan lajina alle 50 000 vuotta vanha.

Raamatussa on maininta, jonka mukaan Jumala puhui Aatamille ja Eevalle. Tätä seuraavat Aatamin sukuluettelot, joten on selvitetty, mitä sukulinjaa pitkin tieto luomisesta on kulkenut Israelille ja meille asti.

Oliko jotakin muuta?

Lue lisää

On totta, että maapallon sisus on kuuma ja siellä on sulia kivilajeja. Sieltä purkautuva lämpö ei millään riitä pitämään maata lämpöisenä. Jos auringon lämmittävä vaikutus loppuisi, vesi jäätyisi ja elämä koppuisi pian. Kasvit tarvitsevat sekä lämpöä että valoa. Luomiskertomuksen mukaan ensin luotiin kasvit ja vasta sen jälkeen aurinko. Nurinkurista!

Kyllähän vanhoja suullisia kertomuksia on tiedossa, mutta sitä ei tiedetä, kuinka paljon ne ovat muuttuneet. Jokainen sukupolvi on aina hieman muuttanut. Tuhannessa vuodessa ei välttämättä juuri mitään alkuperäistä ole jäljellä. Tämä on sama kuin seuraleikki rikkinäinen puhelin.

Kertomuksen mukaan päivänä 1 tuli valkeus, mutta aurinko vasta päivänä 4. Ristiriitaista!

Anonyymi kirjoitti:

On totta, että maapallon sisus on kuuma ja siellä on sulia kivilajeja. Sieltä purkautuva lämpö ei millään riitä pitämään maata lämpöisenä. Jos auringon lämmittävä vaikutus loppuisi, vesi jäätyisi ja elämä koppuisi pian. Kasvit tarvitsevat sekä lämpöä että valoa. Luomiskertomuksen mukaan ensin luotiin kasvit ja vasta sen jälkeen aurinko. Nurinkurista!

Kyllähän vanhoja suullisia kertomuksia on tiedossa, mutta sitä ei tiedetä, kuinka paljon ne ovat muuttuneet. Jokainen sukupolvi on aina hieman muuttanut. Tuhannessa vuodessa ei välttämättä juuri mitään alkuperäistä ole jäljellä. Tämä on sama kuin seuraleikki rikkinäinen puhelin.

Kertomuksen mukaan päivänä 1 tuli valkeus, mutta aurinko vasta päivänä 4. Ristiriitaista!

Lue lisää

Oletat, että elämää oli kaikkialla maapallolla heti luomisen jälkeen. Näin ei ole. Eläviä kasveja oli vain kuumien lähteiden lähellä ja vulkaanisella alueella, jossa lämmintä riitti vuorokauden ajaksi. Seuraavana päivänä kasvien (siementen) luomisen jälkeen aurinko paistoi jo täydellisesti, niin että elämä jatkoi kasvuaan ja levisi nopeasti kaikkialle.

Se valo, joka tuli eka päivänä, ei ole tietenkään auringosta tai tähdistä tulevaa valoa vaan Jumalan valoa: itse Kristus evankeliumin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään ei ole juuri kirjoituksia ajalta ennen vedenpaisumusta. Eipä papyruksia ole myöskään löydetty Pompeijista, vaikka kyllä osasivat kirjoittaa.

Ainoat kirjoitukset jotka säilyivät, olivat ne, jotka olivat arkissa. Nooa piti päiväkirjaa vedenpaisumuksesta.

Luultavasti kirjoituskyky heikkeni vedenpaisumuksen jälkeen joitakin vuosia, kun ei ollut mahdollisuuksia kirjoittaa mihinkään, ennenkuin alettiin tekemään merkkejä saveen ja Egyptissä keksittiin papyrus, johon tehtiin kuvakieltä.

Lue lisää

Kyllähän genesiksen tekstissäkin aika suoraan sanotaan, että se on kirjoitettu jälkeenpäin ja siinä kerrotaan "muinaisista ajoista".

Kannattaisiko kreationistien joskus lukea mitä heidän totena pitämässään Raamatussa lukee?

Viimeksi joku väitti, että 3. Mooseksen puhe "siivekkäitä nelijalkaisia pikkueläimiä" tarkoittaisi muka siivekkäitä pikkuelimä ja nelijalkaisia pikkueläimiä, vaikka pari riviä myöhemmin sanottiin suoraan että tarkoitetaan mm. hepokatteja ja heinäsirkkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko ei ole ainoa lämmönlähde maapallolla. Maapallon ydin on sulaa rautaa ja magmakiveä, joka pitää pallon lämpimänä, vaikka auringon valoa ei näkyisi.

Kasvit ovat voineet selvitä yhden vuorokauden ilman auringonvaloa. Lämpöähän niillä oli ja sitä paitsi ne eivät olleet Raamatun luomiskertomuksen mukaan pimeässä, koska valo oli tullut jo ennen auringon luomista.

Suullinen perimätieto voi säilyä lähes muuttumattomana tuhannen vuotta. Tästä on osoituksena Gilgamesh eepos, jossa kuvataan tulva. Kertomuksesta on säilynyt kirjallinen versio noin tuhatvuotta sen jälkeen, kun se kertomus syntyi suulllisen perimätiedon mukaan.

Ihmisiä ei ole ollut noin 200 000 vuotta sitten. Se on pelkkää oletusta ja arvausta, että olisi ollut. Vanhimmat todisteet ihmisestä ulottuvat myöhäispaleolliittiseen kivikauteen, joka todistaa ihmisen olevan lajina alle 50 000 vuotta vanha.

Raamatussa on maininta, jonka mukaan Jumala puhui Aatamille ja Eevalle. Tätä seuraavat Aatamin sukuluettelot, joten on selvitetty, mitä sukulinjaa pitkin tieto luomisesta on kulkenut Israelille ja meille asti.

Oliko jotakin muuta?

Lue lisää

Vielä kysytkin:

"Oliko jotakin muuta?"

Vastaat sitten vielä kolmella viestillä, joissa täydennät ja korjailet luomiskertomuksia kilometrejä ohi Raamatun tekstisisällön. Sivumennen sitten keksit uuusia tiedetuloksia ihmisen iästä ja kasvien kylmänkestosta.

Vaihdapa pois vähän kirjallista luomiskykyäsi, jos saat sillä hitusen rehellisyyttä

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään ei ole juuri kirjoituksia ajalta ennen vedenpaisumusta. Eipä papyruksia ole myöskään löydetty Pompeijista, vaikka kyllä osasivat kirjoittaa.

Ainoat kirjoitukset jotka säilyivät, olivat ne, jotka olivat arkissa. Nooa piti päiväkirjaa vedenpaisumuksesta.

Luultavasti kirjoituskyky heikkeni vedenpaisumuksen jälkeen joitakin vuosia, kun ei ollut mahdollisuuksia kirjoittaa mihinkään, ennenkuin alettiin tekemään merkkejä saveen ja Egyptissä keksittiin papyrus, johon tehtiin kuvakieltä.

Lue lisää

"Ainoat kirjoitukset jotka säilyivät, olivat ne, jotka olivat arkissa. Nooa piti päiväkirjaa vedenpaisumuksesta"

Höpö höpö, sumerilaiset nuolenpääkirjoitukset ovat säilyneet. Mikä on aika outoa, jos ottaa huomioon minkälainen härdelli olematon vedenpaisumus, muka, on ollut.
Ja jos muistan oikein, foneettista kirjoitusta ei Nooan aikana edes ollut (joten hän käytti nuolenpääkirjoitusta? Aha)

Anonyymi kirjoitti:

Oletat, että elämää oli kaikkialla maapallolla heti luomisen jälkeen. Näin ei ole. Eläviä kasveja oli vain kuumien lähteiden lähellä ja vulkaanisella alueella, jossa lämmintä riitti vuorokauden ajaksi. Seuraavana päivänä kasvien (siementen) luomisen jälkeen aurinko paistoi jo täydellisesti, niin että elämä jatkoi kasvuaan ja levisi nopeasti kaikkialle.

Se valo, joka tuli eka päivänä, ei ole tietenkään auringosta tai tähdistä tulevaa valoa vaan Jumalan valoa: itse Kristus evankeliumin mukaan.

Lue lisää

Toisena päivänä luotiin kaikki kasvit: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä."

Kuumissa lähtetssä elää vain ektermofiilejä bakteereja. Kasvit eivät elä ilman auringonvaloa, paitsi ehkä ne muutamat jotka elävät toisten kasvien loisina.

Raamatun maailmankuvassa päivänvalo ja auringonvalo ovat toisistaan riippumattomia. Taivaankannessa olevan Auringon tehtävä on vain ilmaista ajankulkua: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia"

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kyllähän genesiksen tekstissäkin aika suoraan sanotaan, että se on kirjoitettu jälkeenpäin ja siinä kerrotaan "muinaisista ajoista".

Kannattaisiko kreationistien joskus lukea mitä heidän totena pitämässään Raamatussa lukee?

Viimeksi joku väitti, että 3. Mooseksen puhe "siivekkäitä nelijalkaisia pikkueläimiä" tarkoittaisi muka siivekkäitä pikkuelimä ja nelijalkaisia pikkueläimiä, vaikka pari riviä myöhemmin sanottiin suoraan että tarkoitetaan mm. hepokatteja ja heinäsirkkoja.

Lue lisää

"Kannattaisiko kreationistien joskus lukea mitä heidän totena pitämässään Raamatussa lukee?"

Raamatun lukeminen ajatuksella käy uskon päälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Kannattaisiko kreationistien joskus lukea mitä heidän totena pitämässään Raamatussa lukee?"

Raamatun lukeminen ajatuksella käy uskon päälle.

Tuo on totta. Minulle kävi juuri noin.

Pieni ihmehän se luomiskertomus on verrattuna siihen, että tyhjästä olisi sattumalta ilman luojaa syntynyt koko universumi ja sen massa olisi ollut alussa hyvin tiiviissä kuumassa tilassa.

Taikatemppuun, jonka taikuri tekee, on helpompi uskoa kuin taikatemppuun, joka tapahtuu itsestään ilman taikuria.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni ihmehän se luomiskertomus on verrattuna siihen, että tyhjästä olisi sattumalta ilman luojaa syntynyt koko universumi ja sen massa olisi ollut alussa hyvin tiiviissä kuumassa tilassa.

Taikatemppuun, jonka taikuri tekee, on helpompi uskoa kuin taikatemppuun, joka tapahtuu itsestään ilman taikuria.

Lue lisää

voihan alun takana olla Luoja myös, jos se alkoi hyvin tiiviistä, kuumasta tilasta. Kreationismin Luojasta saa kuvan, että hän teki kovasti töitä kuusi päivää (sic), ja sen jälkeen luonnonlait toimivat itsestään. (Paitsi että the superior Being näkee kovasti vaivaa, jotta jokaiseen eliöön tulee tarpeeksi virheitä ajan kanssa). Järkevää? Eiköhän Luoja luo koko ajan? Mutta siitähän kreat eivät tykkää, hänhän voisi jopa kehittää jotain uutta, koko ajan...

Anonyymi kirjoitti:

Pieni ihmehän se luomiskertomus on verrattuna siihen, että tyhjästä olisi sattumalta ilman luojaa syntynyt koko universumi ja sen massa olisi ollut alussa hyvin tiiviissä kuumassa tilassa.

Taikatemppuun, jonka taikuri tekee, on helpompi uskoa kuin taikatemppuun, joka tapahtuu itsestään ilman taikuria.

Lue lisää

Luominen on kaikista epäuskottavin selitys. Siitä puuttuu tekijä eli "luoja", menetelmä ja motiivi. Kun ei tiedetä kuka olisi tehnyt, miten ja miksi, niin selitys on tyhjää täynnä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Luominen on kaikista epäuskottavin selitys. Siitä puuttuu tekijä eli "luoja", menetelmä ja motiivi. Kun ei tiedetä kuka olisi tehnyt, miten ja miksi, niin selitys on tyhjää täynnä.

Lue lisää

Siis taikatemppuun ilman taikuria:

"Taikatemppuun, jonka taikuri tekee, on helpompi uskoa kuin taikatemppuun, joka tapahtuu itsestään ilman taikuria."

Luomisen tekijää, menetelmää ja motiivia on tietenkin mahdotonta objektiivisesti todistaa. Uskomalla ne kuitenkin kaikki saa helposti ja pakettitarjouksia on paljon.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Luominen on kaikista epäuskottavin selitys. Siitä puuttuu tekijä eli "luoja", menetelmä ja motiivi. Kun ei tiedetä kuka olisi tehnyt, miten ja miksi, niin selitys on tyhjää täynnä.

Lue lisää

Höpö höpö. Tekijä tunnetaan eli tekijä on luoja tai luojat. Ei ole tarpeen tietää tästä enempää. Toki voimme tunnustaa sen, että yksikään uskonto ei kerro tästä tuntemattomasta entiteetistä, sillä niiden luomismyytit on osoitettu epätosiksi. Luoja(t) on siis tuntematon jumala(t), josta ei ole tarpeen tietää muuta kuin se, että luominen on hänen (heidän) tekoaan.

Luomisen menetelmää ei tarvitse tietää. Oletus on silti elinvoimainen. Tiedättekö sen, mitkä seikat johtivat tilan (avaruuden) syntymiseen ja miten koko universumin materia syntyi sekunnin murto-osissa ja mahtui niin pieneen tilaan? Te ette tiedä sitä, mutta kaatuuko oletus autogeneesistä siihen?

Meidän ei tarvitse tietää sitä, miksi luominen on tapahtunut. Se on fakta riippumatta siitä, mistä syystä luominen on toteutettu. Miksi ateistit yleensä kyselevät motiivia, kun eivät sellaiseen usko? Pitääkö kaikella olla tarkoitus ja merkitys? Ja vaikka on, niin miksi meidän pitäisi se tietää?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Tekijä tunnetaan eli tekijä on luoja tai luojat. Ei ole tarpeen tietää tästä enempää. Toki voimme tunnustaa sen, että yksikään uskonto ei kerro tästä tuntemattomasta entiteetistä, sillä niiden luomismyytit on osoitettu epätosiksi. Luoja(t) on siis tuntematon jumala(t), josta ei ole tarpeen tietää muuta kuin se, että luominen on hänen (heidän) tekoaan.

Luomisen menetelmää ei tarvitse tietää. Oletus on silti elinvoimainen. Tiedättekö sen, mitkä seikat johtivat tilan (avaruuden) syntymiseen ja miten koko universumin materia syntyi sekunnin murto-osissa ja mahtui niin pieneen tilaan? Te ette tiedä sitä, mutta kaatuuko oletus autogeneesistä siihen?

Meidän ei tarvitse tietää sitä, miksi luominen on tapahtunut. Se on fakta riippumatta siitä, mistä syystä luominen on toteutettu. Miksi ateistit yleensä kyselevät motiivia, kun eivät sellaiseen usko? Pitääkö kaikella olla tarkoitus ja merkitys? Ja vaikka on, niin miksi meidän pitäisi se tietää?

Lue lisää

Jep jep. Ei ole tarpeen tietää kuin se että ette tiedä mitään, mutta usko on vahva.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Tekijä tunnetaan eli tekijä on luoja tai luojat. Ei ole tarpeen tietää tästä enempää. Toki voimme tunnustaa sen, että yksikään uskonto ei kerro tästä tuntemattomasta entiteetistä, sillä niiden luomismyytit on osoitettu epätosiksi. Luoja(t) on siis tuntematon jumala(t), josta ei ole tarpeen tietää muuta kuin se, että luominen on hänen (heidän) tekoaan.

Luomisen menetelmää ei tarvitse tietää. Oletus on silti elinvoimainen. Tiedättekö sen, mitkä seikat johtivat tilan (avaruuden) syntymiseen ja miten koko universumin materia syntyi sekunnin murto-osissa ja mahtui niin pieneen tilaan? Te ette tiedä sitä, mutta kaatuuko oletus autogeneesistä siihen?

Meidän ei tarvitse tietää sitä, miksi luominen on tapahtunut. Se on fakta riippumatta siitä, mistä syystä luominen on toteutettu. Miksi ateistit yleensä kyselevät motiivia, kun eivät sellaiseen usko? Pitääkö kaikella olla tarkoitus ja merkitys? Ja vaikka on, niin miksi meidän pitäisi se tietää?

Lue lisää

"Meidän ei tarvitse tietää sitä, miksi luominen on tapahtunut. Se on fakta riippumatta siitä, mistä syystä luominen on toteutettu. Miksi ateistit yleensä kyselevät motiivia, kun eivät sellaiseen usko? Pitääkö kaikella olla tarkoitus ja merkitys? Ja vaikka on, niin miksi meidän pitäisi se tietää?"

Oletko kuullut älyllisestä uteliaisuudesta, tai kysymyksestä 'miksi olemme olemassa'? Miksi kenenkään ei tarvitsisi tietää? ;) Jumala(t) ovat luoneet meidät eikä meidän ole soveliasta kysyä miksi ;)
Jooh

Anonyymi kirjoitti:

"Meidän ei tarvitse tietää sitä, miksi luominen on tapahtunut. Se on fakta riippumatta siitä, mistä syystä luominen on toteutettu. Miksi ateistit yleensä kyselevät motiivia, kun eivät sellaiseen usko? Pitääkö kaikella olla tarkoitus ja merkitys? Ja vaikka on, niin miksi meidän pitäisi se tietää?"

Oletko kuullut älyllisestä uteliaisuudesta, tai kysymyksestä 'miksi olemme olemassa'? Miksi kenenkään ei tarvitsisi tietää? ;) Jumala(t) ovat luoneet meidät eikä meidän ole soveliasta kysyä miksi ;)
Jooh

Lue lisää

Tiesin jo kirjoittaessani viestiä, että vastaus on "älyllinen uteliaisuus" tai "uteliaisuus".

Anonyymi kirjoitti:

"Meidän ei tarvitse tietää sitä, miksi luominen on tapahtunut. Se on fakta riippumatta siitä, mistä syystä luominen on toteutettu. Miksi ateistit yleensä kyselevät motiivia, kun eivät sellaiseen usko? Pitääkö kaikella olla tarkoitus ja merkitys? Ja vaikka on, niin miksi meidän pitäisi se tietää?"

Oletko kuullut älyllisestä uteliaisuudesta, tai kysymyksestä 'miksi olemme olemassa'? Miksi kenenkään ei tarvitsisi tietää? ;) Jumala(t) ovat luoneet meidät eikä meidän ole soveliasta kysyä miksi ;)
Jooh

Lue lisää

Ateistien vastaus olemassa olon tarkoitukseen on

-
-
-

Ja vielä:

-
-

Olemassa ololla ei ole tarkoitusta, joten miksi ateisti sellaista kyselee?

Universumi ja multiversumit ovat ateistien mielestä olemassa sattumalta, joten mitään tarkoitusta tai merkitystä olemassa ololla ei ole.