Mitä mieltä ollaan siitä, että naiset kulkevat ohuissa, suuri kaula-aukkoisissa, olkapäät, selän ja sääret paljastavissa asuissa kesällä, kun he kuitenkin miesten mielestä ovat houkuttamassa miehiä raiskaukseen ja tavallaan omalla vähäpukeisuudellaan aiheuttavat miehille niin valtavat himot, että he eivät voi vastustaa luontaista seksuaalisuuttaan.
Pitääkö naisten muotia muuttaa?
Pitääkö naisten muotia muuttaa?
Vastaukset 74
Vanhimmat
Varmasti vain 0,0001% miehistä tuollainen pukeutuminen aiheuttaa niin valtavia himoja, ettei hän pysty vastustamaan.
Jutustasi voisi luulla, että niin käy kaikille miehille.
Tein aloituksen. Toivottavasti asia herättää keskustelua, sillä koen aiheen tärkeänä.
Tuli vielä mieleeni, että jos arviosi pitäisi paikkaansa, niin miljoonasta miehestä olisi vain yksi potentiaalinen raiskaaja!!!
Kuitenkin palstalla erittäin usein puhutaan vähäpukeisista naisista, jotka suorastaan aiheuttavat raiskauksen juuri pukeutumisellaan. Olet sitten ainakin heidän kanssaan raiskauksen syistä eri mieltä.
Toisaalta Suomessa on 5,2 miljoonaa asukasta ja raiskauksia on monta sataa vuosittain, niin syy ei todellakaan selity naisten omasta vähäpukeisuudesta, joka sinällään on lohduttava ajatus.
Valotappa hieman ajatuksenjuoksuasi.
5,2 milj asukasta (X * 100 * raiskaus) =
ei johdu vähistä vaatteista
Mikä oli ajatuksesi logiikka. Miten tuo 5,2 miljoonnan väestöpohja ja satojen raiskausten vuosittainen lukumäärä kertoo siitä miten raiskatut olivat pukeutuneet tapahtumahetkellä.
Tai siitä mistä raiskaukset johtuivat.
tai siitä etteivät ne johtuneet vähäisestä pukeutumisesta. Näinkö kristallipallossa näkyi?
Vaatiko tämän johtopäätöksen tekeminen naistutkimuksen aproa ? Riittääkö sekään ?
Miehet ovat usein maininneet, että naisen vähäpukeutuneisuus johtaa mahdolliseen raiskaukseen.
Päätelmäni on että jos oletetusti Suomessa on 5,2 miljoonan kansasta 2 miljoonaa aikuista miestä ja raiskauksia on satoja vuodessa, niin Loksun päätelmä 0,0001 %:n kiinnostus vähäpukeisiin naisiin ei riitä kattamaan kaikkia satoja raiskauksia. 2 miljoonasta on 0,0001 % vasta ainoastaan 2 raiskaajaa (tai vähäpukeisistä kiinnostunutta).
"Kuitenkin palstalla erittäin usein puhutaan vähäpukeisista naisista, jotka suorastaan aiheuttavat raiskauksen juuri pukeutumisellaan."
Laitatko linkin pariin sellaiseen kommenttiin, jossa näin kirjoitetaan? Haluaisin itse päätellä onko joku näin kirjoittanut vai oletko taas tulkinnut ja vääristellyt mielesi mukaan.
Kyllä tämä saa nyt aiheesta riittää.
...esim. saudeissa homma aiheuttaa himoja ainakin uskonnollisille poliiseille, jotka rientävät hakkaamaan naisia, joilla edes nilkka liikaa vilahtaa...
Länsimainen raiskaaja todennäköisesti hyökkää semmoisen ihmisen kimppuun, jonka naiseksi tunnistaa... pukeutumisesta huolimatta. Useimmat raiskauksethan tapahtuvat jo sellaisissa olosuhteissa, joissa nainen ja mies tuntevat toisensa ennestään.
Sitten uskoisin, että tuota vonkaamista varmaankin esiintyy, mikäli esim. pukeutumisellaankin lähettelee semmoisia viestejä, että ihminen olisi "vonkailtavissa" (myös esim. varmaankin kapakissa ihminen joutunee helpommin vonkauksen kohteeksi, kuin vaikkapa seurakunnan vohvelimyyjäisissä).
...voisi olettaa, kun jotain väittää, että sen kykenisi perustelemaan. Ikään kuin tuommoiset kommenttisi voisi ottaa hieman vakavammin sitten?
Mainitsen asian heti suoraan sinulle, kun vähäpukeisuus tulee taas uudestaan esiin. Nythän tuo vähäpukeinen nainen epämääräisessä seurassa löytyy Kurren viestistä. Ja onhan siitä jo Kurren kanssa puhuttu, joten ainakin siitä et ole voinut välttyä. Kunhan kyselet, jotta saat sanoa jälleen kerran perusteettomaksi väitteitäni. Ei mene läpi.
...samalla tavalla kuin omaakin kantaani aiheeseen, että raiskaajan syytä raiskaus on... toisaalta on ilmiselvää, että omalla käytöksellään (lähinnä omasta mielestäni tosin pukeutumisenkin sijaan tärkeämpää on tiettyjen vaarallisten paikkojen välttäminen ja esim. se, ettei lähde puolituttujen matkaan yksin jne.) voi vaikuttaa asiaan.
Kurre ei käsittääkseni ole koskaan puolustellut raiskaajia?
Mutta antoi raiskauksen kohteesta kevytkenkäisen hempukkamaisen kuvan; vähäpukeinen hämärissä olosuhteissa liikkuva nainen. Toisaalta raiskaaja on raiskaaja, eikä raiskatun olemusta tarvitse pohtia yhtään. Ja joku täällä sanoikin, että mummojakin on raiskattu. Oliko se vanhin jopa 90 vuotias, kun kerran oli lehdessä. Raiskaus tapahtui yöllä, kun ovikellon soittoon vastannut nainen meni ovelle. Liekö liian avokaulainen yöpuku päällä... :I
Tuossa Ave.maria nimelläni aloitetussa ketjussa mainitaan mm. näin:
"c) uhri on ollut kevyesti ja seksikäästi pukeutuneena. "
Tämä pitää hänen mukaansa ottaa oikeudessa huomioon - tähän pitää suhtautua skeptisesti.
Samoin joku toinen mainitsi, että nainen pukeutumisellaan provosoi, että silleen.
Tämä on taas feministien omaa tarkoituksenhakuista tulkintaa että muka miesten mielestä pukeutuminen aiheuttaa vastustamattomat himot raiskata.
Pitääkö naisten muotia muuttaa? Naiset itse päättävät mitä pukevat ylleen.
Saudi-Arabiassa nainen on vähäpukeinen, jos hänen nilkkansa näkyvät.
---
Oli nainen miten hyvänsä pukeutunut, sillä ei ole merkitystä, jos mies tahtoo väkivalloin ja häpäisemistarkoituksessa alistaa hänet. Sodissa ja kahinoissa on raiskattu nunnia ja vanhoja mummuja. Sekä miehiä. Raiskaaminen ei ole "luontaista seksuaalisuutta". Raiskaavatko eläimet? Lieneekö niiden keskuudessa yleistä?
Raiskaaminen ei käsittääkseni liity niinkään seksuaalisuuteen vaan on lähinnä kieroutunutta vallantavoittelua toisen yksilön yli.
Poikeuksen tähän saattavat toki tehdä 'jatkoilla' tapahtuneet raiskaukset, mutta niistä voisi olla hyvä käyttää nimitystä väkisin makuu, joka tosin erheellisesti käsitetään synonyymiksi raiskaukselle.
Aijemmin juuri sinä kurre vähättelit vähäpukeisten naisten raiskaamista. Ymmärsin, että olisi jotenkin merkittävää raiskauksen kohteeksi joutumiselle juuri tuo mainitsemasi vähäpukeutuneisuus.
Kehottaisin lukemaan kirjoitukseni uudelleen.
Saattaisit vaikka havaita, että kirjoitin jotain siihen suuntaan, että äsken määrittelemäni väkisin makuun riski on suurempi mikäli uhri on pukeutunut kiihoittavasti.
Muutenkin uskoisin, että teksteistäni ilmenee kyllä jyrkkä suhtautumiseni naisen seksuaaliseen hyväksi käyttöön.
Pyydän nöyrimmin, että luet kirjoitukseni ajatuksella ennenkuin arvostelet tai arvailet mielipiteitäni.
Kiitos.
Ainakin nimimerkki Loksu on sitä mieltä, että vähäpukeisuus miehiin vaikuttaa vain 0,0001 %:n tasolla.
En muuten ymmärtänyt tekstiäsi mitenkään väärin. Pidit riskinä naisen vähäpukeutuneisuutta ja siihen reagoin.
Mutta hän EI VÄHÄTELLYT.
Sinä vääristelit hänen lausuntoaan.
Oletko koskaan väärässä?
Olen kuullut tapauksen, jossa kaksi 14-vuotiasta pojankloppia meinasi raiskata naisen, koska panetti niin paljon. Aivan viime hetkellä rohkeus petti. Kontulassa tapahtui samanlainen todellinen tapaus. 14-vuotias poika raahasi täysin tuntemattoman naisen lähimetsään ja raiskasi tämän. Eikö tällaisissa tapauksissa olisi parempi että pojat käyttäisivät maksullisia naisia, niin ei tarvitsisi raiskata ketään?
Kerro.
Itse asiassa eläimet vasta raiskaavatkin. Faktana vaan tähän väliin. Se ei tee siitä silti luontaista kuten esim. vaikka anaaliseksi ihmiselle on.
Kättä. Omaa tai vaikkapa sen kaverin. :D
Olisi äärimmäisen miellyttävää jos lukisitte, arvon Lady, Teille osoitetut viestit.
Linkitän vastaukseni tähän, koska epäilen Teidän jättäneen huomiotta, toki mitättömän kommunikaatio yritykseni.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007657487
Toivon, että tämä selvittää Teille asennoitumistani sukupuoliseen väkivaltaan.
Kavereiden kädet olivat varmaan jo niin ruvella, että niitä ei yksinkertaisesti pystynyt käyttää. Juuri sukukypsyyden saavuttaneen miehen testopitoisuudet ovat korkeammalla kuin koskaan miehen elämän aikana ja siihen lisättynä nuoren miehen innokkuus...
" Aijemmin juuri sinä kurre vähättelit vähäpukeisten naisten raiskaamista. Ymmärsin, että olisi jotenkin merkittävää raiskauksen kohteeksi joutumiselle juuri tuo mainitsemasi vähäpukeutuneisuus."
Ei kurre ole vähätellyt. Tuo tulkinta syntyi sinun vääristelyyn taipuvassa mielessäsi
Olet aika lailla oikeassa. Kun ihminen päättää etukäteen mitä mieltä hän on toisesta, muodostuneelle käsitykselle ei juuri voi mitään.
Nimimerkki Jöröjukkka-Kukan viestit puhukoon puolestaan ja jokaisella lienee hänestä käsitys.
Kaikesta huolimatta hän on hyvin voimakas persoona.
Kurre vertasi jotain päällekarkausasiaa ja sanoi, ettei sitä voinut verrata vähäpukeiseen naiseen joka liikkuu hämärässä seurassa ja joka raiskataan. Kurre vähätteli naisten raiskausta sillä, että juuri raiskatut kulkevat vähäpukeisina ja hämärässä seurassa. Sehän ei pidä paikkaansa, koska erilaisia naisia raiskataan, ei pelkästään vähäpukeisia.
Joten älä puutu, jos et ole perillä keskustelun kulusta.
Tiesit kuitenkin varsin hyvin, mistä viestini on lähtöisin. Voisit kerrankin myöntää, etkä vierittää niljakasmaisesti syitä niskoilleni. En ota niitä. Muutkin osaavat lukea palstaa kuin antit keskenään.
Kuitenkin siinä viestissä, mistä minä puhun ja kirjoitin sen perusteella aloitukseni ja jonka myös sinä tiedät, niin siinä annoit selkeästi halventavan kuvan naisista jotka raiskataan. "...vähäpukeinen ja hämärässä seurassa." Oliko sen viestin kirjoitus sitten sinulta lipsahdus vai ei, sitä en osaa sanoa. Mutta se on hyvä, jos todellakin et pidä raiskauksia naisen omana syynä, vaikka nainen olisi pukeutuneena kuinka kiihottavasti ikinä.
Pojille pitäisi jakaa myös ilmaisia hanskoja. :)
Minä pidän 'hämärissä olosuhteissa' 'vähäpukeisina' kulkevia naisia tyhminä, en syyllisinä mahdolliseen raiskaukseen.
Luen kurren asiallisia ja tervejärkisiä viestejä.
En ole vielä törmännyt havaitsemaasi vähättelyyn.
Kurren kanssa olen samaa mieltä siinä että kyllä yleissivistykseen kuluu naisellekin ymmärtää että vaate on viesti. Pukeutumisella ja käytöksellä voi vaikuttaa siihen miten sinua kohdellaan.
Nimimerkki Loksu onkin kirjoittanut kokonaista yhden viestin tälle palstalle. Hienot lähteet sulla. Huomaatko muuten itse usein käyttäväsi näitä kertanikkejä esimerkeissäsi? Johtuisiko siitä, että ainoastaan näiltä saat tarpeeksi hyvin omia fantasioitasi tukevia provoja? Vakioantit eivät kirjoita idioottimaisuuksia. Tai ainakaan eivät tarpeeksi ja niiden vääristely on varmaan tosi rankkaa.
Perussuomalainen mies viestittää sitten pukeutumisellaan: Olen tylsämielinen, jurottava, välinpitämätön sen suhteen, miltä näytän, luotaantyöntävä varsinainen junttura?
Unohtui vielä tosiaan mainita, että pukeutumisen hahmottaminen viestiksi kuuluu yleissivistykseen.
Erittäin monet vakikirjoittajat, antit, syyttävät naisia mm. heppoisasta pukeutumisesta raiskauksiin johtavien tilanteiden yhteydessä. Ei minulla kuule ole mitään tarvetta pönkittää omaa ajatusmaailmaani täällä väärin perustein, kun näitä oikeita on aivan riittämiin. Enkä muutenkaan käytä vääristelytaktiikkaa missään. Inhoan sitä ja minua inhotaan palstalla juuri esim. tuon vääristelyn oikomiseni vuoksi. En siedä vääristelyä myöskään muilta.
Onko se nyt sinulle merkki siitä, että nainen on tyhmä?
Ja mitä ihmettä ovat hämärät olosuhteet? Minulle tuntematon termi. Puolisoni sanoi minulle eilen, että naisen pukeutumiseen ei tule puuttua, vaan miehen käytökseen. Aika hyvin. Olin taas aiheesta ylpeä. :)
"
Olen tylsämielinen, jurottava, välinpitämätön sen suhteen, miltä näytän, luotaantyöntävä varsinainen junttura?
"
Ööh, niin ja entä sitten. En minä ole ajatellut ketään hurmatakkaan...
Tokihan pitäisi voida puuttua raiskaajan käytökseen, aivan oikein.
Nyt herääkin kysymys mistä sen raiskaajan tunnistaa etukäteen. Sen jälkeen kun raiskaaja paljastuu raiskaajaksi hänen käytökseensä puuttuminen on ihan hiukan verran myöhäistä.
Hämärillä olosuhteilla voidaan tarkoittaa vaikka sitä legendaarista puistoa klo. 03.00 aamuyölllä tai vaikkapa sitä kun tuttukin mies pyytää lähtemään asuntoonsa jatkoille kahdestaan.
Onhan sinulla vaimo. Vaimo pitää hurmata joka päivä uudelleen. Parisuhde pysyy siten tuoreena. Et kai vaan ole tehnyt parisuhteestasi jotain yritystä? (Poimintoja teksteistäsi siis...)
Kysyin oliko mielestäsi vähäpukeinen nainen tyhmä vai liittyykö siihen aina "hämärät olosuhteet"?
Tosin hämärät olosuhteet ovat vaikea ymmärtää, jos tuttu mies pyytää luokseen bailuillan jälkeen. Ihmeelliseltä kuulostaa, jos ihmisten luo ei voi mennä pelkäämättä heitä. Naisen luo voi kyllä mies mennä pelkäämättä mitään. Jotain perin kummallista tässä on.
No nymmä näkisin, että aletaan olla asian ytimessä.
"
Tosin hämärät olosuhteet ovat vaikea ymmärtää, jos tuttu mies pyytää luokseen bailuillan jälkeen.
"
Kylläpä vain, jos nainen ei halua seksiä ko. miehen kanssa niin ei ole järkevää lähteä paari-illan päätteekis sinne kämpille.
"
Ihmeelliseltä kuulostaa, jos ihmisten luo ei voi mennä pelkäämättä heitä.
"
Itse asiassa on tilanteita joissa ihmisiä tuttujakin kannattaa pelätä.
Itse en kyllä lähtisi miehenä naisenkaan luo. Ellen olisi aivan varma mikä on homman nimi, ja tuiki tuntemattoman luo en ollenkaan. Kokemus opettaa ja tekee kyyniseksi.
Meidän parisuhde perustuu johonkin muuhun kuin vaatteilla koreiluun. Kiitoksia huolenpidosta kuitenkin.
Uskoisin olevani Teitä pätevämpi arvioimaan vaimoni tarpeita.
...tiedän esimerkkejä, jossa esim. torjutuksi tullut nainen on alkanut levittelemään tarinoita...
Ts. ei kannata (baarikuvioissa, eikä muutenkaan) lähteä itsekseen vaikkapa jonkun kotkan mukaankaan... miehellä on aika hankala puolustautua naisen levittämiä perättömiä syytöksiä vastaan... parasta on olla antamatta ensinkään tilaisuutta sellaisille (koska yleensä tuo homma on miehenkin taholta helposti vältettävissä).
Muusikkoaikoinani muusikkotoverini ihmetteli, kun eräs nainen vonkasi kovasti seksiä... oli vähällä lähteä matkaan. Muutamaa kuukautta myöhemmin ko. nainen oli raskaana - niin, että ilmeisesti oli ollut jo ennen tuota vonkausta. Tuona aikana ei tunnettu mm. dna-jne tutkimuksia, joten kyllähän siinä oltiin "isukkia etsimässä". Sanomattakin selvää, miten helpottunut toverini oli, ettei lähtenyt naisen mukaan.
Kyllä näissä jutuissa nykyaikanakin kannattaa pitää terve järki mukana.
Kyllä nainen naisen tuntee, mutta miehelle se on joskus vaikeaa. :)
Päätetään mennä nukkumaan väsymys pois, eikä mistään muusta ole sovittu, eikä ihmisten välillä ole romanttista latausta.
Eli se meneekin näin päin, että mies ei voi mennä naisen luo, koska nainen saattaa vaatia seksiä ja jos ei saa, niin levittelee rumia juttuja tapahtuneen jälkeen. Olet sinä aika veijari, Nari! Sanonpa, että suksi kuuseen ja pysy siellä. Ihan kaikella ystävyydellä. :)
"
Päätetään mennä nukkumaan väsymys pois, eikä mistään muusta ole sovittu, eikä ihmisten välillä ole romanttista latausta.
"
Sepä on aivan sama mitä jääkiekkomöllli kännipäissään paarissa mökeltää. Pimppa sillä on mielessä ja kämpillä tiedossa ainakin vonkausta.
Ja vonkaustahan ei kestä kekään.
On todella miellyttävää, että palstalla on kaltaisenne kaiken tietävä ja kaikkien intiimitkin asiat suverrenisti tunteva asiantuntija.
Kaikella kunnioituksella joka alan ja asian ehdotonta auktoriteettianne kohtaan kehtaan esittää eriävän mielipiteen, mitä tulee minun vaimoni tuntemisessa.
...vaan otin ihan tämän tapauksen esille.
Suurempi ongelma tuo raiskaus silti lienee, jos tämä sinua lohduttaa?
Kotikaupunkimme poliisi(täti) kertoi lehdessä, että yli 60% raiskauksista tapahtuu meillä tilanteessa, jossa nainen on lähtenyt yksin humalassa baarissa sinä iltana tapaamansa puolitutun miehen mukaan tämän asunnolle (tai kutsunut omalle asunnolleen).
Hän suositteli, että jos aikoo nainen ryypiskellä kapakissa vahvaan humalatilaan saakka, että
a) on kaveri mukana, sitten loppuun asti
b) ei lähde puolituttujen yhden illan tuttavuuksien mukaan (ilmeisesti ainakaan, mikäli seksi ei ole ajatuksena)
c) voisi miettiä sitä, juoko liikaa.
alle 5% raiskauksista on tuntemattoman miehen suorittamia kimppuunkäyntejä pusikoissa jne. Ts. tyypillinen raiskaaja vaanii kapakissa, koettaen saada humalaisen naisen mukaansa.
Ts. jos olet nainen ja humalassa, kuulut riskiryhmään.
...joille oman himonsa hillitseminen on ongelma, on tuo ed. ohjeeni siitä, ettei lähde naisten kanssa yksikseen minnekään myös hyvä siinäkin mielessä, että se voi ehkäistä sitten tarvetta raiskata...
Ts. kaikin puolin tervettä on suositella miehille, etteivät ihan äkkiä erehdy samoille kämpille naisten kanssa kahden... riskitekijät ovat moninaiset.
Siis mitkä eläimet raiskaavat?
---
Anaaliseksillä ei tehdä poikasia. Ei ole luontaista.
Ei voi sitten mitään, mutta yritin olla pelkästään avuksi. Näin paljon naisten kanssa keskustelleena... ;)
eli Jorojukka-kukan mielestä miesten velvollisuus on vain miellyttää naistaan joka ikinen päivä?
Mitäs naisvallan väärinkäyttöä tämä on?
Harva nainen nyt taitaa miestään joka päivä miellyttää?!
näinkö on taas että naisille ei mikään riitä...
Esim. silkkiuikku,dobermanni,sulkapallo ja rusakko.
Luolamies löi naaran nuijalla tajuttomaksi ja raahasi hänet luolan perälle aktin ajaksi. Milloinkohan ihmiset palaavat vanhoihin hyviin aikoihin? =)
saada katukuvasta pois rintsikkamainokset? Eikö ne olekaan naisten luonnollista vaatetusta?
..on luonnollista, että kesällä myös nainen pukeutuu vähäpukeisesti, talvellahan puetaan paljon, erityisesti, jos on pakkasta, siihen nähden kesällä, jos on lämmintä, pukeudutaan vähäpukeisesti..,
..j.pukkilan himon määrä on suunnilleen vakio, mittaan sitä silloin tällöin richterin asteikolla,
jos jotakin poikkeavaa tapahtuu, sen huomaa kyllä..
että Richterin asteikko on logaritminen asteikko? Pienikin ero luvuissa merkitsee suurta eroa himossa.
Kyllä ne yleensä ovat keski-ikään tai pitemmälle ehättäneitä naisia, jotka paheksuvat, kun nuoret ja kauniimmat naiset kulkevat ohuissa, suuri kaula-aukkoisissa, olkapäät, selän ja sääret paljastavissa asuissa. Ennen vanhaan nuo paheksujat olivat sitä mieltä, että keikistelijät tahallaan herättävät miesten himoja ja houkuttelevat heitä pois aviovaimon luota. Vaan nytpä Telefuuni-Santrat ja muut voivat paheksua miehiä, jotka ovat aina valmiina raiskaamaan kaikkea mikä liikkuu. Ei sitä paheksumista taltuteta sillä, että vaatemuotia muutetaan.
aikamoista miesten aliarvioimista jos ajatellaan etteivät ne pysty pidättelemään himojaan ja olemaan tekemättä barbaaria ja kammottavaa väkivaltaa jos näkevät vähäpukeisen naisen.
Väitteen nappasin kuitenkin tältä palstalta.
...eräs ero lienee siinä, että meillä miehiltä (ihan oikein) oletetaan sitä, että seksuaalisten himojenkin suhteen niitä voidaan hillitä.
Toisaalta... kun ketään ei pakoteta sekstailemaan, niin mielestäni noin yleensä löperön seksin hintana yli 10000 ihmiselämän lähdetystä on liikaa....
Pitäisiköhän yleensä yliseksualisoitunutta näkemystä siitä, ettei ihminen oikein osaa hillitä seksuaaliviettiään muuttaa?
Varmaan Suomeen tulleet hartaat muslimit ihmettelevät, kun naiset eivät voi hillitä haluaan kulkea ohuissa, suuri kaula-aukkoisissa, olkapäät, selän ja sääret paljastavissa asuissa kesällä, vaikka naiset hyvin tietävät, että he ovat houkuttamassa miehiä raiskaukseen. Monet maahanmuutajat ovatkin vastanneet kutsuun, ja miettivät sitä nyt rangaistuslaitoksessa. Hurskaat musliminaiset yhtyvät vanhempien suomalaisnaisten paheksuntaan, ja pitävät keveästi pukeutuneita naisia hutsuina. Ehkä he ovat suomalaisten poliisien ja syyttäjien kanssa samaa mieltä, että raiskaus on rikos, mutta syyttävät silti Joriksen tavoin nuoria ja kauniita naisia himojen herättelystä. Vanhemmat ja vähemmän kauniit saavat kyllä kulkea hetaleissaan...
>...eräs ero lienee siinä, että meillä miehiltä
>(ihan oikein) oletetaan sitä, että
>seksuaalisten himojenkin suhteen niitä voidaan
>hillitä.
Kyllähän tätä oletetaan muslimimiehiltäkin. Ei se raiskaus ole mitenkään sallittu islamissa.. näin voisi viestisi ymmärtää, vaikka sitä et tarkoittaisi.
Vaatetuksen tarkoituksena on vain suojella yhteiskuntaa. Kuvittele nyt, herättääkö se paljon haluja jos kaikki kulkevat samanlaisissa kaavuissa? Ainakin se vähentää niitä huomattavasti. (no tämä tuskin on kuitenkaan ratkaisu muille ;-) )
Eikö tuollainen Mao-tyylinen housupuku lyhyt tukka vähentäisi himoja vähintään yhtälailla? Näin ei pystyisi edes erottamaan miestä naisesta.
.. mutta islamissa miehet ovat miehiä ja naiset naisia... toista ei saa matkia. Ei ole mitään ns. unisex-kulttuuria islamissa.
Hijaabissa naiset näyttävät suht samalle ja täten eivät herätä himojakaan.. paitsi omalle puolisolleen.
Taas tätä.Mielestäni se pukeutuminen ei vaikuta juuri paljoakaan.Miettikääs nyt esim.muslimimaita jossa naiset pukeutuu kaapuihin siltikin heitä alistetaan,raiskataan yn.muuta. Pukeutuuhan miehetkin kesäisin shortseihin ja t-paitaan,jopa ilman paitaan.Raiskaaja nyt on mieleltään sairas se nyt raiskaa vaikka nainen olisi miten pukeutunut,uskoisin asian olevan näin.Mutta miksi sitä mä en tiedä syitä on monia puhutaan jopa sitäkin että raiskaaja miehellä on ollut liian dominoiva/feministi äiti,joka aikuisiällä ikävä kyllä kostaa sen tuntemattomiin naisiin alistamalla,jopa raiskaa.mutta tiedä sitä sitten.
Luulenpa, että miehet ovat vain idiootteja, jos väittävät naista huoraksi tuollaisen pukeutumisen perusteella, kesällä.
Miehet kulkevat kesällä, -30 lämmintä, pelkät shortsit jalassa. Naisten pitäisi käyttää kaapua? Ja olla hikisiä.
En tarkoittanut kirjaimellisesti kaapua, vaan yleensä paksua vaatetusta. Pitäisikö olla hiostavat housut ja pitkähihainen paita päällä helteellä? Minä en siihen ala
Raiskaa miehiä, vaikka niillä olisikin mielestäni tosi seksyt vaatteet päällä....
Naisella on oikeus nauttia seksuaalisuudestaan ja naisellisuudestaan, vartalostaan ja pukea se niinkuin haluaa vaikka seksikkääksi, ei sen välttämättä tarvitse tarkoittaa sitä että se olisi kohdistettu miehille, nainen vaan haluaa tiedostaa itseään seksuaalisena naisellisena olentona esim. pukeutumisen kautta. Ja se on yksi naisen oikeuksista olla juuri sellainen nainen kuin on.