Tamperelaisen Aamulehden Moro-liitteessä oli juttu oikealle kaartuvan ajoradan ylittävästä pyörätien jatkeesta ja kuka ketäkin kulloinkin väistää.
Nykytilanteessa pyöräilijän tulisi väistää "suoraan" ajavaa autoa, mutta Liikennetohtorin lääke on laittaa autoilijalle kolmio jotta Joonas pääsisi esteettömästi kulkemaan. Aika asenteellista...
Nykytilanteessa pyöräilijän tulisi väistää "suoraan" ajavaa autoa, mutta Liikennetohtorin lääke on laittaa autoilijalle kolmio jotta Joonas pääsisi esteettömästi kulkemaan. Aika asenteellista...
Vastaukset 53
Vanhimmat
On kyllä todella asenteellista ehdottaa tuollaista liikenneturvallisuutta parantavaa ratkaisua!
Onko kyseessä risteys ja käännytäänkö siinä. Se määrittää kaiken.
Tieliikennelaissa tarkoitetaan risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet.
Jos kyse on risteys, niin ei ole mitään epäselvää. Ajoradalla ajava ja risteyksessä kääntyvä väistää risteävää tietä ylittäviä. Ajoneuvolla käännyttäessä on siis väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Lue aloitus. Auto ajaa kaarteessa suoraan.
Tuota kaistaa pitkin siirrytään Paasikivenkadulta Haarlankadulle.
Aloituksessa ei ole mitään linkkiä kuvaan tai google mapsiin josta voisi paikkaa katsoa joten on paha sanoa mitään pelkästään aloituksen tekstistä.
On muuten ennenkin väitelty siitä, että onko kyseessä ajo kaarteessa vai kääntyminen risteyksessä. Löytyy sellaisia paikkoja joka toisten mielestä on ajamista kaarteelta ja toisten mielestä se on risteys, jossa käännytään. Ei kaikki ole aina niin suoraviivaista.
Tuossa linkki Aamulehden juttuun:
https://www.aamulehti.fi/a/15e0a3fd-1e94-4b1e-9cff-dea8fecd783a?c=1526537886088
Laitan tähän nyt muutakin tekstiä, koska jostain syystä täältä helposti sensuroidaan pois sellaiset viestit, joissa on linkki ja hyvin vähän jotain muuta tekstiä. Ilmeisesti jokin tekoälyn älynväläys. Tekoälyhän täällä kuulemma tekee milloin mitäkin, eikä ylläpito mahda sille mitään. On muuten aurinkoinen ja lämmin ilma ulkona, joten taidanpa lähteä tästä pitkälle kävelylle.
Onhan aloituksessa vinkkejä joilla jutun löytää.
Aamulehti
Moro
Ei kannata ajaa suoraan kaarteessa. Löytää itsensä hyvin nopeasti tiealueen ulkopuolelta.
On paikkoja, joissa pitäisi tietää kadunnimet nähdäkseen, onko kyseessä kääntyminen vai suoraan ajaminen. Eli jatkuuko se kaartava tie samannimisenä vai ei.
Tieliikennelain 2 § on kerrottu risteyksen määritelmä. Kannattaa tutustua siihen. Nimet eivät vaikuta.
Kyllä vaikuttaa. Se usein ratkaisee epäselvän tapauksen.
Moron jutussa lukee, että kyseisessä kohdassa käännytään Paasikivenkadulta oikealle Haarlankadulle. Tässä tapauksessa tien nimet ainakin vaihtuvat. Kyseessä on risteys (jonka muoto on kaareva) ja tämä näkyy jutun kuvassa: https://d1ddzfo1d7bgrb.cloudfront.net/aamulehti/182e46d9-991a-522d-baa1-8b452ff71853.jpg
Vastaavanlainen kaarevuus on nähtävissä tässä tapauksessa https://goo.gl/maps/jmBjKSPef9mfqirJ8
Kyseessä on tieliikennelain mukaan risteys jossa käännytään ja tällöin väistetään pyörätien jatkeen yli pyöräileviä.
Liikennetohtorin jutut on kyllä yhtä tyhjän kanssa. Poliitikon ympäripyöreitä vastauksia.
Jos tuo olisi Tiehallinnon ylläpitämällä tiellä, olisi paikassa kolmio.
Tiehallinnon ohjeesta:
"Vapaan oikean liikenteelle on liikennemerkillä osoitettava väistämisvelvollisuus pyörätien jatketta käyttävään liikenteeseen nähden. "
Kommenteissa oli yksi todella hyvä ehdotus:
"Kaikkein järkevin ja selkein asia näihin pyöräilyyn liittyviin ongelmiin on määrätä laissa pyöräilijöille ehdoton väistämisvelvollisuus kaikkiin muihin liikkujiin nähden."
Näin sen kuuluisikin olla. Tosin tuskin se muuttaisi yhtään mitään sillä suurin osa pyöräilijöistä ei tunne liikennesääntöjä laisinkaan. Pahimpina nämä kesäisin teille ilmestyvät spandex-häiriköt jotka pyöräilevät kovalla vauhdilla seuraamatta pätkääkään mitä ympärillä tapahtuu.
Tuo on se kaikkein surkeimpien autoilijoiden märkä uni, joka ei ikinä toteudu. Jokainen ruukkukasvia fiksumpi ymmärtää, miksi ei.
"pyöräilevät kovalla vauhdilla "
Samalla vauihdilla autoilija matelisi....
Älä nyt tuollaista sano!
Pyöräilijöillä on aina tärkeämpi syy olla liikkeellä, koska autoilla ajetaan vain huviajelua. Jopa rekoillakin vain huvikseen ajellaan.
Tässä taas näkee miten surkean alhaisella tasolla pyöräilijöiden älykkyys nykypäivänä on.
Ja taas näkee miten surkean alhaisella tasolla pyöräilijöiden älykkyys nykypäivänä on. Jos et oikeasti tiedä mikä ero autolla ja pyörällä on niin parempi kun et osallistu keskusteluun ollenkaan vaan menet muualle trollailemaan.
No voisitko selittää, miksi ei voisi toteutua? Monen mielestä muutos olisi yksi parhaista ja tehokkaimmista tavoista parantaa liikenneturvallisuutta.
Sieltä ilmoittautui nopeasti yksi huomattavan surkea autoilija :)
Älykkyydellä sinua ei todellakaan ole pilattu. Liikenneturvallisuutta parantaisi huomattavasti se, että pyöräilijät väistäisivät kaikkia tilanteesta riippumatta. Siihen on olemassa useampikin syy mutta kerron vain pari tärkeintä:
- Pyöräilijä pystyy havainnoimaan ympäristöään helpommin kuin vaikkapa auton kuljettaja. Näin ollen loogisesti ajateltuna pyöräilijöiden tulisi väistää kaikkia.
- Pyöräilijä jää aina kakkoseksi raskaammille kulkuneuvoille.
Eikä pelkästään liikenneturvallisuus.
H*lv järjetöntä väittää pyöräilyä ympäristöystävälliseksi aiheuttaessaan jopa rekkojen pysähtymisen.
Siinä saa pyöräilijä sotkea vähän stanasti, että 60 tonnin rekan yksikin liikkeellelähtö on "säästetty" takaisin.
Norjassa on niinkuin kuuluu. Pyöräilijä väistää ajoradalle tullessaan kaikkia paitsi kolmion takaa tulevia.
Kieltämättä liikkeellä on niin surkeita kuskeja, että pyöräilijöiden tulee olla todella tarkkana ettei kukaan niistä laholatvoista autoilijoista aja väistämisvelvollisuudestaan huolimatta päälle. Mutta jos on aidosti huolissaan päästöistä, niin suosii muita kulkumuotona kuin autoilua.
Tieliikennelaki ei ole mikään ”ympäristöystävällisyyslaki” tai tarkoitettu ympäristöystävälliseksi. Opettele liikennesäännöt ja toimi niiden mukaan.
Voisin toki, jos haluaisin. Juurta jaksain en jaksa, koska olen laiska ja hieman skeptinen sen suhteen, onnistuuko selitys tarpeeksi yksinkertaisesti, mutta tässä kaksi syytä (ei toki ainoat), miksi ei toteudu:
- muutos ei saa juuri yhtään kannatusta siellä, missä sillä on väliä
- muutos heikentäisi liikenneturvallisuutta, kun lakien pyrkimys on päinvastainen
Mukavia pohdintahetkiä!
Kun surkeiden henkilöauton kuljettajien lisäksi liikenteessä on vielä päättömästi ajelevia pyöräilijöitä niin soppa onkin valmis.
Onpa taas kaksinaamaista käytöstä typerältä pyöräilijältä.
Mieti, jos huonot pyöräilijät saisivat yhtä monta ihmistä hengiltä kuin huonot autoilijat...
Niinpä. Ainakin Helsingissä pyöräilijät törmäilevät jatkuvasti toisiin ihmisiin.
Selitit yksinkertaisesti vain sen takia jotta itsekin ymmärtäisit mitä kirjoitat. Tekstisi oli kuitenkin kuin alkoholistin horinaa eli siinä ei ollut mitään logiikkaa. Skarppaa enemmän seuraavalla kerralla.
Ja sen seurauksena ihmisiä kuolee paljon.
Pitihän se arvata, kuka tulee ensimmäisenä kiukuttelemaan, ettei ymmärrä edes noin yksinkertaista asiaa :)
Aloittaja antaa virheellistä tietoa. Ajorata ei tuossa kaarra vaan yksi sen kaista kääntyy.
Tielaitoksen ohje kolmiosta autoilijalle on erittäin tarpeen selventämään.
- autoilija -
Niin se on asenteellista, lienee naisten suunnittelemia.
Morossa on kyselijällä tällaisia mietteitä: Onko autoilija kuitenkin väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden? Mielestäni ei, koska pyörätien jatke ja kaista muodostavat erillisen risteyksen.
Tuo on täysin väärä olettamus. Risteyksen sisällä risteävät ajoväylät eivät muodosta mitään omaa erillisiä pienempiä risteyksiä. Yksi risteys kaikkineen ajoväylineen on yhtä ja samaa risteystä.
Tuossa Moron jutussa on risteys, jossa autoilija kääntyy eri tielle. Sillä ei ole väliä, että ajorata on siinä kohtaa kaarteen muotoinen. Risteyksellä tarkoitetaan laissa samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet.
Jos pyörätie on tien osa eikä erillinen oma tie, niin kevyenliikenteen ja ajoradan risteävä eivät muodosta omia risteyksiä, vaan ne ovat osa yhtä ja samaa risteystä. Moron kuvassa kevyenliikenteen väylä kulkee niin lähellä ajorataa, että se on tien osa, eli se on osa samaa tietä ajoradan kanssa.
Jos pyörätie on jopa muutamien metrien päässä ajoradan reunasta, niin aika selvästi se pyörätie on vielä osa samaa tietä ajoradan kanssa ja pyöräilijä ja autoilija tulevat silloin samaan risteykseen samasta suunnasta. Jos auto kääntyy risteyksessä, niin pitää väistää risteävää tietä ylittäviä jalankulkijoita, pyöräilijöitä sekä mopoilijoita.
Mainittakoon vielä, että yhtä risteystä ei voida jakaa moneksi risteykseksi. Kun olet saapunut risteyksen sisään, ole risteyksessä, kunnes jätät sen. Yhden risteyksen jakamisesta moneksi risteykseksi on täysin väärä ajatusmalli. Se johtaisi ihan käsittämättömiin tulkintoihin tieliikennelaista. Esim. silloin kolmio koskisi vain "ensimmäistä" risteystä ja ne loput takana olevat risteyksen osat muuttuisivat tasa-arvoisiksi. Näinhän ei todellakaan ole.
Tämä kuva havainnollistaa vielä tuota asiaa.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/kuvat/Liikenteessa/pyoraily/vinkki_2.jpg
Mikäli kevyenliikenteen väylät muodostaisivat omia risteyksiä, niin kuvassa olevassa tilanteessa pyöräilijän pitäisi väistää autoa, koska autoilija on jättänyt yhden risteyksen taakseen ja on ajamassa suoraan heihin nähden. Tällöin pyöräilijä väistäisi, koska tulee erilliseltä pyörätieltä ajoradalle.
Näinhän ei todellakaan ole, vaan silloin kun kevyenliikenteen väylä on osa tietä ja osa samaa risteystä on auto pyöräilijöiden kohdalla edelleen saamassa risteyksessä kääntyvä auto, joka väistää heitä.
Haaste on se, ettei ole mitään tarkkaa mittaa ajoradan ja pyörätien välisestä välimatkasta, jolloin pyörätie katsotaan vielä olevan osa tietä (ja samalla osa samaa risteystä). On olemassa vanha korkeimman oikeuden päätös, jota on tulkittu niin että ainakin vielä 12 metriin päässä risteystä kulkeva kevyenliikenteen väylä olisi osa samaa risteystä.
Tuo 12 m oli erikoistilanne, jota ei voi käyttää mittana muissa tapauksissa.
Ei tuo mikään erikoistilanne ollut, vaan aivan normaali tapaus, jossa "kolmio" on ennen kevyen liikenteen väylää.
Tuohon Aamulehden Moron juttuun on tulossa korjaus, koska uusi asetus 379/2020 edellyttää, että;
Sen lisäksi, mitä 2 momentissa säädetään, ajoradan ylityskohtaan on merkittävä pyörätien jatke, jos oikealle kääntyvää liikennesuuntaa risteää pyörätie. Oikealle kääntyvälle liikenteelle on liikennemerkillä osoitettava väistämisvelvollisuus pyörätien jatketta käyttävään liikenteeseen nähden.
Tuolle on kyllä annettu järjettömän pitkä siirtymäaika, vuoden 2030 loppuun asti.
Pitää muistaa mainita 12 m yhteydessä, että "tilanteessa, jossa kolmio määrittää pääväylän rajat, on........................"
Jos kolmioita ei ole mailla halmeilla, niin tuota 12 m ei voi käyttää mittana vaan raja voi olla mitä vaan, paljon vähemmänkin. Riippuu täysin oikeuden päätöksestä, koska laissa ei ole mainintaa.
Jos kolmioita ei ole mailla halmeilla, ei ole myöskään pyörätien jatketta, vaan ajoradalle tulija väistää.
Mutta sehän olisi pyöräilijän sortamista, joten ilman muuta autoilijoille kolmioita vaan joka paikkaan missä autoilija ja pyöräilijä voisivat mahdollisesti joskus osua samaan paikkaan.
Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo väistää myös, joten ei se aina ole se pyörätieltä ajoradalle tulija, joka väistää.
Voi siis olla tilanne, jossa kolmiota ei ole mutta risteyksessä kääntyvä auto väistää pyöräilijöitä (vaikka jatkeen maalausta ei ole, vaan siinä on normaali suojatiemaalaus). Toisesta suunnasta tulevia autoja sen sijaan pyöräilijä sitten väistääkin (sieltä suunnasta tulevia autoja jonne risteyksessä kääntyvä auto kääntyy).
Voihan pyöräilijäkin olla risteyksessä kääntyvä ajoneuvo.
Esim. rinnakkaiselta pyörätieltä ajotien yli pyörätien jatkeelle kurvaava?
Onko väistämisvelvollinen vai ei?
Tarkoitat ilmeisesti tilannetta, jossa ajoradan vierellä kulkevalla pyörätiellä pyöräilevä saapuu samasta suunnasta samaan risteykseen ajoradan ajoneuvojen kanssa. Ei pyöräilijällä ole "omaa risteystä" vaikka kääntyykin ajoradan edessä olevalle suojatielle/pyörätien jatkeelle. Pyöräilijä saapuu samaan risteykseen auton kanssa mutta vain omalla väylällä.
Jos ajoradalla on kolmio tai stop merkki ennen pyörätien jatketta, niin autoilija väistää. Jos ajoradalla ei ole kolmiota, niin pyöräilijä väistää. Tässä on kuva, jossa autoilijat väistävät pyörätien jatkeen yli pyöräileviä, tulivat ne sitten mistä suunnasta tahansa.
https://goo.gl/maps/NV9oGAKU1hadTLCq6
Jos tuota kolmiota ei olisi, niin pyöräilijä väistäisi kuvasuunnasta tulevia autoja. Kuvasuunnasta katsottuna oikealta ja vasemmalta tulevat ajoneuvot taas väistäisivät risteyksessä kääntyvinä pyöräilijöitä.
Ymmärrän autoilijana poikittaisen pyöräliikenteen väistämisen, mutta taka-oikealta, kuolleesta kulmasta tulevan pyörän eteenkääntymisoikeutta en oikein ymmärrä.
Pitää vain olla tosi tarkka tilanteissa. Muu ei auta. Kolmio velvoittaa väistämään.
Oletko nyt aivan varma tuosta uudesta asetuksesta? Kyseinen ote on 5 § joka koskee oikealle kääntyvän liikennesuunnan liikennevalo-ohjausta.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2020/20200379
Käsitän että tuo asia koskee liikennevaloja, eikä jokaista risteystä.
Ei hätää. Vielä toistaiseksi yksikään pyöräilijä ei ole ollut näkymätön.
Lue nyt tuo 5§ ajatuksella. Tuossa Moron tapauksessa on kysymys juuri siitä, että oikealle kääntyvä suunta, joka on erotettu korokkeella, voidaan jättää valo-ohjauksen ulkopuolelle.
Sitten noudatetaan tuota ...mitä 2 momentissa säädetään jne...
Näin tuollaisia risteyksiä Ruotsissa 90-luvulla. Muuton oli liikennevalot suoraan meneville ja vasemmalle kääntyville mutta oikealle kääntyville oli vain kolmio. Ne oli jätetty liikennevalo-ohjauksen ulkopuolelle ja välissä oli koroke (nurmikaistale) suoraan meneviin nähden. Ihan toimiva ratkaisu.