Abortti (ei heikkohermoisten silmille)

kohtuun, ja imetään pois. Eli se ei ole mikään synnytys, jossa sikiö olisi hengissä vielä kohdun ulkopuolella.

Ja Suomessahan abortin saa vain alle 9. raskausviikolla, paitsi jos sikiö on pahasti vammainen - esim. sellaistakin voi sattua, että osa aivoista puuttuu, jolloin elinkelpoisuus syntymän jälkeen on yleensäkin kyseenalainen.

Itse pidän aborttia samanlaisena tappamisena, kuin esim. sodassa: siihenkään ei ole kenenkään pakko ryhtyä, mutta oma henki voi olla vaarassa, jos kieltäytyy. Päätöksen pitää olla naisella itsellään, koska muutoin yhteiskunta tuomitsisi jotkut jäsenensä kuolemaan, ja sitä paitsi vain sukupuolen perusteella, sillä mieshän ei voi raskaaksi tulla.

gsghsgdh kirjoitti:

kohtuun, ja imetään pois. Eli se ei ole mikään synnytys, jossa sikiö olisi hengissä vielä kohdun ulkopuolella.

Ja Suomessahan abortin saa vain alle 9. raskausviikolla, paitsi jos sikiö on pahasti vammainen - esim. sellaistakin voi sattua, että osa aivoista puuttuu, jolloin elinkelpoisuus syntymän jälkeen on yleensäkin kyseenalainen.

Itse pidän aborttia samanlaisena tappamisena, kuin esim. sodassa: siihenkään ei ole kenenkään pakko ryhtyä, mutta oma henki voi olla vaarassa, jos kieltäytyy. Päätöksen pitää olla naisella itsellään, koska muutoin yhteiskunta tuomitsisi jotkut jäsenensä kuolemaan, ja sitä paitsi vain sukupuolen perusteella, sillä mieshän ei voi raskaaksi tulla.

Lue lisää

"Itse pidän aborttia samanlaisena tappamisena, kuin esim. sodassa: siihenkään ei ole kenenkään pakko ryhtyä, mutta oma henki voi olla vaarassa, jos kieltäytyy. Päätöksen pitää olla naisella itsellään, koska muutoin yhteiskunta tuomitsisi jotkut jäsenensä kuolemaan, ja sitä paitsi vain sukupuolen perusteella, sillä mieshän ei voi raskaaksi tulla."

Hyväksyt siis abortin, jos naisen henki on vaarassa. Ovatko ne noin 98 % aborteista, joissa naisen henki ei ole vaarassa, mielestäsi perusteltuja tuolla argumentillasi? (Lähes kaikki abortithan tehdään vedoten sosiaalisiin syihin parhaassa synnyttämisiässä oleville naisille. Jokunen tehdään toki raiskaukseen, lapsen arveltuun kehitysvammaan, naisen hengen vaarantumiseen, nuoreen ikään (alle 17) tai vanhaan ikään (yli 40) vedoten.) Entä onko yleensäkin rauhan oloissa oikein tappaa lapsi, jos epäilee jonkun (esim. hänen isänsä tai jonkun sukulaisen) olevan vaaraksi itselleen?

RASKAUDENKESKEYTYS käynnistetään myöhään, ts raskaus on jo pitkällä kun abortointi tehdään

nähtävästi kirjoitusvirhe

Miten muuten luulet, että jo hyvin varhaisilla viikoilla syntynyt keskonen voi jäädä henkiin? Kyllä, vaikka se kuulostaakin karmaisevalta, sikiö, tai oikeammin pikkiriikkinen vauva voi itkeä..

Toivottavasti tuo kuitenkin on hyvin harvinaista, että joku tekee (ylipäätään abortin) abortin niin suurilla viikoilla, että tapettavan itkukin on mahdollista kuulla. Että ihminen on julma!

En voisi ikinä osallistua aborttitehtailuun! Siitä nyt on täysin mahdollista ja helppokin joka ikisen halukkaan kieltäytyä. Hankkiutuu muualle töihin, niin kuin minä tein.

keskosen äiti kirjoitti:

Miten muuten luulet, että jo hyvin varhaisilla viikoilla syntynyt keskonen voi jäädä henkiin? Kyllä, vaikka se kuulostaakin karmaisevalta, sikiö, tai oikeammin pikkiriikkinen vauva voi itkeä..

Toivottavasti tuo kuitenkin on hyvin harvinaista, että joku tekee (ylipäätään abortin) abortin niin suurilla viikoilla, että tapettavan itkukin on mahdollista kuulla. Että ihminen on julma!

En voisi ikinä osallistua aborttitehtailuun! Siitä nyt on täysin mahdollista ja helppokin joka ikisen halukkaan kieltäytyä. Hankkiutuu muualle töihin, niin kuin minä tein.

Lue lisää

Aborttia ei voi edes saada kovin heppoisin perustein enää kovin myöhään. Jos niin tehdään, on kyseessä enemmän kuin yhden ihmisen elämä.

Aborttia ei todellakaan niin myöhään, että sikiö olisi kehittynyt pystyäkseen jopa itkeä! Valheellista propagandaa. Ottakaa selvää asioista ja kertokaa niitä sitten vasta tosiasioina.

keskosen äiti kirjoitti:

Miten muuten luulet, että jo hyvin varhaisilla viikoilla syntynyt keskonen voi jäädä henkiin? Kyllä, vaikka se kuulostaakin karmaisevalta, sikiö, tai oikeammin pikkiriikkinen vauva voi itkeä..

Toivottavasti tuo kuitenkin on hyvin harvinaista, että joku tekee (ylipäätään abortin) abortin niin suurilla viikoilla, että tapettavan itkukin on mahdollista kuulla. Että ihminen on julma!

En voisi ikinä osallistua aborttitehtailuun! Siitä nyt on täysin mahdollista ja helppokin joka ikisen halukkaan kieltäytyä. Hankkiutuu muualle töihin, niin kuin minä tein.

Lue lisää

Kovin varhaisilla viikoilla syntynyt keskonen ei jää henkiin!

Keskonen ja abortoitava sikiö on ERI ASIA!

provoa kirjoitti:

Aborttia ei voi edes saada kovin heppoisin perustein enää kovin myöhään. Jos niin tehdään, on kyseessä enemmän kuin yhden ihmisen elämä.

Aborttia ei todellakaan niin myöhään, että sikiö olisi kehittynyt pystyäkseen jopa itkeä! Valheellista propagandaa. Ottakaa selvää asioista ja kertokaa niitä sitten vasta tosiasioina.

Lue lisää

Ja abortti on valitettavasti mahdollistä vielä raskausviikoilla 20, joissakin tapauksissa. Ja mitä ihmeen väliä sillä edes on, kuuluuko tapettavan vauvan itku vai ei? Murha, mikä murha...

Vai eikö jonkin ihmisyksilön etukäteen tarkasti suunniteltu tappaminen olekaan murha, ellei uhri voi/ehdi millään lailla ilmaista alkukantaista haluaan elää?? Vaikka abortin tekijät eivät näkisikään abortoitavassa vauvassa mitään "eloonjäämisen puolesta taistelun" merkkiä, pienen pieni sydän(, keuhkot) ja aivot käyvät sen kuolinkamppailun kaikesta huolimatta.

Jos tämä on karmaisevaa luettavaa, on viesti osunut sydämeesi...

keskosen äiti kirjoitti:

Ja abortti on valitettavasti mahdollistä vielä raskausviikoilla 20, joissakin tapauksissa. Ja mitä ihmeen väliä sillä edes on, kuuluuko tapettavan vauvan itku vai ei? Murha, mikä murha...

Vai eikö jonkin ihmisyksilön etukäteen tarkasti suunniteltu tappaminen olekaan murha, ellei uhri voi/ehdi millään lailla ilmaista alkukantaista haluaan elää?? Vaikka abortin tekijät eivät näkisikään abortoitavassa vauvassa mitään "eloonjäämisen puolesta taistelun" merkkiä, pienen pieni sydän(, keuhkot) ja aivot käyvät sen kuolinkamppailun kaikesta huolimatta.

Jos tämä on karmaisevaa luettavaa, on viesti osunut sydämeesi...

Lue lisää

Siis ihan järkyttävää!! Ja joku kehtaa väittää, ettei "sikiö" voi itkeä :(

Eikä murhaan oikeuta edes sikiön kehityksen poikkeavuus..

Boikotoikaa noita työtehtäviä, jooko..

henkiin kirjoitti:

Kovin varhaisilla viikoilla syntynyt keskonen ei jää henkiin!

Keskonen ja abortoitava sikiö on ERI ASIA!

maailmassa. kumpi se sitten on sikiö vai keskonen.

keskosen äiti kirjoitti:

Miten muuten luulet, että jo hyvin varhaisilla viikoilla syntynyt keskonen voi jäädä henkiin? Kyllä, vaikka se kuulostaakin karmaisevalta, sikiö, tai oikeammin pikkiriikkinen vauva voi itkeä..

Toivottavasti tuo kuitenkin on hyvin harvinaista, että joku tekee (ylipäätään abortin) abortin niin suurilla viikoilla, että tapettavan itkukin on mahdollista kuulla. Että ihminen on julma!

En voisi ikinä osallistua aborttitehtailuun! Siitä nyt on täysin mahdollista ja helppokin joka ikisen halukkaan kieltäytyä. Hankkiutuu muualle töihin, niin kuin minä tein.

Lue lisää

Saamarin tekopyhät jeesustelijat... Mitä ne uskovaiset lässyttää ja tuomitsee abortin, olisko ei-haluttu lapsi parempi vaihtoehto? Eikö lapselle olisi parempi olla syntymättä kuin jäädä heitteille ja ravata sijaisperheissä... Lässynlässyn.

tarkennusta asiaan kirjoitti:

Siis ihan järkyttävää!! Ja joku kehtaa väittää, ettei "sikiö" voi itkeä :(

Eikä murhaan oikeuta edes sikiön kehityksen poikkeavuus..

Boikotoikaa noita työtehtäviä, jooko..

Lue lisää

Ai eikö edes vaikeasti kehitysvammaista lasta saisi abortoida? Voi jeesus... Eikö olisi helpompaa kaikkien kannalta abortoida kehitysvammainen lapsi, joka tulisi tarvitsemaan 24 tunnin tarkkailua? Ei niitä kehitysvammaisia ole tarkoitettu synnytettäviksi. Kuulostaa ehkä julmalta, mutta ei voi mitään.

allu kirjoitti:

Ai eikö edes vaikeasti kehitysvammaista lasta saisi abortoida? Voi jeesus... Eikö olisi helpompaa kaikkien kannalta abortoida kehitysvammainen lapsi, joka tulisi tarvitsemaan 24 tunnin tarkkailua? Ei niitä kehitysvammaisia ole tarkoitettu synnytettäviksi. Kuulostaa ehkä julmalta, mutta ei voi mitään.

Lue lisää

Minä odotan toista kertaa sairasta lasta.
Ensimmäisellä kerralla tutkimusten mukaan odotettavissa oli vaikeita keskushermostomuutoksia ja sairaanhoitohenkilökunta , lääkärit ja sosiaalitoimi painostivat ankarasti aborttiin ja jatkoivat paheksuntaa halki raskauden aina siihen asti kunnes lapsi syntyi - täysin terveenä.
Tällä kertaa ei käy yhtä "onnekkaasti". Kohdussani kantamani lapsi tulee perimään isän vaikean perinnöllisen sairauden. En silti tajua kuinka se oikeuttaisi minut tai kenenkään muut päättämään että lapsen tuleva "poikkeava" elämä ei olisi elämisen arvoinen.
Meitä on - ja pitääkin olla - tässä maailmassa monenlaisia. Sitä sanotaan elämän rikkaudeksi.

että abrtoidut sikiöt voivat rapistella pusseja, joihin ne pistetään, sitten ne kuskataan... Kauheaa, en voi ymmärtää tuota julmuutta. Tuon kertoi minulle eräs sairaalassa vahtimestarina ollut mies, hän on papin poika, enkä jaksa uskoa, että olisi keksinyt jutun.

ellinora kirjoitti:

että abrtoidut sikiöt voivat rapistella pusseja, joihin ne pistetään, sitten ne kuskataan... Kauheaa, en voi ymmärtää tuota julmuutta. Tuon kertoi minulle eräs sairaalassa vahtimestarina ollut mies, hän on papin poika, enkä jaksa uskoa, että olisi keksinyt jutun.

Lue lisää

Kauhistuttava asia. Miten ihminen voikaan olla noin julma???
Murha on nykysuomessa laillistettu...

ellinora kirjoitti:

että abrtoidut sikiöt voivat rapistella pusseja, joihin ne pistetään, sitten ne kuskataan... Kauheaa, en voi ymmärtää tuota julmuutta. Tuon kertoi minulle eräs sairaalassa vahtimestarina ollut mies, hän on papin poika, enkä jaksa uskoa, että olisi keksinyt jutun.

Lue lisää

valhetta! En todellakaan kannata abortteja, mutta tuo on pelkkää valetta! Siinä ei ole edes hippua totuutta. Jos joku edes viitsisi ottaa asioista selvää, esim. siitä miten abortti tehdään, niin ei levittäisi tuollaista huhupuhetta täällä. Vai papin poika kertoi... minäkin tunsin kerran papin pojan, joka väitti että hänen kuollut äitinsä kummittelee joka päivä. Tiedättekö, että ihmisellä on valtavan suuri mielikuvitus?

VL-mies kirjoitti:

Kauhistuttava asia. Miten ihminen voikaan olla noin julma???
Murha on nykysuomessa laillistettu...

on sallittu nyky-Suomessa, jopa aikuisille ihmisille. Ajatelkaa! Tupakointi tappaa, mutta ihmiset eivät välitä! Joka vuosi syntyy pieniä lapsia, jotka jo synnytyslaitoksella vaativat elimistöönsä nikotiinia. Joka vuosi koulunsa aloittaa pieniä ekaluokkalaisia, jotka kärsivät passiivisen tupakoinnin haitoista ja ehkä myöhemmin sairastuvat passiivisen tupakoinnin aiheuttamiin sairauksiin, kuten astmaan ja syöpään.

Joka vuosi myös kuolee ihmisiä suoranaisiin itsemurhiin tupakoinnin seurauksena.

Miksi kukaan ei puutu tähän? Miksi ihmiset ovat tekopyhiä, mutta eivät päätänsä vaivaa kaikella sillä, mitä tupakka aiheutttaa? Kuolemat, sairaudet, keskoset, keskittymisvaikeudet jne.

HERÄTKÄÄ! Ja miettikää miksi tupakka-askin kyljessä lukee, että tupakointi tappaa!!

murha kirjoitti:

on sallittu nyky-Suomessa, jopa aikuisille ihmisille. Ajatelkaa! Tupakointi tappaa, mutta ihmiset eivät välitä! Joka vuosi syntyy pieniä lapsia, jotka jo synnytyslaitoksella vaativat elimistöönsä nikotiinia. Joka vuosi koulunsa aloittaa pieniä ekaluokkalaisia, jotka kärsivät passiivisen tupakoinnin haitoista ja ehkä myöhemmin sairastuvat passiivisen tupakoinnin aiheuttamiin sairauksiin, kuten astmaan ja syöpään.

Joka vuosi myös kuolee ihmisiä suoranaisiin itsemurhiin tupakoinnin seurauksena.

Miksi kukaan ei puutu tähän? Miksi ihmiset ovat tekopyhiä, mutta eivät päätänsä vaivaa kaikella sillä, mitä tupakka aiheutttaa? Kuolemat, sairaudet, keskoset, keskittymisvaikeudet jne.

HERÄTKÄÄ! Ja miettikää miksi tupakka-askin kyljessä lukee, että tupakointi tappaa!!

Lue lisää

Tupakointi on pahasta, mutta ymmärränkö oikein, että yrität nostaa sen abortin rinnalle. Kyllä abortista päätettäessä tehdään tietoisesti päätös toisen ihmisen elämän lopettamisesta, tupakoidessa ei. Itkettää kun luen näitä juttuja, samalla pientä vauvaani imettäen.

pienen vauvan äiti kirjoitti:

Tupakointi on pahasta, mutta ymmärränkö oikein, että yrität nostaa sen abortin rinnalle. Kyllä abortista päätettäessä tehdään tietoisesti päätös toisen ihmisen elämän lopettamisesta, tupakoidessa ei. Itkettää kun luen näitä juttuja, samalla pientä vauvaani imettäen.

Lue lisää

yritä rinnastaa, mutta yritän osoittaa eräänlaisen tekopyhyyden. Kun aloitat tupakan polton nuorena, niin en voi välttämättä väittää, että se olisi tietoinen päätös, MUTTA kun kasvat ja tulet aikuiseksi, niin joka kerta kun otat tupakan suuhusi, niin se on tietoinen päätös. Nykyään jokaikisessä tupakka-askin kyljessä on varoituksia, joissa kerrotaan sen vaaroista. Se on tietoinen päätös vaarantaa terveys siihen pisteeseen, että luultavimmin tulet sairastumaan ja kuolemaan. Tässä sinulle ja muille varoituksia, joita löydät suomalaisten tupakka-askien kyljestä:

1) Tupakoivat kuolevat nuorempina.
2) Tupakointi tukkii verisuonet sekä aiheuttaa aivoveritulppia.
3) Tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää, joka johtaa kuolemaan.
4) Tupakointi raskauden aikana vahingoittaa lastasi.
5) Suojele lapsia - älä pakota heitä hengittämään tupakansavua.
6) Lääkäriltä tai apteekista saat apua tupakoinnin lopettamiseen.
7) Tupakointi aiheuttaa voimakasta riippuvuutta. Älä aloita.
8) Lopettamalla tupakoinnin vähennät vaaraa sairastua kuolemaan johtaviin sydän- ja keuhkosairauksiin.
9) Tupakointi voi aiheuttaa hitaan ja tuskallisen kuoleman.
10) Pyydä apua tupakoinnin lopettamiseen: puh. 0800 148 484.
11) Tupakointi aiheuttaa impotenssia ja voi heikentää verenkiertoa.
12) Tupakointi vanhentaa ihoa.
13) Tupakointi voi vahingoittaa siittiöitä ja vähentää hedelmällisyyttä.
14) Savu sisältää bentseeniä, nitrosamiineja, formaldehydiä ja vetysyanidia.
15) Tupakointi tappaa

Eli normaalin äo:n omaava ihminen tekee kyllä tietoisen päätöksen oman elämän vahingittamisesta ja samalla ottaa täysin tietoisen riskin mahdollisesta ennenaikaisesta kuolemasta. Lisäksi tämän ihmisen täytyy ottaa vastuu passiivisen tupakoinnin uhreista. Abortissa on se ero, että kun Suomessa menet abortin tekemään, niin tiedät, että elämä varmasti loppuu. Tupakoidessa sama prosessi tapahtuu hidastetusti ja hyvällä tuurilla et kuole, mutta olisiko abortti yhtään sen hyväksytympää, jos tietoisesti yrittäisi tappaa lapsesi esim. kotikonstein (tapahtuu paljon kehitysmaissa: juodaan myrkkyjä, käytetään väkivaltaa jne.), mutta et olisi sataprosenttisen varma lopputuloksesta? Mielestäni se ei olisi hyväksytympää, mutta juuri näin tehdään tupakoidessa: otetaan riski kuolla, mutta lopputulos ei ole täysin varma.

Suurta kirjoitti:

valhetta! En todellakaan kannata abortteja, mutta tuo on pelkkää valetta! Siinä ei ole edes hippua totuutta. Jos joku edes viitsisi ottaa asioista selvää, esim. siitä miten abortti tehdään, niin ei levittäisi tuollaista huhupuhetta täällä. Vai papin poika kertoi... minäkin tunsin kerran papin pojan, joka väitti että hänen kuollut äitinsä kummittelee joka päivä. Tiedättekö, että ihmisellä on valtavan suuri mielikuvitus?

Lue lisää

Yhteen aikaan Venäjällä tehtiin kauppaa abortoiduilla sikiöillä, ehkä vieläkin. Kuolleitten sikiöitten soluja ruiskuttettiin vanhoihin akkoihin. Niillä on nuorentava vaikutus: ainakin rypyt katoaa.

varsinaisesti kirjoitti:

yritä rinnastaa, mutta yritän osoittaa eräänlaisen tekopyhyyden. Kun aloitat tupakan polton nuorena, niin en voi välttämättä väittää, että se olisi tietoinen päätös, MUTTA kun kasvat ja tulet aikuiseksi, niin joka kerta kun otat tupakan suuhusi, niin se on tietoinen päätös. Nykyään jokaikisessä tupakka-askin kyljessä on varoituksia, joissa kerrotaan sen vaaroista. Se on tietoinen päätös vaarantaa terveys siihen pisteeseen, että luultavimmin tulet sairastumaan ja kuolemaan. Tässä sinulle ja muille varoituksia, joita löydät suomalaisten tupakka-askien kyljestä:

1) Tupakoivat kuolevat nuorempina.
2) Tupakointi tukkii verisuonet sekä aiheuttaa aivoveritulppia.
3) Tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää, joka johtaa kuolemaan.
4) Tupakointi raskauden aikana vahingoittaa lastasi.
5) Suojele lapsia - älä pakota heitä hengittämään tupakansavua.
6) Lääkäriltä tai apteekista saat apua tupakoinnin lopettamiseen.
7) Tupakointi aiheuttaa voimakasta riippuvuutta. Älä aloita.
8) Lopettamalla tupakoinnin vähennät vaaraa sairastua kuolemaan johtaviin sydän- ja keuhkosairauksiin.
9) Tupakointi voi aiheuttaa hitaan ja tuskallisen kuoleman.
10) Pyydä apua tupakoinnin lopettamiseen: puh. 0800 148 484.
11) Tupakointi aiheuttaa impotenssia ja voi heikentää verenkiertoa.
12) Tupakointi vanhentaa ihoa.
13) Tupakointi voi vahingoittaa siittiöitä ja vähentää hedelmällisyyttä.
14) Savu sisältää bentseeniä, nitrosamiineja, formaldehydiä ja vetysyanidia.
15) Tupakointi tappaa

Eli normaalin äo:n omaava ihminen tekee kyllä tietoisen päätöksen oman elämän vahingittamisesta ja samalla ottaa täysin tietoisen riskin mahdollisesta ennenaikaisesta kuolemasta. Lisäksi tämän ihmisen täytyy ottaa vastuu passiivisen tupakoinnin uhreista. Abortissa on se ero, että kun Suomessa menet abortin tekemään, niin tiedät, että elämä varmasti loppuu. Tupakoidessa sama prosessi tapahtuu hidastetusti ja hyvällä tuurilla et kuole, mutta olisiko abortti yhtään sen hyväksytympää, jos tietoisesti yrittäisi tappaa lapsesi esim. kotikonstein (tapahtuu paljon kehitysmaissa: juodaan myrkkyjä, käytetään väkivaltaa jne.), mutta et olisi sataprosenttisen varma lopputuloksesta? Mielestäni se ei olisi hyväksytympää, mutta juuri näin tehdään tupakoidessa: otetaan riski kuolla, mutta lopputulos ei ole täysin varma.

Lue lisää

Kun teet päätöksen aloittaa tupakoinnin, et tee sitä lopettaaksesi toisen elämää. Kun teet päätöksen abortista, teet päätöksen lopettaaksesi toisen ihmisen elämän. Siinä on valtava ero.

Tekopyhyydestä puheenollen, tupakoinnin rinnastaminen abortin tekoon on juuri sitä. Sinulla näyttää olevan suuri tarve vähätellä abotin pahuutta.

Itse en voi sietää enkä ymmärtää tupakointia, mutta vertauksesi on älytön.

pienen vauvan äiti kirjoitti:

Kun teet päätöksen aloittaa tupakoinnin, et tee sitä lopettaaksesi toisen elämää. Kun teet päätöksen abortista, teet päätöksen lopettaaksesi toisen ihmisen elämän. Siinä on valtava ero.

Tekopyhyydestä puheenollen, tupakoinnin rinnastaminen abortin tekoon on juuri sitä. Sinulla näyttää olevan suuri tarve vähätellä abotin pahuutta.

Itse en voi sietää enkä ymmärtää tupakointia, mutta vertauksesi on älytön.

Lue lisää

mielestäsi kaikki sellainen joka vahingoittaa ja suurella todennäköisyydellä tappaa, on "sallittua", jos AIKOMUS ei ole tappaa? Itse en ajattele näin, vaan ihmisen täytyy ottaa vastuu, varsinkin jos tuntee riskit. Annan esimerkin: on olemassa huumeäiti, joka käyttää vahvoja huumeita, jotka suurella todennäköisyydellä tuottavat vakavia ongelmia ja jopa kuoleman. Huumeäiti tulee raskaaksi, hän tottakai tietää kaikki riskit, mutta ei lopeta. Lapsi kuolee tämän itsekkyyden takia. Ketä voi syyttää? Mielestäni huumeäiti on vastuussa kuolemasta, koska tiesi riskistä, mutta uhmasi niitä. Eli selitykseksi ei riitä, että AIKOMUKSENI ei ollut tappaa. Lopputulos oli kuitenkin se, joten... Kuten aikaisemminkin sanoin, niin ero on vain siinä, että aborttia hakiessa voit olla varma, että lapsi ei selviä, mutta muita myrkkyjä käyttämällä (tupakka, huumeet jne.) lopputulos ei ole varma. Mutta minun mielipiteeni on se, että vaikka tarkoitus ei olisi surmata, mutta jos lopputulos on kuolema, erityisesti kun riskit tunnetaan (esim. että tupakka tappaa), niin tekojen välillä ei ole niin suurta eroa. Näen joka päivä äitejä ja isiä, jotka tupakoivat lastensa edessä ja aiheuttavat heille vakavia sairauksia ja jopa vuosien päästä kuoleman. Mielestäni he ovat vastuussa kaikesta niistä ongelmista ja jopa kuolemasta, jonka lapsi tulee kohtaamaan, VAIKKA heidän AIKOMUS ei olisi ollut tappaa tätä lasta. Heillä on ollut kaikki se tieto ja varoitukset nenänsä edessä, mutta he eivät ole totelleet niitä, minkä seurauksena lapsi myöhemmin kuolee. He ovat siis epäsuorasti tappaneet lapsen.
Joka vuosi Suomessa tapetaan ihmisiä esim. puukottamalla, vaikka tarkoitus ei olisikaan ollut tappaa. Pitäisikö nämäkin henkilöt päästää pälkähästä, koska aikomus ei ollut tappaa? Sinun logiikan mukaan pitäisi. Et pidä tupakkaa tappamisena vain sen takia, että siinä ei ole TARKOITUS tappaa. Mutta jos lopputulos on kuolema, niin entä sitten?

Ja korjaan väärän käsityksesi: Minulla ei ole tarve vähätellä abortin pahuutta, vaan tarkoitukseni on suurentaa tupakin pahuutta. Jos ihmiset eivät olisi tottuneet tupakointiin, niin vertaukseni ei olisikaan niin älytön. Jos huomenna kaupan hyllyllä olisi esim. leipää, jossa lukisi kaikki ne varoitukset, joita tupakka-askin kyljessä lukee, niin uskon, että ihmiset olisivat kanssani samaa mieltä. Kuvittele, jos leivässä lukisi, että tämä leipä tappaa, tätä leipää syövät sairastuvat ja kuolevat, se vaurioittaa sikiötä jne., niin olen varma, että esim. sellaisia ihmisiä, jotka sitä käyttäisivät vaikka siten, että heidän lapsensa sairastuisivat tai kuolisivat myöhemmin, niin heitä pidettäisiin tappajina. Varsinkin, kun heitä olisi kaikesta siitä varoitettu.

eli... kirjoitti:

mielestäsi kaikki sellainen joka vahingoittaa ja suurella todennäköisyydellä tappaa, on "sallittua", jos AIKOMUS ei ole tappaa? Itse en ajattele näin, vaan ihmisen täytyy ottaa vastuu, varsinkin jos tuntee riskit. Annan esimerkin: on olemassa huumeäiti, joka käyttää vahvoja huumeita, jotka suurella todennäköisyydellä tuottavat vakavia ongelmia ja jopa kuoleman. Huumeäiti tulee raskaaksi, hän tottakai tietää kaikki riskit, mutta ei lopeta. Lapsi kuolee tämän itsekkyyden takia. Ketä voi syyttää? Mielestäni huumeäiti on vastuussa kuolemasta, koska tiesi riskistä, mutta uhmasi niitä. Eli selitykseksi ei riitä, että AIKOMUKSENI ei ollut tappaa. Lopputulos oli kuitenkin se, joten... Kuten aikaisemminkin sanoin, niin ero on vain siinä, että aborttia hakiessa voit olla varma, että lapsi ei selviä, mutta muita myrkkyjä käyttämällä (tupakka, huumeet jne.) lopputulos ei ole varma. Mutta minun mielipiteeni on se, että vaikka tarkoitus ei olisi surmata, mutta jos lopputulos on kuolema, erityisesti kun riskit tunnetaan (esim. että tupakka tappaa), niin tekojen välillä ei ole niin suurta eroa. Näen joka päivä äitejä ja isiä, jotka tupakoivat lastensa edessä ja aiheuttavat heille vakavia sairauksia ja jopa vuosien päästä kuoleman. Mielestäni he ovat vastuussa kaikesta niistä ongelmista ja jopa kuolemasta, jonka lapsi tulee kohtaamaan, VAIKKA heidän AIKOMUS ei olisi ollut tappaa tätä lasta. Heillä on ollut kaikki se tieto ja varoitukset nenänsä edessä, mutta he eivät ole totelleet niitä, minkä seurauksena lapsi myöhemmin kuolee. He ovat siis epäsuorasti tappaneet lapsen.
Joka vuosi Suomessa tapetaan ihmisiä esim. puukottamalla, vaikka tarkoitus ei olisikaan ollut tappaa. Pitäisikö nämäkin henkilöt päästää pälkähästä, koska aikomus ei ollut tappaa? Sinun logiikan mukaan pitäisi. Et pidä tupakkaa tappamisena vain sen takia, että siinä ei ole TARKOITUS tappaa. Mutta jos lopputulos on kuolema, niin entä sitten?

Ja korjaan väärän käsityksesi: Minulla ei ole tarve vähätellä abortin pahuutta, vaan tarkoitukseni on suurentaa tupakin pahuutta. Jos ihmiset eivät olisi tottuneet tupakointiin, niin vertaukseni ei olisikaan niin älytön. Jos huomenna kaupan hyllyllä olisi esim. leipää, jossa lukisi kaikki ne varoitukset, joita tupakka-askin kyljessä lukee, niin uskon, että ihmiset olisivat kanssani samaa mieltä. Kuvittele, jos leivässä lukisi, että tämä leipä tappaa, tätä leipää syövät sairastuvat ja kuolevat, se vaurioittaa sikiötä jne., niin olen varma, että esim. sellaisia ihmisiä, jotka sitä käyttäisivät vaikka siten, että heidän lapsensa sairastuisivat tai kuolisivat myöhemmin, niin heitä pidettäisiin tappajina. Varsinkin, kun heitä olisi kaikesta siitä varoitettu.

Lue lisää

Luehan viestini uudestaan.

eli... kirjoitti:

mielestäsi kaikki sellainen joka vahingoittaa ja suurella todennäköisyydellä tappaa, on "sallittua", jos AIKOMUS ei ole tappaa? Itse en ajattele näin, vaan ihmisen täytyy ottaa vastuu, varsinkin jos tuntee riskit. Annan esimerkin: on olemassa huumeäiti, joka käyttää vahvoja huumeita, jotka suurella todennäköisyydellä tuottavat vakavia ongelmia ja jopa kuoleman. Huumeäiti tulee raskaaksi, hän tottakai tietää kaikki riskit, mutta ei lopeta. Lapsi kuolee tämän itsekkyyden takia. Ketä voi syyttää? Mielestäni huumeäiti on vastuussa kuolemasta, koska tiesi riskistä, mutta uhmasi niitä. Eli selitykseksi ei riitä, että AIKOMUKSENI ei ollut tappaa. Lopputulos oli kuitenkin se, joten... Kuten aikaisemminkin sanoin, niin ero on vain siinä, että aborttia hakiessa voit olla varma, että lapsi ei selviä, mutta muita myrkkyjä käyttämällä (tupakka, huumeet jne.) lopputulos ei ole varma. Mutta minun mielipiteeni on se, että vaikka tarkoitus ei olisi surmata, mutta jos lopputulos on kuolema, erityisesti kun riskit tunnetaan (esim. että tupakka tappaa), niin tekojen välillä ei ole niin suurta eroa. Näen joka päivä äitejä ja isiä, jotka tupakoivat lastensa edessä ja aiheuttavat heille vakavia sairauksia ja jopa vuosien päästä kuoleman. Mielestäni he ovat vastuussa kaikesta niistä ongelmista ja jopa kuolemasta, jonka lapsi tulee kohtaamaan, VAIKKA heidän AIKOMUS ei olisi ollut tappaa tätä lasta. Heillä on ollut kaikki se tieto ja varoitukset nenänsä edessä, mutta he eivät ole totelleet niitä, minkä seurauksena lapsi myöhemmin kuolee. He ovat siis epäsuorasti tappaneet lapsen.
Joka vuosi Suomessa tapetaan ihmisiä esim. puukottamalla, vaikka tarkoitus ei olisikaan ollut tappaa. Pitäisikö nämäkin henkilöt päästää pälkähästä, koska aikomus ei ollut tappaa? Sinun logiikan mukaan pitäisi. Et pidä tupakkaa tappamisena vain sen takia, että siinä ei ole TARKOITUS tappaa. Mutta jos lopputulos on kuolema, niin entä sitten?

Ja korjaan väärän käsityksesi: Minulla ei ole tarve vähätellä abortin pahuutta, vaan tarkoitukseni on suurentaa tupakin pahuutta. Jos ihmiset eivät olisi tottuneet tupakointiin, niin vertaukseni ei olisikaan niin älytön. Jos huomenna kaupan hyllyllä olisi esim. leipää, jossa lukisi kaikki ne varoitukset, joita tupakka-askin kyljessä lukee, niin uskon, että ihmiset olisivat kanssani samaa mieltä. Kuvittele, jos leivässä lukisi, että tämä leipä tappaa, tätä leipää syövät sairastuvat ja kuolevat, se vaurioittaa sikiötä jne., niin olen varma, että esim. sellaisia ihmisiä, jotka sitä käyttäisivät vaikka siten, että heidän lapsensa sairastuisivat tai kuolisivat myöhemmin, niin heitä pidettäisiin tappajina. Varsinkin, kun heitä olisi kaikesta siitä varoitettu.

Lue lisää

Sinun juttuasi lukiessa, herää yksi kysymys.

Miksi puhut abortin yhteydessä siitä, että lapsi ei "selviä", ja tarkoitat käytännössä sitä, että lapsi tapetaan? Ja kuitenkin puhut tupakan polton yhteydessä tappamisesta ja kuolemasta lopputuloksena?! Jutuistasi paistaa läpi selittelyn maku. Ehkä todellakin kaipaat tukea hokemallesi abortin puoltamisesta. Mahdat kuitenkin itsekin tietää tuon murhatyön tuomittavuuden..

Toisaalta, koita nyt muistaa sekin tosi asia, että abortti tappaa ihan varmasti joka laakilla. Tupakka ei välttämättä tapa ketään. Eivät edes huumeet, sanoin näin, vaikka en itsekään hyväksy mitään "myrkkyjä". Siis ihan tosi. Ihminen saa tappaa, jos tietää, että henki lähtee varmuudella. Ehkei henki lähde ihan heti (sikiön kitumiskuolema), mutta varmuudella siitä kuitenkin päästään. Mutta tuomitset kaikki muut vähänkin riskialttiit jutut, siis jos on olemassa riski, että sairastuu tai kuolee myöhemmin.

Eli mahdat tuomita myös vaaralliset harrastukset riippuvarjolennosta lasketteluun. Niissäkin voi kuolla, jopa viaton lapsi voi päästä hengestään.

No, tapansa kullakin omantuntonsa turruttamisessa!

uskomatonta kirjoitti:

Sinun juttuasi lukiessa, herää yksi kysymys.

Miksi puhut abortin yhteydessä siitä, että lapsi ei "selviä", ja tarkoitat käytännössä sitä, että lapsi tapetaan? Ja kuitenkin puhut tupakan polton yhteydessä tappamisesta ja kuolemasta lopputuloksena?! Jutuistasi paistaa läpi selittelyn maku. Ehkä todellakin kaipaat tukea hokemallesi abortin puoltamisesta. Mahdat kuitenkin itsekin tietää tuon murhatyön tuomittavuuden..

Toisaalta, koita nyt muistaa sekin tosi asia, että abortti tappaa ihan varmasti joka laakilla. Tupakka ei välttämättä tapa ketään. Eivät edes huumeet, sanoin näin, vaikka en itsekään hyväksy mitään "myrkkyjä". Siis ihan tosi. Ihminen saa tappaa, jos tietää, että henki lähtee varmuudella. Ehkei henki lähde ihan heti (sikiön kitumiskuolema), mutta varmuudella siitä kuitenkin päästään. Mutta tuomitset kaikki muut vähänkin riskialttiit jutut, siis jos on olemassa riski, että sairastuu tai kuolee myöhemmin.

Eli mahdat tuomita myös vaaralliset harrastukset riippuvarjolennosta lasketteluun. Niissäkin voi kuolla, jopa viaton lapsi voi päästä hengestään.

No, tapansa kullakin omantuntonsa turruttamisessa!

Lue lisää

Tässä on ajatuksia herättävä uutinen, jota voi verrata tähän aborttiasiaan:

Mitä mieltä olet siitä, kun 15 vuotta aivokuolleena ollut tyttö päätettiin juuri (amerikassa) irroittaa ravintoletkusta, sillä hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta enää toipua. Olisiko hoitoa pitänyt jatkaa?

Tyttö eli (kitui) 2 viikkoa letkusta irroittamisen jälkeen, kunnes kuoli. Eutanasia on kielletty, joten tytön kärsimystä ei voinut lopettaa mitenkään.

Oliko tässä tapauksessa väärin, että ihminen oli keinotekoisesti pitänyt yllä tytön elämää vaikka tämä ei enää itse olisi elänyt? Onko siis väärin keinotekoisesti pitää yllä esim. keskosen elämää, jos tämä ilman hoitoa kuolisi?

Onko oikein päättää ihmiselämä ennenkuin se on syntynytkään tähän maailmaan, ettei lapsen tarvitsisi kitua kuoliaaksi esim. vakavan epämuodostumisen takia?

Ihminen sekaantuu joka tapauksessa elämään ja kuolemaan nykylääketieteessä. Olisiko lääketiede kiellettävä ja elettävä ilman mitään hoitoja?

pienen vauvan äiti kirjoitti:

Kun teet päätöksen aloittaa tupakoinnin, et tee sitä lopettaaksesi toisen elämää. Kun teet päätöksen abortista, teet päätöksen lopettaaksesi toisen ihmisen elämän. Siinä on valtava ero.

Tekopyhyydestä puheenollen, tupakoinnin rinnastaminen abortin tekoon on juuri sitä. Sinulla näyttää olevan suuri tarve vähätellä abotin pahuutta.

Itse en voi sietää enkä ymmärtää tupakointia, mutta vertauksesi on älytön.

Lue lisää

onkohan sun lääkitys ihan kohallaan?

uskomatonta kirjoitti:

Sinun juttuasi lukiessa, herää yksi kysymys.

Miksi puhut abortin yhteydessä siitä, että lapsi ei "selviä", ja tarkoitat käytännössä sitä, että lapsi tapetaan? Ja kuitenkin puhut tupakan polton yhteydessä tappamisesta ja kuolemasta lopputuloksena?! Jutuistasi paistaa läpi selittelyn maku. Ehkä todellakin kaipaat tukea hokemallesi abortin puoltamisesta. Mahdat kuitenkin itsekin tietää tuon murhatyön tuomittavuuden..

Toisaalta, koita nyt muistaa sekin tosi asia, että abortti tappaa ihan varmasti joka laakilla. Tupakka ei välttämättä tapa ketään. Eivät edes huumeet, sanoin näin, vaikka en itsekään hyväksy mitään "myrkkyjä". Siis ihan tosi. Ihminen saa tappaa, jos tietää, että henki lähtee varmuudella. Ehkei henki lähde ihan heti (sikiön kitumiskuolema), mutta varmuudella siitä kuitenkin päästään. Mutta tuomitset kaikki muut vähänkin riskialttiit jutut, siis jos on olemassa riski, että sairastuu tai kuolee myöhemmin.

Eli mahdat tuomita myös vaaralliset harrastukset riippuvarjolennosta lasketteluun. Niissäkin voi kuolla, jopa viaton lapsi voi päästä hengestään.

No, tapansa kullakin omantuntonsa turruttamisessa!

Lue lisää

minulla olisi huono omatunto? Ehkä sinulla/teillä on huono omatunto tupakoinnista? Abortti on tappamista, kuten tupakointikin. En siis tarkoituksella puhunut "selviämisestä". Keskustelen mielelläsi kanssisi, jos osaat edes hiukan perustella kantasi. Eli kysyn, että miten jutustani paistaa selittelyn maku? Mitä yritän selitellä?

Ja toisessa kappaleessa sanot, että koita muistaa sekin tosiasia, että abortti tappaa varmasti joka laakilla. Luitko tekstiäni ollenkaan? Minähän juuri korostan sitä, että abortti erottaa muun tappamisen (kuten tupakoinnin) juuri siinä, että se tappaa varmasti. Ja sanon myös, että niin ei ehkä käy tupakin kanssa. Puhut ihan outoja, tai ehken ymmärtänyt kaikkea. Sanot näin: Ihminen saa tappaa, jos tietää, että henki lähtee varmuudella. Ja näin: Mutta tuomitset kaikki muut vähänkin riskialttiit jutut, siis jos on olemassa riski, että sairastuu tai kuolee myöhemmin.

Eli mitä? Mitä siis tarkoitat? Luuletko, että ajattelen noin? Minä vastustan kumpaakin: sekä aborttia että tupakointia. Kummatkin tappavat.

Eli jos hiukankin omaat kykyä perustella käsityksesi, niin olen innokas kuulemaan, miten olet esim. saanut väännettyä ajatuksistani noin kummalliset. Ja viimeinen lause on kiinnostava: mikä on minun tapani turruttaa omatunto ja mistä minä sitä turrutan?

pienen vauvan äiti kirjoitti:

Luehan viestini uudestaan.

minun pitäisi lukea tekstisi uudelleen? Esitin sinulle kysymyksen: eli onko sinusta tappaminen sallittua, jos AIKOMUS ei ole sitä tehdä? Tämä tapahtuu juuri tupakoidessa: ihminen tapetaan, vaikka aikomus ei olekaan tappaa.

Ja kerrotko mitä minä selittelen? Olenko jotenkin hyökännyt sinua vastaan? Oletko siksi noin vihamielinen, koska tupakoit? Muuten en ymmärrä reaktioita. Minähän en hyväksy aborttia, mutta en myöskään tupakointia.

Ja vielä: Mitä minun pitää lukea uudelleen? Jokin tietty kohta vai...?

Kaikille ihmisille huomio: oppikaa perustelemaan käsityksenne, se helpottaa huomattavasti keskustelua.

Mistä kirjoitti:

minulla olisi huono omatunto? Ehkä sinulla/teillä on huono omatunto tupakoinnista? Abortti on tappamista, kuten tupakointikin. En siis tarkoituksella puhunut "selviämisestä". Keskustelen mielelläsi kanssisi, jos osaat edes hiukan perustella kantasi. Eli kysyn, että miten jutustani paistaa selittelyn maku? Mitä yritän selitellä?

Ja toisessa kappaleessa sanot, että koita muistaa sekin tosiasia, että abortti tappaa varmasti joka laakilla. Luitko tekstiäni ollenkaan? Minähän juuri korostan sitä, että abortti erottaa muun tappamisen (kuten tupakoinnin) juuri siinä, että se tappaa varmasti. Ja sanon myös, että niin ei ehkä käy tupakin kanssa. Puhut ihan outoja, tai ehken ymmärtänyt kaikkea. Sanot näin: Ihminen saa tappaa, jos tietää, että henki lähtee varmuudella. Ja näin: Mutta tuomitset kaikki muut vähänkin riskialttiit jutut, siis jos on olemassa riski, että sairastuu tai kuolee myöhemmin.

Eli mitä? Mitä siis tarkoitat? Luuletko, että ajattelen noin? Minä vastustan kumpaakin: sekä aborttia että tupakointia. Kummatkin tappavat.

Eli jos hiukankin omaat kykyä perustella käsityksesi, niin olen innokas kuulemaan, miten olet esim. saanut väännettyä ajatuksistani noin kummalliset. Ja viimeinen lause on kiinnostava: mikä on minun tapani turruttaa omatunto ja mistä minä sitä turrutan?

Lue lisää

Kirjoitin totta tosiaan huonosti. Kun en ole ammattilainen edes..

En todellakaan tarkoittanut, että minun mielestäni saisi tappaa, jos tietää, että henki lähtee varmasti. Sillä lauseellani ihmettelin sitä, että ei kai vaan kukaan voi puolustella aborttia siksi, että sen tiedetään tappavan ja "päästävän" esim. pahan epämuodostuman omaava vauva "kärsimästä". Kamalaa edes kirjoittaa tuollaisia epäilyksiä, mutta tuo minulla vain tuli mieleen.

Korostan, että en itsekään polta, kehoitan muitakin sitä välttämään. Mutta, miten voit verrata tupakointia ja aborttia toisiinsa? Abortti tappaa. Tupakka on samalla tavalla terveydelle haitallinen aine, kuin on moni moni muukin juttu. Jos olet noin kamalan ehdoton tupakan suhteen, ole sitä myös kokonaan terveydenhoidon ja kuntoilun ja muun suhteen. Sitä paitsi, jos tupakoi, se ei ole välttämättä lopullista. Mutta jos tapat, tiedät mitä...

Omasta tunnosta... jotenkin pääsin rivien välistä siihen käsitykseen, että jutuissasi olisi ollut mukana vähän selittelyä. Siitä se. Hyvä, jos kyse ei olekaan siitä :) Toisaalta, mikäpä minä olen edes tuomitsemaan.

Miksi... kirjoitti:

minun pitäisi lukea tekstisi uudelleen? Esitin sinulle kysymyksen: eli onko sinusta tappaminen sallittua, jos AIKOMUS ei ole sitä tehdä? Tämä tapahtuu juuri tupakoidessa: ihminen tapetaan, vaikka aikomus ei olekaan tappaa.

Ja kerrotko mitä minä selittelen? Olenko jotenkin hyökännyt sinua vastaan? Oletko siksi noin vihamielinen, koska tupakoit? Muuten en ymmärrä reaktioita. Minähän en hyväksy aborttia, mutta en myöskään tupakointia.

Ja vielä: Mitä minun pitää lukea uudelleen? Jokin tietty kohta vai...?

Kaikille ihmisille huomio: oppikaa perustelemaan käsityksenne, se helpottaa huomattavasti keskustelua.

Lue lisää

Sinähän juuri nytkin hyökkäsit.. Huoh.. tämän huomasi näin sivullisenakin..

just kirjoitti:

onkohan sun lääkitys ihan kohallaan?

aivan liian helposti vallitseviin käsityksiin, ettekä osaa ajatella omilla aivoillanne.Yrittäkää nähdä syy-seuraus suhteita, tehkää omia johtopäätöksiä jne. Miettikää mitä tarkoittaa tappaminen, mitä kuolema jne.

Yrittäkää ymmärtää myös se, että minä ajattelen siten, kuten edellä on käynyt ilmi. Yrittäkää kumota se jollain pätevillä perusteluilla, eikä idioottimaisilla letkautuksilla. Kerro minulle miksi abortti ja tupakointi eroavat toisistaan? Onko ainoa syy vain se, että abortti tappaa varmasti, mutta tupakointi ei ihan aina. Tai, että tupakointi tappaa hitaasti ja abortti nopeaa. Mutta kummankin lopputulos on sama: ennenaikainen kuolema.

Odotan hyviä perustelujasi.

noob kirjoitti:

Yhteen aikaan Venäjällä tehtiin kauppaa abortoiduilla sikiöillä, ehkä vieläkin. Kuolleitten sikiöitten soluja ruiskuttettiin vanhoihin akkoihin. Niillä on nuorentava vaikutus: ainakin rypyt katoaa.

Lue lisää

Ulkomailla tehdään kauppaa monella muullakin asialla kuin kuolleilla lapsilla - myös elävillä. Kumpi on parempi?

uskomatonta kirjoitti:

Kirjoitin totta tosiaan huonosti. Kun en ole ammattilainen edes..

En todellakaan tarkoittanut, että minun mielestäni saisi tappaa, jos tietää, että henki lähtee varmasti. Sillä lauseellani ihmettelin sitä, että ei kai vaan kukaan voi puolustella aborttia siksi, että sen tiedetään tappavan ja "päästävän" esim. pahan epämuodostuman omaava vauva "kärsimästä". Kamalaa edes kirjoittaa tuollaisia epäilyksiä, mutta tuo minulla vain tuli mieleen.

Korostan, että en itsekään polta, kehoitan muitakin sitä välttämään. Mutta, miten voit verrata tupakointia ja aborttia toisiinsa? Abortti tappaa. Tupakka on samalla tavalla terveydelle haitallinen aine, kuin on moni moni muukin juttu. Jos olet noin kamalan ehdoton tupakan suhteen, ole sitä myös kokonaan terveydenhoidon ja kuntoilun ja muun suhteen. Sitä paitsi, jos tupakoi, se ei ole välttämättä lopullista. Mutta jos tapat, tiedät mitä...

Omasta tunnosta... jotenkin pääsin rivien välistä siihen käsitykseen, että jutuissasi olisi ollut mukana vähän selittelyä. Siitä se. Hyvä, jos kyse ei olekaan siitä :) Toisaalta, mikäpä minä olen edes tuomitsemaan.

Lue lisää

viestistä. :) Minulla kestää kauan kun alan selittämään miksi pidän periaatteessa aborttia ja tupakointia samana asiana, joten kirjoitan siitä huomenna. Käy vaikka täällä n. yhdeksän aikaan illalla, niin pistän sen niihin aikoihin. Nyt minulla ei ole aikaa.

Ja huomaa, että kirjoitin periaatteessa. Tottakai niissä on eroja, mutta niissä on myös paljon yhtäläisyyksiä. Tappamisen käsite ei ole niin yksinkertainen: ei niin yksinkertainen, että nämä kaksi asiaa voitaisiin rinnastaa, mutta ei niin yksinkertainenkaan, että ne voitaisiin täysin erottaa. Ihmisillä on nykyään vain tapana ajatella tupakkaa jotenkin erikoistapauksena. Kuten jo otinkin esimerkiksi leivän, tai ihan minkä muun tuotteen: jos siinä lukee, että se tappaa, niin sitä ei kukaan käyttäisi. Mutta tupakkaan on turruttu. On huomattu, että kuolema ei tule yllättäen, vaan vasta pitkän ajan jälkeen, sairauksia ei aina yhditetä tupakkaan, vaikka ne siihen varmasti liittyvät jne. Ymmärrtäkö mitä tarkoitan? Tupakka on saanut erityisaseman. Jos se vasta nyt tulisi markkinoille (ensinnäkäään sitä ei päästettäisi), niin siihen kiinnitettäisiin suurempaa huomiota; kieltoja olisi enemmän. Mutta kun nyt se on ollut kanssamme niin pitkään, niin ihmiset eivät enää oikein osaa ajatella sitä "oikein". Usein ihmiset heräävät vasta kun sitä verrataan esim. maitoon , leipään jne. Kuka sellaista ostaisi, jos huomenna kyljessä lukisi, että se tappaa?

No, nyt ei tämän enempää, vastaan sinulle huomenna.

eli... kirjoitti:

mielestäsi kaikki sellainen joka vahingoittaa ja suurella todennäköisyydellä tappaa, on "sallittua", jos AIKOMUS ei ole tappaa? Itse en ajattele näin, vaan ihmisen täytyy ottaa vastuu, varsinkin jos tuntee riskit. Annan esimerkin: on olemassa huumeäiti, joka käyttää vahvoja huumeita, jotka suurella todennäköisyydellä tuottavat vakavia ongelmia ja jopa kuoleman. Huumeäiti tulee raskaaksi, hän tottakai tietää kaikki riskit, mutta ei lopeta. Lapsi kuolee tämän itsekkyyden takia. Ketä voi syyttää? Mielestäni huumeäiti on vastuussa kuolemasta, koska tiesi riskistä, mutta uhmasi niitä. Eli selitykseksi ei riitä, että AIKOMUKSENI ei ollut tappaa. Lopputulos oli kuitenkin se, joten... Kuten aikaisemminkin sanoin, niin ero on vain siinä, että aborttia hakiessa voit olla varma, että lapsi ei selviä, mutta muita myrkkyjä käyttämällä (tupakka, huumeet jne.) lopputulos ei ole varma. Mutta minun mielipiteeni on se, että vaikka tarkoitus ei olisi surmata, mutta jos lopputulos on kuolema, erityisesti kun riskit tunnetaan (esim. että tupakka tappaa), niin tekojen välillä ei ole niin suurta eroa. Näen joka päivä äitejä ja isiä, jotka tupakoivat lastensa edessä ja aiheuttavat heille vakavia sairauksia ja jopa vuosien päästä kuoleman. Mielestäni he ovat vastuussa kaikesta niistä ongelmista ja jopa kuolemasta, jonka lapsi tulee kohtaamaan, VAIKKA heidän AIKOMUS ei olisi ollut tappaa tätä lasta. Heillä on ollut kaikki se tieto ja varoitukset nenänsä edessä, mutta he eivät ole totelleet niitä, minkä seurauksena lapsi myöhemmin kuolee. He ovat siis epäsuorasti tappaneet lapsen.
Joka vuosi Suomessa tapetaan ihmisiä esim. puukottamalla, vaikka tarkoitus ei olisikaan ollut tappaa. Pitäisikö nämäkin henkilöt päästää pälkähästä, koska aikomus ei ollut tappaa? Sinun logiikan mukaan pitäisi. Et pidä tupakkaa tappamisena vain sen takia, että siinä ei ole TARKOITUS tappaa. Mutta jos lopputulos on kuolema, niin entä sitten?

Ja korjaan väärän käsityksesi: Minulla ei ole tarve vähätellä abortin pahuutta, vaan tarkoitukseni on suurentaa tupakin pahuutta. Jos ihmiset eivät olisi tottuneet tupakointiin, niin vertaukseni ei olisikaan niin älytön. Jos huomenna kaupan hyllyllä olisi esim. leipää, jossa lukisi kaikki ne varoitukset, joita tupakka-askin kyljessä lukee, niin uskon, että ihmiset olisivat kanssani samaa mieltä. Kuvittele, jos leivässä lukisi, että tämä leipä tappaa, tätä leipää syövät sairastuvat ja kuolevat, se vaurioittaa sikiötä jne., niin olen varma, että esim. sellaisia ihmisiä, jotka sitä käyttäisivät vaikka siten, että heidän lapsensa sairastuisivat tai kuolisivat myöhemmin, niin heitä pidettäisiin tappajina. Varsinkin, kun heitä olisi kaikesta siitä varoitettu.

Lue lisää

Aikomuksella on kyllä merkitystä ihan Suomen laissakin. Laki erottaa tapon ja kuolemantuottamuksen toisistaan siten, että tappoon liittyy aina aie tappaa, kun taas kuolemantuottamus on välinpitämättömyydestä aiheutunut seuraus. Murha edellyttää aina erityistä suunnitelmallisuutta ja kuolemantuottamus voi olla törkeä, eli välinpitämättömyys erityisen törkeää.

Abortti on etukäteen suunniteltu toimenpide eli ei vain tappo, vaan myös murha. Haluan korostaa, että en väitä sen olevan Suomen lain mukaan sitä, vaan JÄRKENI, OMANTUNTONI ja RAAMATUN mukaan. Passiivisen tupakoinnin uhri on tupakoitsijoiden välinpitämättömyyden uhri eli kyse olisi kuolemantuottamuksesta, mutta syyllisiä voitaisiin syytetilanteessa harvoin yksilöidä kovin tarkkaan.

murha kirjoitti:

on sallittu nyky-Suomessa, jopa aikuisille ihmisille. Ajatelkaa! Tupakointi tappaa, mutta ihmiset eivät välitä! Joka vuosi syntyy pieniä lapsia, jotka jo synnytyslaitoksella vaativat elimistöönsä nikotiinia. Joka vuosi koulunsa aloittaa pieniä ekaluokkalaisia, jotka kärsivät passiivisen tupakoinnin haitoista ja ehkä myöhemmin sairastuvat passiivisen tupakoinnin aiheuttamiin sairauksiin, kuten astmaan ja syöpään.

Joka vuosi myös kuolee ihmisiä suoranaisiin itsemurhiin tupakoinnin seurauksena.

Miksi kukaan ei puutu tähän? Miksi ihmiset ovat tekopyhiä, mutta eivät päätänsä vaivaa kaikella sillä, mitä tupakka aiheutttaa? Kuolemat, sairaudet, keskoset, keskittymisvaikeudet jne.

HERÄTKÄÄ! Ja miettikää miksi tupakka-askin kyljessä lukee, että tupakointi tappaa!!

Lue lisää

Syntymä johtaa väistämättä kuolemaan. Ajattelutyylisi mukaan lapsen synnyttäminen tuottaa väistämättä toisen ihmisen kuoleman. Pitäiskö panna hymiö. Taitais olla liian kornia.

kysymyksiä kirjoitti:

Tässä on ajatuksia herättävä uutinen, jota voi verrata tähän aborttiasiaan:

Mitä mieltä olet siitä, kun 15 vuotta aivokuolleena ollut tyttö päätettiin juuri (amerikassa) irroittaa ravintoletkusta, sillä hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta enää toipua. Olisiko hoitoa pitänyt jatkaa?

Tyttö eli (kitui) 2 viikkoa letkusta irroittamisen jälkeen, kunnes kuoli. Eutanasia on kielletty, joten tytön kärsimystä ei voinut lopettaa mitenkään.

Oliko tässä tapauksessa väärin, että ihminen oli keinotekoisesti pitänyt yllä tytön elämää vaikka tämä ei enää itse olisi elänyt? Onko siis väärin keinotekoisesti pitää yllä esim. keskosen elämää, jos tämä ilman hoitoa kuolisi?

Onko oikein päättää ihmiselämä ennenkuin se on syntynytkään tähän maailmaan, ettei lapsen tarvitsisi kitua kuoliaaksi esim. vakavan epämuodostumisen takia?

Ihminen sekaantuu joka tapauksessa elämään ja kuolemaan nykylääketieteessä. Olisiko lääketiede kiellettävä ja elettävä ilman mitään hoitoja?

Lue lisää

Minun vastaukseni aborttiin, eutanasiaan ja kuolemanrangaistukseen rauhan oloissa on ei kaikissa tapauksissa. Ihmisen tehtävä ei ole puuttua Jumalan työhön.

Aborttia perustellaan usein sikiön tiedottomuudella. Päänsä kolauttanut ihminen on tiedoton ja hänet voitaisiin samalla perusteella tappaa. Kyseessä on siis ns. ad hoc -selitys (lat. juuri tähän). Se tarkoittaa, että selitys on keksitty selittämään *vain juuri tämä tapaus* ja soveltamalla sitä rinnakkaisesimerkkeihin selityksen heikkous tulee esiin kaikessa alastomuudessaan. Kaikki tutkimani abortin puolusteluselitykset ovat luonteeltaan ad hoceja ja olen perehtynyt aiheeseen erittäin tarkasti. En luultavimmin hyväksyisi aborttia, vaikka en uskoisi Jumalaan enkä Raamattuun.

Aborttia puolustellaan useimmiten juuri ääriesimerkkien kautta, mutta käytäntö puhuu muuta. Suomessa vuosittain tehtävistä n. 10 000 sikiönmurhasta vain tuhannesosa tehdään raiskauksen vuoksi (aivan kuin raiskaus olisi lapsen syy), pieni osa sikiön arvellun kehitysvamman perusteella (aivan kuin vamma olisi lapsen syy) ja pieni osa ns. teiniraskauksien vuoksi (aivan kuin teiniraskaus olisi lapsen syy). Valtaosa tehdään ns. sosiaalisten syiden perusteella parhaassa synnyttämisiässä oleville naisille. Aborttikeskustelu on tältä osin harhaanjohtavaa. Asiaa lähestytään ongelmakohtien kautta ja ihmisiä yritetään hämätä abortin puoltajiksi ongelmakohtien kautta.

O.M kirjoitti:

Minun vastaukseni aborttiin, eutanasiaan ja kuolemanrangaistukseen rauhan oloissa on ei kaikissa tapauksissa. Ihmisen tehtävä ei ole puuttua Jumalan työhön.

Aborttia perustellaan usein sikiön tiedottomuudella. Päänsä kolauttanut ihminen on tiedoton ja hänet voitaisiin samalla perusteella tappaa. Kyseessä on siis ns. ad hoc -selitys (lat. juuri tähän). Se tarkoittaa, että selitys on keksitty selittämään *vain juuri tämä tapaus* ja soveltamalla sitä rinnakkaisesimerkkeihin selityksen heikkous tulee esiin kaikessa alastomuudessaan. Kaikki tutkimani abortin puolusteluselitykset ovat luonteeltaan ad hoceja ja olen perehtynyt aiheeseen erittäin tarkasti. En luultavimmin hyväksyisi aborttia, vaikka en uskoisi Jumalaan enkä Raamattuun.

Aborttia puolustellaan useimmiten juuri ääriesimerkkien kautta, mutta käytäntö puhuu muuta. Suomessa vuosittain tehtävistä n. 10 000 sikiönmurhasta vain tuhannesosa tehdään raiskauksen vuoksi (aivan kuin raiskaus olisi lapsen syy), pieni osa sikiön arvellun kehitysvamman perusteella (aivan kuin vamma olisi lapsen syy) ja pieni osa ns. teiniraskauksien vuoksi (aivan kuin teiniraskaus olisi lapsen syy). Valtaosa tehdään ns. sosiaalisten syiden perusteella parhaassa synnyttämisiässä oleville naisille. Aborttikeskustelu on tältä osin harhaanjohtavaa. Asiaa lähestytään ongelmakohtien kautta ja ihmisiä yritetään hämätä abortin puoltajiksi ongelmakohtien kautta.

Lue lisää

Juuri niin, abortin puolustelijoilla on vahvoja periaatteita, joilla he puolustavat tuota hirmu tekoa. Miksi samat puolustukset eivät todellakaan päde kaikkiin, niin kuin itsekin kerroit, tiedottomiin, "epätäydellisiin" yksilöihin?

Siksi, koska ihminen haluaa vain turruttaa omatuntonsa hakemalla hyväksyntää hirvittäville teoilleen keksimällä mitä ihmeellisimpiä selityksiä.

O.M kirjoitti:

Minun vastaukseni aborttiin, eutanasiaan ja kuolemanrangaistukseen rauhan oloissa on ei kaikissa tapauksissa. Ihmisen tehtävä ei ole puuttua Jumalan työhön.

Aborttia perustellaan usein sikiön tiedottomuudella. Päänsä kolauttanut ihminen on tiedoton ja hänet voitaisiin samalla perusteella tappaa. Kyseessä on siis ns. ad hoc -selitys (lat. juuri tähän). Se tarkoittaa, että selitys on keksitty selittämään *vain juuri tämä tapaus* ja soveltamalla sitä rinnakkaisesimerkkeihin selityksen heikkous tulee esiin kaikessa alastomuudessaan. Kaikki tutkimani abortin puolusteluselitykset ovat luonteeltaan ad hoceja ja olen perehtynyt aiheeseen erittäin tarkasti. En luultavimmin hyväksyisi aborttia, vaikka en uskoisi Jumalaan enkä Raamattuun.

Aborttia puolustellaan useimmiten juuri ääriesimerkkien kautta, mutta käytäntö puhuu muuta. Suomessa vuosittain tehtävistä n. 10 000 sikiönmurhasta vain tuhannesosa tehdään raiskauksen vuoksi (aivan kuin raiskaus olisi lapsen syy), pieni osa sikiön arvellun kehitysvamman perusteella (aivan kuin vamma olisi lapsen syy) ja pieni osa ns. teiniraskauksien vuoksi (aivan kuin teiniraskaus olisi lapsen syy). Valtaosa tehdään ns. sosiaalisten syiden perusteella parhaassa synnyttämisiässä oleville naisille. Aborttikeskustelu on tältä osin harhaanjohtavaa. Asiaa lähestytään ongelmakohtien kautta ja ihmisiä yritetään hämätä abortin puoltajiksi ongelmakohtien kautta.

Lue lisää

Huomionarvoista on lisäksi, että yksi suuri abortintekijöiden ryhmä ovat hiljattain synnyttäneet. Ajatellaan, ettei jakseta hoitaa toista lasta heti perään, vaikka sellainen on vahingossa saanut alkunsa.

Tuota kun oikein pysähtyy ajattelemaan niin alkaa puistattaa.

vl2003 kirjoitti:

Huomionarvoista on lisäksi, että yksi suuri abortintekijöiden ryhmä ovat hiljattain synnyttäneet. Ajatellaan, ettei jakseta hoitaa toista lasta heti perään, vaikka sellainen on vahingossa saanut alkunsa.

Tuota kun oikein pysähtyy ajattelemaan niin alkaa puistattaa.

Lue lisää

Saanko kysyä, oletko mies?

O.M kirjoitti:

Aikomuksella on kyllä merkitystä ihan Suomen laissakin. Laki erottaa tapon ja kuolemantuottamuksen toisistaan siten, että tappoon liittyy aina aie tappaa, kun taas kuolemantuottamus on välinpitämättömyydestä aiheutunut seuraus. Murha edellyttää aina erityistä suunnitelmallisuutta ja kuolemantuottamus voi olla törkeä, eli välinpitämättömyys erityisen törkeää.

Abortti on etukäteen suunniteltu toimenpide eli ei vain tappo, vaan myös murha. Haluan korostaa, että en väitä sen olevan Suomen lain mukaan sitä, vaan JÄRKENI, OMANTUNTONI ja RAAMATUN mukaan. Passiivisen tupakoinnin uhri on tupakoitsijoiden välinpitämättömyyden uhri eli kyse olisi kuolemantuottamuksesta, mutta syyllisiä voitaisiin syytetilanteessa harvoin yksilöidä kovin tarkkaan.

Lue lisää

mutta silloin erotetaan toisistaan esim. tappo ja murha. Tappoa ei suunnitella, mutta murha suunnitellaan. Esim. jos puukotat jonkun ikäänkuin vahingossa, syyllistyt tappoon, etkä murhaan. Jos taas suunnittelet puukotuksen, syllistyt murhaan. Tahaton kuolemantuottamus puolestaan on silloin, jos esim. ajat vanhingossa ohikulkijan päälle. Nämä ovat vaikeita asioita ja vasta oikeudessa voidaan kunnolla määritellä, mihin kukin on syyllistynyt.

Passiivisen tupakoinnin uhrien ei todellakaan ole helppo löytää syyllistä, mutta nykyään niitäkin haetaan. Esim. jos omat vanhemmat polttavat kotona sisällä, eikä henkilö ole muualta saanut (esim. baarityö jne.) samanlaista myrkkymäärää, voidaan syyllinen paikantaa aika helposti. Ehkä tulevaisuudessa myös lain edessä heitä voidaan tuomita. Kuka olisi esim. 50-60-luvuilla uskonut, että tupakkiyhtiöt tulevat maksamaan miljoonakorvauksia uhreillensa? Ajat muuttuvat....

pienen vauvan äiti kirjoitti:

Syntymä johtaa väistämättä kuolemaan. Ajattelutyylisi mukaan lapsen synnyttäminen tuottaa väistämättä toisen ihmisen kuoleman. Pitäiskö panna hymiö. Taitais olla liian kornia.

Lue lisää

osaa ajatella... ? :) Juuri näin: ajattelen, että jopa lapsen synnyttäminen on murha, koska se loogisen ajatteluketkun tuloksena johtaa kuolemaan.

on merkitystä, kirjoitti:

mutta silloin erotetaan toisistaan esim. tappo ja murha. Tappoa ei suunnitella, mutta murha suunnitellaan. Esim. jos puukotat jonkun ikäänkuin vahingossa, syyllistyt tappoon, etkä murhaan. Jos taas suunnittelet puukotuksen, syllistyt murhaan. Tahaton kuolemantuottamus puolestaan on silloin, jos esim. ajat vanhingossa ohikulkijan päälle. Nämä ovat vaikeita asioita ja vasta oikeudessa voidaan kunnolla määritellä, mihin kukin on syyllistynyt.

Passiivisen tupakoinnin uhrien ei todellakaan ole helppo löytää syyllistä, mutta nykyään niitäkin haetaan. Esim. jos omat vanhemmat polttavat kotona sisällä, eikä henkilö ole muualta saanut (esim. baarityö jne.) samanlaista myrkkymäärää, voidaan syyllinen paikantaa aika helposti. Ehkä tulevaisuudessa myös lain edessä heitä voidaan tuomita. Kuka olisi esim. 50-60-luvuilla uskonut, että tupakkiyhtiöt tulevat maksamaan miljoonakorvauksia uhreillensa? Ajat muuttuvat....

Lue lisää

"Tahaton kuolemantuottamus puolestaan on silloin, jos esim. ajat vanhingossa ohikulkijan päälle."

Jos ajaa vahingossa ohikulkijan päälle eikä ole itse tehnyt liikennerikkomusta tai muuta selvästä välinpitämättömyydestä johtuvaa rikkomusta, ei saa syytettä kuolemantuottamuksesta. Ihmiset olemme erehtyväisiä ja tämän ymmärtää lainsäätäjäkin. Jos sen sijaan esim. ajaa päin punaisia ja tämän seurauksena ohikulkijan päälle, tulee syyte kuolemantuottamuksesta. Jos tämän tekee humalassa, tulee todennäköisesti syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta, koska lainkin mukaan kyse on todella törkeästä välinpitämättömyydestä kanssaihmisiään kohtaan.

Tupakan vaaroja ei tietääkseni 1950-60-luvuilla tiedetty samalla tavoin kuin nykyään, joten en rinnastaisi heidän tupakointiaan vastaavaan välinpitämättömyyteen. Nykyään tupakasta sen sijaan varoitellaan ja toisen altistaminen passiiviselle tupakoinnille on mielestäni törkeää. Toisaalta harvanpa nykyään enää tarvitsee altistua - tupakkapaikoille kun ei ole pakko mennä.

Syntinä en tupakkaa pidä, kuten en laskuvarjohyppyäkään, vaikka molemmat aiheuttavatkin riskin kuolla.

Nimim. ei koskaan sauhutellut

O.M kirjoitti:

"Tahaton kuolemantuottamus puolestaan on silloin, jos esim. ajat vanhingossa ohikulkijan päälle."

Jos ajaa vahingossa ohikulkijan päälle eikä ole itse tehnyt liikennerikkomusta tai muuta selvästä välinpitämättömyydestä johtuvaa rikkomusta, ei saa syytettä kuolemantuottamuksesta. Ihmiset olemme erehtyväisiä ja tämän ymmärtää lainsäätäjäkin. Jos sen sijaan esim. ajaa päin punaisia ja tämän seurauksena ohikulkijan päälle, tulee syyte kuolemantuottamuksesta. Jos tämän tekee humalassa, tulee todennäköisesti syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta, koska lainkin mukaan kyse on todella törkeästä välinpitämättömyydestä kanssaihmisiään kohtaan.

Tupakan vaaroja ei tietääkseni 1950-60-luvuilla tiedetty samalla tavoin kuin nykyään, joten en rinnastaisi heidän tupakointiaan vastaavaan välinpitämättömyyteen. Nykyään tupakasta sen sijaan varoitellaan ja toisen altistaminen passiiviselle tupakoinnille on mielestäni törkeää. Toisaalta harvanpa nykyään enää tarvitsee altistua - tupakkapaikoille kun ei ole pakko mennä.

Syntinä en tupakkaa pidä, kuten en laskuvarjohyppyäkään, vaikka molemmat aiheuttavatkin riskin kuolla.

Nimim. ei koskaan sauhutellut

Lue lisää

juuri tilannetta, jossa tekee esim. liikennerikkomuksen ja sen seurauksena ihminen kuolee.

Ja vielä 50-60-luvusta. En minä kirjoittanutkaan, että heitä, jotka silloin ovat polttaneet, voisi jotenkin syyllistää, sillä vaaroja ei tiedetty. Sanoin vain, että kuka olisi silloin tiennyt, että nykyään voidaan haastaa tupakkayhtiöitä oikeuteen. Yritin osoittaa aikojen muuttumista. Samalla tavalla ehkä tulevaisuudessa voidaan syyllistää ja haastaa jopa oikeuteen sellaisia, jotka nykyään ovat pilanneet jonkun terveyden. Tilanne täytyy olla toki sellainen, että syyllinen voidaan löytää.

Voitko todella rinnastaa laskuvarjohypyn ja tupakan polton? Voin kertoa, että laskuvarjohypyn riskit voidaan minimoida oikealla toiminnalla lähes nollaan. Kuolemat johtuvat yleensä esim. sairaskohtauksista tai selvistä virheistä. Tupakka taas on aina riski ja johtaa suurimmalla osalla kuolemiin ja sairauksiin. Ja lähes jokaisella tupakoitsijalla on "ongelmia", joita ei välttämättä osata yhdistää polttoon.

Sanoit, että nykyään harva altistuu tupakille. Se ei ole totta, sillä Suomessakin on tuhansia ja taas tuhansia vanhempia, jotka kaikista riskeistä huolimatta polttavat siten, että lapset jotuvat altistumaan savulle. Ketä voi syyttää? Lisäksi Suomessa kahviloita/baareja ei olla tyhjennetty tupakin savusta.

Ilmeisesti olet vanhoillinen. Itse en tajua sitä, että kun teillä on periaatteena kaikessa elämän kunnioittaminen, niin miten teidän suhtautuminen tupakointiin on niin lepsua? Voisin lyödä vaikka pääni pantiksi, että jos se olisi kielletty vuosikymmeniä sitten, niin te nykyään pitäisitte sitä elämän tappamisena ja keksisitte todella hyviä syitä, miksi se olisi synti. Esim. juuri 50-60-luvulla tupakan vaaroja ei tiedetty, joten uskon sen olevan syy, miksi sitä ei teidänkään keskuudessa kielletty. Ajattele, jos tupakka tulisi nyt markkinoille ja kaikki sen vaarat tiedettäisiin (tappaa, aiheuttaa syöpää, heikentää siittiöitä, vaurioittaa sikiötä jne.), niin luuletko, että vanhoilliset sallisivat sen? Minä en usko, vaan luulen, että se kiellettäisiin heti, koska Raamatussa on sanoma elämän kunnioittamisesta. Teillä ei hyväksytä edes ehkäisyä ja yksi syy on käsittääkseni juuri elämän kunnioitus. Siksi en voi ymmärtää, että tupakointi sallitaan. Nyt saatat sanoa, että elämässä on monia asioita, jotka voivat tappaa, mutta onko tupakan veroista? Onko mitään muuta ainetta, jota käytetään vain nautinnon vuoksi ja jolla ei ole mitään hyvää funktiota (esim. viini on oikein käytettynä terveellistäkin)? Tupakka on puhdas nautintoaine, joka aiheuttaa vain elämän tuhoutumista. Siksi en ymmärrä sallivaa suhtautumista. Lisäksi se aiheuttaa vahvaa riippuvuutta. Kuitenkin muihin riippuvuuksiin ja puhtaaseen nautinnon hakuun suhtaudutaan kielteisesti.

Osaatko vastata, miksi tupakkaan ei suhtauduta kielteisesti, esim. samalla tavalla miten suhtaudutaan moniin muihin sääntöihinne? Onko kyse vain siitä, että koska sitä ei silloin kauan sitten kielletty, niin sitä ei enää voi tehdä?

Tarkoitin kirjoitti:

juuri tilannetta, jossa tekee esim. liikennerikkomuksen ja sen seurauksena ihminen kuolee.

Ja vielä 50-60-luvusta. En minä kirjoittanutkaan, että heitä, jotka silloin ovat polttaneet, voisi jotenkin syyllistää, sillä vaaroja ei tiedetty. Sanoin vain, että kuka olisi silloin tiennyt, että nykyään voidaan haastaa tupakkayhtiöitä oikeuteen. Yritin osoittaa aikojen muuttumista. Samalla tavalla ehkä tulevaisuudessa voidaan syyllistää ja haastaa jopa oikeuteen sellaisia, jotka nykyään ovat pilanneet jonkun terveyden. Tilanne täytyy olla toki sellainen, että syyllinen voidaan löytää.

Voitko todella rinnastaa laskuvarjohypyn ja tupakan polton? Voin kertoa, että laskuvarjohypyn riskit voidaan minimoida oikealla toiminnalla lähes nollaan. Kuolemat johtuvat yleensä esim. sairaskohtauksista tai selvistä virheistä. Tupakka taas on aina riski ja johtaa suurimmalla osalla kuolemiin ja sairauksiin. Ja lähes jokaisella tupakoitsijalla on "ongelmia", joita ei välttämättä osata yhdistää polttoon.

Sanoit, että nykyään harva altistuu tupakille. Se ei ole totta, sillä Suomessakin on tuhansia ja taas tuhansia vanhempia, jotka kaikista riskeistä huolimatta polttavat siten, että lapset jotuvat altistumaan savulle. Ketä voi syyttää? Lisäksi Suomessa kahviloita/baareja ei olla tyhjennetty tupakin savusta.

Ilmeisesti olet vanhoillinen. Itse en tajua sitä, että kun teillä on periaatteena kaikessa elämän kunnioittaminen, niin miten teidän suhtautuminen tupakointiin on niin lepsua? Voisin lyödä vaikka pääni pantiksi, että jos se olisi kielletty vuosikymmeniä sitten, niin te nykyään pitäisitte sitä elämän tappamisena ja keksisitte todella hyviä syitä, miksi se olisi synti. Esim. juuri 50-60-luvulla tupakan vaaroja ei tiedetty, joten uskon sen olevan syy, miksi sitä ei teidänkään keskuudessa kielletty. Ajattele, jos tupakka tulisi nyt markkinoille ja kaikki sen vaarat tiedettäisiin (tappaa, aiheuttaa syöpää, heikentää siittiöitä, vaurioittaa sikiötä jne.), niin luuletko, että vanhoilliset sallisivat sen? Minä en usko, vaan luulen, että se kiellettäisiin heti, koska Raamatussa on sanoma elämän kunnioittamisesta. Teillä ei hyväksytä edes ehkäisyä ja yksi syy on käsittääkseni juuri elämän kunnioitus. Siksi en voi ymmärtää, että tupakointi sallitaan. Nyt saatat sanoa, että elämässä on monia asioita, jotka voivat tappaa, mutta onko tupakan veroista? Onko mitään muuta ainetta, jota käytetään vain nautinnon vuoksi ja jolla ei ole mitään hyvää funktiota (esim. viini on oikein käytettynä terveellistäkin)? Tupakka on puhdas nautintoaine, joka aiheuttaa vain elämän tuhoutumista. Siksi en ymmärrä sallivaa suhtautumista. Lisäksi se aiheuttaa vahvaa riippuvuutta. Kuitenkin muihin riippuvuuksiin ja puhtaaseen nautinnon hakuun suhtaudutaan kielteisesti.

Osaatko vastata, miksi tupakkaan ei suhtauduta kielteisesti, esim. samalla tavalla miten suhtaudutaan moniin muihin sääntöihinne? Onko kyse vain siitä, että koska sitä ei silloin kauan sitten kielletty, niin sitä ei enää voi tehdä?

Lue lisää

Rinnastan jossain määrin laskuvarjohypyn ja tupakanpolton: Molemmissa otetaan tietoinen riski aistinautinnon/elämyksen saavuttamiseksi. Siinä suhteessa esimerkit eivät ole rinnasteisia, että laskuvarjohyppy sujuessaan oikein ei heikennä terveyttä piirunkaan vertaa, kun taas tupakka tekee sitä joka imulla.

"Suomessakin on tuhansia ja taas tuhansia vanhempia, jotka kaikista riskeistä huolimatta polttavat siten, että lapset jotuvat altistumaan savulle."

Toisen altistaminen ko. myrkylle on tuomittavaa.

"Suomessa kahviloita/baareja ei olla tyhjennetty tupakin savusta."

Ajatus saa kannatukseni, vaikken vietä noissa aikaani.

"Teillä ei hyväksytä edes ehkäisyä ja yksi syy on käsittääkseni juuri elämän kunnioitus."

Olet oikeassa.

"Onko mitään muuta ainetta, jota käytetään vain nautinnon vuoksi ja jolla ei ole mitään hyvää funktiota (esim. viini on oikein käytettynä terveellistäkin)?"

Monet tupakoitsijat sanovat sen rauhoittavan. Ehkä sillä voi olla joitain positiivisia vaikutuksia tupakoitsijan henkisen hyvinvoinnin kannalta. Tietysti haitat ovat selvästi hyötyjä suuremmat, kuten myös alkoholin kohdalla.

"Osaatko vastata, miksi tupakkaan ei suhtauduta kielteisesti, esim. samalla tavalla miten suhtaudutaan moniin muihin sääntöihinne? Onko kyse vain siitä, että koska sitä ei silloin kauan sitten kielletty, niin sitä ei enää voi tehdä?"

En osaa enkä tiedä uskovaisilla olevan jotain erityisiä sääntöjä.

Yksi kysymys, mitä et nostanut kirjoituksessasi esille, on alaikäisten tupakointi. Lainsäätäjä kieltäessään tupakan myymisen alle 18-vuotiaille on tarkoittanut, etteivät alle 18-vuotiaat tupakoisi. Siksi mielestäni sellainen alle 18-vuotias, joka haluaa Raamatun sanan mukaisesti kunnioittaa esivaltaa, ei polta tupakkaa.

Paavali toteaa ihmisruumiin Pyhän Hengen temppeliksi, mutta tarkoittaa sillä, ettei kenenkään pidä tehdä syntiä omassa ruumiissaan (=huorin). Jos tämä laajennetaan kattamaan kaikkinainen ruumiista huolehtiminen ja myrkkyjen välttäminen, saadaan varmaankin tupakasta synti. Tälle ei kuitenkaan ole Raamatun mukaan perusteita. Alkoholia tulee välttää siksi, että siitä tulee kaikkinainen paha meno. Ruumiillinen harjoitus vähän kelpaa. Ruumiista kannattaa ja tulee huolehtia Jumalalta saatuna lahjana, mutta sataprosenttisen oikein tuskin kukaan sitä osaamme käsitellä.

Tupakoinnin on laskettu aiheuttavan vuosittain n. 5 000 ihmisen kuoleman. Jos oletetaan, että niistä olisi passiivisen tupakoinnin uhreja esim. 10 % (veikkaan oletuksen olevan rohkeasti yläkanttiin), niin saadaan n. 500 syytöntä uhria vuosittain. N. 10 000:n syntymättömän vauvan murhaan verrattuna ongelma on vielä melko pieni, joskaan ei todellakaan merkityksetön. Haluan tehdä tämän vertailun vain siksi, että ihmiset osaisivat laittaa ongelmat oikeisiin mittasuhteisiin.

O.M kirjoitti:

Rinnastan jossain määrin laskuvarjohypyn ja tupakanpolton: Molemmissa otetaan tietoinen riski aistinautinnon/elämyksen saavuttamiseksi. Siinä suhteessa esimerkit eivät ole rinnasteisia, että laskuvarjohyppy sujuessaan oikein ei heikennä terveyttä piirunkaan vertaa, kun taas tupakka tekee sitä joka imulla.

"Suomessakin on tuhansia ja taas tuhansia vanhempia, jotka kaikista riskeistä huolimatta polttavat siten, että lapset jotuvat altistumaan savulle."

Toisen altistaminen ko. myrkylle on tuomittavaa.

"Suomessa kahviloita/baareja ei olla tyhjennetty tupakin savusta."

Ajatus saa kannatukseni, vaikken vietä noissa aikaani.

"Teillä ei hyväksytä edes ehkäisyä ja yksi syy on käsittääkseni juuri elämän kunnioitus."

Olet oikeassa.

"Onko mitään muuta ainetta, jota käytetään vain nautinnon vuoksi ja jolla ei ole mitään hyvää funktiota (esim. viini on oikein käytettynä terveellistäkin)?"

Monet tupakoitsijat sanovat sen rauhoittavan. Ehkä sillä voi olla joitain positiivisia vaikutuksia tupakoitsijan henkisen hyvinvoinnin kannalta. Tietysti haitat ovat selvästi hyötyjä suuremmat, kuten myös alkoholin kohdalla.

"Osaatko vastata, miksi tupakkaan ei suhtauduta kielteisesti, esim. samalla tavalla miten suhtaudutaan moniin muihin sääntöihinne? Onko kyse vain siitä, että koska sitä ei silloin kauan sitten kielletty, niin sitä ei enää voi tehdä?"

En osaa enkä tiedä uskovaisilla olevan jotain erityisiä sääntöjä.

Yksi kysymys, mitä et nostanut kirjoituksessasi esille, on alaikäisten tupakointi. Lainsäätäjä kieltäessään tupakan myymisen alle 18-vuotiaille on tarkoittanut, etteivät alle 18-vuotiaat tupakoisi. Siksi mielestäni sellainen alle 18-vuotias, joka haluaa Raamatun sanan mukaisesti kunnioittaa esivaltaa, ei polta tupakkaa.

Paavali toteaa ihmisruumiin Pyhän Hengen temppeliksi, mutta tarkoittaa sillä, ettei kenenkään pidä tehdä syntiä omassa ruumiissaan (=huorin). Jos tämä laajennetaan kattamaan kaikkinainen ruumiista huolehtiminen ja myrkkyjen välttäminen, saadaan varmaankin tupakasta synti. Tälle ei kuitenkaan ole Raamatun mukaan perusteita. Alkoholia tulee välttää siksi, että siitä tulee kaikkinainen paha meno. Ruumiillinen harjoitus vähän kelpaa. Ruumiista kannattaa ja tulee huolehtia Jumalalta saatuna lahjana, mutta sataprosenttisen oikein tuskin kukaan sitä osaamme käsitellä.

Tupakoinnin on laskettu aiheuttavan vuosittain n. 5 000 ihmisen kuoleman. Jos oletetaan, että niistä olisi passiivisen tupakoinnin uhreja esim. 10 % (veikkaan oletuksen olevan rohkeasti yläkanttiin), niin saadaan n. 500 syytöntä uhria vuosittain. N. 10 000:n syntymättömän vauvan murhaan verrattuna ongelma on vielä melko pieni, joskaan ei todellakaan merkityksetön. Haluan tehdä tämän vertailun vain siksi, että ihmiset osaisivat laittaa ongelmat oikeisiin mittasuhteisiin.

Lue lisää

***En osaa enkä tiedä uskovaisilla olevan jotain erityisiä sääntöjä.***

Olet varmasti ihan ajatteleva ihminen, joten tiedät, että vanhoillisten keskuudessa on tiettyjä "sääntöjä" (Huomaa myös lainausmerkit). Käytännössä teille on muodostunut tiettyjä "sääntöjä", joita noudatetaan ja joiden "rikkomista" ei pidetä hyväksyttänä, voisi sanoa, että melkein syntinä. Tupakointi ei valitettavasti kuulu joukkoon. Kirjoitin aiheesta enemmän kohtaan: vl:t suvaitsevaisia, ja otsikko oli kyllä minä myönnän. Vaikka siis mitätöit, ettei mitään "sääntöjä" ole, niin varmasti tiedät käytännön.


***Monet tupakoitsijat sanovat sen rauhoittavan. Ehkä sillä voi olla joitain positiivisia vaikutuksia tupakoitsijan henkisen hyvinvoinnin kannalta. Tietysti haitat ovat selvästi hyötyjä suuremmat, kuten myös alkoholin kohdalla***

No, sellaista "pahaa" ei kai olekaan keksitty, josta ei voisi löytää juuri sitä nautintopuolta. Itse en pitäisi siis pelkkää nautintofunktiota kuuluvana millään tavalla hyviin puoliin, jos jollain aineella/teolla kaikki muut puolet ovat läpeensä huonoja. Jotkut saavat nautintoa juomalla tärpättiä, jotkut saavat harrastamalla kaikkea muuta pahaa (väkivaltaa, raiskauksia, huumeita, pedofiliaa jne.).


***Yksi kysymys, mitä et nostanut kirjoituksessasi esille, on alaikäisten tupakointi. Lainsäätäjä kieltäessään tupakan myymisen alle 18-vuotiaille on tarkoittanut, etteivät alle 18-vuotiaat tupakoisi. Siksi mielestäni sellainen alle 18-vuotias, joka haluaa Raamatun sanan mukaisesti kunnioittaa esivaltaa, ei polta tupakkaa. ***

En nostanut kysymystä esille, koska mielestäni lainsäädännöllä ei ole käytännössä juuri mitään merkitystä, sille alkaako nuori polttamaan, ehkä se saattaa hidastaa tunnilla tupakan haku reissua. Sinulla on hieno visio siitä, että uskovainen nuori halutessaan kunnioittaa esivaltaa, ei osta tupakkaa alle 18-vuotiaana. Näin ei todellisuudessa todellakaan ole, vaan tupakan poltto aloitetaan juuri nuoruusiässä, ja juuri alle 18-vuotiaana. Itse olen asunut Oulunsalossa, joka on tunnettu vanhoillisistaan, ja kokemuksesta voin kertoa, että lain pitkä koura ei todellakaan hillinnyt tupakan himoa tai ostamista. Tupakan hankkii joko vanhemmat kaverit/sisarukset tai se ostetaan itse.

***Paavali toteaa ihmisruumiin Pyhän Hengen temppeliksi, mutta tarkoittaa sillä, ettei kenenkään pidä tehdä syntiä omassa ruumiissaan (=huorin). Jos tämä laajennetaan kattamaan kaikkinainen ruumiista huolehtiminen ja myrkkyjen välttäminen, saadaan varmaankin tupakasta synti. Tälle ei kuitenkaan ole Raamatun mukaan perusteita. Alkoholia tulee välttää siksi, että siitä tulee kaikkinainen paha meno. Ruumiillinen harjoitus vähän kelpaa. Ruumiista kannattaa ja tulee huolehtia Jumalalta saatuna lahjana, mutta sataprosenttisen oikein tuskin kukaan sitä osaamme käsitellä.***

Osaatko kertoa missä kohtaa kerrotaan, että Paavali tarkoittaa juuri tuota? Ja en minäkään tarkoita, että ihminen voisi elää elämäänsä sillä tavalla, että sitä ei millään tavalla vahingoittaisi. Koko ajan pakokaasut, tehtaan, jopa lasten lelut sisältävät materiaaleja, jotka voivat olla vahingollisia. Tupakka on kuitenkin 1900-luvun aikana tappanut enemmän ihmisiä kuin kaikki maailmansodat yhteensä. Tupakka on länsimaiden tärkeimpiä kuolinsyitä ja sairastumisen syitä, JOTA VOIDAAN KONTROLLOIDA TODELLA HELPOSTI. Tupakasta aiheutuneet kuolemat ja sairaudet voitaisiin lopettaa täysin yksinkertaisesti; lopettamalla tupakointi. Se on aine, jolla ei ole muuta kuin haittaavia funktioita: se tappaa, aiheuttaa sairauksia, kuten syöpää jne. Tupakan polttaminen on siis tietoinen valinta vahingoittaa omaa ruumista. Käsittääkseni Suomessa sairastetuista syövistä tupakan aiheuttamat syövät (täytyy muistaa, että se aiheuttaa muitakin kuin keuhkosyöpiä) ovat lähes ainoita itseaiheutettuja syöpiä. Lopettamalla tupakointi, itseaiheutettujen syöpien (lue: kuolemien) osuus voitaisiin tiputtaa paljon pienemmäksi. Muita itseaiheutettuja ovat mm. juomisesta johtuvat maksasyövät jne. Tässä suora lainaus syöpäjärjestön sivuilta: Tupakointi on yleisin yksittäinen syy, joka aiheuttaa ennenaikaisen kuoleman.

kommenttia kirjoitti:

***En osaa enkä tiedä uskovaisilla olevan jotain erityisiä sääntöjä.***

Olet varmasti ihan ajatteleva ihminen, joten tiedät, että vanhoillisten keskuudessa on tiettyjä "sääntöjä" (Huomaa myös lainausmerkit). Käytännössä teille on muodostunut tiettyjä "sääntöjä", joita noudatetaan ja joiden "rikkomista" ei pidetä hyväksyttänä, voisi sanoa, että melkein syntinä. Tupakointi ei valitettavasti kuulu joukkoon. Kirjoitin aiheesta enemmän kohtaan: vl:t suvaitsevaisia, ja otsikko oli kyllä minä myönnän. Vaikka siis mitätöit, ettei mitään "sääntöjä" ole, niin varmasti tiedät käytännön.


***Monet tupakoitsijat sanovat sen rauhoittavan. Ehkä sillä voi olla joitain positiivisia vaikutuksia tupakoitsijan henkisen hyvinvoinnin kannalta. Tietysti haitat ovat selvästi hyötyjä suuremmat, kuten myös alkoholin kohdalla***

No, sellaista "pahaa" ei kai olekaan keksitty, josta ei voisi löytää juuri sitä nautintopuolta. Itse en pitäisi siis pelkkää nautintofunktiota kuuluvana millään tavalla hyviin puoliin, jos jollain aineella/teolla kaikki muut puolet ovat läpeensä huonoja. Jotkut saavat nautintoa juomalla tärpättiä, jotkut saavat harrastamalla kaikkea muuta pahaa (väkivaltaa, raiskauksia, huumeita, pedofiliaa jne.).


***Yksi kysymys, mitä et nostanut kirjoituksessasi esille, on alaikäisten tupakointi. Lainsäätäjä kieltäessään tupakan myymisen alle 18-vuotiaille on tarkoittanut, etteivät alle 18-vuotiaat tupakoisi. Siksi mielestäni sellainen alle 18-vuotias, joka haluaa Raamatun sanan mukaisesti kunnioittaa esivaltaa, ei polta tupakkaa. ***

En nostanut kysymystä esille, koska mielestäni lainsäädännöllä ei ole käytännössä juuri mitään merkitystä, sille alkaako nuori polttamaan, ehkä se saattaa hidastaa tunnilla tupakan haku reissua. Sinulla on hieno visio siitä, että uskovainen nuori halutessaan kunnioittaa esivaltaa, ei osta tupakkaa alle 18-vuotiaana. Näin ei todellisuudessa todellakaan ole, vaan tupakan poltto aloitetaan juuri nuoruusiässä, ja juuri alle 18-vuotiaana. Itse olen asunut Oulunsalossa, joka on tunnettu vanhoillisistaan, ja kokemuksesta voin kertoa, että lain pitkä koura ei todellakaan hillinnyt tupakan himoa tai ostamista. Tupakan hankkii joko vanhemmat kaverit/sisarukset tai se ostetaan itse.

***Paavali toteaa ihmisruumiin Pyhän Hengen temppeliksi, mutta tarkoittaa sillä, ettei kenenkään pidä tehdä syntiä omassa ruumiissaan (=huorin). Jos tämä laajennetaan kattamaan kaikkinainen ruumiista huolehtiminen ja myrkkyjen välttäminen, saadaan varmaankin tupakasta synti. Tälle ei kuitenkaan ole Raamatun mukaan perusteita. Alkoholia tulee välttää siksi, että siitä tulee kaikkinainen paha meno. Ruumiillinen harjoitus vähän kelpaa. Ruumiista kannattaa ja tulee huolehtia Jumalalta saatuna lahjana, mutta sataprosenttisen oikein tuskin kukaan sitä osaamme käsitellä.***

Osaatko kertoa missä kohtaa kerrotaan, että Paavali tarkoittaa juuri tuota? Ja en minäkään tarkoita, että ihminen voisi elää elämäänsä sillä tavalla, että sitä ei millään tavalla vahingoittaisi. Koko ajan pakokaasut, tehtaan, jopa lasten lelut sisältävät materiaaleja, jotka voivat olla vahingollisia. Tupakka on kuitenkin 1900-luvun aikana tappanut enemmän ihmisiä kuin kaikki maailmansodat yhteensä. Tupakka on länsimaiden tärkeimpiä kuolinsyitä ja sairastumisen syitä, JOTA VOIDAAN KONTROLLOIDA TODELLA HELPOSTI. Tupakasta aiheutuneet kuolemat ja sairaudet voitaisiin lopettaa täysin yksinkertaisesti; lopettamalla tupakointi. Se on aine, jolla ei ole muuta kuin haittaavia funktioita: se tappaa, aiheuttaa sairauksia, kuten syöpää jne. Tupakan polttaminen on siis tietoinen valinta vahingoittaa omaa ruumista. Käsittääkseni Suomessa sairastetuista syövistä tupakan aiheuttamat syövät (täytyy muistaa, että se aiheuttaa muitakin kuin keuhkosyöpiä) ovat lähes ainoita itseaiheutettuja syöpiä. Lopettamalla tupakointi, itseaiheutettujen syöpien (lue: kuolemien) osuus voitaisiin tiputtaa paljon pienemmäksi. Muita itseaiheutettuja ovat mm. juomisesta johtuvat maksasyövät jne. Tässä suora lainaus syöpäjärjestön sivuilta: Tupakointi on yleisin yksittäinen syy, joka aiheuttaa ennenaikaisen kuoleman.

Lue lisää

"Käytännössä teille on muodostunut tiettyjä "sääntöjä", joita noudatetaan ja joiden "rikkomista" ei pidetä hyväksyttänä, voisi sanoa, että melkein syntinä."

Kyse on Raamatun sanan mukaan elävän Jumalan lapsilauman talostelusta. Jumalan lapset eivät halua tehdä sellaista, missä piilee vaara erottaa hänet tästä kalliista, Kristuksen verellä lunastetusta uskosta. Kun yksilöinä olemme erehtyväisiä, voimme aina luottaa seurakuntaäidin hoivaan ja elää niin kuin seurakunta on yhteisellä päätöksellä hyväksi nähnyt. Ei niin, että ne olisivat meille sääntöjä, vaan koska haluamme kilvoitella pitääksemme uskon ja hyvän omantunnon.

"Mutta minä neuvon teitä, rakkaat veljet, meidän Herran Jesuksen Kristuksen nimen kautta, että te kaikki yhdenkaltaisen puheen pitäisitte, ja ettei teidän seassanne eriseuroja olisi, vaan olkaat sovitetut yhdessä mielessä ja yhdessä neuvossa." (1.Kor.1:10)

1.Joh.2:

"15. Älkäät maailmaa rakastako eli mitään mitä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, ei hänessä ole Isän rakkaus.
16. Sillä kaikki, mitä maailmassa on, lihan himo, silmäin pyyntö ja elämän koreus, ei se ole Isästä, vaan se on maailmasta.
17. Ja maailma katoo ja hänen himonsa; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy ijankaikkisesti."

"tupakan poltto aloitetaan juuri nuoruusiässä, ja juuri alle 18-vuotiaana. Itse olen asunut Oulunsalossa, joka on tunnettu vanhoillisistaan, ja kokemuksesta voin kertoa, että lain pitkä koura ei todellakaan hillinnyt tupakan himoa tai ostamista."

Korostaisin kuitenkin itse alaikäiselle Jumalan lapselle tätä esivallan kunnioittamispuolta. Sinun ja minun lähestymistavoissa on se periaatteellinen ero, että Sinä tunnut pitävän tupakkaa itsessään syntinä. Minä pidän sitä paheena, mutta esivaltaa tietoisesti halveksuvalle alaikäiselle siitä voi muodostua ihan syntikin. Toisen tietoinen altistaminen tupakoinnille voi myös olla pahantahtoista ja siten synti. Raamatunkohtia:

Room.13:

"1. Jokainen olkoon esivallalle, jolla valta on, alamainen; sillä ei esivalta ole muutoin kuin Jumalalta: ne vallat, jotka ovat, Jumalalta ne säädetyt ovat.
2. Sentähden jokainen, joka itsensä esivaltaa vastaan asettaa, se on Jumalan säätyä vastaan; mutta ne, jotka vastaan ovat, saavat tuomion päällensä.
3. Sillä ne, jotka vallan päällä ovat, ei ole hyvintekiöille, vaan pahoille pelvoksi. Ellet tahdo esivaltaa peljätä, niin tee hyvää, ja sinä saat häneltä kiitoksen.
4. Sillä hän on Jumalan palvelia sinun hyväkses. Vaan jos sinä pahaa teet, niin pelkää; sillä ei hän miekkaa hukkaan kanna; sillä hän on Jumalan palvelia ja kostaja sille rangaistukseksi, joka pahaa tekee.
5. Sentähden tulee alamainen olla, ei ainoastaan vihan tähden, vaan myös omantunnon tähden."

"Älä ruan tähden Jumalan työtä turmele. Kaikki tosin ovat puhtaat; vaan sille ihmiselle on se paha, joka syö omantuntonsa pahennuksen kanssa." (Room.14:20)

"Osaatko kertoa missä kohtaa kerrotaan, että Paavali tarkoittaa juuri tuota?"

Täältä löytyy, 1.Kor.6:

"15. Ettekö te tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäsenet? Pitäiskö siis minun Kristuksen jäsenet ottaman ja porton jäseniksi tekemän? Pois se!
16. Taikka ettekö te tiedä, että se, joka porttoon ryhtyy, hän on yksi ruumis sen kanssa? Sillä he tulevat, sanoo hän, kaksi yhdeksi lihaksi.
17. Mutta joka Herraan ryhtyy, se on yksi henki hänen kanssansa.
18. Välttäkäät huoruutta. Kaikki synnit, joita ihminen tekee, ovat ulkona ruumiista; vaan joka huorin tekee, tekee syntiä omassa ruumiissansa.
19. Vai ettekö te tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen templi, joka teissä on, jonka te Jumalalta saitte, ja ettepä te ole teidän omanne?
20. Sillä te olette kalliisti ostetut; kunnioittakaat siis Jumalaa teidän ruumiissanne ja teidän hengessänne, jotka Jumalan ovat."

VL-mies kirjoitti:

Kauhistuttava asia. Miten ihminen voikaan olla noin julma???
Murha on nykysuomessa laillistettu...

Eikö ihmisiä ole tässä maailmassa jo liikaa ilman niitä ei-haluttuja lapsiakaan... Sinäkö ne kaikki elätät, jeesustelija??

varsinaisesti kirjoitti:

yritä rinnastaa, mutta yritän osoittaa eräänlaisen tekopyhyyden. Kun aloitat tupakan polton nuorena, niin en voi välttämättä väittää, että se olisi tietoinen päätös, MUTTA kun kasvat ja tulet aikuiseksi, niin joka kerta kun otat tupakan suuhusi, niin se on tietoinen päätös. Nykyään jokaikisessä tupakka-askin kyljessä on varoituksia, joissa kerrotaan sen vaaroista. Se on tietoinen päätös vaarantaa terveys siihen pisteeseen, että luultavimmin tulet sairastumaan ja kuolemaan. Tässä sinulle ja muille varoituksia, joita löydät suomalaisten tupakka-askien kyljestä:

1) Tupakoivat kuolevat nuorempina.
2) Tupakointi tukkii verisuonet sekä aiheuttaa aivoveritulppia.
3) Tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää, joka johtaa kuolemaan.
4) Tupakointi raskauden aikana vahingoittaa lastasi.
5) Suojele lapsia - älä pakota heitä hengittämään tupakansavua.
6) Lääkäriltä tai apteekista saat apua tupakoinnin lopettamiseen.
7) Tupakointi aiheuttaa voimakasta riippuvuutta. Älä aloita.
8) Lopettamalla tupakoinnin vähennät vaaraa sairastua kuolemaan johtaviin sydän- ja keuhkosairauksiin.
9) Tupakointi voi aiheuttaa hitaan ja tuskallisen kuoleman.
10) Pyydä apua tupakoinnin lopettamiseen: puh. 0800 148 484.
11) Tupakointi aiheuttaa impotenssia ja voi heikentää verenkiertoa.
12) Tupakointi vanhentaa ihoa.
13) Tupakointi voi vahingoittaa siittiöitä ja vähentää hedelmällisyyttä.
14) Savu sisältää bentseeniä, nitrosamiineja, formaldehydiä ja vetysyanidia.
15) Tupakointi tappaa

Eli normaalin äo:n omaava ihminen tekee kyllä tietoisen päätöksen oman elämän vahingittamisesta ja samalla ottaa täysin tietoisen riskin mahdollisesta ennenaikaisesta kuolemasta. Lisäksi tämän ihmisen täytyy ottaa vastuu passiivisen tupakoinnin uhreista. Abortissa on se ero, että kun Suomessa menet abortin tekemään, niin tiedät, että elämä varmasti loppuu. Tupakoidessa sama prosessi tapahtuu hidastetusti ja hyvällä tuurilla et kuole, mutta olisiko abortti yhtään sen hyväksytympää, jos tietoisesti yrittäisi tappaa lapsesi esim. kotikonstein (tapahtuu paljon kehitysmaissa: juodaan myrkkyjä, käytetään väkivaltaa jne.), mutta et olisi sataprosenttisen varma lopputuloksesta? Mielestäni se ei olisi hyväksytympää, mutta juuri näin tehdään tupakoidessa: otetaan riski kuolla, mutta lopputulos ei ole täysin varma.

Lue lisää

Outo rinnastus. Taitaa olla kyse enemmän jonkin "poliittisen" tai uskonnollisen mielipiteen julistamisesta. Ei kannata jatkaa keskustelua.

eli... kirjoitti:

mielestäsi kaikki sellainen joka vahingoittaa ja suurella todennäköisyydellä tappaa, on "sallittua", jos AIKOMUS ei ole tappaa? Itse en ajattele näin, vaan ihmisen täytyy ottaa vastuu, varsinkin jos tuntee riskit. Annan esimerkin: on olemassa huumeäiti, joka käyttää vahvoja huumeita, jotka suurella todennäköisyydellä tuottavat vakavia ongelmia ja jopa kuoleman. Huumeäiti tulee raskaaksi, hän tottakai tietää kaikki riskit, mutta ei lopeta. Lapsi kuolee tämän itsekkyyden takia. Ketä voi syyttää? Mielestäni huumeäiti on vastuussa kuolemasta, koska tiesi riskistä, mutta uhmasi niitä. Eli selitykseksi ei riitä, että AIKOMUKSENI ei ollut tappaa. Lopputulos oli kuitenkin se, joten... Kuten aikaisemminkin sanoin, niin ero on vain siinä, että aborttia hakiessa voit olla varma, että lapsi ei selviä, mutta muita myrkkyjä käyttämällä (tupakka, huumeet jne.) lopputulos ei ole varma. Mutta minun mielipiteeni on se, että vaikka tarkoitus ei olisi surmata, mutta jos lopputulos on kuolema, erityisesti kun riskit tunnetaan (esim. että tupakka tappaa), niin tekojen välillä ei ole niin suurta eroa. Näen joka päivä äitejä ja isiä, jotka tupakoivat lastensa edessä ja aiheuttavat heille vakavia sairauksia ja jopa vuosien päästä kuoleman. Mielestäni he ovat vastuussa kaikesta niistä ongelmista ja jopa kuolemasta, jonka lapsi tulee kohtaamaan, VAIKKA heidän AIKOMUS ei olisi ollut tappaa tätä lasta. Heillä on ollut kaikki se tieto ja varoitukset nenänsä edessä, mutta he eivät ole totelleet niitä, minkä seurauksena lapsi myöhemmin kuolee. He ovat siis epäsuorasti tappaneet lapsen.
Joka vuosi Suomessa tapetaan ihmisiä esim. puukottamalla, vaikka tarkoitus ei olisikaan ollut tappaa. Pitäisikö nämäkin henkilöt päästää pälkähästä, koska aikomus ei ollut tappaa? Sinun logiikan mukaan pitäisi. Et pidä tupakkaa tappamisena vain sen takia, että siinä ei ole TARKOITUS tappaa. Mutta jos lopputulos on kuolema, niin entä sitten?

Ja korjaan väärän käsityksesi: Minulla ei ole tarve vähätellä abortin pahuutta, vaan tarkoitukseni on suurentaa tupakin pahuutta. Jos ihmiset eivät olisi tottuneet tupakointiin, niin vertaukseni ei olisikaan niin älytön. Jos huomenna kaupan hyllyllä olisi esim. leipää, jossa lukisi kaikki ne varoitukset, joita tupakka-askin kyljessä lukee, niin uskon, että ihmiset olisivat kanssani samaa mieltä. Kuvittele, jos leivässä lukisi, että tämä leipä tappaa, tätä leipää syövät sairastuvat ja kuolevat, se vaurioittaa sikiötä jne., niin olen varma, että esim. sellaisia ihmisiä, jotka sitä käyttäisivät vaikka siten, että heidän lapsensa sairastuisivat tai kuolisivat myöhemmin, niin heitä pidettäisiin tappajina. Varsinkin, kun heitä olisi kaikesta siitä varoitettu.

Lue lisää

Tiemmä kaikki ihmiset kuolevat jossain vaiheessa. Se on fakta, tuntuu siltä, että tällä palstalla on unohdettu tämä homma. Siihen pitää varautua, ihmisen elämä on valmistautumista kuolemaan. Pitää pystyä katsomaan elämäänsä taaksepäin ja todeta, että hyvin meni, en tehnyt pahaa kovin paljoa, enkä ole ollut paha ihminen. Sinä olet niin kovin oikeassa omassa pikku maailmassasi, et tunne ihmistä. Sekavaa horinaa!

Järkyttävää, että täällä raivotaan, jostain todella harvinaisesta abortista. Kun suuri osa aborteista tehdään varhaisilla raskausviikoilla. Jotain rajaa sentään ajatteluun.

pois vaikka mitä tekisi, siitä on kerran vastattava viimeisellä tuomiolla.

heikki kirjoitti:

pois vaikka mitä tekisi, siitä on kerran vastattava viimeisellä tuomiolla.

Onneksi sinun ei miehenä tälläistä asiaa tarvitse harteillesi ottaa.

Asiallisesta tiedosta kirjoitti:

Järkyttävää, että täällä raivotaan, jostain todella harvinaisesta abortista. Kun suuri osa aborteista tehdään varhaisilla raskausviikoilla. Jotain rajaa sentään ajatteluun.

Lue lisää

Ei edes tapettavan pieni koko ja kyvyttömyys puolustautua tee tappamista luvalliseksi. Kyllä ihminen joutuu vastuuseen teoistaan joskus.

sen tietää kaikki kirjoitti:

Ei edes tapettavan pieni koko ja kyvyttömyys puolustautua tee tappamista luvalliseksi. Kyllä ihminen joutuu vastuuseen teoistaan joskus.

En halunnut kirjoituksessani ottaa kantaa siihen, onko raskauden keskeyttäminen oikein vai väärin. Se on jokaisen oma asia, miten haluaa uskoa.

Halusin sen sijaan oikoa väärää tietoa abortista, josta tämä koko juttu lähti liikkeelle.

terveydenhoitaja kirjoitti:

En halunnut kirjoituksessani ottaa kantaa siihen, onko raskauden keskeyttäminen oikein vai väärin. Se on jokaisen oma asia, miten haluaa uskoa.

Halusin sen sijaan oikoa väärää tietoa abortista, josta tämä koko juttu lähti liikkeelle.

Lue lisää

Tappaminen on AINA väärin. Sen ymmärtäminen ei ole ollenkaan omakohtainen asia. Tämän haluan tarkentaa.

heikki kirjoitti:

pois vaikka mitä tekisi, siitä on kerran vastattava viimeisellä tuomiolla.

Eikö edes anteeksi pyytämällä???

Kaikki asiat eivät aina ole niin mustavalkoisia.

.... kirjoitti:

Tappaminen on AINA väärin. Sen ymmärtäminen ei ole ollenkaan omakohtainen asia. Tämän haluan tarkentaa.

En ala väitellä kanssasi asiasta, johon en edes ole ottanut kantaa.

.... kirjoitti:

Tappaminen on AINA väärin. Sen ymmärtäminen ei ole ollenkaan omakohtainen asia. Tämän haluan tarkentaa.

Onnettomien ja vihattujen lasten tähän maailmaan tuottaminenkaan ei ole kenenkään oma asia.
Olen itse kasvanut perheessä, jossa olen ollut ei-toivottu lapsi, ja voin sanoa, että olisi 100 kertaa parempi ollut tappaa jo vauva sikiönä.

Asiallisesti kirjoitat sinäkin, mutta jottei totuus unohtuisi, niin kerrotaanpa sama asia tarkemmin.

On totta, ettei abortoitavana oleva lapsi useinkaan päädy itkemään pöydälle. Tämä johtuu siitä, että abortti tehdään usein kaapimalla "raskausmuodostuma" pieninä palasina pois. Toinen mahdollisuus on, että lapsen kallo puhkaistaan kohdussa ennen hänen ottamistaan ulos. On myöskin mahdollista ruiskuttaa sydämeen myrkkyä.

Nykyäänhän tosin suuri osa aborteista tehdään lääkkeellisesti. Myrkytetään "äidin" suun kautta otettavalla sikiö niin että se kuolee. Äiti synnyttää sitten esimerkiksi wc-pönttöön verisen, muodottoman möykyn. Pienihän se toki silloin on, ei edes yhdeksää senttiä.

On olemassa dokumentoituja tapauksia, joissa abortoitu "sikiö" onkin jäänyt eloon ja kasvanut aikuiseksi. Toki he ovat poikkeustapauksia.

varoitus, voi alkaa kuvottaa kirjoitti:

Asiallisesti kirjoitat sinäkin, mutta jottei totuus unohtuisi, niin kerrotaanpa sama asia tarkemmin.

On totta, ettei abortoitavana oleva lapsi useinkaan päädy itkemään pöydälle. Tämä johtuu siitä, että abortti tehdään usein kaapimalla "raskausmuodostuma" pieninä palasina pois. Toinen mahdollisuus on, että lapsen kallo puhkaistaan kohdussa ennen hänen ottamistaan ulos. On myöskin mahdollista ruiskuttaa sydämeen myrkkyä.

Nykyäänhän tosin suuri osa aborteista tehdään lääkkeellisesti. Myrkytetään "äidin" suun kautta otettavalla sikiö niin että se kuolee. Äiti synnyttää sitten esimerkiksi wc-pönttöön verisen, muodottoman möykyn. Pienihän se toki silloin on, ei edes yhdeksää senttiä.

On olemassa dokumentoituja tapauksia, joissa abortoitu "sikiö" onkin jäänyt eloon ja kasvanut aikuiseksi. Toki he ovat poikkeustapauksia.

Lue lisää

En tiedä minkä maan käytännöistä puhut, mutta Suomessa on käytössä nämä toimenpiteet:

1. Imukaavinta - alle 12 viikkoa kestänyt raskaus keskeytetään tyhjentämällä kohtuontelo. Huom. sikiötä ei paloitella eikä sen kalloa puhkota.

2. Prostaglandiinikeskeytys - kun raskaus on kestänyt yli 12 viikkoa. Äiti saa prostaglandiinia, joka saa aikaan supistukset ja sikiö syntyy. Ei todellakaan minnekään vessanpönttöön!!

Raskauden keskeytyksissä on kokeiltu erilaisia keinoja, esim. prostaglandiinia on annettu äidin lihakseen, suonen sisäisesti tai kohtuonteloon, mutta mitään sikiön myrkyttämistä tai kallon halkomista ei todellakaan Suomessa harrasteta.

varoitus, voi alkaa kuvottaa kirjoitti:

Asiallisesti kirjoitat sinäkin, mutta jottei totuus unohtuisi, niin kerrotaanpa sama asia tarkemmin.

On totta, ettei abortoitavana oleva lapsi useinkaan päädy itkemään pöydälle. Tämä johtuu siitä, että abortti tehdään usein kaapimalla "raskausmuodostuma" pieninä palasina pois. Toinen mahdollisuus on, että lapsen kallo puhkaistaan kohdussa ennen hänen ottamistaan ulos. On myöskin mahdollista ruiskuttaa sydämeen myrkkyä.

Nykyäänhän tosin suuri osa aborteista tehdään lääkkeellisesti. Myrkytetään "äidin" suun kautta otettavalla sikiö niin että se kuolee. Äiti synnyttää sitten esimerkiksi wc-pönttöön verisen, muodottoman möykyn. Pienihän se toki silloin on, ei edes yhdeksää senttiä.

On olemassa dokumentoituja tapauksia, joissa abortoitu "sikiö" onkin jäänyt eloon ja kasvanut aikuiseksi. Toki he ovat poikkeustapauksia.

Lue lisää

tietoa. Lääkkeellisessä raskaudenkeskeytysessä äiti ei "synnytä" pönttöön mitään veristä möykkyä. Tuo antaa tapauksesta aivan väärän kuvan.

Vaikka aborttia ei millään tavalla hyväksyisikään, niin miksi levittää valheellista tietoa kuulopuheiden ja internetissä villinä riehuvien tietojen pohjalta? Itse en voi kertoa mitään tuollaista, koska se ei ole oikein ja antaa täysin väärän kuvan.

jo rekisteröity kirjoitti:

Onnettomien ja vihattujen lasten tähän maailmaan tuottaminenkaan ei ole kenenkään oma asia.
Olen itse kasvanut perheessä, jossa olen ollut ei-toivottu lapsi, ja voin sanoa, että olisi 100 kertaa parempi ollut tappaa jo vauva sikiönä.

Lue lisää

Olet kuitenkin selviytynyt tähän päivään saakka, vaikka harmittelet syntymääsi.

Kuitenkin, onnea, sinulla on vielä toivoa, olethan elossa. Millainen ihminen toivoo, että omat vanhemmat olisivat tappaneet hänet? Joo, en tiedä kärsimyksistäsi tuon taivaallista, tunnustan sen. Mutta eikö elämästäsi löydy yhtään motiivia elämään? Toivottavasti paranet..

terveydenhoitaja kirjoitti:

En halunnut kirjoituksessani ottaa kantaa siihen, onko raskauden keskeyttäminen oikein vai väärin. Se on jokaisen oma asia, miten haluaa uskoa.

Halusin sen sijaan oikoa väärää tietoa abortista, josta tämä koko juttu lähti liikkeelle.

Lue lisää

"En halunnut kirjoituksessani ottaa kantaa siihen, onko raskauden keskeyttäminen oikein vai väärin. Se on jokaisen oma asia, miten haluaa uskoa."

Otatko kantaa siihen, että onko ihmisen ampuminen oikein? Vai onko se mielestäsi jokaisen oma asia, miten haluaa uskoa?

väärää kirjoitti:

tietoa. Lääkkeellisessä raskaudenkeskeytysessä äiti ei "synnytä" pönttöön mitään veristä möykkyä. Tuo antaa tapauksesta aivan väärän kuvan.

Vaikka aborttia ei millään tavalla hyväksyisikään, niin miksi levittää valheellista tietoa kuulopuheiden ja internetissä villinä riehuvien tietojen pohjalta? Itse en voi kertoa mitään tuollaista, koska se ei ole oikein ja antaa täysin väärän kuvan.

Lue lisää

Tämä sinulle ja edelliselle kirjoittajalle yhdessä..

Ai, onko abortti mielestänne ehkä siksi sallittu, kun vauva ei kärsi silminnähtävästi? Tarkoitatteko, että sillä olisi itse asian kannalta jotain eroa, tapetaanko sikiö siististi piilossa kohtuun, vai kituuko rääpäle hiljakseen hengiltä niin, että on olemassa vaara, että joku toimenpiteeseen osallistuva voisi nähdä sen kärsimyksen?

Ahhas, eli murhan lieventävänä seikkana voidaan pitää sitä, että se on tapahtunut poissa ihmisten katseilta??! Joo, eli murhaajan ei tarvitse kantaa syyllisyyttä, koska hän eikä kukaan muukaan nähnyt uhrin kärsimystä, eli saattoi kuvitella ja uskotella itselleen, ettei uhri oikeastaan kai kärsinyt lainkaan.. Apua!!

Sanokaa, että ymmärsin väärin, pliis!

terveydenhoitaja kirjoitti:

En halunnut kirjoituksessani ottaa kantaa siihen, onko raskauden keskeyttäminen oikein vai väärin. Se on jokaisen oma asia, miten haluaa uskoa.

Halusin sen sijaan oikoa väärää tietoa abortista, josta tämä koko juttu lähti liikkeelle.

Lue lisää

Ihan tosi, miten voit väittää, että on jokaisen oma asia, pitääkö tappamista oikeana vai vääränä tekona? No, tämä tässä tiedoksi, että kukaan ei saa pitää tappamista oikeana. Se ei ole kenenkään oma asia.

Me elämme kuitenkin sivistysvaltiossa. Luulin, että jo pieni lapsi tietää tappamisen tuomittavuuden. Missä vaiheessa sinusta tuli ihminen, joka hyväksyt sen, että jotkut ihmiset pitävät tappamista oikeana?

ei edes selittelyillä kirjoitti:

Tämä sinulle ja edelliselle kirjoittajalle yhdessä..

Ai, onko abortti mielestänne ehkä siksi sallittu, kun vauva ei kärsi silminnähtävästi? Tarkoitatteko, että sillä olisi itse asian kannalta jotain eroa, tapetaanko sikiö siististi piilossa kohtuun, vai kituuko rääpäle hiljakseen hengiltä niin, että on olemassa vaara, että joku toimenpiteeseen osallistuva voisi nähdä sen kärsimyksen?

Ahhas, eli murhan lieventävänä seikkana voidaan pitää sitä, että se on tapahtunut poissa ihmisten katseilta??! Joo, eli murhaajan ei tarvitse kantaa syyllisyyttä, koska hän eikä kukaan muukaan nähnyt uhrin kärsimystä, eli saattoi kuvitella ja uskotella itselleen, ettei uhri oikeastaan kai kärsinyt lainkaan.. Apua!!

Sanokaa, että ymmärsin väärin, pliis!

Lue lisää

Onko se äiti joka ei tapa lastaan? Vai onko se lääkäri joka abortoi lapsen?

murhaaja? kirjoitti:

Onko se äiti joka ei tapa lastaan? Vai onko se lääkäri joka abortoi lapsen?

...

kumpiki kirjoitti:

...

Ihme juttu että joku jaksaa tähänkin keskusteluun tuoda taas tuon tupakan mukaan... Eikö siitä ole jo muissa keskusteluissa puhuttu kyllästymiseen asti. Aborttia ja tupakanpolttoa ei voi mielestäni mitenkään verrata toisiinsa.

murhaaja? kirjoitti:

Onko se äiti joka ei tapa lastaan? Vai onko se lääkäri joka abortoi lapsen?

Jos äiti hankkiutuu tai vaikka painostettunakin suostuu aborttiin, ja teettää sen, hän on syyllistynyt murhaan. Murhaaja on myös lääkäri, joka sen tekee.

Ei äiti voi vyöryttää vastuuta murhasta kenenkään muun niskoille. Ei myös lääkäri, vaikka se hänen mielestään olisi kuinka perusteltua tahansa. Ihmiselämän lopettamisesta kun on kyse..

puistattaa ihan kirjoitti:

Jos äiti hankkiutuu tai vaikka painostettunakin suostuu aborttiin, ja teettää sen, hän on syyllistynyt murhaan. Murhaaja on myös lääkäri, joka sen tekee.

Ei äiti voi vyöryttää vastuuta murhasta kenenkään muun niskoille. Ei myös lääkäri, vaikka se hänen mielestään olisi kuinka perusteltua tahansa. Ihmiselämän lopettamisesta kun on kyse..

Lue lisää

Älä koskaan erehdy syyttelemään ainakaan ihmistä murhaajaksi joka on joutunut esim. pedofiilin, insestin, raiskauksen uhriksi, sillä heillä on jo muutenkin vaikeaa. Suurin syyllinen tähän on se joka on hirmutekoon alkanut ja saanut julmalla teollaan naisen raskaaksi.

Teontekiä on jo henkisesti murhannut uhrinsa joten ei pidä lyödä löylyä lisää.

Huh huh kirjoitti:

Ihme juttu että joku jaksaa tähänkin keskusteluun tuoda taas tuon tupakan mukaan... Eikö siitä ole jo muissa keskusteluissa puhuttu kyllästymiseen asti. Aborttia ja tupakanpolttoa ei voi mielestäni mitenkään verrata toisiinsa.

Lue lisää

sanallakaan mainittu tupakkaa. Vaan kysyttiin: Kumpi on murhaaja. Lääkäri joka tekee abortin, vai äiti joka antaa tehdä abortin. Kumpikin on murhaaja.

ei edes selittelyillä kirjoitti:

Tämä sinulle ja edelliselle kirjoittajalle yhdessä..

Ai, onko abortti mielestänne ehkä siksi sallittu, kun vauva ei kärsi silminnähtävästi? Tarkoitatteko, että sillä olisi itse asian kannalta jotain eroa, tapetaanko sikiö siististi piilossa kohtuun, vai kituuko rääpäle hiljakseen hengiltä niin, että on olemassa vaara, että joku toimenpiteeseen osallistuva voisi nähdä sen kärsimyksen?

Ahhas, eli murhan lieventävänä seikkana voidaan pitää sitä, että se on tapahtunut poissa ihmisten katseilta??! Joo, eli murhaajan ei tarvitse kantaa syyllisyyttä, koska hän eikä kukaan muukaan nähnyt uhrin kärsimystä, eli saattoi kuvitella ja uskotella itselleen, ettei uhri oikeastaan kai kärsinyt lainkaan.. Apua!!

Sanokaa, että ymmärsin väärin, pliis!

Lue lisää

Kuten olen jo monta kertaa todennut, en ota kantaa siihen onko abortti väärin vai oikein. Miksi tämä asiallisen tiedon kertominen asiasta pitää vääntää mielipidekysymykseksi?

Voisiko joku vastata siihen?

O.M kirjoitti:

"En halunnut kirjoituksessani ottaa kantaa siihen, onko raskauden keskeyttäminen oikein vai väärin. Se on jokaisen oma asia, miten haluaa uskoa."

Otatko kantaa siihen, että onko ihmisen ampuminen oikein? Vai onko se mielestäsi jokaisen oma asia, miten haluaa uskoa?

Lue lisää

En myöskään ota tällä palstalla kantaa siihen onko ihmisen ampuminen oikein, en ota kantaa onko raiskaaminen oikein enkä siihen onko tupakanpoltto oikein.

JOKAINEN USKOO NIINKUIN HALUAA. Minä uskon siihen, että Jumala päättää loppuviimein mikä on oikein ja mikä väärin. Siihen ei ihmisen omilla uskomuksilla ja oikean ja väärän käsityksellä ole mitään sanomista.

uskomaton selitys kirjoitti:

Ihan tosi, miten voit väittää, että on jokaisen oma asia, pitääkö tappamista oikeana vai vääränä tekona? No, tämä tässä tiedoksi, että kukaan ei saa pitää tappamista oikeana. Se ei ole kenenkään oma asia.

Me elämme kuitenkin sivistysvaltiossa. Luulin, että jo pieni lapsi tietää tappamisen tuomittavuuden. Missä vaiheessa sinusta tuli ihminen, joka hyväksyt sen, että jotkut ihmiset pitävät tappamista oikeana?

Lue lisää

Kuinka monta kertaa tämä sama asia pitää täällä sanoa. En ota kantaa onko ihmisen tappaminen tai tupakanpoltto oikein vai väärin.

Minä en ole sanomaan mikä on toisen ihmisen mielessä oikein tai väärin. Miksi minun mielipiteeni tässä asiassa olisi sinulle merkityksellinen, sillä en ole halunnut ottaa kantaa tähän asiaan missään vaiheessa. Miksi vääristyneen tiedon korjaaminen aiheuttaa näin suuren mielipideriidan varsinkin kun mitään mielipidettä en ole esittänyt.

ei edes selittelyillä kirjoitti:

Tämä sinulle ja edelliselle kirjoittajalle yhdessä..

Ai, onko abortti mielestänne ehkä siksi sallittu, kun vauva ei kärsi silminnähtävästi? Tarkoitatteko, että sillä olisi itse asian kannalta jotain eroa, tapetaanko sikiö siististi piilossa kohtuun, vai kituuko rääpäle hiljakseen hengiltä niin, että on olemassa vaara, että joku toimenpiteeseen osallistuva voisi nähdä sen kärsimyksen?

Ahhas, eli murhan lieventävänä seikkana voidaan pitää sitä, että se on tapahtunut poissa ihmisten katseilta??! Joo, eli murhaajan ei tarvitse kantaa syyllisyyttä, koska hän eikä kukaan muukaan nähnyt uhrin kärsimystä, eli saattoi kuvitella ja uskotella itselleen, ettei uhri oikeastaan kai kärsinyt lainkaan.. Apua!!

Sanokaa, että ymmärsin väärin, pliis!

Lue lisää

aloittanut kysymyksesi /kommenttisi minun viestistäni. Tietääkseni en sanonut mitään aborttia kannattavaa, kuten ihmeellisesti oletit. Kysyin vain, että miksi levittää väärää tietoa? Keskustelkaa abortista vaikka mielin määrin, tuomitkaa tai olkaa tuomitsematta, mutta pitäkää edes jonkinlainen totuuspohja keskustelussanne. Jos joku levittää täällä mitä hulluimpia tietoja, niin silloin ei puhuta siitä todellisesta asiasta.

Eli ei luulopuheita, papin pojan omia tuntemuksi jne., vaan säilyttäkää faktalinja.

taas samaan kirjoitti:

Kuinka monta kertaa tämä sama asia pitää täällä sanoa. En ota kantaa onko ihmisen tappaminen tai tupakanpoltto oikein vai väärin.

Minä en ole sanomaan mikä on toisen ihmisen mielessä oikein tai väärin. Miksi minun mielipiteeni tässä asiassa olisi sinulle merkityksellinen, sillä en ole halunnut ottaa kantaa tähän asiaan missään vaiheessa. Miksi vääristyneen tiedon korjaaminen aiheuttaa näin suuren mielipideriidan varsinkin kun mitään mielipidettä en ole esittänyt.

Lue lisää

Sinähän (mikäli siis olet sama kirjoittaja) kirjoitit aiemmin, että on jokaisen oma asia, mitä pitää oikeana ja mitä vääränä. Vai tuliko sinulla kirjoitusvirhe?

lyötyä kirjoitti:

Älä koskaan erehdy syyttelemään ainakaan ihmistä murhaajaksi joka on joutunut esim. pedofiilin, insestin, raiskauksen uhriksi, sillä heillä on jo muutenkin vaikeaa. Suurin syyllinen tähän on se joka on hirmutekoon alkanut ja saanut julmalla teollaan naisen raskaaksi.

Teontekiä on jo henkisesti murhannut uhrinsa joten ei pidä lyödä löylyä lisää.

Lue lisää

Kuinka nainen voi tuomita raiskaajankaan, jos on itse syyllinen murhaan? Eikös kuitenkin murha sentäs ole aika vakava rikos?

Ymmärrän, minun puolestni raiskaajakin joutaisi iäksi lukittuun vankilaan (jottei ainakaan toista tekosiaan), mutta murha on murha.

Ihmisen vahingoittamista voi puolustaa esim. hätävarjelutapauksessa tai vakavassa psyykkisessä häiriössä, mutta aborteissa ei ole niistä kyse. Ovat sen verran suunniteltuja ja mietittyjä juttuja.

Vaikka joku toinen ihminen tekisi kuinka hirveän ja tuomittavan teon, ei se tee mitään muuta tuomittavaa tekoa luvalliseksi. Jos näin olisi, löytäisimme halutessamme kohtuudella kaikelle pahalle hyvät perusteet.. "Kun tuo teki tuota, ja minä saan sitten tehdä tuota..." Ja tarkoitan kanssa tätä. Jos kerran murha tehdään selittelyillä sallituksi, kai kaikki lievempikin saadaan käännettyä sallituksi. Ei voi olla hullumpaa enää!! Vai väittääkö joku, että tämä aborttimurha olisi vain ainutlaatuinen tapaus? Ehei, sille tielle kun ryhtyy, sillä ei ole loppua.

O.M kirjoitti:

"En halunnut kirjoituksessani ottaa kantaa siihen, onko raskauden keskeyttäminen oikein vai väärin. Se on jokaisen oma asia, miten haluaa uskoa."

Otatko kantaa siihen, että onko ihmisen ampuminen oikein? Vai onko se mielestäsi jokaisen oma asia, miten haluaa uskoa?

Lue lisää

Jos ihminen on sanonut, että ei ota kantaa, niin miksi te ahdistelette häntä? Hän yritti oikaista vääriä käsityksiä abortin teosta. Minun mukaani lause: en ota kantaa = en kerro tässä nyt mielipidettäni asiaan. Hän ei ole kertonut mielipidettäan, niin te olette tuominneet hänet aivan kuten hän hyväksyisi abortin. Mistä te sen tiedätte, jos hän ei ole kertonut kantaansa?

Mikä teitä vaivaa? kirjoitti:

Jos ihminen on sanonut, että ei ota kantaa, niin miksi te ahdistelette häntä? Hän yritti oikaista vääriä käsityksiä abortin teosta. Minun mukaani lause: en ota kantaa = en kerro tässä nyt mielipidettäni asiaan. Hän ei ole kertonut mielipidettäan, niin te olette tuominneet hänet aivan kuten hän hyväksyisi abortin. Mistä te sen tiedätte, jos hän ei ole kertonut kantaansa?

Lue lisää

"Mistä te sen tiedätte, jos hän ei ole kertonut kantaansa?"

Hän kirjoitti:

"En halunnut kirjoituksessani ottaa kantaa siihen, onko raskauden keskeyttäminen oikein vai väärin. Se on jokaisen oma asia, miten haluaa uskoa."

En ole kuullut kenenkään sanovan (paitsi aborttikeskusteluissa ad hocien romahtaessa :-(), että "mielestäni on jokaisen oma asia, uskooko hän toisen ampumisen olevan oikein vain väärin." Yleisesti pidetään itsestäänselvyytenä, että kaikilta voidaan olettaa ampumisella tappamista pidettävän vääränä. Abortin kohdallakaan en ole kuullut muiden kuin abortin hyväksyjien ajattelevan, että sen oikeellisuus tai vääryys on jokaisen oma asia.

otan osaa kirjoitti:

Olet kuitenkin selviytynyt tähän päivään saakka, vaikka harmittelet syntymääsi.

Kuitenkin, onnea, sinulla on vielä toivoa, olethan elossa. Millainen ihminen toivoo, että omat vanhemmat olisivat tappaneet hänet? Joo, en tiedä kärsimyksistäsi tuon taivaallista, tunnustan sen. Mutta eikö elämästäsi löydy yhtään motiivia elämään? Toivottavasti paranet..

Lue lisää

Ivallisesta tekstistäsi huolimatta, niin onko edes koskaan juolahtanut mieleen, että kaikki eivät pidä omista vanhemmistaa, ja voin loistavasti kiitos. Terveydessäni ei ole mitään vikaa. Vihamielisestäsi toiveistasi huolimatta.

Hyvä kun kerrankin joku puhuu asiaa eikä jauha kiihkomielisen lestadiolaisen jauhamaa paskaa.

allu kirjoitti:

Hyvä kun kerrankin joku puhuu asiaa eikä jauha kiihkomielisen lestadiolaisen jauhamaa paskaa.

Jos omatuntosi on tässä asiassa arka, voimme neuvoa sinulle paikan, josta siihen saa korjausta.

näin on kirjoitti:

Kuinka nainen voi tuomita raiskaajankaan, jos on itse syyllinen murhaan? Eikös kuitenkin murha sentäs ole aika vakava rikos?

Ymmärrän, minun puolestni raiskaajakin joutaisi iäksi lukittuun vankilaan (jottei ainakaan toista tekosiaan), mutta murha on murha.

Ihmisen vahingoittamista voi puolustaa esim. hätävarjelutapauksessa tai vakavassa psyykkisessä häiriössä, mutta aborteissa ei ole niistä kyse. Ovat sen verran suunniteltuja ja mietittyjä juttuja.

Vaikka joku toinen ihminen tekisi kuinka hirveän ja tuomittavan teon, ei se tee mitään muuta tuomittavaa tekoa luvalliseksi. Jos näin olisi, löytäisimme halutessamme kohtuudella kaikelle pahalle hyvät perusteet.. "Kun tuo teki tuota, ja minä saan sitten tehdä tuota..." Ja tarkoitan kanssa tätä. Jos kerran murha tehdään selittelyillä sallituksi, kai kaikki lievempikin saadaan käännettyä sallituksi. Ei voi olla hullumpaa enää!! Vai väittääkö joku, että tämä aborttimurha olisi vain ainutlaatuinen tapaus? Ehei, sille tielle kun ryhtyy, sillä ei ole loppua.

Lue lisää

En voi ymmärtää teitä, en todellakaan voi. Mikä, kertokaa minulle mikä oikeus teillä on tuomita ihmisiä? Ymmärrän että teillä on uskonne ja on kunnioitettavaa pyrkiä elämään sen mukaan, mutta miten te voitte olla noin ahdasmielisiä?
En vilpittömästi voi ymmärtää
Kuinka monella teistä on kokemusta abortista? Kuinka moni teistä on synnyttänyt raiskauksen seurauksena syntyneen lapsen? Kuinka moni teistä on kasvattanut raiskauksella alkuun saatetun lapsen? Ymmärrän kantanne abortista murhana, mutta en ymmärrä miten te kehtaatte mustavalkoisesti tuomita ihmisiä. Jättäisitte sen sitten todellakin sille, jolla teidänkin mielestänne on siihen ainoana oikeus, Jumalallenne.
En ole ikinä kyennyt uskomaan Jumalaan, en ainakaan siihen johon te uskovaiset niin kovasti meidät helvettiin joutuvat haluaisitte saada uskomaan. En halua armahdusta Jumalalta, joka palkitsee moisen tekopyhyyden ja lähes itsekkyyttä lähentelevän oman uskonsa korottamisen.
Kuinka monella teistä on oikeasti puhdas omatunto?

rehellinen kirjoitti:

En voi ymmärtää teitä, en todellakaan voi. Mikä, kertokaa minulle mikä oikeus teillä on tuomita ihmisiä? Ymmärrän että teillä on uskonne ja on kunnioitettavaa pyrkiä elämään sen mukaan, mutta miten te voitte olla noin ahdasmielisiä?
En vilpittömästi voi ymmärtää
Kuinka monella teistä on kokemusta abortista? Kuinka moni teistä on synnyttänyt raiskauksen seurauksena syntyneen lapsen? Kuinka moni teistä on kasvattanut raiskauksella alkuun saatetun lapsen? Ymmärrän kantanne abortista murhana, mutta en ymmärrä miten te kehtaatte mustavalkoisesti tuomita ihmisiä. Jättäisitte sen sitten todellakin sille, jolla teidänkin mielestänne on siihen ainoana oikeus, Jumalallenne.
En ole ikinä kyennyt uskomaan Jumalaan, en ainakaan siihen johon te uskovaiset niin kovasti meidät helvettiin joutuvat haluaisitte saada uskomaan. En halua armahdusta Jumalalta, joka palkitsee moisen tekopyhyyden ja lähes itsekkyyttä lähentelevän oman uskonsa korottamisen.
Kuinka monella teistä on oikeasti puhdas omatunto?

Lue lisää

Sinä siis tuomitsisit syntymättömän lapsen kuolemaan (raiskaaja-)isänsä syntien tähden? Sairauden tähden? Ei kuulosta kovin humaanilta tuokaan.

Käsitteet selviksi, jooko!

vl2003 kirjoitti:

Sinä siis tuomitsisit syntymättömän lapsen kuolemaan (raiskaaja-)isänsä syntien tähden? Sairauden tähden? Ei kuulosta kovin humaanilta tuokaan.

Käsitteet selviksi, jooko!

Lue lisää

Edelleen en voi olla ihmettelemättä ahdasmielisyyttä, johon täällä törmää. Otin kantaa teidän tapaanne tuomita vaikeassa tilanteessa oleva ihminen noin itsevarmasti ja mustavalkoisesti. Peräänkuulutan lähimmäisenrakkautta ja ymmärtäväisyyttä ihmiselle vaikeassa tilanteessa, johon hän ei ole itse vaikuttaa. Vai onko nainen Sinun mielestäsi syyllinen raiskatuksi tulemiseen? En ottanut kantaa siihen, onko tällaisessa tilanteessa oikein tehdä aborttia, halusin vain korostaa, että milestäni on teiltä tunteetonta ja syntistä tuomita automaattissti ihminen, jonka tilanteesta ja kärsimyksestä teillä ei ole minkäänlaista tietoa ja kokemusta. Yksilö se (mahdollinen) äitikin on, eikö hänen fyysisellä ja psyykkisellä terveydellä ole mitään arvoa? Onko hyväksyttävämpää tuhota kahden ihmisen elämä pakoittamalla synnin varjolla ratkaisuun, jonka kanssa ei voi elää?

vl2003 kirjoitti:

Sinä siis tuomitsisit syntymättömän lapsen kuolemaan (raiskaaja-)isänsä syntien tähden? Sairauden tähden? Ei kuulosta kovin humaanilta tuokaan.

Käsitteet selviksi, jooko!

Lue lisää

nimimerkki rehellisen kanssa. Kaikki täällä tuomitsevat yksimielisesti abortin tekijät mitä vihamielisimmillä sanoilla. Haukutaan murhaajaksi jne. Ja nimimerkki rehellinen kirjoitti hyvän kommentin sinulle. Vaikka abortista olisi mitä mieltä tahansa, niin minun mielestäni ei ole oikeutta hirvittävään pilkkaan. Koskaan emme voi tietää millaista olisi esim. synnyttää pedofiili-isälle lasta, emme vain voi.

Nyt joku voi taas sanoa, että samanlaisen murhan abortin tekijä tekee kuin muukin murhaaja. Siitä huolimatta, en koe oikeudekseni haukkua ja pilkata myöskään niitä muidenkaan murhien tekijöitä! Minulla ei ole oikeutta haukkua heitä esim. kadulla tms. millä tahansa pilkkasanoilla. Minä en voi koskaa tietää mitä taakkaa kukin kantaa. Syyllisyys on jo itsessään paha rangaistus.

Vaikka abortti ei jonkun mielestä olisikaan moraalisesti oikein, niin minun mielestäni myöskään minulla ei ole moraalista oikeutta syyllistää ja haukkua sen tekijää. Aivan kuten minulla ei ole moraalista oikeutta haukkua ja tehdä jonkun elämästä helvettiä silloinkaan kun joku on tappanut, pahoinpidellyt tai murhannut aikuisen ihmisen. Suomessa rankaisijana toimii oikeuslaitos.

Itse pidän Jeesuksen toimintaa hyvänä esimerkkinä. Hänen eteensä tuotiin aviorikoksesta kiinni jäänyt nainen, joka lain mukaan saatiin kivittää. Mitä Jeesus teki? Hän kysyi ihmisiltä kuka on synnitön, ja ensimmäinen synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Sitten ihmiset jättivät naisen rauhaan, eikä Jeesuskaan tuominnut naista.

Mikä on tarinan opetus? Mielestäni se on se, että ihmisille täytyy olla armollinen, ja nähdä myös oma syntisyys. Ei Jeesuskaan hyväksynyt naisen tekoa, mutta ei hän silti alkanut haukkumaan ja syyllistämään naista, vaan hän kehotti häntä olemaan enää tekemättä syntiä. Tarina kertoo myös oleellisen piirteen meistä ihmisistä: luulemme usein olevamme muita parempia, luulemme ettemme tee syntiä, ja luulemme, että meillä on oikeus tilaisuuden tullen vaikka kivittää ihminen, siis noin vertauskuvallisesti.

Miksi meillä olisi siis moraalinen oikeus haukkua ja syyllistää abortin tekijä, vaikka emme tekoa hyväksyisikään? Eikö parempi olisi jos rakkaudella neuvoisimme ja kehottaisimme, ettei enää sellaista tee?

Oletko sinä synnitön? Saako sinun elämästäsi tehdä helvetin syyllistämällä sinua jokaisesta synnistäsi?

rehellinen kirjoitti:

Edelleen en voi olla ihmettelemättä ahdasmielisyyttä, johon täällä törmää. Otin kantaa teidän tapaanne tuomita vaikeassa tilanteessa oleva ihminen noin itsevarmasti ja mustavalkoisesti. Peräänkuulutan lähimmäisenrakkautta ja ymmärtäväisyyttä ihmiselle vaikeassa tilanteessa, johon hän ei ole itse vaikuttaa. Vai onko nainen Sinun mielestäsi syyllinen raiskatuksi tulemiseen? En ottanut kantaa siihen, onko tällaisessa tilanteessa oikein tehdä aborttia, halusin vain korostaa, että milestäni on teiltä tunteetonta ja syntistä tuomita automaattissti ihminen, jonka tilanteesta ja kärsimyksestä teillä ei ole minkäänlaista tietoa ja kokemusta. Yksilö se (mahdollinen) äitikin on, eikö hänen fyysisellä ja psyykkisellä terveydellä ole mitään arvoa? Onko hyväksyttävämpää tuhota kahden ihmisen elämä pakoittamalla synnin varjolla ratkaisuun, jonka kanssa ei voi elää?

Lue lisää

Arvoisa "rehellinen". Luulenpa, että emme täysin ymmärrä toisiamme nyt. Yritin lukea kirjoitustasi vilpittömällä mielellä ja luulen huomanneeni, että kommenttisi taustalla on rehellinen väärinymmärrys eikä niinkään se, että et pystyisi hyväksymään vanhoillislestadiolaista näkemystä tästä asiasta, kun se on sinulle selitetty. En suostu ottamaan itselleni ahdasmielisen leimaa tässä asiassa, vaikka en aborttia hyväksykään, joten yritän nyt selittää sinulle.

Mielestäni tässä ketjussa ei ole tuomittu abortin tehneitä. Eiköhän tässä ketjussa ole paremminkin kauhisteltu aborttia yleensä. Tässä ketjussa ei kuitenkaan ole käsitelty asian koko kuvaa. Lisätäänpä vähän: Vanhoillislestadiolaisessa kristillisyydessä synninpäästö ja siitä saatava omantunnon rauha, tieto siitä että Jeesus on sovittanut kaikkien ihmisten synnit, kuuluu ehdoitta kaikille. Voi jospa joku abortin synnin tehnyt, sitä katuva ihminen löytäisi Jumalan valtakunnan tätä kautta.

Peräänkuulutat lähimmäisenrakkautta ja ymmärtäväisyyttä ihmiselle vaikeassa tilanteessa. Eikö sitä juuri ole toivottaa ihminen tervetulleeksi evankeliumin (so. ilosanoman) äärelle.

En näe oikean lähimmäisenrakkautena sitä, että "ratkaisuksi" jo valmiiksi huonoon tilanteeseen hyväksytään abortti. Toivottavasti sinäkin näet, että olen vilpittömästi sitä mieltä, että äidinkin psyykkiselle terveydelle on parempi synnyttää lapsi ja vaikka antaa hänet adoptoitavaksi, kuin ottaa tunnolleen abortti.

Vielä selvennykseksi. En todellakaan näe raiskausta uhrin syynä. Se on rikoksena henkirikoksen vakavuusastetta sikäli, että siinä revitään uhrin elämä täydellisesti rikki. Tilannetta ei helpota se, jos raiskauksesta alkaa raskaus. Kuitenkin väittäisin, että tilannetta ei helpota myöskään se, että sitten tehdään abortti.

Yhteenveto: Abortintekijöille kuuluu armo siinä kuin muillekin syntisille. Syntisiä ovat kaikki ihmiset: minä, sinä ja kaikki maailman ihmiset. Yksikään synti ei ole muita pahempi, kun niitä viimeisellä tuomiolla luetellaan niille, jotka eivät ole ottaneet vastaan Kristuksen sovitustyötä. Kristittyinä meillä on kuitenkin velvollisuus varoittaa synnistä. Emme voi lähteä vääryyttä hyväksymäänkään, jotta jollekin ei tulisi paha mieli.

mieltä kirjoitti:

nimimerkki rehellisen kanssa. Kaikki täällä tuomitsevat yksimielisesti abortin tekijät mitä vihamielisimmillä sanoilla. Haukutaan murhaajaksi jne. Ja nimimerkki rehellinen kirjoitti hyvän kommentin sinulle. Vaikka abortista olisi mitä mieltä tahansa, niin minun mielestäni ei ole oikeutta hirvittävään pilkkaan. Koskaan emme voi tietää millaista olisi esim. synnyttää pedofiili-isälle lasta, emme vain voi.

Nyt joku voi taas sanoa, että samanlaisen murhan abortin tekijä tekee kuin muukin murhaaja. Siitä huolimatta, en koe oikeudekseni haukkua ja pilkata myöskään niitä muidenkaan murhien tekijöitä! Minulla ei ole oikeutta haukkua heitä esim. kadulla tms. millä tahansa pilkkasanoilla. Minä en voi koskaa tietää mitä taakkaa kukin kantaa. Syyllisyys on jo itsessään paha rangaistus.

Vaikka abortti ei jonkun mielestä olisikaan moraalisesti oikein, niin minun mielestäni myöskään minulla ei ole moraalista oikeutta syyllistää ja haukkua sen tekijää. Aivan kuten minulla ei ole moraalista oikeutta haukkua ja tehdä jonkun elämästä helvettiä silloinkaan kun joku on tappanut, pahoinpidellyt tai murhannut aikuisen ihmisen. Suomessa rankaisijana toimii oikeuslaitos.

Itse pidän Jeesuksen toimintaa hyvänä esimerkkinä. Hänen eteensä tuotiin aviorikoksesta kiinni jäänyt nainen, joka lain mukaan saatiin kivittää. Mitä Jeesus teki? Hän kysyi ihmisiltä kuka on synnitön, ja ensimmäinen synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Sitten ihmiset jättivät naisen rauhaan, eikä Jeesuskaan tuominnut naista.

Mikä on tarinan opetus? Mielestäni se on se, että ihmisille täytyy olla armollinen, ja nähdä myös oma syntisyys. Ei Jeesuskaan hyväksynyt naisen tekoa, mutta ei hän silti alkanut haukkumaan ja syyllistämään naista, vaan hän kehotti häntä olemaan enää tekemättä syntiä. Tarina kertoo myös oleellisen piirteen meistä ihmisistä: luulemme usein olevamme muita parempia, luulemme ettemme tee syntiä, ja luulemme, että meillä on oikeus tilaisuuden tullen vaikka kivittää ihminen, siis noin vertauskuvallisesti.

Miksi meillä olisi siis moraalinen oikeus haukkua ja syyllistää abortin tekijä, vaikka emme tekoa hyväksyisikään? Eikö parempi olisi jos rakkaudella neuvoisimme ja kehottaisimme, ettei enää sellaista tee?

Oletko sinä synnitön? Saako sinun elämästäsi tehdä helvetin syyllistämällä sinua jokaisesta synnistäsi?

Lue lisää

Luepa ylempää vastaukseni nimimerkille "rehellinen".

Yksikään ihminen ei ole toista arvokkaampi tai arvottomampi riippumatta siitä mitä hän on tehnyt tai jättänyt tekemättä.

Mielestäni on silti oikein keskustella esimerkiksi abortista niin, että keskustellaan asioista niiden omilla nimillä. Suomessa on kollektiivisesti haluttu unohtaa, mitä abortti (ja abortoivat ehkäisymenetelmät) oikeasti tarkoittaa. Nuori polvi aivopestään jo kouluissa hyväksymään abortti. Mediasta ei löydä kritiikin sanaa sille, että abortti on hyväksytty. Aborttikielteisyys esitetään mediassa yhtäläisyysmerkein keskiaikaisen ahdasmielisyyden kanssa. (Lukekaapa esimerkiksi paavin kuolemaan liittyviä lehtiartikkeleita).

Onko sinun mielestäsi minulla tai vanhoillislestadiolaisilla ylipäänsä oikeutta mielipiteeseemme abortista syntinä?

mieltä kirjoitti:

nimimerkki rehellisen kanssa. Kaikki täällä tuomitsevat yksimielisesti abortin tekijät mitä vihamielisimmillä sanoilla. Haukutaan murhaajaksi jne. Ja nimimerkki rehellinen kirjoitti hyvän kommentin sinulle. Vaikka abortista olisi mitä mieltä tahansa, niin minun mielestäni ei ole oikeutta hirvittävään pilkkaan. Koskaan emme voi tietää millaista olisi esim. synnyttää pedofiili-isälle lasta, emme vain voi.

Nyt joku voi taas sanoa, että samanlaisen murhan abortin tekijä tekee kuin muukin murhaaja. Siitä huolimatta, en koe oikeudekseni haukkua ja pilkata myöskään niitä muidenkaan murhien tekijöitä! Minulla ei ole oikeutta haukkua heitä esim. kadulla tms. millä tahansa pilkkasanoilla. Minä en voi koskaa tietää mitä taakkaa kukin kantaa. Syyllisyys on jo itsessään paha rangaistus.

Vaikka abortti ei jonkun mielestä olisikaan moraalisesti oikein, niin minun mielestäni myöskään minulla ei ole moraalista oikeutta syyllistää ja haukkua sen tekijää. Aivan kuten minulla ei ole moraalista oikeutta haukkua ja tehdä jonkun elämästä helvettiä silloinkaan kun joku on tappanut, pahoinpidellyt tai murhannut aikuisen ihmisen. Suomessa rankaisijana toimii oikeuslaitos.

Itse pidän Jeesuksen toimintaa hyvänä esimerkkinä. Hänen eteensä tuotiin aviorikoksesta kiinni jäänyt nainen, joka lain mukaan saatiin kivittää. Mitä Jeesus teki? Hän kysyi ihmisiltä kuka on synnitön, ja ensimmäinen synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Sitten ihmiset jättivät naisen rauhaan, eikä Jeesuskaan tuominnut naista.

Mikä on tarinan opetus? Mielestäni se on se, että ihmisille täytyy olla armollinen, ja nähdä myös oma syntisyys. Ei Jeesuskaan hyväksynyt naisen tekoa, mutta ei hän silti alkanut haukkumaan ja syyllistämään naista, vaan hän kehotti häntä olemaan enää tekemättä syntiä. Tarina kertoo myös oleellisen piirteen meistä ihmisistä: luulemme usein olevamme muita parempia, luulemme ettemme tee syntiä, ja luulemme, että meillä on oikeus tilaisuuden tullen vaikka kivittää ihminen, siis noin vertauskuvallisesti.

Miksi meillä olisi siis moraalinen oikeus haukkua ja syyllistää abortin tekijä, vaikka emme tekoa hyväksyisikään? Eikö parempi olisi jos rakkaudella neuvoisimme ja kehottaisimme, ettei enää sellaista tee?

Oletko sinä synnitön? Saako sinun elämästäsi tehdä helvetin syyllistämällä sinua jokaisesta synnistäsi?

Lue lisää

Tässä keskustelussa on tuomittu TEKO, abortti. Tässä keskustelussa ei olla tuomittu abortin tekijöitä, murhaajia. Heidät tuomitsee aikoinaan Jumala tekojensa mukaan, jolleivat tee parannusta ja usko syntejään anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ainakaan minä en usko yhdenkään murhaajan olevan läpimätä. Jumalan armo kuuluu jokaiselle syntiselle - myös murhaajille.

O.M kirjoitti:

Tässä keskustelussa on tuomittu TEKO, abortti. Tässä keskustelussa ei olla tuomittu abortin tekijöitä, murhaajia. Heidät tuomitsee aikoinaan Jumala tekojensa mukaan, jolleivat tee parannusta ja usko syntejään anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ainakaan minä en usko yhdenkään murhaajan olevan läpimätä. Jumalan armo kuuluu jokaiselle syntiselle - myös murhaajille.

Lue lisää

keskustelussa on tuomittu muutakin kuin abortti, tässä tuomitaan myös ihmiset todella rankasti. Minä en sitä hyväksy. Ja on todellakin oikeus keskustella siitä, onko abortti oikein vai väärin, mutta mielestäni se tyyli mikä tässä koko aborttikeskustelussa on täällä ollut, ei ole hyvä.

Ja usko pois, olen keskustellut usein abortista, siitä onko se oikein vai väärin, ja kaikki mielipiteet on esitetty "paremmin" kuin täällä. Jokainen abortin vastalause on ollut asiallinen, eikä alatyylinen kuten usein täällä. Täällä tuntuu, että kaikki on sallitua; puhua huhupuheita totena, ihan vain siksi, että abortin tekijöitä tuntuu saavan potkia vyön alle.

Kaikki saavat olla sitä mieltä, että abortti on murhaa, mutta se tyyli, jolla keskustelua on täällä käyty, ei ole mielestäni ollut asiallinen, ei yhtään. Ihmettelen, ettet sinäkään huomaa sitä, tai vl2003 (olikohan niminerkki oikea?). Abortista voidaan ja tuleekin käydä keskustelua, mutta tällä tyylillä ei saavuta mitään! Minusta tämä ei ole oikea tapa ratkoa ongelmia, tai käydä tätä keskustelua.

Vaikka sinä pidät aborttia murhana, niin sen tekevä nainen ei välttämättä pidä, mutta silti se on kipeä asia. Siksikin mielestäni keskustelussa tulisi käyttää hienotunteisuutta. Vaikka ajattelet, että abortti on murha tai keinohedelmöitys on murhaa (niissähän kummassakin hedelmöityy munasolu, jonka ei anneta kasvaa ihmiseksi), niin usein esim. se äiti, joka alkaa ottaa hedelmöityshoitoja, ei miellä tehneensä samalla murhan. Voi olla kova paikka, että joku sanoo murhaajaksi. Siksi ajattelisin, että hienotunteisuus on avainasia, huolimatta mitä sinä tai joku muu asiasta ajattelee. Mutta kuten sanoin, minusta hienotunteisuus on avainsana myös niiden kohdalla, jotka ovat tappaneet aikuisen ihmisen. Minä en kävisi tällaista keskustelua (keskustelun sävy ei ole ollut hyvä tai millään tavalla rakentava) heistäkään, en potkisi vyön alle, vaikka miten mieli tekisi. Esim. kun vangit tulevat vankilaan ja he keskustelet tekemistään rikoksista psykologien kanssa, niin ei heidän ole sallittua kutsua heitä murhaajiksi, rosvoiksi, tappajiksi jne., vaikka tosiasiassa he sitä ovat. Ja vaikka henkilökunta kohtelee heitä kunnioittavasti, ihmisinä, niin se ei tarkoita, että he hyväksyisivät teon.

Peräänkuulutan siis asiallisempaa keskustelua, sillä sitä tämä ei monen kohdalla ole ollut.

Tässä kirjoitti:

keskustelussa on tuomittu muutakin kuin abortti, tässä tuomitaan myös ihmiset todella rankasti. Minä en sitä hyväksy. Ja on todellakin oikeus keskustella siitä, onko abortti oikein vai väärin, mutta mielestäni se tyyli mikä tässä koko aborttikeskustelussa on täällä ollut, ei ole hyvä.

Ja usko pois, olen keskustellut usein abortista, siitä onko se oikein vai väärin, ja kaikki mielipiteet on esitetty "paremmin" kuin täällä. Jokainen abortin vastalause on ollut asiallinen, eikä alatyylinen kuten usein täällä. Täällä tuntuu, että kaikki on sallitua; puhua huhupuheita totena, ihan vain siksi, että abortin tekijöitä tuntuu saavan potkia vyön alle.

Kaikki saavat olla sitä mieltä, että abortti on murhaa, mutta se tyyli, jolla keskustelua on täällä käyty, ei ole mielestäni ollut asiallinen, ei yhtään. Ihmettelen, ettet sinäkään huomaa sitä, tai vl2003 (olikohan niminerkki oikea?). Abortista voidaan ja tuleekin käydä keskustelua, mutta tällä tyylillä ei saavuta mitään! Minusta tämä ei ole oikea tapa ratkoa ongelmia, tai käydä tätä keskustelua.

Vaikka sinä pidät aborttia murhana, niin sen tekevä nainen ei välttämättä pidä, mutta silti se on kipeä asia. Siksikin mielestäni keskustelussa tulisi käyttää hienotunteisuutta. Vaikka ajattelet, että abortti on murha tai keinohedelmöitys on murhaa (niissähän kummassakin hedelmöityy munasolu, jonka ei anneta kasvaa ihmiseksi), niin usein esim. se äiti, joka alkaa ottaa hedelmöityshoitoja, ei miellä tehneensä samalla murhan. Voi olla kova paikka, että joku sanoo murhaajaksi. Siksi ajattelisin, että hienotunteisuus on avainasia, huolimatta mitä sinä tai joku muu asiasta ajattelee. Mutta kuten sanoin, minusta hienotunteisuus on avainsana myös niiden kohdalla, jotka ovat tappaneet aikuisen ihmisen. Minä en kävisi tällaista keskustelua (keskustelun sävy ei ole ollut hyvä tai millään tavalla rakentava) heistäkään, en potkisi vyön alle, vaikka miten mieli tekisi. Esim. kun vangit tulevat vankilaan ja he keskustelet tekemistään rikoksista psykologien kanssa, niin ei heidän ole sallittua kutsua heitä murhaajiksi, rosvoiksi, tappajiksi jne., vaikka tosiasiassa he sitä ovat. Ja vaikka henkilökunta kohtelee heitä kunnioittavasti, ihmisinä, niin se ei tarkoita, että he hyväksyisivät teon.

Peräänkuulutan siis asiallisempaa keskustelua, sillä sitä tämä ei monen kohdalla ole ollut.

Lue lisää

"se tyyli, jolla keskustelua on täällä käyty, ei ole mielestäni ollut asiallinen, ei yhtään. Ihmettelen, ettet sinäkään huomaa sitä,"

Olen tällä palstalla pysyttäytynyt asiatyylissä mielestäni melko kunnioitettavasti, niin voin kertoa, että itselläni suoraan sanoen kihahtaa joka kerta, kun näen esitettävän seuraavia "argumentteja" abortin puolesta:

- abortin vastustajat ovat uskovaisia hihhuleita
- aborttiin saa sanoa kantansa vain naiset
- aborttia kannattavat miehet ovat sovinisteja
- abortoitava sikiö ei ole ihminen vaan solumöykky
- abortin vastustajat ovat suvaitsemattomia
- abortin oikeellisuus ja vääryys ovat jokaisen henkilökohtainen asia

Tässä keskustelussa on ko. "argumentit" on esitetty joko sellaisenaan tai vihjaillen. Jokaiseen "argumenttiin" olen törmännyt aborttikeskusteluissa, joita olen käynyt kyllä paljonkin elämäni aikana. Jos abortit eivät iljettäisi minua niin suuresti, olisin kyllästynyt jo aikoja sitten kuuntelemaan sitä epäloogista paskaa, mitä abortin puolustajien argumentit ovat. Ehkä Sinuakin iljettävät abortin puolustelijoiden ad hocit?

En huomaa itse lukeneeni tässä keskustelussa kannattajien kommentteja, joissa oltaisiin tuomittu murhaaja ihmisenä vaan mielestäni täällä on tuomittu vain murhaajan teko, murha. Voi olla, että en kykene kantani läpi näkemään niitä kommentteja, jotka Sinä näet.

"Vaikka sinä pidät aborttia murhana, niin sen tekevä nainen ei välttämättä pidä,"

Näin valitettavasti on ja "humaani", "liberaali" ja "avarakatseinen" lehdistömme kyllä aivopesee suomalaisia jatkuvasti ajattelutapaan, jonka mukaan sen vastustaminen on "keskiaikaista suvaitsemattomuutta" tai "kaksinaismoralistista USA:n raamattuvyöhykkeen suvaitsemattomuutta".

"mutta silti se on kipeä asia. Siksikin mielestäni keskustelussa tulisi käyttää hienotunteisuutta."

Siitä en anna yhtään periksi, etteikö murhaa saisi kutsua murhaksi ja murhaajaa murhaajaksi. Kristuksen veri toki pesee kaikki synnit pois siltä, joka armon ottaa vastaan, mutta väärä ei silti muutu oikeaksi.

Minusta olisi enemmän syytä kiinnittää huomiota syihin, miksi abortteja tehdään. Keskustelua käydään raiskauksista, äidin hengen vaarantumisesta, sikiön epämuodostumista ja teiniraskauksista (yht. alle 5 % kaikista Suomessa tehtävistä aborteista?). Jos laista poistettaisiin oikeus vedota sosiaalisiin syihin, joista abortin kannattajat harvemmin haluavat keskustella, ainakin 95 % (jos ei 99 %) kaikista aborteista menettäisi perusteensa.

Jos pariskunta/nainen eivät/ei halua lasta, heillä/hänellä on Suomessa pettämätön keinovalikoima välttää raskaus:

1) Pidättyminen sukupuoliyhdynnästä. 1/1000 aborteista tehdään vedoten raiskauteen, joten 999/1000 aborteista kävisi tarpeettomiksi.
2) Ehkäisy. Vaikka pidän tätä Raamatun ja omantuntoni valossa puuttumisena Jumalan luomistekoon, ei toiminta iljetä minua kuitenkaan läheskään samassa suhteessa kuin sikiönmurha eikä se ole, toisin kuin abortti, jo alkaneen elämän lopettamista ainakaan luonnontieteellisessä merkityksessä.

Kaikki lapset, joita nainen ei kykene hoitamaan (yksinäinen nuori tms.), voitaisiin antaa adoptoitaviksi. Suomessa on muutenkin pulaa adoptoitavista lapsista ja lapsettomuus on lisääntymään päin.

O.M kirjoitti:

"se tyyli, jolla keskustelua on täällä käyty, ei ole mielestäni ollut asiallinen, ei yhtään. Ihmettelen, ettet sinäkään huomaa sitä,"

Olen tällä palstalla pysyttäytynyt asiatyylissä mielestäni melko kunnioitettavasti, niin voin kertoa, että itselläni suoraan sanoen kihahtaa joka kerta, kun näen esitettävän seuraavia "argumentteja" abortin puolesta:

- abortin vastustajat ovat uskovaisia hihhuleita
- aborttiin saa sanoa kantansa vain naiset
- aborttia kannattavat miehet ovat sovinisteja
- abortoitava sikiö ei ole ihminen vaan solumöykky
- abortin vastustajat ovat suvaitsemattomia
- abortin oikeellisuus ja vääryys ovat jokaisen henkilökohtainen asia

Tässä keskustelussa on ko. "argumentit" on esitetty joko sellaisenaan tai vihjaillen. Jokaiseen "argumenttiin" olen törmännyt aborttikeskusteluissa, joita olen käynyt kyllä paljonkin elämäni aikana. Jos abortit eivät iljettäisi minua niin suuresti, olisin kyllästynyt jo aikoja sitten kuuntelemaan sitä epäloogista paskaa, mitä abortin puolustajien argumentit ovat. Ehkä Sinuakin iljettävät abortin puolustelijoiden ad hocit?

En huomaa itse lukeneeni tässä keskustelussa kannattajien kommentteja, joissa oltaisiin tuomittu murhaaja ihmisenä vaan mielestäni täällä on tuomittu vain murhaajan teko, murha. Voi olla, että en kykene kantani läpi näkemään niitä kommentteja, jotka Sinä näet.

"Vaikka sinä pidät aborttia murhana, niin sen tekevä nainen ei välttämättä pidä,"

Näin valitettavasti on ja "humaani", "liberaali" ja "avarakatseinen" lehdistömme kyllä aivopesee suomalaisia jatkuvasti ajattelutapaan, jonka mukaan sen vastustaminen on "keskiaikaista suvaitsemattomuutta" tai "kaksinaismoralistista USA:n raamattuvyöhykkeen suvaitsemattomuutta".

"mutta silti se on kipeä asia. Siksikin mielestäni keskustelussa tulisi käyttää hienotunteisuutta."

Siitä en anna yhtään periksi, etteikö murhaa saisi kutsua murhaksi ja murhaajaa murhaajaksi. Kristuksen veri toki pesee kaikki synnit pois siltä, joka armon ottaa vastaan, mutta väärä ei silti muutu oikeaksi.

Minusta olisi enemmän syytä kiinnittää huomiota syihin, miksi abortteja tehdään. Keskustelua käydään raiskauksista, äidin hengen vaarantumisesta, sikiön epämuodostumista ja teiniraskauksista (yht. alle 5 % kaikista Suomessa tehtävistä aborteista?). Jos laista poistettaisiin oikeus vedota sosiaalisiin syihin, joista abortin kannattajat harvemmin haluavat keskustella, ainakin 95 % (jos ei 99 %) kaikista aborteista menettäisi perusteensa.

Jos pariskunta/nainen eivät/ei halua lasta, heillä/hänellä on Suomessa pettämätön keinovalikoima välttää raskaus:

1) Pidättyminen sukupuoliyhdynnästä. 1/1000 aborteista tehdään vedoten raiskauteen, joten 999/1000 aborteista kävisi tarpeettomiksi.
2) Ehkäisy. Vaikka pidän tätä Raamatun ja omantuntoni valossa puuttumisena Jumalan luomistekoon, ei toiminta iljetä minua kuitenkaan läheskään samassa suhteessa kuin sikiönmurha eikä se ole, toisin kuin abortti, jo alkaneen elämän lopettamista ainakaan luonnontieteellisessä merkityksessä.

Kaikki lapset, joita nainen ei kykene hoitamaan (yksinäinen nuori tms.), voitaisiin antaa adoptoitaviksi. Suomessa on muutenkin pulaa adoptoitavista lapsista ja lapsettomuus on lisääntymään päin.

Lue lisää

tutkimuksen jossa todetaan tuo mitä täällä tunnut joka väliin laittavan, että suurin osa aborteista Suomessa tehdään sosiaalisten syiden vuoksi? Kuka tuon tutkimuksen on tehnyt, ja löytyykö se jostain täältä netistä?

Tässä kirjoitti:

keskustelussa on tuomittu muutakin kuin abortti, tässä tuomitaan myös ihmiset todella rankasti. Minä en sitä hyväksy. Ja on todellakin oikeus keskustella siitä, onko abortti oikein vai väärin, mutta mielestäni se tyyli mikä tässä koko aborttikeskustelussa on täällä ollut, ei ole hyvä.

Ja usko pois, olen keskustellut usein abortista, siitä onko se oikein vai väärin, ja kaikki mielipiteet on esitetty "paremmin" kuin täällä. Jokainen abortin vastalause on ollut asiallinen, eikä alatyylinen kuten usein täällä. Täällä tuntuu, että kaikki on sallitua; puhua huhupuheita totena, ihan vain siksi, että abortin tekijöitä tuntuu saavan potkia vyön alle.

Kaikki saavat olla sitä mieltä, että abortti on murhaa, mutta se tyyli, jolla keskustelua on täällä käyty, ei ole mielestäni ollut asiallinen, ei yhtään. Ihmettelen, ettet sinäkään huomaa sitä, tai vl2003 (olikohan niminerkki oikea?). Abortista voidaan ja tuleekin käydä keskustelua, mutta tällä tyylillä ei saavuta mitään! Minusta tämä ei ole oikea tapa ratkoa ongelmia, tai käydä tätä keskustelua.

Vaikka sinä pidät aborttia murhana, niin sen tekevä nainen ei välttämättä pidä, mutta silti se on kipeä asia. Siksikin mielestäni keskustelussa tulisi käyttää hienotunteisuutta. Vaikka ajattelet, että abortti on murha tai keinohedelmöitys on murhaa (niissähän kummassakin hedelmöityy munasolu, jonka ei anneta kasvaa ihmiseksi), niin usein esim. se äiti, joka alkaa ottaa hedelmöityshoitoja, ei miellä tehneensä samalla murhan. Voi olla kova paikka, että joku sanoo murhaajaksi. Siksi ajattelisin, että hienotunteisuus on avainasia, huolimatta mitä sinä tai joku muu asiasta ajattelee. Mutta kuten sanoin, minusta hienotunteisuus on avainsana myös niiden kohdalla, jotka ovat tappaneet aikuisen ihmisen. Minä en kävisi tällaista keskustelua (keskustelun sävy ei ole ollut hyvä tai millään tavalla rakentava) heistäkään, en potkisi vyön alle, vaikka miten mieli tekisi. Esim. kun vangit tulevat vankilaan ja he keskustelet tekemistään rikoksista psykologien kanssa, niin ei heidän ole sallittua kutsua heitä murhaajiksi, rosvoiksi, tappajiksi jne., vaikka tosiasiassa he sitä ovat. Ja vaikka henkilökunta kohtelee heitä kunnioittavasti, ihmisinä, niin se ei tarkoita, että he hyväksyisivät teon.

Peräänkuulutan siis asiallisempaa keskustelua, sillä sitä tämä ei monen kohdalla ole ollut.

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä.

O.M kirjoitti:

"se tyyli, jolla keskustelua on täällä käyty, ei ole mielestäni ollut asiallinen, ei yhtään. Ihmettelen, ettet sinäkään huomaa sitä,"

Olen tällä palstalla pysyttäytynyt asiatyylissä mielestäni melko kunnioitettavasti, niin voin kertoa, että itselläni suoraan sanoen kihahtaa joka kerta, kun näen esitettävän seuraavia "argumentteja" abortin puolesta:

- abortin vastustajat ovat uskovaisia hihhuleita
- aborttiin saa sanoa kantansa vain naiset
- aborttia kannattavat miehet ovat sovinisteja
- abortoitava sikiö ei ole ihminen vaan solumöykky
- abortin vastustajat ovat suvaitsemattomia
- abortin oikeellisuus ja vääryys ovat jokaisen henkilökohtainen asia

Tässä keskustelussa on ko. "argumentit" on esitetty joko sellaisenaan tai vihjaillen. Jokaiseen "argumenttiin" olen törmännyt aborttikeskusteluissa, joita olen käynyt kyllä paljonkin elämäni aikana. Jos abortit eivät iljettäisi minua niin suuresti, olisin kyllästynyt jo aikoja sitten kuuntelemaan sitä epäloogista paskaa, mitä abortin puolustajien argumentit ovat. Ehkä Sinuakin iljettävät abortin puolustelijoiden ad hocit?

En huomaa itse lukeneeni tässä keskustelussa kannattajien kommentteja, joissa oltaisiin tuomittu murhaaja ihmisenä vaan mielestäni täällä on tuomittu vain murhaajan teko, murha. Voi olla, että en kykene kantani läpi näkemään niitä kommentteja, jotka Sinä näet.

"Vaikka sinä pidät aborttia murhana, niin sen tekevä nainen ei välttämättä pidä,"

Näin valitettavasti on ja "humaani", "liberaali" ja "avarakatseinen" lehdistömme kyllä aivopesee suomalaisia jatkuvasti ajattelutapaan, jonka mukaan sen vastustaminen on "keskiaikaista suvaitsemattomuutta" tai "kaksinaismoralistista USA:n raamattuvyöhykkeen suvaitsemattomuutta".

"mutta silti se on kipeä asia. Siksikin mielestäni keskustelussa tulisi käyttää hienotunteisuutta."

Siitä en anna yhtään periksi, etteikö murhaa saisi kutsua murhaksi ja murhaajaa murhaajaksi. Kristuksen veri toki pesee kaikki synnit pois siltä, joka armon ottaa vastaan, mutta väärä ei silti muutu oikeaksi.

Minusta olisi enemmän syytä kiinnittää huomiota syihin, miksi abortteja tehdään. Keskustelua käydään raiskauksista, äidin hengen vaarantumisesta, sikiön epämuodostumista ja teiniraskauksista (yht. alle 5 % kaikista Suomessa tehtävistä aborteista?). Jos laista poistettaisiin oikeus vedota sosiaalisiin syihin, joista abortin kannattajat harvemmin haluavat keskustella, ainakin 95 % (jos ei 99 %) kaikista aborteista menettäisi perusteensa.

Jos pariskunta/nainen eivät/ei halua lasta, heillä/hänellä on Suomessa pettämätön keinovalikoima välttää raskaus:

1) Pidättyminen sukupuoliyhdynnästä. 1/1000 aborteista tehdään vedoten raiskauteen, joten 999/1000 aborteista kävisi tarpeettomiksi.
2) Ehkäisy. Vaikka pidän tätä Raamatun ja omantuntoni valossa puuttumisena Jumalan luomistekoon, ei toiminta iljetä minua kuitenkaan läheskään samassa suhteessa kuin sikiönmurha eikä se ole, toisin kuin abortti, jo alkaneen elämän lopettamista ainakaan luonnontieteellisessä merkityksessä.

Kaikki lapset, joita nainen ei kykene hoitamaan (yksinäinen nuori tms.), voitaisiin antaa adoptoitaviksi. Suomessa on muutenkin pulaa adoptoitavista lapsista ja lapsettomuus on lisääntymään päin.

Lue lisää

että myös abortin kannattajat käyvät keskustelua usein ala-arvoisesti. Siksi koko keskustelun tyyliä tulisi muuttaa, että jotain saataisiin aikaan.

Ajattelen, että koska yhteiskunta eikä laki määrittele aborttia tapoksi tai murhaksi, vaan se on sallittua, niin usein nainen ei ajattele tekevänsä mitään "väärin". Käsittääkseni abortin jälkeistä masennustakin on tutkittu ja suurin osa tuntee huonoa omaatuntoa, koska laillisuudesta huolimatta abortin teko ei ole yleisesti hyväksyttävää, mutta suoranaisena murhana sitä harvoin pidetään. Yhteiskunnan kulttuuri muokkaa ihmisten käytöstä, enkä voi sen vuoksi suoraan syyttää abortin tekijää, tai keinohedelmöityksen hankkijaa, murhaajaksi. Hän ei ole ymmärtänyt, että se olisi sellainen. Jos sinulla on suuri tarve muuttaa ihmisten käsityksiä asiasta, niin miksi et tekisi sitä hieman eri tavalla? Murhaajaksi nimittäminen voi olla aika hämmentävää, koska sellaiseksi ei itseään ole luokitellut.

Ymmärrätkö yhtään mitä haen takaa? Itse en henkilökohtaisesti usko, että asenteisiin voidaan vaikuttaa negatiivisen palautteen kautta, vaan positiivisella käsitysten muuttamisella. Täytyy tositietoon pohjautuen perustella aborttia harkitsevalle tai sen tehneelle, että miksi ajattelee abortin olevan murha jne.

Kiinnostuneena olen myös huomannut, että kukaan tässä keskustelussa ei ole alkanut puhumaan sellaisen keinohedelmöityksen tekijöitä, joissa hedelmöittyneet sikiöt tuhotaan, että he olisivat murhaajia. Sinä ilmeisesti pidät heitä murhaajina? Uskotko, että saavutat tuloksia asenteiden muuttamisessa sillä, että tyrmäät keinohedelmöityksen tekijät heti murhaajiksi, vai olisiko jokin muu tie avain paljon hedelmällisempään vuorovaikutukseen?

Mielenkiinnosta kysyn sinulta myös, että miten määrittelet ihmisen ja eläimen eron?

mielenkiinnosta kysyn kirjoitti:

tutkimuksen jossa todetaan tuo mitä täällä tunnut joka väliin laittavan, että suurin osa aborteista Suomessa tehdään sosiaalisten syiden vuoksi? Kuka tuon tutkimuksen on tehnyt, ja löytyykö se jostain täältä netistä?

Lue lisää

Tietoa.

http://www.paaskyset.com/pd/stj2/projektit/krpojarvi1.htm

Ei tarvita varsinaista tutkimusta, jos asiaa tilastoidaan jatkuvasti.

täältä löytyy kirjoitti:

Tietoa.

http://www.paaskyset.com/pd/stj2/projektit/krpojarvi1.htm

Ei tarvita varsinaista tutkimusta, jos asiaa tilastoidaan jatkuvasti.

Lue lisää

Tieto samalta sivulta:

Lääketieteellisin perustein tehtyjen aborttien osuus on alle 1%,

täältä löytyy kirjoitti:

Tietoa.

http://www.paaskyset.com/pd/stj2/projektit/krpojarvi1.htm

Ei tarvita varsinaista tutkimusta, jos asiaa tilastoidaan jatkuvasti.

Lue lisää

Myönnän liioitelleeni. Artikkelin mukaan v. 1996 syitä olivat

- sosiaaliset syyt 86,8 %
- ikä 9,3 %
- lääketieteelliset perusteet alle 1 %

Myös pitkään kestäneitten raskausten keskeytyksessä sosiaaliset syyt ovat pääsyy:

"Keskeytyksiä, joissa raskauden kesto on yli 12 viikkoa, mutta alle 20 viikkoa oli 538 vuonna 1997. Näistä n. 60 % tehtiin sosiaalisella, n. 30% sikiövaurioperusteella, n.10% ikäperusteilla ja yksi prosentti naisen sairauden, ruumiinvian tai heikkouden vuoksi."

mieltä, kirjoitti:

että myös abortin kannattajat käyvät keskustelua usein ala-arvoisesti. Siksi koko keskustelun tyyliä tulisi muuttaa, että jotain saataisiin aikaan.

Ajattelen, että koska yhteiskunta eikä laki määrittele aborttia tapoksi tai murhaksi, vaan se on sallittua, niin usein nainen ei ajattele tekevänsä mitään "väärin". Käsittääkseni abortin jälkeistä masennustakin on tutkittu ja suurin osa tuntee huonoa omaatuntoa, koska laillisuudesta huolimatta abortin teko ei ole yleisesti hyväksyttävää, mutta suoranaisena murhana sitä harvoin pidetään. Yhteiskunnan kulttuuri muokkaa ihmisten käytöstä, enkä voi sen vuoksi suoraan syyttää abortin tekijää, tai keinohedelmöityksen hankkijaa, murhaajaksi. Hän ei ole ymmärtänyt, että se olisi sellainen. Jos sinulla on suuri tarve muuttaa ihmisten käsityksiä asiasta, niin miksi et tekisi sitä hieman eri tavalla? Murhaajaksi nimittäminen voi olla aika hämmentävää, koska sellaiseksi ei itseään ole luokitellut.

Ymmärrätkö yhtään mitä haen takaa? Itse en henkilökohtaisesti usko, että asenteisiin voidaan vaikuttaa negatiivisen palautteen kautta, vaan positiivisella käsitysten muuttamisella. Täytyy tositietoon pohjautuen perustella aborttia harkitsevalle tai sen tehneelle, että miksi ajattelee abortin olevan murha jne.

Kiinnostuneena olen myös huomannut, että kukaan tässä keskustelussa ei ole alkanut puhumaan sellaisen keinohedelmöityksen tekijöitä, joissa hedelmöittyneet sikiöt tuhotaan, että he olisivat murhaajia. Sinä ilmeisesti pidät heitä murhaajina? Uskotko, että saavutat tuloksia asenteiden muuttamisessa sillä, että tyrmäät keinohedelmöityksen tekijät heti murhaajiksi, vai olisiko jokin muu tie avain paljon hedelmällisempään vuorovaikutukseen?

Mielenkiinnosta kysyn sinulta myös, että miten määrittelet ihmisen ja eläimen eron?

Lue lisää

Synti pitää voida sanoa synniksi, tappo tapoksi ja murha murhaksi. Aina kun asiaa lähdetään nimityksin kaunistelemaan, on tietysti tavoite kaunistella itse asiaa. Kielestä ajattelumme välineenä on paljonkin teorioita, joten en todellakaan halua kenenkään syyllistyvän tuohon kauhistuttavaan tekoon siksi, ettei hän miellä tekoa murhaksi (syvällä omassatunnossaan kaikki mieltävät, mutta "mieltämistä" on useammantasoista). Nyt en ehdi kirjoittaa enempää, mutta otan vastaan kysymyksiisi myöhemmin.

mieltä, kirjoitti:

että myös abortin kannattajat käyvät keskustelua usein ala-arvoisesti. Siksi koko keskustelun tyyliä tulisi muuttaa, että jotain saataisiin aikaan.

Ajattelen, että koska yhteiskunta eikä laki määrittele aborttia tapoksi tai murhaksi, vaan se on sallittua, niin usein nainen ei ajattele tekevänsä mitään "väärin". Käsittääkseni abortin jälkeistä masennustakin on tutkittu ja suurin osa tuntee huonoa omaatuntoa, koska laillisuudesta huolimatta abortin teko ei ole yleisesti hyväksyttävää, mutta suoranaisena murhana sitä harvoin pidetään. Yhteiskunnan kulttuuri muokkaa ihmisten käytöstä, enkä voi sen vuoksi suoraan syyttää abortin tekijää, tai keinohedelmöityksen hankkijaa, murhaajaksi. Hän ei ole ymmärtänyt, että se olisi sellainen. Jos sinulla on suuri tarve muuttaa ihmisten käsityksiä asiasta, niin miksi et tekisi sitä hieman eri tavalla? Murhaajaksi nimittäminen voi olla aika hämmentävää, koska sellaiseksi ei itseään ole luokitellut.

Ymmärrätkö yhtään mitä haen takaa? Itse en henkilökohtaisesti usko, että asenteisiin voidaan vaikuttaa negatiivisen palautteen kautta, vaan positiivisella käsitysten muuttamisella. Täytyy tositietoon pohjautuen perustella aborttia harkitsevalle tai sen tehneelle, että miksi ajattelee abortin olevan murha jne.

Kiinnostuneena olen myös huomannut, että kukaan tässä keskustelussa ei ole alkanut puhumaan sellaisen keinohedelmöityksen tekijöitä, joissa hedelmöittyneet sikiöt tuhotaan, että he olisivat murhaajia. Sinä ilmeisesti pidät heitä murhaajina? Uskotko, että saavutat tuloksia asenteiden muuttamisessa sillä, että tyrmäät keinohedelmöityksen tekijät heti murhaajiksi, vai olisiko jokin muu tie avain paljon hedelmällisempään vuorovaikutukseen?

Mielenkiinnosta kysyn sinulta myös, että miten määrittelet ihmisen ja eläimen eron?

Lue lisää

"Kiinnostuneena olen myös huomannut, että kukaan tässä keskustelussa ei ole alkanut puhumaan sellaisen keinohedelmöityksen tekijöitä, joissa hedelmöittyneet sikiöt tuhotaan, että he olisivat murhaajia. Sinä ilmeisesti pidät heitä murhaajina?"

En hyväksy sellaista keinohedelmöitystä, jossa hedelmöittyneet munasolut tuhotaan. Hedelmöityshoito on täysin hyväksyttävää, jos se tehdään eettisesti kestävällä tavalla. Jumala sanoi: Lisääntykää ja täyttäkää maa. Jos jollain pariskunnalla on lapsettomuus "sairautena", siihen voi hankkia hoitoa.

Abortin tekijällä ja hedelmöityshoidon hankkijalla on periaatteellinen lähestymistapaero ongelmaansa. Abortin tekijä haluaa hävittää "vahinkoraskautensa" seuraukset, kun taas hedelmöityshoitoon hakeutuva haluaa tulla vanhemmaksi. Tässä suhteessa minusta on ymmärrettävämpää, jos epäeettiseen hedelmöityshoitoon turvautuva ei miellä itseään murhaajaksi samanlaiseksi murhaajaksi kuin baari-illan jälkeen "vahingossa raskaaksi tullut" abortintekijä.

En allekirjoita perustetta, jonka mukaan hedelmöityshoito olisi vastaavalla tavalla puuttumista Jumalan luomistyöhön kuin ehkäisy. Lapsettomuus on ongelma, jota voidaan hoitaa, kun taas lapset ovat Jumalan lahja. Sielunvihollisen työn vuoksi maailman ihmiset saattavat nähdä nämä lahjat kirouksena, mutta Jumalan lapset ovat kiitollisia kaikista Jumalalta saaduista lahjoista. Toki on masennuksen ja väsymyksen päiviä, jolloin myös Jumalan lapsi voi kirota jopa oman elämänsä. Jumalan lapset ymmärtävät sellaiset ajatukset ristinvihollisen kuiskinnaksi.

Itse asettaisin yhteiskunnan varoin tehtävälle hedelmöityshoidolle ehtoja. Muistaakseni Isossa-Britanniassa hedelmöityshoitoa ei anneta tupakoivalle pariskunnalle, koska tupakointi alentaa hedelmällisyyttä. Verovaroja ei pidä tuhlata itse hankittujen ongelmien (tupakoinnista johtuva hedelmättömyys) hoitoon. Yksityisillä klinikoilla annettavaan hedelmällisyyshoitoon ei voida tupakoimattomuutta edellyttää samalla tavalla, koska tokihan kaikilla on oikeus käyttää rahansa niin kuin itse haluaa. (Tämä lienee kuitenkin enemmän oma poliittinen kantani.) Lapsen oikeutta terveeseen elämään vanhempien tupakointi loukkaa jossain määrin.

"Mielenkiinnosta kysyn sinulta myös, että miten määrittelet ihmisen ja eläimen eron?"

Vastaan luonnontieteellisellä määritelmällä: Ihminen on ihmislajiin kuuluva yksilö ja eläin on johonkin eläinlajiin kuuluva yksilö. Uskoni mukaan lisäksi ihmisellä on kuolematon sielu, jota eläimellä ei ole. Jeremian mukaan Jumala tunsi hänet jo ennen kuin valmisti hänet äitinsä kohdussa, joten nähdäkseni ihmisen sielu on olemassa jo ennen hedelmöitystä. Onko se ennen hedelmöitystä siittiösolussa, munasolussa vai täysin materiattomana, ei Raamattu tietääkseni kerro.

O.M kirjoitti:

"Kiinnostuneena olen myös huomannut, että kukaan tässä keskustelussa ei ole alkanut puhumaan sellaisen keinohedelmöityksen tekijöitä, joissa hedelmöittyneet sikiöt tuhotaan, että he olisivat murhaajia. Sinä ilmeisesti pidät heitä murhaajina?"

En hyväksy sellaista keinohedelmöitystä, jossa hedelmöittyneet munasolut tuhotaan. Hedelmöityshoito on täysin hyväksyttävää, jos se tehdään eettisesti kestävällä tavalla. Jumala sanoi: Lisääntykää ja täyttäkää maa. Jos jollain pariskunnalla on lapsettomuus "sairautena", siihen voi hankkia hoitoa.

Abortin tekijällä ja hedelmöityshoidon hankkijalla on periaatteellinen lähestymistapaero ongelmaansa. Abortin tekijä haluaa hävittää "vahinkoraskautensa" seuraukset, kun taas hedelmöityshoitoon hakeutuva haluaa tulla vanhemmaksi. Tässä suhteessa minusta on ymmärrettävämpää, jos epäeettiseen hedelmöityshoitoon turvautuva ei miellä itseään murhaajaksi samanlaiseksi murhaajaksi kuin baari-illan jälkeen "vahingossa raskaaksi tullut" abortintekijä.

En allekirjoita perustetta, jonka mukaan hedelmöityshoito olisi vastaavalla tavalla puuttumista Jumalan luomistyöhön kuin ehkäisy. Lapsettomuus on ongelma, jota voidaan hoitaa, kun taas lapset ovat Jumalan lahja. Sielunvihollisen työn vuoksi maailman ihmiset saattavat nähdä nämä lahjat kirouksena, mutta Jumalan lapset ovat kiitollisia kaikista Jumalalta saaduista lahjoista. Toki on masennuksen ja väsymyksen päiviä, jolloin myös Jumalan lapsi voi kirota jopa oman elämänsä. Jumalan lapset ymmärtävät sellaiset ajatukset ristinvihollisen kuiskinnaksi.

Itse asettaisin yhteiskunnan varoin tehtävälle hedelmöityshoidolle ehtoja. Muistaakseni Isossa-Britanniassa hedelmöityshoitoa ei anneta tupakoivalle pariskunnalle, koska tupakointi alentaa hedelmällisyyttä. Verovaroja ei pidä tuhlata itse hankittujen ongelmien (tupakoinnista johtuva hedelmättömyys) hoitoon. Yksityisillä klinikoilla annettavaan hedelmällisyyshoitoon ei voida tupakoimattomuutta edellyttää samalla tavalla, koska tokihan kaikilla on oikeus käyttää rahansa niin kuin itse haluaa. (Tämä lienee kuitenkin enemmän oma poliittinen kantani.) Lapsen oikeutta terveeseen elämään vanhempien tupakointi loukkaa jossain määrin.

"Mielenkiinnosta kysyn sinulta myös, että miten määrittelet ihmisen ja eläimen eron?"

Vastaan luonnontieteellisellä määritelmällä: Ihminen on ihmislajiin kuuluva yksilö ja eläin on johonkin eläinlajiin kuuluva yksilö. Uskoni mukaan lisäksi ihmisellä on kuolematon sielu, jota eläimellä ei ole. Jeremian mukaan Jumala tunsi hänet jo ennen kuin valmisti hänet äitinsä kohdussa, joten nähdäkseni ihmisen sielu on olemassa jo ennen hedelmöitystä. Onko se ennen hedelmöitystä siittiösolussa, munasolussa vai täysin materiattomana, ei Raamattu tietääkseni kerro.

Lue lisää

***Abortin tekijällä ja hedelmöityshoidon hankkijalla on periaatteellinen lähestymistapaero ongelmaansa. Abortin tekijä haluaa hävittää "vahinkoraskautensa" seuraukset, kun taas hedelmöityshoitoon hakeutuva haluaa tulla vanhemmaksi. Tässä suhteessa minusta on ymmärrettävämpää, jos epäeettiseen hedelmöityshoitoon turvautuva ei miellä itseään murhaajaksi samanlaiseksi murhaajaksi kuin baari-illan jälkeen "vahingossa raskaaksi tullut" abortintekijä.

Etkö itse syyllisty juuri ad hoc:iin? Totta kai heillä on periaatteellinen lähestysmisero ongelmaansa, mutta tekeekö se toisesta parempaa? Mielestäni tässä on kyse vain siitä, että yhteiskunnalliset mielipiteet eivät pidä epäeettisen keinohedelmöityksen tekijää murhaajana, vaikka tulos on siinä sama kuin abortissakin. Samalla periaatteella voidaan ajatella, että abortissakin on liukuva "oikeellisuus". Seuraus on se, että jos henkilöllä, joka haluaa abortin, olisi vain tarpeeksi "moraalisesti" hyvä syy (kuten keinohedelmöityksen hankkijoilla on syynä halu tulla vanhemmaksi) hänenkään ei tarvitsisi mieltään itseään murhaajaksi.

Epäeettisen keinohedelmöityksen hankkija haluaa tulla raskaaksi, mutta hän tekee sen muiden alkaneiden elämien kustannuksella. Eikö se ole itsekästä? Voisihan olla tilanne, että olisi olemassa nainen, joka tietäisi saavansa viitoset. Hän ei kuitenkaan ole valmis niin moneen lapseen, joten hän tekee abortin kolmelle ja päättää jättää kaksi. Onko se jotenkin moraalisesti yhtä hyväksyttävää kuin epäeettisen keinohdelmöityksen tekijän lopputulos? He molemmat haluavat vanhemmiksi, (ilmeisesti sinun mielestäsi se toimi hyväksyttävänä ominaisuutena, jotta keinohedelmoityksen ottajan ei tarvitse tuntea itseään murhaajaksi), joten onko teko enemmän oikein? Minusta he tekevät täsmälleen samanlaisen teon. Eli ainoa ero epäeettisen keinohedelmöityksen ottajalla ja abortin ottavalla, on yhteiskunnan yleinen mielipide asiaan. Yleinen mielipide ei pidä epäeettistä keinohedelmöitystä murhana, eikä edes paheksuttavana asiana. Aborttiakaan ei pidetä lain edessä murhana, mutta ehkä moraalisissa mielipiteissä sitä saatetaan pitää ihan yleisessäkin tasolla sellaisena. Siispä, ihmisten mielissä suhtautuminen asioihin määräytyy yhteiskunnassa vallitsevien aatteiden myötä. Niin se näyttää vaikuttavan sinullakin, ainakin jonkin verran, koska itsekin syyllistyit samaan ad hoc:iin, mitä olet itse sanonut abortin tekijöiden käyttävän. Vaikka et epäeettistä keinohedelmöitystä hyväksykään, niin "sallit" kuitenkin heille enemmän, kuin abortin tekijöille. Tai ainakin minusta näytit hieman puolustavan heitä, mitä et varmaan koskaan tekisi abortin tekijästä.

Kommenttia kirjoitti:

***Abortin tekijällä ja hedelmöityshoidon hankkijalla on periaatteellinen lähestymistapaero ongelmaansa. Abortin tekijä haluaa hävittää "vahinkoraskautensa" seuraukset, kun taas hedelmöityshoitoon hakeutuva haluaa tulla vanhemmaksi. Tässä suhteessa minusta on ymmärrettävämpää, jos epäeettiseen hedelmöityshoitoon turvautuva ei miellä itseään murhaajaksi samanlaiseksi murhaajaksi kuin baari-illan jälkeen "vahingossa raskaaksi tullut" abortintekijä.

Etkö itse syyllisty juuri ad hoc:iin? Totta kai heillä on periaatteellinen lähestysmisero ongelmaansa, mutta tekeekö se toisesta parempaa? Mielestäni tässä on kyse vain siitä, että yhteiskunnalliset mielipiteet eivät pidä epäeettisen keinohedelmöityksen tekijää murhaajana, vaikka tulos on siinä sama kuin abortissakin. Samalla periaatteella voidaan ajatella, että abortissakin on liukuva "oikeellisuus". Seuraus on se, että jos henkilöllä, joka haluaa abortin, olisi vain tarpeeksi "moraalisesti" hyvä syy (kuten keinohedelmöityksen hankkijoilla on syynä halu tulla vanhemmaksi) hänenkään ei tarvitsisi mieltään itseään murhaajaksi.

Epäeettisen keinohedelmöityksen hankkija haluaa tulla raskaaksi, mutta hän tekee sen muiden alkaneiden elämien kustannuksella. Eikö se ole itsekästä? Voisihan olla tilanne, että olisi olemassa nainen, joka tietäisi saavansa viitoset. Hän ei kuitenkaan ole valmis niin moneen lapseen, joten hän tekee abortin kolmelle ja päättää jättää kaksi. Onko se jotenkin moraalisesti yhtä hyväksyttävää kuin epäeettisen keinohdelmöityksen tekijän lopputulos? He molemmat haluavat vanhemmiksi, (ilmeisesti sinun mielestäsi se toimi hyväksyttävänä ominaisuutena, jotta keinohedelmoityksen ottajan ei tarvitse tuntea itseään murhaajaksi), joten onko teko enemmän oikein? Minusta he tekevät täsmälleen samanlaisen teon. Eli ainoa ero epäeettisen keinohedelmöityksen ottajalla ja abortin ottavalla, on yhteiskunnan yleinen mielipide asiaan. Yleinen mielipide ei pidä epäeettistä keinohedelmöitystä murhana, eikä edes paheksuttavana asiana. Aborttiakaan ei pidetä lain edessä murhana, mutta ehkä moraalisissa mielipiteissä sitä saatetaan pitää ihan yleisessäkin tasolla sellaisena. Siispä, ihmisten mielissä suhtautuminen asioihin määräytyy yhteiskunnassa vallitsevien aatteiden myötä. Niin se näyttää vaikuttavan sinullakin, ainakin jonkin verran, koska itsekin syyllistyit samaan ad hoc:iin, mitä olet itse sanonut abortin tekijöiden käyttävän. Vaikka et epäeettistä keinohedelmöitystä hyväksykään, niin "sallit" kuitenkin heille enemmän, kuin abortin tekijöille. Tai ainakin minusta näytit hieman puolustavan heitä, mitä et varmaan koskaan tekisi abortin tekijästä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi! Täällä paasataan mielipiteen perusteluiden muuttumisesta tilanteen mukaan ja tämähän on juuri malliesimerkki siitä!

Sitäpaitsi, jos Jumala tahtoo, että pariskunta ei saa lapsia - miksi heidän pitäisi niitä keinotekoisesti saada, jos kerran lasta haluamattomankin pitää haluta tyytyä tilanteeseen?

Kommenttia kirjoitti:

***Abortin tekijällä ja hedelmöityshoidon hankkijalla on periaatteellinen lähestymistapaero ongelmaansa. Abortin tekijä haluaa hävittää "vahinkoraskautensa" seuraukset, kun taas hedelmöityshoitoon hakeutuva haluaa tulla vanhemmaksi. Tässä suhteessa minusta on ymmärrettävämpää, jos epäeettiseen hedelmöityshoitoon turvautuva ei miellä itseään murhaajaksi samanlaiseksi murhaajaksi kuin baari-illan jälkeen "vahingossa raskaaksi tullut" abortintekijä.

Etkö itse syyllisty juuri ad hoc:iin? Totta kai heillä on periaatteellinen lähestysmisero ongelmaansa, mutta tekeekö se toisesta parempaa? Mielestäni tässä on kyse vain siitä, että yhteiskunnalliset mielipiteet eivät pidä epäeettisen keinohedelmöityksen tekijää murhaajana, vaikka tulos on siinä sama kuin abortissakin. Samalla periaatteella voidaan ajatella, että abortissakin on liukuva "oikeellisuus". Seuraus on se, että jos henkilöllä, joka haluaa abortin, olisi vain tarpeeksi "moraalisesti" hyvä syy (kuten keinohedelmöityksen hankkijoilla on syynä halu tulla vanhemmaksi) hänenkään ei tarvitsisi mieltään itseään murhaajaksi.

Epäeettisen keinohedelmöityksen hankkija haluaa tulla raskaaksi, mutta hän tekee sen muiden alkaneiden elämien kustannuksella. Eikö se ole itsekästä? Voisihan olla tilanne, että olisi olemassa nainen, joka tietäisi saavansa viitoset. Hän ei kuitenkaan ole valmis niin moneen lapseen, joten hän tekee abortin kolmelle ja päättää jättää kaksi. Onko se jotenkin moraalisesti yhtä hyväksyttävää kuin epäeettisen keinohdelmöityksen tekijän lopputulos? He molemmat haluavat vanhemmiksi, (ilmeisesti sinun mielestäsi se toimi hyväksyttävänä ominaisuutena, jotta keinohedelmoityksen ottajan ei tarvitse tuntea itseään murhaajaksi), joten onko teko enemmän oikein? Minusta he tekevät täsmälleen samanlaisen teon. Eli ainoa ero epäeettisen keinohedelmöityksen ottajalla ja abortin ottavalla, on yhteiskunnan yleinen mielipide asiaan. Yleinen mielipide ei pidä epäeettistä keinohedelmöitystä murhana, eikä edes paheksuttavana asiana. Aborttiakaan ei pidetä lain edessä murhana, mutta ehkä moraalisissa mielipiteissä sitä saatetaan pitää ihan yleisessäkin tasolla sellaisena. Siispä, ihmisten mielissä suhtautuminen asioihin määräytyy yhteiskunnassa vallitsevien aatteiden myötä. Niin se näyttää vaikuttavan sinullakin, ainakin jonkin verran, koska itsekin syyllistyit samaan ad hoc:iin, mitä olet itse sanonut abortin tekijöiden käyttävän. Vaikka et epäeettistä keinohedelmöitystä hyväksykään, niin "sallit" kuitenkin heille enemmän, kuin abortin tekijöille. Tai ainakin minusta näytit hieman puolustavan heitä, mitä et varmaan koskaan tekisi abortin tekijästä.

Lue lisää

Huomasithan että nimimerkki O.M. selvin sanoin ilmoitti, ettei hyväksy ylimääräisten alkioiden tuhoamista.

Itse olen kyllä sitä mieltä, että näiden ylimääräisten alkioiden tietoinen tuhoaminen on yhtä paha (ellei jopa pahempi) teko kuin abortti. Tässähän lähdetään tarkoituksella tuottamaan hedelmöitettyjä munasoluja niin, että tiedetään, että osa niistä tullaan tuhoamaan.

Mutta kuten olen aikaisemmin sanonut, hedelmöityshoidot voidaan tehdä myös eettisesti, ja niin on myös tehty. En silti ole mitenkään erityinen koeputkihedelmöityksen kannattaja (mutta en kiivas vastustajakaan).

Kommenttia kirjoitti:

***Abortin tekijällä ja hedelmöityshoidon hankkijalla on periaatteellinen lähestymistapaero ongelmaansa. Abortin tekijä haluaa hävittää "vahinkoraskautensa" seuraukset, kun taas hedelmöityshoitoon hakeutuva haluaa tulla vanhemmaksi. Tässä suhteessa minusta on ymmärrettävämpää, jos epäeettiseen hedelmöityshoitoon turvautuva ei miellä itseään murhaajaksi samanlaiseksi murhaajaksi kuin baari-illan jälkeen "vahingossa raskaaksi tullut" abortintekijä.

Etkö itse syyllisty juuri ad hoc:iin? Totta kai heillä on periaatteellinen lähestysmisero ongelmaansa, mutta tekeekö se toisesta parempaa? Mielestäni tässä on kyse vain siitä, että yhteiskunnalliset mielipiteet eivät pidä epäeettisen keinohedelmöityksen tekijää murhaajana, vaikka tulos on siinä sama kuin abortissakin. Samalla periaatteella voidaan ajatella, että abortissakin on liukuva "oikeellisuus". Seuraus on se, että jos henkilöllä, joka haluaa abortin, olisi vain tarpeeksi "moraalisesti" hyvä syy (kuten keinohedelmöityksen hankkijoilla on syynä halu tulla vanhemmaksi) hänenkään ei tarvitsisi mieltään itseään murhaajaksi.

Epäeettisen keinohedelmöityksen hankkija haluaa tulla raskaaksi, mutta hän tekee sen muiden alkaneiden elämien kustannuksella. Eikö se ole itsekästä? Voisihan olla tilanne, että olisi olemassa nainen, joka tietäisi saavansa viitoset. Hän ei kuitenkaan ole valmis niin moneen lapseen, joten hän tekee abortin kolmelle ja päättää jättää kaksi. Onko se jotenkin moraalisesti yhtä hyväksyttävää kuin epäeettisen keinohdelmöityksen tekijän lopputulos? He molemmat haluavat vanhemmiksi, (ilmeisesti sinun mielestäsi se toimi hyväksyttävänä ominaisuutena, jotta keinohedelmoityksen ottajan ei tarvitse tuntea itseään murhaajaksi), joten onko teko enemmän oikein? Minusta he tekevät täsmälleen samanlaisen teon. Eli ainoa ero epäeettisen keinohedelmöityksen ottajalla ja abortin ottavalla, on yhteiskunnan yleinen mielipide asiaan. Yleinen mielipide ei pidä epäeettistä keinohedelmöitystä murhana, eikä edes paheksuttavana asiana. Aborttiakaan ei pidetä lain edessä murhana, mutta ehkä moraalisissa mielipiteissä sitä saatetaan pitää ihan yleisessäkin tasolla sellaisena. Siispä, ihmisten mielissä suhtautuminen asioihin määräytyy yhteiskunnassa vallitsevien aatteiden myötä. Niin se näyttää vaikuttavan sinullakin, ainakin jonkin verran, koska itsekin syyllistyit samaan ad hoc:iin, mitä olet itse sanonut abortin tekijöiden käyttävän. Vaikka et epäeettistä keinohedelmöitystä hyväksykään, niin "sallit" kuitenkin heille enemmän, kuin abortin tekijöille. Tai ainakin minusta näytit hieman puolustavan heitä, mitä et varmaan koskaan tekisi abortin tekijästä.

Lue lisää

"He molemmat haluavat vanhemmiksi, (ilmeisesti sinun mielestäsi se toimi hyväksyttävänä ominaisuutena, jotta keinohedelmoityksen ottajan ei tarvitse tuntea itseään murhaajaksi), joten onko teko enemmän oikein?"

Minä sanoin, etten hyväksy epäeettistä hedelmöityshoitoa, joten taidat yrittää syöttää suuhuni sanoja, joita vastaan sitten hyökkäät. Virhettä kutsutaan nimellä olkinukke. En ota vähäisintäkään vastuuta mielipiteikseni väitetyistä mielipiteistä, jotka eivät ole omia mielipiteitäni.

"Totta kai heillä on periaatteellinen lähestysmisero ongelmaansa, mutta tekeekö se toisesta parempaa?"

Kaikissa tapauksissa, joissa hedelmöittynyt munasolu tuhotaan suunnitelmallisesti, kyse on murhasta.

Otin tämän lähestymistapaeron esiin siksi, koska haluan nähdä asioista niiden kaikki vivahteet. Shakespearen Hamlet mietiskelee, ettei mikään ole sinänsä pahaa, vaan kaikki riippuu tarkoitusperistä. Toisaalta hedelmöityshoito, jossa munasoluja tarkoituksella hedelmöitetään useita ja "ylimääräiset" tuhotaan, on suunnitelmallisuutensa vuoksi eräässä suhteessa vielä iljettävämpää, kuten vl2003 toi esille. Tässä asiassa taitaa olla niin, että tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

"ainoa ero epäeettisen keinohedelmöityksen ottajalla ja abortin ottavalla, on yhteiskunnan yleinen mielipide asiaan."

Yleinen mielipide suhteessa aborttiin on hyvin jakautunut. Lehdistössä sen vapautta ihaillaan varauksettomasti. Prosentteja puolesta ja vastaan en tiedä. Sellainen kutina kuitenkin on, että moni saattaisi olla valmis poistamaan laista oikeuden vedota sosiaalisiin perusteisiin, jos keskustelu asiasta saataisiin rehelliseksi, eikä käytäisi sosiaalisin perustein tehtävistä aborteista keskustelua ikään kuin ne tapahtuisivatkin lääketieteellisin perustein. Tässä keskustelussa on monia surullisia esimerkkejä suomalaisen lehdistön manipuloinnin uhreista.

Tuossa keinohedelmöitysasiassa lienet oikeassa. Merkittävää hedelmöityshoitovastaista poliittista liikettä ei taida löytyä, vaan keskustelu asiasta on pysynyt pohtivampana. Itse voin sanoa tämän keskustelun kirkastaneen näkemystäni asiaan. Hedelmöityshoito, jossa hedelmöittyneitä munasoluja tuhotaan, on ehdottomasti väärin, tarkoitusperistä riippumatta.

Viittasit yhteiskunnallisiin mielipiteisiin *minun* näkemysteni muokkaajana. Tottakai myös minä olen maailmassa, mutta uskovaisena en kuitenkaan maailmasta. Uskovaisina meidän tulisi tietysti muistaa, että Jumalan edessä ei ole pieniä ja suuria syntejä. Sen sijaan inhimillisenä olentona minua iljettää abortti enemmän kuin ehkäisy. Tässä ketjussa olleen linkin mukaan abortti oli myönnetty jälkiehkäisykeinoksi 30 %:ssa tapauksista (3000 lasta/vuosi), ja arvailujen varaan jää, monessako tapauksessa totuutta on kaunisteltu. Kai tutustuit "ei-toivottujen raskauksien" välttämisreseptiini?

Sinua kaiketi kiinnostaa, inhottaako minua inhimillisenä olentona epäeettinen hedelmöityshoito yhtä paljon kuin abortti. Vastaan, että toisaalta kyllä, toisaalta ei. Perusteet voi etsiä ylempää.

todellisesta tiedosta. Hyvä, että joku osaa kertoa miten asia tapahtuu, ja katkaista siivet villeinä liehuvilta luuloilta. Käsittämätöntä, että ihmiset levittävät totuuna kaiken maailman luulopuheita ja kauhukertomuksia. Ja kyse ei ollut siitä, että onko abortin vastustaja vai kannattaja. Siis kaikille oikeus mielipiteeseen, mutta outoa kun niitä ei pohjata todellisuuteen.

Sinä kirjoitit ja teit selväksi, että jokainen voi sinun puolestasi pitää aborttia (murhaa) joko oikeana tai vääränä tekona. Sinä otit sillä aika selkeästi kantaa kipeään aiheeseen.

Ja kirjoititko missään vaiheessa omista kokemuksistasi, joiden perusteella pystyit "oikomaan valheellisia ja vääriä" tietoja? Vai oletko sittenkin samalla tavalla suurimman osan kanssa luulojen varassa? Se, joka on työskennellyt pitkän aikaa aborttien parissa, tietää varmasti käytännön. Miten on sinun laita?

koskaan mukana abortin teossa. kannattais varmaan mennä niin et pitäis näitä kaikkia juttuja kuulopuheina ja vääristeltyinä puheina. Mene, näe ja koe mitä se on. Ja sitten esitä sitä faktaasi.

Antamasi tieto oli asiallista, ja oikoi vääriä käsityksiä abortista.

Kaikista raskauksista n. 50% päättyy keskenmenoon eli hyvin varhaisiin keskenmenoihin n.30-40% (3-4 päivän kuluttua hedelmöityksestä, jolloin ei varmasti edes tiedä raskaudesta) ja n. 10-15% todetuista raskauksista ennen 12:tta raskausviikkoa. Ketä syytämme näistä itsestään tapahtuvista aborteista? Jumalako meitä rankaisee vai Jumalako meitä rakastaa?

vähän lukenut kirjoitti:

Antamasi tieto oli asiallista, ja oikoi vääriä käsityksiä abortista.

Kaikista raskauksista n. 50% päättyy keskenmenoon eli hyvin varhaisiin keskenmenoihin n.30-40% (3-4 päivän kuluttua hedelmöityksestä, jolloin ei varmasti edes tiedä raskaudesta) ja n. 10-15% todetuista raskauksista ennen 12:tta raskausviikkoa. Ketä syytämme näistä itsestään tapahtuvista aborteista? Jumalako meitä rankaisee vai Jumalako meitä rakastaa?

Lue lisää

Ja sitten joka päivä kuolee ihmisiä ihan luonnollisella tavalla vanhuuteen tai sairauteen. Ketä syytämme tästä? No, oli vähän liioiteltua kuitenkin nuo luonnolliset keskenmenot..

tässä näin kirjoitti:

Ja sitten joka päivä kuolee ihmisiä ihan luonnollisella tavalla vanhuuteen tai sairauteen. Ketä syytämme tästä? No, oli vähän liioiteltua kuitenkin nuo luonnolliset keskenmenot..

Lue lisää

Kun nyt täällä internetissä surffailet, voit tästä liioittelusta selvää. Hakukoneita löytyy.

vähän lukenut kirjoitti:

Kun nyt täällä internetissä surffailet, voit tästä liioittelusta selvää. Hakukoneita löytyy.

Jäi verbi pois- voit tästä liioittelusta OTTAA selvää.

vähän lukenut kirjoitti:

Antamasi tieto oli asiallista, ja oikoi vääriä käsityksiä abortista.

Kaikista raskauksista n. 50% päättyy keskenmenoon eli hyvin varhaisiin keskenmenoihin n.30-40% (3-4 päivän kuluttua hedelmöityksestä, jolloin ei varmasti edes tiedä raskaudesta) ja n. 10-15% todetuista raskauksista ennen 12:tta raskausviikkoa. Ketä syytämme näistä itsestään tapahtuvista aborteista? Jumalako meitä rankaisee vai Jumalako meitä rakastaa?

Lue lisää

100% kaikista ihmisistä kuolee, onko ihmisen tarkoituksellinen tappaminen siis ok?

vl2003 kirjoitti:

100% kaikista ihmisistä kuolee, onko ihmisen tarkoituksellinen tappaminen siis ok?

Tämän vastauksen olen saanut jo kerran aiemminkin. Tälläkö Sinä lohdutat keskenmennyttä lastaan surevaa äitiä:100% ihmisistä kuolee. Minusta tuo asenne tuntuu todella tunteettomalta.
Siinä ei ole lähimmäisen rakkauden häivääkään.

Kerro, hyvä vl2003, miten Sinulle tästä asiasta seuroissa saarnataan, kun keskenmenoja varmasti tulee vl-naisillekin, koska raskauksia on erittäin monia!

Jotain "mystistä" tässä asenteessa mielestäni on.

vähän lukenut kirjoitti:

Tämän vastauksen olen saanut jo kerran aiemminkin. Tälläkö Sinä lohdutat keskenmennyttä lastaan surevaa äitiä:100% ihmisistä kuolee. Minusta tuo asenne tuntuu todella tunteettomalta.
Siinä ei ole lähimmäisen rakkauden häivääkään.

Kerro, hyvä vl2003, miten Sinulle tästä asiasta seuroissa saarnataan, kun keskenmenoja varmasti tulee vl-naisillekin, koska raskauksia on erittäin monia!

Jotain "mystistä" tässä asenteessa mielestäni on.

Lue lisää

Totta kai keskenmeno on surullinen ja vakava asia. Vl:t eivät ymmärrä sitä, kuten myöskään lapsen tai aikuisen kuolemaa rangaistuksena. Kyseisen ihmisen aika vain tuli sillloin täyteen. Vl:ien perheissä tässä surussa meitä lohduttaa se, että uskomme syntymättömienkin lasten olevan taivaskelpoisia. (Ja onhan monia muitakin, jotka eivät hyväksy ev.lut. kirkon kantaa, jonka mukaan kastamattomat lapset joutuvat kadotukseen, joten tämä lohdullinen tieto ei ole vl:ien erityistä omaisuutta ).

Kuitenkin kun sinä otat tämän asian (että tapahtuu paljon myös keskenmenoja) puheeksi aborttikeskustelussa, tulee välittömästi mieleen, että yrität sillä puolustella abortinkin oikeutusta. Mielestäni samaan keskusteluun voi hyvin sitten vetää myös sen, että aikuisiakin kuolee koko ajan, muttei aikuisenkaan ihmisen murha silti ole hyväksyttävä. Anteeksi, jos olin väärässä. (Voit varmaankin siinä tapauksessa kertoa, miksi sitten otit tämän asian esille aborttikeskustelussa).

Ohuita ovat abortin puolustajien argumentit. O.M.-nimimerkkiä lainaten, kaikki perustelut ovat ad hoc.

vl2003 kirjoitti:

Totta kai keskenmeno on surullinen ja vakava asia. Vl:t eivät ymmärrä sitä, kuten myöskään lapsen tai aikuisen kuolemaa rangaistuksena. Kyseisen ihmisen aika vain tuli sillloin täyteen. Vl:ien perheissä tässä surussa meitä lohduttaa se, että uskomme syntymättömienkin lasten olevan taivaskelpoisia. (Ja onhan monia muitakin, jotka eivät hyväksy ev.lut. kirkon kantaa, jonka mukaan kastamattomat lapset joutuvat kadotukseen, joten tämä lohdullinen tieto ei ole vl:ien erityistä omaisuutta ).

Kuitenkin kun sinä otat tämän asian (että tapahtuu paljon myös keskenmenoja) puheeksi aborttikeskustelussa, tulee välittömästi mieleen, että yrität sillä puolustella abortinkin oikeutusta. Mielestäni samaan keskusteluun voi hyvin sitten vetää myös sen, että aikuisiakin kuolee koko ajan, muttei aikuisenkaan ihmisen murha silti ole hyväksyttävä. Anteeksi, jos olin väärässä. (Voit varmaankin siinä tapauksessa kertoa, miksi sitten otit tämän asian esille aborttikeskustelussa).

Ohuita ovat abortin puolustajien argumentit. O.M.-nimimerkkiä lainaten, kaikki perustelut ovat ad hoc.

Lue lisää

antaa sitten sodassa luvan tappaa? Eikös se ole myös tahallista tappamista? Miksi saa myöskin metsästää tappamalla viattomia eläimiä?

Tuli vain mieleen kun abortin tekiä tuomitaan murhaajaksi ja myös lääkäri joka abortoi, niin kai sitten kaikki tappajat niitä on.

vl2003 kirjoitti:

Totta kai keskenmeno on surullinen ja vakava asia. Vl:t eivät ymmärrä sitä, kuten myöskään lapsen tai aikuisen kuolemaa rangaistuksena. Kyseisen ihmisen aika vain tuli sillloin täyteen. Vl:ien perheissä tässä surussa meitä lohduttaa se, että uskomme syntymättömienkin lasten olevan taivaskelpoisia. (Ja onhan monia muitakin, jotka eivät hyväksy ev.lut. kirkon kantaa, jonka mukaan kastamattomat lapset joutuvat kadotukseen, joten tämä lohdullinen tieto ei ole vl:ien erityistä omaisuutta ).

Kuitenkin kun sinä otat tämän asian (että tapahtuu paljon myös keskenmenoja) puheeksi aborttikeskustelussa, tulee välittömästi mieleen, että yrität sillä puolustella abortinkin oikeutusta. Mielestäni samaan keskusteluun voi hyvin sitten vetää myös sen, että aikuisiakin kuolee koko ajan, muttei aikuisenkaan ihmisen murha silti ole hyväksyttävä. Anteeksi, jos olin väärässä. (Voit varmaankin siinä tapauksessa kertoa, miksi sitten otit tämän asian esille aborttikeskustelussa).

Ohuita ovat abortin puolustajien argumentit. O.M.-nimimerkkiä lainaten, kaikki perustelut ovat ad hoc.

Lue lisää

Otsikossasi esitit kysymyksen. Myönnän, että luetun ymmärtämisessä on puutteita eikä kuullun ymmärtämisessäkään aika ajoin ole kehumista.

"Kieli-ihmisenä" tiedät abortus- sanan alkuperäisen merkityksen, samoin sen, missä merkityksessä ko. sanaa nykyään käytetään. Ei pitäisi olla kiellettyä tämän keskustelun yhteydessä kirjoittaa keskenmenosta (abortus spontaneus). Kuten olet huomannut, tupakkakeskusteluakin käydään tässä samassa ketjussa. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ainoa asia, joka tässä maailmassa on varma, on kuolema. Siitä olen kanssasi samaa mieltä. Et hyväksy ev.lut. kirkon kantaa, mutta olet edelleen sen sisällä.!

Pyydän sinua ymmärtämään vain sen, mitä olen kirjoittanut lisäämättä siihen omia oletuksiasi. Niin on hyvä.

vähän lukenut kirjoitti:

Otsikossasi esitit kysymyksen. Myönnän, että luetun ymmärtämisessä on puutteita eikä kuullun ymmärtämisessäkään aika ajoin ole kehumista.

"Kieli-ihmisenä" tiedät abortus- sanan alkuperäisen merkityksen, samoin sen, missä merkityksessä ko. sanaa nykyään käytetään. Ei pitäisi olla kiellettyä tämän keskustelun yhteydessä kirjoittaa keskenmenosta (abortus spontaneus). Kuten olet huomannut, tupakkakeskusteluakin käydään tässä samassa ketjussa. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Ainoa asia, joka tässä maailmassa on varma, on kuolema. Siitä olen kanssasi samaa mieltä. Et hyväksy ev.lut. kirkon kantaa, mutta olet edelleen sen sisällä.!

Pyydän sinua ymmärtämään vain sen, mitä olen kirjoittanut lisäämättä siihen omia oletuksiasi. Niin on hyvä.

Lue lisää

Ahaa. Halusitkin vain mainita tässä yhteydessä toisesta, ihan eri asiasta. Ok sitten. Minä jo luulin, että pysyit edes omasta mielestäsi asiassa.

Mitä tupakkakeskusteluun tulee, niin kysymyksessä on jonkun säälittävä yritys olla jotenkin erikoisen nokkela.

Kyllähän murhan synnin saa uskoa anteeksi siinä kuin muutkin synnit. Synnin luvallisuutta sen sijaan on se, että abortin hyväksyisi.

Kyllä minusta on väliä sillä, tehdäänkö abortteja, riippumatta siitä, onko niitä tekemässä vanhoillislestadiolainen vai joku muu.

sehän on jo murha,jos vihaa veljeään. Jonkunlainen kujanjuoksutusmeininki tässä on. En itse hyväksy aborttia , mutta en ala terrorisoimaan. Se, joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven, sanoi Jeesuskin. Synnin saa anteeksi, abortinkin. Ongelma on varmaan siinä, jaksaako sen uskoa anteeksi, niin suuri taakka se varmaan on.

"tekijät tunnutaan tuomittavan kaikkein pahimmin? Esimerkiksi Amerikassa heidät halutaan tappaa. Eli kuolema kuolemasta? Ja sekö on moraalisesti oikein? Jeesus ei tällaista opeta. "


No hyvänen aika. Ettäkö abortin tekijöitä ei saisi tuomita?? Abortin puoltajat tuomitsevat ihan yleisesti esim. raiskauksen tekijät kuolemalla, mutta niin, että se tapettava onkin ei viaton ihmisen alku. Ei Jeesus opeta myöskään sellaista, että viattoman lapsen saisi tappaa.

Mutta sehän on ihan tosi asia, että väärin tekijöitä ei tämän maailman mielen mukaan saisi tuomita. Auta armias, kaikki paha pitäisi hyväksyä, jottei vain satu pahoittamaan kenenkään mieltä...

Ja totta kai myös abortin voi saada anteeksi. Tässä ketjussa kyse ei ole kuitenkaan ollut siitä. Kyse on ollut siitä, että toiset ihmiset hyväksyvät abortin, vaikka sen on murha.

Niin, syntiähän se on. Ennen kaikkea kysymys tässä kuitenkaan ei ole siitä että "saako" tai onko "lupa", vaan siitä, ettei uskovainen ihminen HALUA olla tällaisissa tehtävissä.

Mutta oikeassa olet, abortti on harvinaisen selvä esimerkki synnistä.

vl... kirjoitti:

Niin, syntiähän se on. Ennen kaikkea kysymys tässä kuitenkaan ei ole siitä että "saako" tai onko "lupa", vaan siitä, ettei uskovainen ihminen HALUA olla tällaisissa tehtävissä.

Mutta oikeassa olet, abortti on harvinaisen selvä esimerkki synnistä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä käppäilijän ja vl:n kanssa.

Aloin vaan miettimään sellaista, kun olen kuullut että lääkäriksi opiskelevien olisi pakko opetella myös abortinteko, ainakin jos haluavat naistenlääkäreiksi. En sitten ole varma, että pitääkö paikkaansa, mutta uskoisin että näinkin voi olla. Jos ei vielä, niin odotetaan muutama vuosi. Sehän sitten tarkoittaisi sitä, että joka-ainoa naistentautienlääkäri hyväksyisi abortinteon. Mitenhän se mahtaa vaikuttaa siihen, jos vaikkapa joku hyvin nuori nainen on tullut raskaaksi ja on kahden vaiheilla, että tehdäkö abortti vai ei? Voi melkein arvata, mitä neuvoja hänelle annettaisi :(.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Olen samaa mieltä käppäilijän ja vl:n kanssa.

Aloin vaan miettimään sellaista, kun olen kuullut että lääkäriksi opiskelevien olisi pakko opetella myös abortinteko, ainakin jos haluavat naistenlääkäreiksi. En sitten ole varma, että pitääkö paikkaansa, mutta uskoisin että näinkin voi olla. Jos ei vielä, niin odotetaan muutama vuosi. Sehän sitten tarkoittaisi sitä, että joka-ainoa naistentautienlääkäri hyväksyisi abortinteon. Mitenhän se mahtaa vaikuttaa siihen, jos vaikkapa joku hyvin nuori nainen on tullut raskaaksi ja on kahden vaiheilla, että tehdäkö abortti vai ei? Voi melkein arvata, mitä neuvoja hänelle annettaisi :(.

T: Tiinaliina

Lue lisää

Abortin tekeminen on varmasti asia, jota kenenkään ei ole pakko tehdä vaikka opiskelisi lääkäriksi. Naistentautien lääkärinä on varmasti käytännössä vaikea ellei mahdoton toimia, jos vakaumus ja omatunto eivät hyväksy perhesuunnittelua ja aborttia. Eipä taida vliä juuri gynekologeina ollakaan.

vl... kirjoitti:

Abortin tekeminen on varmasti asia, jota kenenkään ei ole pakko tehdä vaikka opiskelisi lääkäriksi. Naistentautien lääkärinä on varmasti käytännössä vaikea ellei mahdoton toimia, jos vakaumus ja omatunto eivät hyväksy perhesuunnittelua ja aborttia. Eipä taida vliä juuri gynekologeina ollakaan.

Lue lisää

Niin, ei varmaankaan pakko tehdä aborttia, mutta olla mukana siinä vieressä katsomassa ja opetella ainakin teoriassa, että miten se tehdään. Mutta niinkuin sanoinkin, niin tämä on vähän mututietoa. Muistelen kerran lukeneeni jostain siitä, mutta siitä on jo aikaakin, niin en sen tarkemmin pysty sanomaan. Enkä sitäkään, että oliko se Suomessa vai Ruotsissa.

Joo. Se on huono juttu, että naistenlääkäreiden pitäisi suostua siihenkin, mitä omatunto vastustaa. Vaikka olisihan heille paljon muitakin tehtäviä kuin abortit ja ehkäisyt. Taitaa enimmäkseen ollakin niitä muita tehtäviä.

Tuli mieleen, että täällä meillä päin oli yksi muslimi töissä apteekissa, joka ei hyväksynyt ehkäisypillereitä. Hän kieltäytyi myymästä niitä, ja muut saivat aina sitten hoitaa sen asiakkaan reseptin. Mutta enpä tiedä, miten sellaiseen pidemmän päälle suhtaudutaan, sanotaanko työstäkieltäytymisestä ja annetaan potkut? Ei taideta nyky-yhteiskunnassa paljon painoa panna ihmisten omilletunnoille. Sellaiseksi on mennyt :(.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Niin, ei varmaankaan pakko tehdä aborttia, mutta olla mukana siinä vieressä katsomassa ja opetella ainakin teoriassa, että miten se tehdään. Mutta niinkuin sanoinkin, niin tämä on vähän mututietoa. Muistelen kerran lukeneeni jostain siitä, mutta siitä on jo aikaakin, niin en sen tarkemmin pysty sanomaan. Enkä sitäkään, että oliko se Suomessa vai Ruotsissa.

Joo. Se on huono juttu, että naistenlääkäreiden pitäisi suostua siihenkin, mitä omatunto vastustaa. Vaikka olisihan heille paljon muitakin tehtäviä kuin abortit ja ehkäisyt. Taitaa enimmäkseen ollakin niitä muita tehtäviä.

Tuli mieleen, että täällä meillä päin oli yksi muslimi töissä apteekissa, joka ei hyväksynyt ehkäisypillereitä. Hän kieltäytyi myymästä niitä, ja muut saivat aina sitten hoitaa sen asiakkaan reseptin. Mutta enpä tiedä, miten sellaiseen pidemmän päälle suhtaudutaan, sanotaanko työstäkieltäytymisestä ja annetaan potkut? Ei taideta nyky-yhteiskunnassa paljon painoa panna ihmisten omilletunnoille. Sellaiseksi on mennyt :(.

T: Tiinaliina

Lue lisää

suren kanssanne :(

se kaipaamasi raamatunlause Matt.5:21

-älä tapa-

Minä harvemmin perustelen aborttikantaani VAIN Raamatulla, koska en tarvitse sen perustelemiseen Raamattua. Järkiperusteet riittävät yksinään. Raamatusta löytyy kyllä lukuisia kohtia.

"Minä tunsin sinun jo ennenkuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun ennenkuin sinä äidistäs synnyitkään," (Jer.1:5)

"Kuulkaat minua, te luodot, ja te kaukaiset kansat, ottakaat vaari: Herra on minun äidin kohdusta kutsunut, hän muisti minun nimeni, kuin minä vielä äitini kohdussa olin" (Jes.49:1)

"Ja tapahtui, kuin Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hyppäsi lapsi hänen kohdussansa." (Luuk.1:41,44)

"Isät ei pidä kuoleman lasten tähden, ja lapset ei pidä kuoleman isäinsä tähden, vaan jokainen pitää kuoleman oman syntinsä tähden." (2.Kun.14:6)

"Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anto." (Ps.127:3)

"sallikaat lasten tulla minun tyköni" (Mark.10:14, Luuk.18:16)

"Ja Jumala siunasi heitä, ja Jumala sanoi heille: kasvakaat * ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata, ja tehkäät se teillenne alamaiseksi" (1.Moos.1:28)

"Olkaat siis hedelmälliset, lisääntykäät ja enentäkäät teitänne maassa, ja tulkaat siinä moneksi." (1.Moos.9:7, 9:1)

O.M kirjoitti:

Minä harvemmin perustelen aborttikantaani VAIN Raamatulla, koska en tarvitse sen perustelemiseen Raamattua. Järkiperusteet riittävät yksinään. Raamatusta löytyy kyllä lukuisia kohtia.

"Minä tunsin sinun jo ennenkuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun ennenkuin sinä äidistäs synnyitkään," (Jer.1:5)

"Kuulkaat minua, te luodot, ja te kaukaiset kansat, ottakaat vaari: Herra on minun äidin kohdusta kutsunut, hän muisti minun nimeni, kuin minä vielä äitini kohdussa olin" (Jes.49:1)

"Ja tapahtui, kuin Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hyppäsi lapsi hänen kohdussansa." (Luuk.1:41,44)

"Isät ei pidä kuoleman lasten tähden, ja lapset ei pidä kuoleman isäinsä tähden, vaan jokainen pitää kuoleman oman syntinsä tähden." (2.Kun.14:6)

"Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anto." (Ps.127:3)

"sallikaat lasten tulla minun tyköni" (Mark.10:14, Luuk.18:16)

"Ja Jumala siunasi heitä, ja Jumala sanoi heille: kasvakaat * ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata, ja tehkäät se teillenne alamaiseksi" (1.Moos.1:28)

"Olkaat siis hedelmälliset, lisääntykäät ja enentäkäät teitänne maassa, ja tulkaat siinä moneksi." (1.Moos.9:7, 9:1)

Lue lisää

raamatunkohdista :)

Siinä on kaikille vähän miettimistä, jos haluaa itsensä kristityksi tunnustaa.

O.M kirjoitti:

Minä harvemmin perustelen aborttikantaani VAIN Raamatulla, koska en tarvitse sen perustelemiseen Raamattua. Järkiperusteet riittävät yksinään. Raamatusta löytyy kyllä lukuisia kohtia.

"Minä tunsin sinun jo ennenkuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun ennenkuin sinä äidistäs synnyitkään," (Jer.1:5)

"Kuulkaat minua, te luodot, ja te kaukaiset kansat, ottakaat vaari: Herra on minun äidin kohdusta kutsunut, hän muisti minun nimeni, kuin minä vielä äitini kohdussa olin" (Jes.49:1)

"Ja tapahtui, kuin Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hyppäsi lapsi hänen kohdussansa." (Luuk.1:41,44)

"Isät ei pidä kuoleman lasten tähden, ja lapset ei pidä kuoleman isäinsä tähden, vaan jokainen pitää kuoleman oman syntinsä tähden." (2.Kun.14:6)

"Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anto." (Ps.127:3)

"sallikaat lasten tulla minun tyköni" (Mark.10:14, Luuk.18:16)

"Ja Jumala siunasi heitä, ja Jumala sanoi heille: kasvakaat * ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata, ja tehkäät se teillenne alamaiseksi" (1.Moos.1:28)

"Olkaat siis hedelmälliset, lisääntykäät ja enentäkäät teitänne maassa, ja tulkaat siinä moneksi." (1.Moos.9:7, 9:1)

Lue lisää

ihan mielenkiinnolla, kun sanoit aikaisemmin, että vaikka et olisi uskovainen, et hyväksyisi aborttia. Kerroit myös perehtyneesi asiaan.

Jos asiaa ei ajatella ollenkaan raamatullisesti, esim. siten, että elämä alkaa jo hedelmöityksestä Jumalan voimalla, niin onko sinulla tietoa, määritelläänkö lääketieteessä elämän alku miten? Ilmeisesti abortin puoltajat sanovat, että heidän mielestään elämä ei ala vielä niin pienessä alkiossa/sikiössä, vaan myöhemmin, kun sikiö kasvaa. Eli määritteleekö lääketiede elämän alun mihin ajankohtaan?

kyselen kirjoitti:

ihan mielenkiinnolla, kun sanoit aikaisemmin, että vaikka et olisi uskovainen, et hyväksyisi aborttia. Kerroit myös perehtyneesi asiaan.

Jos asiaa ei ajatella ollenkaan raamatullisesti, esim. siten, että elämä alkaa jo hedelmöityksestä Jumalan voimalla, niin onko sinulla tietoa, määritelläänkö lääketieteessä elämän alku miten? Ilmeisesti abortin puoltajat sanovat, että heidän mielestään elämä ei ala vielä niin pienessä alkiossa/sikiössä, vaan myöhemmin, kun sikiö kasvaa. Eli määritteleekö lääketiede elämän alun mihin ajankohtaan?

Lue lisää

Eiköhän lääketiedettä merkittäväämpi ja oleellisempi ole jokaisen oma henkilökohtaisesti sisäistetty moraalitulkinta. Lääketiedekö määrittäisi minulle oikean ja väärän, elämän ja elämättömän, toivotun ja ei-toivotun?

Itselleni mahdollinen elämä alkaa siitä, kun hedelmöittynyt alkio kiinnittyy kohdun seinämään. Tiedän että niin kauan kun alkio ei ole kiinni kohdussani, sillä ei ole mahdollisuutta elämään, eikä tarvitsekaan olla, jos en ole kumppanini kanssa valmiita ottamaan vastuuta uuden ihmisen elämästä. Tiedän että raja on toisilla höllempi, toisilla tiukempi, mutta mitä sitten? Pitäisikö minun osoittaa kenties moraalista närkästystä höllemmille? Sekö olisi kiillottamssa omaa moraalikuvaani?

En ole kiinnostunut miten lääketiede tai joku henkilö asian määritteelee. Oleellisempaa on miten itse asian koen. Jos olen todellisessa tilanteessa, että olen vastoin omaa tahtoani raskaana, olleellisempaa on miten toimin mitä teen ja miten kumppanini kokee asian omalta kannaltaan. Mitä ihmeen väliä on miten muut "haamuihmiset" asiasta kenties ajattelisivat. Tuskinpa minä asiaani turuille ja toreilla huutelisin.

Miksi täällä teoretisoi asiasta ihmiset, joille abortti ei ole omakohtainen tai ajankohtainen tai edes mahdollinen tulevaisuuden teko? Mitä sillä keinokeskutelulla oikein voitetaan? Onko helpompi parantaa maailmaa, joka on kaukana itsestä?

Lestadiolaisnaoiset ja miehet, käykää keskustelua vaikka niistä lukemattomista ei-toivotuista lapsista, joita lestadiolaisperheisiin syntyy. Siitä teillä on mahdollisesti kosketuspintaa. Miten siis käytte alkuraskauden aiheuttamia tuntemuksianne läpi? Itse olen mahdollisesti ei-toivottu vl-kodin lapsi. Kuinka moni lestadiolasiperheeseen syntyneistä tietää olevansa haluttu, toivottu, rakastettu ensi hetkestä lähtien? Itse tiedän olevani vain jälkimmäistä. En tiedä kuinka moni sisaruksistani on haluttuja ja toivottuja. Ehkä ensimmäisellä saattoi olla se arvo.

Onhan minunkin helppo moralisoida aborttia, kun en itse ole tiukassa tilanteessa ollut. Mutta mitä sillä teoreettisella närkästelyllä ja väännöllä voittaisin? Missä omat kokemukset, todellinen kaikupohja? Mitä tiedän raiskatun tuntemuksista, jos minua ei ole raiskattu tai ei-toivotun raskauden herättämistä tuntemuksista, jos en ole koskaan ollut raskaana vasten tahtoani?

Kuka haluaisikaan heittää sen ensimmäisen kiven? Voisitteko vannoa ette koskaan itse, missään olosuhteissa päätyisi aborttin?

kyselen kirjoitti:

ihan mielenkiinnolla, kun sanoit aikaisemmin, että vaikka et olisi uskovainen, et hyväksyisi aborttia. Kerroit myös perehtyneesi asiaan.

Jos asiaa ei ajatella ollenkaan raamatullisesti, esim. siten, että elämä alkaa jo hedelmöityksestä Jumalan voimalla, niin onko sinulla tietoa, määritelläänkö lääketieteessä elämän alku miten? Ilmeisesti abortin puoltajat sanovat, että heidän mielestään elämä ei ala vielä niin pienessä alkiossa/sikiössä, vaan myöhemmin, kun sikiö kasvaa. Eli määritteleekö lääketiede elämän alun mihin ajankohtaan?

Lue lisää

Vastaan, vaikka en O.M. olekaan.

Lääketiede ei kai sinänsä ota kantaa asioiden eettiseen puoleen. Tehdäänhän lääketieteen nimissä kaikenlaisia kuvottavuuksia kuten kantasolututkimus tai esimerkiksi Alzheimerin taudin hoitokokeilut abortoitujen sikiöiden aivokudoksella.

Yksi mielenkiintoinen kollektiivisesti vaiettu asia on kierukan toimintaperiaate. Aikanaan, kun laitetta tuotiin markkinoille, joutui lääketeollisuus muuttamaan jopa raskauden määritelmän, jotta laitetta voitiin alkaa myydä "raskaudenehkäisojänä" eikä suinkaan "abortoijana".

Tässä linkkivinkkiä aiheesta aiemmin käytyyn keskusteluun:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000005747501

kukatietää kirjoitti:

Eiköhän lääketiedettä merkittäväämpi ja oleellisempi ole jokaisen oma henkilökohtaisesti sisäistetty moraalitulkinta. Lääketiedekö määrittäisi minulle oikean ja väärän, elämän ja elämättömän, toivotun ja ei-toivotun?

Itselleni mahdollinen elämä alkaa siitä, kun hedelmöittynyt alkio kiinnittyy kohdun seinämään. Tiedän että niin kauan kun alkio ei ole kiinni kohdussani, sillä ei ole mahdollisuutta elämään, eikä tarvitsekaan olla, jos en ole kumppanini kanssa valmiita ottamaan vastuuta uuden ihmisen elämästä. Tiedän että raja on toisilla höllempi, toisilla tiukempi, mutta mitä sitten? Pitäisikö minun osoittaa kenties moraalista närkästystä höllemmille? Sekö olisi kiillottamssa omaa moraalikuvaani?

En ole kiinnostunut miten lääketiede tai joku henkilö asian määritteelee. Oleellisempaa on miten itse asian koen. Jos olen todellisessa tilanteessa, että olen vastoin omaa tahtoani raskaana, olleellisempaa on miten toimin mitä teen ja miten kumppanini kokee asian omalta kannaltaan. Mitä ihmeen väliä on miten muut "haamuihmiset" asiasta kenties ajattelisivat. Tuskinpa minä asiaani turuille ja toreilla huutelisin.

Miksi täällä teoretisoi asiasta ihmiset, joille abortti ei ole omakohtainen tai ajankohtainen tai edes mahdollinen tulevaisuuden teko? Mitä sillä keinokeskutelulla oikein voitetaan? Onko helpompi parantaa maailmaa, joka on kaukana itsestä?

Lestadiolaisnaoiset ja miehet, käykää keskustelua vaikka niistä lukemattomista ei-toivotuista lapsista, joita lestadiolaisperheisiin syntyy. Siitä teillä on mahdollisesti kosketuspintaa. Miten siis käytte alkuraskauden aiheuttamia tuntemuksianne läpi? Itse olen mahdollisesti ei-toivottu vl-kodin lapsi. Kuinka moni lestadiolasiperheeseen syntyneistä tietää olevansa haluttu, toivottu, rakastettu ensi hetkestä lähtien? Itse tiedän olevani vain jälkimmäistä. En tiedä kuinka moni sisaruksistani on haluttuja ja toivottuja. Ehkä ensimmäisellä saattoi olla se arvo.

Onhan minunkin helppo moralisoida aborttia, kun en itse ole tiukassa tilanteessa ollut. Mutta mitä sillä teoreettisella närkästelyllä ja väännöllä voittaisin? Missä omat kokemukset, todellinen kaikupohja? Mitä tiedän raiskatun tuntemuksista, jos minua ei ole raiskattu tai ei-toivotun raskauden herättämistä tuntemuksista, jos en ole koskaan ollut raskaana vasten tahtoani?

Kuka haluaisikaan heittää sen ensimmäisen kiven? Voisitteko vannoa ette koskaan itse, missään olosuhteissa päätyisi aborttin?

Lue lisää

Kuinka pitkälle olisit itse valmis hyväksymään näiden "höllempien" mielipiteitä?

Sinulle raja on siinä, ettei alkio ole kiinnittynyt.
Jollekin muulle raja on 12 viikkoa kiinnittymisestä.
Jollekin raja voi olla 24 viikkoa kiinnittymisestä.
Jollekin raja voi olla ennen syntymää.
Miksei sitten myöskin 10 minuuttia syntymän jälkeen? Vieläkin on kulttuureja, joissa lapsia surmataan kun pippeli puuttuu.
Entäpä ensimmäinen elinvuosi? Eipä taida olla heitteille jätetyllä alle 1-vuotiaalla juuri suuremmat elämän mahdollisuudet kuin kiinnittymättömällä alkiolla.
3-vuotiaaksi?
Murrosikään saakka? (Sitten voi olla jo vaikea ennustaa, kuka heittää henkensä).

Anteeksi karkea teksti, mutta yritän sanoa, että argumenttisi ei taida kestää lähempää tarkastelua.

vl2003 kirjoitti:

Kuinka pitkälle olisit itse valmis hyväksymään näiden "höllempien" mielipiteitä?

Sinulle raja on siinä, ettei alkio ole kiinnittynyt.
Jollekin muulle raja on 12 viikkoa kiinnittymisestä.
Jollekin raja voi olla 24 viikkoa kiinnittymisestä.
Jollekin raja voi olla ennen syntymää.
Miksei sitten myöskin 10 minuuttia syntymän jälkeen? Vieläkin on kulttuureja, joissa lapsia surmataan kun pippeli puuttuu.
Entäpä ensimmäinen elinvuosi? Eipä taida olla heitteille jätetyllä alle 1-vuotiaalla juuri suuremmat elämän mahdollisuudet kuin kiinnittymättömällä alkiolla.
3-vuotiaaksi?
Murrosikään saakka? (Sitten voi olla jo vaikea ennustaa, kuka heittää henkensä).

Anteeksi karkea teksti, mutta yritän sanoa, että argumenttisi ei taida kestää lähempää tarkastelua.

Lue lisää

sinä sterilisaation? Niitähän monille vl-äideille nykypäivänä tehdään, siitä sinä varmaan olet tietoinen.

O.M kirjoitti:

Minä harvemmin perustelen aborttikantaani VAIN Raamatulla, koska en tarvitse sen perustelemiseen Raamattua. Järkiperusteet riittävät yksinään. Raamatusta löytyy kyllä lukuisia kohtia.

"Minä tunsin sinun jo ennenkuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun ennenkuin sinä äidistäs synnyitkään," (Jer.1:5)

"Kuulkaat minua, te luodot, ja te kaukaiset kansat, ottakaat vaari: Herra on minun äidin kohdusta kutsunut, hän muisti minun nimeni, kuin minä vielä äitini kohdussa olin" (Jes.49:1)

"Ja tapahtui, kuin Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hyppäsi lapsi hänen kohdussansa." (Luuk.1:41,44)

"Isät ei pidä kuoleman lasten tähden, ja lapset ei pidä kuoleman isäinsä tähden, vaan jokainen pitää kuoleman oman syntinsä tähden." (2.Kun.14:6)

"Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anto." (Ps.127:3)

"sallikaat lasten tulla minun tyköni" (Mark.10:14, Luuk.18:16)

"Ja Jumala siunasi heitä, ja Jumala sanoi heille: kasvakaat * ja lisääntykäät ja täyttäkäät maata, ja tehkäät se teillenne alamaiseksi" (1.Moos.1:28)

"Olkaat siis hedelmälliset, lisääntykäät ja enentäkäät teitänne maassa, ja tulkaat siinä moneksi." (1.Moos.9:7, 9:1)

Lue lisää

"Jos miehet tappelevat keskenänsä ja loukkaavat raskasta vaimoa, niin että hän synnyttää kesken, mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon syyllistä vaimon miehen vaatimuksen ja riidanratkaisijain harkinnan mukaan.
Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon
henki hengestä." (2. Moos.21:22-23)

Miten tämä kohta pitäisi ymmärtää, ja sivuaako tämä mitenkään tämän ketjun aihetta?

Kiitos Sinulle, kun näit vaivaa!

kyselen kirjoitti:

ihan mielenkiinnolla, kun sanoit aikaisemmin, että vaikka et olisi uskovainen, et hyväksyisi aborttia. Kerroit myös perehtyneesi asiaan.

Jos asiaa ei ajatella ollenkaan raamatullisesti, esim. siten, että elämä alkaa jo hedelmöityksestä Jumalan voimalla, niin onko sinulla tietoa, määritelläänkö lääketieteessä elämän alku miten? Ilmeisesti abortin puoltajat sanovat, että heidän mielestään elämä ei ala vielä niin pienessä alkiossa/sikiössä, vaan myöhemmin, kun sikiö kasvaa. Eli määritteleekö lääketiede elämän alun mihin ajankohtaan?

Lue lisää

Luonnontieteellisessä merkityksessä elämän katsotaan alkavan hedelmöityksestä. Se onkin johdonmukaisin ja perustelluin ajankohta siinä mielessä, että munasolun hedelmöityksestä alkaa yhtenäinen jatkumo, johon sisältyvät ihmisen kehityskaaren kaikki vaiheet. Toisilla tämä jatkumo katkeaa jo kohtuun, toisilla vasta 120-vuotiaana vanhuksena.

Jos hedelmöitys hyväksytään alkukohdaksi, ovat tästä eteenpäin seuraavat kaikki toimenpiteet elämän jatkumisen estämiseksi ihmisen tappamista tai tapon yrityksiä (katumuspillerit, abortoivat ehkäisymenetelmät kuten kierukka, abortti).

Toisen määritelmän mukaan elämänalkuajankohdaksi ajatellaan munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään, mutta tämä määritelmä ei ole luonnontieteellinen määritelmä. Joillakin nisäkäslajeilla, joilla on ns. viivästynyt sikiönkehitys (kuten näätäeläimillä), määritelmä voisi olla perustellumpi. Niillä munasolu hedelmöittyy jo kesällä, mutta kiinnittyy kohdun seinämään vasta seuraavana keväänä. Ihmisellä vastaavaa viivettä ei ole.

Abortin puolustajat ovat kehittäneet luonnontieteellistä elämänsyntyajankohtaa vastaan verrattoman selityksen: Luonnontieteellisessä mielessä hedelmöittynyt munasolu on toki jo ihminen, mutta moraalisessa mielessä hän ei sitä vielä ole. Perustelut ovat toinen toistaan taivaita syleilevempiä korkealentoisuudessaan, mutta yhtäkään ei voi soveltaa rinnakkaisesimerkkeihin.

Yhden määritelmän mukaan ihmisyyden rajaa on yritetty vetää siihen ikään, jolloin lapsi voi selvitä hengissä kohdun ulkopuolella. Teoriassa on mahdollista, että tulevaisuudessa vauva voisi kasvaa ihan alusta alkaen keinokohdussa, joten tämän määritelmän mukaan ihmisyyden raja siirtyy jatkuvasti lähemmäs hedelmöitystä. Perustelussa on muutenkin ongelma, jonka vl2003 toi jo ansiokkaasti esille: todellisuudessa vauva ei selviä yksin, pieni lapsi ei selviä yksin eikä välttämättä murrosikäinenkään selviä yksin. Vammaiset eivät olisi tämän määritelmän mukaan lainkaan elinkelpoisia eivätkä siten ihmisiä. Ajatusta on sovellettu johdonmukaisesti loppuun saakka mm. natsi-Saksassa ja Spartassa. Nostan heille hattua siitä, että he seisoivat perusteensa takana kaikissa tilanteissa eivätkä luikerrelleet perustelusta toiseen kuin käärmeet.

Vielä sananen raamatunmukaisesta elämänalkuajankohdasta: Jeremian mukaan Jumala tunsi hänet jo ENNEN kuin Jumala valmisti hänet äitinsä kohdussa. Se viittaa siihen, että ihmisen sielu on olemassa jo ennen hedelmöitystä.

kysymysmerkki kirjoitti:

"Jos miehet tappelevat keskenänsä ja loukkaavat raskasta vaimoa, niin että hän synnyttää kesken, mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon syyllistä vaimon miehen vaatimuksen ja riidanratkaisijain harkinnan mukaan.
Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon
henki hengestä." (2. Moos.21:22-23)

Miten tämä kohta pitäisi ymmärtää, ja sivuaako tämä mitenkään tämän ketjun aihetta?

Kiitos Sinulle, kun näit vaivaa!

Lue lisää

Mielestäni raamatunkohta on siinä mielessä hyvä, että henki hengestä -periaate kertoo sikiön hengen olevan yhtä arvokas kuin sikiön kuolemaan syyllisen hengen. Siinä mielessä se on vanhentunut, että Kristuksen sovitustyön tähden juutalainen laki on kumottu. Elämän kunnioittaminen on läpi VT:n ja UT:n ulottuva jatkumo, jota ei ole missään kohden UT:ssa kumottu.

kukatietää kirjoitti:

Eiköhän lääketiedettä merkittäväämpi ja oleellisempi ole jokaisen oma henkilökohtaisesti sisäistetty moraalitulkinta. Lääketiedekö määrittäisi minulle oikean ja väärän, elämän ja elämättömän, toivotun ja ei-toivotun?

Itselleni mahdollinen elämä alkaa siitä, kun hedelmöittynyt alkio kiinnittyy kohdun seinämään. Tiedän että niin kauan kun alkio ei ole kiinni kohdussani, sillä ei ole mahdollisuutta elämään, eikä tarvitsekaan olla, jos en ole kumppanini kanssa valmiita ottamaan vastuuta uuden ihmisen elämästä. Tiedän että raja on toisilla höllempi, toisilla tiukempi, mutta mitä sitten? Pitäisikö minun osoittaa kenties moraalista närkästystä höllemmille? Sekö olisi kiillottamssa omaa moraalikuvaani?

En ole kiinnostunut miten lääketiede tai joku henkilö asian määritteelee. Oleellisempaa on miten itse asian koen. Jos olen todellisessa tilanteessa, että olen vastoin omaa tahtoani raskaana, olleellisempaa on miten toimin mitä teen ja miten kumppanini kokee asian omalta kannaltaan. Mitä ihmeen väliä on miten muut "haamuihmiset" asiasta kenties ajattelisivat. Tuskinpa minä asiaani turuille ja toreilla huutelisin.

Miksi täällä teoretisoi asiasta ihmiset, joille abortti ei ole omakohtainen tai ajankohtainen tai edes mahdollinen tulevaisuuden teko? Mitä sillä keinokeskutelulla oikein voitetaan? Onko helpompi parantaa maailmaa, joka on kaukana itsestä?

Lestadiolaisnaoiset ja miehet, käykää keskustelua vaikka niistä lukemattomista ei-toivotuista lapsista, joita lestadiolaisperheisiin syntyy. Siitä teillä on mahdollisesti kosketuspintaa. Miten siis käytte alkuraskauden aiheuttamia tuntemuksianne läpi? Itse olen mahdollisesti ei-toivottu vl-kodin lapsi. Kuinka moni lestadiolasiperheeseen syntyneistä tietää olevansa haluttu, toivottu, rakastettu ensi hetkestä lähtien? Itse tiedän olevani vain jälkimmäistä. En tiedä kuinka moni sisaruksistani on haluttuja ja toivottuja. Ehkä ensimmäisellä saattoi olla se arvo.

Onhan minunkin helppo moralisoida aborttia, kun en itse ole tiukassa tilanteessa ollut. Mutta mitä sillä teoreettisella närkästelyllä ja väännöllä voittaisin? Missä omat kokemukset, todellinen kaikupohja? Mitä tiedän raiskatun tuntemuksista, jos minua ei ole raiskattu tai ei-toivotun raskauden herättämistä tuntemuksista, jos en ole koskaan ollut raskaana vasten tahtoani?

Kuka haluaisikaan heittää sen ensimmäisen kiven? Voisitteko vannoa ette koskaan itse, missään olosuhteissa päätyisi aborttin?

Lue lisää

"Miksi täällä teoretisoi asiasta ihmiset, joille abortti ei ole omakohtainen"

Minä enkä sinä emme olleet natsien keskitysleireillä II maailmansodan aikana, jossa erittäin siististi ja hienostuneesti likvidoitiin sen ajan parhaan tietämyksen mukaan kaasulla miljoonittain "epäkelpoja" ihmisiä. Tämä ei estä meitä suomalaisia moraalisesti paheksumasta tapahtunutta. Suomessa 70-luvulta alkaen enemmän ja vähemmän siististi ja hienostuneesti likvidoitu vuosittain 10 000 - 25 000 syntymätöntä lasta. Tämä kaikki tapahtuu selkämme takana "sivistys"-Suomessa. Natsi-Saksan toimien moraalinen paheksunta ei näköjään estä suomalaisia toimimasta itse samoin.

O.M kirjoitti:

Luonnontieteellisessä merkityksessä elämän katsotaan alkavan hedelmöityksestä. Se onkin johdonmukaisin ja perustelluin ajankohta siinä mielessä, että munasolun hedelmöityksestä alkaa yhtenäinen jatkumo, johon sisältyvät ihmisen kehityskaaren kaikki vaiheet. Toisilla tämä jatkumo katkeaa jo kohtuun, toisilla vasta 120-vuotiaana vanhuksena.

Jos hedelmöitys hyväksytään alkukohdaksi, ovat tästä eteenpäin seuraavat kaikki toimenpiteet elämän jatkumisen estämiseksi ihmisen tappamista tai tapon yrityksiä (katumuspillerit, abortoivat ehkäisymenetelmät kuten kierukka, abortti).

Toisen määritelmän mukaan elämänalkuajankohdaksi ajatellaan munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään, mutta tämä määritelmä ei ole luonnontieteellinen määritelmä. Joillakin nisäkäslajeilla, joilla on ns. viivästynyt sikiönkehitys (kuten näätäeläimillä), määritelmä voisi olla perustellumpi. Niillä munasolu hedelmöittyy jo kesällä, mutta kiinnittyy kohdun seinämään vasta seuraavana keväänä. Ihmisellä vastaavaa viivettä ei ole.

Abortin puolustajat ovat kehittäneet luonnontieteellistä elämänsyntyajankohtaa vastaan verrattoman selityksen: Luonnontieteellisessä mielessä hedelmöittynyt munasolu on toki jo ihminen, mutta moraalisessa mielessä hän ei sitä vielä ole. Perustelut ovat toinen toistaan taivaita syleilevempiä korkealentoisuudessaan, mutta yhtäkään ei voi soveltaa rinnakkaisesimerkkeihin.

Yhden määritelmän mukaan ihmisyyden rajaa on yritetty vetää siihen ikään, jolloin lapsi voi selvitä hengissä kohdun ulkopuolella. Teoriassa on mahdollista, että tulevaisuudessa vauva voisi kasvaa ihan alusta alkaen keinokohdussa, joten tämän määritelmän mukaan ihmisyyden raja siirtyy jatkuvasti lähemmäs hedelmöitystä. Perustelussa on muutenkin ongelma, jonka vl2003 toi jo ansiokkaasti esille: todellisuudessa vauva ei selviä yksin, pieni lapsi ei selviä yksin eikä välttämättä murrosikäinenkään selviä yksin. Vammaiset eivät olisi tämän määritelmän mukaan lainkaan elinkelpoisia eivätkä siten ihmisiä. Ajatusta on sovellettu johdonmukaisesti loppuun saakka mm. natsi-Saksassa ja Spartassa. Nostan heille hattua siitä, että he seisoivat perusteensa takana kaikissa tilanteissa eivätkä luikerrelleet perustelusta toiseen kuin käärmeet.

Vielä sananen raamatunmukaisesta elämänalkuajankohdasta: Jeremian mukaan Jumala tunsi hänet jo ENNEN kuin Jumala valmisti hänet äitinsä kohdussa. Se viittaa siihen, että ihmisen sielu on olemassa jo ennen hedelmöitystä.

Lue lisää

ulkopuolinen eläminen tarkoittaa sitä, että hän kykenisi fyysisesti selviämään ilman kohtua. Ei siis sitä, että hän kykenisi kaikin puolin selviämään, siis hankkimaan ruuan itselleen, vaatetuttamaan itsensä jne. Sitähän ei edes alla 5-vuotias voi tehdä! Eli minä olen ymmärtänyt, että selvämisellä tarkoitetaan sitä, että sikiö pystyy selviämään kohdun ulkopuolella, jos hän sieltä jotenkin ulos tulisi. Eli hänestä voisi tulla ihminen vielä sen ulkonakin. Sama tilanne on siis keinokohdussa, jos sikiö on fyysisesti kasvanut siihen mittaa, että pois tulleessaam, hän voi fyysisesti selvitä, niin silloin on jo ihminen.

Näin olen asian ymmärtänyt.

kohdun kirjoitti:

ulkopuolinen eläminen tarkoittaa sitä, että hän kykenisi fyysisesti selviämään ilman kohtua. Ei siis sitä, että hän kykenisi kaikin puolin selviämään, siis hankkimaan ruuan itselleen, vaatetuttamaan itsensä jne. Sitähän ei edes alla 5-vuotias voi tehdä! Eli minä olen ymmärtänyt, että selvämisellä tarkoitetaan sitä, että sikiö pystyy selviämään kohdun ulkopuolella, jos hän sieltä jotenkin ulos tulisi. Eli hänestä voisi tulla ihminen vielä sen ulkonakin. Sama tilanne on siis keinokohdussa, jos sikiö on fyysisesti kasvanut siihen mittaa, että pois tulleessaam, hän voi fyysisesti selvitä, niin silloin on jo ihminen.

Näin olen asian ymmärtänyt.

Lue lisää

"minä olen ymmärtänyt, että selvämisellä tarkoitetaan sitä, että sikiö pystyy selviämään kohdun ulkopuolella, jos hän sieltä jotenkin ulos tulisi. Eli hänestä voisi tulla ihminen vielä sen ulkonakin. Sama tilanne on siis keinokohdussa,"

Tuolla perusteella hetkellisesti tiputukseen joutunut menettää hetkellisesti ihmisyytensä, jollei hän ole elinkelpoinen ilman tiputusletkua.

O.M kirjoitti:

"minä olen ymmärtänyt, että selvämisellä tarkoitetaan sitä, että sikiö pystyy selviämään kohdun ulkopuolella, jos hän sieltä jotenkin ulos tulisi. Eli hänestä voisi tulla ihminen vielä sen ulkonakin. Sama tilanne on siis keinokohdussa,"

Tuolla perusteella hetkellisesti tiputukseen joutunut menettää hetkellisesti ihmisyytensä, jollei hän ole elinkelpoinen ilman tiputusletkua.

Lue lisää

Tuosta selviämisestä vielä. Ymmärsit hieman väärin, mitä tarkoitin. Siis eihän keskonenkaan selviä ilman monimutkaisia hoitoja millään! Mutta olen ymmärtänyt, että selviämisellä tarkoitetaan, että sikiö kykenee selviämään ihmiseksi, kasvamaan ja kehittymään, mutta tottakai siihen hoitoja tarvitaan! Esim. jos sikiö/alkio (en itse tiedä mihin sikiön ja alkion raja vedetään) otetaan kohdusta vaikka viikolla 10, niin hän ei kykene selviämään millään, vaikka hoitoja olisi minkälaisia tahansa. Käsittääkseni tähän monet vetävät rajat, eli siihen, että sikiö pystyy selviämään "ihmiseksi", kasvamaan myös kohdun ulkopuolella, mutta eihän kukaan varhaisilla viikoilla syntynyt lapsi kykene selviämään ilman hoitoja! Mutta jotkut vetävät ihmisyyden rajan siihen, että sikiö pystytään monimutkaisten hoitojenkin avulla pitämään hengissä, niin että he eivät kuole ja kykenevät kehittymään ihmiseksi, eivätkä jää sikiön asteelle. Esim. viikolla kymmenen tullut sikiö ei siksi olisi ihminen, koska sillä ei ole mitään edellytyksiä, mitkä tekisivät siitä lopulta toimivan yksilön. Hieman huonosti sanottu tuo loppu, mutta tässä astuu kuvaan juuri tuo ihmisyyden määritys, mikä on hankala. Miten ihminen määritellään?

O.M kirjoitti:

"minä olen ymmärtänyt, että selvämisellä tarkoitetaan sitä, että sikiö pystyy selviämään kohdun ulkopuolella, jos hän sieltä jotenkin ulos tulisi. Eli hänestä voisi tulla ihminen vielä sen ulkonakin. Sama tilanne on siis keinokohdussa,"

Tuolla perusteella hetkellisesti tiputukseen joutunut menettää hetkellisesti ihmisyytensä, jollei hän ole elinkelpoinen ilman tiputusletkua.

Lue lisää

Tuosta selviämisestä vielä. Ymmärsit hieman väärin, mitä tarkoitin. Siis eihän keskonenkaan selviä ilman monimutkaisia hoitoja millään! Mutta olen ymmärtänyt, että selviämisellä tarkoitetaan, että sikiö kykenee selviämään ihmiseksi, kasvamaan ja kehittymään, mutta tottakai siihen hoitoja tarvitaan! Esim. jos sikiö/alkio (en itse tiedä mihin sikiön ja alkion raja vedetään) otetaan kohdusta vaikka viikolla 10, niin hän ei kykene selviämään millään, vaikka hoitoja olisi minkälaisia tahansa. Käsittääkseni tähän monet vetävät rajat, eli siihen, että sikiö pystyy selviämään "ihmiseksi", kasvamaan myös kohdun ulkopuolella, mutta eihän kukaan varhaisilla viikoilla syntynyt lapsi kykene selviämään ilman hoitoja! Mutta jotkut vetävät ihmisyyden rajan siihen, että sikiö pystytään monimutkaisten hoitojenkin avulla pitämään hengissä, niin että he eivät kuole ja kykenevät kehittymään ihmiseksi, eivätkä jää sikiön asteelle. Esim. viikolla kymmenen tullut sikiö ei siksi olisi ihminen, koska sillä ei ole mitään edellytyksiä, mitkä tekisivät siitä lopulta toimivan yksilön. Hieman huonosti sanottu tuo loppu, mutta tässä astuu kuvaan juuri tuo ihmisyyden määritys, mikä on hankala. Miten ihminen määritellään?

väärin... kirjoitti:

Tuosta selviämisestä vielä. Ymmärsit hieman väärin, mitä tarkoitin. Siis eihän keskonenkaan selviä ilman monimutkaisia hoitoja millään! Mutta olen ymmärtänyt, että selviämisellä tarkoitetaan, että sikiö kykenee selviämään ihmiseksi, kasvamaan ja kehittymään, mutta tottakai siihen hoitoja tarvitaan! Esim. jos sikiö/alkio (en itse tiedä mihin sikiön ja alkion raja vedetään) otetaan kohdusta vaikka viikolla 10, niin hän ei kykene selviämään millään, vaikka hoitoja olisi minkälaisia tahansa. Käsittääkseni tähän monet vetävät rajat, eli siihen, että sikiö pystyy selviämään "ihmiseksi", kasvamaan myös kohdun ulkopuolella, mutta eihän kukaan varhaisilla viikoilla syntynyt lapsi kykene selviämään ilman hoitoja! Mutta jotkut vetävät ihmisyyden rajan siihen, että sikiö pystytään monimutkaisten hoitojenkin avulla pitämään hengissä, niin että he eivät kuole ja kykenevät kehittymään ihmiseksi, eivätkä jää sikiön asteelle. Esim. viikolla kymmenen tullut sikiö ei siksi olisi ihminen, koska sillä ei ole mitään edellytyksiä, mitkä tekisivät siitä lopulta toimivan yksilön. Hieman huonosti sanottu tuo loppu, mutta tässä astuu kuvaan juuri tuo ihmisyyden määritys, mikä on hankala. Miten ihminen määritellään?

Lue lisää

vahingossa kaksi samanlaista viestiä eri otsikoilla, kun luulin, että toinen ei mennyt perille. Sitten se yht´äkkiä olikin tuossa.

kysymysmerkki kirjoitti:

"Jos miehet tappelevat keskenänsä ja loukkaavat raskasta vaimoa, niin että hän synnyttää kesken, mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon syyllistä vaimon miehen vaatimuksen ja riidanratkaisijain harkinnan mukaan.
Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon
henki hengestä." (2. Moos.21:22-23)

Miten tämä kohta pitäisi ymmärtää, ja sivuaako tämä mitenkään tämän ketjun aihetta?

Kiitos Sinulle, kun näit vaivaa!

Lue lisää

Se kuuluu näin:
22. Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaansa olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei tapahdu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
23. Mutta jos jotain muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta...jne.

Sinun kohdassasi sanotaan: ...mutta vahinkoa ei tapahdu. Tuon siis ymmärtää, niin että nainen ei saisikaan keskenmenoa ja jos keskenmeno tulee, pitäisi antaa henki hengestä.

Minun kohdassani taas lukee, että keskenmenosta ei tule mitään muuta rangaistusta kuin esim. sakkoa, mutta muusta vahingosta voidaan menettää jopa henki.

Luitko itse kohdan oikein? Meillä on eri painokset. Sinulla näyttäisi puuttuvan MUUTA-sana sieltä välistä. Eli: ...Hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei tapahdu MUUTA vahinkoa.

erilainen Raamatun kohta kirjoitti:

Se kuuluu näin:
22. Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaansa olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei tapahdu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
23. Mutta jos jotain muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta...jne.

Sinun kohdassasi sanotaan: ...mutta vahinkoa ei tapahdu. Tuon siis ymmärtää, niin että nainen ei saisikaan keskenmenoa ja jos keskenmeno tulee, pitäisi antaa henki hengestä.

Minun kohdassani taas lukee, että keskenmenosta ei tule mitään muuta rangaistusta kuin esim. sakkoa, mutta muusta vahingosta voidaan menettää jopa henki.

Luitko itse kohdan oikein? Meillä on eri painokset. Sinulla näyttäisi puuttuvan MUUTA-sana sieltä välistä. Eli: ...Hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei tapahdu MUUTA vahinkoa.

Lue lisää

Joop, minulla on yhdennentoista, vuonna 1933 pidetyn yleisen kirkolliskokouksen käytäntöön ottama suomennos, jossa ei ole tuota muuta-sanaa: "..mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon..." Sinulla on uusi vuoden-92 käännös raamatusta. Uudessa käännöksessä asia onkin ymmärrettävissä. Siksi tuolla aiemmin kyselinkin, miten tämä vanhan testamentin kohta tulee käsittää.

Pitää käydä kirjakaupasta ostamassa uusi Raamattu

erilainen Raamatun kohta kirjoitti:

Se kuuluu näin:
22. Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaansa olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei tapahdu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
23. Mutta jos jotain muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta...jne.

Sinun kohdassasi sanotaan: ...mutta vahinkoa ei tapahdu. Tuon siis ymmärtää, niin että nainen ei saisikaan keskenmenoa ja jos keskenmeno tulee, pitäisi antaa henki hengestä.

Minun kohdassani taas lukee, että keskenmenosta ei tule mitään muuta rangaistusta kuin esim. sakkoa, mutta muusta vahingosta voidaan menettää jopa henki.

Luitko itse kohdan oikein? Meillä on eri painokset. Sinulla näyttäisi puuttuvan MUUTA-sana sieltä välistä. Eli: ...Hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei tapahdu MUUTA vahinkoa.

Lue lisää

Tämä yksi kohta ei varmastikaan tee aborttia yhtään sen sallitummaksi tai kielletymmäksi kuin se nyt on, mutta olisipa hyvä kuulla jonkun alkukieltä ymmärtävän tietoa, miten tuossa oikeasti lukee.

väärin... kirjoitti:

Tuosta selviämisestä vielä. Ymmärsit hieman väärin, mitä tarkoitin. Siis eihän keskonenkaan selviä ilman monimutkaisia hoitoja millään! Mutta olen ymmärtänyt, että selviämisellä tarkoitetaan, että sikiö kykenee selviämään ihmiseksi, kasvamaan ja kehittymään, mutta tottakai siihen hoitoja tarvitaan! Esim. jos sikiö/alkio (en itse tiedä mihin sikiön ja alkion raja vedetään) otetaan kohdusta vaikka viikolla 10, niin hän ei kykene selviämään millään, vaikka hoitoja olisi minkälaisia tahansa. Käsittääkseni tähän monet vetävät rajat, eli siihen, että sikiö pystyy selviämään "ihmiseksi", kasvamaan myös kohdun ulkopuolella, mutta eihän kukaan varhaisilla viikoilla syntynyt lapsi kykene selviämään ilman hoitoja! Mutta jotkut vetävät ihmisyyden rajan siihen, että sikiö pystytään monimutkaisten hoitojenkin avulla pitämään hengissä, niin että he eivät kuole ja kykenevät kehittymään ihmiseksi, eivätkä jää sikiön asteelle. Esim. viikolla kymmenen tullut sikiö ei siksi olisi ihminen, koska sillä ei ole mitään edellytyksiä, mitkä tekisivät siitä lopulta toimivan yksilön. Hieman huonosti sanottu tuo loppu, mutta tässä astuu kuvaan juuri tuo ihmisyyden määritys, mikä on hankala. Miten ihminen määritellään?

Lue lisää

Miksi ihmisyys alkaisi jotenkin erityisesti silloin, kun on esimerkiksi "kohdun ulkopuolella elinkykyinen"?

Jos tuohon laitettaisiin raja, niin se olisi itse asiassa eri aikoina ja jopa eri maissa eri kohdassa. Suomessa jää eloon keskonen, joka jossakin kehitysmaissa lähes varmasti kuolee. Onko siis niin, että se kehitysmaassa syntynyt ei ollutkaan ihminen? Mikä se sitten oli? Oliko se koira? Kissa? Sika? Lehmä? Minusta se oli kyllä yksilöllinen, täydellinen ja ainutlaatuinen ihmisolento perimineen kaikkineen. Niin kuin muuten ovat kaikki ne hedelmöitetyt munasolut, joiden kiinnittyminen estetään esimerkiksi kierukalla tai e-pillereillä.

vl2003 kirjoitti:

Tämä yksi kohta ei varmastikaan tee aborttia yhtään sen sallitummaksi tai kielletymmäksi kuin se nyt on, mutta olisipa hyvä kuulla jonkun alkukieltä ymmärtävän tietoa, miten tuossa oikeasti lukee.

Lue lisää

että se tekee abortin jotenkin sallitummaksi?? Miksi luet rivien välistä?

Raamatun suomennokset tehdään asiantuntijoiden keskuudessa, jotka osaavat alkukieltä. Usein sanoilla on monta merkitystä, ja laajan tutkimuksen valossa yritetään sitten löytää se todellinen sanan tarkoitus.

väittänyt, kirjoitti:

että se tekee abortin jotenkin sallitummaksi?? Miksi luet rivien välistä?

Raamatun suomennokset tehdään asiantuntijoiden keskuudessa, jotka osaavat alkukieltä. Usein sanoilla on monta merkitystä, ja laajan tutkimuksen valossa yritetään sitten löytää se todellinen sanan tarkoitus.

Lue lisää

Et ainakaan minun mielestäni ole väittänyt. Olenko minä väittänyt että sinä olet väittänyt? ;-).

väärin... kirjoitti:

Tuosta selviämisestä vielä. Ymmärsit hieman väärin, mitä tarkoitin. Siis eihän keskonenkaan selviä ilman monimutkaisia hoitoja millään! Mutta olen ymmärtänyt, että selviämisellä tarkoitetaan, että sikiö kykenee selviämään ihmiseksi, kasvamaan ja kehittymään, mutta tottakai siihen hoitoja tarvitaan! Esim. jos sikiö/alkio (en itse tiedä mihin sikiön ja alkion raja vedetään) otetaan kohdusta vaikka viikolla 10, niin hän ei kykene selviämään millään, vaikka hoitoja olisi minkälaisia tahansa. Käsittääkseni tähän monet vetävät rajat, eli siihen, että sikiö pystyy selviämään "ihmiseksi", kasvamaan myös kohdun ulkopuolella, mutta eihän kukaan varhaisilla viikoilla syntynyt lapsi kykene selviämään ilman hoitoja! Mutta jotkut vetävät ihmisyyden rajan siihen, että sikiö pystytään monimutkaisten hoitojenkin avulla pitämään hengissä, niin että he eivät kuole ja kykenevät kehittymään ihmiseksi, eivätkä jää sikiön asteelle. Esim. viikolla kymmenen tullut sikiö ei siksi olisi ihminen, koska sillä ei ole mitään edellytyksiä, mitkä tekisivät siitä lopulta toimivan yksilön. Hieman huonosti sanottu tuo loppu, mutta tässä astuu kuvaan juuri tuo ihmisyyden määritys, mikä on hankala. Miten ihminen määritellään?

Lue lisää

Ei ihmisyyden raja kulje ihmisen tiedoissa tai taidoissa!

Hyvät hyssykät sentään.

erilainen Raamatun kohta kirjoitti:

Se kuuluu näin:
22. Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaansa olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei tapahdu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
23. Mutta jos jotain muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta...jne.

Sinun kohdassasi sanotaan: ...mutta vahinkoa ei tapahdu. Tuon siis ymmärtää, niin että nainen ei saisikaan keskenmenoa ja jos keskenmeno tulee, pitäisi antaa henki hengestä.

Minun kohdassani taas lukee, että keskenmenosta ei tule mitään muuta rangaistusta kuin esim. sakkoa, mutta muusta vahingosta voidaan menettää jopa henki.

Luitko itse kohdan oikein? Meillä on eri painokset. Sinulla näyttäisi puuttuvan MUUTA-sana sieltä välistä. Eli: ...Hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei tapahdu MUUTA vahinkoa.

Lue lisää

2.Moos.21:

"22. Jos miehet tappelevat keskenänsä, ja loukkaavat raskaan vaimon, niin että hänen täytyy hedelmänsä kesken synnyttää; ja ei kuoleman vahinko tapahdu: niin hän pitää rahalla rangaistaman, sen jälkeen kuin vaimon mies häneltä anoo, ja se pitää annettaman arviomiesten ehdosta;
23. Mutta jos kuoleman vahinko tulee, niin pitää hänen antaman hengen hengestä.
24. Silmän silmästä, hampaan hampaasta, käden kädestä, jalan jalasta.
25. Polton poltosta, haavan haavasta, sinimarjan sinimarjasta."

erilainen Raamatun kohta kirjoitti:

Se kuuluu näin:
22. Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaansa olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei tapahdu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
23. Mutta jos jotain muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta...jne.

Sinun kohdassasi sanotaan: ...mutta vahinkoa ei tapahdu. Tuon siis ymmärtää, niin että nainen ei saisikaan keskenmenoa ja jos keskenmeno tulee, pitäisi antaa henki hengestä.

Minun kohdassani taas lukee, että keskenmenosta ei tule mitään muuta rangaistusta kuin esim. sakkoa, mutta muusta vahingosta voidaan menettää jopa henki.

Luitko itse kohdan oikein? Meillä on eri painokset. Sinulla näyttäisi puuttuvan MUUTA-sana sieltä välistä. Eli: ...Hän saa keskenmenon, mutta hänelle ei tapahdu MUUTA vahinkoa.

Lue lisää

...saada jonkun alkukieltä osaavan kommentti asiaan. Käännösten on väitetty kääntyvän tulkinnan mukaan ja vähitellen esim. luterilainen ja katolinen Raamattu etääntyvät toisistaan. Jehovalaisten Raamattu on kuulemma ihan oma lukunsa.

väärin... kirjoitti:

Tuosta selviämisestä vielä. Ymmärsit hieman väärin, mitä tarkoitin. Siis eihän keskonenkaan selviä ilman monimutkaisia hoitoja millään! Mutta olen ymmärtänyt, että selviämisellä tarkoitetaan, että sikiö kykenee selviämään ihmiseksi, kasvamaan ja kehittymään, mutta tottakai siihen hoitoja tarvitaan! Esim. jos sikiö/alkio (en itse tiedä mihin sikiön ja alkion raja vedetään) otetaan kohdusta vaikka viikolla 10, niin hän ei kykene selviämään millään, vaikka hoitoja olisi minkälaisia tahansa. Käsittääkseni tähän monet vetävät rajat, eli siihen, että sikiö pystyy selviämään "ihmiseksi", kasvamaan myös kohdun ulkopuolella, mutta eihän kukaan varhaisilla viikoilla syntynyt lapsi kykene selviämään ilman hoitoja! Mutta jotkut vetävät ihmisyyden rajan siihen, että sikiö pystytään monimutkaisten hoitojenkin avulla pitämään hengissä, niin että he eivät kuole ja kykenevät kehittymään ihmiseksi, eivätkä jää sikiön asteelle. Esim. viikolla kymmenen tullut sikiö ei siksi olisi ihminen, koska sillä ei ole mitään edellytyksiä, mitkä tekisivät siitä lopulta toimivan yksilön. Hieman huonosti sanottu tuo loppu, mutta tässä astuu kuvaan juuri tuo ihmisyyden määritys, mikä on hankala. Miten ihminen määritellään?

Lue lisää

"selviämisellä tarkoitetaan, että sikiö kykenee selviämään ihmiseksi, kasvamaan ja kehittymään, mutta tottakai siihen hoitoja tarvitaan!"

No jos tulevaisuudessa lapsi kasvaa keinokohdussa hedelmöityksestään lähtien, niin onko hän silloin ihminen hedelmöityksestään lähtien myös "moraalisessa mielessä"? Hänhän selviää jo hedelmöityksestä lähtien kohdun ulkopuolella. Perustelit asiaa sillä, että siinäkin tapauksessa hänestä tulisi ihminen vasta siinä vaiheessa, kun hänen on mahdollista kasvaa ihmiseksi keinokohdun ulkopuolella. Nykyäänkin nuorimmat hengissä selviävät lapset laitetaan olosuhteisiin, joita voisi pitää eräänlaisena "keinokohtuna". Kysymys kuuluu, että onko nämä lapset oikein tappaa? Hehän eivät määritelmän mukaan ole moraalisesti ihmisiä.

Laajennetaan vähän perspektiiviä. Liikenneonnettomuudessa loukkaantuu vakavasti kaksi ihmistä. Onnettomuuden jälkeen molemmat joutuvat "letkuihin" ja arvioidaan, että toinen toipuu, mutta on n. 9 kk hän on täysin riippuvainen letkuista. Toisen kuolemista pidetään hoidosta huolimatta varmana. Kysymys kuuluu: Ovatko molemmat heistä ihmisiä? Onko se enää ihminen, joka ei hoitoineen päivineen voi jäädä henkiin?

Olemme kaikki tämänkin palstan kirjoittajat ja lukijat olleet melkoisen pitkään kohdun ulkopuolella, mutta pitemmän päälle emme voi jäädä henkiin.

O.M kirjoitti:

...saada jonkun alkukieltä osaavan kommentti asiaan. Käännösten on väitetty kääntyvän tulkinnan mukaan ja vähitellen esim. luterilainen ja katolinen Raamattu etääntyvät toisistaan. Jehovalaisten Raamattu on kuulemma ihan oma lukunsa.

Lue lisää

Tuossa linkissä:

http://www.silikonitieto.net/artikkeli_haku.phtml?arID=794&ID=24

Ei sovi herkille.

O.M kirjoitti:

...saada jonkun alkukieltä osaavan kommentti asiaan. Käännösten on väitetty kääntyvän tulkinnan mukaan ja vähitellen esim. luterilainen ja katolinen Raamattu etääntyvät toisistaan. Jehovalaisten Raamattu on kuulemma ihan oma lukunsa.

Lue lisää

Nyt on ollut esillä kolme eri käännöstä joissa:

Yhdessä "ei haittaa" vaikka syntymätön lapsi kuolisi.

Toisessa syntymättömän lapsen kuolemasta seuraa kuolemantuomio myös sen aiheuttajalle.

Kolmannessa (vanhimmassa) otetaan asia kaikkein tarkimmin: jos lapsi syntyy ennen aikojaan mutta jää henkiin, aiheuttaja selviää sakoilla; jos taas lapsi tämän seurauksena kuolee, saa aiheuttajakin antaa henkensä.

Saattaahan olla, että syyllistyn annakkoasenteellisuuteen, mutta minun arvaukseni on, että tuorein (ja "lievin") tulkinta on todennäköisesti väärin. (Katsoin muuten 1992-käännöksestäkin ja sielläkin se on samalla tavalla "lievä"). Minun on vaikea kuvitella, että tuon vanhimman käännöksen seikkaperäiseen selostukseen olisi päädytty, ellei alkukielessä noin sanottaisi. Uusimman käännökseen "lievään" tulkintaan taas on ollut helppo päätyä, kun on pyritty "hengen, ei välttämättä kirjaimen" mukaiseen tulkintaan.

Katsoin tämän vielä King James -versiosta:

Exodus 21 (King James Version)
King James Version (KJV)
Public Domain

Exodus 21

22 If men strive, and hurt a woman with child, so that her fruit depart from her, and yet no mischief follow: he shall be surely punished, according as the woman's husband will lay upon him; and he shall pay as the judges determine.

23And if any mischief follow, then thou shalt give life for life,

Tämä tukisi mielestäni noiden vanhempien käännösten "tiukkaa" tulkintaa. Avainkysymys on se, lasketaanko syntymättömän lapsen kuolema vahingoksi vai ei. Paitsi että Raamatun kokonaisuus mielestäni näin tekee, on myöskin koko kohta hieman epälooginen jos näin ei olisi - jos kuolemalla tai vahingolla tarkoitettaisiin jotakin muuta kuin juuri syntymätöntä lasta, miksi edes mainittaisiin se, että teon kohden oli raskaana??? Näihin tuoreempiin suomalaisiin käännöksiin on saatu tuo "muu" sana ilmeisesti niin, että syntymättömän lapsen kuolemaa ei pidetä kovin pahana asiana, vanhempiin taas juuri päinvastoin.

Turhapa tätä tietysti on tässä pohtia, kun ei pysty tarkastamaan asiaa alkukielestä. Ja vaikka pystyisikin, se ei muuta miksikään sitä, että kautta koko Raamatun on elämää suojeleva henki.

O.M kirjoitti:

"selviämisellä tarkoitetaan, että sikiö kykenee selviämään ihmiseksi, kasvamaan ja kehittymään, mutta tottakai siihen hoitoja tarvitaan!"

No jos tulevaisuudessa lapsi kasvaa keinokohdussa hedelmöityksestään lähtien, niin onko hän silloin ihminen hedelmöityksestään lähtien myös "moraalisessa mielessä"? Hänhän selviää jo hedelmöityksestä lähtien kohdun ulkopuolella. Perustelit asiaa sillä, että siinäkin tapauksessa hänestä tulisi ihminen vasta siinä vaiheessa, kun hänen on mahdollista kasvaa ihmiseksi keinokohdun ulkopuolella. Nykyäänkin nuorimmat hengissä selviävät lapset laitetaan olosuhteisiin, joita voisi pitää eräänlaisena "keinokohtuna". Kysymys kuuluu, että onko nämä lapset oikein tappaa? Hehän eivät määritelmän mukaan ole moraalisesti ihmisiä.

Laajennetaan vähän perspektiiviä. Liikenneonnettomuudessa loukkaantuu vakavasti kaksi ihmistä. Onnettomuuden jälkeen molemmat joutuvat "letkuihin" ja arvioidaan, että toinen toipuu, mutta on n. 9 kk hän on täysin riippuvainen letkuista. Toisen kuolemista pidetään hoidosta huolimatta varmana. Kysymys kuuluu: Ovatko molemmat heistä ihmisiä? Onko se enää ihminen, joka ei hoitoineen päivineen voi jäädä henkiin?

Olemme kaikki tämänkin palstan kirjoittajat ja lukijat olleet melkoisen pitkään kohdun ulkopuolella, mutta pitemmän päälle emme voi jäädä henkiin.

Lue lisää

mites toimitte siinä tapuksessa jos lapsi onkin hedelmöittynyt masussa kohdun ulkopuolelle? salitteko keskeytyksen vai ajatteletteko että lapsi voi kasvaa myös masussa kohdun ulkopuolella?

vl2003 kirjoitti:

Nyt on ollut esillä kolme eri käännöstä joissa:

Yhdessä "ei haittaa" vaikka syntymätön lapsi kuolisi.

Toisessa syntymättömän lapsen kuolemasta seuraa kuolemantuomio myös sen aiheuttajalle.

Kolmannessa (vanhimmassa) otetaan asia kaikkein tarkimmin: jos lapsi syntyy ennen aikojaan mutta jää henkiin, aiheuttaja selviää sakoilla; jos taas lapsi tämän seurauksena kuolee, saa aiheuttajakin antaa henkensä.

Saattaahan olla, että syyllistyn annakkoasenteellisuuteen, mutta minun arvaukseni on, että tuorein (ja "lievin") tulkinta on todennäköisesti väärin. (Katsoin muuten 1992-käännöksestäkin ja sielläkin se on samalla tavalla "lievä"). Minun on vaikea kuvitella, että tuon vanhimman käännöksen seikkaperäiseen selostukseen olisi päädytty, ellei alkukielessä noin sanottaisi. Uusimman käännökseen "lievään" tulkintaan taas on ollut helppo päätyä, kun on pyritty "hengen, ei välttämättä kirjaimen" mukaiseen tulkintaan.

Katsoin tämän vielä King James -versiosta:

Exodus 21 (King James Version)
King James Version (KJV)
Public Domain

Exodus 21

22 If men strive, and hurt a woman with child, so that her fruit depart from her, and yet no mischief follow: he shall be surely punished, according as the woman's husband will lay upon him; and he shall pay as the judges determine.

23And if any mischief follow, then thou shalt give life for life,

Tämä tukisi mielestäni noiden vanhempien käännösten "tiukkaa" tulkintaa. Avainkysymys on se, lasketaanko syntymättömän lapsen kuolema vahingoksi vai ei. Paitsi että Raamatun kokonaisuus mielestäni näin tekee, on myöskin koko kohta hieman epälooginen jos näin ei olisi - jos kuolemalla tai vahingolla tarkoitettaisiin jotakin muuta kuin juuri syntymätöntä lasta, miksi edes mainittaisiin se, että teon kohden oli raskaana??? Näihin tuoreempiin suomalaisiin käännöksiin on saatu tuo "muu" sana ilmeisesti niin, että syntymättömän lapsen kuolemaa ei pidetä kovin pahana asiana, vanhempiin taas juuri päinvastoin.

Turhapa tätä tietysti on tässä pohtia, kun ei pysty tarkastamaan asiaa alkukielestä. Ja vaikka pystyisikin, se ei muuta miksikään sitä, että kautta koko Raamatun on elämää suojeleva henki.

Lue lisää

uusimpaan käännökseen, koska Raamatun tutkimusmenetelmät ovat kehittyneet valtavasti. Ei uusia käännöksiä tehdä kevein perustein, vaan kääntäjät ovat vuosien koulutuksen saaneita ammattilaisia. Jokaisen sanan alkuperäinen merkitys selvitetään äärimmäisen tarkasti ja merkityksiä käydään läpi tarkasti. En voi uskoa, että nykyajan tutkijat muuttaisivat koko alkuperäisen sanoman täysin erilaiseksi. Lisäksi nykyään objektiivisuus on erittäin tärkeää. Onko se ollut ennen niin tärkeää? Käsitykseni mukaan ei.

Esim. 1700-1800-luvulla tehty käännös ei kenties ole niin suurella ammattitaidolla tehty. Se johtuu siitä, että vielä silloin kielen tutkimus ei ole ollut nykyisellä tasolla ja menetelmät ehkä heikompia. Tietääkö kukaan minkä pohjalta tuo 1700-1800-luvun käännös on tehty? Ei kai Agricolan käännöksen pohjalta? Eikös Agricola tehnyt käännöksensä Lutherin saksan kielisen käännöksen perusteella, eikä alkukielen?

Eli minä luotan enemmän nykyaikaiseen, ihan vain sen perusteella, että tutkimus on kehittynyt niin valtavasti, samoin lähdekriittisyys ja metodit. En perusta käsitystäni siihen, kumpi minun korvaani esim. tuossa keskenmeno -asiassa kuulostaisi paremmalta, koska tottai kai olisin silloin sitä mieltä, että vanhempi käännös on "parempi" , koska se antaa arvon myös syntymättömälle lapselle.

Tuo on mielestäni se seikka, miksi vanhat kääntäjät esim. 1700-1800-luvuilla ovat voineet kääntyä sen kannalla, että eihän Raamatussa voida viedä oikeutta syntymättömältä lapselta, joten he ovat tulkinneet kirjoituksen "omien tarkoitusperien" mukaan. Hieman samaan tapaan kuin nytkin: monet haluavat uskoa vanhemman, koska se antaa lapsellekkin arvon.

Tämä on vain minun näkemykseni asiasta, mutta jokatapauksessa uskon uudempaa käännöstä.

luottaisin kirjoitti:

uusimpaan käännökseen, koska Raamatun tutkimusmenetelmät ovat kehittyneet valtavasti. Ei uusia käännöksiä tehdä kevein perustein, vaan kääntäjät ovat vuosien koulutuksen saaneita ammattilaisia. Jokaisen sanan alkuperäinen merkitys selvitetään äärimmäisen tarkasti ja merkityksiä käydään läpi tarkasti. En voi uskoa, että nykyajan tutkijat muuttaisivat koko alkuperäisen sanoman täysin erilaiseksi. Lisäksi nykyään objektiivisuus on erittäin tärkeää. Onko se ollut ennen niin tärkeää? Käsitykseni mukaan ei.

Esim. 1700-1800-luvulla tehty käännös ei kenties ole niin suurella ammattitaidolla tehty. Se johtuu siitä, että vielä silloin kielen tutkimus ei ole ollut nykyisellä tasolla ja menetelmät ehkä heikompia. Tietääkö kukaan minkä pohjalta tuo 1700-1800-luvun käännös on tehty? Ei kai Agricolan käännöksen pohjalta? Eikös Agricola tehnyt käännöksensä Lutherin saksan kielisen käännöksen perusteella, eikä alkukielen?

Eli minä luotan enemmän nykyaikaiseen, ihan vain sen perusteella, että tutkimus on kehittynyt niin valtavasti, samoin lähdekriittisyys ja metodit. En perusta käsitystäni siihen, kumpi minun korvaani esim. tuossa keskenmeno -asiassa kuulostaisi paremmalta, koska tottai kai olisin silloin sitä mieltä, että vanhempi käännös on "parempi" , koska se antaa arvon myös syntymättömälle lapselle.

Tuo on mielestäni se seikka, miksi vanhat kääntäjät esim. 1700-1800-luvuilla ovat voineet kääntyä sen kannalla, että eihän Raamatussa voida viedä oikeutta syntymättömältä lapselta, joten he ovat tulkinneet kirjoituksen "omien tarkoitusperien" mukaan. Hieman samaan tapaan kuin nytkin: monet haluavat uskoa vanhemman, koska se antaa lapsellekkin arvon.

Tämä on vain minun näkemykseni asiasta, mutta jokatapauksessa uskon uudempaa käännöstä.

Lue lisää

Kävin tutustumassa netissä tulkintoihin vuoden 1992 Raamatusta ja se saa paljon kritiikkiä, eli en sitten luotakaan siihen niin paljon. Täytyy etsiä enemmän tietoa, joten vasta sen jälkeen perustan käsitykseni.

kysymysmerkki kirjoitti:

"Jos miehet tappelevat keskenänsä ja loukkaavat raskasta vaimoa, niin että hän synnyttää kesken, mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon syyllistä vaimon miehen vaatimuksen ja riidanratkaisijain harkinnan mukaan.
Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon
henki hengestä." (2. Moos.21:22-23)

Miten tämä kohta pitäisi ymmärtää, ja sivuaako tämä mitenkään tämän ketjun aihetta?

Kiitos Sinulle, kun näit vaivaa!

Lue lisää

kyllä raamatusta löytää perustelut ihan mille vaan kun viitsii oikealla tavalla lukea.. toinen juttu on sitten se oliko ko aikana miehillä käsitystä kuinka paljon raskaudesta ja keskenmenoista ja keskeytyksistä joissa kyllä kuoli kaikki.. eli jos määräyksiä kirjasta löytyy on ne nykyaikaisten tulkintoja!!

jos lapsi on vaikeasti kehityshäiriöinen on inhimillisempää keskeyttää sen elämä niin vanhempien kuin muiden läheisten kuin myös lapsen näkökulmasta. sillä kun se raasu joskus tähän maailmaan syntyy "pelastaa" sen joku mieslääkäri todistaakseen hyvyyttään ja kärsimykset ovat edessä..

jos taas äidin henki on vaarassa ei vasmaan asiasta tarvitse sen enempää edes keskustella?

ennen kuin alkaa jutella tällaisista asioista kannattaa hoitaa niitä lapsia joiden olisi ollut ehkä parempi jäädä syntymättä niin saa perspektiiviä pilvilinnaan.

raskaus kirjoitti:

mites toimitte siinä tapuksessa jos lapsi onkin hedelmöittynyt masussa kohdun ulkopuolelle? salitteko keskeytyksen vai ajatteletteko että lapsi voi kasvaa myös masussa kohdun ulkopuolella?

Lue lisää

jos äidillä todetaan kohdun ulkopuolinen raskaus niin sallitteko raskaudenkeskeytyksen? Vai annatteko raskauden edetä niin pitkälle että siinä äidin henki vaaraantuu? Lapsella ainakaan ei kohdu ulkopuolella ole tulevaisuutta ja mahdollisuutta kasvaa lapseksi. Ja aina ne eivät välttämättä tule luonnolisesti kesken. Tai jos lääkäri toteaa lapsen kuolleen kohtuu, tai katsoo ettei raskaus ole alkanut normaalisti ja ruskuaispussia ei ole joka on lapselle välttämätön, niin miten toimitte näissä tilanteissa?
Muistakaa myös että lääkärikin voi tehdä virhearviointeja.
Ystävälleni tehtiin ultra ja lääkäri määräsi kaavintaan sanoen että kyseessä epänormaali raskaus joka ei ole lähtenyt kehittymään ja elävyyttä ei löydy eikä sikiöpussia, ystäväni ei uskonut ja onneksi ei, sillä nyt hänellä terve 9 vuotias poika.
Miten te veeällät suhtaudutte näihin raskaudenkeskytyksiin, ettekö hyväksy niitä missään tapauksessa?

vl2003 kirjoitti:

Tämä yksi kohta ei varmastikaan tee aborttia yhtään sen sallitummaksi tai kielletymmäksi kuin se nyt on, mutta olisipa hyvä kuulla jonkun alkukieltä ymmärtävän tietoa, miten tuossa oikeasti lukee.

Lue lisää

Ymmärränkö siis oikein, että kohta henki hengestä tarkoittaa, että kekenmenon aiheuttanut ihminen voidaan tappaa rangaistuksena? Ymmärsin varmaan väärin, sillä eihän murha ole sallittua. Mitä tuo kohta tarkoittaa?

--- kirjoitti:

Ymmärränkö siis oikein, että kohta henki hengestä tarkoittaa, että kekenmenon aiheuttanut ihminen voidaan tappaa rangaistuksena? Ymmärsin varmaan väärin, sillä eihän murha ole sallittua. Mitä tuo kohta tarkoittaa?

Lue lisää

Tuo kohta Raamatusta on juutalaisten lakeja. Ei ole sellaisenaan voimassa enää kristityillä. Mielenkiintoista on nähdä kuinka paljon juutalaiset antoivat arvoa syntymättömälle lapselle.

puheeni kirjoitti:

Kävin tutustumassa netissä tulkintoihin vuoden 1992 Raamatusta ja se saa paljon kritiikkiä, eli en sitten luotakaan siihen niin paljon. Täytyy etsiä enemmän tietoa, joten vasta sen jälkeen perustan käsitykseni.

Lue lisää

Lisäksi King James -versiota, samoin kuin noita vanhempia suomalaisia käännöksiä, joissa asia on esitetty samalla tavalla, pidetään alkukielelle uskollisimpina.

Voisi siis olla, että tässä on uusissa käännöksissä käännösvirhe.

Mikään näistä Raamatuista ei sinänsä ole "se oikea". Esimerkiksi vl-seuroissa saarnamiehet usein lainaavat eri käännöksiä, jos joku niistä antaa selkeämmän ja ymmärrettävämmän asun jollekin esimerkiksi vaikeasti ymmärrettävälle kohdalle.

vl2003 kirjoitti:

Lisäksi King James -versiota, samoin kuin noita vanhempia suomalaisia käännöksiä, joissa asia on esitetty samalla tavalla, pidetään alkukielelle uskollisimpina.

Voisi siis olla, että tässä on uusissa käännöksissä käännösvirhe.

Mikään näistä Raamatuista ei sinänsä ole "se oikea". Esimerkiksi vl-seuroissa saarnamiehet usein lainaavat eri käännöksiä, jos joku niistä antaa selkeämmän ja ymmärrettävämmän asun jollekin esimerkiksi vaikeasti ymmärrettävälle kohdalle.

Lue lisää

Jos käännös on kirjaimellinen, ei se välttämättä ole uskollinen alkukielelle. Alkukielen merkitys voi nimittäin vesittyä käännettäessä täysin, vaikka käännös olisi tehty hyvin kirjaimellisesti.

vl2003 kirjoitti:

Nyt on ollut esillä kolme eri käännöstä joissa:

Yhdessä "ei haittaa" vaikka syntymätön lapsi kuolisi.

Toisessa syntymättömän lapsen kuolemasta seuraa kuolemantuomio myös sen aiheuttajalle.

Kolmannessa (vanhimmassa) otetaan asia kaikkein tarkimmin: jos lapsi syntyy ennen aikojaan mutta jää henkiin, aiheuttaja selviää sakoilla; jos taas lapsi tämän seurauksena kuolee, saa aiheuttajakin antaa henkensä.

Saattaahan olla, että syyllistyn annakkoasenteellisuuteen, mutta minun arvaukseni on, että tuorein (ja "lievin") tulkinta on todennäköisesti väärin. (Katsoin muuten 1992-käännöksestäkin ja sielläkin se on samalla tavalla "lievä"). Minun on vaikea kuvitella, että tuon vanhimman käännöksen seikkaperäiseen selostukseen olisi päädytty, ellei alkukielessä noin sanottaisi. Uusimman käännökseen "lievään" tulkintaan taas on ollut helppo päätyä, kun on pyritty "hengen, ei välttämättä kirjaimen" mukaiseen tulkintaan.

Katsoin tämän vielä King James -versiosta:

Exodus 21 (King James Version)
King James Version (KJV)
Public Domain

Exodus 21

22 If men strive, and hurt a woman with child, so that her fruit depart from her, and yet no mischief follow: he shall be surely punished, according as the woman's husband will lay upon him; and he shall pay as the judges determine.

23And if any mischief follow, then thou shalt give life for life,

Tämä tukisi mielestäni noiden vanhempien käännösten "tiukkaa" tulkintaa. Avainkysymys on se, lasketaanko syntymättömän lapsen kuolema vahingoksi vai ei. Paitsi että Raamatun kokonaisuus mielestäni näin tekee, on myöskin koko kohta hieman epälooginen jos näin ei olisi - jos kuolemalla tai vahingolla tarkoitettaisiin jotakin muuta kuin juuri syntymätöntä lasta, miksi edes mainittaisiin se, että teon kohden oli raskaana??? Näihin tuoreempiin suomalaisiin käännöksiin on saatu tuo "muu" sana ilmeisesti niin, että syntymättömän lapsen kuolemaa ei pidetä kovin pahana asiana, vanhempiin taas juuri päinvastoin.

Turhapa tätä tietysti on tässä pohtia, kun ei pysty tarkastamaan asiaa alkukielestä. Ja vaikka pystyisikin, se ei muuta miksikään sitä, että kautta koko Raamatun on elämää suojeleva henki.

Lue lisää

King James on hyvä lisä. Myös minä epäilen erittäin vahvasti uusimman käännöksen oikeellisuutta. Sehän on käännetty periaatteella: käännös->tulkinta->tulkinta nykykielelle. Myös aborttikysymyksessä kääntäjän tulkintaan vaikuttaa hänen yleinen suhtautumisensa abortin oikeellisuuteen.

Vanhemmat käännökset sen sijaan jäljittelevät alkukieltä sanajärjestyksineen. Tietenkään edes niiden käännökset eivät voi olla merkitykseltään sataprosenttisen tarkkoja, koska aivan varmasti heprean, aramean ja kreikan kielen kaikkia sanoja ei sellaisenaan voi kääntää suomeksi. Lisäksi sanat ovat aina monimerkityksisiä. Jokainen vieraskielistä tekstiä lukenut on varmasti joskus törmännyt ongelmaan, että minkäs merkityksen nyt valitsisin, kun mielekkään käännöksen kannalta vaihtoehtoja olisi useita. Siksi näitä yksittäisiä raamatunkohtia, joista on olemassa kiistanalaisia käännöksiä, kannattaa tarkastella Raamatun kontekstia vasten. Siinä on yhtenäinen, myös sikiön elämää kunnioittava jatkumo.

O.M kirjoitti:

King James on hyvä lisä. Myös minä epäilen erittäin vahvasti uusimman käännöksen oikeellisuutta. Sehän on käännetty periaatteella: käännös->tulkinta->tulkinta nykykielelle. Myös aborttikysymyksessä kääntäjän tulkintaan vaikuttaa hänen yleinen suhtautumisensa abortin oikeellisuuteen.

Vanhemmat käännökset sen sijaan jäljittelevät alkukieltä sanajärjestyksineen. Tietenkään edes niiden käännökset eivät voi olla merkitykseltään sataprosenttisen tarkkoja, koska aivan varmasti heprean, aramean ja kreikan kielen kaikkia sanoja ei sellaisenaan voi kääntää suomeksi. Lisäksi sanat ovat aina monimerkityksisiä. Jokainen vieraskielistä tekstiä lukenut on varmasti joskus törmännyt ongelmaan, että minkäs merkityksen nyt valitsisin, kun mielekkään käännöksen kannalta vaihtoehtoja olisi useita. Siksi näitä yksittäisiä raamatunkohtia, joista on olemassa kiistanalaisia käännöksiä, kannattaa tarkastella Raamatun kontekstia vasten. Siinä on yhtenäinen, myös sikiön elämää kunnioittava jatkumo.

Lue lisää

lukeneena olen sitä mieltä, että Vt:ssä kunniotetaan kyllä elämää, mutta vain isrealin heimon; juutalaisen elämää. Muilla ei niin väliä.

vl2003 kirjoitti:

Miksi ihmisyys alkaisi jotenkin erityisesti silloin, kun on esimerkiksi "kohdun ulkopuolella elinkykyinen"?

Jos tuohon laitettaisiin raja, niin se olisi itse asiassa eri aikoina ja jopa eri maissa eri kohdassa. Suomessa jää eloon keskonen, joka jossakin kehitysmaissa lähes varmasti kuolee. Onko siis niin, että se kehitysmaassa syntynyt ei ollutkaan ihminen? Mikä se sitten oli? Oliko se koira? Kissa? Sika? Lehmä? Minusta se oli kyllä yksilöllinen, täydellinen ja ainutlaatuinen ihmisolento perimineen kaikkineen. Niin kuin muuten ovat kaikki ne hedelmöitetyt munasolut, joiden kiinnittyminen estetään esimerkiksi kierukalla tai e-pillereillä.

Lue lisää

E-pillerit eivät estä munasolun kiinnittymistä kohtuun, sillä mitään ovulaatiota ei edes tapahdu. Munasolu ei siis missään vaiheessa voi hedelmöittyä, kun se ei edes irtoa munasarjasta.

tarkemmin kirjoitti:

E-pillerit eivät estä munasolun kiinnittymistä kohtuun, sillä mitään ovulaatiota ei edes tapahdu. Munasolu ei siis missään vaiheessa voi hedelmöittyä, kun se ei edes irtoa munasarjasta.

Lue lisää

Käypä tutustumassa tähän keskuteluun ja tule sitten kertomaan, oletko vielä samaa mieltä!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000005747501

selma kirjoitti:

Käypä tutustumassa tähän keskuteluun ja tule sitten kertomaan, oletko vielä samaa mieltä!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000005747501

Lue lisää

Tiedän mitä puhun ja olen edelleen samaa mieltä.

kurkkaamassa kirjoitti:

Tiedän mitä puhun ja olen edelleen samaa mieltä.

Lääketehtaan oman materiaalin perusteella yksi toimintatavoista on alkion kiinnotyksen estäminen, ja aina silloin tällöin syntyy ihan lapsiakin. Etkä silti ymmärrä, että silloin tällöin siellä todellakin on hedelmöittynyt munasolu. En todellakaan voi sinua tässä auttaa. Voit tietysti olla aivan mitä mieltä haluat. On kuitenkin jotenkin raukkamaista väittää että "tiedän mistä" puhun, kun kuitenkaan et pysty perustelemaan näkemystäsi. (Koska se on juuri todistettu tuon linkin takana vääräksi).

ei ole ottanut tähän kantaa. Sama lapsen kuolema tässäkin tapahtuu, mutta kukaan ei ole rynnännyt nimittelemään keinohedelmöityksen ja hedelmöityshoitojen tekijöitä murhaaksi. Miksi??

Ihmiseksi kehittymiseen tarvitaan kokonaista kaksi solua. Ei riitä pelkkä siittiösolu, ei..

Et ole tainnut koskaan kohdata silpoutuneita pikkulapsia ja vanhempia, joilta puuttuu käsi tai jalka ym. Menepä käymään vaikka Afganistanissa tai muualla, jossa pienet ja heikot joutuvat koville. Kyllä tunteet on pakko pitää mukana, muuten ei voi toimia. Olepa asiallinen tilanteessa, jossa lapsia hakataan palasiksi. Tulin kotiin takaisin sieltä. Nyt iljettää tämä kotimainen vikinä.

"Tällainen epärehellinen tapa torjua vastaväitteitä ja kysymyksiä muuttamalla omaa kantaa ja sen perusteluita jatkuvasti on tyypillistä erityisesti uskovaisille ja pseudotieteilijöille."

Väärin. Ad hoc on latinaa ja tarkoittaa suomeksi "juuri tähän". Se tarkoittaa, että perustetta käytetään hätäisesti yhteen asiaan perustelemaan etukäteen päätetty kanta. Vertaamalla rinnakkaisesimerkkeihin huomataan, ettei perusteella ole minkäänlaista yleispätevää todistusarvoa. Abortin kannattajat eivät ole onnistuneet kehittämään ko. murhatavan perustelemiseksi muita kuin ad hoc -perusteita.

Teet toisenkin virheen. Uskovaiset (ainakaan minä) nimenomaan emme muuta kantojamme ajan muoti-ilmiöiden mukaan. Tässä uskovaiset poikkeavat ns. tiedeuskovaisista, jotka muuttavat ja päivittävät näkemyksiään jatkuvasti uusien tulosten mukaan.

"Kannattaa siis miettiä kuinka sanontaa käyttää ja varsinkin ottaa ensin selvää mitä se tarkoittaa."

No määritelmä löytyy esim. täältä:

http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Vaikka uskovaiset tekisivät argumentointivirheitä, eivät aborttia ihannoivan ateistin ad hoc -perusteet muutu yhtään sen paremmiksi eikä teko vähääkään kauniimmaksi.

Teet virheen, jota V. Tenhunen kutsuu "asiattomaksi auktoriteettiin vetoamiseksi toisin päin":

**Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin

”Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi.”**

Vastustat kielteisesti aborttiin suhtautuvan uskovaisen vetoamista argumentointivirheeseen sillä perusteella, että henkilöllä on epämiellyttäviä ominaisuuksia (hän on uskovainen).

O.M kirjoitti:

"Tällainen epärehellinen tapa torjua vastaväitteitä ja kysymyksiä muuttamalla omaa kantaa ja sen perusteluita jatkuvasti on tyypillistä erityisesti uskovaisille ja pseudotieteilijöille."

Väärin. Ad hoc on latinaa ja tarkoittaa suomeksi "juuri tähän". Se tarkoittaa, että perustetta käytetään hätäisesti yhteen asiaan perustelemaan etukäteen päätetty kanta. Vertaamalla rinnakkaisesimerkkeihin huomataan, ettei perusteella ole minkäänlaista yleispätevää todistusarvoa. Abortin kannattajat eivät ole onnistuneet kehittämään ko. murhatavan perustelemiseksi muita kuin ad hoc -perusteita.

Teet toisenkin virheen. Uskovaiset (ainakaan minä) nimenomaan emme muuta kantojamme ajan muoti-ilmiöiden mukaan. Tässä uskovaiset poikkeavat ns. tiedeuskovaisista, jotka muuttavat ja päivittävät näkemyksiään jatkuvasti uusien tulosten mukaan.

"Kannattaa siis miettiä kuinka sanontaa käyttää ja varsinkin ottaa ensin selvää mitä se tarkoittaa."

No määritelmä löytyy esim. täältä:

http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Vaikka uskovaiset tekisivät argumentointivirheitä, eivät aborttia ihannoivan ateistin ad hoc -perusteet muutu yhtään sen paremmiksi eikä teko vähääkään kauniimmaksi.

Teet virheen, jota V. Tenhunen kutsuu "asiattomaksi auktoriteettiin vetoamiseksi toisin päin":

**Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin

”Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi.”**

Vastustat kielteisesti aborttiin suhtautuvan uskovaisen vetoamista argumentointivirheeseen sillä perusteella, että henkilöllä on epämiellyttäviä ominaisuuksia (hän on uskovainen).

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000007800590

Erityisesti sinun mielipiteesi kiinnostaisi, koska olet täällä kovin sanoin puhunut abortista. Nyt haluaisin kuulla sinun mielipiteesi koeputkihedelmöityshoitoihin, jotka kuitenkin vanhoillisilla on sallittuja lapsettomuuden hoitamiseen.

O.M kirjoitti:

"Tällainen epärehellinen tapa torjua vastaväitteitä ja kysymyksiä muuttamalla omaa kantaa ja sen perusteluita jatkuvasti on tyypillistä erityisesti uskovaisille ja pseudotieteilijöille."

Väärin. Ad hoc on latinaa ja tarkoittaa suomeksi "juuri tähän". Se tarkoittaa, että perustetta käytetään hätäisesti yhteen asiaan perustelemaan etukäteen päätetty kanta. Vertaamalla rinnakkaisesimerkkeihin huomataan, ettei perusteella ole minkäänlaista yleispätevää todistusarvoa. Abortin kannattajat eivät ole onnistuneet kehittämään ko. murhatavan perustelemiseksi muita kuin ad hoc -perusteita.

Teet toisenkin virheen. Uskovaiset (ainakaan minä) nimenomaan emme muuta kantojamme ajan muoti-ilmiöiden mukaan. Tässä uskovaiset poikkeavat ns. tiedeuskovaisista, jotka muuttavat ja päivittävät näkemyksiään jatkuvasti uusien tulosten mukaan.

"Kannattaa siis miettiä kuinka sanontaa käyttää ja varsinkin ottaa ensin selvää mitä se tarkoittaa."

No määritelmä löytyy esim. täältä:

http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Vaikka uskovaiset tekisivät argumentointivirheitä, eivät aborttia ihannoivan ateistin ad hoc -perusteet muutu yhtään sen paremmiksi eikä teko vähääkään kauniimmaksi.

Teet virheen, jota V. Tenhunen kutsuu "asiattomaksi auktoriteettiin vetoamiseksi toisin päin":

**Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin

”Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi.”**

Vastustat kielteisesti aborttiin suhtautuvan uskovaisen vetoamista argumentointivirheeseen sillä perusteella, että henkilöllä on epämiellyttäviä ominaisuuksia (hän on uskovainen).

Lue lisää

Teet toisenkin virheen. Uskovaiset (ainakaan minä) nimenomaan emme muuta kantojamme ajan muoti-ilmiöiden mukaan. Tässä uskovaiset poikkeavat ns. tiedeuskovaisista, jotka muuttavat ja päivittävät näkemyksiään jatkuvasti uusien tulosten mukaan.

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Vaikka suoranaisesti uskovaiset eivät muuta käsityksiään tiedemaailmassa tapahtuvien muutosten myötä, niin samassa vanavedessä teidänkin käsitteet muuttuvat. Vanhoillislestadiolaisuuttakin on tutkittu paljon ja teidän käsityksenne eroavat vahvasti 1800-luvun käsityksistä. Yksi asia on esim. naisen aseman muuttuminen. Aikaisemmin naisten katsottiin rikkovan Jumalan luomisjärjestystä vastaan, kun hän halusi käydä koulua, työskennellä kodin ulkopuolella jne.. Uskovaisten joukossa oli valtava vastustus ja naisen katsottiin tekevän lähes syntiä, jos uskalsi vastustaa Jumalan luomisjärjestystä. Nykyajan vanhoillislestadiolainenkin nainen olisi ollut kauhistus. Kuka olisi uskonut, että tällainen, silloin aivan perustavaa laatua oleva käsitys, muuttuisi näin radikaalisti? Jumalan luomisjärjestyksen ajateltiin olevan muuttumaton, mutta miten kävi? Naiset käyvät töissä, naiset kouluttautuvat, naiset voivat vaikuttaa kodin ulkopuolella.

Käsitteet ja mielipiteet siis muuttuvat, vaikka sitä vastaan mitä tekisi.

näin: kirjoitti:

Teet toisenkin virheen. Uskovaiset (ainakaan minä) nimenomaan emme muuta kantojamme ajan muoti-ilmiöiden mukaan. Tässä uskovaiset poikkeavat ns. tiedeuskovaisista, jotka muuttavat ja päivittävät näkemyksiään jatkuvasti uusien tulosten mukaan.

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Vaikka suoranaisesti uskovaiset eivät muuta käsityksiään tiedemaailmassa tapahtuvien muutosten myötä, niin samassa vanavedessä teidänkin käsitteet muuttuvat. Vanhoillislestadiolaisuuttakin on tutkittu paljon ja teidän käsityksenne eroavat vahvasti 1800-luvun käsityksistä. Yksi asia on esim. naisen aseman muuttuminen. Aikaisemmin naisten katsottiin rikkovan Jumalan luomisjärjestystä vastaan, kun hän halusi käydä koulua, työskennellä kodin ulkopuolella jne.. Uskovaisten joukossa oli valtava vastustus ja naisen katsottiin tekevän lähes syntiä, jos uskalsi vastustaa Jumalan luomisjärjestystä. Nykyajan vanhoillislestadiolainenkin nainen olisi ollut kauhistus. Kuka olisi uskonut, että tällainen, silloin aivan perustavaa laatua oleva käsitys, muuttuisi näin radikaalisti? Jumalan luomisjärjestyksen ajateltiin olevan muuttumaton, mutta miten kävi? Naiset käyvät töissä, naiset kouluttautuvat, naiset voivat vaikuttaa kodin ulkopuolella.

Käsitteet ja mielipiteet siis muuttuvat, vaikka sitä vastaan mitä tekisi.

Lue lisää

on mm. kanta homouteen tai vaikkapa maailman rakenteeseen ja evoluutioteoriaan. Nykyään vanhoillistenkaan keskuudessa ei ajatella, että homous olisi välttämättä sairaus, vaan sitä pidetään tieteellisiin tutkimuksiin pohjautuen sisäsyntyisenä ominaisuutena, jota ei kuitenkaan tule toteuttaa. Monet ovat myös hyväksyneet evoluutioteorian (sehän on loppujen lopuksi vain teoria) osaksi maailmankuvaansa ja se liitetään osaksi Raamatun kertomuksia.

Ainakin minusta tämä osoittaa, että kyllä uskovaiset kuuntelevat tiedemaailmaa ja muuttavat käsityksiään siellä tapahtuvien edistysten mukaan. On harhaa ajatella, että uskovaistekaan ajattelu ei muuttuisi tieteen mukana.

asia kirjoitti:

on mm. kanta homouteen tai vaikkapa maailman rakenteeseen ja evoluutioteoriaan. Nykyään vanhoillistenkaan keskuudessa ei ajatella, että homous olisi välttämättä sairaus, vaan sitä pidetään tieteellisiin tutkimuksiin pohjautuen sisäsyntyisenä ominaisuutena, jota ei kuitenkaan tule toteuttaa. Monet ovat myös hyväksyneet evoluutioteorian (sehän on loppujen lopuksi vain teoria) osaksi maailmankuvaansa ja se liitetään osaksi Raamatun kertomuksia.

Ainakin minusta tämä osoittaa, että kyllä uskovaiset kuuntelevat tiedemaailmaa ja muuttavat käsityksiään siellä tapahtuvien edistysten mukaan. On harhaa ajatella, että uskovaistekaan ajattelu ei muuttuisi tieteen mukana.

Lue lisää

Minäpä olekin kaikessa mahdollisimman vanhanaikainen! Maa on litteä ja ukonilmalla Ylijumala paiskoo tulisia nuoliaan. Koskaan en näissä muuta mieltäni. Kelpaanko nyt keskustelemaan kanssasi?

vl-pullomies kirjoitti:

Minäpä olekin kaikessa mahdollisimman vanhanaikainen! Maa on litteä ja ukonilmalla Ylijumala paiskoo tulisia nuoliaan. Koskaan en näissä muuta mieltäni. Kelpaanko nyt keskustelemaan kanssasi?

Lue lisää

mutta tuo osoittaa vain sen miten tiukaan tieteen saavutukset meidän maailmankuvassamme ovat. Jos luet joskus historiaa, niin näet miten hankala esim. evoluutioteoriaa on ollut hyväksyä, siis se oli täysin poissulettu vaihtoehto, että maailma olisi siten kehittynyt. Nykyään sen hyväksyy suurin osa, joten kyllä uskovaisten mielipiteet muuttuvat tieteen "saavutusten" mukana. Ja esim. Amerikassa on paljon (!) uskovasia, jotka uskovat maapallon olevan vielä litteä. Raamattu ei kuulemma erehdy, ja heidän mielestään Raamattu ei osoita, että maailma olisi pyöreä, vaan se osoittaa sen olevan litteä. Jos heidän mielestään tieteen tulokset ja Raamatun sana menevät ristiin, kuten tässäkin asiassa, niin Raamattu on totta, ja johtopäätös on, että maailma on litteä.

näin: kirjoitti:

Teet toisenkin virheen. Uskovaiset (ainakaan minä) nimenomaan emme muuta kantojamme ajan muoti-ilmiöiden mukaan. Tässä uskovaiset poikkeavat ns. tiedeuskovaisista, jotka muuttavat ja päivittävät näkemyksiään jatkuvasti uusien tulosten mukaan.

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Vaikka suoranaisesti uskovaiset eivät muuta käsityksiään tiedemaailmassa tapahtuvien muutosten myötä, niin samassa vanavedessä teidänkin käsitteet muuttuvat. Vanhoillislestadiolaisuuttakin on tutkittu paljon ja teidän käsityksenne eroavat vahvasti 1800-luvun käsityksistä. Yksi asia on esim. naisen aseman muuttuminen. Aikaisemmin naisten katsottiin rikkovan Jumalan luomisjärjestystä vastaan, kun hän halusi käydä koulua, työskennellä kodin ulkopuolella jne.. Uskovaisten joukossa oli valtava vastustus ja naisen katsottiin tekevän lähes syntiä, jos uskalsi vastustaa Jumalan luomisjärjestystä. Nykyajan vanhoillislestadiolainenkin nainen olisi ollut kauhistus. Kuka olisi uskonut, että tällainen, silloin aivan perustavaa laatua oleva käsitys, muuttuisi näin radikaalisti? Jumalan luomisjärjestyksen ajateltiin olevan muuttumaton, mutta miten kävi? Naiset käyvät töissä, naiset kouluttautuvat, naiset voivat vaikuttaa kodin ulkopuolella.

Käsitteet ja mielipiteet siis muuttuvat, vaikka sitä vastaan mitä tekisi.

Lue lisää

Tietysti myös uskovaiset ovat maailmassa, vaikkakaan eivät maailmasta. Ajat ja tavat muuttuvat, mutta elävä usko ei muutu. Eri aikoina uskovaiset ovat olleet kuuliaisia hyvinkin erilaisille esivalloille, noudattaneet eettisesti kestäviä ajan tapoja ja kieltäytyneet mukautumasta maailman menoon niiden tapojen osalta, joista saattaa muodostua uskolle uhka. Elävälle uskolle on muodostunut myös ulkoisia tuntomerkkejä, jotka ovat eri aikakausina saattaneet olla erilaisia, mutta joista maailman ihmiset ovat Jumalan lapset tunteneet ja heitä oudoksuneet. Jumalan lapset ovat aina noudattaneet apostoli Paavalin kehotusta olla nöyriä seurakunnan yhteisille äänelle, eivätkä ole rakastaneet omaa viisauttaan Kristuksen ruumista enemmän. "Olkaat keskenänne yksimieliset. Älkäät itsestänne paljon pitäkö, vaan pitäkäät teitänne nöyräin kaltaisena. Älkäät itsiänne ylen viisaina pitäkö." (Room.12:16)

Maailman muoti-ilmiöt tulevat ja menevät, maailman viisaus ja tieto vanhenevat ja tulevat halvaksi, mutta Jumalan sana ei muutu. Vuoret väistyvät ja kukkulat horjuvat, mutta Herran armonliitto häneen turvaavien kanssa ei horju. Ihminen on paljon olevinaan tietoinensa, mutta kun tuuli käy ylitse, häntä ei enää ole ja maan tomuksi hän palaa. Mutta joka alusta ollut on, on myös meidän jälkeemme, ja joka Häneen turvaa, ei ikinä kuole, vaikka tämä tomumaja katoaa.