Neuvostoliitto pyrki vaatimuksillaan Baltian maiden ja Suomen sovjetisointiin. Baltian mailta vaadittiin tukikohtia, johon ne suostuivatkin, kun NL lupasi ettei maiden itsenäisyyttä mitenkään uhata.
Tukikohdat maiden sisällä tekivät Baltian maista puolustuskyvyttömiä ja niiden oli pakko suostua kesällä 1940 neuvostomiehitykseen ja miehittäjien junailemiin vaaleihin joihin sai osallistua vain neuvostomieliset baltit.
Nämä uudet parlamentit sitten pyysivät maiden liittämistä Neuvostoliittoon johon NL suostui.
Suomelta vaadittiin Mannerheim-linjan länsiosan luovutusta mikä olisi tehnyt Suomesta puolustuskyvyttömän.
Jos Suomi olisi suostunut vaatimukseen Suomelle olisi käynyt samoin kuin Baltian maille.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
Tukikohdat maiden sisällä tekivät Baltian maista puolustuskyvyttömiä ja niiden oli pakko suostua kesällä 1940 neuvostomiehitykseen ja miehittäjien junailemiin vaaleihin joihin sai osallistua vain neuvostomieliset baltit.
Nämä uudet parlamentit sitten pyysivät maiden liittämistä Neuvostoliittoon johon NL suostui.
Suomelta vaadittiin Mannerheim-linjan länsiosan luovutusta mikä olisi tehnyt Suomesta puolustuskyvyttömän.
Jos Suomi olisi suostunut vaatimukseen Suomelle olisi käynyt samoin kuin Baltian maille.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
Vastaukset 61
Vanhimmat
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu , että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta. Stalin korosti useasti Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."
Presidentti Mauno Koivisto kirjassaan
On naurettava ajatuskin että kommunistidiktaattori Stalin olisi halunnut alueeltaan suuremman porvarillisen Suomen.
Naurettava ajatuskin, ettei neukkufasisti olisi halunnut vallata koko Eurooppaa.
Suomi suostui 12.3.40 Moskovassa aivan kaikkeen siihen mitä neukku vaati edellissyksynä ja paljon enempäänkin. M-heimlinjakin meni kokonaisuudessaan. Lisävaatimuksia ei tullut eikä itsenäisyys mennyt joten vertaus Baltiaan on höpinää, pelottelua ja propagandaa.
Höpöhöpö. Lisävaatimuksia tuli ja paljon talvisodan jälkeen. Molotov suoraan sanoikin kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille että Baltian maat ja Suomi liitetään Neuvostoliittoon.
Ja marraskuussa 1940 Molotov haki Berliinissä Hitlerin suostumusta Suomen miehitykseen muttei saanut.
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
"Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
” Suomi suostui 12.3.40 Moskovassa aivan kaikkeen siihen mitä neukku vaati edellissyksynä ja paljon enempäänkin. ”
Hävityn sodan (ja itsenäisyyden voittamisen) jälkeen näin kävi!
”M-heimlinjakin meni kokonaisuudessaan. Lisävaatimuksia ei tullut eikä itsenäisyys mennyt joten vertaus Baltiaan on höpinää, pelottelua ja propagandaa.”
Valehtelet! Neukusta ei ollet lisävaatimuksiin heti rauhanteon jälkeen, mutta TODELLINEN HALU putkahti esiin marraskuussa 1940 Berliinissä, jossa N-Liiton ulkoministeri Molotov kertoi maansa haluavan saattaa Talvisodan päätökseen!
Jos asia on päässyt T-pojalta unohtumaan niin voin toki sadannen kerran referoida kokouksen pöytäkirjan tänne! Haluatko?
Mannerheim-linja kesti talvisodassa 2,5 kuukautta minä aikana Ranska ja Englanti alkoivat valmistella avun antamista Suomelle.
Tämä uhka joutua Suomen takia sotaan kahta suurvaltaa vastaan sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Talvisodan jälkeen NL jatkoi Suomen painostamista ja itsenäisyyden uhkaamista mutta Hitler ei marraskuussa 1940 antanut enää suostumustaan Suomen miehitykseen.
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Tutkijat eivät ole yksimielisiä siitä että Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt Suomeen jos Suomi olisi suostunut vaatimuksiin syksyllä 1939.
Arvostettu tutkija Juri Kilin sanoo että Stalin pelasi mahdottomilla vaatimuksilla vain aikaa sotavalmisteluille.
Näin ollen oli ehdottoman viisas valinta ettei Suomi suostunut vaatimuksiin.
https://www.verkkouutiset.fi/tasan-75-vuotta-sitten-hitler-ja-stalin-yrittivat-salaa-toista-sopimusta-suomesta-43270/#114bff36
Venäläinen historioitsija Boris Sokolov kirjoittaa Neuvostoliiton Saksalle marraskuussa 1940 tarjoamasta uudesta maailman maita niille jakaneesta sopimusluonnoksesta. Neuvotteluista on nyt kulunut 75 vuotta.
Sopimusta yritti kolmipäiväisellä Berliinin-vierailullaan Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatseslav Molotov. Molotov-Ribbentrop -sopimus salaisine lisäpöytäkirjoineen, joka jo jakoi Eurooppaa, oli solmittu vuotta aiemmin. Sen jälkeen Neuvostoliitto oli nielaissut Baltian ja Suomi käynyt Talvisodan Neuvostoliittoa vastaan.
Neuvostoliiton kerrotaan vaatineen saksalaisia vetämään joukkonsa Suomesta, lupaa miehittää Suomi ja saada Romania, Bulgaria ja Turkki. Molotov halusi ”Neuvostoliitolle luvan miehittää se maa (Suomi)”.
Adolf Hitlerin todetaan kuitenkin ”kategorisesti” vastustaneen jo etukäteen Josif Stalinin uutta sotaa Suomessa. Molotov poistui Berliinistä jatkosopimusta vailla.
Molotov siis haki Hitlerin suostumusta Suomen miehitykseen. Venäläinen tutkija sanoo.
Ja jollakin bätmänillä on kanttia väittää ettei Neuvostoliitto uhannut Suomea talvisodan jälkeen.
.....NL:n vaatimuksiin suostuminen syksyllä 1939 olisi ollut tuhoisaa....
Miksi vain syksyllä, miksei ollut tuhoisaa enää keväällä 1940 ? Silloinhan suostuttiin paljon enempään kuin mitä syksyllä meiltä vaadittiin.
"Meiltä?" Liki sata vuotta sitten? Ketä kiinnostaa?
Miksi vain syksyllä, miksei ollut tuhoisaa enää keväällä 1940 ? Silloinhan suostuttiin paljon enempään kuin mitä syksyllä meiltä vaadittiin.
Talvisodalla voitettiin aikaa puoli vuotta ja talvisodan jälkeen Saksa ei enää hyväksynyt Suomen sovjetisointia.
Jos vaatimuksiin olisi uostuttu niin Neuvostoliitto olisi päässyt hyökkäämään marraskuussa 1939 Mannerheim-linjan pohjoispuolelta alkaen se olisi ollut tuhoisaa.
Mannerheim-linjahan kesti talvisodassa 2,5 kuukautta.
Luin otsikon, että "NHL:n vaatimuksiin"
Niin kauan kun tutkijat eivät ole yksimielisiä että Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt, jos Suomi olisi suostunut vaatimuksiin syksyllä 1939, vaatimusten torjuminen oli ehdottomasti oikea valinta.
Uutta lupaa Saksalta hyökätä Suomeen ei tullut Neuvostoliitolle enää talvisodan jälkeen.
Ilman Saksan lupaa Neuvostoliitto ei uskaltanut Suomeen hyökätä uudestaan.
Marraskuussa 1939 Saksa ei vastustanut Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen.
Ei Saksa tietenkään vastustanut, koska Stalinin ja Hitlerin välinsessä jakosopimuksessa Suomi määrättiin liitettäväksi Neuvostoliittoon.
Eihän Neuvostoliitolla pitänyt olla syksyllä 1939 mitään suunnitelmia Viron, Latvian ja Liettuan itsenäisyyden lakkauttamisestakaan noiden maiden myönnyttyä Kremlin vaatimuksiin.
Katsotaanpa mitä hyvää ja kaunista Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatšeslav Molotov lupaili puheessaan lokakuussa 1939, patistaen samalla Suomea liittymään noiden maiden esimerkkiä noudattavalle linjalle.
"RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON 1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikastaKansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M.Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvosto-vastaisille provokaattoreille."
https://histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Seuraavana kesänä puna-armeija miehitti Viron, Latvian ja Liettuan, niiden hallitukset pakotettiin eroamaan ja tilalle nostettiin Moskova-mieliset johtajat, jotka "hyväksyivät" riemumielin maiden liittämisen Neuvostoliittoon.
"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"
https://www.finna.fi/Record/selma.79774
....Jos vaatimuksiin olisi uostuttu niin Neuvostoliitto olisi päässyt hyökkäämään marraskuussa 1939 Mannerheim-linjan pohjoispuolelta .......
Mistä sinulla on VARMA tieto, että olisi hyökännyt ? Kummasti levitellään eräitten ihmisten olettamusta varmana tietona vaikka mitään tietoa ei ole. Ei neukku ottanut Baltiaakaan hyökkäämällä vaan sopimuksin.
"Mistä sinulla on VARMA tieto, että olisi hyökännyt ?"
Mistä sinulla on VARMA tieto ettei olisi hyökännyt ?
VARMAA tietoa on vain se ettei Suomi syksyllä 1939 suostunut vaatimuksiin eikä Suomea sovjetisoitu.
Talvisodan jälkeen Molotov haki marraskuussa 1940 Hitleriltä suostumusta Suomen miehitykseen muttei saanut.
Hyökkäys pääpuolustuslinjan Mannerheim linjan pohjoispuolelta alkaen olisi ollut erittäin vaarallinen.
Kuten Juri Kilin sanoo puna armeijalla olisi ollut esteetön hyökkäystie Viipuriin ja Helsinkiin.
Suomen kieltäytymistä syksyllä 1939 on pidettävä oikeana valintana, ellei saada täyttä varmuutta, ettei Neuvostoliitto olisi hyökännyt jos Suomi olisi suostunut.
Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto haki Saksan suostumusta uuteen sotaan Suomea vastaan muttei saanut sitä.
Jotka se pakotti. Kulakeilla siellä ei ollut Maalaisliiton tapaista puoluetta panemassa vastaan. Maalaisliittolaisten johtaja Niukkanen luonnollisesti puolusti kaikkia maanomistajia ja piti Kuusisen lupausta säästää pientilat kolhoosilta silkkana valheena.
------Ilman Saksan lupaa Neuvostoliitto ei uskaltanut Suomeen hyökätä uudestaan.---
Touko-kesäkuussa 1940 ei mitään sellaista ollut tapahtunut miksi neukun olisi pitänyt kysyä Saksalta lupa hyökkäykseen. Wehrmacht oli rajussa sodassa lännessä eli ei mitään estettä. Käsittääkseni neukku ei kysynyt Saksalta lupaa, että saako Baltian maat liittää N-liittoon vaikka Hitler ei siitä pitänyt laisinkaan. Miksi olisi toukokuussa -40 tarvinnut luvan hyökkäykselle Suomeen ?
Neuvostoliitto luultavasti oletti kesällä 1940 että Saksa tekee maihinnousun Englantiin jolloin Suomi olisi vallattu.
Maihinnousua ei tullutkaan ja Molotov kävi marraskuussa 1940 Berliinissä hakemassa Hitlerin suostumusta Suomen miehitykseen. Sitäkään ei tullut.
"On syytä olettaa, että Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen suunniteltiin samanaikaisesti kuin odotettu Saksan maihinnousu Englantiin, jotta olisi hyödytty Saksan täydellisestä sotilaallisesta juuttumisesta muualle."
Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, sivu 78
” Miksi olisi toukokuussa -40 tarvinnut luvan hyökkäykselle Suomeen ?”
TODELLISUUDESSA asian otti esille Berliinin kokouksessa marraskuussa 1940 N-Liiton ulkoministeri Molotov! Hän kertoi maansa tavoitteen olevan saattaa ”Talvisota päätökseen”, josta syystä hän esitti huolensa Suomen läpi P-Norjasta matkaavista Saksan lomalaisista, jotka saattaisivat jäädä hyökkäyksessä ’jalkoihin’!
Tällöin Hitler ilmoitti kantanaan, ettei hän halunnut, että Itämeren alueella syttyy levottomuuksia!
TÄMÄ ON OIKEA VERSIO ASIASTA!
Molotov haki Hitlerin suostumusta talvisodan loppuun saattamiseksi kuten hän sanoikin.
"Elokuun 1939 sopimus on toteutettu tarkoitetulla tavalla Suomea lukuunottamatta:
Kaikki muut sopimuksessa mainitut maat oli miehitetty.
"Touko-kesäkuussa 1940 ei mitään sellaista ollut tapahtunut miksi neukun olisi pitänyt kysyä Saksalta lupa hyökkäykseen."
Neuvostoliitto halusi toistakin sotaa talveksi jolloin vesistöt ja suot on jäässä ja kestävät tankkien alla.
Moskova hoiteli Viron, Latvian ja Liettuan miehitykset ja pakkoliitot Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin touko-heinäkuun 1940 aikana.
Suomen osa piti olla sama, kuten Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatseslav Molotov ilmoitti Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle Moskovassa 30. kesäkuuta 1940.
Suomen ja Saksan suhteet muuttuivat ratkaisevasti heinäkuussa 1940 Hitlerin päätettyä Suomen aseistamisesta ja samalla saksalaisten sotilaiden kuljetuksesta Suomen alueen kautta Pohjois-Norjaan mikäli Suomen valtiojohdon kanssa päästäisi sopimukseen, ja Kremlissä tuo asia tiedettiin tehokkaan vakoojaorganisaation välityksellä miltei välittömästi, ja siellä myös ymmärrettiin mitä se tarkoitti suunnitellulle Suomen miehitykselle.
Moskova protestoi ankarasti niin Berliinin kuin Helsingin suuntaan, mutta kun Suomi oli solminut Neuvostoliiton kanssa jo aiemmin kauttakulkusopimuksen sen Hangossa olevaan tukikohtaan ja sieltä pois kuljetettavien joukkojen osalta, vetosi suomen valtiojohto nyt tasapuolisuuteen.
Adolf Hitlerin mielen muuttuiminen pelasti Suomen jo kesällä 1940 Viron, Latvian ja Liettuan kohtalolta - puna-armeijan miehitykseltä ja pakkoliitolta.
Toista sotaa Neuvostoliittoa vastaan, ja tällä kertaa kesällä 1940 käytävää, ei Suomi olisi noin pian talvisodan päättymisen jälkeen enää kestänyt.
Sehän on ymmärrettävää, että kommunisteja kyrsii vieläkin Suomen säilyminen Neuvostoliitosta erillään olevana, itsenäisenä valtiona, mutta yrittäkää kestää.
Mielenkiintoinen teoria: suostuminen N-liiton pieniin vaatimuksiin syksyllä -39 olisi jollain ihmeellisellä mekanismilla johtanut Suomen lähes välittömään miehitykseen mutta suostuminen N-liiton moninverroin suurempiin vaatimuksiin keväällä -40 ei johtanut Suomen miehitykseen.
Tässä on jotakin niin hullua, että selittäköön ken taitaa.
Koska ne näki maa-aatelisten puolustavan paskaista mökkiään tai sontaista kotaansa. Mitä et tuosta tajua!? Tavalliselle vuokraksarmi asujalle etu oli vain hengen säilytys, jos sitä nyt 40-luvun oloissa etuna voitiin pitää.
Syksyllä 1939 Neuvostoliitto ei kysellyt Saksan suostumusta Suomen valtaukseen eikä Saksa NL:n hyökkäystä protestoinut.
Talvisodassa NL ei onnistunut koko Suomea valtaamaan.
Talvisodan jälkeen Molotov haki marraskuussa 1940 Hitlerin suostumusta uuteen sotaan Suomea vastaan muttei saanut.
"Mielenkiintoinen teoria: suostuminen N-liiton pieniin vaatimuksiin syksyllä -39"
Pääpuolustuslinjan luovutus ei ollut pieni vaatimus.
"Tässä on jotakin niin hullua, että selittäköön ken taitaa."
Et vain ymmärrä asiaa. Syksyllä 1939 Neuvostoliitto ei kysellyt Saksalta lupaa hyökkäykselle Suomeen. Jos Suomi oli luovuttanut Mannerheim linjan länsiosan NL olisi voinut hyökätä ja olla 2 viikossa Helsingissä.
Mannerheim linja kesti 2,5 kuukautta murtumatta mikä pelasti Suomen.
Talvisodan jälkeen Molotov sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkomisterille että Suomi liitetään Neuvostoliittoon.
Molotov haki marraskuussa 1940 Hitlerin suostumusta uuteen sotaan Suomea vastaan muttei saanut sitä.
-----Pääpuolustuslinjan luovutus ei ollut pieni vaatimus.-----
Syksyllä neukku halusi sen vain osittain. Olisiko se ollut neukulla kynnyskysymys lopultakaan niin sitähän ei tiedetä koska Suomi ei neuvotellut.
Tietääkseni tuo linja meni kokonaan jo sodan aikana mutta maata ei miehitetty.
-----Koska ne näki maa-aatelisten puolustavan paskaista mökkiään tai sontaista kotaansa. ----
Olisi tarvittaessa puolustettu vaikka joihinkin vaatimuksiin kuten Suomenlahden saarien luovutuksiin olisi suostuttu. Nehän joka tapauksessa luovutettiin heti sodan alussa.
"Tietääkseni tuo linja meni kokonaan jo sodan aikana mutta maata ei miehitetty."
Linja murtui Summassa vasta helmikuun puolivälissä 1940. Stalinin sai luopumaan Terijoen hallituksesta pelko Ranskan ja Englannin väliintulosta.
Stalin luopui Terijoen hallituksesta jo tammikuussa 1940 ja ilmoitti Ruotsille että on valmis rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.-
Mannerheim linjan kestäminen ja venäläisten suuret tappiot ja Ranskan ja Englannin väliintulouhka saivat hänet rauhan kannalle.
Etkö ole lukenut miten Stalinin ensivaikutelma maastamme murtui sodan takia. Suomalaisia hän oli pitänyt alunperin tsushina, mutta talvisodan jälkeen oli sitä mieltä, että suomalaiset olisivat Belgiassa 1940 antaneet turpaan saksalaisille 'kulttuurikansan' sijaan. Venäläisen moukan mielen omaavana ja maaorjista polveutuvana tämä rahvaasta polveutuva 'Punainen Tsaari' luonnollisesti ihaili voimaa. Stalinin häiriintyneessä mielessä korpikainuun paskaiset Kiannonkin kuvaamat rusakkapirtit muuttuivat kasakoiden linnakkeiksi. Ei Stalin sinänsä väärässä ollut. Viikingit ja kasakat yleensä naivat Suomen isäntien sukuja ja monestikin niissä oli enemmän energiaa eli livskraftia kuin paskalle löyhkäävässä torpparissa. Torpparisotapäällikkö Akseli Koskela on Linnan omaa fantasiaa. Todellisuudessa Väinö Linna oli monen urjalalaisen tavoin pelkkä Honkolan kartanon renkipoika jonka päälle loiskahti hevosenkusta 1939. Urjalan isännät polveutuivat kasakkamiehistä tai viikinkimiehistä, Furuhjelm saksalaisesta pappissuvusta.
Pohjalainen ja hämäläinen talonpoika näyttää turkkiin sonnustautuneena kuin kasakalta. Karvapäähineen sijaan idässä heikommasta aineksesta polveutuvilla isännillä on yleensä päässä reuhka tai pipo.
Vai olisiko natsit ja sen sosiaalidarwinistinen maailmankuva. Mitähän ukko mahtoi vanhoina päivinä miettiä muistellessaan Stalingradin voittaja Tsuikovia Juntusrannan lumipyryssä. Stalin piti kainuulaisia samanlaisina juoppoina tautien kalvamina vätyksinä kuin oli itse Kureikassa nähnyt 27 vuotta aiemmin sakkolihaa vikitellessään. Kainuulaiset olivat toki juoppoja, mutta kaukana vätyksistä hyvän tappelun sattuessa kohdalle.
"Mielenkiintoinen teoria: suostuminen N-liiton pieniin vaatimuksiin syksyllä -39 olisi jollain ihmeellisellä mekanismilla johtanut Suomen lähes välittömään miehitykseen mutta suostuminen N-liiton moninverroin suurempiin vaatimuksiin keväällä -40 ei johtanut Suomen miehitykseen."
Ei se ollut mikää teoria, eivätkä syksyn 1939 vaatimukset olleet pieniä, kuten eivät Moskovan rauhansopimuksen perusteella pakkoluovutetuiksi joutuneet alueetkaan.
Pääasia oli se, että Neuvostoliitto ei kyennyt valloittamaan Suomea talvella 1939-1940 vaikka se sitä reilut kolme kuukautta massiivisella voimalla yritti.
Viro, Latvia ja Liettua, jotka Suomen lailla luettiin elokuun 1939 Hitler-Stalin -paktin lisäpöytäkirjassa Neuvostoliiton etupiiriin, antoivat myöten syksyllä 1939 ja puna-armeija miehitti ne kesällä 1940.
Sen jälkeen nuo maat pakkoliitettiin Neuvostoliittoon.
Suomen osa piti olla sama, kuten tästä Molotovin puheen siteerauksesta huomaamme, mutta Stalin myöhästyi kun Hitler vaihtoi heinäkuussa 1940 aiemman kylmäkiskoista kantansa Suomen suhteen huomattavan myötämieliseksi, tietysti omista itsekkäistä syistään, mikä oli jo Suomen pelastus.
"Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”"
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Oishan se, mutta olisiko ny niin paha. Ainakin Närpiön ja Utsjoen kaikki asukkaat oltaisi tapettu, koska ureapäinä tuskin olisivat suostuneet kolhoosiin. Ei olisi nyt kahta jatkuvasti valtaväestön kanssa riitaa haastavaa verovaroilla elävää ryhmää riesanamme.
Ja venäläiset käyvät sentään rehellisesti sossussa. Aslak ja Göran hakevat tukea 'elinkeinolleen' ja sen jälkeen vittuilevat tuen maksajille miten puhtaampia ja parempia ovat.
Aloittajalle: vältä sanaa baltti. Historiakontekstissa se tarkoittaa baltiansaksalaista.
Menneisyyden päätösten järkevyyttä voi katsoa joko a) nykyihmisen tuntemien seurausten kautta tai b) aikalaisten tiedon valossa.
a) Seuraisten perspektiivistä Suomen päätös kieltäytyä aluevaatimuksista osoittautui oikeaksi. NL oli luultua heikompi eikä kyennyt valloittamaan Suomea. Sodan jälkeen NL ei voinut leikkiä, että Suomi olisi liittynyt NL:ään vapaaehtoisesti. Ilmeisesti Stalin myös todella antoi Suomelle jonkinlaista arvostusta talvisodasta.
b) Silloisen status quon näkökulmasta Suomen päätös kieltäytyä aluevaatimuksista oli pähkähullu. NL oli suurvalta ja sopinut Saksan kanssa, että Suomi kuuluu sen etupiiriin, mikä oli jo tuossa vaiheessa yleistä tietoa. NL oli jo valloittanut Itä-Puolan. Aluevaatimuksiin suostumalla vältettäisiin sota, joka varmasti hävittäisiin. Aluevaatimuksiin suostumalla voitaisiin pelata aikaa, jollain Euroopan status quossa saattaisi tapahtua heilahdus suosioliseen suuntaan.
Ilmeisesti Suomen tiedustelupalvelu mokasi täydellisesti ja viestitti systemaattisesti, että NL:n uhkailu on bluffi, vaikka joukkoja jo kerättiin rajan taakse. Seurausten kannalta oikeaksi osoittautunut päätös oli siis täysi vahinko.
"a) Seuraisten perspektiivistä Suomen päätös kieltäytyä aluevaatimuksista osoittautui oikeaksi. NL oli luultua heikompi eikä kyennyt valloittamaan Suomea."
Ei Neuvostoliitto ollut heikko suhteessa Suomeen talvella 1939-1940, mutta Stalin oli kyllä ylioptimistinen olettaessaan Suomen armeijan luhistuvan nopeasti, eikä siksi antanut riittävästi voimaa alkuunsa. Hänelle myös vakuutettiin tiedustelun taholta suomalaisten suhtautuvan kielteisesti omaan valtiojohtoonsa ja ottavan puna-armeijan vapauttajana vastaan.
Todellisuudessa suomalaiset yhdistyivät vasemmalta oikealle valtiojohdon ja armeijan ylipäälikön taakse hyökkäyksen alkaessa, ja se oli tekijä, jonka Kreml oli voimansa tunnossa jättänyt huomiotta.
Kun rauha sitten tuli maaliskuussa, se tuli niin sanotusti viime hetkellä, sillä Suomen armeija oli Karjalan kannaksella katkeamispisteessä, eikä reservejä enää ollut.
Vielä muutama päivä sotaa, ja puna-armeijan panssareille olisi auennut vapaa tie Helsinkiin, ja samalla siihen voitonparaatiin jonka Kremlissä odotettiin tulevaksi vain parin viikon päästä sodan alkaessa marraskuun 30. päivänä.
"Todellisuus ja harhat : Kannaksen taistelut ja suomalaisten joukkojen tila talvisodan lopussa 1940"
https://www.finna.fi/Record/utu.9911406235405971
Kyllä se kuule kusisukassa oli Saksan miehitettyä Balkanin, Ranskan ja Tanskan. Putin on onneksi niin tyhmä ettei edes tajua olla kusisukassa. Katsotaan meneekö Valko-Venäjälle, vai valitseeko viisaammin.
Saksa lähti tietenkin kunnolla jyrämään nähtyään talvisodassa miten avuttomia sen viholliset olivat. Tanska kaatui päivässä.
” Aluevaatimuksiin suostumalla vältettäisiin sota, joka varmasti hävittäisiin. Aluevaatimuksiin suostumalla voitaisiin pelata aikaa, jollain Euroopan status quossa saattaisi tapahtua heilahdus suosioliseen suuntaan. ”
Olisiko muka vältetty? Suostumalla olisi Puna-armeija päässyt ohi Kannaksen linnotteiden Viipurin porteille!
MIKÄÄN EI OLISI ESTÄNYT Stalinia tässä vaiheessa vaatimasta lisää ja aloittamasta SIINÄ TILANTEESSA sotaa, jolloin ps-vaunuilla olisi ollut oiva tie Helsinkiin!
Suomen pulma syksyllä 1939 oli se, ettei Stalinin sanaan luotettu ja kirjoittaja tekeytyy niin naiiviksi, että uskoo miehen muuttuneen sanansa pitäväksi heti sopimisen jälkeen?
Kyllä Viro vältti sodan NL:ää vastaan.
Viro, kuten Latvia ja Liettuakin, vältti kyllä sodan syksyllä 1939 suostuessaan Kremlin vaatimuksiin.
Kesällä 1940 nuo valtiot välttivät niin ikään sodan suostumalla puna-armeijan miehitykseen, ja sitä seuranneisiin pakkoliittoon osaksi Neuvostoliittoa.
Ja menetti kolmanneksen väestöstään.
"Vielä muutama päivä sotaa, ja puna-armeijan panssareille olisi auennut vapaa tie Helsinkiin, ja samalla siihen voitonparaatiin"
Täyttä höpöä. Tosiasiassa puna-armeijan hyökkäyskyky oli menetetty maaliskuussa 1940 eikä se kyenny etenemään enää Suomen alueella eteenpäin. Stalinin oli yksin sotilallisista syistä yehtävä rauha, koska puna-armeijan nöyryytys sodassa olisi jatkunut.
” "Vielä muutama päivä sotaa, ja puna-armeijan panssareille olisi auennut vapaa tie Helsinkiin, ja samalla siihen voitonparaatiin"
Täyttä höpöä. Tosiasiassa puna-armeijan hyökkäyskyky oli menetetty maaliskuussa 1940 eikä se kyenny etenemään enää Suomen alueella eteenpäin. ”
Oletko jotenkin yksinkertainen? ME PUHUMME Talvisotaa edeltävistä Neuvostoliiton vaatimuksista ja NIIHIN SUOSTUMINEN olisi jo ennen sotaa tuonut Puna-armeijan Viipurin porteille JA OHI Kannaksen linnotteiden, (jotka viivyttivät itse sodassa neukkua liki kaksi kuukautta).
Suostunaklla Syalinin vaatimuksiin olisi Puna-armeija VOINUT ALOITTAS SODAN vaikkapa joulukuussa1939 Viipurista vereksillä joukoilla!
”Stalinin oli yksin sotilallisista syistä yehtävä rauha, koska puna-armeijan nöyryytys sodassa olisi jatkunut.”
Oli ehkä maaliskuussa 1940, MUTTA NYT PUHUMME loppuvuodesta 1939 ennen sodan alkua!
Kyllä se oli Saksan etenemistä jota seurasivat paskat housussa. Kyllä ne olisi 1940 voineet jyrätä vaikka Tukholmaan asti, mutta Stalin olikin Putinia viisaampi. Katsotaan miten Venäjän nykyinen mielipuoli reagoi esimerkiksi Turkin kaasuvaroihin Mustallamerellä.
Vaatimuksiin suostuminen ei olisi hyödyttänyt mitään koska niillä pyrittiin Suomen sovjetisointiin Baltian mallin mukaan.
Kuten presidentti Mauno Koivisto kirjassaan sanoo
Vaihtoehtoisen historian pohtiminen on sinänsä mielenkiintoista, mutta sen tehdessään on otettava huomioon lukuisia muuttujia.
Jos Suomi olisi syksyllä 1939 suostunut Viron, Latvian ja Liettuan lailla Neuvostoliiton vaatimuksiin, olisi Kremlille jätetty aikaa muokata maaperää suomalaisen vasemmiston taholla, jolloin mahdolliset lisämyönnytykset myöhemmin olisi ollut paljon helpompi ajaa läpi jo sen perusteella, että kun syksyllä oli saatu rauhantila säilytettyä, niin miksi pilata nyt tuo perintö jne. ketjussa eteen päin.
Adolf Hitlerin suhtautuminen Suomeen syksyllä 1939 oli kylmäkiskoista, ja vasta talvisota ja Suomen säilyminen sen johdosta itsenäisenä herätti hänen mielenkiintonsa.
Kun Josif Stalinin sanotaan kunnioittaneen vain voimaa, niin Hitler oli samaa puuta, ja realistisesti voidaan sanoa, että talvisodassa suomalaisten verellä ostettiin se Saksan sateenvarjo, jonka se levitti Suomen ylle kesästä 1940 alkaen, estäen Stalinin suunnitelman Suomen pakottamisesta osaksi Neuvostoliittoa.
Tuo suojelu oli näin ollen ehdollinen, ja perustui siihen, että Suomi sidottiin Saksan idän sotaretkeen, ja samalla sen onnistumiseen/epäonnistumiseen.
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Muistio Saksan Johtajan ja Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasiain kansankomissaarin Molotovin välisestä keskustelusta.
Viime vuoden Saksan ja Venäjän välistä sopimusta voidaan pitää tarkoitetulla tavalla täytettynä paitsi yhdessä kohden, nimittäin Suomessa. Suomen kysymys on vielä ratkaisematta ja hän pyysi Johtajaa sanomaan, onko Saksan ja Venäjän sopimus, sikäli kun se koskee Suomea, edelleen voimassa.
Johtaja aloitti keskustelun maininnalla Molotovin huomautuksesta eilisessä keskustelussa, minkä mukaan Saksan ja Venäjän sopimus on täytetty "lukuunottamatta yhtä kohtaa, nimittäin Suomea".
Molotov tarkensi, että tämä huomautus ei koskenut vain itse Saksan ja Venäjän sopimusta vaan ennen kaikkea myös salaisia pöytäkirjoja.
Molotov vastasi, että Venäjän hallitus katsoo velvollisuudekseen saattaa Suomen kysymyksen järjestykseen ja selkeäksi. Siihen ei tarvita mitään uusia sopimuksia. Vanha Saksan ja Venäjän sopimus asettaa Suomen Venäjän etupiiriin.
Johtajan kysymykseen hän vastasi, että hän näki tämän ratkaisun olevan samaa mittakaavaa kuin Bessarabiassa ja reunavaltioissa ja pyysi Johtajaa ottamaan kantaa.
Kun Johtaja vastasi siihen, että että hän voi vain toistaa, että Suomeen ei saa syntyä sotaa, koska sellaisella sodalla voi olla kauaskantoisia vastavaikutuksia, Molotov totesi, että tällä kannanotolla keskusteluun on sisällytetty uusi edellisvuotisessa sopimuksessa ilmaisematon momentti.
Molotovin täytyi tarkoittaa Suomen miehitystä. Kun hän sanoi, että viime vuoden sopimus on TARKOITETULLA TAVALLA täytetty lukuunottamatta Suomea.
Kaikki muut Neuvostoliiton etupiiriin merkityt maat oli miehitetty.