Reinikainen viittasi kyllä tähän ja selitti asian ihan niin kuin linkissä on kerrottu, jos jätetään siis liioittelu pois:
http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp
http://www.answersingenesis.org/docs2005/0328discovery.asp
http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp
http://www.answersingenesis.org/docs2005/0328discovery.asp
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tarkoitus oli tuonne Mullistava tieto -otsikon alle, sattui vahingko.
Mutta mitä johtopäätöksiä tästä voidaan tehdä?
Kertooko se sitä,että meidän käsityksemme fossiloitumisen tahdista onkin liioiteltu?
Että fossiloituminen veisi joskus enemmän aikaa?
(yksi tieto väärässä)
Entä se,että kaikki erilliset ajoitusmenetelmät ovat vääriä?
(useita tietoja väärässä)
Tiedemaailma valitettavasti luottaa minimideleetioon...
Eli korjataan aina mahdollisimman vähän.
(Tätä tukee kuitenkin se,että freesit T-rexin luut ovat pikemminkin poikkeus.
JA se,että ainuttakaan nopeasti mineralisoitunutta fossiilia ei tunneta...
Mineralisoituminen vaatii siis ainakin aikaa.)
No,jos tämä ei paljastu ankaksi,niin melkoisen mielenkiintoinen tapaus,anyway.
Kyllä tämä totta ollessaan vaikuttaa.
Tuskin tosin todistaa elämää 6000 vuotta vanhaksi,mutta kuitenkin...
Että answeringenesis tuossa annetussa linkissä myöntää,että se ei riitä tiedemaailmalle.
Se johtuu tieteen tavasta toimia...
No mutta kuitenkin.
Mitä ihmettä te oikein ajatte takaa tuolla eimullistavalla mutta sangen mielenkiintoisella löydöllä?
Tieteessähän ei todisteta omaa kantaa oikeaksi todistamalla toista vääräksi,vaan luomalla teoria joka falsifioitavasti vähemmillä oletuksilla selittää enemmän kuin vallitseva teoria..
Eli tieteessä teoria korvataan vain paremmalla.
Teoria voidaan toki osoittaa falsifioinnilla virheelliseksi.
Tällöin tosin tiede tekee niin,että se lisää apuoletuksia.
Tämä tietysti heikentää teoriaa ja alentaa tulevan teorian vaatimuksia...
Eli jos teoria huononee on helpompi tehdä parempi.
.. puhuu asiaa.
Palstamillimetreilläni hyvän kirjoituksen syntyminen voidaan kuitenkin laskea tilastollisen sattuman piikkiin. :)
Jos dinosauruksia oli maailmassa alle 6000-vuotta sitten, miksi niitä ei mainita Raamatussa eikä hirmuliskoista ole mitään tietoa historiallissa dokumenteissa......?
Luulisi esi-kristillisiltä ajoilta kuitenkin edes jotakin löytyvän, sillä jos ihminen luotiin ennen eläimiä, ovat dinosaurukset ja ihmiset eläneet rinnakkain... Lihaa syövät petoliskot olivat myös epäilemättä ravintoketjun yläpäässä...
Mikä tappoi dinosaurukset? Nooan piti ottaa kaikkia eläinlajeja mukaansa arkkiin, joten miksi dinosaurukset unohtuivat.......?
Tästä T-Rexin kudosnäytteestä taitaa tulla samanlainen ankka kuin plesiosauruksesta. Kun huijaus on paljastettu jo aikoja sitten, kreationistit vänkäävät sen perään vielä piiiiiiiiiitkäääääääääääääään..............
"Jos dinosauruksia oli maailmassa alle 6000-vuotta sitten, miksi niitä ei mainita Raamatussa eikä hirmuliskoista ole mitään tietoa historiallissa dokumenteissa......?"
Jotkut väittävät että ne olisivat niitä mitä ennen sanottiin lohikäärmeiksi.
kuvia ja maalauksia dinoista:
http://www.theyoungearth.com/ayoungearth/id54.html
raamatun kertomuksia:
http://www.theyoungearth.com/ayoungearth/id1.html
RK33
10. Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
11. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
12. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
13. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
14. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.(job40)
Reinikainen on paneutunut myös kyseiseen asiaan.
http://www.pekkareinikainen.net/kirjat_dinosaurusten.php
lisää tietoa löytyy myös aigista
"Luulisi esi-kristillisiltä ajoilta kuitenkin edes jotakin löytyvän, sillä jos ihminen luotiin ennen eläimiä, ovat dinosaurukset ja ihmiset eläneet rinnakkain..."
Ihminen luotiin viimeiseksi. katso 1.moos.
"Lihaa syövät petoliskot olivat myös epäilemättä ravintoketjun yläpäässä..."
Ihmiset eivät todennäköisesti asuneet dinojen naapurissa. Ja T-rex on kuulemma kömpelö raadonsyöjä. Ihminen on aina ollut ravintoketjun yläpäässä.
"Mikä tappoi dinosaurukset? Nooan piti ottaa kaikkia eläinlajeja mukaansa arkkiin, joten miksi dinosaurukset unohtuivat.......? "
Tappoi: VP,ilmastonmuutos,ihminen, tai muuten epäedulliset olosuhteet.
Ilmeisesti niitä oli arkissa myöskin mukana, mutta tuskinpa täysikasvuisina ;)
Tuossa sotii vaan se vastaan että antamillasi sivuilla puhutaan edelleen plesiosauruksesta mahdollisena totena ja muinaisista alkuperäisasukkaiden luolamaalauksista. Luolamaalaukset ja varsinkin ensimmäiset ihmiset ovat hieman vanhempaa perua kuin 6000-vuotta. Sivusto taisi olla OEC tekemä.Lohikäärmeet olivat tulta syökseviä lentäviä liskoja, joita tavattiin ensimmäisen kerran fiktiivisessä kirjallisuudessa. Dinosaurus lajeja oli monta sataa, miksi kaikkia olisi kutsuttu yhdellä sanalla "lohikäärme"? Behemoth on tulkittu jo moneen kertaan virtahevoksi tai tai sarvikuonoksi. Reinikaisen kirja on yliopistossa vitsi (jos kirjan sanoilla olisi painoarvoa, miksi sitä ei noteerata millään muulla tavoin??? poika on töissä yliopistolla). Luomiskertomuksista löytyy raamatusta kaksi eri versiota. Toisessa ihminen luotiin ensin ja eläimet ihmisen seuraksi jälkeenpäin. Ihminen ei ole aina ollut ravintoketjun yläpäässä, vasta älyllinen kehittyneisyys (vai väitätkö että ihminen olisi aina ollut fiksu? että kaikki autot ydinteknologia ja kännykät olisivat olleet aina mahdollisia rakentaa? taitaa olla kyse rappeutumisesta kun ihminen kykenee kehittämään parempia laitteita) salli järjestyneen saalistuksen, mutta varsinainen kehitys huipulle tuli vsta aseiden keksimisen jläkeen. miksi vain dinosaurukset olisivat kuolleet? Mikä teki dinosauruksista niin huonoja pärjäämään luonnossa? Jos dinosaurukset kuolivat mielestäsi ehkä luonnossa, sehän todistaisi luonnonvalinnasta ja sen oikeellisuudesta. Kuvat "dinoista" voidaan muuten tulkita miksi vain.
"Behemoth on tulkittu jo moneen kertaan virtahevoksi tai tai sarvikuonoksi."
Todennähöisesti norsu... Koko behemothin kuvaushan on todella ympäripyöreää huttua josta selviää lähinnä että otus on iso, sillä on häntä ja se syö kasveja.
Veikkaan että kyseessä on aavikkopaimentolaisten yritys kuvata norsua ja ovat kuvitelleet kärsää jonkinlaiseksi naamassa kasvavaksi hännäksi :)
Ne luulleet myös,että norsut kulkee takaperin?