päivää kun Suomi sai todellisuudessa itsenäisyytensä. Silloinhan maatamme miehittänyt Saksan sotajoukko poistui eli Suomi pääsi vihdoin lähes vuoden odottelun jälkeen elämään oma elämäänsä. Samalla tietenkin myös edellis maaliskuussa solmittu vasallisopimus raukesi ja ylin valtiovalta maassamme siirtyi von der Goltzilta omalle johdollemme.
Miksi Suomessa ei juhlita sitä joulukuun 1918
Anonyymi
53<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
SIKSI, että maamme itsenäistyi jo 6.12.1917, vasallisopimuksella ei ollut merkitystä eikä liioin saksalaisjoukon läsnäololla!
Me emme kokeneet olevamme mikään miehitetty maa!
Ja SDP äänesti itsenäistymistä vastaan .....
Itsenäisyysjulistus annettiin Suomessa 6.12.1917 yksimielisesti.
Vain menettelytavasta oli erimielisyyttä ja SDP:n vaatimaa menettelyä lopulta noudatettiinkin: Svinhufvudin delegaatio kävi neuvotellen lakki kourassa pyyytämässä bolsevikkihallitukselta itsenäisyyden tunnustamista.
Huh mitä p..ka puhetta, tulos oli 100-88 porvaripuolueiden hyväksi. Eikö tiedä asioista mitään ......
Saksa ei miehittänyt Suomea.
Itämeren Divisioona jäi maahan valmistelemaan yhdessä bolsevikkien kanssa hyökkäystäJäämeren rannikolle.
Joukot odottivat toimintakäskyä Itä-Suomen varuskunnisa.
Pohjoisessa käytiin muutamalla tutustumismarssilla.
Suomi eli omaa elämäänsä.Elokuussa -18 oli jo selvä,että Saksa oli häviön partaalla.
Tosin Svinhufvudin hallitus ei sitä tajunnut,mutta Mannerheim tajusi ja alkoi luoda suhteita länteen.
....Me emme kokeneet olevamme mikään miehitetty maa!.....
Kokemuksista ja tuntemuksista viis, Suomi oli sopimuksen perusteella Saksan vasalli, siirtomaa ja tahdoton resurssi. Et ilmeisesti tunne tuon sopimuksen sisältöä ollenkaan.
Saksa ei ollut missään asemassa kohtelemaan ketään tahdottomana resurssina 1918. Valtiokapitalismin valitsivat esimerkiksi suomalaiset itse Saksan rohkaisemana. Parempi valtion hallitsema Saksaan ja lopulta Englantiin metsäteollisuuden tuotteita vievä tehdas kuin punikkien paska Venäjälle ilmaiseksi paperia dumppaava sonta. Stalinin loppuaikoina tuli sentään jotain takaisin, 1918 Venäjälle esimerkiksi Kymin tehtaasta dumpatusta paperista tuli lähinnä muutama ase.
Siksi koska Saksa oli täällä Suomen luvalla.
Niin oli luvalla eli maanpetoksen perusteella. Eikä lähtenyt minnekään ennen kuin Saksa hävisi sodan vaikka sisällissotamme oli päättynyt jo yli ½ vuotta aikaisemmin.
” Niin oli luvalla eli maanpetoksen perusteella. ”
No, sinulla nyt noita petoksia riittää! Kerrotko, että mitä lakia nyt tällä kertaa rikottiin ja kuka petti mitäkin!
”Eikä lähtenyt minnekään ennen kuin Saksa hävisi sodan vaikka sisällissotamme oli päättynyt jo yli ½ vuotta aikaisemmin.”
Ei ehkä, mutta ei liioin esiintynyt minään miehittäjänä!
Eipä sitä lupaa kukaan haastanut kansan vähemmistö edustaneen punakaartin lisäksi. Punakaartillehan mieluisampia olivat venäläiset kouluttajat ja muutenkin Venäjän läsnäolon jatkuminen Suomessa.
Kyllä ne silti jotakin puuhasi. Metsäteollisuudessa työnsivät täyttä valtiokapitalismia, koska halusivat varmistaa ettei Suomen valtio päästä heidän vihollistensa pääomaa Suomeen. Tsaari ja Saksa ovat suomalaisen valtiokapitalismin isiä, ei Kekkonen. Kekkonen toki jakoi valtiokapitalismista hyötyjä jopa eläkeikään lähestyvälle sellukattilan ääressä 50-luvulla istuvalle entiselle punikille.
----- Kerrotko, että mitä lakia nyt tällä kertaa rikottiin ja kuka petti mitäkin!-----
Koomillisuuden/härskiyden huipentuma kun joku pällistelee rikottiinko jotain lakia kun itsenäinen valtio luovuttaa yhden ihmisen allekirjoituksella maansa ulkopolitiikan, maanpuolustuksen, ulkomaankaupan ja luonnonvarat vieraan valtion haltuun ja lisäksi tilaa vahvan miehitysjoukon tätä kaikkea valvomaan.
Asia on niin päin, että jäiköhän yhtään lakia rikkomatta.
” Koomillisuuden/härskiyden huipentuma kun joku pällistelee rikottiinko jotain lakia kun itsenäinen valtio luovuttaa yhden ihmisen allekirjoituksella maansa ulkopolitiikan, maanpuolustuksen, ulkomaankaupan ja luonnonvarat vieraan valtion haltuun ja lisäksi tilaa vahvan miehitysjoukon tätä kaikkea valvomaan.”
Mutta eihän meillä OLLUT vahvoja miehitysvoimia eikä Saksa hallinnut mitään!
”Asia on niin päin, että jäiköhän yhtään lakia rikkomatta.”
Eli et osaa lopultakaan vastata. Homma kun ei toteutunut mltään osalta!
Punikkien raivon kyllä ymmärtää.
Bolsevikit joutuivat vetäytymään ja kapinalliset kärsivät katastrofitappion.
Saksan vaikustuavalta jäi lyhytaikaiseksi, sen puuhatessa yhteistä sotaretkeä Jäämerelle bolsevikkien kanssa.
Ja vuoden -18 päätteeksi olikin hieno tilanne.
ItsenäinenSuomi ilman punikkeja, bolsevikkeja,sakuja ja ketään.
Sitten tulivatkin britit takaamaan itsenäisyytemme bolsuilta,jotka olivat päättäneet palauttaa hajonneen Venäjän rajat entiselleen.
Suomen osalta se ei onnistunut silloin,eikä myöhemminkään. Se panee palstan punikit yhtämittäiseen raivon huutoon.
Kaiken huipuksi Suomi on tänään hyvinvoipa läntinen demokratia. Huttila vääntäisi itkuaan vähemmästäkin.
Venäjän liittolaisiako niiden olisi pitänyt nuolla? Onhan se kieltämãttä hauskaa miten psykoottisen vasemmiston on sekä nuoltava että vihattava anglomiehiä. Anglo-saksi on aina ollut elävä saatana Suomelle edistäessään Venäjän kansaa, vaikka suurin piru oli venäjänsaksalainen. Englanti toivoi vielä syksyllä 1919 'jakamatonta Venäjää' johon Suomi kuuluisi. Trotskin ja Kemalin voitot saivat anglotkin ottamaan Suomen todesta.
Eipä ne saksalaisetkaan meille mieluista lopputulosta olisi antanut eli pohjoisvenäläisten fyysistä tuhoutumista tai siirtymistä Suomen rajoilta nykyisen Moskovan alueelle uuden Isonvihan välttämiseksi. Tämän 'Saksan Villen' edustaja von der Goltz väitti heidän halunneen saksalaismielistä hallitusta Petrogradiin. Suomalainen miehekäs suojeluskuntalainen olisi ampunut kuulan kalloon baltiansaksalaisellekin vähän 'venättä' kuultuaan. Keisarillinen Saksa näyttää pyrkineen pehmeämpään slaavilaiseen versioon brittien Intiasta.
Britit ja anglot yleensäkin aina kusettivat. Täälläkin yrittivät riehua Turkin seikkailujensa tapaan. Anglo-saksin perkeleelliselle ahneudelle pani stopin Trotski ja Kemal. Suomen oikeisto vasta bolsujen voitettua ja brittien poistuttua köyhyyteen joutui elämään tosiasioiden kanssa. Einar Vihma todennäköisesti ampuisi nyiypäivänä kaikki anglo-sakseja ihannoivat, jääkärinä Vihma vihasi niitä, bolsuja ja valkoisia venäläisiä.
Juhlinta kohdituu aina itsenäisyyden julistamispäivään kaikiss amaissa. Esim. Yhdysvallat juhlii 1776 tehtyä itsenäisyysjulistusta, vaikka sota brittien kanssa jatkui monta vuotta tuon jälkeen.
Ajankohta onkin oikein juhlia sitä hetkeä, kun kansakunta rohkenee itsensä julistaa itsenäiseksi. Kaikki muu on seurausta siitä!
"Ajankohta onkin oikein juhlia sitä hetkeä, kun kansakunta rohkenee itsensä julistaa itsenäiseksi. Kaikki muu on seurausta siitä!"
Julistus vaan on täysin merkityksetöntä sanahelinää niin kauan, kunnes emovaltio sen itsenäisyyden katsoo asiakseen myöntää.
Suomen virallinen itsenäistymispäivä onkin 4.1. ja sitä tulisi juhlia juuri tuolloin. Toki voitaisiin juhlia myös 31.12. sellaisena kansallisena Kiitos-päivänä sen kunniaksi, että silloin Lenin ystävällisesti meille itsenäisyyden antoi. Tai no, tavallaanhan sitä juhlitaankin isosti ilotulituksin ja shamppanjoin.
” Julistus vaan on täysin merkityksetöntä sanahelinää niin kauan, kunnes emovaltio sen itsenäisyyden katsoo asiakseen myöntää.”
Puheesi on sanahelinää vailla järkeä! Emovaltio ei ”myönnä” mitään vaan korkeintaan TUNNUSTAA! Ja monet itsenäistymiset tapahtuvat VASTOIN EMOVALTION TAHTOA, mutta ne toteutuvat SILTI kun tarpeeksi moni muu valtio ne tunnustaa!
Mahtaako Serbia olla yhä vieläkään tunnustanut Kosovon itsenäisyyttä, mutta se on de facto itsenäinen SILTI!
”Suomen virallinen itsenäistymispäivä onkin 4.1. ja sitä tulisi juhlia juuri tuolloin. Toki voitaisiin juhlia myös 31.12. sellaisena kansallisena Kiitos-päivänä sen kunniaksi, että silloin Lenin ystävällisesti meille itsenäisyyden antoi. Tai no, tavallaanhan sitä juhlitaankin isosti ilotulituksin ja shamppanjoin.”
Suomen oikea itsenäistymspäivä ON 6.12. Ja me suomalaiset juhlimme sitä silloin!
Epäilen, ettei luihu stallarikaarti juhli itsenäistymistämme laisinkaan, mutta jos tekee sen niin tehkööt minä päivämääränä lystää!
----Emovaltio ei ”myönnä” mitään vaan korkeintaan TUNNUSTAA! -----
Emovaltio myöntää alusmaalleen itsenäisyyden tunnustamalla sen. Mikä tässä on taas niin kovin vaikeaa ?
Toveri Leninin teot yritetään pimittää.
Ainoastaan sinunlainen idiootti takertuu sanahelinään. Saksa pakotti sen myöntämään ja lopulta vetämään joukkonsa pois täältä. Saksalaisille Trotskin selityksen logistisista vaikeuksista vetää joukkoja pois Petrogradiin olivat huvittavia.
” Emovaltio myöntää alusmaalleen itsenäisyyden tunnustamalla sen. Mikä tässä on taas niin kovin vaikeaa ?”
SE, ETTÄ VÄITE ON VIRHEELLINEN! Emämaa voi vain tunnustaa tai jättää tunnustamatta! Itsenäisyys ei todellakaan riipu siitä! Lukemattomat valtiot ovat itsenäistyneet VASTOIN EMÄMAAN TAHTOA!
” Toveri Leninin teot yritetään pimittää.”
Miten niin? Lennu tunnusti... ei myöntänyt!
Pakotti Saksa mihin hyvänsä niin Lennun vallassa oli vain tunnustaa/ei tunnustaa! Kästettä ”itsenäisyyden myöntäminen” ei ole muualla kuin stallarin sumeissa aivoissa!
Jos emämaa ei myönnä itsenäisyyttä alusmaalleen niin 1.) se ei itsenäisyyttä tunnusta. 2.) joskus se jopa hyökkää alueelle suorittamaan kurinpalautusta. Tätä tarkoittaa kun emämaa ei myönnä itsenäisyyttä.
Jos myöntää itsenäisyyden niin sen se ilmaiseet tunnustuksella. Tunnustuksella siten vahvistetaan ja tehdään kaikille tiettäväksi, että emämaa on myöntänyt entiselle alusmaalleen itsenäisyyden.
Pitääkö tästä vielä maanantaina rautakauppaan ostamaan kilometri rautalankaa, että saa sinulle väännettyä ?
” Jos emämaa ei myönnä itsenäisyyttä alusmaalleen niin 1.) se ei itsenäisyyttä tunnusta. 2.) joskus se jopa hyökkää alueelle suorittamaan kurinpalautusta. ”
Ja jos se ei asialle mitään mahda (Serbia/Kosovo) niin muut kyllä tunnustaa eikä emämaan sana paina asiassa tipan vertaa!
”Tätä tarkoittaa kun emämaa ei myönnä itsenäisyyttä.”
Se on stallarin ikioma harhakäsitys, koska käsitettä ”myöntää itsenäisyys” ei ole olemassa!
”Jos myöntää itsenäisyyden niin sen se ilmaiseet tunnustuksella. ””
Väärä luulo. Voi vain tunnustaa tai olla tunnustamatta! Kumpikaan vaihtoehto ei välttämättä asiaa ratkaise vaan muiden tunnustukset ovat yhtä tärkeitä!
”Tunnustuksella siten vahvistetaan ja tehdään kaikille tiettäväksi, että emämaa on myöntänyt entiselle alusmaalleen itsenäisyyden.”
Ei tehdä! Lisäksi emämaa voi olla neukun tapaan niin kuppaosessa kunnossa, että romahtaa. Silloin sen kataa asiaan ei edes kaivata!
”Pitääkö tästä vielä maanantaina rautakauppaan ostamaan kilometri rautalankaa, että saa sinulle väännettyä ?”
Niin pitkää rautalankaa et löydä! Jospa etsit itsellesi viulunkielen ja koukun, koska tässä asiassa olet nimenomaan väärässä!
Sen onneksi myönsi ajoissa saksalaisten pakottamana. Aika nololta se olisi näyttänyt myöntää helmikuussa 1918 sakusetän kolkutellessa Nevan jätekaupungin portteja.
-----a jos se ei asialle mitään mahda (Serbia/Kosovo) niin muut kyllä tunnustaa -----
Jos vertaat Suomea ja Kosovoa toisiinsa niin olet tyhmempi mitä osaat ikinä kuvitellakaan.
-----Lisäksi emämaa voi olla neukun tapaan niin kuppaosessa kunnossa, että romahtaa. Silloin sen kataa asiaan ei edes kaivata!------
Niin, kaikkea voi olla mutta joulukuussa 1917 Venäjä ei ollut romahtanut minnekään vaan kävi sinnikkäästi sotaa kimpassa länisivaltojen kanssa Saksaa vastaan. Sen kantaa kaivattiin ja se oli suorastaan välttämättömyys. Länsivaltojen johdossa ei tuolloin eikä koskaan myöhemminkään ole podettu Suomen äärioikeiston mielisairautta eli ryssävihaa. Siksi heidän ajatuksensa eivät noudattele sinun latujasi.
” Jos vertaat Suomea ja Kosovoa toisiinsa niin olet tyhmempi mitä osaat ikinä kuvitellakaan.”
Sinun mielestäsi ehkä, mutta kun kyse ei ole koosta vaan diplomatian pelisäännöistä, joista puuttuu tyystin käsite ,itsenäisyyden myöntäminen,! Sellaista ei ole! On vain tunnustaa tai jättää tunnustamatta!
”Niin, kaikkea voi olla mutta joulukuussa 1917 Venäjä ei ollut romahtanut minnekään vaan kävi sinnikkäästi sotaa kimpassa länisivaltojen kanssa Saksaa vastaan. ”
Itse asiassa soti laiskasti ja joukot karkasivat rintamalta! Bolsevikit olivat kaikille luvanneet lopettaa epäsuositun sodan!
”Sen kantaa kaivattiin ja se oli suorastaan välttämättömyys. ”
Ja se tunnustus tuli. Jos ei olisi tullut olisi homma ratkennut kevään mittaan ilmankin kun muut maat olisivat tunnustaneet. Venäjästä ei olisi ollut asian estelijäksi, koska siellä riehui sisällissota 1918-1922 ja siinä menehtyi vielä 9 miljoonaa ihmistä!
”Länsivaltojen johdossa ei tuolloin eikä koskaan myöhemminkään ole podettu Suomen äärioikeiston mielisairautta eli ryssävihaa. ”
Ryssävihalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä!
”Siksi heidän ajatuksensa eivät noudattele sinun latujasi.”
Minun ’latuni’ puhuu tunnustamisesta ja melkoinen osa uusista itsenäisyyksistä toteutuu ilman entisen emämaan tunnustamista! Kosovo on tästä hyvä esimerkki.
Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden ja hyvä niin! Ei hän mitään muuta tehnyt!
Paras, kun ’myönnät’ asian niin et munaa itseäsi tämän enempää:-D
Onhan niissä melko samaa, molemmilta meni slaavilaisten tyrannien alaisuudessa autonomia ja meinasi lopulta mennä henki.
Bolsut kävivät siis aktiivisesti sotaa Saksaa vastaan jouluna 1917 lännen liittolaisina!? Kerrohan joitakin niiden käymiä taisteluja, niin saamme nauraa illan ratoksi.
Ja siksipä niitä olisi pitänyt rangaista ankarasti. Pietarilaiset olisi ollut helppo tappaa nälkään Kuninkaallisen Laivaston avulla 1919-1921. Britit tukivat tyhmyyksissään valkoisia venäläisiä ja lopulta bolsuja. Venäjän sijaan rankaisivat Suomea kokonaisen vuoden 1918 kestäneellä vilja saarolla.
Sakemannit eivät vallanneet Suomea, vaan olivat "laillisen" hallituksen kutsumia apujoukkoja. Suomi ei millään tavalla "itsenäistynyt" Saksasta.
Tiedä mitä olivat. Ei ne meidän turvallisuutta halunneet. Radikaaleimmat suojeluskuntalaiset halusivat venäläiset pois rajoiltamme joko multien alle tai väestönsiirroilla Moskovan seudulle. Saksalaisista ehkä jokunen radikalisoitui natseilua varten jo Suomessa. Saksalaisista oli varmaan merkillistä miten Viipurissa huhtikuun lopulla 1918 venäläisiä ammuttiin luokan ja ulkonäön sijaan pelkän venäläisyyden takia. Viipurissa paikalla ollut Rainer Stahel murhasi varmasti myös pellavapäisiä puolalaisia. Stahelia selvästi ihastutti etenkin Viipurissa venäläisiä tappaneiden rasistinen luokkarajat ylittävä yhteishenki. Saksassa oli vielä Hitlerin aikaan perinteenä pitää aluksi preussilaiset ylimykset korkeimmilla armeijan paikoilla. Saksan johto ei yksityisten saksalaisten mielipiteistä huolimatta jakanut radikaalien suojeluskuntalaisten ajatusta Pohjois-Venäjän väestön siirtämisestä tai tuhoamisesta.
Miksi ohitat tämän kun Saksalle oli alistettu Suomen:
- ulkopolitiikka
- maanpuolustus
- ulkomaankauppa
- luonnonvarat
Näinkö voi tehdä ja maa on silti itsenäinen ? Edes autonomian aikana ei Suomi ollut näin alistettu mutta silti kukaan ei intä Suomen olleen itsenäinen.
” Näinkö voi tehdä ja maa on silti itsenäinen ? ”
Näin voi tehdä, kun mikään osa noista ei käytännössä toteutunut!
”Edes autonomian aikana ei Suomi ollut näin alistettu mutta silti kukaan ei intä Suomen olleen itsenäinen.”
Silloin taas ne asiat toteutui!
Halusithan sinäkin (ja haluat varmaan vieläkin) Suomesta neukkumaan maakuntaa, mutta se ei toteutunut! En minä siitä puhu ikäänkuin toteutuneena asiana!
Saksa oli jo lähes lyöty niiden tänne tullessa. Sinunlaisen idiootin mielestä Suomen olisi tietenkin pitänyt jättää Saksasta saadut aseet ottamatta ja lopulta palata Venäjän yhteyteen.
Suojeluskunta oli isänmaallinen maanpuolustusjärjestö, jolla ei ollut mitään korkealentoisia tavotteita muita kuin pitää maanpuolustushenki korkealla
Heilläoli hyvät varusteet ja takana säännöllinen harjoittelu, joten he olivat Talvisodassa kenttäarmeijamme kova ydin ja auttouvat meidät siten maaliskuussa rauhaan taistelussa ylivoimaa vastaan!
Tämä ei riippunut Mannerheimista, joka halusi kieltämättä sitä kavereidensa kãyttöön. Ei britit toisaalta niin tyhmiä olleet, että olisivat antaneet rahaa järjestölle jossa rahaavkerjänneen 'ryssänupseerin' asema sotilaallisena johtajana tunnustettiin sen merkittävimpiä osia johtaneiden brittiä vihanneiden jääkärien keskuudessa ainoastaan 'isänmaan sisällä'. Mannerheimilla ei ollut tarpeeksi venäläisiä emigrantteja omaa brittien rahoittamaa armeijaa varten.
” Tämä ei riippunut Mannerheimista, joka halusi kieltämättä sitä kavereidensa kãyttöön. ”
Jos marskilla olisikin olut halu niin joukot javarat puuttuivat!
”Ei britit toisaalta niin tyhmiä olleet, että olisivat antaneet rahaa järjestölle jossa rahaavkerjänneen 'ryssänupseerin' asema sotilaallisena johtajana tunnustettiin sen merkittävimpiä osia johtaneiden brittiä vihanneiden jääkärien keskuudessa ainoastaan 'isänmaan sisällä'. Mannerheimilla ei ollut tarpeeksi venäläisiä emigrantteja omaa brittien rahoittamaa armeijaa varten.”
Juuri näin! Joten jos marskin päässä kukki halu moiseen niin mitään käytännön mahdollisuuksia toteutukseen ei ollut!
Stallareille pelkkä aikomus on = toteutunut asia? Niin ei asiat mene!
Ei se kuitenkaan sen halusta puuttunut. Vetoaminen venäläisten valkoisten haluttomuuteen tunnustaa Suomen itsenäisyys oli hyvä keino pelastaa kasvonsa venäläiseen tapaan. Olisi rehellisesti myöntänyt homman kaatuneen brittien haluttomuuteen lahjoittaa rahaa, aseita ja elintarvikkeita heitä täysin syystä vihanneelle saksalaismieliselle armeijalle jota heiltä rahaa, elintarvikkeita ja aseita kerjännyt Mannerheim johti. Suomen itsenäisyyden pelasti oikeastaan Trotskin sijaan Santeri Nuorteva yhdessä Ludwig Martensin kanssa. Nuorteva ja Martens saivat mahtavan Amerika vakuutettua siitä ettei bolshevismin kukistuminen suinkaan ole Amerikan taloudellinen etu. Eihän se sitä ollutkaan, jenkeistä tuli miljonäärejä Neuvostoliiton avulla ja slaaveista köyhää tykinruokaa. Suomen itsenäisyyttä selvästi vastustaneet Venäjän valkoiset suuntautuivat Yhdysvaltojen sijaan enemmän Ranskan ja Englannin suuntaan.
” Ei se kuitenkaan sen halusta puuttunut. ”
Entä sitten? Oli halu tai ei niin homma ei toteutunut eli haluat syytellä jostakin, mitä ei tapahtunut? Eikö vaan?
Suomi ei ollut miehitetty maa. Ukrainassa von Eichhorn murhattiin saksalaisten talonpojille tekemien pakko-ottojen takia. Suomessa von der Goltzin murhaa ei edes harkittu isänmaallisten suomalaisten taholta.
Tuostakin nähtiin, että slaaveille ei pottuilla, lähtee henki. Suomalainen sen sijaan on nöyrä, arka, vieraskorea ja nynny, että ulkolaiselle käskijälle osoitetaan suurta kunnioitusta. Sellaisiksi Ruotsi meidät opetti.
----Suomi ei ollut miehitetty maa.-----
Oman halliltuksensa komennossa oleva vieraan suurvallan sotavoima pienessä maassa, mikä muu se on kuin miehittäjä ? Ei sille ole muuta nimeä olemassa.
Tarkoitatko etteivät ukrainalaiset tyhminä saaneet aikaan saksalaisten aseistamaa armeijaa ja siihen kouluttajaa toisin kuin Suomi, koska olivat 'kovia jätkiä'? Totta, eivät saaneet. Loppu onkin historiaa.
Ukrainaan nähden Suomi ei ollut miehitetty maa. Ukrainaa anglo-saksit eivät edes Gummeruksen mukaan vaivautuneet tunnustamaan, vaikka se yksi puupää tietenkin kertoo miten Gummerus valehteli ja britit oli demokratian airut. Mielenkiintoista miten Gummerus väittää Suomen ja Puolan olleen ainoat poikkeukset anglo-saksien tukemassa 'kokonaisessa Venäjässä', virolaiset luuserit ilmeisesti oli tarkoitus jättää Judenitsille. Eipä ne toisaalta meitä höppänöitä sen enempää kuin puolalaisiakaan olisi tukeneet loppupeleissä. Trotskin ja Kemalin voitot, bolsujen sisäiset vaikeudet, brittien omat vaikeudet Irakissa ja Nuortevan sekä Martensin johtamien Yhdysvaltain operaatioiden menestykset pelastivat Suomen itsenäisyyden Leninin aikana. Churchill tarkoitti 'bolsevismin kukistamisella kehtoonsa' sitä, että Venäjä saa vuotta 1914 edeltäneet rajat. Huvittavaa muuten miten anglot nyt räyhäävät Valko-Venäjäst, vaikka itsenäisen Valko-Venäjän 1918-1919 tunnustivat vain Suomi, Liettua ja Viro.
” Oman halliltuksensa komennossa oleva vieraan suurvallan sotavoima pienessä maassa, mikä muu se on kuin miehittäjä ”
Se on möllöttäjä, jos vaan asuu paikan päällä.
” Ei sille ole muuta nimeä olemassa.”
On sillä ja kuulit juuri sen!
Ulkoministeri Lansing oli todennut Ukrainan edustajille liittoutuneiden keskustelevan 'koko Venäjän edustajien kanssa'. Tyhmien anglo-saksien onneksi saksalaiset jättivät Puolasta 1918 häipyessään tarpeeksi aseita puolalaisille. Anglo-saksien tavoitteena 1918-1919 oli anglo-saksisille talousintresseille kuuliainen Suur-Puola tai jakamaton valkoinen Venäjä. Anglojen suosikki Itämeren itäisillä rannoilla 1919 oli Judenits, ei Mannerheim tai Laidoner. Tyhmät saksalaiset olivat toki heikentäneet Venäjän vähemmistökansojen asemaa jakamalla nykyisen Valko-Venäjän Neuvosto-Venäjän kanssa.
Täällä muuten aina puhutaan miten Saksa pelasti Suomen bolshevismilta. Ukrainassa se pisti sotimalla Gummeruksen mukaan rautatiet sellaiseen kuntoon ettei niillä paljoa bolshevismia vastustettu. Ukrainan säilyminen Leninin käsissä oli Suomea tärkeämpi asia bolsuille.