Urho Kekkonen

Tuo kuulostaa jo siltä että Kekkonen on vähintään ollut Kristuksen toinen tuleminen.
Korvaamaton mies. Niin korvaamaton että vielä 1968 kolmasosa äänestäneistä ei luottanut häneen.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tuo kuulostaa jo siltä että Kekkonen on vähintään ollut Kristuksen toinen tuleminen.
Korvaamaton mies. Niin korvaamaton että vielä 1968 kolmasosa äänestäneistä ei luottanut häneen.

Lue lisää

Rauhanoppositiossa toimiminen oli tosiasiassa vihollisen hyväksi toimimista kuten Lehtinen totesi tuossa mainitussa "Hengen Asein" ohjelmassa.

"Kun Urho oli kävelyllä Haminan torilla, komensi kymmenkuntaa siviiliä kuljettanut jääkäri Kekkosen mukaan sotilasryhmään.

Haminan valleilla Urhon viaton mieli musertui:

– Nyt vasta oivalsin, että kyseessä oli kuolemantuomion täytäntöönpano.

Jääkäri määräsi Urhon johtamaan teloitusta. Hermostunut Kekkonen väitti jälkikäteen, ettei edes muista, pitelikö itse kivääriä.

– Sen olen muistavinani, että en ampunut.

Kuolemaantuomittujen nimet luettiin, mutta tuomioiden syitä ei kuulutettu.

– Kun valmistelut olivat päättyneet, alkoi osuuteni. ”Poskelle, laukaise”, taisivat olla komentosanani, muisteli Kekkonen 63 vuotta myöhemmin.

Joutuminen siviilien teloittajaksi rampautti Urhoa henkisesti koko loppuelämän. Nykyisin tästä psyyken saamasta sotavammasta käytettäisiin termiä post-traumaattinen stressireaktio (PTSD).

Urho yritti häätää kauhukokemusta pois mielestään, mutta ei onnistunut.

– Erikoista on ollut se, että milloin on ollut vaikeuksia, epäonnea, vastoinkäymisiä ja mielipahaa, on mieleeni noussut voimakkaana tämä Haminan tapahtuma kuin painajainen, kirjoitti presidentti Kekkonen 1981.

Presidentti Kekkonen tunnusti, että Haminan teloitukset vaikuttivat ratkaisevassa määrin moniin hänen joskus hyvinkin kauas vasemmalle päätyneisiin poliittisiin kannanottoihinsa."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005512490.html

Jopa Kekkonen tajusi, että se punainen oli ihan samaan tapaan suomalainen kuin hän itsekin? Palstan pankkopoikahan ei tätä tajua edelleenkään.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tuo kuulostaa jo siltä että Kekkonen on vähintään ollut Kristuksen toinen tuleminen.
Korvaamaton mies. Niin korvaamaton että vielä 1968 kolmasosa äänestäneistä ei luottanut häneen.

Lue lisää

Ei yksi Kekkonen ollut tuossa tilanteessa korvaamaton, vaan hän yhdessä Paasikiven kanssa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tuo kuulostaa jo siltä että Kekkonen on vähintään ollut Kristuksen toinen tuleminen.
Korvaamaton mies. Niin korvaamaton että vielä 1968 kolmasosa äänestäneistä ei luottanut häneen.

Lue lisää

Voinet kertoa mikä tuossa kommentissa ei pidä paikkaansa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Rauhanoppositiossa toimiminen oli tosiasiassa vihollisen hyväksi toimimista kuten Lehtinen totesi tuossa mainitussa "Hengen Asein" ohjelmassa.

Kekkonen oli rauhanoppositiossa varsin merkityksetön toimija, hän ei esim. ollut kolmenkymmenenkolmen vetoomuksen allekirjoittajia. Esim Fagerholm toimi paljon aktiivisemmin rauhanoppositiossa, samoin SAK:n puheenjohtaja Eero A Vuori, demari hänkin. Ylipäätään rauhanoppositio oli SDP:n ja RKP:n pääosin miehittämä, ja he käyttivät soiinä ääntä, ei Kekkonen.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Tuo kuulostaa jo siltä että Kekkonen on vähintään ollut Kristuksen toinen tuleminen.
Korvaamaton mies. Niin korvaamaton että vielä 1968 kolmasosa äänestäneistä ei luottanut häneen.

Lue lisää

Myöhemmin luotti ja SDP oli Kekkosen takana. Tosi ihmeellistä, miten jotkut demareiksi julistautuvat haikailevat täällä tannereiden ja muiden sekopäiden perään. SDP teki ulkopolitiikassaan selvän pesäeron tannerilaisiin ja sillä tiellä puolue on menestynyt. Tannerilaisuutta haikailevia minä en pidä oikeina sosialidemokraatteina. Myös nykyisin järkevä sosialidemokraattinen ulkopoliittinen linja pohjautuu Paasikiven-Kekkosen linjaan. Jotakin historiasta ja geopolitiikasta pitäisi tyhmänkin oppia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Urho oli kävelyllä Haminan torilla, komensi kymmenkuntaa siviiliä kuljettanut jääkäri Kekkosen mukaan sotilasryhmään.

Haminan valleilla Urhon viaton mieli musertui:

– Nyt vasta oivalsin, että kyseessä oli kuolemantuomion täytäntöönpano.

Jääkäri määräsi Urhon johtamaan teloitusta. Hermostunut Kekkonen väitti jälkikäteen, ettei edes muista, pitelikö itse kivääriä.

– Sen olen muistavinani, että en ampunut.

Kuolemaantuomittujen nimet luettiin, mutta tuomioiden syitä ei kuulutettu.

– Kun valmistelut olivat päättyneet, alkoi osuuteni. ”Poskelle, laukaise”, taisivat olla komentosanani, muisteli Kekkonen 63 vuotta myöhemmin.

Joutuminen siviilien teloittajaksi rampautti Urhoa henkisesti koko loppuelämän. Nykyisin tästä psyyken saamasta sotavammasta käytettäisiin termiä post-traumaattinen stressireaktio (PTSD).

Urho yritti häätää kauhukokemusta pois mielestään, mutta ei onnistunut.

– Erikoista on ollut se, että milloin on ollut vaikeuksia, epäonnea, vastoinkäymisiä ja mielipahaa, on mieleeni noussut voimakkaana tämä Haminan tapahtuma kuin painajainen, kirjoitti presidentti Kekkonen 1981.

Presidentti Kekkonen tunnusti, että Haminan teloitukset vaikuttivat ratkaisevassa määrin moniin hänen joskus hyvinkin kauas vasemmalle päätyneisiin poliittisiin kannanottoihinsa."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005512490.html

Jopa Kekkonen tajusi, että se punainen oli ihan samaan tapaan suomalainen kuin hän itsekin? Palstan pankkopoikahan ei tätä tajua edelleenkään.

Lue lisää

Väitti ainakin. Sinäkö uskot tuon esityksen!?

Anonyymi kirjoitti:

Myöhemmin luotti ja SDP oli Kekkosen takana. Tosi ihmeellistä, miten jotkut demareiksi julistautuvat haikailevat täällä tannereiden ja muiden sekopäiden perään. SDP teki ulkopolitiikassaan selvän pesäeron tannerilaisiin ja sillä tiellä puolue on menestynyt. Tannerilaisuutta haikailevia minä en pidä oikeina sosialidemokraatteina. Myös nykyisin järkevä sosialidemokraattinen ulkopoliittinen linja pohjautuu Paasikiven-Kekkosen linjaan. Jotakin historiasta ja geopolitiikasta pitäisi tyhmänkin oppia.

Lue lisää

Tannerilaiset jotka loivat KELAN perustan eivät ole siis sinun rättimikon mielestä oikeita demareita? Kekkosen aikana demarit erkaantuivat tavallisten köyhien puoluestaan selluköpien ja satamajätkien etumiehiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tannerilaiset jotka loivat KELAN perustan eivät ole siis sinun rättimikon mielestä oikeita demareita? Kekkosen aikana demarit erkaantuivat tavallisten köyhien puoluestaan selluköpien ja satamajätkien etumiehiksi.

Lue lisää

Tanner oli sodan aikana natsien ja sodan jälkeen USAn asialla. Fagerholm, Paasio, Sorsa, Koivisto, Halonen jne olivat suomalaisten ja isänmaan asialla.

Anonyymi kirjoitti:

Väitti ainakin. Sinäkö uskot tuon esityksen!?

Ei ole mikään uskon asia.

Anonyymi kirjoitti:

Myöhemmin luotti ja SDP oli Kekkosen takana. Tosi ihmeellistä, miten jotkut demareiksi julistautuvat haikailevat täällä tannereiden ja muiden sekopäiden perään. SDP teki ulkopolitiikassaan selvän pesäeron tannerilaisiin ja sillä tiellä puolue on menestynyt. Tannerilaisuutta haikailevia minä en pidä oikeina sosialidemokraatteina. Myös nykyisin järkevä sosialidemokraattinen ulkopoliittinen linja pohjautuu Paasikiven-Kekkosen linjaan. Jotakin historiasta ja geopolitiikasta pitäisi tyhmänkin oppia.

Lue lisää

Mutta kun tyhmä ei opi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun tyhmä ei opi.

Eläköön G.C. Ehrnroth !
Eläköön Tuure Junnila !
Eläköön Kaarlo Pitsinki !

Ja taas oli kirjautumiseni tippunut pois päältä! Minultahan tuo edelläoleva on.

Täytyypä katsoa areenasta. Hovi ja Lehtinen tekivät myös mainion ohjelman "Hengen Asein".
Kun Virolainen epäili Tannerille yöpakkashallitusta tämä sanoi.
"Nuori mies. Nyt muodostetaan Suomen eikä Neuvostoliiton hallitusta".
Aika tyly kuitti Puntilalta Kekkoselle.
Kannattaa lukea Lehtisen ja Rautkallion kirja sotasyyllisyys"oikeudenkäynnistä" mikä oli laiton jo siksikin että taannehtivasti ei jotain tekoa voida tehdä rangaistavaksi.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Täytyypä katsoa areenasta. Hovi ja Lehtinen tekivät myös mainion ohjelman "Hengen Asein".
Kun Virolainen epäili Tannerille yöpakkashallitusta tämä sanoi.
"Nuori mies. Nyt muodostetaan Suomen eikä Neuvostoliiton hallitusta".
Aika tyly kuitti Puntilalta Kekkoselle.
Kannattaa lukea Lehtisen ja Rautkallion kirja sotasyyllisyys"oikeudenkäynnistä" mikä oli laiton jo siksikin että taannehtivasti ei jotain tekoa voida tehdä rangaistavaksi.

Lue lisää

Joo, oikein hyvä oli myös tuo noiden kahden vetämä ohjelma ”Hengen asein”. Lehtisen osalta siinä kuten tuossa tänäisessäkin ohjelmassa nähty ja kuultu on odotettuakin, mutta minua on yllättänyt Seppo Hovin tietämys noissa asioissa, kun vain muusikkona - hyvänä sellaisena - olen tullut hänet lähinnä tuntemaan. Olen kyllä tiennyt, että hän on mm. vetänyt turistimatkoja, jossa tehtävässä vaaditaan muutakin kuin vain hyvää soittotaitoa, mutta sittenkin…

Olen kyllä lukenut mainitsemasi Lehtisen ja Rautkallion kirjan, mutta en löydä sitä enää hyllystäni, jossa niin Lehtiseltä kuin Rautkallioltakin on useitakin kirjoja. Luultavasti olen antanut sen pojalleni joka laillani historiastakin kiinnostuneena on moniakin kirjoja hyllyistäni luvallani poiminut.

Sossuilla kauhea leimaaminen yhdestä parhaasta presidentistä. -kateuksillaan kun maalaisliitoa edusti. Onhan teilläkin presidenttejä ollut oikein homottaja Halosesta lähtien. Koivistokin oli kärpässarjaa, Ahtisaari ihan muuta kuin demari.

kapi_ kirjoitti:

Joo, oikein hyvä oli myös tuo noiden kahden vetämä ohjelma ”Hengen asein”. Lehtisen osalta siinä kuten tuossa tänäisessäkin ohjelmassa nähty ja kuultu on odotettuakin, mutta minua on yllättänyt Seppo Hovin tietämys noissa asioissa, kun vain muusikkona - hyvänä sellaisena - olen tullut hänet lähinnä tuntemaan. Olen kyllä tiennyt, että hän on mm. vetänyt turistimatkoja, jossa tehtävässä vaaditaan muutakin kuin vain hyvää soittotaitoa, mutta sittenkin…

Olen kyllä lukenut mainitsemasi Lehtisen ja Rautkallion kirjan, mutta en löydä sitä enää hyllystäni, jossa niin Lehtiseltä kuin Rautkallioltakin on useitakin kirjoja. Luultavasti olen antanut sen pojalleni joka laillani historiastakin kiinnostuneena on moniakin kirjoja hyllyistäni luvallani poiminut.

Lue lisää

He sanoi että kommunistit lakkoili, jota tämäkin päivä on.
Pidän Kapiakin kommunistina, tuo toinen pallomekko ei oikeastaan ole mitään, tyhjänpäiväinen sossu vain.

Anonyymi kirjoitti:

He sanoi että kommunistit lakkoili, jota tämäkin päivä on.
Pidän Kapiakin kommunistina, tuo toinen pallomekko ei oikeastaan ole mitään, tyhjänpäiväinen sossu vain.

Sinähän Pankkomajuri poljet oikein urakalla omaa keskustalaisuuttasi suon syvimpään silmäkkeeseen näillä persumaisilla töräytyksilläsi.

kapi_ kirjoitti:

Joo, oikein hyvä oli myös tuo noiden kahden vetämä ohjelma ”Hengen asein”. Lehtisen osalta siinä kuten tuossa tänäisessäkin ohjelmassa nähty ja kuultu on odotettuakin, mutta minua on yllättänyt Seppo Hovin tietämys noissa asioissa, kun vain muusikkona - hyvänä sellaisena - olen tullut hänet lähinnä tuntemaan. Olen kyllä tiennyt, että hän on mm. vetänyt turistimatkoja, jossa tehtävässä vaaditaan muutakin kuin vain hyvää soittotaitoa, mutta sittenkin…

Olen kyllä lukenut mainitsemasi Lehtisen ja Rautkallion kirjan, mutta en löydä sitä enää hyllystäni, jossa niin Lehtiseltä kuin Rautkallioltakin on useitakin kirjoja. Luultavasti olen antanut sen pojalleni joka laillani historiastakin kiinnostuneena on moniakin kirjoja hyllyistäni luvallani poiminut.

Lue lisää

>>minua on yllättänyt Seppo Hovin tietämys noissa asioissa<<

Ennalta tarkasti käsikirjoitetun ohjelman tekstejähän Hovi ja Lehtinen noissa molemmissa ohjelmasarjoissa vain lukevat.

Itse ihmettelen sinun ja oikeistodemarin sekoilua Puntilan ja Tannerin kesken. Tanner ei kai laskenut seppelettä Rytille. Eri henkilöitä Puntila ja Tanner ainakin olivat.

Mitä sotasyyllisyyteen tulee, tulkinnanvarainen asia se syyllisyys toki oli ja on edelleenkin.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

>>minua on yllättänyt Seppo Hovin tietämys noissa asioissa<<

Ennalta tarkasti käsikirjoitetun ohjelman tekstejähän Hovi ja Lehtinen noissa molemmissa ohjelmasarjoissa vain lukevat.

Itse ihmettelen sinun ja oikeistodemarin sekoilua Puntilan ja Tannerin kesken. Tanner ei kai laskenut seppelettä Rytille. Eri henkilöitä Puntila ja Tanner ainakin olivat.

Mitä sotasyyllisyyteen tulee, tulkinnanvarainen asia se syyllisyys toki oli ja on edelleenkin.

Lue lisää

Joo, ennalta käsikirjoitettu tietysti on tuo tv-ohjelma kuten kaikki muutkin ohjelmat. Seppo Hovi usein sitä käsikirjoitusta katsookin, Lasse Lehtinen harvimmin.

Sekoilusta kun puhut, niin nyt kyllä sekoilet itse, en minä. Puhuin Kekkosen seppeleenlaskusta, en Tannerin. Luepa uudestaan tuo, jonka sanoin (toistaen Lehtisen toteamuksen tuossa kyseisessä ohjelmassa):

”Kun Risto Ryti kuoli lokakuussa 1956 presidentti Kekkonen toi hänen arkulleen seppeleen ja sanoi jotakin kunnioittavaa hänestä. Sen jälkeen laski seppeleensä ja käytti puheenvuoron Lauri A Puntila ja Kekkoseen tiukasti tuijottaen sanoi Rytin olleen oikeusmurhan uhri.

Kun Väinö Tanner kuoli lähes 10 vuotta myöhemmin presidentti Kekkosta oli pyydetty silloinkin tulemaan hautajaisiin jättämään tervehdyksensä vainajalle. Muistaen Rytin hautajaisissa tapahtuneen Kekkonen ei halunnut tulla vaan lähetti adjutanttinsa tuomaan presidentin tervehdyksen.”

kapi_ kirjoitti:

Joo, ennalta käsikirjoitettu tietysti on tuo tv-ohjelma kuten kaikki muutkin ohjelmat. Seppo Hovi usein sitä käsikirjoitusta katsookin, Lasse Lehtinen harvimmin.

Sekoilusta kun puhut, niin nyt kyllä sekoilet itse, en minä. Puhuin Kekkosen seppeleenlaskusta, en Tannerin. Luepa uudestaan tuo, jonka sanoin (toistaen Lehtisen toteamuksen tuossa kyseisessä ohjelmassa):

”Kun Risto Ryti kuoli lokakuussa 1956 presidentti Kekkonen toi hänen arkulleen seppeleen ja sanoi jotakin kunnioittavaa hänestä. Sen jälkeen laski seppeleensä ja käytti puheenvuoron Lauri A Puntila ja Kekkoseen tiukasti tuijottaen sanoi Rytin olleen oikeusmurhan uhri.

Kun Väinö Tanner kuoli lähes 10 vuotta myöhemmin presidentti Kekkosta oli pyydetty silloinkin tulemaan hautajaisiin jättämään tervehdyksensä vainajalle. Muistaen Rytin hautajaisissa tapahtuneen Kekkonen ei halunnut tulla vaan lähetti adjutanttinsa tuomaan presidentin tervehdyksen.”

Lue lisää

Ps. Tiedät varmaan "Pysty", että Tanner samoin kuin Rytikin olivat sotasyyllisyydestä tuomittuja. Oikeusministerin asemassa ollut Kekkonen varmaan koki osasyyllisyyttä niihin "oikeusmurhiin" eikä siis halunnut tulla Tannerin hautajaisiin pelätessään Puntilan tai jonkun muun taholta toistuvan saman kuin Rytin hautajaisissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sossuilla kauhea leimaaminen yhdestä parhaasta presidentistä. -kateuksillaan kun maalaisliitoa edusti. Onhan teilläkin presidenttejä ollut oikein homottaja Halosesta lähtien. Koivistokin oli kärpässarjaa, Ahtisaari ihan muuta kuin demari.

Lue lisää

Tää on homoista fiksaantuneelle pankko-oikeistotrollille ihan liian vaikeaa keskustelua.
Pysy poissa kun et muuta osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän Pankkomajuri poljet oikein urakalla omaa keskustalaisuuttasi suon syvimpään silmäkkeeseen näillä persumaisilla töräytyksilläsi.

Katso kommenttisi yllä. Persuhan tuo on. Eikö asia liene täysin selvä.

kapi_ kirjoitti:

Joo, ennalta käsikirjoitettu tietysti on tuo tv-ohjelma kuten kaikki muutkin ohjelmat. Seppo Hovi usein sitä käsikirjoitusta katsookin, Lasse Lehtinen harvimmin.

Sekoilusta kun puhut, niin nyt kyllä sekoilet itse, en minä. Puhuin Kekkosen seppeleenlaskusta, en Tannerin. Luepa uudestaan tuo, jonka sanoin (toistaen Lehtisen toteamuksen tuossa kyseisessä ohjelmassa):

”Kun Risto Ryti kuoli lokakuussa 1956 presidentti Kekkonen toi hänen arkulleen seppeleen ja sanoi jotakin kunnioittavaa hänestä. Sen jälkeen laski seppeleensä ja käytti puheenvuoron Lauri A Puntila ja Kekkoseen tiukasti tuijottaen sanoi Rytin olleen oikeusmurhan uhri.

Kun Väinö Tanner kuoli lähes 10 vuotta myöhemmin presidentti Kekkosta oli pyydetty silloinkin tulemaan hautajaisiin jättämään tervehdyksensä vainajalle. Muistaen Rytin hautajaisissa tapahtuneen Kekkonen ei halunnut tulla vaan lähetti adjutanttinsa tuomaan presidentin tervehdyksen.”

Lue lisää

Näinhän sinä sanoit. Pysty sekoili nyt itse. Isänmaalliselle suomalaiselle sotasyyllisiä ei ole joten asia ei ole mitenkään tulkinnanvarainen.

kapi_ kirjoitti:

Ps. Tiedät varmaan "Pysty", että Tanner samoin kuin Rytikin olivat sotasyyllisyydestä tuomittuja. Oikeusministerin asemassa ollut Kekkonen varmaan koki osasyyllisyyttä niihin "oikeusmurhiin" eikä siis halunnut tulla Tannerin hautajaisiin pelätessään Puntilan tai jonkun muun taholta toistuvan saman kuin Rytin hautajaisissa.

Lue lisää

Ei Kekkonen mitään henkilökohtaista syyllisyyttä tuntenut Tanneria kohtaan, onnistuihan Kekkonen ja muut junailemaan Tannerille - kuten muillekin - paljon lievemmät tuomiot kuin mitä Valvontakomissio ja etenkin sen venäläiset edustajat vaativat. Jolleivat Paasikivi ja Kekkonen olisi tastelleet sen puolesta, että oikeutta käytiin Suomessa ja suomalaisin voimin, Tannerinkin kohtalo olisi ollut aika tyly. Olihan NL leimannut Tanneria koko sodan ajan mitä rajuimmin sanankääntein, Talvisotaakin erkkolais-tannerilaisten voimien aiheuttamaksi.

Kekkosen poisjäänti Tannerin hautajaisista on seurausta herkkäkorvaisuudesta NL reaktioita kohtaan, kun Tanner oli NL:lle se pahin vihan kohde, Kekkosen osallistuminen hautajaisiin olisi tulkittu vihamieliseksi eleeksi NL:a kohtaan, ja sitä Kekkonen varoi.

kapi_ kirjoitti:

Joo, ennalta käsikirjoitettu tietysti on tuo tv-ohjelma kuten kaikki muutkin ohjelmat. Seppo Hovi usein sitä käsikirjoitusta katsookin, Lasse Lehtinen harvimmin.

Sekoilusta kun puhut, niin nyt kyllä sekoilet itse, en minä. Puhuin Kekkosen seppeleenlaskusta, en Tannerin. Luepa uudestaan tuo, jonka sanoin (toistaen Lehtisen toteamuksen tuossa kyseisessä ohjelmassa):

”Kun Risto Ryti kuoli lokakuussa 1956 presidentti Kekkonen toi hänen arkulleen seppeleen ja sanoi jotakin kunnioittavaa hänestä. Sen jälkeen laski seppeleensä ja käytti puheenvuoron Lauri A Puntila ja Kekkoseen tiukasti tuijottaen sanoi Rytin olleen oikeusmurhan uhri.

Kun Väinö Tanner kuoli lähes 10 vuotta myöhemmin presidentti Kekkosta oli pyydetty silloinkin tulemaan hautajaisiin jättämään tervehdyksensä vainajalle. Muistaen Rytin hautajaisissa tapahtuneen Kekkonen ei halunnut tulla vaan lähetti adjutanttinsa tuomaan presidentin tervehdyksen.”

Lue lisää

**Sen jälkeen laski seppeleensä ja käytti puheenvuoron Lauri A Puntila ja Kekkoseen tiukasti tuijottaen sanoi Rytin olleen oikeusmurhan uhri.**

Tuo on vain jonkun mielipide jota jatkat. Näitä Kekkosen historoitsijoita, jotka jättää osia ppois, ja omiaan lisäävät, kun Kekkosta heidän pitää saada panetella. mm pari täälläkin mainittua Kekkosesta kertovaa Lehtinen ja Rautkallio, he laittaa demareina omiaan sekaan.
Kuten kirjoissa pakkaa olemaan ylilyöntejä. Ja kuulijassahan se mitä kannttaa, kuten OikeistoSossu ja Kapi he sosialisti puolen kuulijoita, se paistaa selvästi heistä. Sieltä he saavat totuutensa. Näille vaikeaa kun 1918 punakapinasta kertoo, ja sitä ennen miten SDP vastusti 6.12.1917 Suopmen itsenäisyyttä, häviten kuitenkin 88-100. Miten Stalin kävi marraskuussa 1917 SDP puoluekokouksessa yllyttämässä aseelliseen punakapinaa, luvaten sille Bolseviikki-venäjän kommunistien tuen. Stalin pisti näitä paenneita punaisia vielä 30-luvulla kylmäksi yli 30000.


Oli hirveä rikos ryhtyä valtiopetokseen 1918.
Sosiaalidemokraatteja edes jotenkin pahoittelemaan puolueen ryhtymistä vallankumoukseen tammikuussa 1918.
Sisällissota alkoi, kun sosiaalidemokraattisen puolueen radikaali ydin Kullervo Mannerin johdolla julisti aseellisen kapinan alkaneeksi tammikuun lopussa 1918.
Suomen sisällissota käytiin keväällä 1918. Sota alkoi 27. tammikuuta ja loppui 15. toukokuuta.

Jos Sdp:n puoluetoimikunta ei olisi tehnyt päätöstä ryhtyä vallankumoukseen, olisi säästytty noin 60 000 uhrilta.
60 000 uhria koostuu sisällissodassa Suomessa surmansa saaneista noin 37 000 ihmisestä ja Neuvosto-Venäjälle paenneista punaisista, jotka joutuivat Stalinin puhdistusten uhreiksi 1930-luvulla.
– Miksi Sdp ei käytä Antti Rinteen ja nyt Sanna Mrinin johdolla tilaisuutta hyväkseen ja irtisanoudu vuoden 1918 aseellisesta kapinasta? Olisi korkea aika sanoutua siitä selkeästi irti.

Suomi, joka sai 1906 vuonna oman eduskunnan.
– Oli hirveä rikos puolueelta, joka oli keskeisesti mukana vuodessa 1905, ryhtyä valtiopetokseen kansanvaltaa vastaan.

kapi_ kirjoitti:

Ps. Tiedät varmaan "Pysty", että Tanner samoin kuin Rytikin olivat sotasyyllisyydestä tuomittuja. Oikeusministerin asemassa ollut Kekkonen varmaan koki osasyyllisyyttä niihin "oikeusmurhiin" eikä siis halunnut tulla Tannerin hautajaisiin pelätessään Puntilan tai jonkun muun taholta toistuvan saman kuin Rytin hautajaisissa.

Lue lisää

Niinhän he sanoivat Tv:ssä ; Lehtinen. Jota nyt jatkat omanasi.

Anonyymi kirjoitti:

**Sen jälkeen laski seppeleensä ja käytti puheenvuoron Lauri A Puntila ja Kekkoseen tiukasti tuijottaen sanoi Rytin olleen oikeusmurhan uhri.**

Tuo on vain jonkun mielipide jota jatkat. Näitä Kekkosen historoitsijoita, jotka jättää osia ppois, ja omiaan lisäävät, kun Kekkosta heidän pitää saada panetella. mm pari täälläkin mainittua Kekkosesta kertovaa Lehtinen ja Rautkallio, he laittaa demareina omiaan sekaan.
Kuten kirjoissa pakkaa olemaan ylilyöntejä. Ja kuulijassahan se mitä kannttaa, kuten OikeistoSossu ja Kapi he sosialisti puolen kuulijoita, se paistaa selvästi heistä. Sieltä he saavat totuutensa. Näille vaikeaa kun 1918 punakapinasta kertoo, ja sitä ennen miten SDP vastusti 6.12.1917 Suopmen itsenäisyyttä, häviten kuitenkin 88-100. Miten Stalin kävi marraskuussa 1917 SDP puoluekokouksessa yllyttämässä aseelliseen punakapinaa, luvaten sille Bolseviikki-venäjän kommunistien tuen. Stalin pisti näitä paenneita punaisia vielä 30-luvulla kylmäksi yli 30000.


Oli hirveä rikos ryhtyä valtiopetokseen 1918.
Sosiaalidemokraatteja edes jotenkin pahoittelemaan puolueen ryhtymistä vallankumoukseen tammikuussa 1918.
Sisällissota alkoi, kun sosiaalidemokraattisen puolueen radikaali ydin Kullervo Mannerin johdolla julisti aseellisen kapinan alkaneeksi tammikuun lopussa 1918.
Suomen sisällissota käytiin keväällä 1918. Sota alkoi 27. tammikuuta ja loppui 15. toukokuuta.

Jos Sdp:n puoluetoimikunta ei olisi tehnyt päätöstä ryhtyä vallankumoukseen, olisi säästytty noin 60 000 uhrilta.
60 000 uhria koostuu sisällissodassa Suomessa surmansa saaneista noin 37 000 ihmisestä ja Neuvosto-Venäjälle paenneista punaisista, jotka joutuivat Stalinin puhdistusten uhreiksi 1930-luvulla.
– Miksi Sdp ei käytä Antti Rinteen ja nyt Sanna Mrinin johdolla tilaisuutta hyväkseen ja irtisanoudu vuoden 1918 aseellisesta kapinasta? Olisi korkea aika sanoutua siitä selkeästi irti.

Suomi, joka sai 1906 vuonna oman eduskunnan.
– Oli hirveä rikos puolueelta, joka oli keskeisesti mukana vuodessa 1905, ryhtyä valtiopetokseen kansanvaltaa vastaan.

Lue lisää

Hirveä puolue temarit,

kapi_ kirjoitti:

Joo, ennalta käsikirjoitettu tietysti on tuo tv-ohjelma kuten kaikki muutkin ohjelmat. Seppo Hovi usein sitä käsikirjoitusta katsookin, Lasse Lehtinen harvimmin.

Sekoilusta kun puhut, niin nyt kyllä sekoilet itse, en minä. Puhuin Kekkosen seppeleenlaskusta, en Tannerin. Luepa uudestaan tuo, jonka sanoin (toistaen Lehtisen toteamuksen tuossa kyseisessä ohjelmassa):

”Kun Risto Ryti kuoli lokakuussa 1956 presidentti Kekkonen toi hänen arkulleen seppeleen ja sanoi jotakin kunnioittavaa hänestä. Sen jälkeen laski seppeleensä ja käytti puheenvuoron Lauri A Puntila ja Kekkoseen tiukasti tuijottaen sanoi Rytin olleen oikeusmurhan uhri.

Kun Väinö Tanner kuoli lähes 10 vuotta myöhemmin presidentti Kekkosta oli pyydetty silloinkin tulemaan hautajaisiin jättämään tervehdyksensä vainajalle. Muistaen Rytin hautajaisissa tapahtuneen Kekkonen ei halunnut tulla vaan lähetti adjutanttinsa tuomaan presidentin tervehdyksen.”

Lue lisää

Kyse on Kekkosen toiminnasta isänmaan hyväksi, ei Tannerin hautajaisista.

kapi_ kirjoitti:

Ja taas oli kirjautumiseni tippunut pois päältä! Minultahan tuo edelläoleva on.

Kekkosella oli kyllä hyvä syy olla tulematta Tannerin hautajaisiin. Tanner oli Kekkosen kova vastustaja ja käyttäytyi useissa yhteyksissä ala-arvoisella tavalla. Tannerilla oli ansioita sotaa edeltäneeltä ajalta, mutta sodan jälkeen hän oli lähinnä sekopää, joka ei ymmärtänyt hävityn sodan merkitystä Suomen politiikalle. Tanner olisi lähtenyt uudestaan iskemään päätään Karjalan mäntyyn ja tapattamaan suomalaisia. Paasikivi ja Kekkonen olivat rauhan takuumiehet.

kapi_ kirjoitti:

Ps. Tiedät varmaan "Pysty", että Tanner samoin kuin Rytikin olivat sotasyyllisyydestä tuomittuja. Oikeusministerin asemassa ollut Kekkonen varmaan koki osasyyllisyyttä niihin "oikeusmurhiin" eikä siis halunnut tulla Tannerin hautajaisiin pelätessään Puntilan tai jonkun muun taholta toistuvan saman kuin Rytin hautajaisissa.

Lue lisää

Sotasyyllisyysoikeudenkäynnit perustuivat liittoutuneiden kanssa tehtyyn rauhansopimukseen. Viisas reaalipoliitikko ymmärsi sodan jälkeen, mikä on välttämätöntä kansakunnan pelastamiseksi. Tannerit ym. eivät sitä ymmärtäneet.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on Kekkosen toiminnasta isänmaan hyväksi, ei Tannerin hautajaisista.

Ai että R..n pelossa Kekki ei uskaltautunut hautajaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kekkosella oli kyllä hyvä syy olla tulematta Tannerin hautajaisiin. Tanner oli Kekkosen kova vastustaja ja käyttäytyi useissa yhteyksissä ala-arvoisella tavalla. Tannerilla oli ansioita sotaa edeltäneeltä ajalta, mutta sodan jälkeen hän oli lähinnä sekopää, joka ei ymmärtänyt hävityn sodan merkitystä Suomen politiikalle. Tanner olisi lähtenyt uudestaan iskemään päätään Karjalan mäntyyn ja tapattamaan suomalaisia. Paasikivi ja Kekkonen olivat rauhan takuumiehet.

Lue lisää

Niinpä. Joidenkin selkä ei mennyt luokolle

Anonyymi kirjoitti:

Kekkosella oli kyllä hyvä syy olla tulematta Tannerin hautajaisiin. Tanner oli Kekkosen kova vastustaja ja käyttäytyi useissa yhteyksissä ala-arvoisella tavalla. Tannerilla oli ansioita sotaa edeltäneeltä ajalta, mutta sodan jälkeen hän oli lähinnä sekopää, joka ei ymmärtänyt hävityn sodan merkitystä Suomen politiikalle. Tanner olisi lähtenyt uudestaan iskemään päätään Karjalan mäntyyn ja tapattamaan suomalaisia. Paasikivi ja Kekkonen olivat rauhan takuumiehet.

Lue lisää

Totta. Narsistinen psykopaatti otti jokaisen arvostelun verisesti, yhden arvostelun takia jouduttiin primadonna valitsemaan poikkeuslailla presidentiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sotasyyllisyysoikeudenkäynnit perustuivat liittoutuneiden kanssa tehtyyn rauhansopimukseen. Viisas reaalipoliitikko ymmärsi sodan jälkeen, mikä on välttämätöntä kansakunnan pelastamiseksi. Tannerit ym. eivät sitä ymmärtäneet.

Lue lisää

Sosasyyllisyysoikeudenkäynti oli ohjattua teatteria jossa syytteet oli päätetty jo etukäteen, Kekkosella oli tokinsellaisesta kokemusta jo vuodelta 1918.

kapi_ kirjoitti:

Ps. Tiedät varmaan "Pysty", että Tanner samoin kuin Rytikin olivat sotasyyllisyydestä tuomittuja. Oikeusministerin asemassa ollut Kekkonen varmaan koki osasyyllisyyttä niihin "oikeusmurhiin" eikä siis halunnut tulla Tannerin hautajaisiin pelätessään Puntilan tai jonkun muun taholta toistuvan saman kuin Rytin hautajaisissa.

Lue lisää

Hyvä täsmennys. Vähän paremmin ymmärrän nyt pointtisi. En kuitenkaan usko, että Kekkonen pelkäsi Puntilaa tai muitakaan. Sitä paitsi luulisin Puntilankin ymmärtäneen jälkikäteen, ettei suomalaisissa hautajaisissa ole tapana vittuilla suullisesti, eikä ilmeilläkään.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Näinhän sinä sanoit. Pysty sekoili nyt itse. Isänmaalliselle suomalaiselle sotasyyllisiä ei ole joten asia ei ole mitenkään tulkinnanvarainen.

Ei kai kukaan uusimpaan historiankirjoitukseen perehtynyt kiellä, että Suomen poliitikot tietoisesti varustautuivat jo vuodesta 1940 alkaen hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan Saksan rinnalla. Itsekin olet moittinut sen aikaista johtoamme, ettei se aggressiivisemmin hyökännyt kesällä 1941.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Ei kai kukaan uusimpaan historiankirjoitukseen perehtynyt kiellä, että Suomen poliitikot tietoisesti varustautuivat jo vuodesta 1940 alkaen hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan Saksan rinnalla. Itsekin olet moittinut sen aikaista johtoamme, ettei se aggressiivisemmin hyökännyt kesällä 1941.

Lue lisää

Kyllä se on ollut esillä vanhemmassakin historiantutkimuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on ollut esillä vanhemmassakin historiantutkimuksessa.

Niin, mistä mahtaa mennä uuden ja vanhan raja? Ajopuu- ja koskiveneteoriat kyseenalaistettiin suomalaisessa historiankirjoituksessa 1970-luvun puolivälissä ja kiistettiin jyrkemmin 1980-luvun lopulla. Tämän vuosituhannen puolella on löydetty uusia dokumentteja, jotka viittaavat Suomen ja Saksan lähestyneen yllättävän varhaisessa vaiheessa, jopa talvisodan loppuvaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

**Sen jälkeen laski seppeleensä ja käytti puheenvuoron Lauri A Puntila ja Kekkoseen tiukasti tuijottaen sanoi Rytin olleen oikeusmurhan uhri.**

Tuo on vain jonkun mielipide jota jatkat. Näitä Kekkosen historoitsijoita, jotka jättää osia ppois, ja omiaan lisäävät, kun Kekkosta heidän pitää saada panetella. mm pari täälläkin mainittua Kekkosesta kertovaa Lehtinen ja Rautkallio, he laittaa demareina omiaan sekaan.
Kuten kirjoissa pakkaa olemaan ylilyöntejä. Ja kuulijassahan se mitä kannttaa, kuten OikeistoSossu ja Kapi he sosialisti puolen kuulijoita, se paistaa selvästi heistä. Sieltä he saavat totuutensa. Näille vaikeaa kun 1918 punakapinasta kertoo, ja sitä ennen miten SDP vastusti 6.12.1917 Suopmen itsenäisyyttä, häviten kuitenkin 88-100. Miten Stalin kävi marraskuussa 1917 SDP puoluekokouksessa yllyttämässä aseelliseen punakapinaa, luvaten sille Bolseviikki-venäjän kommunistien tuen. Stalin pisti näitä paenneita punaisia vielä 30-luvulla kylmäksi yli 30000.


Oli hirveä rikos ryhtyä valtiopetokseen 1918.
Sosiaalidemokraatteja edes jotenkin pahoittelemaan puolueen ryhtymistä vallankumoukseen tammikuussa 1918.
Sisällissota alkoi, kun sosiaalidemokraattisen puolueen radikaali ydin Kullervo Mannerin johdolla julisti aseellisen kapinan alkaneeksi tammikuun lopussa 1918.
Suomen sisällissota käytiin keväällä 1918. Sota alkoi 27. tammikuuta ja loppui 15. toukokuuta.

Jos Sdp:n puoluetoimikunta ei olisi tehnyt päätöstä ryhtyä vallankumoukseen, olisi säästytty noin 60 000 uhrilta.
60 000 uhria koostuu sisällissodassa Suomessa surmansa saaneista noin 37 000 ihmisestä ja Neuvosto-Venäjälle paenneista punaisista, jotka joutuivat Stalinin puhdistusten uhreiksi 1930-luvulla.
– Miksi Sdp ei käytä Antti Rinteen ja nyt Sanna Mrinin johdolla tilaisuutta hyväkseen ja irtisanoudu vuoden 1918 aseellisesta kapinasta? Olisi korkea aika sanoutua siitä selkeästi irti.

Suomi, joka sai 1906 vuonna oman eduskunnan.
– Oli hirveä rikos puolueelta, joka oli keskeisesti mukana vuodessa 1905, ryhtyä valtiopetokseen kansanvaltaa vastaan.

Lue lisää

Minustakin oli virhe ryhtyä aseelliseen kapinaan. Kyse oli kuitenkin siitä, että kansa oli vahvasti jakautunut kahtia ja tunnettiin suurta epäluottamusta ja vihaa luokkajaon molemmin puolin. Kyse on samantapaisesta jakautumisesta, mikä nyt nähdään Valko-Venäjällä, vaikka syyt ovatkin toisenlaiset. Valtiojohdon eli Lukasenkon näkökulmasta kyse on tietenkin laittomasta kapinasta. Oikeudenmukaisuusnäkökulmasta tarkastellen kapinoinnin ymmärtäjiä on kuitenkin laajalti myös Valko-Venäjän ulkopuolella. Ei siis kannata aina tarkastella asiaa muodollis-legaaliselta kannalta vaan nähdä asia pikemmin niin, että oikeus on aina kuitenkin lakia vahvempi loppupeleissä.

Kapina kyllä aloitettiin, mutta voi myös kysyä, miksi porvaristo oli jokseenkin täysin haluton parantamaan työläisten ja maaseudun talottomien asemaa. Kansahan alkoi eheytyä toden teolla vasta sitten, kun sosiaalipolitiikka nousi likimain tärkeimmäksi poliittiseksi aiheeksi.

Kaikki mainitsemasi kuolonuhrit eivät kuolleet sodassa vaan vasta sen jälkeen teloituksiin ja joukkosurmiin, jotka olivat usein laittomia sekä tauteihin vankileireillä. Oliko tällainen omiin kansalaisiin kohdistettu kostotoimi välttämätön ja mitä se kertoo voittajien moraalista?

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Niin, mistä mahtaa mennä uuden ja vanhan raja? Ajopuu- ja koskiveneteoriat kyseenalaistettiin suomalaisessa historiankirjoituksessa 1970-luvun puolivälissä ja kiistettiin jyrkemmin 1980-luvun lopulla. Tämän vuosituhannen puolella on löydetty uusia dokumentteja, jotka viittaavat Suomen ja Saksan lähestyneen yllättävän varhaisessa vaiheessa, jopa talvisodan loppuvaiheessa.

Lue lisää

Juuri näin. Saksa lupasi Suomelle menetykset takaisin korkojen kera, kunhan Suomi vain suostuu talvisodan rauhaan. Saksa ei halunnut muutoksia Pohjois-Euroopan karttaan siinä vaiheessa, vaan vasta sitten, kun se suunnitelmiensa mukaisesti aloittaisi hyökkäyssodan NL:a vastaan. Suomi oli tässä juonessa mukana. Mutta vaihtoehdot olivat vähissä sen jälkeen, kun Suomi hylkäisi länsivaltojen avuntarjouksen talvella 1940. Jos se olisi hyväksytty, koko maailmansodan kulku olisi voinut muuttua ratkaisevasti. Se olisi voinut viedä Suomen sotaan Saksaa vastaan ja länsimaat sotaan Venäjää vastaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Juuri näin. Saksa lupasi Suomelle menetykset takaisin korkojen kera, kunhan Suomi vain suostuu talvisodan rauhaan. Saksa ei halunnut muutoksia Pohjois-Euroopan karttaan siinä vaiheessa, vaan vasta sitten, kun se suunnitelmiensa mukaisesti aloittaisi hyökkäyssodan NL:a vastaan. Suomi oli tässä juonessa mukana. Mutta vaihtoehdot olivat vähissä sen jälkeen, kun Suomi hylkäisi länsivaltojen avuntarjouksen talvella 1940. Jos se olisi hyväksytty, koko maailmansodan kulku olisi voinut muuttua ratkaisevasti. Se olisi voinut viedä Suomen sotaan Saksaa vastaan ja länsimaat sotaan Venäjää vastaan.

Lue lisää

Länsivaltojen avun odottaminen oli niin epärealistista, ettei Saksan tarjouksella ollut käytännön merkitystä itse talvisodan päätökseen, mutta toki tuo tarjous taisi sokaista päättäjiemme silmät siihen suuntaan, ettei välirauhan aikana kunnolla kartoitettu muita vaihtoehtoja. Ilman muuta silloin olisi kannattanut yrittää hyödyntää länsivalloilta saamamme sympatia, semminkin kun realistin on mahdotonta ymmärtää yhdenkään kuvittelleen, että Saksa voisi yksin voittaa sodan koko maailmaa vastaan. Sitä tarkoitin.

Kekkosen käynti maalaisliittolaisten "oikeuden" jäsenten luona on dokumentoitu Lehtisen ja Rautkallion kirjassa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Kekkosen käynti maalaisliittolaisten "oikeuden" jäsenten luona on dokumentoitu Lehtisen ja Rautkallion kirjassa.

Vaatiko myös kovempia tuomioita? Lähinnä huuhaata Lehtinen ja Rautkallio.

Oikea SOTILAS

OikeistoSosDem kirjoitti:

Kekkosen käynti maalaisliittolaisten "oikeuden" jäsenten luona on dokumentoitu Lehtisen ja Rautkallion kirjassa.

Avauksesi on asiallisesti aiheellinen ja siksi sille muutaman vastineen olen heittänyt. Kun tässä jo iltapesuilla käytyäni jne… vielä pitäydyin tätä katsomassa, niin hieman ihmetellen kysyn: miksi vastailet tuolle hourupäälle, joka Sinut monen muun lailla näkee minuna? Ymmärtääkseni Sinulla ei liene tarvetta ”ottaa kunniaa” minuksi joutumalla.

Omapahan on asiasi, mutta Sinuna minä en noin tekisi, jotten en antaisin tukea hänen harhoilleen. Minä en tosin enää juuri koskaan vastaa hänelle edes minulle tulleilla viesteillään kun niissä ei koskaan ole mitään vastausta edellyttävää - järkiperäiselle vastaukselle kun päässään ei olisi vastaanotinta.

kapi_ kirjoitti:

Avauksesi on asiallisesti aiheellinen ja siksi sille muutaman vastineen olen heittänyt. Kun tässä jo iltapesuilla käytyäni jne… vielä pitäydyin tätä katsomassa, niin hieman ihmetellen kysyn: miksi vastailet tuolle hourupäälle, joka Sinut monen muun lailla näkee minuna? Ymmärtääkseni Sinulla ei liene tarvetta ”ottaa kunniaa” minuksi joutumalla.

Omapahan on asiasi, mutta Sinuna minä en noin tekisi, jotten en antaisin tukea hänen harhoilleen. Minä en tosin enää juuri koskaan vastaa hänelle edes minulle tulleilla viesteillään kun niissä ei koskaan ole mitään vastausta edellyttävää - järkiperäiselle vastaukselle kun päässään ei olisi vastaanotinta.

Lue lisää

Mitä se vähäjättöiselle aliupseerille kuuluu kenelle minä vastailen.

T.Pallomekko

OikeistoSosDem kirjoitti:

Kekkosen käynti maalaisliittolaisten "oikeuden" jäsenten luona on dokumentoitu Lehtisen ja Rautkallion kirjassa.

Onkos siinä kirjassa dokumentoitu Paasikiven asiointi kaikkien muiden sotasyyllisyystuomareiden kanssa? Paasikivihän informoi muut poliittiset ryhmät Valvontakomission kannasta, Kekkoselle jäi vain Maalaisliitto.

Olisi tietysti tyypillistä Lehtiselle ja Rautkalliolle jättää osa faktoista kertomatta, jotta jäljelle jäävä osatotuus olisi mahdollisimman raflaava Kekkosta kohtaan.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Kekkosen käynti maalaisliittolaisten "oikeuden" jäsenten luona on dokumentoitu Lehtisen ja Rautkallion kirjassa.

Harhoja kirjoitat, se näiden panettelijoiden Kekkosta kohtaan vain argumentit.
Kun sosialistit kyseessä, sen saa panna toisesta korvasta ulos.

Lainaan Kapia " Omapahan on asiasi, mutta Sinuna minä en noin tekisi, jotten en antaisin tukea hänen harhoilleen. "

Anonyymi kirjoitti:

Onkos siinä kirjassa dokumentoitu Paasikiven asiointi kaikkien muiden sotasyyllisyystuomareiden kanssa? Paasikivihän informoi muut poliittiset ryhmät Valvontakomission kannasta, Kekkoselle jäi vain Maalaisliitto.

Olisi tietysti tyypillistä Lehtiselle ja Rautkalliolle jättää osa faktoista kertomatta, jotta jäljelle jäävä osatotuus olisi mahdollisimman raflaava Kekkosta kohtaan.

Lue lisää

Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli laiton. Ja siitä laittomuudesta vastaa valtiosäännön mukaan silloinen oikeusministeri Kekkonen.
Kas kun länsimaisen oikeuskäytännön mukaan ketään ei voi tuomita rikoksesta joka ei tapahtumahetkenään ollut tuomittava rikos.
Notkoselkäinen opportuniati haistoi tilaisuutensa

OikeistoSosDem kirjoitti:

Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli laiton. Ja siitä laittomuudesta vastaa valtiosäännön mukaan silloinen oikeusministeri Kekkonen.
Kas kun länsimaisen oikeuskäytännön mukaan ketään ei voi tuomita rikoksesta joka ei tapahtumahetkenään ollut tuomittava rikos.
Notkoselkäinen opportuniati haistoi tilaisuutensa

Lue lisää

Sodasta ja sotasyyllisyydestä päätetään voima-asetelmista. Liittoutuneet sanelivat ehdot Saksan kanssa liitossa sotineille. Ei natsejakaan Nürnbergissä lakikirjan pilkkuja fiilaten tuomittu.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli laiton. Ja siitä laittomuudesta vastaa valtiosäännön mukaan silloinen oikeusministeri Kekkonen.
Kas kun länsimaisen oikeuskäytännön mukaan ketään ei voi tuomita rikoksesta joka ei tapahtumahetkenään ollut tuomittava rikos.
Notkoselkäinen opportuniati haistoi tilaisuutensa

Lue lisää

Ohhoh taas. Kaivappas nyt esiin tuo silloinen valtiosääntö, jonka mukaan oikeusministeri on yksin vastuussa siitä laista, jonka nojalla sotasyyllisyystuomiot langetettiin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli laiton. Ja siitä laittomuudesta vastaa valtiosäännön mukaan silloinen oikeusministeri Kekkonen.
Kas kun länsimaisen oikeuskäytännön mukaan ketään ei voi tuomita rikoksesta joka ei tapahtumahetkenään ollut tuomittava rikos.
Notkoselkäinen opportuniati haistoi tilaisuutensa

Lue lisää

Miksi kukaan aikalaisista ei vastustanut sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pitämistä?

Tietenkin siksi, että Suomella ei ollut minkäänlaisia eväitä vastustaa sitä kenenkään tuella. Kysymyshän oli liittoutuneiden yhteisestä päätöksestä vuonna 1943. Liittoutuneiden (etupäässä länsivaltojen) elokuussa 1945 toimet Natsi-Saksan sotasyyllisten tuomitsemiseksi vauhditti Neuvostoliiton vaatimuksia siihen suuntaan, että myös Suomen poliittinen johto on tuomittava Lontoon sopimuksen "rikoksista rauhaa vastaan". Tuskin Saksankaan laissa oli niiden varalta ennalta pykäliä.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Miksi kukaan aikalaisista ei vastustanut sotasyyllisyysoikeudenkäynnin pitämistä?

Tietenkin siksi, että Suomella ei ollut minkäänlaisia eväitä vastustaa sitä kenenkään tuella. Kysymyshän oli liittoutuneiden yhteisestä päätöksestä vuonna 1943. Liittoutuneiden (etupäässä länsivaltojen) elokuussa 1945 toimet Natsi-Saksan sotasyyllisten tuomitsemiseksi vauhditti Neuvostoliiton vaatimuksia siihen suuntaan, että myös Suomen poliittinen johto on tuomittava Lontoon sopimuksen "rikoksista rauhaa vastaan". Tuskin Saksankaan laissa oli niiden varalta ennalta pykäliä.

Lue lisää

Sotasyyllisyyslaki säädettiin siksi, että syytettyjä ei haluttu tuomita voimassa olleiden lakien mukaan, kuten Paasikivi alkuun suositti. Taannehtivalla lailla heistä tehtiin marttyyreita kansan silmissä, kun tuomiot annettiin oikeusjärjestyksestä poikkeavalla tavalla, sen sijaan, että heidät olisi tuomittu säännöllisissä tuomioistuimissa. Näin myös silloinen hallitus saattoi katsoa toimineensa pakotettuna, valvontakomission vaatimuksesta. Laki säädettiinkin vain 4 kk mittaiseksi.

Tämä ei muuten ollut ainut taannehtivaksi säädetty laki. Myös asekätkennästä säädettiin 1947 saman kaavan mukaan laki jolla saatiin asekätkijöitä tuomiolle.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli laiton. Ja siitä laittomuudesta vastaa valtiosäännön mukaan silloinen oikeusministeri Kekkonen.
Kas kun länsimaisen oikeuskäytännön mukaan ketään ei voi tuomita rikoksesta joka ei tapahtumahetkenään ollut tuomittava rikos.
Notkoselkäinen opportuniati haistoi tilaisuutensa

Lue lisää

"...länsimaisen oikeuskäytännön mukaan ketään ei voi tuomita rikoksesta joka ei tapahtumahetkenään ollut tuomittava rikos". Kerroppas tuo nykyiselle valtakunnansyyttäjälle, joka syyttää Päivi Räsästä 2004 kirjoitetun pamfletin vuoksi rikoksesta, joka ei tuolloin ollut lainsäädännössä tuomittava teko.

Sitten sotasyyllisyysoikeudesta.

Itse asiassa koko sotasyyllisyys ja sotarikos menettely määriteltiin usean länsimaista oikeuskäytäntöä noudattaneen maan, sodan akselivaltojen, ja NL:n keskinäisessä Lontoon kokouksessa. Nürnbergin oikeudenkäyntiä varten perustettiin sotilastuomioistuin (IMT) nimenomaisesti sodan ajan liittoutuneiden maiden poliitikkojen tuomitsemiseksi taannehtivasti. Valvontakomission ja akselivaltojen mukaan Suomi ei voinut muodostaa poikkeusta, meidät luettiin Saksan liittoumaan.

Paasikivi huomautti valvontakomissiolle, ettei Suomessa voi tuomita taannehtavasti. Savonenkov, valvontakomission varapuheenjohtaja, vastasi siihen, että silloin pitää kirjoittaa uusi laki. Lain muotoilusta ja hallituksen perusteluista käykin hyvin ilmi, että liittoutuneiden valvontakomissio oli edellyttänyt tuon erityisen lain säätämistä, jotta rauhansopimuksen 13 artikla voidaan täyttää. Valvontakomissio julkaisi ennen lain lopullista hyväksymistä jopa lehti-ilmoituksen, jossa liittoutuneiden päätökseen vedoten "velvoitti" Suomen eduskunnan hyväksymään lain.

Kekkonen ymmärsi, että sotasyyllisyysoikeudenkäynti on välttämätön - välttämätön paha. Hän muotoili virkansa puolesta lakitekstin, jonka muotoilussa siis näkyy tuo valvontakomission antama velvoittavuus. Laki säädettiin perustuslain säätämisjärjestyksessä juuri sen poikkeavan lähtökohdan vuoksi. Ei sitä yksi Kekkonen siis säätänyt vaikka OikeistoSosDem niin luulee.

Oikeus istui aikansa, ja päätti tuomioista, joihin liittoutuneilla oli oikeus esittää käsityksensä. Tuon käsityksen Paasikiville esitti Savonenkov, ja Paasikivi esitti sen edelleen oikeuden jäsenille (paitsi maalaisliittolaisille, joille sen esitti Kekkonen). Tuomioiden julistamista lykättiin ja tuomioita sorvattiin hiukan lähemmäs valvontakomission tahtoa. Englantikin oli asiasta antanut Suomelle ohjeita. Painostusta siis esiintyi, mutta se tuli selkeästi liittoutuneilta.

Oikeusistunnot olivat julkisia, ja vaikka valvontakomissio (Zdanov) vaati esimerkiksi Rytin puolustuspuheevuoron julkistamisen kieltämistä, Kekkonen viestitti Zdanóville ettei puolustuspuheevuoroja voi salata. Kekkonen siis käytti oikeusministerin asemaansa myös valvontakomission näkökantojen "hillitsemiseen".

OikeistoSosDem kirjoitti:

Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli laiton. Ja siitä laittomuudesta vastaa valtiosäännön mukaan silloinen oikeusministeri Kekkonen.
Kas kun länsimaisen oikeuskäytännön mukaan ketään ei voi tuomita rikoksesta joka ei tapahtumahetkenään ollut tuomittava rikos.
Notkoselkäinen opportuniati haistoi tilaisuutensa

Lue lisää

Jos asiaa tarkastelee muodollisesti, olet oikeassa. Lakia ei voi soveltaa taannehtivasti kuten tehtiin. Mutta täytyy muistaa vaihtoehto. Se oli oikeudenkäynnin järjestäminen Venäjällä. Siinä olisi todennäköisesti tullut kuolemantuomioita. Eli kyse oli poikkeuksellisesta poliittisesta oikeudenkäynnistä, joissa harvoin sovellaetaan mitään lakia vaan voittojan tahtoa, joka syrjäyttää sen mielestä aian lait.

Anonyymi kirjoitti:

Harhoja kirjoitat, se näiden panettelijoiden Kekkosta kohtaan vain argumentit.
Kun sosialistit kyseessä, sen saa panna toisesta korvasta ulos.

Lainaan Kapia " Omapahan on asiasi, mutta Sinuna minä en noin tekisi, jotten en antaisin tukea hänen harhoilleen. "

Lue lisää

Mitä sinä Pankkomajuri hölötät mitään muiden harhakirjoituksista, kun et itse saa perusteltua asioita millään muulla kuin sossutteluilla ja komutteluilla? Heiveröiseksi jäävät nuo salaliittoteoriasi, käytännössä tyhjän päälle.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos asiaa tarkastelee muodollisesti, olet oikeassa. Lakia ei voi soveltaa taannehtivasti kuten tehtiin. Mutta täytyy muistaa vaihtoehto. Se oli oikeudenkäynnin järjestäminen Venäjällä. Siinä olisi todennäköisesti tullut kuolemantuomioita. Eli kyse oli poikkeuksellisesta poliittisesta oikeudenkäynnistä, joissa harvoin sovellaetaan mitään lakia vaan voittojan tahtoa, joka syrjäyttää sen mielestä aian lait.

Lue lisää

Suomessa annetut uomiot eivät olleet ankaria suhteessa muissa sodan hävinneissä valtioissa sodan jälkeen langetettuihin rangaistuksiin. Juurikin mainitsemasi seikan vuoksi, saimme käydä oikeutta iyse, vaikkakin tiukasti valvottuna

Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä tarkoituksenmukaisuusharkinta ohitti oikeudenmukaisuusnäkökohdat, se oli poliittinen välttämättömyys.

Suomalaisen oikeustieteellisen raportin mukaan (Lindsted ym 2010, liittyy KKO:lle tehtyyn hakemukseen sotasyyllisyystuomioiden purkamiseksi), Suomen hyökkäyssota eli jatkosota oli kansainvälisen oikeuden vastainen myös senaikaisen kansainvälisen lainsäädännön perusteella. Korkein oikeus ei katsonut tuomioiden purkamista tarpeelliseksi, joka kertoo siitä, ettei oikeudenkäynti ollut sen mukaan sinänsä laiton, vaikka siinä oli oikeusvaltioperiaatteita rikkovia seikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa annetut uomiot eivät olleet ankaria suhteessa muissa sodan hävinneissä valtioissa sodan jälkeen langetettuihin rangaistuksiin. Juurikin mainitsemasi seikan vuoksi, saimme käydä oikeutta iyse, vaikkakin tiukasti valvottuna

Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä tarkoituksenmukaisuusharkinta ohitti oikeudenmukaisuusnäkökohdat, se oli poliittinen välttämättömyys.

Suomalaisen oikeustieteellisen raportin mukaan (Lindsted ym 2010, liittyy KKO:lle tehtyyn hakemukseen sotasyyllisyystuomioiden purkamiseksi), Suomen hyökkäyssota eli jatkosota oli kansainvälisen oikeuden vastainen myös senaikaisen kansainvälisen lainsäädännön perusteella. Korkein oikeus ei katsonut tuomioiden purkamista tarpeelliseksi, joka kertoo siitä, ettei oikeudenkäynti ollut sen mukaan sinänsä laiton, vaikka siinä oli oikeusvaltioperiaatteita rikkovia seikkoja.

Lue lisää

Oikeudenkäynti oli laiton koska siinä jaettiin rangaistuksia teoista jotka eivät tekohetkellä olleet laittomia!!;

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos asiaa tarkastelee muodollisesti, olet oikeassa. Lakia ei voi soveltaa taannehtivasti kuten tehtiin. Mutta täytyy muistaa vaihtoehto. Se oli oikeudenkäynnin järjestäminen Venäjällä. Siinä olisi todennäköisesti tullut kuolemantuomioita. Eli kyse oli poikkeuksellisesta poliittisesta oikeudenkäynnistä, joissa harvoin sovellaetaan mitään lakia vaan voittojan tahtoa, joka syrjäyttää sen mielestä aian lait.

Lue lisää

Hyvä kommentti MPP.

Näin Oikeisto Sossu kirjoitti, kunhan palaa Texasista Bush nuoremman luota.
Nyt he Kapin yrittävät pajunköyttä punoa. Siinäkään eivät onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Näin Oikeisto Sossu kirjoitti, kunhan palaa Texasista Bush nuoremman luota.
Nyt he Kapin yrittävät pajunköyttä punoa. Siinäkään eivät onnistu.

Eipä sinun kansakoulunkäynnistä ole näköjään mitään hyötyä ollut.

Kun tullaan uudelleen lapseksi -tasoltaan, silloin tulee OikeistoSosDem ja Kapi tasoista tekstiä.
Kumpikin 85v täyttänyt. Ei SosDem kirjoittaisi tuollaista vanhaa, jos olisi nuorempi. Ajat pitää kokea, ja he sen tehneet.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tullaan uudelleen lapseksi -tasoltaan, silloin tulee OikeistoSosDem ja Kapi tasoista tekstiä.
Kumpikin 85v täyttänyt. Ei SosDem kirjoittaisi tuollaista vanhaa, jos olisi nuorempi. Ajat pitää kokea, ja he sen tehneet.

Lue lisää

Kateellisen panettelua?

OIkeistoSossu on lukenut pari Lehtisen kirjaa, ja siteeraa niistä lukemaansa. Osoittaa hänen "sivistyksensä" tason. Ei muuta.

Kiitos taantumuksellisille oikeistovoimille vuosien 1945-1962 itsenäisyystaistelua!

Anonyymi kirjoitti:

OIkeistoSossu on lukenut pari Lehtisen kirjaa, ja siteeraa niistä lukemaansa. Osoittaa hänen "sivistyksensä" tason. Ei muuta.

Sivistyksesi tason osoittaa puskaruikkuus.
Ei muuta.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Kiitos taantumuksellisille oikeistovoimille vuosien 1945-1962 itsenäisyystaistelua!

Hehän vaaransivat toiminnallaan Suomen itsenäisyyden. Suomi oli hävinnyt sodan sotilaallisesti ylivertaiselle vastustajalle, jolla oli pian sodan jälkeen suuret maavoimat ja ydinaseita. Siinä tilanteessa tannerilaisten ja tuurejunniloiden toiminta oli todella tyhmää ja epäisänmaallista. Isänmaata puolustetaan viisaudella ja järjellä, ei uhoamisella.

Anonyymi kirjoitti:

Hehän vaaransivat toiminnallaan Suomen itsenäisyyden. Suomi oli hävinnyt sodan sotilaallisesti ylivertaiselle vastustajalle, jolla oli pian sodan jälkeen suuret maavoimat ja ydinaseita. Siinä tilanteessa tannerilaisten ja tuurejunniloiden toiminta oli todella tyhmää ja epäisänmaallista. Isänmaata puolustetaan viisaudella ja järjellä, ei uhoamisella.

Lue lisää

Luepas toki kuvitteellisesta Harri Raittiin romaanista "Tannerheimin Ritarit" yhtä kuvitteellinen kohtaus Suomi-Neuvistoliitto seuran kokouksesta.
Hertta Kuusinen ja Kekki taputtavat eturivissä. Kesken kaiken Unto Varjonen ja Väinö Leskinen poistuvat miestenhuoneeseen ja siellä rintamalla ansioituneet reservin upseerit laulavat värssyn "Silimien väliin" saaden kokoomuslaisen kansanedustajan kuoroon mukaan.
Varjonen toteaa sarkastiseen tyyliinsä. "Kas niin nyt jaksaa kuunnella puheita ystävyydestä".

Marin on todella kulakien ja selluköpien asialla, kaukana heikompia puolustaneista Paasivuoresta, Sillanpäästä ja Tannerista.

Anonyymi kirjoitti:

Hehän vaaransivat toiminnallaan Suomen itsenäisyyden. Suomi oli hävinnyt sodan sotilaallisesti ylivertaiselle vastustajalle, jolla oli pian sodan jälkeen suuret maavoimat ja ydinaseita. Siinä tilanteessa tannerilaisten ja tuurejunniloiden toiminta oli todella tyhmää ja epäisänmaallista. Isänmaata puolustetaan viisaudella ja järjellä, ei uhoamisella.

Lue lisää

Sinä voit ehkä voimaa ja ruoskaa kumartaa. Olihan sinunlaisten mielestä oikeus raiskata jopa lapsia 1918, koska punanutut oli poljettu isännän lantasaappaan alle. Eikä Neuvostoliitto mitään Suomea uhannut Korean sodan jälkeen, sovhoositkin korvasivat kolhoosit. Samalla tavallahan tuo palvomasi 'vahva imperiumi' kuvitteli kahmaisevansa koko Lähi-idän 80-luvulla, mutta turpaan sai Moskovan mies Saddam ja neukkuarmeija vuohipaimenilta.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Kiitos taantumuksellisille oikeistovoimille vuosien 1945-1962 itsenäisyystaistelua!

Ei ne sitä tehneet. Ajoivat lähes samoja asioita kuin muutkin ja totesivat hätaputöistä, että 'Minkäs teet'. Kekkosen ansiosta meistä tuli pelkkä raaka-aineiden tuottaja ennen Nokian kulta-aikaa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Luepas toki kuvitteellisesta Harri Raittiin romaanista "Tannerheimin Ritarit" yhtä kuvitteellinen kohtaus Suomi-Neuvistoliitto seuran kokouksesta.
Hertta Kuusinen ja Kekki taputtavat eturivissä. Kesken kaiken Unto Varjonen ja Väinö Leskinen poistuvat miestenhuoneeseen ja siellä rintamalla ansioituneet reservin upseerit laulavat värssyn "Silimien väliin" saaden kokoomuslaisen kansanedustajan kuoroon mukaan.
Varjonen toteaa sarkastiseen tyyliinsä. "Kas niin nyt jaksaa kuunnella puheita ystävyydestä".

Lue lisää

Väinö Leskinen oli Urho Kekkosen tukija ja hänen luottamustaan nauttinut ministeri. Leskinen teki selvän pesäeron tannerilaisuuteen. Historiaa ei romaanisepityksistä kannata opiskella.

Anonyymi kirjoitti:

Marin on todella kulakien ja selluköpien asialla, kaukana heikompia puolustaneista Paasivuoresta, Sillanpäästä ja Tannerista.

Tanner ei kuulu joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit ehkä voimaa ja ruoskaa kumartaa. Olihan sinunlaisten mielestä oikeus raiskata jopa lapsia 1918, koska punanutut oli poljettu isännän lantasaappaan alle. Eikä Neuvostoliitto mitään Suomea uhannut Korean sodan jälkeen, sovhoositkin korvasivat kolhoosit. Samalla tavallahan tuo palvomasi 'vahva imperiumi' kuvitteli kahmaisevansa koko Lähi-idän 80-luvulla, mutta turpaan sai Moskovan mies Saddam ja neukkuarmeija vuohipaimenilta.

Lue lisää

Sekavaa tekstiä. Mitä haluat sanoa?

OikeistoSosDem kirjoitti:

Luepas toki kuvitteellisesta Harri Raittiin romaanista "Tannerheimin Ritarit" yhtä kuvitteellinen kohtaus Suomi-Neuvistoliitto seuran kokouksesta.
Hertta Kuusinen ja Kekki taputtavat eturivissä. Kesken kaiken Unto Varjonen ja Väinö Leskinen poistuvat miestenhuoneeseen ja siellä rintamalla ansioituneet reservin upseerit laulavat värssyn "Silimien väliin" saaden kokoomuslaisen kansanedustajan kuoroon mukaan.
Varjonen toteaa sarkastiseen tyyliinsä. "Kas niin nyt jaksaa kuunnella puheita ystävyydestä".

Lue lisää

Historiaa ei romaani sepityksistä kannata opiskella.

Anonyymi kirjoitti:

Marin on todella kulakien ja selluköpien asialla, kaukana heikompia puolustaneista Paasivuoresta, Sillanpäästä ja Tannerista.

Marin on liian vasemmistolainen olemassa olevaan kansaan.
Pienen vasemmisto vähemmistön edustja vain. Ei me haluta olla punikkeja, nähtiin jo 1918
kun Marinilaiset yritti ujuttaa juuri itsenäistyneen Suomen venäjän yhteyteen.

Mitäs Majuri äidinkielen kypsyysnäyte meni kadettikoulussa?

OikeistoSosDem kirjoitti:

Mitäs Majuri äidinkielen kypsyysnäyte meni kadettikoulussa?

Hyvin meni, äidinkieli ruotsi, se hallussa

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin meni, äidinkieli ruotsi, se hallussa

Täällä ei ole merkitystä miten kirjoittaa, kukin tekee sen tyylillään.

Tyhjäpäitä jotka irvivät toisten kirjoitusasua (kuten Oikeistosossu tuossa) ei tarvitse noteerata, tyhjä pää kun kumisee kovemmin ja aiheuttaa tuollaisia pakkomielteitä toisten esitystavan ivaamiseen.

Kapihan sen aloitti, hän kun kuvittelee olevansa jotenkin äidinkielen erityistaitaja. Jostakin vertaistensa, siis aliupseereiden, kirjoituskisasta saanut maininnan, ja siitä se harha syntyy. Pitäisi ymmärtää, että kirjoitti ja kilpaili vain vertaistensa joukossa, ei taitureiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä ei ole merkitystä miten kirjoittaa, kukin tekee sen tyylillään.

Tyhjäpäitä jotka irvivät toisten kirjoitusasua (kuten Oikeistosossu tuossa) ei tarvitse noteerata, tyhjä pää kun kumisee kovemmin ja aiheuttaa tuollaisia pakkomielteitä toisten esitystavan ivaamiseen.

Kapihan sen aloitti, hän kun kuvittelee olevansa jotenkin äidinkielen erityistaitaja. Jostakin vertaistensa, siis aliupseereiden, kirjoituskisasta saanut maininnan, ja siitä se harha syntyy. Pitäisi ymmärtää, että kirjoitti ja kilpaili vain vertaistensa joukossa, ei taitureiden kanssa.

Lue lisää

Ja sinä mitä ilmeisimmin lasket itsesi niiden taitureiden joukkoon vai?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin meni, äidinkieli ruotsi, se hallussa

Ja tietysti pankkolängvits? Suomen kieli ei niinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin meni, äidinkieli ruotsi, se hallussa

Tuotakaan lausetta et osannut oikein kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietysti pankkolängvits? Suomen kieli ei niinkään.

Vastaa nyt vaan Majuri miten kaksi korkeakoulututkintoa suorittaneena kypsyysnäytteet ovat menneet?

Nimilistassa huomioni kiinnittyi Elja Rihtniemeen. Hän on kuin onkin kokoomuksen entisen puheenjohtajan Juha Rihtniemen isä. Tampereella toki syntynyt.

Hyvää toimintaa.