❓😼
Mies on äiti.
Lapsella on kaksi äitiä.
Avioliitossa on mies ja mies.
Sukupuoli on valinnainen.
Naisella on penis.
Mikä tämän kaiken takana on❓
Mies on äiti.
Lapsella on kaksi äitiä.
Avioliitossa on mies ja mies.
Sukupuoli on valinnainen.
Naisella on penis.
Mikä tämän kaiken takana on❓
Vastaukset 365
Vanhimmat
Ei mitenkään, tuo on genderideologiaa.
Menitkö taas ihan hämillesi 😸❓
Aika säälittävää tuo sinunkin hommasi. Menisit nukkumaan. Ketään ei kiinnosta.
Miten niin😸❓ eikö aloitukset ole keskustelupalstan edellytys ❓
Sinua näyttää ainakin kiinnostavan.
Joka sana taas on aitouskovaisten keksimä demonisointikäsite enemmistön kannattamille seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksille.
Todista väitteesi!
Repe koettaa taas selvitä pulmasta nimittelemällä toista ja olettaa, että sillä ongelma voidaan ratkaista. Raukkamaista tuollainen pään pensaaseen pistäminen.
Missä tossa on nimittely?
Sitä teet jatkuvasti.
En ole aloittaja.
Et todellakaan, aloittaja on normaali.
Lol. Päivän vitse tai sitten et ole seurannut tuon hemmon sekoilua tällä palstalla :D
Joo. Että epänormaalein on sitten normaali.
Mikä henno se vitse on?
Ei sinua normaaliksi ole sanottu!
Mikä se vitse on? 😂
Ei niin.
Mutta sitä sanottiin, joka on lapsellinen jankkaaja.
Gender? Ideologia vai teoria?
1990-luvulla filosofi Judith Butler esitti, että ihmisen sukupuoli-identiteetti (=gender) ei ole pelkästään biologiasta nouseva ominaisuus vaan opittu ja omaksuttu tapa osoittaa omaa sukupuoli-identiteettiään. Suomeksi: Ihminen ei ole mies tai nainen, vaan hän esittää olevansa mies tai nainen.
Lisäksi tämä yhteiskunnan kahtiajako naisiin ja miehiin on Butlerin mukaan sosiaalinen konstruktio, eli jako nousee yhteiskunnasta eikä biologiasta. Sukupuoli-identiteetti on hänen mukaan ihmisen sisäinen kokemus omasta sukupuolestaan. Jos ihminen toimii vastoin hänen sisäistä kokemustaan eli hänet pakotetaan olemaan pelkästään mies tai nainen, ihminen kokee sisäistä ristiriitaa.
Butlerin teoria ei ole luonnontieteellinen teoria, se on filosofinen sosiaalipsykologian teoria. Se ei siis perustu mihinkään empiiriseen tutkimukseen, vaan muiden sosiaalitieteiden tapaan se pyrkii selittämään jotain ilmiötä ihmisissä ja yhteiskunnassa.
Butlerin teoria on myös poliittinen ideologia. Butlerin tarkoitus oli haastaa ja lopulta murtaa yhteiskunnan tapa ajatella sukupuoli-identiteettiä kaksijakoisena, pelkästään biologiaan ja perinteeseen perustuvana ideologiana. Hän halusi korvata sen ihmisen sisäiseen kokemukseen perustuvalla ja muuttuvalla käsityksellä omasta sukupuoli-identiteetistään.
Ja kun kaikki ei ole sitä miltä näyttää.
Esimerkiksi Englannissa tutkitut naiset tykkäävät naisista riippumatta siitä mikä heidän sukupuolinen suuntaus on.
Olen samaa mieltä.
Aiempina kesinä tuli paljon pyöräiltyä ja uitua, mutta nyt ne ovat olleet erittäin vähissä. En ole käynyt kertaakaan uimassa.
mistä olet oppinut kirjoittamaan noin monta nimitystä??
Missä on enemmistön oikeudet nykyään?
Mikä sinulta puuttuu tai on viety? Oletan siis että edustat jotain enemmistöä, esimerkiksi valkoihoisia.
Sikupuoli ei ole mikään suuntaus, vaan sukupuoli on joko mies tai nainen. Muita sukupuolia ei ole.
Sukupuolinen suuntaus on olla hetero, biseksuaali tai homoseksuaali.
Mies ja nainen ovat sukupuolia.
Ei kiinnosta? Sinua kiinnosti ainakin niin paljon, että laitoit oman kommenttisi tähän. 😁
Oletko siis sitä mieltä, että enemmistö on aina oikeassa?
En+todellakaan,+mutta+80-90+%+yleensä+alkaa+jo+olla+väkisinkin+melko+oikeassa+jos+kyse+on+vapaasta+mielipiteenmuodostuksesta.
Ovat ne.
"Miten niin😸❓ eikö aloitukset ole keskustelupalstan edellytys ❓"
Periaatteessa kyllä mutta tämän aloituksen jälkeen rupesi mietityttämään.
RR on opettanut.
Tämä aihepiirikö sinua kiinnostaa näin sunnuntai-iltaisin???
😂😂😂
Älä minusta vaivaa näe vaan yritä keskittyä aiheeseen 😸
Ei vain sunnuntai-iltaisin, vaan 24/7.
Se on sinun oma palta-aikasi, RR.
On sinulla ongelmat. Mutta miksi olet tehnyt näistä ongelman itsellesi?
Ei minulla ole mitään ongelmaa😸 älä ota ongelmaa, jos aihe on sinulle kiusallinen😸
Ei sinun tarvitse taas valehdella toisista. Se on rumaa.
Ja kyllä nuo näyttävät sinulle joku ongelma olevan kun niistä puhut jatkuvasti. Ei ole ”normaalin” ihmisen toimintaa.
Mikä oli valetta?
Kerro muutama esimerkki jos se on jatkuvaa niin ne irtoaa sinusta tuossa tuokiossa.
Liittyvät siten että luterilaisuutta ajava evlutkirkko on eksynyt totuudesta ja ajavat tuollaisia asioita.
Luterilaisuuteen ne ei oikeesti kuulu paitsi niiden mielestä jotka eivät tiedä mikä on luterilaisuutta. Myöskään eivät voi tuntea kristinuskoa ne, ketkä tuollaisia ihannoi.
Lisäksi nuo ovat vastoin biologiaa ja tiedettä.
Mikä se sinun koulutuksesi ja sivistyksesi olikaan?
Selvästikään jumalasi ei ole erehtymätön jos kerran tapahtuu että ihmisiä syntyy sukupuoleltaan väärään kehoon. Onneksi tilanteen pystyy tänäpäivänä halutessaan korjaamaan. Eikö olekin hienoa?
Jumalallasikaan ei ole mitään sitä vastaan että hänen pienet lapsukset korjataan omatoimisesti, sanotaanhan isossa kirjassakin että jumala auttaa niitä ketkä auttavat itseään.
Kolossaalinen ongelma tässä onkin se, että myöntämällä väärän sukupuolen kokemukset ehdottoman todellisiksi ja homoseksuaalisuus synnynnäiseksi todetaan samalla Jumalan tekevän virheitä. Se taas on tie Helvettiin.
Aitouskovat eivät voi antaa tuumaakaan periksi missään sellaisessa aiheessa joka voi vaarantaa heidän oman iäisyytensä Jeesuksen morsiamina.
Mutta aloitukseen et pysty vastaamaan?
Miten ihmeessä ihminen syntyisi väärään kehoon? Mihin se hänen oikea kehonsa sitten on kadonnut, ja kenellä se on?
Miksi pitäisi? En ole kristitty enkä luterilainen.
Toivottavasti ymmärrät näistä keskusteluista edes sen verran, että olet huomannut, että en – sinusta radikaalisti poiketen – koskaan ota kantaa siihen millaista kristinuskon tai luterilaisuuden pitäisi olla, mutta kylläkin siihen mitä ne yhteisessä todellisuudessamme ovat.
Älä jätä sanoja pois kun kommentoit. Ihminen voi syntyä kehoon, joka on ilmeisen pysyvästi toista sukupuolta kuin hänen aivojensa sukupuolesta tuottama kokemus. Kroppa on siis henkilön oman vakaan tuntemuksen mukaan vääränlainen.
Aitouskovaisethan arvostavat ihmisen subjektiivisia kokemuksia yli kaiken silloin kun niissä on mukana Jeesus, joten kai sitten tässäkin?
Kukaan ei synny kehoon vaan keho kehittyy jokaiselle äidin kohdussa.
Jos joku ei hyväksy omaa kehossaan syy on korvien välissä.
Älä sotke Jeesusta siihen, että joillain on ongelmia hyvältä se mitä ovat.
Selvää tekstiä, mutta mitä se on suomeksi? 😳
>Jos joku ei hyväksy omaa kehossaan syy on korvien välissä.
Jos nyt yritän suomentaa tämänkin ihmeellisen möläytyksen niin kyllä, aivot sijaitsevat tosiaankin korvien välissä.
>> voi vaarantaa heidän oman iäisyytensä Jeesuksen morsiamina <<
Ikuiset orgiat;-) Oh hoh, käy melkein kateeksi.
Mutta Raamatussakin todetaan Jumalan tehneen virheitä ja jopa katuvan tekojaan.
Nooan tulva oli virheen korjausyritys, samoin Jumala on ottanut pataan sodassa ja vieläpä hävinnyt ihmiselle painimatsin. Jas mitäpä muuta Jeesuksen uhrauskaan oli kuin yritys korjata jo pitkään jatkuneita jumallisia virheitä.
Kyllähä tapaukset selvästi todistavat Jumalan erehtymättömyyttä vastaan. Toisaalta ihminenhän loi Jumalan omaksi kuvakseen ja ihmiset ovat erehtyväisiä joten Jumalan erehtyväisyys on ihan ymmärrettävää.
Ja sinä käristyt jossain missä ei niitä ole.
Voitko esittää myös samat asiat Raamatusta, kiitos.
Mitähän sinä nyt yrität selittää?
Pettymyksesi tulee olemaan valtaisa.
Voihan se ihminen pöljässä päässään kehitellä olevansa mitä tahansa, mutta ei siitä kannata totuutta tehdä, niinkuin gender-ideologia.
Juurikin näin.
"Miten ihmeessä ihminen syntyisi väärään kehoon? Mihin se hänen oikea kehonsa sitten on kadonnut, ja kenellä se on?"
Sitä nyt vaan tapahtuu. Esimerkiksi sellaista että ihmisen mielestä hänen jalkansa ei kuulu hänelle ja näkee sellaisen vaivan että jäädyttää sen hiilihappojäällä kun lääkärit eivät muuten suostu amputoimaan. Ja tuon pakon edessä olleen toimenpiteen jälkeen kyseinen henkilö on onnellinen!
😹😹😹 todella hyvää huumoria.
Tätä minäkin ihmettelen.
seksuaalisuuden suhteen on sanottu että "kaikkea saa tehdä kunhan se ei loukkaa toista". näin sanova tuntuu olettavan, että jokainen automaattisesti tietäisi omat rajansa siitä mikä on oikein ja mikä on väärin suhteessa omaan kehoon. jos keskeneräisyyden ja rikkinäisyyden aspekti unohdetaan, ollaan vaarassa menetettää paljon inhimillisyydestä ja kasvusta
Eräs meni lääkäriin ja lääkäri kysymään, mikäs vaivaa? No kun minusta tuntuu, että minä oon hevonen. No onkos kauankin siltä tuntunut? kysyi lääkäri korvat pystyssä, Kauanko? kylläpä vaan niin Ihan aikalailla varsasta asti,
Tulipa muuan nainen seuraavaksi lääkärille itsetunto-ongelmiaan valittamaan. Ongelman takana oli kuulemma se, että kaikki sanovat häntä lehmäksi. Lääkäri totesi, ettei rouvan kannata sellaista märehtiä.
Aika hyvä.
Väitteesi ovat outoja. Samaa sarjaa väitteen 'Aasi on käärme.' kanssa. Myös väite 'Jeesus syntyi neitseestä.' on outo. Enemmänkin outoja väitteitä löytyy uskonnon saralta. Voidaan siis todeta, että outoja väitteitä esiintyy sekä sinun kirjoittamassasi, että luterilaisuudessa. Mutta aika heikoksi jää liitos.
Oi kirjoittaj aolisi voinut ottaa läheisemmänkin esimerkin oudoista väitteistä, vaikkapa sellaisen että isoisoisoisoisä olikin keltainen klöntti ennen autokouluun menoaan !
kaikkea ihmeellistä on tässä pallon päällä tapahtunut,. ja minust a tuntuu että aasit puhuu joka päivä foorumilla, se ei ole iso juttu.
Sinusta siis aloituksen asiat ovat totta?
Jeesus oli jumalan poika, sehän on sama asia, kun nämä edellä mainitut.
Tottakai Jeesuksella on isä vaikka lesbojen lapsilla ei muka ole vaan kaksi äitiä.
Maailmassa on paljon lapsia joilla ei ole isää, valitettavasti.
Ylen 25.3.2009 klo 10.31/päivitetty 27.3.2009 klo 07.34 uutisoinnin mukaan
Suomessakin kasvaa kymmeniätuhansia isättömiä lapsia.
Kuinkahan mieletöntä pitäisi vielä tulla esiin että tämä tampereen sakkikin ihmettelisi ja pitäisi epätapauksena, aika näyttää.
olisko se vaikkapa sellaista että siellä kerroslaatikoston pihalla kasvaisi koivut juuret taivasta kohti.
aijai miten saatoinkin unohtaa olennaisen.... eihän nämä ole koskaan metsää nähneet niin mistäpä he tietäisivät miten päin puun pitää kasvaa huoh... miten olinkin niin ajatuksissaai!!
se riittää kunhan kiikkutuolissa on jalakset lattiaa vasten ja luukusta tulee seteleitä.
hulluus / uusmarxilaiset aatteet
Ja kun esimerkiksi Afrikassa lapsia jopa myydään pois. Sellaiset isä ja äiti.
Tuon takana on pahasti överiksi mennyt liberaali maailmankatsomus.
Ihan hyvin olisi liberaaliuteen riittänyt se, että homojen annetaan homostella vapaasti ilman vainoa ja syrjintää. Vaikka meissä ihmisissä on vikoja niin ihmisiä silti kaikki ollaan. Ihmisten seksuaalisessa suuntautumisessa voi myös mennä jotain vikaan. Ei näidenkään vammojen tarvitse estää ihmisenä olemista, mutta joitain rajoituksia ne elämään aiheuttavat. Yhteiskunta voi sallia poikkeavan seksuaalisen suuntautumisen ellei siihen liity väkivaltaa tai hyväksikäyttöä. Pedofilia on myös poikkeavaa seksuaalista suuntautumista, mutta siihen yhteiskunta ei suhtaudu sallivasti, mikä on ihan oikein. Homostelu ja lesboilu on aikuisten keskinäisiä juttuja niinkuin on heterouskin, se voidaan sallia, mutta ei siitä silti mitään ideaalia pitäisi tehdä. Jos homot eivät pysty heterouteen niin heidän pitäisi hyväksyä vammansa ja elää sen mukaan. Avioliiton pitäisi kuulua normaaliin seksuaalisuuteen koska sen tarkoitus on perheen perustaminen, lasten teko, lapsista huolehtiminen ja lasten kasvattaminen. Perinteinen avioliitto on perhettä eikä seksiä varten. Seksiä voi harrastaa tänä päivänä ilman avioliittoa, ihan vapaasti voi, niinkuin kaikki tietävät. Jos homot vaativat itselleen oikeutta avioliittoon niin he tuhoavat sen. Perhe on edelleen tärkeä yhteiskunnan kulmakivi, ei sitä pitäisi tuhota.
>Jos homot vaativat itselleen oikeutta avioliittoon niin he tuhoavat sen.
Miksi he sitä oikeutta vaatisivat, kun se on ollut heillä jo kolme ja puoli vuotta ja monessa muussa maassa paljon kauemminkin?
Eikä yksikään avioliitto ole siitä tuhoutunut, vaan jokainen tuhoaa tai pitää pystyssä oman avioliittonsa ihan itse kuten ennenkin.
Vai tuhoavat homot avioliiton.
Me kaksi miestä olemme olleet avioliitossa yli kolme vuotta, eikä avioliitto ole tuhoutunut.
Samaa sukupuolta olevien väliset avioliitot ja heidän seksuaalinen käyttäytymisensä eivät vaikuttaneen mitenkään ainakaan meidän avioliittoomme, lasten saantiin tai yleensäkään seksuaaliseen käyttäytymiseemme. Enkä muuten ole kuullut kenenkään muunkaan perhe-elämään kuullut heidän vaikuttaneen ainakaan tuhoavasti.
HöpöhöpöIiittosi ei edelleenkään ole avioIiitto.
Avioliitto on saastutettu sillä, että sen sisältö on muutettu. Mutta sehän teikäläisten tarkoitus olkin. Polkea maahan kaikki perinteiset arvot.
Et halua ymmärtää, mutta se ei ole yllätys.
Kysy, Väestörekisterikeskus vastaa
En tarvitse sen mieIipidettä asiaan.
Faktat ovat faktoja.
Panetko Väestörekisterikeskuksen viralta?
HöpöhöpöIiittosi ei muuksi muutu.
Myönnä faktat.
Avioliittosi on siis saastainen, OK. Ehkä se on sinulle ihan oikein. 😎
SinuIlahan on heistä runsaasti henkiIökohtaista kokemusta.
Paksukaisten höpöIiitto ei seIittelyillä muuksi muutu.
Toki haluan ymmärtää, silti en ymmärrä miksi haluat kieltää toisilta ihmisiltä oikeuden ihmisarvoiseen elämään ja osoitat sen vain sellaisille jotka itse hyväksyt.
Oman avioliittosi saastutat sinä itse puolisosi kanssa ajattelutavallanne, eivät sellaiset ihmiset joiden kanssa ette mahdollisesti ikinä joudu millään tavoin tekemisiin ellette itse välttämättä sitä halua.
Onko sinun oma avioliittosi Raamatussa kuvatun mukainen aina häistä lähtien?
Ellei, oletko sinä itse silloin höpöhöpöliitossa?
Aivan niin, faktoja samaa sukupuolta olevien avioliiton oikeudellisesta asemasta saat myös Kirkon papeilta. Jos joku heistä kiistää avioliittolain mukaisen avioliiton oikeudellisen aseman yhteiskunnassamme hän kiistänee myös oman oikeutensa vihkiä avioliittoon ketään.
Mikä sinun elämässäsi on kokonaan Raamatussa kuvattu?
Enhän toki ole väittänytkään tuollaista, mut kerro hei millasta sun höpöhöpöavioliitossa on?
>Avioliitto on saastutettu sillä, että sen sisältö on muutettu.
Toisin sanoen avioliitto saastutettiin jo silloin, kun mies lakkasi omistamasta vaimonsa ja perheensä. Tällöinhän sisältö muuttui radikaalisti.
Tämän takana on lääketieteen kehitys ja ymmärtääkseni luterilaisuus ja kristinusko ei suhtaudu lääketieteen kehitykseen torjuvasti.
Aivan tiedelehti tulee melko varmasti ainakin kirkolliseen kolmanteeen kerrokseen, on hyvä pysyä ajan tasalla ja säätää JUmalaa modernimpaan muotoon wooosh!
Älä laita lääketiedettä homoagendan valheen levittäjäksi.
Lääketiede mahdollistaa nuo aloituksessa mainitut asiat.
Lapsillani on kolme mummoa ja kolme vaaria eikä asiassa ole mitään luonnotonta.
Kyllä siinä on koska silloin heillä pitäisi olla myös joko kaksi siittäjäö tai kaksi synnyttäjä.
Se, että he kutsuvat mummoikseen tai vaareikseen ihmisiä jotka eivät ole heille sukua on seurausta siitä, että heille on valehdeltu.
Tämä on totta!
Sukulaisuussuhteista valehteleminen on uskispiireissä hyvin yleistä.
Kuten jumalan nimittäminen isäksi tai muiden seurakuntalaisten kutsuminen veljiksi ja sisariksi.
Puhumattakaan sitten uskisten eriuskoisten syntyperästä esittämät väitteet. Jos ne pitäisivät paikkansa, ei saatana ehtisi kuksimiseltaan muuhun pahantekoon millään.
Eli mielestäsi uusioperheen lapset eivät saa kutsua uuden puolison vanhempia mummoksi ja vaariksi?
En usko sen lisäävän uskontosi suosiota kun kerron heille että ensi jouluna joululahjoja tuleekin kuuden isovanhemman sijaan vain neljältä koska uskonto kieltää osalta isovanhemmista isovanhemmuuden.
Jos haluavat valehdella itselleen niin siitä vain.
Voi sinua tynnyrissä kasvanut. Maailma on paljon monimuotoisempi kuin arvaatkaan. Oppia ikä kaikki.
Vastaa sitten kysymykseen.
>> Mies on äiti.
Lapsella on kaksi äitiä.
Avioliitossa on mies ja mies.
Sukupuoli on valinnainen.
Naisella on penis.
Mikä tämän kaiken takana on? <<
No perkele Jumala tietenkin.
Erehdyt! Syytät Jumalaa saatanan töistä.
Jumala on Saatanankin luonut töitään tekemään. Jos Saatana loi jotenkin itsensä, sitten voi kysyä löytyykö luojia vielä lisääkin kun hakemalla haetaan.
Raamattukin taitaa sanoa että saatanakin on Jumalan saatana!
..Tai oliko se nyt Luther. En muista nyt varmasti.
Saatana ei ole koskaan luonut mitään. Saatana on langennut enkeli, jonka langettua lankesi joukko muitakin enkeleitä. Ne kaikki palvelevat saatanaa, Tällä lankeamisella tarkoitetaan kapinaa Jumalaa vastaan. Saatana yrittää kaikilla tavoilla turmella sen minkä Jumala loi.
Saatana on henkiolento, eikä sillä ole fyysistä ruumista. Silla on jonkinlainen mahdollisuus vaikuttaa ihmisiin, jotka hyväksyvät sen valheet ja osallistuu sen kapinaan Jumalaa vastaan.
Saatanan pääasiallinen toiminta ilmenee valheina tuhomisena ja tappamisena. Se yrittää muuttaa kaikki Jumalan luoman luonnottomaksi luonnonvastaiseksi.
Valveutukaa ja laajentakaa tietämystänne. Luterilaisuus ja kristinusko tähdentävät ihmisten tasa-arvoisuutta kaikessa. Tasa-arvo kunniaan. Kellään ihmisellä ei ole oikeutta tuomita ketään, se on Jumalan yksinoikeus.
Mutt asinull aolisi ´kuitenkin mahdollisuus miettiä mitä tarkoitat tuolla tasa-arvohömpötykselläsi ja alat huudella siitä vast akun jotain siitä ymmärrät.
Oikea puhdas tasa-arvoisuus on sitä, että :
-jokaisen ihmisen annetaan olla siinä paikalla johonka Jumala on hänet luonut, se näkyy myös fyysisenä olemuksena.
-jokaiselle ihmiselle on Jumala antanut tehtäväksi toimia luomansa luonnolakien mukaista elämää siinä ominaisuudessa, mihinkä Jumala on hänet luonut. Jokaisella on oma tehtävänsä ja tarkoituksensa ja se soveltuu juuri siihen fyysiseen olemukseen, jonka Jumala on kullekin antanut.
Kaikki Jumalan luoman luonnlakien rikkominen on syntiä.
Meidän ihmisten tulee etsiä Jumalan tahtoa. Siihen avuksi hän on antanut meille omantunnon, luonnon, Rakkauden, säälin tunteet ja kaiken kattavan ja ehdottoman ohjekirjan Raamatun Uuden Testamentin.Kaikessa Jumala auttaa ihmistä oikealle tielle, jos ihminen hyväksyy Jumalan.
>Jokaisella on oma tehtävänsä ja tarkoituksensa ja se soveltuu juuri siihen fyysiseen olemukseen, jonka Jumala on kullekin antanut.
Mikä on Down-ihmisten tehtävä ja tarkoitus fyysisessä olemuksessaan? Hehän eivät pysty huolehtimaan edes itsestään ilman tukea.
Jumalalla ei ole ihmisarvon ja tarkoituksen mittarina ihmisen fyysiset ominaisuudet. Down syndrooma on seurausta ihmisen geenien rappeutumisesta, joka alkoi jo heti syntiinlankeemuksen jälkeen.
Jokaisella ihmisellä on tarkoitus ja jokainen meistä olemme Jumalalle erittäin Rakkaita.
Me tiedämme vasta elämämme jälkeen paremmin kunkin tarkoituksen.
Sillä mitenkä ihminen pystyy huolehtimaan itsestään ei ole mitään tekemistä ihmisen arvon kanssa. Mikä kunkin ihmisen tehtävä ja tarkoitus on, se on Jumalalla tiedossa, minä en siihen osaa antaa mitään yleistä vastausta. Jokaisen meidän arvo Jumallle on suurempi, kuin me voimme ymmärtää. Hän Rakastaa meitä jokaista, välittämättä siitä kuinka hyvin me olemme onnistuneet.
Uskossa meiltä katsotaan "leiviskät" mitä olemme saaneet ja mitä niillä tehneet.
Onpa sivistys kadonnut, kun ei enää tiedetä kumpaa sukupuolta on.
"Ennen kaikki oli paremmin. "
Ennen lapsikin tiesi onko hän tyttö vai poika. Nykyisin eivät aikuiset tiedä. Tämä on sitä älyn ja järjen rappeutumista.
Ainakin tämä todistaa evoluution valheeksi.
Rappeutuminen
Moni näkyy tällä palstalla luulevan vaikka mitä.
Kuten sinä.
Heh heh.
Mistä sinä tiesit pienenä lapsena olitko tyttö vai poika?
Niinpä. Asia alkaa lasta kiinnostaa kun se hänelle opetetaan. Toki alkaisi jossain kohtaa muutenkin, mutta hieman myöhemmin.
Ehkä on joskus tutkittu, missä vaiheessa lapsi alkaa pohtia tyttöjen ja poikien erilaisuutta, jos hänelle ei asiasta mitään puhuta ennen omakohtaisia havaintoja.
>Onpa sivistys kadonnut, kun ei enää tiedetä kumpaa sukupuolta on.
Tuolla perusteella lähisukulaisemme bonobot ovat meitä sivistyneempiä. 🤔
Ainakaan he eivät istu päiväkausia ja vuosikausia netissä osoittamassa omaa,... sanonko mitä!
On täysin luonnollista luonnollisessa ympäristössä kaikkien tietävän kumpaa sukupuolta kukin luonnollinen ihminen on. Ei siihen tarvita mitään selittelyjä. Eri asia on niissä luonnottomissa ympäristöissä missä kaikenmaailman järjettömät ideologiat ovat tärkeimmät kasvatuksen ja elämän aiheet.
Niin? Kiinnostaa vaan tietää mistä sinä tiesit pienenä lapsena olitko tyttö vai poika, kun kirjoitit: >>Ennen lapsikin tiesi onko hän tyttö vai poika.<<
Kirjoitit luonnollisista ihmisistä, millainen ihminen sinun mielestäsi on luonnollinen ja millainen taas luonnoton?
Luonnollinen ihminen on sellainen, joksi Jumala hänet loi.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Miehen siittiöstä tulee elämä naisen munasoluun, jolloin hän on heti hedelmöittyessään tullut ihmiseksi. Siinä on jo heti kaikki mitä ihminen on eläessään. Hän kasvaa ensin 9 kk äitinsä kohdussa suojassa ja turvassa, saaden kaiken ravintonsa äitinsä kautta. Hän heti hedelmöittöyssään on jo jompikumpi poika tai tyttö.
Luonnollinen ympäristö lapsella on perhe. Perheeseen alunperin kuuluu isä ja äiti ja jossain vaiheessa mahdollisesti myös sisaruksia tyttöjä ja poikia. Luonnollisessa ympäristössä kun lapselle kasvaa minuus, hän alkaa ymmärtämään myös kumpaa sukupuolta hän on. Lapsen tervettä minuutta kasvattaa perhekunnan toisten jäsenten oikea suhtautuminen lapseen, lapselle luonnollollisessa tavalla, joko tyttönä tai poikana. Lapsen identiteetti vaurioituu, jos häntä kohdellaa jotenkin muuten, kuin hänen fyysinen ominaisuutensa on.
Samoin voidaan lapsen sielunelämää vahingoittaa, jos perhekunnan ihanteena on vain toinen sukupuoli tai se on muuten vääristynyt vastoin luontoa. Silloin lapsi saattaa haluta olla vaikka isänsä mieliksi poika, koska perheessä ihaillaan vain sotilaita tai villinlännen miehiä ja halveksitaan tyttöjä ja lapsi on tyttö . Lapsi saattaa haluta olla se isän ihailema poika. Silti lapsi on aina sitä sukupuolta, joksi hän on syntynyt.
Terve lapsi kasvaa, kun hänet hyväksytään sellaisena joksi hän on syntynyt, silloin hänestä kasvaa luonnollinen.
Kuten itsekin oivasti kirjoitit: mieheksi ja naiseksi. Kuitenkin ymmärrät sen mieheksi tai naiseksi.
Juuri niin, mieheksi tai naiseksi
Niinkö Raamatussasi lukee?
Minä käsitän tämän olevan JA. Edellisessä sekosin sanaan TAI joka oli väärin. Taas sain opetuksen, että olisin tarkempi. Kiitos opetuksesta
Liitän tähän suoraan kopion Raamatusta.
1.Moos.1:
27. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Jumala siunasi heitä, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmällisiä, lisääntykää, täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi. Vallitkaa meren kalat, taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
Niin, siinä on ja-sana, ei tai-sana. Kun sen ymmärtää ja sisäistää, niin silloin ei siinä ole vain kaksi kategoriaa, joko mies tai nainen.
Raamattua ei noudateta.
En tiedä ketään, joka vallitsee lintuja.
Et tiedä muutakaan.
Et sinä ketään petä tulla horinallasi,
Aivan, Aadam mieheksi ja Eeva naiseksi 😺
Eli ihmiset olivat mies ja nainen.
Ja edelleen on miehiä ja naisia vaikka kuinka paljon.
Ja kuka tietää jonkun joka vallitsee lintuja ja kaloja?
Kyllä mutta ei yhtään miesnaiselle.
Mies ja nainen lisääntyy ja tekee miehiä tai naisia kuten varman tiedätkin.
Kuten voit todeta, Hän ei petä ketään vaan lukee niinkuin on kirjoitettu.
Otettaessa ihmisestä kylkiluu josta tehtiin nainen ja ihmisen jäännettä alettiin kutsua mieheksi.
Ennen kylkiluun poistoa ihmisessä ilmeisesti olivat molemmat sukupuolet.
Luonnonlaki, että uros siirtää ja naaras synnyttää.
Ja sen seurauksena miehiä ja naisia on jo monta miljardia.
Mutta heistä kukaan ei vallitse taivaan lintuja.
Niinhän siinä ei edelleenkään lue. Se on sitten eri asia, että tulkitset asian noin.
Mikäli oikein muistan, ihmisen sukupuoli on aina kehityksen alkuvaiheessa biologisesti naaras. Uroksen ominaisuuksien vahvistuminen tapahtuu joskus 12–20 raskausviikkojen aikana, jos ihmisen keho kehittyy tyypillisen miessukupuolen suuntaan. Tosin joillakin ihmisillä on havaittu taipumusta kehittyä rakenteeltaan mieheksi vasta 12 vuoden ikäisenä
Lääketiede ei käsittääkseni vieläkään ole tunnistanut syytä, miksi ihmisalkion alkutekijät käyttäytyvät siten, että syntyy poika tai tyttö. Mielenkiintoista aiheessa on myös, miten on mahdollista yleensä syntyneissä olevan lähes yhtä paljon koiras- ja naaraspuolisia yksilöitä?
Mikäli kommenttisi hedelmöittymisestä ihmisen alkuna pitää paikkansa, miehen siemenestä tulee elämä naisen munasoluun? Toisin sanoen jokaisella miehen omin toimin haaskaamalla siemenellä mies estää Jumalan luomistyön jatkumista!
Eipä ihme, että siemenen valuttamisesta maahan sekä muualle kuin vaginaalisessa penetraatiossa hedelmöityskykyiseen naiseen on Raamatussa seurannut ankarin mahdollinen tuomio.
Lapsihan on alkuvaiheessa aina luonnollinen, oli hän millainen tahansa. Vanhempien ajattelemattomuuden seurauksena sukusoluja on voitu altistaa niitä vahingoittaville tekijöille, jolloin lapsella voidaan todeta kehitysvaurioita (vast), hän on erilaisuudestaan huolimatta luonnollinen.
Ulkoiset tekijät kuten lähimmäiset voivat ajattelemattomilla vaatimuksillaan aiheuttaa, ettei lapsi hyväksy itseään sellaisena kuin on.
On perheitä, joita ei nykykäsityksen mukaan voida pitää luonnollisena ympäristönä lapselle. Lapseen kohdistettu väkivalta eri muodoissaan on erityisen järkyttävää niiden ihmisten taholta, joita lapsi oikeutetusti pitää turvanaan.
Lapsi syntyy maailmaan ilman hänen henkilökohtaisesti antamaansa lupaa, niihin vallitseviin olosuhteisiin, jotka hänen vanhempansa ovat aikaansaaneet.
Olisitko sinä halunnut syntyä perheeseen, jossa sinut olisi seksuaalisen väkivallan jälkeen surmattu? Tai johonkin perheeseen Itä-afrikassa ja olisit menehtynyt ensimmäisten viikkojen aikana puhtaan veden ja ravinnon puutteesta johtuviin sairauksiin tai väkivaltaan?
Vaikka meillä palstalla kirjoitelevilla on hyvät olosuhteet, kaikkeen ei tule yleistää omaa onnistuneeksi koettua elämää, jokaisella maailmaan syntyneellä lapsella on oikeus saada paras mahdollinen tulevaisuus…
Sorry, tuli vähän kiire. Pahoittelen kapulakieltäni.
Minun käsitykseni :
Mielenkiintoinen ajatus. Tuon ensimmäisen käsittely onkin niin iso juttu, että sen kokonaisuudesta voisi tehdä kirjoja. Kuitenkin kaiken mitä minä itse voin tehdä on etsiä, mitä Jumala haluaa ilmoittaa Raamatussa. Se on Jumalan tahdon etsimistä.
Tämäkin onnistumiseen tarvitsen Jumalan monenlaista apua jokaiseen osaan ja kokonaisuuteen.
Toiseksi minun itseni tarvitsee HALUTA tuntea totuus, mikä on totta ja nöyrtyä kunnioittamaan Jumalan viisautta äärettömättömän suurena, johonka ei oma ymmärrykseni ei ole verrattavissa. Näin pikkuhiljaa alkaa rakkaus totuuteen kasvamaan.
Näissä kaikissa on meidän sanastollamme käytettävä myös kuvakieltä selventämään ymmärrysä.
ESIM. " uudestisyntyminen" kuvaa tarkalleen mitä tapahtuu kun ihminen alkaa kasvamaan uutena hengellisenä ihmisenä Jumalan lapsena. Kasvaakseen hän tarvitsee Jumalalta ravintoa ja sitä "syödessään" lapsi kasvaa hengelliseen aikuisuuteen ja alkaa ymmärtämään. Hengellisiä asioita voi auttaa ymmärtämään vain Jumalan Henki.
En oikein osaa tätä helposti kirjoittaa, mutta voit kommentoida, yritän selventää, jos huomaan komentin.
Luuletko, etten esimerkiksi minä rakasta totuutta. Minähän etsin totuuden kaikkeen.
Yksi totuus on, ettei kukaan vallitse lintuja kaloja eikä maan eläimiä kuin vähäisissä määrin. Raamatun tärkeää tehtävää ei noudateta.
Raamatussa Jumalalla ei ole "lapsia", joten en tajua mistä puhut.
Niin, koska Jumala loi miehen ja naisen. Eihän luonut yksistään joko miestä tai naista.
Juuri näin 👨👧
Eläimiä on niin paljon, ettei kaikkia eläimiä ole edes nähty.
Olen joskus lapsena (1960 luvulla) ja yhä edelleen, tutkinut eläinten käytöstä ja opettamista omilla eläimilläni, niitä oli . kani, varis, harakka, monenrotuisia koiria, kalkkuna, kana, hanhi, ankka, fasaani, Myös erinlaisia kaloja olen kasvattanut. ehkä joitakin muitakin ja useimpia paljon. Vieläkin on jotakin. Koiria on ollut yli sata ehkä parisataa. Näitten testaamisien jne. perusteella, uskon, että ne ovat vallittavissa. Näistä mikään eläin ei ollut hallitsematon.
Enhän tunne kovin paljoa, mutta sen verran, että olen saanut käsityksen.
Eläinten ja ihmisten välisissä suhteissa saattaa olla joitakin muutoksia ainakin kaksi kertaa; syntiinlankeemuksen seuraus karkoitus paratiisista ja vedenpaisumuksen jälkeen.
Mitä sitten on puhe uudesti syntymisestä. Oma käsitykseni on. Arvioi itse onko tässä jotain perää.;
Jumala luomisen jälkeen puhalsi ihmiseen hengen ja hänestä tuli elävä sielu. Ihminen on kolminaisuus , fyysinen ruumis, sielu ja henki.
Syntiinlankeemuksen jälkeen samana päivänä henki kuoli ihmisestä. Siksi raamattu puhuu jossakin, uskottomista ihmisistä , he ovat sielullisia henkeä heillä ei ole.
Uudestisyntymisessä ihminen saa Hengen. Silloin hänessä alkaa hengellinen kasvu Jumalan lapena, Henkihän on Jumalalta tullut uudistuneeseen ihmiseen.
Mutta emme me vallitse lintuja kaloja ja maan eläimiä. Ne elävät omaa elämäänsä.
Raamattu ei ole luotettava edes tuossa asiassa.
Eikä sinun jutuista ota selvää.
Kiitos kommentistasi.
saatan selittää liian kaukaa asian.
Yksinkertaisesti sanottona tarkoitan:
Kokemukseni perusteella minä tiedän, että pystyn hallitsemaan ainakin joitakin mainitsemisistani eläinlajeista. Koska olen sitä tehnyt onnistuneesti.
Oli kyse suunnilleen kaikkien eläinten valiltsemisesta.
Vallinta on joko henkistä hallintaa tai kahleissa pitämistä.
Ei se ole noin alkuvaiheessa. Jo heti hedelmöittymisen tapahduttua on ihan kaikki ominaisuudet jo ihmisessä olemassa, myös sukupuoli. Ne on""ohjelmoitu"" geeneissä.
Niin . Laaja-alainen juttu. Meidän resurssit eivät riitä suoraan jokaiseen eläimeen. Mutta luonnon olosuhteiden suojelemisella voimme myös vallita kaikkien eläinten hyvinvointia.
Ihmisessä ei ollut muuta kuin mies alussa. Vasta naisen tehtyään tulivat naisen geenit.
Miksi haluat sekoittaa asiat? Teet itsestäsi pelien.
Hiirellä on lähes samat geenit kuin ihmisellä. Miksi naisella olisi eri geenit kuin miehellä?
Hienoa, sinä siis pystyt ilmeisesti ainoana ihmisenä maailmassa sanomaan heti hedelmöityksen tapahduttua kumpaako sukupuolta oleva lapsi alkutekijöistä syntyy.
Kyllä minä ymmärrän, että tulkitset kyseisen Raamatun kohdan noin. Edelleenkään siinä ei kuitenkaan lue sitä, mitä kirjoitat.
Niinkö Luomiskertomuksessa kerrotaan?
Mies mainitaan ensimmäisen kerran vasta kun nainen on tehty.
Kumpaako nyt uskoa, sinua vai Raamattua?
Mitähän tämäkin lause mahtaa tarkoittaa suomeksi, usko.vainen?
Aivan, mutta yksi ihminen ei ollut mies ja nainen.
Niin? Komppasit hienosti edellistä kommenttia, mutta oliko Jumala yksistään luodessaan ihmisen?
Sanakirjan mukaan yksistään tarkoittaa = Pelkästään, yksinomaan, yksin, yksinään. ainoastaan, vain.
TehkäämME ihminen... Jumalan kolminaisuus sen teki.
Tässä näyttää olevan kyse kolminaisuudesta Jeesuksen kautta.
Jumala loi.....Hänen kauttaan....ilman Häntä ei mitään..
Tämä sana oli Jeesus
Joh. 1.:
1. Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan luona.
3. Kaikki on syntynyt hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo.
5. Valo loistaa pimeydessä, eikä pimeys ole saanut sitä valtaansa.
Luomiskertomuksessa ei mainita Jeesusta. Voidaanko nyt pysyä sanamuodoissa,
oliko Jumala yksistään luodessaan ihmisen vai ei?
Sanakirjan mukaan yksistään tarkoittaa = Pelkästään, yksinomaan, yksin, yksinään. ainoastaan, vain.
Laiskottaa ja en viitsi samoja kaikenaikaa toistaa, niin vastasin sydänystävällesi mr T.B:lle. Voinet kompata sitten taas kauniilla sanoillasi hänen vastaustaan.
Kyllä siinä mainitaan koko Jumalan kolminaisuus. Ja evankeliumeissa vielä tarkennetaan miten kaikki on luotu Jumalan sanalla. Jumalan Sana on Jeesus 😸
Luodessaan Jumala ei ollut ihminen, vaan Jumalan poika josta Raamattu käyttää myös nimitystä sana. Vasta Jeesuksessa Sana tuli lihaksi, siis ihmiseksi.
Joh, 1:
1. Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan luona.
3. Kaikki on syntynyt hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
......
14. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me katselimme hänen kirkkauttaan, sellaista kirkkautta kuin ainutsyntyisellä Pojalla on Isältä, ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Iso Raamatun tietosana kirja :
1. Sana VT:ssa
a) Luova Jumalan sana. Sana on voimantäyteinen, luova Jumalan sana jo luomiskertomuksessa, jossa käytetään verbiä ’āmar, 'sanoa' - "Jumala sanoi". Tässä heprean sanassa on myös merkitysvivahde 'käskeä'. Jumalan voimallinen käskevä sana, vrt. 2Kor. 4:6, sekä Jumalan Henki, 1Moos. 1:2, ovat luomisen välikappaleita. Jumala "sanoi, ja tapahtui niin", Ps. 33:9. Hän kutsuu olemattomat, ja ne syntyvät tyhjästä, vrt. Room. 4:17.
Sanansa kautta Jumala luo järjestyksen, asettaa jokaisen asian oikealle kohdalle, 1Moos. 1. Kautta koko VT:n "sana" on yhä lunastava sana, joka luo uudesti ja asettaa ennalleen sen, minkä synti on rikkonut. Jumala lähettää sanansa ja parantaa kansansa, Ps. 107:20. Hän julistaa, että maahan revitty Jerusalem tullaan rakentamaan uudestaan, ja niin tapahtuu, Jes. 44:26 ss. Jumalan suusta lähtevä sana ei palaa takaisin tyhjin toimin, vaan se tekee sen, mitä varten se on lähetetty, 55:11.
Herran sana, dĕḇar jhwh, ei ole vain puhetta, ei "turha sana", 5Moos. 32:47, vaan Jumalan luovan voiman ilmaus. Sana on tapahtumisen perusta, jopa niin ehdottomassa mielessä, että Herran sana on sama kuin Herran teko. Herran sana luoja ylläpitää kaikkea elämää. 32:47, Jes. 38:15 s. Sanalla ei sinänsä ole tätä voimaa, vaan sana on voimallinen sen vuoksi, että se on Jumalan sana, joka lähtee Hänen suustaan.
..........
........
Luomiskertomuksen mukaan Herra loi ihmisen, jolta otetusta kylkiluusta teki naisen.
Ihmisjäännöstä joka kylkiluun poistamisen jälkeen ihmisestä jäi jäljelle, kutsutaan mieheksi.
...mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi...
Vaikka miten moneen kertaan luen, niin Luomiskertomuksessa ei mainita Jeesusta.
Siis aivan lyhyesti please, kuka ihmisen Raamatun mukaan loi omaksi kuvakseen?
Kolmiyhteinen Jumala. Isä, Poika Jeesus ja Pyhä Henki.
Jumala loi.
Kyllä se on mainittu monesti Raamatussa.
Esim.
Joh 1:
Sana tuli lihaksi
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan luona.
3. Kaikki on syntynyt hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo.
Et ymmärrä geeneistä yhtään mitään!
Amen.🙏
Mitä tekemistä uskollasi on näiden asioiden kanssa?
Tämä palsta käsittelee luterilaisuutta. Kuuluvatko nämä asiat nimenomaan luterilaisuuteen?
Samaa soopaa syötetään myös luterilaisille.
Luterilaisuuteen kuuluu tietää mitä Jumala on luonut ja erityisesti se mitä ihminen on.
Jumala on Luoja ja Hänen tuntmisensa kasvaa, kun pitäydymme siinä mitä Hän on ilmoittanut Raamatussa ja luonnossa. Koska Hän on luonnon Luoja, niin luonnossa näkyy Hänen tekonsa ja tahtonsa ja luonnonlait, sekä mitä tapahtuu kun näitä rikotaan.
Näinhän sinä uskot, mutta et voi pakottaa ketään muuta uskomaan näin. Ja usko ei ole sama asia kuin tieto.
Samaa mieltä.
Ne näyttävät olevan pelkkiä uskomuksia.
Mikä kôuIutus sínuIla?
Pitääkö olla kouluja käynyt, että näkisi, ettei nuo jutut ole uskomuksia?
Paavalin mielestä hänen porukassa ei ollut montaa viisasta ja koulutettua.
Minä kysyin, että mikä koulutus sinulla on?
Turha sanoa, kun et osaa muuta kuin jankata. Olen tämänkin asian jo kertonut.
Pakko jankata kun et sano. Häpeät ilmeisesti omaa sivistustasoasi.
Olen sanonut moneen kertaan.
Minua ei koulunkäynti kiinnostanut, enkä lukenut edes kokeisiin.
Maalaisjärkeä. Tärkeintä on varmaan ymmärtää, vähiten tärkeää on luulla.
Eräs kouluja käynyt tuttu ei tajunnut kunnolla tavallisia asioita.
Eräs tärkeä asia, jonka olen ymmärtänyt todella hyvin.
Ymmärsin, että Aitoavioliitto ei pysty kaatamaan uutta avioliittolakia. Monet täällä luulivat väärin.
Jos luterilaisuuteen kuuluu usko, siinä tapauksessa luterilaisuuteen kuuluu nimenomaan ihmisten usko.
Entä Timo Soini?
Entä sinä?
Minä luotan maalaisjärkeen ja elämän varrella kasvaneeseen ymmärrykseen enemmän kuin paljoon opiskeluihin tai oppiarvoihin.
Terve sydämen puhdas lähimmäisten rakkaus on tärkeämpi, kuin itsekeskeiset tavoitteet.
1.Kor.1:
26. Katsokaa omaa kutsumistanne, veljet. Ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa eikä monta jalosukuista.
27. Mikä maailman mielestä on hullutusta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailman mielestä on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen voimakkaat häpeään.
28. Mikä maailmassa on syntyperältään alhaista ja halveksittua, mikä ei ole mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen mitättömäksi sen, mikä on jotakin,
29. ettei mikään liha voisi kerskailla Jumalan edessä.
1.Kor.3:
18. Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas. 19. Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa"; 20. ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi".
1Kor. 2:
4. Puheeni ja julistukseni ei ollut inhimillisen viisauden suostuttelevia sanoja vaan Hengen ja voiman osoittamista,
5. jotta teidän uskonne ei perustuisi ihmisviisauteen vaan Jumalan voimaan.
En itse kyllä luota Paavaliin.
Itse pidän tärkeänä köyhien auttamista ja rakkautta; . muu tulee siinä sivussa.
Tyhmyys ottaa välillä aivoon, eli tollot kirjoitukset.
Minusta on todella tolloa, että sinä syytät muita tolloiksi 😹
No enpä kirjoita älyttömiä kuten esimerkiksi Paavali.
Olen asialinjalla.
😹😹😹 ei vaan sinä et ymmärrä. Kerros nyt pari esimerkkiä siitä ”asialinjastasi”.
Kun on Iusikalla saatu, niin ei voi kauhalla vaatia.
Säälittävintä on, ettei se itse huomaa sitä 😼
Kun sanon, että Suomessa kaksi miestä on avioliitossa, niin vain tollo sanoo, ettei ole.
Kun sanon Israelin Jumalan olleen miehen, joka asui Jerusalemissa, niin se on Raamatussa oleva totuus.
Pitää olla asialinjalla.
Kannatan asialinjaa.
Avioliitossa voi olla vain mies ja nainen. Sinä olet homoliitossa 😸
En kiistä, Jumala asuu monessa paikassa eikä ole kuten ihminen koska on henki.
Mutta missä sanotaan, että Jumala olisi mies❓
Kerro ihmeessä sinä omasta "asialinjastasi", yksikin esimerkki riittää.
Palstan hengellisyys taas vauhdissa?
No jos välttämättä tahdot itsestäsi niin sanoa, itse en sinunkaan kaltaistasi vanhaa miestä ala nimittelemään... ihan kiva kun sinulla on noinkin selkeä kuvatus itsestäsi.
Ai sinäkö kerskaat koulutuksellasi, laitapa vähän näytille mitä oletkaan opiskellut?
Ja mitähän sinulta sitten voi vaatia kauhalla?
Mikäs vika kansakoulussa, isovanhempani kävivät sellaista ja jutuistasi päätellen sinullakin on taustallasi sama koulutusaste.
Voi millaista empatiaa, olet niin herkkä ikäiseksesi. Niin hellyttävää tunteenpaloa vanhalta papparaiselta,
Ehkä sinun kannattaisi kiivetä alas puustasi, suomessa samaa sukupuolta olevan voivat olla avioliitossa keskenään.
Kerrotko vielä mitä voimassaoleva avioliittolaki sekä Raamattu kertovat mainitsemistasi homoliitoista?
Ihminenkö ei sinun mukaasi voi asua monessa paikassa koska ei ole henki?
Sinähän sitä teet kaiken aikaa.
Sinusta siinä puhuttiin.
Aivojensiirrolla? 🤔
Ihmeellisesti nämä itseään ja Nenu-usko.vaista komppaavat antsumöläytykset palasivat palstalle heti kun Nenu-usko.vainen palasi tauoltaan. 😏
Pyydät liian monta. 🙄
Taitaa olla jo toinen suunta kuin näkyy olevan minullakin.
Turha Iuulo.
Suomessa on avioliitossa myös kaksi miestä.
Raamatussa Jaakobin kanssa paini mies, joka oli Jumala. Israelin Jumala asui Jerusalemissa, eikä häntä naiseksi sanottu.
On aika mahdotonta pitää Raamatussa olevaa Jumalaa henkenä.
Ei auta kohdaIlasi.
Kaksi Paxukaista On hupaisaa.
Toinen vielä mekossa käsiIaukun kanssa.
Seurataan tilannetta.
Opettele olemaan positiivinen.
OIenkin.
Luotan siihen että nousee vähintään 10’kg jouIuun mennessä.
Olet melkoinen moukka.
EIävä usko auttaa sinuakin.
Sokea?
Kuvissa on reppu. Mekko????
MoIemmat EIävässä uskossa!
Olenko väittänyt olevani täällä asialinjalla 😸❓
Sanoinko, että on jotain vikaa, vai 😸❓
😹 ei homoliitto avioliitoksi muutu nimeä vaihtamalla.
Oliko sinulla Honey jotain asiaa kun aamusta olet taas aloittanut 😸❓
Todistat näin vihollisesi sanat todeksi uskonnollisuutesi alkuperästä 😆
Uskonnollisuus ei ole uskoa 😸
Olin saanut tänään 183 kommenttia ja niistä toistakymmentä oli häneltä 😂
😹
Enhän toki niin ole väittänytkään, Suomessa samaa sukupuolta olevia voidaan vihkiä avioliittoon, oletan ettei avioliittolaki anna myöten sinuakaan vihkiä kenenkään kanssa mainitsemaasi homoliittoon vaikka miten tahtoisit.
Ei voida kun avioliitto ei ole mikään homoliitto vaan miehen ja naisen välinen liitto.
Ihan samaa skeidaa kuin väittää, että mies synnyttää kun aletaan kutsua leikeltyä naista mieheksi 😸
Todellakaan en tiedä eikä kiinnosta mitä ja kenelle olet taas kerran jutellut.
Miksi kysyt?
Älä sitten kitise 😸
Ketä kiinnostaa millä linjalla sinä siellä olet?
Pyysin vain kommenttiisi liittyen kirjoittamaan omasta "asialinjastasi" edes yhden esimerkin, aivan odotuksien mukaisesti hyvältä näyttää.
Sinunko kohdallasi auttaa?
Lue kirjoitukseni, seison niistä jokaisen takana 😸
Kuulolaitteessasi saattaa olla vikaa jos olet puhunut minusta palstalla, ehkä kannattaa järjestää se huoltoon.
Mielipiteitä riittää.
Mutta Suomessa kaksi miestä on avioliitossa. Lyödäänkö vaikka 5000 euroa vetoa?
Seisotko sanojesi takana?
Minä en tule koskaan mitämään homopareja aviopareina enkä naista muistuttamaan leikeltyjä miehiä naisina 😸
Ai miten ihanasti luvattu: >>en tule koskaan<<
Vaikka minulla ei sinun laajaa elämänkokemustasi ja pitkää olekaan rikkautenani, niin elämä on välillä varsin tehokkaasti kurittanut oppimaan välttämään tuota lupausta.
Itsellänikin heterona oli homoseksuaalisista ihmisistä todella kielteisiä näkemyksiä, kunnes sain oppia huomaamaan heidän olevan aivan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin.
Mainitsemasi leikellyt ihmisetkin ovat ihmisiä, eikä leikkely vähennä heidän ihmisarvoaan minun silmissäni.
Jotenkin vaan ihmettelen sun suhtautumistasi toisiin ihmisiin lokeroimalla heitä seksuaalisuutensa ja sukupuolensa mukaan vaikka he eivät tee toisille ihmisille pahaa.
Katsot siis sinulla olevan oikeuden arvostella erilaisia ihmisiä omien tuntemustesi mukaan, miltä arvelet omaan seksuaalisuutesi ja sukupuoleesi kuuluvien henkilökohtaisten ominaisuuksien vaikuttavan toisista ihmisistä?
Kirjoittelutahdistasi päätellen tuskin paljoakaan seisot, edes sanojesi takana. Ennemminkin vaikutat näppiksen taakse luhistuneelta papparaiselta pitkän iän uuvuttamana.
Mut, pidä hauskaa ja muista pyytää päästä ajoissa nukkumaan :)
Kuuletko todellakin edelleen palstalla kommentoidessasi kitiseviä ääniä? Ehkä sun kannattasi varata aika lääkärille?
sanakirjan mukaan kitistä = kirskua, pitää narisevaa ääntä, valittaa, kiukutella.
Avioliittoon vihkimisen esteenä ei ole avioliittolain- sekä asetuksen mukaisesti mainittu sukupuolia, samaa sukupuolta olevat voidaan siten vihkiä avioliittoon.
Laki- ja asetus avioliitosta eivät tunnista mainitsemaasi homoliittoa, voitko tarkentaa jollakin lainkohdalla, mikä tuo mainitsemasi homoliitto on?
Sanakirjan mukaan skeida = huono, surkea, uloste.
Kykenet kai sinä miehenä synnyttämään ainakin ulostettasi, jos ei mikään muu onnistu?
Mitäpä arvelet, onko tämän hetken suomessa yhtään ihmistä joka uskoo Raamatussa kuvatulla tavalla Jumalaan ja kirjaintakaan muuttamatta toteuttaa uskoaan arjessa Raamatun mukaisesti?
Voisi sanoa että laihtuu, mutta kun ei mene puntarille.
Mutta selvempi asia on, että onko Suomessa kaksi miestä avioparina vai ei.
Heh, mitä séIityksiä!
Pysytään tuossa jouIuisessa painovedossa.
Niin selvää se että höpöIiitto ei oIe avioIiitto.
Tieto on ihan yhtä subjektiivistä kuin uskokin 😸
Mitä valittamista sinulla on kirjoitustahdistanikin 😸❓
Me kristityt pyrimme noudatamaan vain meille kristityille annettuja ohjeita 😺
Mutta emme kykene mutta parhemme teemme, sitä sanotaan kilvoitteluksi.
Lähinnä tarkoittaa tulla paremmaksi ihmiseksi.
Eihän kukaan tee edes mitä Jeesus sanoi. Se niistä kristittyjen ohjeista. Sama tilanne, kun eivät juutalaiset tee mitä ns. VT käskee.
Ohjeet eivät käy nykyihmiselle.
Kun emme saa alkulukua niin tulosta ei saa.
Uskot, että ufoja on.
Tiedossa on, että Suomi on Pohjoismaa.
Etkö näe eroa?
Emme me paremmiksi pyri, miksi niin tekisimme 😺❓
Sinun on muuten ihan turha esittää tietäväsi mitä jokainen uskova tekee ja mitä ei tee 😹
Mikä sinua esim. estää noudattamatta Jeesuksen Vuorisaarnan ohjeita❓
Vai niin, missä olen sanonut uskovani ufoihin 😸❓
Et missään.
Mutta se oli esimerkki uskosta johonkin. Ja että tieto on jotain muuta.
Älä sitten väitä, että minä uskon ufoihin 😼‼️Olet kova valehtelija.
Tarkoitan sitä että Raamattu liian kaukana tästä ajasta.
On liian hankalaa mennä myymään mitä on ja antaa rahat köyhille. Se oli lähinnä Jeesuksen idealismia.
Paljon kauempana on evoluutio 😹
Et edes ymmärrä mikä Jeesuksen opetus oli rikkaalle nuorukaiselle.
Kohta kuin ”Hengenvaarallisesti lihava”-ohjelmassa....
Otin vain nöyrästi kantaa toteamukseesi: >>Lue kirjoitukseni, seison niistä jokaisen takana 😸<<
Ai, otit tuonkin sitten valittamisena, miehiselle uhriutumisellesi iso kyynel, nyyh :)
Sinulle ja kaltaisillesi kristityille riittää siis pelkkä pyrkiminen ja meiltä tavallisilta Kristityiltä palstallakin on vaadittu täydellisyyttä...
Että mitä?
Opetus rikkaalle nuorukaiselle oli, että käskyjen pitäminen ei riitä, vaan omaisuudesta piti luopua pelastaakseen.
Nuorukainen meni murheellisena pois.
Se on sinun mielipiteesi.
Selvintä on, että me jokainen varmasti kuollaan ja sen jälkeen joudumme tuomittavaksi.
Homoseksuaalisuus on synti, josta saa tuomion joutua ikuiseen helvettiin, jollei ole tehnyt parannusta ja ottanut Jeesuksen Armoa vastaan sydämeensä.
Ei nyt sentään.
Sen lähempänä nykyaikaa ei ole mikään, kuin Raamattu on.
Raamattu kertoo tarkasti historiasta ja tästä ajasta jossa nyt elämme, sekä tulevasta ajasta ja sen jälkeisestä ikuisuudesta.
Ei riitä ei, eikä riitä mikään muukaan tekeminen. Usko on ainoa joka pelastaa.
Alat oppia.
Meitä ihmisiä ja luterilaisiakin on monenlaisia. Kellään meistä ole kuitenkaan oikeutta moittia ketään.
Kristillisestä ja lutherilaisesta ei ole kirjoitettu aloittajan ilmoittamia asioita. Kaipa ne sitten on hyväksyttäviä, kun ei mitään mainintaa ole.
Miten he poikkeavat muista ihmisistä?
Ei mitenkään, kunhan ränkkää taas....
Joo, kumma tyyppi.
Se on ateisti.
Kiintoisaa, että tällaiset antsumöläytykset poistuivat palstalta heti ja kokonaan kun Nenu-usko.vainen lähti tauolleen. Erikoinen yhteensattuma. 🤔
Kai ihan hyvää, kun hengissä palasi palstalle.
Sinunkin kannattaisi pitää pieni tauko 😹 vai mitä olet mieltä ❓
Palaisit sitten kun sinulla on jotain sanottavaa, eikä minun rääpimistäni, jookos Honey 😸❓
>>Mikä tämän kaiken takana on❓<<
Häpeällinen kiinnostuksesi toisten yksityisasioihin.
Miten seuraavat väitteet sopivat kristinuskoon ja luterilaisuuteen.
Lintu, joka ei lennä.
Bakteerilla ei ole isää.
Keittiössä on kaksi kokkia.
Laji on valinnainen.
Sinkku nainen on avoliitossa.
Mikä tämän kaiken takana on?
Sinullahan nuo asiat ovat mielessä koko ajan. Normaalit ihmiset ymmärtää että lapsen vanhempi on se joka lapsesta huolehtii eikä sillä mitä housuissa on ole mitään merkitystä tuon asian kanssa.
Toisaalta ymmärtäähän tuon juttusi siinä valossa että törkeimmät lasten järjestelmälliset hyväksikäyttäjät löytyvät kaikenlaisista uskonnollisista lahkoista. Noissa kun näköjään ajatella mitään muuta kuin kuka panee ketäkin ja millä ja ketä vielä voisi panna.
Nenukki tykkää vatvoa muiden sukupuoli ja seksijuttuja kun ei omassa alapäässä ole tapahtumia.
Helluntailaisissa on eniten vankilan käyneitä ja muille haistattelijoita.
Niin koska monet vangit ovat tulleet vankilassa hellareiksi.
Miten on vatvonut?
Heh. Heikkoja luonteita. Ja moni on jäänyt päälle ivaillen toisia.
Usko ei ole luonnekysmys vaan Jumalan lahja jota sinä et saa.
Ai olet senkin jo päättänyt Jumalan puolesta? Vai itseäsikö pidät Jumalana, jos tuon "tiedät" u.v.?
Eikö Jumala tiedä paremmin mitä hän on kelläkin antamatta?
Sinäkin ivailet: mistä se kertoo?
Toisaalta annat ymmärtää, että pahat ihmiset saavat Jumalalta uskon lahjan.
Mietin, että miksi ei vaan uskoon, vaan nimenomaan hellareiksi?
Mihinkä lahkoon kuulut
Lapsen äiti on se joka on sen synnyttänyt ja isä on se joka on hänet siittänyt. Tämä on se luonnollinen perhemuoto. Mutta saattaa tilanne muuttua kuoleman, tai synnin tai jostakin syystä perheen hajoamisen seurauksena.
Lapsi tarvitsee isän ja äidin, jotka huolehtivat hänestä. Pysyvän turvallisen suhteen aikuisen miehen ja aikuisen naisen, jotka aiten näyttävät esimerkin millainen on aito mies ja aito nainen.
Jumalan valtakunta oa teidän sisällänne, etsikää sitä niin te pelastutte.
Avauksen kirjoittajaa kinnostava nuo asiat, joista hän kirjoittaa. Ne ovat hänelle maailman tärkeimpiä.
Joitakuita ihmisiä kiinnostaa enemmän Kristuksen aikaansaama lunastus, mutta aivan ilmeisestikin se on Nenuilijan mielestä ihmisten elämässä sellainen melko epäkiinnostava asia.
Mielenkiintonsa kullakin.
On kaksi mahdollisuutta jolloin voi nähdä pallon ohi heiton suuntaisesti. Väitteet perustuvat ainoastaan omaan älyyn ja on tulleet julki. Ja tulevat vastakin, sillä menneisiin ei ole paluuta. Rauhallista päivää.
Vaikka viisi äitiä. Parempi kuin ei yhtään!
Näinpä.Saataisiin nyt edes yksi vanhempi jokaiselle suomen huostaanotetulle lapselle siis oikein sellainen joka pitää huolta.
Isä ja äiti ovat lapselle parhaat vanhemmat. Miksi tinkiä parhaasta?
Ei tingitä.
Mutta avioeroja tulee siihen tahtiin, että lapset jäävät ilman isää ja äitiä. Tiedän vanhastaan noin 10 uskovien avioeroja.
Sanopa muuta. Kaikki juoppojen ja narkkarien huostaan otetut lapset pitää sossun heti palauttaa parhaille vanhemmilleen.
Sinun on aina pakko sanoa isä ja äiti juopoiksi ja narkkareiksi ja homot ja lesbot raittiiksi.
Pakko sanoa, että joku isä ja äiti menettää lapsensa.
Taas joku "ruudinkeksijä" pallottelee yleistysten ja erikoistapausten välillä... Sitä ollaan olevinaan niin älykästä. Harmi, että koherenssi ja sisältö puuttuu :D
Joita homot tai lesbot eivät keskenään edes koskaan saa.
Olet oikeassa.
Mutta homot ja lesbot voivat kasvattaa lapsia, kuten tapahtuukin..
Mutta eivät koskaan voi saada yhteisiä lapsia. Lapset eivät ole homoja ja lesboja varten.
Miksi homon ja lesbon pitäisi saada keskenään lapsia? Tuskin ees tahtovat.
-sä olet outo-
Kaikki me olemme samaa perhettä jumalan edessä. Väitteet sopivat hyvinkin.
Ei mikään ihme, että nuoret voivat huonosti. Elämän peruspilarit murretaan. Menossa on sielunvihollisen nopealla vauhdilla tehtävä eksytys show.
Mikä elämän peruspilari on murrettu?
Ei mitään niiltä joilla niitä ei ol e koskaan ollutkaan, peruspilareita!
Mikä idea sitten oli, että elämän peruspilarit murretaan?
"Miten seuraavat väitteet sopivat luterilaisuuteen"...... Ei tarvi sopia mihinkään luterilaisuuteen. Voisit painua maate, että jaksat huomenna taas "harrastella" täällä työmaallasi. Tuskin muuta tekemistä. Tekstit avuttomia!
Mene itse pehkuihin jos vain maltat hellittää lahkeetsani 😹
Ollakko hetero, vaiko eikö olla?
Siinäpä vasta kysymys, kuin nyrkki nenuun.
😿
Vaikuttaa yksinäisen ihmisen toiveajattelulta toi, että joku roikkuisi sun lahkeessasi.
seksuaalinen suuntautuminen on valinta, sukupuoli ei
Juurikin näin 😺
Oho! American Psychological Association (lyhyemmin APA) julkaisun mukaan on sen sijaan varmaa, että seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on jatkumo, yksinomaan heteroseksuaalisen kiintymyksen ja yksinomaan homoseksuaalisen kiintymyksen välillä.
Kumpaako nyt uskoa, sinua vai psykologien ammatillista ja tieteellistä järjestöä?
Hienosti kompattu taas kerran, mä olen niin ylpeä sun selkeästi älykkyyteen viittaavasta suhtautumisestasi tuollaisiin hyvin perusteltuihin asiallisiin kommentteihin.
Juurikin näin, mikä?
Että sukupuolinen suuntautuminen on valinta?
Eli valitsit olla hetero?
Sukupuolinen suuntautuminen on synnynnäistä. Siitä on monia tutkimuksia ympäri maailmaa. Jo äidin kohdussa sikiön aivojen inah3:ssa tapahtuu hormoonitominta joka määrittää tulevan lapsen seksuaalisen suuntautumisen sikiön omasta sukupuolesta riippumatta. Sitä ei voi enää syntymän jälkeen muuttaa, sellaista aivoleikkausta ei ole keksitty ja miksi pitäisikään. Myös homoksi syntynyt lapsi on yhtä rakas vanhemmille kuin muutkin. Vanhemmat tajuavat tämän jo vauvaiässä ja tukevat lasta hänen erilaisuudestaan. Se ei ole perinnöllistä eikä tarttuvaa. Kannattaa tutusta yliopistojen tutkijoiden päätelmiin.
Mielen toiminnan häiriöt ovat aika monimutkainen kompleksi - yhdistelmä aivokemiaa, hormonaalista toimintaa, ympäristön vaikutusta ja vielä edelleen heikosti tunnettu DNA:kin mukana.
Höpöhöpö!
Olet jankannut tota propagandaa lukuisia kertoja.
Oletko sinäkin latentisti homo?
Entäpäs antiikin aikaiset Kreikka ja Rooma?
Heillä oli ateisti heteroseksistien kuvailemaan inah3 hormonitoiminnan ongelma normaalia?
🐈
Kenelläkään ei ole homogeeniä 😸
Jos homogeeni olisi se seulottaisiin ja raskaudet keskeytettäisiin.
Juuri niin.
Miksi. Ollaan hitreleitä?
Juu, olekaa te vain hitreleitä 😂😂🤣
Aivan.
Mitä järkeä siinä olisi?
Nimenomaan noin _ei_ tehtäisi. Olisi täysin epäeettistä seuloa seksuaalista suuntautumista edes vanhempien tahdosta. Puhumattakaan että sikiö abortoitaisiin sen perusteella. Siinä lähtisi lääkärinoikeudet Maata kiertävälle radalle ilman paluulippua.
tätä uutta kasvatusoppia on muuallakin kuin meillä, se on uusi maailmanjärjestys, lisänä alaikärajaa laskettaisiin niin, että olis muka ok olla suhteessa lasten kanssa. sairasta.
Ei vaan alaikärajaa nostettiin, kun kiellettiin uskonnollisten ryhmien (pakko)avioliitot, joissa tyttölapsia alistettiin vanhempien miesten seksuaalisille himoille.
Kaikki nuo ovat niitä vastaan!
Homogeeniä ei ole. Seksuaalinen suuntautuminen kehittyy jo sikiön aivoissa hormoonitoimintana. Se on synnynnäistä mutta ei perinnöllistä. Sunntautumista ei voi enää syntymän jälkeen muuttaa. Miksi pitäisikään. Syntyvä lapsi on vanhemmilleen yhtä rakas oli hän hetero vai homo. Vanhempien tulee tukea lapsta hänen oman identitenttisyyden vahvistamisessa. Vanhemmilla ei ole oikeutta käännyttää lastaan millään tavoin, se olisi tuhoisaa. Tasapainoisesta lapsesta tulee aikuisena tasapainoinen ja yhteiskunnalle tärkeä. Seksuaalisen suuntautuminen ei ole mikään este mihinkään.
Homous ei ole millään tavalla biologista. Se on tunne-elämän häiriö.
Onko tuo varma tieto? Oletko tutkinut homoja?
Taatusti olen tutkinut jo vuosikausia, ja aivan perinpohjin peräpäästä lähtien!
Et taida olla ihan terve?
Keksis nyt jotain muuta tekemistä itsellesi
Samat sanat.
Itse tunnen homoja ja lesboja.
He kaikki ovat olleet sellaisia, eivätkä olleet koskaan mitään muuta.
Sellainen pieni tutkimus.
Homoseksuaalisuus on synnynnäistä. Siitä on monia tutkimuksia. Se kehittyy jo äidin kohdussa sikiön aivoissa. Sitä ei voi enää syntymän jälkeen muuttaa.
Yhtä hyvin kuin neliö ympyrään,
Yhtä hyvin kuin tuli bensiiniin.
On tunnettu tosiasia, että kaksi miestä tulee juttuun keskenään paremmin kuin mies ja nainen.
Siinä on yhteiselle elämälle hyvä pohja.
Se on vain sinun mielipiteesi. Monen muun mielestä siinä ei ole mitään sairasta. Miesten munille menee sekä homot että biseksuaaliset ja heterot.
Luuletko, että ihmisten sukupuolinen suuntaus muuttuu? Minä en siihen usko.
En tiedä yhtään tapausta, vaikka yksi mies kuusikymppisenä aviomiehenä huomasi tykkäävänsä myös miehistä.
"Mies on äiti."
Yleensähän mies on isä mutta voi varmaan äidinkin roolin ottaa tarvittaessa.
"Lapsella on kaksi äitiä."
Tällaisia perheitä on.
"Avioliitossa on mies ja mies."
Sellaisiakin perheitä on.
"Sukupuoli on valinnainen."
Ei varsinaisesti. Ihmiselle muodostuu heti syntymästä alkaen tietty sukupuoli-identiteetti, joka useimmiten nuodattaa sitä linjaa, joka on nähtävisssä anatomiasta, mutta ei aina.
"Naisella on penis."
Sellaisia naisia on.
"Mikä tämän kaiken takana on"
Elämän monimuotoisuus.
Siten, että kirkko pakotetaan hyväksymään moiset valeet.
Valitettavasti.