kaikissa dogfighteissa - mutta miten on elävässä elämässä? Tuo oli siis simuloitu jutska.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tekoalylla-toimiva-havittaja-paihitti-oikean-havittajalentajan-ilmataisteluturnauksen-jokaisessa-ottelussa-mullistaako-tama-koko-ilmavoimien-toiminnan/7904962#gs.e9f32j
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tekoalylla-toimiva-havittaja-paihitti-oikean-havittajalentajan-ilmataisteluturnauksen-jokaisessa-ottelussa-mullistaako-tama-koko-ilmavoimien-toiminnan/7904962#gs.e9f32j
Vastaukset 17
Vanhimmat
Simulaatiossa käytettiin vertailukoneina teknisesti identtisiä F-16 koneita. Ihmislentäjillä reaaliskenaarioissa muodostuvat haitoiksi myös G-voimat ja hitaampi reaktionopeus.
Toisaalta ihmislentäjä kykenee päätöksentekoon tilanteissa jotka ovat tekoälyn parametrien ulkopuolella.
Luulisi että täysin itsenäisesti ajavat autot kaupunkiliikenteessä, missä ei missään nimessä saa törmätä ihmisiin, ovat tekoälylle huomattavasti hankalampi haaste kuin avonaisella taivaalla käytävät ilmataistelut. Vaaditulla päätöksenteon nopeudellahan ei tekoälylle ole käytännössä mitään merkitystä.
Mielenkiintoista ajatuksen lentoa, itselläni on kyllä uusi tuollainen lento-ohjain tietokoneella pelailua varten mutta ei ole tuollaista hävittäjälentokone-peliä, avaruuslentopelejä olen pelaillut vähän.
ihmislentäjille ehkä ongelmana nuo g-voimat
mutta eiköhän kuitenkin ilmataistelun muuten voita se kumalla
paremmat aseet
jos samat, mikseipä tekoäly periaatteessa voita jos ja jos..
siinä vaiheessa jos tuon tason sotakoneita ohjaa tekoäly, on asiat ehkä aika huonosti
tekoäly ku saa sähkövian, alkaaki ampua mihin sattuu
Siksi nörteillä on etätuhonappulat
Pelikenttä muuttuu, kun tekoäly ei lennä ihmiselle suunniteltua hävittäjää, vaan tekoälylle suunniteltua. Kuten jo pariin kertaan todettu ihminen on särkyvää tavaraa eikä siedä G-voimia kovin hyvin kuin teräs tai hiilikuitu. Ihmisen takia koneeseen tulee myös "hukkapainoa", jota ovat ihminen itse, niin myös heittoistuin jne.
Sodan robotisoituminen on riski. Se madaltaa kynnystä käyttää voimaa kun teknisesti kehittyneen armeija ei tarvitse pelätä esimerkiksi hävittälentäjien kuolemia ja niiden aiheuttamia poliittisia reaktioita kotimaassa. Jo nyt "terrorismin vastaista sotaa" käydään tuhansien kilometrien päästä ohjattavilla lennokeilla ja niistä ammuttavilla ohjuksilla.
Tekoäly ei voittanut simulaatiota ilmataistelusta, vaan tietokonepelin jossa tietokone sai koko ajan tietoa vastustajan liikkeistä ja pystyi sen perusteella välittömästi tekemään ratkaisut. Niin ei tapahdu taivaalla todellisessa ympäristössä.
Pelinä olisi yhtä hyvin voinut olla Space Invaders tai shakki eikä pelaajan kokemuksellakaan olisi ollut merkitystä.
Ahaa...siis jutussa annettiin väärää tietoa..
Turhaa näpertelyä. Saman tien voi kehittää tekoälyilmatorjunnan, joka ampuu koneet automaattisesti alas.. tai niin no, sillä ei voisi hyökätä.
se on varma että ei ilmatila loukkauksia sattuisi kun semmoiseen lähtisi aina ohjus välittömästi tekoälyn havaitessa.
ei suomesn puolustusvoimia ainakaan paljo tekoäly hyödytäisi.. kun ydinohjuksia sataisi niskaan sodan tullessa.
terrorismin torjuntaan suomen puol voimat kyl riittäisi
Ydinohjuksia niskaan? Onko niitä käytetty niissä maissa, joihin on tullut venäläisiä vapauttajia? Pyydä jotakuta lukemaan ja selittämään uutisia sinulle.
Tekoälyä kehitellään jatkuvasti ja pientä edistystä tapahtuu, joskus suurempaakin.
Ylen juttu tekoälystä ja neuralinkistä: https://areena.yle.fi/audio/1-50609132
Tekoäly on tuotava käyttöpaikkaan, koska palvelinsaliin datan prosessoitavaksi lähettäminen ja vastaanottaminen kestää 100 millisekuntia, se on liian hidasta nykymaailmassa:
https://etn.fi/index.php/13-news/11266-et-tajua-sita-viela-mutta-data-mullistaa-kaiken
Tekoälyä ja muutakin laskentaa varten kehitetään edelleen prosessoreita.
Tämä on nyt se asian ydin näissä äänen tunnistamisissakin, ei se sanan tunnistaminen vaan se henkilön tunnistaminen äänestä ja mistä tahansa sanasta se on se vaativampi juttu.
Onhan se mielestäni nyt aika selvää, että sellaisilla älyaseilla, jotka ovat nyt jo mahdollisia toteuttaa (tai ovat kenties olleet jo vuosia, kun uusin aseteknologia on salaista), tai ovat viimeistään noin viiden vuoden sisällä, homo sapiens-laji sellaisena kuin me sen tiedämme voitaisiin täysin tuhota tai orjuuttaa. En näekään syytä olettaa, että eläisimme ns. primäärisessä maailmassa, ks. Boströmin simulaatiohypoteesi.
Ja miksi et oleta elävämme ns, primäärisessä maailmassa?
Alkuun selvennyksenä että tällä "primäärisellä" maailmalla tarkoitan sellaista maailmaa, jota ei ole simuloitu. Jos lähdetään siitä olettamuksesta, että meidän tietoisuutemme olisi kyetty simuloimaan alusta loppuun ulommassa maailmakaikkeudessa, voit lukea mitä simulaatioargumentti sanoo. Kopioin sen ydinajatuksen tähän:
"
Argumentti esittää, että yhden seuraavista väitteistä täytyy olla tosi:
1. Sivilisaatio tuhoaa todennäköisesti itsensä ennen kuin se saavuttaa korkean teknologisen, posthumaanin, kehitysasteen.
2. Korkean teknologisen kehitystason omaava sivilisaatio ei ole kiinnostunut simuloimaan maailman evoluutiohistoriaa (omaansa tai toisten).
3. Me elämme melkein varmasti tietokonesimulaatiossa.
"
En vain näe mitään syytä olettaa että vaihtoehto 1 olisi tosi, tai miksi vaihtoehto 2 olisi aina poikkeuksetta tosi, ainakaan mikäli maailma on todelliselta luonteeltaan lainkaan sellainen kuin se meille näyttäytyy. Siispä kallistun vaihtoehdon 3 kannalle, eli elämme lähes varmasti yhdessä lukemattomista simulaatiosta, joka saattaa edelleen pyöriä simulaatiomaailman sisällä, ja niin edelleen. Sisäkkäisiä simuloituja maailmoja voi olla lukemattoman monia, mutta vain yksi ulkopuolinen "aito" todellisuus.