Kuukauden gallup
Kuunteletko mielummin kiihkeän papin vai feministin moraalisaarnaa?
Kuunteletko mielummin kiihkeän papin vai feministin moraalisaarnaa?
Gallup
Mi-es
621750
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Papin
(Mies)papin.
...
Ei väliä. Olen tasa-arvoinen.
Olen ylpeä sinusta Jöris. Feminismihän ajaa sukupuolitasa-arvoa myös miehille, niinkuin te feministit olette ilmoittaneet.
ps Kuinka pitkälle kuulaa työnnät? Oma ennätykseni 12m
Pappi vai?
Sinuakin näkee. Kuulaa olen viimeksi työntänyt ehkäpä 10 vuotiaana ja olin kyllä tytöistä paras omassa koulussa ikätovereiden kesken, mutta sitten tuli toiset koulun pari "jättiläistä" ja muistaakseni tuplasivat minun tulokseni.
Vaan feministi.
...millaista moraalia saarnataan, kuka, ja kenelle ja missä yhteydessä.
Esim. feministeillä on ollut täällä mm. ihan asiallisia pornokriittisiä puheenvuoroja.
Toisaalta esim. joku pappi voi erheellisesti ja kiihkeästikin saarnata mm. siitä, että homoseksualismi olisi raamatun mukaan moraalisesti hyväksyttävää... Semmoista pieleen menevää moraalisaarnaa on jotenkin ikävä kuunnella.
Taidan valita feministin. Niissä jutuissa saattaisi olla jokin etäinen järjen häivähdys.
kiihkeän fundamentalistin jutut saattaisivat olla kaltaiselleni ihmiselle liian rajua tavaraa. Kristinusko helvetteineen ja taivaineen on vielä pahempaa puutaheinää kuin feministien ällistyttävä maailmankatsomus.
Kristinuskon ytimestä? (Rakkauden kaksoiskäsky) tai vaikkapa 10 käskystä?
...tuli mieleen kysyä, kun esim. nyt vaikkapa länsimainen oikeudentaju pohjautuu pitkälti mm. protestanttiseen etiikkaan, ajatukseen kirkon ja valtion erosta (joka on kristillistä perua, vaikka jotkut kirkot ovat soveltaneetkin asiaa väärin) ja juuri... 10 käskyyn?
Kyllähän kristinuskossa hyviä ideaaleja on, en minä sitä kiistä. Homman perusta on minusta vain lievästi ilmaisten epäuskottava.
Neitseellinen sytymä, my ass, jokin mielikuvitus olento loi taivaan ja maan, just joo.
Vielä sitten tuo taivas ja helvetti ja kuoleman jälkeinen elämä, dilipidappi sano Rölli.
Kristityt koittavat kovasto selittää, että kun eletään maan päällä kovasti kärsien ja armoa anellen niin sitten kuoleman jälkeen odottaa ihana ja ikuinen elämä. Minun kaltaiseni koittavat selittää, että kun elellään täällä maan päällä suht'koht asiallisesti niin täälläkin elämä voi olla ihanaa, joskaan ei ikuista.
Ajatteleppa hiukan, saattaisi se ikuinen elämäkin alkaa jossain vaiheessa maistua puulta.
vietät ikuisuuden aina samanlaiset vaatteet päällä kuunnellen jotain helevatun yleisradion lakkomusiikkia! Siinä ei kuule kultaiset kadut ja jalokivet auta parinsadan vuoden jälkeen!
"neitseellinen syntymä" olisi biologisesti ottaen jopa todennäköisempi (esim. mutaatio, jossa nainen olisi kaksineuvoinen)... kuin esim. ajatus, että kaikki elämänmuodot maapallolla olisivat alkuliemessä sattumanvaraisesti keittyneen prosessin tulosta (ottaen huomioon esim. maapallon ikä)...
Mutta olet sikäli oikeassa, että uskonasioista voi minunkin mielestäni puhua vain asteikolla joko-tai... Sitä eniten ihmettelen, kun nykyisin on semmoisia puolivillaisia fiilistely-uskovaisia kovastikin liikkeellä - toisaalta julistetaan, miten vanhanaikaista uskominen on ja eletään kuin pellossa, toisaalta pidetään sitten esim. kirkkohäät.
Mun elämä on ihan kivaa - tosin oli se ateistinakin, mutta nyt on kivempaa. En ole itse ostanut koskaan tuota kärsimyksen teologiaa (Saarnaajan kirjan 5. luku antaa vähän erilaisia ohjeita - toisaalta esim. Saarnaaja 17. luku varoittaa molemmista ääripäistä - ei tule olla liian hurskas eikä liian jumalaton - molemmista ääripäistä tulee paha olo).
Minä olen ajatellut taivaasta, ettei se ole "pakettimatka Kanarialle" - ts. eiköhän sitä jotain mukavaa keksi... (luovuutta ei kai ole Luoja kieltänyt sittenkään?)
Mielestäni neitseellinen sikiäminen on vielä ihan ok juttu hyväksyttäväksi ja tajuttavaksi. Mutta minulle on turha vakuutella, että typy olisi ollut neitsyt synnytyksen JÄLKEEN. Enkä myöskään ymmärrä, miksi kirkolle oli niin tärkeätä kieltää Jeesuksen sisarukset. Maria-paran olisi pitänyt loppuikänsä pysyä korkkaamattomana jonkun seksuaalikielteisen turhautuneen kääkän puhtauskäsitysten vuoksi?
Minusta tuntuu, että kaikki uskovat johonkin. Ja minusta on ihan OK jos ihminen tulee uskollaan onnelliseksi eikä vahingoita muita.
Joissakin kristityissä ottaa pattiin yli-innokas lähetyskäskyn toteuttaminen. Tyypillisenä vaikka jehovat. Puhumattakaan lestadiolaisten älyttömyyksistä.
Jos sinulla on tarvetta minut jonnekin luokitella, niin laita vaikka lokeroon pakana, vaikkakaan sekään ei ole koko totuus. Koko totuutta en oikein tiedä itsekään.
Kristinuskoakin olen kokeillut, mutta ei, ei ole minun juttu. Turhan tekopyhää puuhaa.
*I'm seekin', searchin'*
...nyt puhunet kirkosta, jossa jeesuksen edustaja juuri keikahti?
Et esim. suinkaan puhu vaikkapa Raamatusta... (josta käypi selkeästi ilmi se, että jeesukselle oli syntynyt sitten ihan Joosefin turautusten jälkeen veljiä ja siskoja - katolisillehan ei ole vielä käynyt Raamatusta ilmi sekään, että ensimmäisellä "paavilla", eli Pietarilla, oli myös anoppi...)
a) jehovat eivät ole kristittyjä...
b) lestadiolaisissa on se jännä piirre, etteivät tee tuota lähetystyötä, joka sinnuu ärsytti.
Olen samaa mieltä, että useissa seurakunnissa (siellä meidänkin) voipi olla vaara törmätä tekopyhään käytökseen - ihan kuin vaikkapa feministienkin kanssa jutellessa, ei sillä.
Kinataan nyt näistäkin joutessamme, kunnes joku huomauttaa, että ei kuulu tälle palstalle.:)
Kirjoitin:
"
oissakin kristityissä ottaa pattiin yli-innokas lähetyskäskyn toteuttaminen. Tyypillisenä vaikka jehovat. Puhumattakaan lestadiolaisten älyttömyyksistä.
"
Eli siis viittasin lestadiolaisten muihin älyttömyyksiin, joita kyllä riittää.
Katoppa vaikka tonne:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/laestad2.html
Toisekseen, miten niin jehovat eivät ole kristittyjä?
Kolmanneksi koetko itse velvollisuudeksesi toteuttaa lähetyskäskyä. Yrittäisitkö vaikka käännyttää minut pois pakanallisista bakkanaaleista. ;)
...koskee mielestäni yleensä sitä, että asiaa voipi pitää esillä - vähän samaan tapaan, kuin kepu omaa ohjelmaansa.
Raamattu muuten itsekin varoittaa tunkemasta itseään toisten koteihin... (ellei oikeasti kutsuta). Yleensä lähetystyöntekijät Raamatussa ovat puhuneet asiaan tarkoitetuilla paikoilla asiaansa. Sitä vastaan tuskin (semmoisessa maassa, jossa sananvapaus on) on kellään mittään (paitsi esim. joitakin kirkoissa jne. puhuneita helluntaipastoreita vastaan sossut ruotsissa ovat koettaneet nostaa syytteitä viime aikoina).
Lestadiolainen herätysliike on osittain vähän kaavoihin kangistunut. Toisaalta siellä on paljon hyvää, jota ei kannata heittää pesuveden mukana menemään. Ylilyöntejä on varmasti - useista tiedänkin.
Minä voisin ihan mielelläni lähteä oluelle kanssasi. Käännyttämiseen en usko, kun olen itse ollut ateisti, jota eivät ihmiset ole voineet käännyttää. Jutella voin joka asiasta, mutta tiedän, että minä en ketään saa uskomaan. Enkä niin edes yritä. Omista ajatuksistani voin kertoa, ja niitä saa kritisoida, ja sitten voimme katsoa johtaako keskustelu mm. ymmärryksen lisääntymiseen vai jankkaamiseen.
hän osallistuisi mielihyvin bakkanaaleihin kanssasi, uskoakseni teillä voisi olla ihan hauskaa :)
..kävisikö uuden testamentin sisältö ymmärrettävämmäksi, jos koko neitseestä syntyminen olisi ulkopuolisen suhteen salausyritys..??
..mielestäni mielikuvituksellisimmat tarinat kehitellään yleensä, jotta totuus ei paljastuisi..??
...samaa on pohdiskellut myös esim. C.S.Lewis.
Hommahan oli selkeästi Raamatunkin mukaan joosefin epäilyksissä...
Eli tavallaanhan Raamattu antaa yhtä ihmeellisen selityksen sille, miksi joosef päätti sitten uskoa Marian selitystä, kuin itse tuo selitys...
Ts. Joosef tarvitsi itse aiheesta enkelinäyn... ei se olisi uskonut Marian selitystä sinällään.
(eli ajatteli ihan loogisesti).
Nyt on sitten eri asia, jos ei usko enkeleihin jne... silloinhan hommaa ei tarvitse miettiäkään - satu mikä satu.
...heillä mm. on vähän epäkristillisiä oppeja ja käytänteitä mm. sen suhteen, onko armo ja taivasosuus ansaittu... montako ihmistä sitten pääsee mihinkin jne.
Samaten he ovat muutaman kerran ennustaneet maailmanlopun selkeän päivämäärän... josta raamattu varoittaa.
(edelleenkin... paavalikin varoittaa jo UT:ssa ihmisistä, jotka tunkeutuvat toisten koteihin levittämään oppejaan - eli ilman muuta järki kädessä kaikkien lahkojen kanssa, myös kristillisiksi itseään väittämien, jotka näin tekevät).
"
Omista ajatuksistani voin kertoa, ja niitä saa kritisoida, ja sitten voimme katsoa johtaako keskustelu mm. ymmärryksen lisääntymiseen vai jankkaamiseen.
"
Veikkaisin, että se johtaisi monen kahden erilaisen maailmankatsomuksen aavistuksen omaiseen siirtymiseen kohti orastavaa yhteisymmärrystä. :)
..en tiennytkään, että sama ajatus on ollut useamman henkilön mielessä, maailmassa ei liene varmaan montakaan kovin uutta ajatusta,
itse olen jostakin syystä alkanut ajatella uskontoa sen ulkopuolelta, mahtaneeko pelkkää raamattua lukemalla tulla juuri lähtökohtaa viisaammaksi, hullua hurskaammaksi, kuten hauskasti sanotaan..??
Neitsyt Maria on esikuva suurelle osalle suomalaisnaisia. Puhdas nainen, joka sai lapsen ilman seksiä. Tosin suomalaisnaiset yrittävät toteuttaa tämän ideaalin hieman muunnettuna, saavat lapset ja eivät enää sen jälkeen harjoita seksiä.
No, nyt sitten en voi näyttäytyä täällä vähään aikaan, saan tästä hörhön maineen... Raamattu on täynnä kaikenlaisia pikku- ja vähän isompiakin viittauksia ufoihin. Monet hyvinkin järkeenkäypiä ja loogisia. Marian tiineys on helposti selitettävissä. Taivaan pojat tulivat ja naivat maan tyttäriä. Tellus on siis ollut jokin esihistoriallinen Tallinna?
Tästä pääsen seuraavaan aiheeseen, miksiköhän oletan olevani hörhö suhtautuessani vakavasti ufoihin, sensijaan nari ei katso mitenkään olevansa hörhö suhtautuessaan vakavasti kristinuskoon? Mitähän mieltä muut ovat? Mikä on sekoboltsimpaa?
Ihmisen kaltainen (hyvässä ja pahassa) humanoidi, tai oikeastaan humanoidit, olisi looginen selitys Jumalan persoonalle, joka suoraan sanoen on aika psykoottinen.
Kun asiaa ajattelee, niin ajatus teknisesti meitä kehittyneemmästä sivilisaatiosta on kyllä uskottavampi kuin ajatus omnipotentista olennosta.
Toisaalta, eipä taida tämä meitin tellus olla galaktisen laivaväylän varrella...
Minä kun olen aina säälitellyt naisparkaa, kaikki riesa ilman hupia! Vähän kuin Sanelma juoppokuskina joskus kauan sitten, sain valvomisesta ja tupakansavusta kauhean krapulantapaisen, pahemman kuin tavallisesti ryyppäämisestä, ja olin todella katkera...
...että ufoihin vakavasti suhtautuvat ihmiset uskovat niihin.
Selityksemme ufoista vain voivat poiketa toisistaan :-) Nyt jätän uskonto-painotteisen keskustelun hetkeksi, ettei taas sivusta hyökätä, että minä paasaan muillen.
..taisi olla erich von däniken, joka esitti juuri tuon ajatuksen, että raamatun ihmeet selittyvät jonkin ulkopuolisen sivilisaation puuttumisella maan asioihin..
..ja jotta nainen ei jäisi pekkaa pahemmaksi, niin onhan meillä
rauni-leena luukanen-kilde
kirjoitusasusta en ole varma, onko se kilde vai tilde, mutta kumminkin..
..juhan af grann puuhastelee tietääkseni myöskin ufoasian parissa..
..voihan tosiaan olla, että darwinkin erehtyi, ihminen ei kehittynytkään apinasta, vaan körötteli tellukselle suoraan pilvestä, tai sitten ufohenkilö paritteli apinan kanssa ja syntyi ihminen tai ainakin melkein..
Minua kiinnostaa tietää sinun selityksesi ufoista. Minäkään en äsken puhunut ufoista mitään.
Koska en tiedä mistä siinä ilmiössä on kyse, niin en ota asiaan kantaa. Avaruualuksia ne nyt tuskin kuitenkaan ovat.
...ufoja ensimmäiseksi keskusteluaiheeksi, jos joskus istumme samassa pöydässä tuopin ääressä. Sanelma ehdottomasti tervetullut samaan rinkiin.
Nyt en koe alkaa aiheesta kirjoittaa.
.. että lapsikin täytyi tehdä ilman, kuvaa hyvin vielä nykyaikaakin.
Molemmilla oli hyviä ideoita ennen kuin sekosivat. Dänikenin sekoamisesta en tiedä, mutta ainakin tuotoksien taso laski, kävi McLeanit. Kilden ensimmäinen, "Kuolemaa ei ole", on hyvä kirja. Sitten alkoi viirata ja lujaa. Af Ggrann taas on käsittääkseni ollut sekaisin koko ikänsä.
Toimitin joku aika sitten materiaalia Rauni-Leena Luukanen-Kildelle. Matskua kootessani hiukan vinosti hymyillen tiedustelin professoritasoista mielipidettä arvon rouvan teorioista esim. Hämeensillan aivopesevistä katuvaloista. Vastaus hyydytti hymysen; ei uskonut asiaan SUOMEN MITTAKAAVASSA, mutta pitää ainakin pyrkimystä siihen ehdottoman realistisena suuressa maailmassa!
Oikeastaan ufo-teoria ei lyö pohjaa alta uskovaisilta. Jäähän kuitenkin aina jäljelle se perimmäinen, suurin kysymys, mistä kaikki on lähtenyt, mikä oli se ensimmäinen... Tai Darwiniltakaan, mistä se apina tuli.
..luin joskus ufokirjoja, mutta en vakuuttunut esitetystä, koskaan vastaani ei ole tullut tunnistamatonta lentävää esinettä, en siis usko ufoihin, pidän ufojuttuja lähinnä upotusjuttuina, niitä kertovat mielestäni tyypit, joilta puuttuu ainakin pari puuruuvia..
..tosin enpä tiedä mikä ero on dänikenillä ja darwinilla, pidän molempien juttuja yhtä lailla huuhaana..
miksi Raamattuun on "luvallista" uskoa, ilman että epäillään ruuvivajausta? Siksikö, että kaksituhatta vuotta tehokasta aivopesua on tehnyt sen asialliseksi? Jos sanon "uskon Jumalaan" asia on ok, jos sanon "uskon jälleensyntymään" tai "uskon maapallon ulkopuoliseen elämään" olen huru-ukko?
Myönnän kyllä, etten uskoisi, jos naapurini tai pikkuveljeni väittäisi nähneensä ufon. Kehottaisin korkeintaan maltillisempaan viikonlopunviettoon ensi kerralla.
Mielestäni on järkevämpää uskoa, että jossakin päin maailmankaikkeutta ON meidän lisäksemme älyllistä elämää kuin uskoa ettei sitä missään muualla voisi olla. Miksei muka voisi olla? Enkä nyt puhu vain meidän pikku aurinkokunnastamme.
..siitähän seuraisi vähintään kognitiivinen dissonanssi, jos pitäisi uskoa kahteen tai useampaan asiaan samanaikaisesti, se on vähän niin kuin äänestäminen, vain yhtä puoluetta tai ehdokasta kerrallaan, tiemmä, tosin kannattaisin kyllä systeemiä, jossa ääniä voisi antaa eri määrän ja joillekin jopa -merkkisiä..
..kumman kauan vain yhteydenotto viipyy, luulisi, että viisas sivilisaatio olisi jo aika päivää sitten tullut moikkaamaan tai että ainakin ufo olisi tavallisempi näky joka kodin pihamaalla kuin mitä nykyään, epäilen toistaiseksi tätäkin väitettä..
mikäli kyseessä tosiaan on kehittyneempi sivilisaatio, en todellakaan ihmettele, mikseivät pidä yhteyttä!!!
..että parempaa väkeä sielläkin, seurustelevat vain keskenään..??
Kosmo/astronautti palasi avaruusmatkaltaan Marsista. Valtion Johtaja innokkaana tiedusteli, oliko Marsissa älyllistä elämää. Ei, vastasi astronautti, ei sielläkään...
onpa tosiaan oudot huvit... Jätän kaikenmoiset moraalisaarnat aina väliin, sekä valitsen seurani sen verran huolella, ettei vaaraa moiseen ole!
..kysymys lienee mitä suurimmassa määrin hypoteettinen, onko joku tunnistanut postmodernissa maailmassa jotakin moraaliksi nimitettävää..??
..olisi kiinnostavaa saada lisäinformaatiota, mitä ja millaista moraalia esiintyy ja missä, kuka siitä saarnaa (ikä, sukupuoli, koulutus, siviilisääty, ammatti, rokotukset, asepalveluksen suorittaminen, ihonväri, hiusten pituus, ruumiillinen ja sielullinen tasapaino yms..)
..miten olet osannut yhdistää moraalisaarnan pappiin ja feministiin, minä en mitenkään, mistä olet löytänyt moraalisanan..??
..kyllä tässä olisi aineksia vähintään vuosisadan gallupiksi..
....j.pukkilalla. Olen vaan niin laiska että en jaksa tarkemmin lähteä analysoimaan.
Filosofiseminaari alkakoon.
Poista sitten vaikka se sana "moraali" siitä, niin on kevyempi.
Eikö mielestäsi "moralismia" voi liittää feminismiin tai kristinuskoon 2000-luvulla?
..tietyssä mielessä moralismin tai moraalikysymykset ainakin voi liittää niin feminismiin kuin kristinuskoonkin, mutta ongelma on siinä, että näistä moraaliopeista alkaa olla ylitarjontaa näinä päivinä,
..millä ratkaistaan se, mikä opeista on oikea, kukin vannoo oman oppinsa nimeen, lainsäädäntö suosii omaa vakaumusta, ketään ei saa syrjiä mm. vakaumuksen perusteella, ketään ei voi laillisesti pakottaa jonkin auktoriteetin määrittelemäksi "hyväksi ihmiseksi"
..toisaalta esimerkiksi raamatun opetus miehen ja naisen suhteesta esimerkiksi ei sovi ymmärtääkseni kitkattomasti feministiseen näkemykseen asiasta,
..mielestäni vallitseva moraaliteoria on hedonistinen, ihminen pitää hyvänä sitä mikä tuntuu KIVALTA, jos sen kyseenalaistaa, saa pahimmassa tapauksessa turpaansa..
kaikki moraalisaarnat, mutta jos pakko olis, niin silloin feministin saarnaa taitaisin mieluummin kuunnella.
Feministin.
Ja jos KIIHKEÄN papin puhe on vaikka samanlaista kun Esko H:n tai mikä lie, tänne välillä kirjoittamat tekstit(mikä ei mielestäni tänne edes kuulu), niin luulisi monen muunkin niin tekevän.
Feministin saarna saattaisi olla viihdyttävämpi, kun taas papin saarnan saattaisi synnin tunnossa ottaa tosissaan ;p
Saarnat pitää aina ottaa tosissaan ;)
Saarnan pitäjä kun on aina vakavissaan!
Ja kehtaat vihjata,ettet ota niitä tosissasi.
Moi Nuttu
Yritin tunkea mukaan hieman huumoria. Ymmärrän nyt, että asia on vakava.
Mutta luulen, että vain sille, joka sitä saarnaa pitää ;)
Minä olen jonkusen saarnan joutunut kuuntelemaan, ja täytyy myöntää, että nauruksi se on mennyt.
Huono olin kuuntelijana.
Saatika, että olisin edes yrittänyt käyttäytyä niin, kun saarnan pitäjä toivoi minun käyttäytyvän ;)
Kyllä tässä maailmassa saarnoja saa kuunnella, jos niin haluaa. Enpä taida minäkään olla ihan sitä parasta maastoa. Mitähän me Nuttu muuten täällä tedään?
Enpä tiiä.
Joskus oon aatellu karata :D
en kummankaan.
Jos sellaisten ihmisten...innokkaiden moraalisaarnajien seuraan eksyisi, olisi hyvä olla korvatulpat mukana. Eiköhän aikuinen ihminen osaa itse päättää, miten haluaa elää - turha siitä on kenenkään saarnata....
Luetko mielummin papin vai feministin kirjoittamia juttuja?
Johan sen kertoo palstan valintakin ;)
Surkea gallup, senkin haiseva saukko.
Hyi!
Ja jotkut ovat niistä hyviä ja jotkut paatosta. Yhtenä päivänä vierailin mielenkiinosta Aslan-sivuilla ja suoraan sanoen järkytyin.
Feministien kirjoittamia kirjoja voisi olla aina vaan enemmän. Eri teemoista ja myös proosaa jne...
Miksi juuri saukko? Minusta Cisma sopisi hyvin pitkäkarvaiseksi, viehättäväksi kissaneidiksi.:)