Täällä on usein kyselty, mitkä ovat olemassa olevat baramiinit ja miten niiden rajat tunnistetaan. Vähän aikaa sitten kreationistinen yleisnero "anonyymi" vihdoin raotti tätä suurta salaisuutta. Baramiinit ovat:
1) Kissaeläimet
2) Koiraeläimet
3) Hevoseläimet
4) Linnut
5) Liskot
6) Matelijat
7) Sammakkoeläimet
8) Kalat
9) Alkueläimet
10) Bakteerit, arkit ja virukset (mikrobit)
11) Kasvit ja puut
12) Levät
13) Sienet
14) Hyönteiset
Tämä on kuulkaa kova juttu. Jess! Jess! Evolutionistit ovat nyt pulassa baraminologian urauurtavan läpimurron jälkeen! Kunnia olkoon epigeneettisen metylaatioprofiilin nyt ja iankaikkisesti! Jess!
1) Kissaeläimet
2) Koiraeläimet
3) Hevoseläimet
4) Linnut
5) Liskot
6) Matelijat
7) Sammakkoeläimet
8) Kalat
9) Alkueläimet
10) Bakteerit, arkit ja virukset (mikrobit)
11) Kasvit ja puut
12) Levät
13) Sienet
14) Hyönteiset
Tämä on kuulkaa kova juttu. Jess! Jess! Evolutionistit ovat nyt pulassa baraminologian urauurtavan läpimurron jälkeen! Kunnia olkoon epigeneettisen metylaatioprofiilin nyt ja iankaikkisesti! Jess!
Vastaukset 94
Vanhimmat
Miksi väärennät toisen sanomaa?
En ole väittänyt, että nuo ovat kreationistien hyväksymiä baramiineja. Sikäli kuin jotakin kreationismista tiedän, niin heillä ei ole mitään yhteisesti hyväksyttyä luetteloa baramiineista, joiden avulla eliöt olisi jaettu luotuihin lajiperheisiin.
Sen tiedän omasta tekstistäni, että en suinkaan väittänyt kaloilla ja linnuilla ja hyönteisillä jne. olleen vain yksi baramiini kullakin. Päinvastoin. Jos luominen olisi totta baramiiniajattelun mukaisella tavalla, niin ajattelen baramiineja olleen paljon enemmän, mutta kun en tiedä, niin en ota kantaa.
En ole edes kreationisti. En usko kreationistien selityksiä enkä luomiseen. Jos luominen olisi kuitenkin tapahtunut, niin ihan yhtä hyvin se on voinut tapahtua siten, että ensin on luotu yksi elävä solu ja siitä sitten ovat kehittyneet kaikki nykyään elävät eliöt. Mutta kun en tiedä, niin en ota kantaa.
On myös täysin mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut, mutta kun en tiedä, niin en ota kantaa.
Harmittaako sinua se, että joku ei usko ateistien väitteitä eikä ole teistikään?
En sulje myöskään pois sitä, mitä itse ehdotit, avaaja.
On mahdollista, että baramiineja olisi ollut vain yksi kutakin lueteltua lajiperhettä kohti, mutta kun en tätä tiedä, niin en väitä sellaista.
Tuo luettelo on muuten vastaus siihen kysymykseen, mihin rajat lajiperheen sisäisessä muuntelussa vedetään, jos sellaisia rajoja on olemassa. Ja se vastaus on pelkkä nopea maalaisjärjellä tehty lajittelu, jota myös ateistit käyttävät... :)
Älä puhu vääristellen asioista.
Raamattu sanoo että eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan. Siis se että tiede puhuu koiraeläimistä tarkoittaa reaalitieteen havaintojen mukaan sitä tiede on huomannut sen ettei evouskovaisten sokea tyhmä uskomus lajien välisistä risteytymisistä ole ikinä tottunut millään tasolla.
Ei tiede ole mikään tyhmä enää tänä päivänä, sillä todellisuus on se että sevahvistaa todeksi sen että eliöt lisääntyvät VAIN lajiensa mukaan.
Miksi pitäisi välittää mitä raamattu sanoo? Sehän on vain kokoelma vanhoja uskonnollisia tarinoita eri ajoilta. Ei mikään tiede kirja tms.
Mitenkä nämä baramiinit ovat sovitettavissa Raamatun ilmoitukseen, jossa luodut ryhmät ovat kukin lajiensa mukaan:
vihantaa,
ruohoja, jotka tekevät siementä
hedelmäpuita
suuret merieläimet
kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot
kaikkinaiset siivekkäät linnut
metsäeläimet,
karjaeläimet,
kaikki maan matelijat
Ei näitä "baramiineja" tarvitse soveltaa Raamatun kirjoituksiin. Miksi täytyisi?
Kreationistien mielestä täytyisi soveltaa.
Kun listasi onkin "maalaisjärjellä tehty lajittelu", miksi et mainitse sellaisen ensimmäistä julkaisijaa( Carl von Linné vuonna 1751) paljon ennen evoluutioteorian keksimistä.
Genetiikan ja DNA:n todistusvoima evoluutioteorialle sai paljon tukea Linnén tulosten suuresta samankaltaisuudesta DNA:n osoittamien kanssa.
Montako kantamuotoa kissaeläimillä on keskustelu, johon tämän listan kirjoitin.
Kissaeläimet olivat kauan sitten kissaeläimiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi kissaeläimiksi.
Koiraeläimet olivat kauan sitten koiraeläimiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi koiraeläimiksi.
Hevoseläimet olivat kauan sitten hevoseläimiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi hevoseläimiksi.
Linnut olivat kauan sitten lintuja ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi linnuiksi.
Liskot olivat kauan sitten liskoja ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi liskoiksi.
Matelijat olivat kauan sitten matelijoita ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi matelijoiksi.
Sammakkoeläimet olivat kauan sitten sammakkoeläimiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi sammakkoeläimiksi.
Kalat olivat kauan sitten kaloja ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi kaloiksi.
Alkueläimet olivat kauan sitten alkueläimiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi alkueläimiksi.
Bakteerit, arkit ja virukset olivat kauan sitten mikrobeja ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi mikrobeiksi.
Kasvit ja puut olivat kauan sitten kasveja ja puita ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi kasveiksi ja puiksi.
Levät olivat kauan sitten leviä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi leviksi.
Sienet olivat kauan sitten sieniä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi sieniksi.
Missä ovat todisteet evoluutioteorian mukaisesta lajien kehityksestä yksinkertaisesta monimutkaisempaan?
Hyönteiset olivat kauan sitten hyönteisiä ja ovat edelleen. Ne eivät ole muuntuneet miksikään muuksi kuin toisenlaisiksi hyönteisiksi.
Niitä todisteita ei ole. Niitä todisteita on nolla, zero, njente, nada.
On fakta, että tässä luetellut eläimet olivat kauan sitten saman lajiperheen edustajia kuin ovat vielä nyt eivätkä ne ole kehittyneet toisen lajiperheen edustajiksi. Muuntelua kuntien, pääjaksojen ja luokkien välillä ei ole voitu todistaa.
Joo, ei ole meillä koivumäntyjä, hehe!
Tässä tulee muuten jälleen kerran osoitetuksi toteen fanaattisten ateistien ennakkoasenteinen havaintojen tulkinta ja virheelliset perustelut, joista he eivät tahdo luopua, vaikka ne osoitetaan virheellisiksi.
Heidän mielestään se, että lajit ovat muuttuneet, on perustelu evoluutioteorian mukaisen evoluution puolesta ja sekin puoltaa evoluutioteoriaa, että lajit eivät ole muuttuneet (tai se muuttumattomuus/ vähäiset muutokset ei ole kuitenkaan hyvä perustelu evoluutioteoriaa vastaan, vaikka kreationistit sitä käyttävät).
Jos rehellisiä ollaan, niin lajien muuttuminen/ pysyminen ennallaan lajiperheen sisällä ei kelpaa perusteluksi sen enempää kreationismille kuin evoluutioteorian mukaiselle evoluutiollekaan. Havainnot voidaan tulkita miten vain tahdotaan ja niin uskovaiset tekevätkin. Jos jotakin rehellisesti ja avoimesti voidaan päätellä niin
1. lajien pysyminen ennallaan pitkän aikaa lajiperheen sisällä kelpaa perusteluksi luomisen puolesta, vaikka ei todista sitä.
2. lajien muuttuminen pitkän ajan kuluessa yli lajiperheiden kelpaisi todisteeksi evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, mutta sitä ei ole voitu todistaa.
Jälkimmäinen väite evoluutiosta lajiperheestä toiseen voidaan perustella pelkästään uskolla, joka on ihmisen mielikuvituksen ja arvailujen tuotosta, ei mitään muuta. Pidän sitä silti täysin mahdollisena enkä sulje sitä vaihtoehtoa pois, koska se on kuitenkin melko järkevä "selitys" biodiversiteetille, joskaan sen mekanismia ei tunneta.
Lajien kehittyminen LUCAsta nykyisiksi lajeiksi edellyttäisi yksinkertaisen kehittymistä monimutkaiseksi ja se edellyttäisi DNA-ketjun pituuden kasvamista ja geenien lisääntymistä tavalla, jota ei ole voitu todistaa. Yksi geeni muodostuu monista emäspareista ja sekvensseistä DNA:ssa ja koska yksi pistemutaatio ei vielä riitä koodaamaan uutta biologista toimivaa rakennetta entisten lisäksi ja rinnalla, on niitä täytynyt tapahtua kehityshistorian aikana lähes lukematon määrä, että on päädytty LUCAsta ihmiseen ja muihin monimutkaisiin eliöihin.
Tämä kaikki sattumalta, sillä ns. roska-DNA kertyy perimään sattumanvaraisella tavalla, koska siitä ei ole hyötyä kelpoisuuden kannalta eikä valintaetua ennen kuin geeni on kokonaan valmis ja koodaa toimivaa biologista rakennetta. Mikä on todennäköisyys sille, että roska-DNA:ta kertyy perimään juuri oikeassa emäsparien järjestyksessä juuri oikeisiin paikkoihin DNA-ketjussa, jotta evoluutioteorian mukainen kehitys LUCAsta nykylajeihin olisi voinut toteutua?
Sitä ei voida laskea, mutta käytännössä se on niin lähellä nollaa, että sitä voidaan pitää nollana.
Tuo edellinen kuvaa siis sattumalta tapahtuvaa evoluutiota mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, mutta kuten todettua on: ohjattu eli suunnattu evoluutio poikkeaa tästä, koska älykäs suunnittelija ja rakentaja päättää sen, mitkä mutaatiot (lisätyt uudet emäsparit) säilyvät perimässä ja mitkä hävitetään siitä pois.
Tuo puhe ainoastaan pistemutaatioista on joko epärehellistä tai tietämätöntä, kun muunkinlaisia mutaatioita on (deleetiot, duplikaatiot) ja niiden tärkeästä roolista evoluutiossa on paljon todisteita.
Pistemutaatiot ovat ainoa tapa lisätä DNA:han emäspareja siten, että niistä voi tulla uusia geenejä koodaavia sekvenssejä, kun niitä jää perimään juuri oikeassa järjestyksessä juuri oikea määrä. Muut mutaatiot eivät saa tätä aikaan.
Jos evoluutioteorian mukainen evoluutio olisi totta, niin LUCAsta lähtien olisi täytynyt tapahtua miljardeja ja taas miljardeja pistemutaatioita juuri oikeassa järjestyksessä, jotta kaikki nykyään elävät lajit olisivat voineet kehittyä siitä. Ja tämä täysin sattumalta, sillä valintaetua uudesta emäsparista ei koidu ennen kuin se koodaa jotakin toimivaa biologista rakennetta. Nykyinen synteettinen teoriahan perustuu roska-DNAsta syntyneisiin geeneihin ja toimiviin biologisiin rakenteisiin, kun punktualismi hylättiin epätotena.
Tarkoitan tässä uusilla toimivilla biologisilla rakenteilla ja niitä koodaavilla geeneillä sellaisia, jotka syntyvät vanhojen lisäksi ja toimivat niiden rinnalla. Sehän ei selitä evoluutioteoriaa todeksi, jos vaikka jalka muuttuu eväksi tai siiveksi, koska vanha toiminto katoaa ja uusi korvaa sen. Pitäisi syntyä siis uusia toimintoja vanhojen lisäksi, jotta LUCA voisi kehittyä ihmiseksi ja muiksi eliöiksi.
Oletko vähän yksinkertainen?
Pistelet pystyyn taas olkiukkoja ymmärtämättä edes perusasioita.
Noh. Tuota se uskonto tekee teille kreationisteille.
-Ateistilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.
-Jätit kokonaan ymmärtämättä ympäristön ja eristäytymisen evoluutioteoriassa.
-Et tunnu ymmärtävän edes alkeita evoluutiosta.
-Et näytä tietävän sitä, että evoluutioteorialla on poikkitieteitä.
-Et ymmärrä mikrobiologia.
-Jätit kertomatta muutkin mutaatiotavat.
Jne.
Että sellainen tapaus taas.
Kaikki lajit ovat muuttuneet. "Elävä fossiili" on kielikuva. Kyse ei ole samoista lajeista. Et löydä jura-kaudelta nykyisiä krokotiililajeja tai nykyisiä sudenkorentolajeja.
Fossiiliaineiston selvin sanoma on se, että elokehä on jatkuvassa muutoksessa. Trilobiittien fossiilien joukosta ei koskaan löydy merinisäkkäiden fossiileita. Eikä oikosarvisten fosiilien joukosta. Dinosaurusten fossiilien seasta ei löydy norsuja. Ja dinosauruksienkin fossiilit muuttuvat. Stegosauruksen fossiilien seasta ei löydy Tyrannosaurus Rexin fossiileja. Mitä vanhempiin fossiilikerrostumiin mennään sitä vähemmän löytyy nykyisiä sukuja, lahkoja ja jopa luokkia ja sitä enemmän kadonneiden sukujen ja lahkojen edustajia.
Herää kysymys, että mistä uudet lajit tulevat fossiiliaineistoon?
"ohjattu eli suunnattu evoluutio poikkeaa tästä, koska älykäs suunnittelija ja rakentaja päättää sen, mitkä mutaatiot (lisätyt uudet emäsparit) säilyvät perimässä ja mitkä hävitetään siitä pois."
Tuo jos mikä on täyttä scifiä. Miten ojaisit vaikka sukasuukalojen evoluutiota? Kala on ilmeisesti runsaslukuisin selkärankainen ja arviot yksilömäärästä ovat suuruusluokkaa satatuhatta miljardia (200 000 000 000 000). Tai voi olla 10x enemmän. Mihin yksilöihin uudet mutaatiot tuunataan kun suurin osa kaloista syödään ennen kuin ne pääsevät lisääntymään? Pitääkö ohjata myös petojen, patogeenien ja loisien käyttäytymistä, että ohjattu evoluutio onnistuu?
Krillejä on ehkä enemmän kuin sukasuukaloja. Kun mennään pienempiin lajeihin, niin määrät vain kasvaa. Esimerkiksi sukkulamatoja löytyy suomalaisesta metsänpohjasta useita miljoonia jokaiselta neliömetriltä.
Silti ohjattu eli suunnattu evoluutio on paremmin perusteltu kuin sokea sattumaan perustuva vai miten selität sen, että juuri oikeat emäsparit jäävät roska-DNAna populaatioon kun ne eivät paranna kelpoisuutta ja niistä muodostuu joskus tulevaisuudessa uusia toimivia rakenteita koodavia geenejä, kun ne syntyvät oikeassa järjestyksessä pitkän ajan kuluessa ja jäävät siis perimään?
Onhan se mahdollista, että mitään evoluutioteorian kuvaamaa evoluutiota ei ole tapahtunut, joten koko ajatus on turha ja typerä. Eliöt on luotu lajiperheittäin sellaisiksi, että muuntelua tapahtuu vain niiden sisällä, mutta ei niiden ylitse niin kuin evoluutioteoriassa väitetään.
Onko joku väittänyt, että lajiperheen sisällä ei ole tapahtunut muuntelua?
Se on fakta, mutta lajiperheiden yli tapahtuvaa muuntelua ei ole voitu todistaa. Miksi?
Mitä jos sitä ei ole tapahtunut? Olisiko se sinusta aivan kauheaa?
Ovatko sedimenttikerrostumat aikajärjestyksessä siten, että päällimmäisenä on nuorin kerros ja alimpana vanhin? Jos eivät, niin mistä tiedetään, mikä on minkin kerroksen ikä tai se, miten nopeasti jokin kerrostuma on muodostunut? Ne voivat muodostua hyvin nopeasti tai hitaasti, eikös vain?
Miksi samasta "näytteestä" (pieni pätkä kerrostumaa) pitäisi löytyä kaikkien mahdollisten eliöiden fossiileja, jos ne ovat eläneet yhtä aikaa maapallolla? Eikö ole luonnollisempaa, että yhdestä kohdasta löytyy vain vähän fossiileja, ottaen huomioon sekin, että fossiilien muodostuminen on harvinaista?
"[...]lajiperheiden yli tapahtuvaa muuntelua ei ole voitu todistaa. Miksi?"
"[Kerrokset] voivat muodostua hyvin nopeasti tai hitaasti, eikös vain?"
Melkoista sofistin vikaa tässä tyypissä. Turha kuvitella, että mukamas rehellinen kysely tyyliin "miksi ihmeessä et ole lopettanut isäsi hakkaamista" olisi jäänyt huomaamatta.
Jos joku ihmettelee evouskoisten epäloogisuutta tässä asiassa, niin kun muistaa sen että evouskovaiset onaivopesty myös fanittamaan homoutta muka yhtä luonnollisena kuin heteroutta, niin ymmärtää hyvin sen että miksi nuo ovat niin äärimmäisen epätieteellisiä.
Siis joukkoaivopsustahan tuossa on kysymys.
Eikös olekin evokki kivaa esiintyä modernina homofanittajana?
"Ohjattu evoluutio" ei ole perusteltu mitenkään.
Kun perinteisellä jalostuksella (perimän muuntelu valinta) on peltokaali-nimisestä rikkaruohosta saatu jalostettua nauris, rypsi ja kiinankaali, niin miten nuo tarvittavat mutaatiot ovat syntyneet "ohjatusti"? Älykäs suunnittelija on lukenut telepaattisesti jalostajan aikomukset ja sitten tehnyt vähä vähältä (ei tietenkään kerralla) tarvittavat mutaatiot kasviin, jotta jalostaja on saanut tapauksesta riippuen juureksen, öljykasvin ja lehtivihanneksen? Oliko jalostajan valintatyö itse asiassa turhaa? Olisiko riittänyt että olisi vain kylvänyt uuden sukupolven toisensa perään ja ajatellut intensiivisesti sitä mitä haluaa?
Ja jos joku ylimaallinen säätäjä ohjaa evoluutiota, niin miksi suurin osa maapallon historian aikana täällä eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon? Onko tuo säätäjä vähän tumpelo kun ajaa enemmän lajeja umpikujaan kuin auttaa selviämään?
Tieteelle ei ole mitään epäselvää siinä että esimerkiksi kaikki selkärankaiset ovat toistensa biologisia sukulaislajeja. Jos tuntisit selkärankaisten yhteisiä ominaisuuksia ja sen miten selvän ryhmän ne muodostavat koko elokehän kirjoissa, niin asia olisi sinullekin selvää.
Kreationismi perustuu siihen häkellyttävään oletukseen, että geologit eivät tunne geologiaa eikä biologit biologiaa, mutta sekä biologiaa että geologiaa osaa ammattigeologeja paremmin jokainen googlailutaitoinen kiihkouskovainen.
Ankarasti painottaen, etten usko ohjattuun evoluutioon vaan toimin paholaisen asianajajana:
Ohjatun evoluution voisi kai ajatella toimivan kuten evoluution yleensäkin, paitsi että sopivissa kohdin hyödylliset mutaatiot eivät olisi satunnaisia vaan niillä olisi tarkoitus suunnata kehitystä tiettyyn suuntaan. Luonnonvalinta toimisi kuten "normaalissa" evoluutiossa. Luulen, että monet teistisestä evoluutiosta puhuvat kuvittelevat itse asiassa jotain sellaista. Heille ei riitä, että Ihkumahtava Kaikkivoipa Jumala (TM) vain loisi maailman, jossa luonnonlait johtaisivat lopputulokseen.
Hah, Hesarissa oli juuri tuore kirjoitus jossa kerrottiin että 450 miljoonaa vuotta vanhalla trilobiitilla oli juuri samanlaiser verkkosilmät kuin nykyisilläkin verkkosilmäisillä. Siis mitään evoluutiota ole ikinä nähty, hehe!
Selkärankaisten yhtenevyydet voivat johtua ihan yhtä hyvin samasta tekijästä, joka on käyttänyt samoja rakenteita, kuin evoluutiosta.
Tässä taas yksi ateistien olkinukke:
- Samat rakenteet todistavat evoluutiosta.
- Eri rakenteet todistavat evoluutiosta.
Kaikki siis todistaa ateistin mielestä evoluutiosta, joten mitä järkeä on vängätä vastaan? :)
Taas olkiukko:
- Sukupuutto todistaa evoluutiosta.
- Se, että jokin laji ei kuole sukupuuttoon, todistaa evoluutiosta.
Kaikki todistaa ateistin mielestä evoluutiosta, joten mitä järkeä on vängätä vastaan? :)
Voisitko ystävällisesti kertoa, mitkä mutaatiot ovat tehneet mahdolliseksi LUCAn kehittymisen ihmiseksi ja kaikiksi muiksi nykyään eläviksi lajeiksi?
Deleetio, duplikaatio, inversio, insertio ja translokaatio eivät lisää informaatiota ja geenejä, jotka koodaisivat kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle. Näin olisi täytynyt tapahtua, jos LUCAsta on kehittynyt kaikki muut eliöt ja lajit.
Uusia geenejä on voinut syntyä vain siten, että DNA-ketjun pituus on kasvanut pistemutaation lisätessä roska-DNAta (uusia emäspareja) juuri oikeassa järjestyksessä valtavan määrän hyvin pitkän ajan kuluessa, mikä on johtanut uuden toimivan biologisen rakenteen syntyyn geenin valmistuttua, mutta näistä mutaatioista ei ole koitunut valintaetua ennen kuin rakenne on valmis ja toimiva, jolloin kelpoisuus paranee.
Ole hyvä ja todista, että näin on tapahtunut miljardeja ja taas miljardeja kertoja sokean sattuman kautta (emäspareja on tullut lisää DNA_:han juuri oikeassa järjestyksessä ja ne ovat periytyneet ja yleistyneet populaatiossa vaikka ne eivät ole parantaneet kelpoisuutta, koska ovat roska_DNA:ta).
Evoluutioteorian mukaisen evoluution mekanismia ei tunneta
LUCAssa oli sangen lyhyt DNA-ketju (vähän emäspareja) ja vähän geenejä verrattuna monimutkaisiin nykyään eläviin lajeihin. Geenejä arvellaan olleen kenties vain muutama kymmentä tai korkeintaan reilut sata kappaletta. Ihmisessä geenejä on yli 20 000 ja DNA-ketjun pituus on metrin, kun se on ollut LUCAlla alle millimetrin pituinen.
On siis selvää, että DNA:n määrän ja toimivien biologisten rakenteiden on täytynyt kasvaa, jotta LUCAsta olisi voinut kehittyä ihminen ja kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit. Geneettisen informaation ja toimivia biologisia rakenteita koodaavien geenien määrän on täytynyt kasvaa. DNA:han on täytynyt tulla lisää emäspareja, jotka ovat järjestäytyneet oikealla tavalla ja niin muodostunut geeni on lopulta koodannut uuden toimivan biologisen rakenteen entisten lisäksi ja rinnalle.
Se ei selitä tai todista evoluutioteorian mukaista evoluutiota todeksi, että jo olemassa oleva rakenne muuttuu toisenlaiseksi ja saa toisen funktion kuin mikä sillä oli. LUCA ei ole voinut kehittyä sellaisten muutosten kautta ihmiseksi ja nykyään eläviksi LUCAa monimutkaisemmiksi lajeiksi. Jos mutaatiot ja luonnonvalinta olisivat evoluutiota eteenpäin vievä mekanismi, niin silloin mutaatioiden täytyisi lisätä geneettistä informaatiota (DNA:n määrää) ja tuottaa kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle.
Mutaatioita on monenlaisia, mutta vain yksi lisää teoriassa geneettisen informaation määrää tavalla, joka mahdollistaa pitkän ajan kuluessa kokonaan uuden biologisen rakenteen syntymisen entisten lisäksi ja rinnalle. Se on pistemutaatio, joka mahdollistaa uuden emäsparin lisäyksen DNA-ketjuun. Deleetio, insertio, invertio, duplikaatio, translokaatio ja polyploidia eivät voi tuottaa uusia geenejä ja uusia toimivia biologisia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle ilman pistemutaatioita. Mikä on todennäköisyys, että uudet geenit ovat syntyneet pistemutaatioina vuosimiljoonien aikana ja tuottaneet nykyisen biodiversiteetin?
Todennäköisyyttä ei voida laskea, mutta se on niin pieni, että voimme puhua käytännössä nollasta, ellei joku tai jokin valitse niitä emäspareja, jotka syntyvät mutaatioina ja lisäävät DNA:ta juuri oikeassa järjestyksessä, niin että uusi geeni syntyy ja tuottaa uuden toimivan biologisen rakenteen entisten lisäksi ja rinnalle. Tällaisia juuri oikeassa järjestyksessä tapahtuneita pistemutaatioita olisi pitänyt tapahtua miljardeja ja taas miljardeja, jotta olisi päästy pelkän sokean sattuman (mutaatiot) ja luonnonvalinnan kautta nykyiseen biodiversiteettiin. Kuka uskoo niin tapahtuneen? Luonnontieteilijöistä suurin osa, mutta onko heidän uskonsa tiedettä vai ei?
Miksi on epätodennäköistä, että sokean sattuman kautta pistemutaationa syntyvät uudet emäsparit jäisivät perimään ja yleistyisivät, niin että niistä muodostuu lopulta uusia toimivia biologisia rakenteita koodaavia geenejä, kun mutaatiot tapahtuvat hyvin pitkän ajan kuluessa juuri oikeassa järjestyksessä? Matemaattinen epätodennäköisyys on yksi selitys ja toinen on se, että kaikki mutaatiot olisivat neutraaleja tai haitallisia ennen kuin ne muodostavat yhdessä geenin ja tuottavat uuden toimivan biologisen rakenteen entisten lisäksi ja rinnalle. Tällaiset mutaatiot eivät paranna kelpoisuutta, jolloin valintaetua ei synny ja siitä syystä näiden uusien emäsparien ei pitäisi yleistyä populaatioissa.
Sokeat sattumalta tapahtuvat mutaatiot ja luonnonvalinta ovat hyvin epätodennäköisesti evoluutiota eteenpäin vievä mekanismi. Siitä huolimatta evoluutioteoriaa totena pitävillä ei ole esittää mitään muuta mekanismia todisteeksi evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, jota tapahtuu luonnossa ilman älykkään suunnittelijan ja luojan ohjausta (vertaa: suunnattu evoluutio laboratorioissa, kun rakennetaan elämän kaltaisia proteiineja ja entsyymejä evolutiivisen menetelmän avulla luopumatta kuitenkaan kokonaan suunnittelusta).
Jos mutaatiot olisivat evoluutiota vaikuttava mekanismi, niin jonkun älykkään olevaisen täytyisi valita ne emäsparit, jotka jäävät perimään ja muodostavat lopulta uusia toimivia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle. Muutoin on vaikea perustella evoluutioteoriaa todeksi. Evoluution täytyisi olla ohjattua eli suunnattua sen sijaan, että pelkkä sokea luonnonvalinta hoitaisi sen, mitkä mutaatiot periytyvät ja yleistyvät populaatioissa. Teistinen evoluutio on sen vuoksi varteen otettava vaihtoehto puhtaan sokeaan sattumaan perustuvan evoluutioteorian ja luomisoletuksen rinnalla.
Trilobiitit olivat niveljalkaisia ja niiden silmän perusrakenne oli periytynyt niveljalkaisten kantamuodolta. Siltä samalta, jolta nykyiset äyriäiset, hämähäkkieläimet ja hyönteiset ovat perineet silmiensä perusrakenteen. Miten tämän saa luomisen todisteeksi?
Aivan samoin ihmisen silmä on perusrakenteeltaan kopio kalojen ja kaikkien muiden selkärankaisten silmistä, koska olemme perineet sen yhteiseltä kantamuodoltamme. Onko sekin osoitus siitä, että evoluutiota ei ole tapahtunut? Hehe?
Selkärankaiset ovat pieni vähemmistö eläimistä. Jos se että meillä ja luukaloilla on samanlainen sisäelinten ja hermoston "arkkitehtuuri" todistaa "yhteisestä luojasta", niin todistaako kreationistin mielestä se eri "luojasta", että perusrakenteemme poikkeaa piikkinahkaisten, nilviäisten, niveljalkaisten, sukkulamatojen jne perusrakenteesta?
Taksonomisten ryhmien samanlaiset rakenteet todistavat evoluutiosta. Jos lajit olisi "suunniteltu" erikseen, niin olisi luonnollista, että eri ominaisuuksia ja niiden takana oleva genetiikkaa olisi luovasti yhdistelty erilailla eri lajeissa. Niin, että esimerkiksi silmän rakenne riippuisi siitä, katseleeko eläin ilmassa vai vedessä (tai muusta silmän KÄYTTÖtarkoituksesta) eikä niin (kuten nyt on), että silmän rakenteen määrää se minkälainen tukirakenne eläimellä on.
Evoluutioteorian valossa on ymmärrettävää, että kun näkökyky on kehittynyt eri elinryhmille erikseen, niin silmän rakenteesta ei ole tullut identtinen. Yhtä luonnollista on, että kun on paine parantaa näkökykyä, niin se tapahtuu asteittain olemassa olevaa rakennetta kehittyvää. Kun selkärankainen nousi maalle sen silmä säilyi samanlaisena kun on luukalojen silmät. Kun niveljalkaiset nousivat maalle, niidenkin silmä säilyi perusrakenteeltaan samanlaisena kuin niiden kantamuodolla oli.
Se että elokehä on jatkuvassa muutoksessa ja uusia lajeja syntyy ja vanhoja katoaa, todistaa evoluutiosta.
Miten sukupuutot todistavat "älykkäästä suunnittelusta"? Miten "älykästä" on suunnitella suurin osa eläinlajeista kuolemaan sukupuuttoon?
Se, että uusia lajeja ei synny ja vanhat pysyvät ennallaan lähes muuttumattomina niin kuin syanobakteerit, todistaa evoluutiosta.
Kaikki todistaa evoluutiosta eikä mikään todista sitä vastaan.
Ekosysteemi ja eliöt ovat hyvin yksinkertaisia, joten ne eivät vaadi mitään älykästä ollakseen olemassa ja toimiakseen.
Luomista ei ole voinut tapahtua, koska me emme tiedä sitä, kuka tai millainen luoja(t) on, miten kaikki on luotu (mekanismi) ja miksi kaikki on luotu.
Juurikin näin?
Vai miten uskoasi tunnustatkaan?
En ole kreationisti, mutta tiedän, että erilaiset rakenteet eivät ole todiste luomista vastaan kreationistien mielestä. Hehän ovat sitä mieltä, että kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Ateistit ovat päinvastaista mieltä. Molemmat uskovat.
Toin vain esille sen, että samanlaiset rakenteet eivät ole hyvä perustelu evoluutioteorian puolesta, mutta jostakin syystä ateistit käyttävät sitä jatkuvasti. Myös erilaiset rakenteet ovat heidän mielestään todiste evoluutiosta. Kaikki todistaa heidän mielestään evoluutiosta eikä mikään todista sitä vastaan.
Kerrataanpa ateistin "todisteet" ja "perustelut":
Monimutkainen -> ei luotu
Yksinkertainen -> ei luotu
Toimiva -> ei luotu
Ei toimiva -> ei luotu
Samanlainen rakenne -> ei luotu
Erilainen rakenne -> ei luotu
Sukupuutto -> ei luotu
Ei sukupuuttoa -> ei luotu
Fossiilit -> ei luotu
Ei fossiileja -> ei luotu
Surkastunut -> ei ole luotu
Ei ole surkastunut -> ei ole luotu
On muuttunut -> ei ole luotu
Ei ole muuttunut -> ei ole luotu
Niin kuin todettu on, käyttävät kreationistit noita samoja perusteluja "todisteena" luomisesta. Ota pois sanat "ei luotu", niin saat kreationistien listan "todisteista".
Kyllä te uskovaiset olette sitten vekkulia kansaa: ateistit ja teistit! :)
Hetkinen. Eikö silmän pitäisi kehittyä toisenlaiseksi eläimen noustessa maalle tai mennessä veteen, jos se parantaisi kelpoisuutta? Kun annetaan tarpeeksi aikaa, niin sokea sattuma muuttaa silmän rakennetta niin, että se sopii paremmin käyttötarkoitukseen? Tai sitten vanhat silmät surkastuvat ja kokonaan uudet rakentuvat tilalle, koska evoluutio voi tehdä melkein mitä vain taatakseen lajien menestymisen?
Ihmeellinen taikuri se evoluutio.
Silmien samanlainen perusrakenne todistaa yhteisestä ja samasta luojasta, joka on käyttänyt samoja rakenteita eri lajiryhmissä.
Ihmisten ja kalojen ja monien muiden selkärankaisten silmät poikkeavat toisistaan hyvin paljon, mikä todistaa luomisesta ja luojasta.
Näin kreationisti perustelisi omaa uskoaan. Hän käyttää samoja argumentteja kuin ateisti, mutta todistaa tätä vastaan ja visa versa.
Vekkulia kansaa nuo uskovaiset: ateistit ja teistit! :)
Juurikin näin.
Evoluutioteorian mukaista evoluution mekanismia ei tunneta, mutta ei myöskään luomisen mekanismia.
Molemmat uskomukset ovat siten samalla viivalla.
Totta on myös se, että tiedemiesten usko ei ole tiedettä. Evoluutiousko ei ole tiedettä.
Et sitten vastannut mitään. Mitä ne geologit sanovat kerrostumien iänmäärityksestä, vertikaalisesta järjestyksestä ja muodostumisen tavasta nopeudesta?
Määräävätkö fossiilit sedimentin iän vai päinvastoin?
Kerrostumien iät määrittelee radioaktiivisten isotooppien puoliintumisaikoihin perustuvat menetelmät. Ovat erittäin luotettavia. Oliko muita vääristelyjä?
Evoluution mekanismi (mutaatio/luonnonvalinta) on kerrottu täälläkin ainakin kerran päivässä. Luomisen mekanismia ei tulla esittämään koskaan.
"Luomisen mekanismia ei tulla esittämään koskaan."
Olemattomasta tapahtumasta on paha esittää mitään. Siksi kretut joutuvatkin puhumaan koko ajan evoluutiosta. Harmi vain että suurin osa heistä ei näytä tietävän edes sitä mitä evoluutio on, kuten ROT.
En muka ole kreationisti mutta kuitenkin... Miksi häpeät että olet?
Jos olisi joku biologinen tai geologinen havainto, joka olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, niin evoluutioteoria ei olisi tiedeyhteisön yksimielinen johtopäätös siitä, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt.
Tämä ei ole evoluutiopalsta joten täällä ei pitäisi jankata evoluution todisteista, mutta evoluutio ei niinkään näy yksittäisissä yhteisissä rakenteissa, vaan siinä että nuo yhteiset rakenteet ryvästyy tavalla, jonka ainoa selitys on se, että eliöt ovat perineet lukuisia ominaisuuksia yhteiseltä kantamuodoltaan. Vastaavasti, koska evoluutio perustuu satunnaisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan, niin samaa "ongelmaan" syntyy tuskin samanlaisena.
"Kerrataanpa ateistin "todisteet" ja "perustelut":.."
Tuo lista on joku kreationistien tekemä irvikuva. Ensimmäinen virhe listassa on se, että luomista vastaan ei ole tarvetta kerätä mitään "todistusaineistoa", kun kukaan ei osaa edes selittää mitä "luominen" konkreettisesti on eikä kreationistit osaa edes kertoa mitä eliölajeja luotiin? Luotiinko "puu" ja "mikrobi" vai mitä.
Evoluutioteoria ei ole "uskoa" vaan teteen laajasti päteväksi näytetty johtopäätös.
"Hetkinen. Eikö silmän pitäisi kehittyä toisenlaiseksi eläimen noustessa maalle tai mennessä veteen, jos se parantaisi kelpoisuutta?"
Silmä sopeutuu, mutta jotta eläimelle kehittyisi kokonaan toisenlainen silmä siitä pitäisi tulla ensin kokonaan sokeaksi ja se harvoin parantaa kelpoisuutta. Evoluutio ei ole kaukaa viisas vaan etenee pienin opportunistisin askelin. Siksi se tuottaa "älyttömiä" ratkaisuja kuten vaikka aivoista sydämen kautta kiertävä kurkunpäähermo, kehon ulkopuolella roikkuvat kivekset tai hyönteisiä typenlähteeksi pyydystävät kasvet. Kuka suunnittelisi tuollaisia ratkaisuja "tyhjältä pöydältä"?
Onhan sinunkin silmäsi sopeutunut ilmassa näkemiseen. Vaikka se on "tuunattu" kalan silmä. Ihminen näkee uimamaskilla veden alla aika paljon paremmin kuin pelkällä silmällä, koska silmämme ei ole (enää) sopeutunut kovin hyvin vedessä katseluun.
Onko siis esimerkiksi pääjalkaisilla ("mustekalat"), niveljalkaisilla ja selkärankaisilla eri luoja kun niiden silmät ovat perusrakenteeltaan erilaiset?
Koralliriutalla kala katselee erirakenteisella silmillä samaa saalista kuin vaikka sirkkaäyriäinen. Koralliriutan kalan silmä muistuttaa enemmän talitintin silmää kuin sirkkaäyriäisen silmää, joka taas muistuttaa enemmän kekomuurahaisen silmää kuin kalan silmää. Eikö "älykkään suunnittelun täytyisi noudattaa jotain logiikkaa.
Ihmisen silmä on rakenteltaan samanlainen kuin kalan silmä (ja kaikkien selkärankaisten). Toimintaperiaate on sama ja kummassakin on "sokea piste", koska selkärankaisten silmissä verkkokalvon reseptorisoluista lähtevät hermosäikeet kulkevat verkkokalvon edessä (eikä takana) ja jotta ne saadaan vietyä aivoihin ne kootaan näköhermoksi, joka viedään verkkokalvon läpi sen taakse ja sieltä aivoihin. Jos hermosäikeet kulkisivat verkkokalvon takana (kuten vaikka mustekaloilla kulkee) niin sokea pistettä ei olisi.
Ja silmän rakenne on vain yksi selkärankaisten monista yhteisistä ominaisuuksista ja rakenteista.
>> Luomista ei ole voinut tapahtua...
Kaikki on avointa. Ei sitä ole poiskaan suljettu. Mikään ei vaan viittaa "luomiseen", jota sen kannattajat eivät kykene edes määrittelemään ja jonka puolesta ei ole yhtäkään todistetta.
Määrittele lajiperhe ja osoita luominen tapahtuneeksi.
Sen jälkeen voimme jatkaa.
Turhaan kerjäät huomiota, Jyri, sinua ei fanita kukaan.
"Eikös olekin evokki kivaa esiintyä modernina homofanittajana?"
Ja sinä olet kaiketi omasta mielestäsi uskomaton:
"Vekkulia kansaa nuo uskovaiset: ateistit ja teistit!"
Ei sen puoleen, ei sinua kyllä kukaan uskokaan.
Onko evoluutio pysähtynyt joidenkin lajien ja lajiryhmien kohdalla vai eikö sitä ole koskaan edes tapahtunut muutoin kuin lajin tai lajiryhmän sisällä?
Otetaan yksi esimerkki, joka valaisee vähäistä muuntelua lajiryhmän sisällä.
Miten paljon nykyään elävät syanobakteerit ja niiden muodostamat stromatoliitit eroavat uskomusten mukaan 2,7 miljardia vuotta sitten eläneistä syanobakteereista?
Onko tapahtunut paljon evoluutiota?
Ovatko bakteerit kehittyneet toiseen kuntaan, pääjaksoon tai luokkaan kuuluviksi lajeiksi?
Vai onko kehitys pysähtynyt tai muuntelu pysynyt saman lajiryhmän sisällä?
Miten on?
Muuntelu on pysynyt saman lajiryhmän sisällä. Syanobakteerit ovat edelleen syanobakteereja eivätkä ole muuttuneet toiseen kuntaan, pääjaksoon, luokkaan, lahkoon, heimoon, sukuun tai edes lajiin kuuluviksi uusiksi lajeiksi tai lajiryhmiksi.
"Ovatko bakteerit kehittyneet toiseen kuntaan, pääjaksoon tai luokkaan kuuluviksi lajeiksi?"
Ovat. Arkeonit ovat kehittyneet bakteereista ja arkeoneista on kehittynyt (mahdollisesti symbioosien kautta) aitotumallisiksi.
Olet internetissä. Miksi et ota asioista selvää?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä#Elämän_historia
Onko muuntelua tapahtunut pääryhmästä eli kunnasta toiseen?
Ateistit väittävät, että bakteerit, arkit ja aitotumaiset eliöt olisivat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta. Jotkut väittävät arkeonien polveutuneen bakteereista ja näiden edelleen kehittyneen mahdollisesti symbioosin kautta aitotumaisiksi, mutta tämä ei liene yleinen uskomuksen linja nykyään? Liekö kyse yksittäisen evoluutiouskovaisen aivopierusta tämä argumentti?
Tieteellinen luokittelu on vaihdellut aikojen saatossa. Pääryhmiä eli kuntia on ollut kahdesta kolmeentoista. Yleistajuisissa oppikirjoissa eliöt jaetaan yleensä kuuteen pääryhmään. Vuonna 1990 esitettiin tämän kanssa kilpaileva jako kolmeen domeeniin, johon väitteet pääryhmästä toiseen tapahtuneesta evoluutiosta perustuvat. Jako kolmeen domeeniin on yleistynyt tieteessä ja sitä on tarkennettu, mutta onko syynä uuteen jaotteluun vain oletus kehityshistoriasta, jota ei ole voitu kuitenkaan todistaa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kunta_(biologia)
"Yksiselitteistä totuutta käytettävästä luokittelusta ei ole olemassa, koska koko eliökunnan systematiikka perustuu sopimuksiin ja tutkijoiden näkemyksiin. Sama asia voidaan luokitella usealla eri tavalla, ja eri käyttötarkoituksissa eri luokittelut voivat olla käyttökelpoisimpia."
Mistä johtuu, että tutkijat eivät ole täysin samaa mieltä tieteellisestä luokittelusta? Onko syy siinä, että kulloinkin valitaan tarkoitukseen sopivin tapa luokittelulle?
Evoluutioteorian tueksi on keksitty sitten tuo jako kolmeen domeeniin ja sanottu evoluutiota tapahtuneen pääryhmästä toiseen. Bakteereilla, arkeilla ja aitotumaisilla uskotaan olleen yhteinen kantamuoto, josta ne ovat kehittyneet. Bakteerit erosivat ensin omaksi ryhmäkseen, arkit ja aitotumaiset myöhemmin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aitotumaiset#Aitotumaisten_synty
Tämä hypoteesi on pelkkä USKOMUS. Sitä ei ole voitu todistaa. Jopa Wikipedia puhuu aiheesta konditionaalissa, vaikka artikkeleiden tekijät ja muokkaajat ovat evoluutiouskovaisia.
Tämä uskomus on kyseenalaistettu ja viimeisimpien julkaisujen joukossa on tämä:
Nagashima ym., Golgi-derived PI(4)P-containing vesicles drive late steps of mitochondria division, Science 367(6484):1366-71, 20.3.2020.
Kreationistit ovat käsitelleet aihetta mm. tuolla:
https://luominen.fi/satu-mikrobien-muuttumisesta-mitokondrioiksi-ja-endosymbioositeorian-tuho
Edelleenkään en näe mitään syytä pitää uskoa tieteenä ja sanoa jonkin asian olevan todistettu pelkästään sen vuoksi, että tiedemiehet uskovat jonkin oletuksen olevan totta, vaikka eivät voi sitä todistaa.
Elämän syntyyn johtanutta tapahtumaketjua ei tunneta. Siitä on esitetty kilpailevia teorioita, joiden sanotaan osittain täydentävän toisiaan, mutta käytännössä ne kumoavat toisensa. Varteen otettava vaihtoehto on aiemmin esitetty "kaikki kerralla" hypoteesi (ensimmäinen solu sai kerralla solukalvon, aineenvaihdunnan ja jälkeläisiin siirtyvän perinnöllisen DNA:n valmiina). Evoluutiota pääryhmästä eli kunnasta toiseen ei ole voitu todistaa, mutta evoluutiouskovaiset pitävät arvauksia ja uskomuksia tieteellisenä todisteena, minkä varaan he sitten oman näkemyksensä perustavat. Kyse on silti uskosta, ei tieteestä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä#Elämän_historia
Syanobakteerit ovat edelleen syanobakteereja, arkeonit arkeoneja ja aitotumaiset aitotumaisia. Näiden yhteistä kantamuotoa ja kehityshistoriaa pääryhmästä toiseen ei tunneta. Evoluutiouskovainen uskoo kehitystä tapahtuneen kunnasta toiseen, mutta sitä ei ole todistettu ja kyse on pelkästä arvauksesta, joka perustuu uskoon ja usein myös ateistin maailmankuvaan.
"Aiemmin esitetty" vaihtoehto, viittauksen takana oleva lähde on tässä:
Tekniikan maailma, 15.8.2020. Miten elämä Maassa alkoi? Jotkut tutkijat ovat alkaneet liputtaa kaikki kerralla -teorian puolesta.
https://tekniikanmaailma.fi/miten-elama-maassa-alkoi-jotkut-tutkijat-ovat-alkaneet-liputtaa-kaikki-kerralla-teorian-puolesta/
Mitkä kaikki:
"Jotkut tutkijat ovat alkaneet liputtaa kaikki kerralla -teorian puolesta."
Kyseessä ei siis ole liputus "lajilleen" kertaluomisen puolesta ja evoluution viraltapano, vaan pohdiskelu elämänsynnyn (abiogeneesin) erilaisista mahdollisuuksista 1960-luvulta alkaen. Mitään koherenttia teoriaa tästäkään asiasta en artikkelista löytänyt.
Jos et ole huomannut niin tämä G4G trollailee ja heittelee tahallaan täysin vääristettyjä asioita. Koko ketju täynnä sen älyvapaita lapsellisia heittoja.
No voi voi kun ne bakteerit ovat edelleen bakteereja, alkueliöt edelleen alkueliöitä, levät leviä, kasvit kasveja, niveljalkaiset niveljalkaisia, kalat kaloja, sammakot sammakoita, liskot liskoja, matelijat matelijoita, linnut lintuja ja nisäkkäät nisäkkäitä. Eivät ole muuttuneet miljoonien vuosien aikana toisen lajiryhmän edustajiksi, mikä olisi pitänyt tapahtua, jos evoluutioteoria olisi totta.
Ai mutta kun ateistille on ihan sama tapahtuuko sellaista muutosta vai ei, koska sekin todistaa evoluutioteorian olevan totta, että muutokset ovat pelkästään lajin sisäisiä niin kuin esimerkiksi syanobakteereilla!
Kaikki todistaa evoluutioteorian puolesta eikä mikään sitä vastaan vai miten se menikään se "uskon tunnustus"?
Se, että jankutat uskomustasi ei tee sitä yhtään todemmaksi.
Se, että evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevaa havaintoa ei ole löytynyt ei ole evoluutioteorian vika vaan todellisuuden.
Sekin on todellisuuden vika, että uskomustesi mukaisesta luojasta ei ole mitään havaintoa.
Mitä ihmen paskaa oikein jankutat?
Minä en usko luomiseen enkä luojaan (luojiin).
Evoluutioteoriaa ei ole todistettu totuudelliseksi selitykseksi. Eihän se sitä tarkoita, että se ei voisi olla totuudellinen selitys: sitä ei vain ole voitu todistaa sellaiseksi.
Sinä uskot evoluutioteoriaan ja siihen, että luominen on mahdotonta ollakseen todellista historiaa. Saat toki uskoa, mutta älä ole niin typerä tai röyhkeä, että kutsut uskoasi tieteeksi.
Ai niin - tietenkin olet niin röyhkeä ja typerä, sillä sellaisia kaikki positiiviset ateistit ovat! LOL
Bakteerit ovat edelleen bakteereja, alkueliöt edelleen alkueliöitä, levät leviä, kasvit kasveja, niveljalkaiset niveljalkaisia, kalat kaloja, sammakot sammakoita, liskot liskoja, matelijat matelijoita, linnut lintuja ja nisäkkäät nisäkkäitä. Eivät ole muuttuneet miljoonien vuosien aikana toisen lajiryhmän edustajiksi, mikä olisi pitänyt tapahtua, jos evoluutioteoria olisi totta.
Miksi evoluutio näyttää pysähtyneen ja sen sijaan on menossa rappeutuminen? Eliöt rappeutuvat, niiden toimivat rakenteet surkastuvat ja katoavat. Sairaudet ja epämuodostumat huonontavat niiden kelpoisuutta. Valintaetua ei synny. Lajit kuolevat sukupuuttoon. Uusia lajeja ei synny. Lajit muuttuvat vain lajiryhmän sisällä: eivät lajiryhmästä toiseen. Miksi näin?
Evoluutiouskovainen vastaa syyn olevan se, että ekolokerot ovat täynnä, joten kehitystä ei enää tapahdu lajiryhmästä toiseen. Alussa asiat olivat toisin. Lajit muuttuivat toisenlaisiksi, niin että osa samasta kantamuodosta kehittyi uusiksi lajeiksi osan pysyessä entisellään ja kokiessa vain vähän muutoksia. Kaikille oli tilaa, mutta nyt kun ekolokerot ovat täysiä, ei vastaavaa evoluutiota enää tapahdu.
Mitäpä tähän vastaan sanoisi? Ei mitään, sillä tuo perustelu on hyvä ja pätevä, vaikka ei todistakaan evoluutioteorian mukaista evoluutiota tapahtuvaksi tai tapahtuneeksi.
Vaan kun ovat:
"Eivät ole muuttuneet miljoonien vuosien aikana toisen lajiryhmän edustajiksi,"
Miljardeja vuosia sitten alkoi syanobakteereista kehittyä aitotumaisia yksisoluisia eliöitä, mikä on suhteessa yhtä suuri ero kuin koirasta syntyvä kissa. Tästä siirryttiin monisoluisiin eliöihin ja edelleen trilobiitteihin ja kaloihin. Se,ettei enää havaita juuri noin tapahtuvan, johtuu tietenkin siitä, että joka sorttia eliöitä on jo ekolokerot täynnä.
"Evoluutioteoriaa ei ole todistettu totuudelliseksi selitykseksi."
Kai tajuat että tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä? Mutta onko sinulla sitten parempi teoria luonnossa havaitulle ilmiölle jota kutsutaan evoluutioksi?
"Sinä uskot evoluutioteoriaan ja siihen, että luominen on mahdotonta ollakseen todellista historiaa. Saat toki uskoa, mutta älä ole niin typerä tai röyhkeä, että kutsut uskoasi tieteeksi."
Ei evoluutioteoriaan (tai muuhunkaan tieteelliseenteoriaan) tarvitse uskoa. Tuohan typerä jo ajatuksena. Se että valehtelet että evoluutio olisi joku uskonto tai uskomus, on vain sinun tyhmyyttäsi.
Ja ei luominen ole mahdotonta. Tosin yhtäkään luomistarinaa ei kukaan ole vieläkään pystynyt todistamaan. Kai tiedät että näitä luomistarinoita on enemmän kuin yksi? Raamatussakin kaksin kappalein.
Luonnossa on havaittu varmuudella lajiryhmän sisällä tapahtuvaa muuntelua. Muusta ei ole todisteita. Tuo ei riitä evoluutioteorian todisteeksi.
Evoluutioteoria perustuu ihmisten arvauksiin, mielipiteisiin ja mielikuvituksellisiin uskomuksiin. Uskolla on täytetty tiedon aukot ja täytetty ne fiktiolla. Evoluutioteoria pitää nimenomaan uskoa, sillä sitä on mahdotonta pitää toteen näytettynä ilman uskoa.
Kaikki tunnetut uskontojen luomismyytit ovat selvästi epätosia. Se ei tietenkään kumoa luomista, sillä luomisen takana voi olla jokin tuntematon korkeampi voima tms.
Kukaan ihminen ei tiedä sitä, onko luomista tapahtunut vai ei. On typerää ja turhaa ottaa kantaa jomman kumman näkemyksen puolesta ja sanoa sitä tiedoksi. Silloinhan oma usko on tietoa! Ja ateistipolot sanovat tiedemiesten arvauksia ja uskoa tieteeksi. Voi voi... :)
Valitettavasti hölynpöyäsi ei ole todistettu ja jopa Wikipedian ateistit kirjoittajat ovat kanssasi eri mieltä. Heidän mukaansa bakteereilla, arkeilla ja aitotumaisilla on yhteinen kantamuoto sen sijaan, että aitotumaiset olisivat kehittyneet bakteereista. Kumpaisetkin ovat USKOMUKSEN mukaan kehittyneet omaa linjaansa pitkin yhteisestä kantamuodosta.
Toisaalta osa ateisteista on sitä mieltä, että aitotumaiset ovat kehittyneet bakteereista. Ateistit eivät tunnetusti ole yhtä mieltä juuri mistään muusta kuin siitä, että jumalia ei ole olemassa ja luomista ei ole voinut tapahtua. Ja että on hyvä tuupata kakkoseen ja ottaa tuuppaajalta suihin sen jälkeen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeonit#Evoluutio
Voithan sinä uskotella itsellesi mitä haluat, mutta täällä todellisuudessa asiat eivät ole noin.
Ottaisit ensin selvää mitä tieteellinenteoria tarkoittaa, ennen kuin jatkat tuota itsesi nolaamista. Sitten voidaan jatkaa noiden muiden sinun satujesi upottamista.
Ei ole mitään perusteltua syytä epäillä evoluutioteoriaa selityksenä maapallon biodiversiteetille.
Jos on, niin kerro missä on väitöskirja tms, josta nuo syyt voi lukea.
Osoita rappeutuminen.
Jatketaan sen jälkeen.
Taas on evot menneet halpaan. Palstan nimi on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu" mutta evot antaa kretujen jankuttaa typeryyksiä ja valheita luonnontieteistä ja menevät vastaamaan näihin höpötyksiin joiden ainoa tarkoitus on viedä keskustelu pois asiasta.
VAATIKAA ASIASSA PYSYMISTÄ!
Krestionisteilla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN perustelua oudolle uskonnolleen ja se tulee kyllä ilmi kun pysytään palstan aiheessa. Evoluutiota varten on eri palsta.
Mutta tämähän on juuri tämän palstan suola; kretut eivät uskalla puhua luomisesta, koska mitäs puhumista olemattomasta tapahtumasta olisi. Joten he esittelevät täällä tietämättömyyttään tieteistä tai kuinka huono yleissivistys heillä on.
Katso vaikka ROT:n tekstejä. Hänellä ei näytä olevan mitään hajua mitä evoluutio on, koska hän rinnastaa sen luomiseen :D
Luomisesta on todella vähän sanottavaa, ellei sitten aleta ruotia erilaisia jumaltarujen luomismyyttejä, jotka ovat selvästi fiktiota ja epätosia. Mitä järkeä siinä olisi?
Tieteen näkökulmasta luomishypoteesistä tiedetään vain nämä seikat:
- Materia on saanut alkunsa luomisesta, mutta mekanismia ei tunneta.
- Elämä on saanut alkunsa luomisesta, mutta mekanismia ei tunneta. On oletettu, että ensin luotiin eloton aine, josta jollakin tuntemattomalla tavalla on luotu elävä solu ja ehkä kokonaisia monimutkaisempia lajeja (baramiineja).
- Jos nykyiset lajit ovat kehittyneet yhteisestä alkeellisemmasta kantamuodosta (LUCA), niin evoluutio on ollut mahdollisesti ohjattua ja suunnattua sen sijaan, että roska-DNA:na pidetyt emäsparit ovat yleistyneet populaatioissa ja muodostaneet lopulta pitkän ajan kuluttua toimivan geenin, joka on koodannut uutta toimivaa rakennetta ja tuottanut siten lopulta valintaedun, joka on aiemmin puuttunut roska_DNA:lta.
"Tieteen näkökulmasta luomishypoteesistä"
Hahahaha vain oikein tieteen näkökulmasta. Laitappa yksikin "tutkimus" tästä luomisesta tänne, niin nauretaan sille yhdessä :D
"Tieteen näkökulmasta" hypoteesin voi asettaa vain objektiivisten havaintojen perustalle. Niiden puuttuessa "luomishypoteesi" on pelkkää sanahelinääsi. Sama koskee evoluution "mahdollisesti ohjattua ja suunniteltua" luonnetta.
Eihän siitä mitään tutkimusta tarvitse olla tehtynä. Tiedemiehet voivat nimittäin pohtia mitä tahansa alueilta, joita he eivät tiedä (miten, milloin ja miksi). Sitä ateistit juuri tekevät: arvaavat, kun eivät tiedä ja täyttävät tiedon aukot näillä arvauksilla, joiden uskovat sitten olevan tieteellinen totuus.
Eli et voinut laitaa edes yhtä tutkimusta tai pohdintaa tuosta luomishypoteesistä. No arvelinkin että valehtelit, mutta kokeilin onnea jos vaikka kretu puhuisi totta tällä kertaa. Mutta kretu ei petä koskaan, ole kyse valehtelusta tai tietämättömyydestä :D
Miksi panet kretujen piikkiin minun sanomiseni? En ole kreationisti.
Tieteellisen tutkimuksen tuloksista kertovaa "paperia" ei tarvitse esittää itsestään selvyyksistä. On itsestään selvää, että pistemutaatioiden kautta tapahtunutta kehitystä ensimmäisestä kopioitujasta (tai LUCAsta) nykyihmiseen ja muihin lajeihin ei ole voitu todistaa tapahtuneen.
Lajien muuntelu on voitu todistaa vain lajityyppien (lajiperheiden, lajiryhmien) sisällä: ei niiden ylitse.
Mitä kuntaa, pääjaksoa tai luokkaa kohti seuraavat eliöiden ryhmät ja niihin kuuluvat jotkut lajit ovat nyt muuttumassa vai ovatko ne saavuttaneet kehityksen pään (huipun) ja lakanneet kehittymästä:
– mikrobit (bakteerit, mikroskooppiset hiivat, kasvit ja levät,..)
– arkit
– levät
– sienet
– kasvit (vedessä ja maalla elävät; puut ja muut kasvit,…)
– alkueläimet kuten ameebat (ja muut alkueliöt)
– vedessä elävät niveljalkaiset (ja muut kuin kalat pois lukien nisäkkäät)
– hyönteiset (madot, kuoriaiset, korennot, perhoset, kärpäset, pistiäiset,….)
– kalat
– sammakot
– liskot
– matelijat
– linnut
– nisäkkäät lajityyppinsä mukaan: koiraeläimet, kissaeläimet, hevoseläimet, nautaeläimet, kamelit, lampaat, hirvieläimet, antiloopit, siat, karhut, valaat, hylkeet, jne.
Nämä ovat pysyneet saman ”ryhmän” tai ”lajityypin” edustajina vuosimiljoonia tai hyvin pitkän ajan kuitenkin. Vieläkö ne kehittyvät ja mihin suuntaan? Ainoa havaittava muutos on nykyään rappeutuminen, mikä ilmenee surkastumina ja toimivien rakenteiden tai toimintojen katoamisena.
Tässä mainittujen rajojen ylitse tapahtuvaa evoluutiota ei ole voitu todistaa tapahtuneen ja evoluutio näyttäisi pysähtyneen, jos sitä on joskus tapahtunut. Ekolokerot ovat täynnä ja sen vuoksi lajityyppien ylitse tapahtuvaa evoluutiota ei edes ateistien mielestä enää tapahdu tai edes voi tapahtua! 😀
Merkillistä tässä on se, että monet lajit ovat pysyneet lähes muuttumattomina vuosimiljoonien ajan tai joka tapauksessa hyvin kauan, vaikka ekolokerot eivät olleet vielä täyttyneet niiden ilmaantuessa eliöstön joukkoon. Syanobakteerit ovat edelleen syanobakteereja ja niin ovat monet muutkin lajit, mutta ateistin mielestä lajien vähäinen muuttuminen (lajityyppien sisällä tapahtuva muuntelu) on sekin todiste evoluutioteorian puolesta sen sijaan, että olisi sitä vastaan!
On fakta, että evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei ole voitu todistaa. Evoluutioteorian totena pitävä uskoo sen olevan totta, mutta ei voi todistaa sitä.
Onko evoluutio pysähtynyt joidenkin lajien ja lajiryhmien kohdalla vai eikö sitä ole koskaan edes tapahtunut muutoin kuin lajin tai lajiryhmän sisällä?
Otetaan yksi esimerkki, joka valaisee vähäistä muuntelua lajiryhmän sisällä.
Miten paljon nykyään elävät syanobakteerit ja niiden muodostamat stromatoliitit eroavat uskomusten mukaan 2,7 miljardia vuotta sitten eläneistä syanobakteereista?
Onko tapahtunut paljon evoluutiota?
Ovatko bakteerit kehittyneet toiseen kuntaan, pääjaksoon tai luokkaan kuuluviksi lajeiksi?
Vai onko kehitys pysähtynyt tai muuntelu pysynyt saman lajiryhmän sisällä?
Miten on?
Muuntelu on pysynyt saman lajiryhmän sisällä. Syanobakteerit ovat edelleen syanobakteereja eivätkä ole muuttuneet toiseen kuntaan, pääjaksoon, luokkaan, lahkoon, heimoon, sukuun tai edes lajiin kuuluviksi uusiksi lajeiksi tai lajiryhmiksi.
Bakteerit ovat edelleen bakteereja, alkueliöt edelleen alkueliöitä, levät leviä, kasvit kasveja, niveljalkaiset niveljalkaisia, kalat kaloja, sammakot sammakoita, liskot liskoja, matelijat matelijoita, linnut lintuja ja nisäkkäät nisäkkäitä. Eivät ole muuttuneet miljoonien vuosien aikana toisen lajiryhmän edustajiksi, mikä olisi pitänyt tapahtua, jos evoluutioteoria olisi totta.
Miksi evoluutio näyttää pysähtyneen ja sen sijaan on menossa rappeutuminen? Eliöt rappeutuvat, niiden toimivat rakenteet surkastuvat ja katoavat. Sairaudet ja epämuodostumat huonontavat niiden kelpoisuutta. Valintaetua ei synny. Lajit kuolevat sukupuuttoon. Uusia lajeja ei synny. Lajit muuttuvat vain lajiryhmän sisällä: eivät lajiryhmästä toiseen. Miksi näin?
Evoluutiouskovainen vastaa syyn olevan se, että ekolokerot ovat täynnä, joten kehitystä ei enää tapahdu lajiryhmästä toiseen. Alussa asiat olivat toisin. Lajit muuttuivat toisenlaisiksi, niin että osa samasta kantamuodosta kehittyi uusiksi lajeiksi osan pysyessä entisellään ja kokiessa vain vähän muutoksia. Kaikille oli tilaa, mutta nyt kun ekolokerot ovat täysiä, ei vastaavaa evoluutiota enää tapahdu.
Mitäpä tähän vastaan sanoisi? Ei mitään, sillä tuo perustelu on hyvä ja pätevä, vaikka ei todistakaan evoluutioteorian mukaista evoluutiota tapahtuvaksi tai tapahtuneeksi.
Ei myöskään kumoa:
" evoluutioteorian mukaista evoluutiota tapahtuvaksi ja tapahtuneeksi"
Eikä todista genomin yleistä rappeutumista tapahtuvaksi. Turhaan siis tyrkytät rottaviisautta evoluutioteorian virheellisyydestä.
Aivan turhanpäiväistä liirum-laarumia koko viesti. Opettele tiivistämään. Koko viesti voidaan korvata yhdellä virkkeellä:
"Kun kaikkien uskoni vastaisten todisteiden ja havaintojen olemassaolo kiistetään, niin ei ole mtään uskoni vastaisia todisteita tai havaintoja".
Näin helppoa se on kun osaa ja uskoo!
Eihän kukaan tiedä, mutta tässä yksi selitys. Kaikki tapahtuu tietoisuuden kautta. Bakteerit on syntyneet jossain 1D - 2D tasolla., ja sinne niiden kuuluu jäädäkin, koska tietoisuus on jokaisessa syklissä eritiheyksistä värähdellen eri taajuudella. 3D tasolla on tapahtunut jotain, jossa ihminen on alkanut kehittyä, ja apinamaiset otukset on jääneet eri tietoisuuden värähtelytaajuudelle. Tietoisuus siis vaikuttaa mitkä geenit aktivoituu ja alkaa tuottaa proteiineja. Tietoisuus ja sen kehitys siis luo, on luoja. Evoluutiota ei voi sulkea pois, mutta ei myöskään luomista.
https://kosminenvalo.wordpress.com/tietoisuuden-syklit/
Totta. Se perustelu ei kumoa evoluutioteoriaa eikä vahvista sitä todeksi. Se ei todista myöskään genomin yleistä rappeutumista tapahtuvaksi. En ole sellaista väittänytkään. En ole myöskään väittänyt, että evoluutioteoria olisi virheellinen.
Olen vain tuonut esiin sen tosiasian, että sitä ei ole voitu todistaa totuudelliseksi selitykseksi. Tiedemiesten valtaosa uskoo sen olevan totuudellinen selitys, mutta he eivät ole voineet todistaa sitä. Yleisö pitää sitä totena, vaikka ei ymmärrä sitä eikä tiedä, että sitä ei ole voitu todistaa.
Tämä asia on nyt syytä pitää esillä ihan sen vuoksi, että ihmiset eivät uskoisi satuja ja taruja tai pitäisi totena mielikuvituksellisia arvauksia ja uskomuksia, joita sanotaan erehdyttävästi tiedoksi, joka olisi tieteellisen menetelmän avulla todistettu totuudelliseksi.
"Rottaviisautta"? :)
"Nämä ovat pysyneet saman ”ryhmän” tai ”lajityypin” edustajina vuosimiljoonia tai hyvin pitkän ajan kuitenkin. Vieläkö ne kehittyvät ja mihin suuntaan? Ainoa havaittava muutos on nykyään rappeutuminen, mikä ilmenee surkastumina ja toimivien rakenteiden tai toimintojen katoamisena."
Pitäisikö niiden kehittyä ja miksi?
Osoita rappeutuminen todeksi hyvin perustelluin esimerkein, jos haluat että edes joku ottaa sinut todesta.
Tiede ei toimi noin:
"..joka olisi tieteellisen menetelmän avulla todistettu totuudelliseksi."
Tieteellinen menetelmä ei todista mitään "totuudelliseksi". Se tyytyy osoittamaan, että tutkimustulos (ilmiön selitys) on kaikkien objektiivisten havaintojen mukainen eikä yhdenkään niistä vastainen. Siltä osin kuin havainnot eivät osoita mitään, kerrotaan olettamukset ja perustellaan niiden loogisuus.
Tieteellisenä tietona ei pidetä "mielikuvituksellisia arvauksia ja uskomuksia", joilla ei ole havaintojen tukea. Nimimerkki ROT on palstalla kunnostautunut esittämällä kanssasi samanlaisia väitteitä.
Yksi kreationistien valehtelutaktiikoista on se, että kun omaa uskomusta ei ole mitään toivoa korottaa tieteeseen verrattavaksi, yritetään tiede valehdella samanlaiseksi pelkkiä arvauksia ja uskomuksia sisältäväksi sillisalaatiksi kuin kreationistien oma usko on. Näin he voisivat olla jotenkin "samalla viivalla" tieteen tuloksiin kantansa perustavien kanssa.
Osaltaan tähän pyrkimykseen voi vaikuttaa sekin, että kreationistit ovat ehkä olleet niin kauan omassa kuplassaan että he eivät enää ymmärrä että ajattelu voi perustua todellisuudesta tehtyihin havaintoihin dogmien sijasta. Kreationisteille tulkinta on ensin ja sitten vasta havainto. Jos havaintoa ei saa väkivalloinkaan tungettua omaan tulkintaan niin sitten se kiistetään kokonaan.
Tiedemiesten mielikuvitukselliset arvaukset ja uskomukset eivät ole tiedettä. Todellista tiedettä en kritisoi, mutta fiktiota en tieteeksi rohkene kutsua.
Tieteellinen menetelmä todistaa monia asioita totuudelliseksi: mm. matemaattiset ja kosmologiset ja biologiset ja jopa historian totuudet.
Tiedemiehet harrastavat tunnetusti paljon spekulointia ja tekevät mielikuvituksellisia arvauksia asioista, joita eivät tiedä ja jos joku pitää näitä arvauksia oikeaan osuneina ilman todisteita, niin hän uskoo sen sijaan että tietäisi.
On röyhkeää kutsua tiedemiesten mielikiuvituksellisia arvauksia ja ateistien uskomuksia tiedoksi, joka olisi vielä tieteellisesti totuudelliseksi osoitettu.
Sokeat luolakalat ja tuulisten saarten siivettömät hyönteiset, emujen ja strutsien ja pingviinien surkastuneet siivet, jne.
Riittääkö?
Yksikään positiivinen ateisti ei ota todesta agnostista ateistia, joka pitää luomisen mahdollisena ja kyseenalaistaa sitä vastaan olevat oletukset maailman ja elämän synnystä ja biodiversiteettiin johtaneista syistä/ tapahtumista.
Konkretian saavuttamiseksi, voisitko kuvata (sanoin tai linkin antamalla) vaikkapa yhden tuollaisen "arvauksen/uskomuksen". Lupaan sitten ottaa kantaa, pidänkö sitä tieteenä.
Tiedoksesi, etten ole ateisti, vaan suomenluterilainen perususkova - en kuitenkaan vanhan maan kreationisti.
Universumi on syntynyt täysin tyhjästä kvanttifluktuaationa. Ensin syntyi avaruus (tila), joka laajeni kosmisessa inflaatiossa valoa nopeammin. Sitten syntyi universumin koko materia sekunnin miljardisosien aikana: se oli alussa tiivistynyt hyvin kuumaan tilaan.
Aikaa ennen universumin syntyä ei ole ollut olemassa, koska kaikki aika sisältyy universumiin eikä sen ulkopuolella tai sitä ennen ole yhtään mitään. Sen vuoksi ei ole järkevää kysyä, mitä oli ennen universumia?
Elämä on syntynyt salaman iskiessä orgaanisia yhdisteitä sisältävään kuralätäkköön tai merenpohjan kuumissä lähteissä tai sitten se on tullut maapallolle Marsista asteroidin tai meteorin törmättyä Marsiin. Marsissa elämä on syntynyt kolme eri kertaa ja kadonnut aina sukupuuton myötä.
Ennen LUCAa (viimeinen universaali vanhempi) oli esisoluja tai muita kopioitujia, joista kehittyi vähitellen ensimmäinen elävä solu ja kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet siitä.
Evoluutiota tapahtuu taksonomisesta ryhmästä toiseen tai on ainakin tapahtunut, jos sattuisi olemaan nyt niin, että kehitys on pysähtynyt ekolokerojen ollessa täynnä.
Bakteereilla, arkeilla ja aitotumaisilla on yksi yhteinen kantamuoto, josta ne ovat kehittyneet eri aikaan. Ensin kehittyivät bakteerit, sitten arkit ja aitotumaiset - kukin omaa kehityslinjaansa pitkin. On tosin esitetty oletus, jonka mukaan aitotumaiset ovat kehittyneet bakteereista.
Ja niin edelleen. Evoluutioteoriaan ja luomisen kiistäviin oletuksiin uskovat (niitä totena pitävät) ovat keksineet mielikuvituksellisia arvauksia ja osa ateisteista pitää niitä tietona, joka olisi todistettu tieteellisen menetelmän kautta, vaikka noiden arvausten esittäjät eivät itsekään sellaista väitä vaan puhuvat jatkuvasti konditionaalissa ja käyttävät sellaisia sanoja ja sanontoja kuin "ehkä, mahdollisesti, luultavasti, voi olla, saattaa olla, emme tiedä".
Eräiden mielestä tiedemiesten arvaukset ja uskomukset ovat siis tiedettä: tieteellisesti totuudelliseksi todistettua tietoa, faktaa. Ja vaikka kukaan ei tätä nyt enää tunnustaisi, kun se on jo sanottu, niin kukaan positiivisista ateisteista ei pidä mahdollisena luomista, koska on täysin varma siitä, että sitä ei ole voinut tapahtua: se on mahdotonta. Tuollainen mielipide on puhdasta uskoa, sillä se ei perustu tietoon (faktoihin) vaan uskomuksiin.
Nyt puuttuu sinulta muutama todiste:
"..kukaan positiivisista ateisteista ei pidä mahdollisena luomista, koska on täysin varma siitä, että sitä ei ole voinut tapahtua: se on mahdotonta."
Esitteletkö ensin olion, jota nimität positiiviseksi ateistiseksi. Tarkenna sitten, millainen tapahtuma on luominen, jota hän "täysin varmasti" väittää mahdottomaksi.
Minusta ateisti on henkilö, joka väittää, ettei usko Jumalaan ja luomiseen sellaisena kuin Raamattu ne kuvaa, koska objektiivisia todisteita ei kummastakaan ole esitetty.
On jännää, miten ateistin aloittamasta viestiketjusta tuli nopeasti suosittu ja sillä on pian eniten lukijoita koko palstalla.
Evoluutio on pysähtynyt
Evoluutio on pysähtynyt, jos sitä on joskus tapahtunut. Kehitystä ei tapahdu enää lajiryhmästä toiseen niin kuin on evoluutioteorian mukaan tapahtunut aiemmin. Tämä johtuu siitä, että ekolokerot ovat täynnä eikä lajeilla ole tarvetta muuttua lajiryhmästä toiseen. Muuntelua tapahtuu siten enää vain lajiryhmän sisällä, ei lajiryhmien ylitse.
Moni laji ei ole koskaan muuttunut lajiryhmästä toiseen ja toiset lajit ovat pysyneet lähes muuttumattomina saavutettuaan lopullisen "muotonsa". Syanobakteerit ovat edelleen samanlaisia kuin olivat 2,7 miljardia vuotta sitten. Monet muut lajit ovat säilyneet lähes ennallaan vuosimiljoonia saavutettuaan "lopputuotteen". Tämä näkyy eritoten nisäkkäistä. Kissaeläimet, koiraeläimet ja hevoseläimet ovat edelleen sitä mitä ovat eivätkä kehity eteenpäin.
Surkastumat todistavat lajien rappeutumisesta eläinkunnassa. Sokeat luolakalat ovat menettäneet näkökyvyn, siivettömät tuulisten saarten hyönteiset lentokyvyn, emut, strutsit ja pingviinit ovat menettäneet lentokyvyn siipien surkastumisen vuoksi ja vain pingviinillä on sijaan tullut kelpoisuutta selvästi parantava toiminto: siiven tyngät helpottavat sukeltamista ja uimista kalojen evien tavoin. Uutta geneettistä informaatiota, joka johtaisi lajiryhmästä toiseen kehittymiseen ei kuitenkaan ole tullut perimään.
On tullut myös kiistatta epäämättömien perustelujen kautta todistetuksi se, että evoluutioteorian mukainen evoluutio sokean ja älyttömän mutaatiot luonnonvalinta mekanismin avulla on matemaattisesti käytännössä mahdoton ja koska roska-DNA ei paranna kelpoisuutta ja tuota valintaetua, on hyvin epätodennäköistä, että DNA:han olisi tullut lisää emäspareja juuri oikeassa järjestyksessä sattumalta niin paljon, että uudet geenit olisivat voineet syntyä pitkän ajan kuluttua siitä, kun emäspareja alkoi tulla lisää perimään. Vain kokonaan valmiit geenit koodaavat uutta toimivaa rakennetta entisten lisäksi ja rinnalla, mikä olisi edellytys sille, että evoluutioteorian mukaista evoluutiota olisi voinut tapahtua.
Evoluutioteoriaa ei ole todistettu totuudelliseksi selitykseksi. Sitä ei tulisi pitää edes tieteellisenä teoriana, koska tiedon aukot on täytetty siinä mielikuvituksellisilla arvauksilla ja uskomuksilla. Evoluutioteorian totena pitäminen on uskoa, ei tietoa. Ateistit pitävät tiedemiesten mielikuvituksellisia arvauksia ja uskomuksina tietona, joka on tieteellisesti todistettua faktaa. Voiko tuollaisia valheita suoltavia tieteen tuntijoita ottaa vakavasti missään asiassa?
Tiedemiehet itsekin tunnustavat sen, että eivät tiedä, mikä on totuus ja puhuvat sen vuoksi konditionaalissa. He käyttävät sellaisia sanoja ja sanontoja kuin "ehkä, mahdollisesti, luultavasti, todennäköisesti, saattaa olla, voi olla tapahtunut, kenties" ja "emme tiedä". Miksi positiivisen ateistin on mahdotonta sanoa "Minä en tiedä!" Se on kuitenkin totuus hänestä ja minusta.
Minä en tiedä enkä häpeä tunnustaa sitä niistä asioista, joita en tiedä. Totena sellaisia argumentteja ei tarvitse pitää, joiden ei tiedä olevan totta ja joita ei voida todistaa. Usko on turhaa ja typerää, jopa vaarallista. Se johtaa ihmisten eriarvoiseen kohteluun, syrjintään, pilkkaamiseen, solvaamiseen, herjaamiseen, omaisuuden ryöstöön, karkotukseen ja jopa tappamiseen niin kuin historia osoittaa. Aiemmin tähän syyllistyivät teistit, mutta tulevaisuudessa – ennustukseni mukaan – ateistit!
Kreationismi on pysähtynyt 1800-luvulle. Muu maailma menee eteenpäin.
Miksi jäivät sivutolkulla perustelematonta paskaa, mutta et esitä ensim,äistäkään todistetta jumalasi olemassaolosta, luomisesta tai mistään muutakaan. Onko hirttänyt taas kiinni?