Onko kehitys pysähtynyt?

Eikö tieteellinen teoria - jollainen evoluutioteoria tiedemiesten mukaan on - teekään mahdolliseksi oikeiden ennusteiden tekemisen? Niin olen jostakin lukenut ja kuullut ateistien väittävän, että evoluutioteoria mahdollistaa ennusteiden tekemisen ja niin tapahtuu kuin on ennustettu (löytyy puuttuvia renkaita ja muuta mukavaa).

Eivätkö evouskovaiset voikaan ennustaa tulevaisuutta: sitä mihin suuntaan lajit kehittyvät? Nythän on niin että nuo mainitut lajiryhmät eivät ole muuttuneet toisen lajiryhmän edustajiksi vaan ovat edelleen saman ryhmän edustajia hyvin pitkän ajan jälkeen (jopa miljoonia vuosia).

Onko näiden kehitys pysähtynyt? Alkavatko ne nyt rappeutua? Tulee vain surkastumia ja menetetään jokin toimiva biologinen rakenne tai toiminto jos rakenne säilyy muuttuneena?

Mitä jos kaikki lajit rappeutuvat, surkastuvat ja palaavat takaisin lähtökohtaansa, LUCAksi?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tieteellinen teoria - jollainen evoluutioteoria tiedemiesten mukaan on - teekään mahdolliseksi oikeiden ennusteiden tekemisen? Niin olen jostakin lukenut ja kuullut ateistien väittävän, että evoluutioteoria mahdollistaa ennusteiden tekemisen ja niin tapahtuu kuin on ennustettu (löytyy puuttuvia renkaita ja muuta mukavaa).

Eivätkö evouskovaiset voikaan ennustaa tulevaisuutta: sitä mihin suuntaan lajit kehittyvät? Nythän on niin että nuo mainitut lajiryhmät eivät ole muuttuneet toisen lajiryhmän edustajiksi vaan ovat edelleen saman ryhmän edustajia hyvin pitkän ajan jälkeen (jopa miljoonia vuosia).

Onko näiden kehitys pysähtynyt? Alkavatko ne nyt rappeutua? Tulee vain surkastumia ja menetetään jokin toimiva biologinen rakenne tai toiminto jos rakenne säilyy muuttuneena?

Mitä jos kaikki lajit rappeutuvat, surkastuvat ja palaavat takaisin lähtökohtaansa, LUCAksi?

Lue lisää

Jopa kreationistit jostakin syystä unohdavat jostain syystä nyt, että Luojastahan se riippuu, millaiset ruumiit kulloinkin saamme?! Ja olemme itse nyt ihmisiä, joka ajatellaan omalla planeetallamme olevan ravintoketjun huippu?! Josta sitten liharuumimme heitetään takaisin alimpaan kastiin, "matojen ruuaaksi tms." Sehän on silti vain ruumiimme raaka-aineelle tapahtuva asia, kuvajaisemme jää elämään ja henkemme jää, ja sielustammekin saattaa jäädä muiden ihmisten muistoihin sirpale... Mutta kaikkiko eivät usko sitä, että "Kun uskotte Minuun, saatte iankaikkisen elämän". ERITYISESTI Hän tarkoitti itseään, eli Jeesusta, mutta ei se poista sitä, että monet muutkin antavat toisilleen elämää, auttamalla ja opettamalla toisiaan...

Anonyymi kirjoitti:

Jopa kreationistit jostakin syystä unohdavat jostain syystä nyt, että Luojastahan se riippuu, millaiset ruumiit kulloinkin saamme?! Ja olemme itse nyt ihmisiä, joka ajatellaan omalla planeetallamme olevan ravintoketjun huippu?! Josta sitten liharuumimme heitetään takaisin alimpaan kastiin, "matojen ruuaaksi tms." Sehän on silti vain ruumiimme raaka-aineelle tapahtuva asia, kuvajaisemme jää elämään ja henkemme jää, ja sielustammekin saattaa jäädä muiden ihmisten muistoihin sirpale... Mutta kaikkiko eivät usko sitä, että "Kun uskotte Minuun, saatte iankaikkisen elämän". ERITYISESTI Hän tarkoitti itseään, eli Jeesusta, mutta ei se poista sitä, että monet muutkin antavat toisilleen elämää, auttamalla ja opettamalla toisiaan...

Lue lisää

Eli jotta turha materialismi, olemassaolomme suhteen loppuisi, teen vertauksen TALOSTA?! Talo rakennettiin ja purettiin, mutta kaikki ihmiset muistivat talonsa, ja näkivät tuhansia unia siitä, purkamisen jälkeenkin, vaikka talon raaka-aineita, joutui vain kaatopaikoille, ja kierrätykseen tms. Talo ei siis ollut se, mikä oli vain sen raaka-aine, vaan se, että se oli talo, ja sekin jatkoi "elämäänsä" kuolemansa jälkeen, ja oliko PAIKALLEEN rakennettu uusi talo siis sama talo, mutatoituneena paremmaksikin?! Jos siis löydette jonkun IHMISEN samassa asemassa, samaa tekevänä, kuin eräs kauan sitten kuollut ihminen, niin eikö budhalaiset ja hindut ainkain USKO, että kyseessä oli saman ihmisen inkarnaatio?!

Jos mutaatiot olisivat evoluutiota vaikuttava mekanismi, niin jonkun älykkään olevaisen täytyisi valita ne emäsparit, jotka jäävät perimään ja muodostavat lopulta uusia toimivia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle koodaavia geenejä. Muutoin on vaikea perustella evoluutioteoriaa todeksi. Evoluution täytyisi olla ohjattua eli suunnattua sen sijaan, että pelkkä sokea luonnonvalinta hoitaisi sen, mitkä mutaatiot periytyvät ja yleistyvät populaatioissa. Teistinen evoluutio on sen vuoksi varteen otettava vaihtoehto sokeaan sattumaan perustuvan evoluutioteorian ja luomisoletuksen rinnalla (luoja loi lajiperheiden eli baramiinien kantamuodot).

Anonyymi kirjoitti:

Jos mutaatiot olisivat evoluutiota vaikuttava mekanismi, niin jonkun älykkään olevaisen täytyisi valita ne emäsparit, jotka jäävät perimään ja muodostavat lopulta uusia toimivia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle koodaavia geenejä. Muutoin on vaikea perustella evoluutioteoriaa todeksi. Evoluution täytyisi olla ohjattua eli suunnattua sen sijaan, että pelkkä sokea luonnonvalinta hoitaisi sen, mitkä mutaatiot periytyvät ja yleistyvät populaatioissa. Teistinen evoluutio on sen vuoksi varteen otettava vaihtoehto sokeaan sattumaan perustuvan evoluutioteorian ja luomisoletuksen rinnalla (luoja loi lajiperheiden eli baramiinien kantamuodot).

Lue lisää

Ei kuitenkaan tuolla tavoin:

"Teistinen evoluutio on sen vuoksi varteen otettava vaihtoehto sokeaan sattumaan perustuvan evoluutioteorian ja luomisoletuksen rinnalla (luoja loi lajiperheiden eli baramiinien kantamuodot)."

Tuo on vain vanhan maan kreationismia valepuvussa. Teistisen evoluution idea ei ole tarjoilla luonnontieteen tuloksiin korjauksia uskonnollisin perustein.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mutaatiot olisivat evoluutiota vaikuttava mekanismi, niin jonkun älykkään olevaisen täytyisi valita ne emäsparit, jotka jäävät perimään ja muodostavat lopulta uusia toimivia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle koodaavia geenejä. Muutoin on vaikea perustella evoluutioteoriaa todeksi. Evoluution täytyisi olla ohjattua eli suunnattua sen sijaan, että pelkkä sokea luonnonvalinta hoitaisi sen, mitkä mutaatiot periytyvät ja yleistyvät populaatioissa. Teistinen evoluutio on sen vuoksi varteen otettava vaihtoehto sokeaan sattumaan perustuvan evoluutioteorian ja luomisoletuksen rinnalla (luoja loi lajiperheiden eli baramiinien kantamuodot).

Lue lisää

Kaikkivaltiaana älykäs olevainen olisi voinut suunnitella kunkin olion optimaalisesti. Miksi se on tehnyt osin varsin hölmöjä ratkaisuja?

Miten kerrostumien ikä on määritelty? Fossiilien avulla? Onko fossiilien ikä määritelty kerrostumien avulla?

Anonyymi kirjoitti:

Miten kerrostumien ikä on määritelty? Fossiilien avulla? Onko fossiilien ikä määritelty kerrostumien avulla?

Tämä on se kysymys, jonka edessä evolutionistit ovat äimänä. Kuten nytkin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kerrostumien ikä on määritelty? Fossiilien avulla? Onko fossiilien ikä määritelty kerrostumien avulla?

Evolutionismiin uskovaiset, katselkaa syventyen Grand Canyonin vastakkaisten rinteiden mätsääviä kerroksia. Ehkä jossain vaiheessa oivallatte, että ne ovat yhdessä tulvassa syntyneet, eivät kerrostuneet vuosimiljoonien aikaja jostain ulkoavaruudesta tulevasta lisämaasta! Vielä pehmeähköön tulvavalliin repeytynyt rotko, kun tulva-allas täyttyi ja alkoi vuotaa yli.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on se kysymys, jonka edessä evolutionistit ovat äimänä. Kuten nytkin.

Kyllä he siihen pian vastaavat. Olen siitä aivan varma.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionismiin uskovaiset, katselkaa syventyen Grand Canyonin vastakkaisten rinteiden mätsääviä kerroksia. Ehkä jossain vaiheessa oivallatte, että ne ovat yhdessä tulvassa syntyneet, eivät kerrostuneet vuosimiljoonien aikaja jostain ulkoavaruudesta tulevasta lisämaasta! Vielä pehmeähköön tulvavalliin repeytynyt rotko, kun tulva-allas täyttyi ja alkoi vuotaa yli.

Lue lisää

Mitään globaalia tulvaa ei luonnontieteellisen tutkimuksen ja maalaisjärjen käytön perusteella ole tapahtunut noin 4400 vuotta sitten, johon Raamatun kirjoitukset Nooan ajan tulvan suunnilleen sijoittavat.

Tästä on olemassa monia todisteita, joista parhaat ovat ehkä nämä:

- mantereet eivät ole voineet erota jättimantereesta muutamassa kymmenessä tai parissa sadassa vuodessa, mikä olisi edellytys sille, että jokaisella on oma faunansa

- tulvan jälkeen olisi pitänyt tapahtua hyperevoluutiota, jotta baramiineista olisi ehtinyt muodostua nykyinen lajien kirjo ja runsaus

- eläimet eivät olisi voineet mahtua arkkiin ja elää siellä rauhassa, niin että ravintoa riittää kaikille eikä osa eläimistä tule syödyksi sukupuuttoon

Monia muitakin perusteluja on, mutta tässä kolme hyvää perustelua, joiden pitäisi saada rehellinen ja puolueeton totuuden etsijä kyseenalaistamaan oma usko, mikäli se on nuoren maan kreationismin kannalla kirjaimellisen Raamatun tulkinnan vuoksi.

Raamatun tulvakertomus on siirtynyt muista kansoista juutalaisille ja se on koottu kahdesta toisistaan poikkeavasta kertomuksesta yhdeksi. Tästä johtuen kertomus on sisäisesti ristiriitainen. Vanhemmat kertomukset ovat peräisin sumerilaisesta ja akkadilaisesta traditiosta, joka muovattiin tekstiversioksi jo ennen Mooseksen lain kirjoittamista (Gilgamesh eepos).

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionismiin uskovaiset, katselkaa syventyen Grand Canyonin vastakkaisten rinteiden mätsääviä kerroksia. Ehkä jossain vaiheessa oivallatte, että ne ovat yhdessä tulvassa syntyneet, eivät kerrostuneet vuosimiljoonien aikaja jostain ulkoavaruudesta tulevasta lisämaasta! Vielä pehmeähköön tulvavalliin repeytynyt rotko, kun tulva-allas täyttyi ja alkoi vuotaa yli.

Lue lisää

Höpö höpö. Kanjonin seinämillä olevat kerrostumat sisältävät eri aikakausien fossiloituneita eliöitä. Miten tulva olisi voinut kerrostaa fossiilit sillä tavoin?

Yksikään täysipäinen ( eli ei kreationisti) geologi ei allekirjoita väitettäsi ja maailmassa on sentään paljon geologeja.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kerrostumien ikä on määritelty? Fossiilien avulla? Onko fossiilien ikä määritelty kerrostumien avulla?

Kerrostumien ikä määritellään aluksi aina kerrosten mineraalien iästä useimmiten radioaktiivisuuteen perustuvin menetelmin. Poikkeuksena ovat esimerkiksi katkemattomat jää- tai vedenpohjakerrostumat, joissa on selvästi erotettavissa olevan vuosirakenne, josta iän näkee kerrokset laskemalla.

Fossiilin iän voi nähdä sen häiriytymättömän kerroksen iästä, mistä se löytyy. Fossiilista voi joskus myös saada radioaktiivisen iänmäärityksen, vaikka kerrosikää ei ole saatavissa. Jos sekä fossiilin että kerrostuman iät tiedetään, vertailu vahvistaa molempien luotettavuutta.

Kun tiettyä fossiilia esiintyy tietyissä kerrostumissa, mutta ei muualla, voidaan sen iästä myös päätellä kerroksen ikä ja päinvastoin. Tämä ei ole kehäpäätelmä, vaan aikaisemman tiedon käyttöä johdonmukaisella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionismiin uskovaiset, katselkaa syventyen Grand Canyonin vastakkaisten rinteiden mätsääviä kerroksia. Ehkä jossain vaiheessa oivallatte, että ne ovat yhdessä tulvassa syntyneet, eivät kerrostuneet vuosimiljoonien aikaja jostain ulkoavaruudesta tulevasta lisämaasta! Vielä pehmeähköön tulvavalliin repeytynyt rotko, kun tulva-allas täyttyi ja alkoi vuotaa yli.

Lue lisää

Olisikohan sinun mahdollista joskus oivaltaa, etteivät kanjonin rinteiden kerrokset fossiileineen ole kivettyneet vuodessa tai tuhannessakaan eikä jokin kanjonin pohjalla ole "pehmeähkön tulvavallin repeämä".

Kerro sinä. Sinullahan niitä uskomuksia on.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä. Sinullahan niitä uskomuksia on.

Minulla ei ole uskomuksia. En usko. Harmittaako sinua se, että joku ei usko? :)

No mutta vastaan silti ateistien puolesta (olenhan itsekin agnostinen ateisti):

Evoluutiota ei tapahdu enää lajiryhmien ylitse, koska ekolokerot ovat jo täynnä eikä tilaa uusille lajeille yli olemassa olevien ryhmien ole enää olemassa.

Menikö oikein?

Jotenkinhan se pitää selittää, miksi syanobakteerit ja muut mikrobit (ym. ryhmien lajit) ovat pysyneet vuosimiljoonia ja miljardeja vuosia lähes samanlaisina, muuttumattomina.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole uskomuksia. En usko. Harmittaako sinua se, että joku ei usko? :)

No mutta vastaan silti ateistien puolesta (olenhan itsekin agnostinen ateisti):

Evoluutiota ei tapahdu enää lajiryhmien ylitse, koska ekolokerot ovat jo täynnä eikä tilaa uusille lajeille yli olemassa olevien ryhmien ole enää olemassa.

Menikö oikein?

Jotenkinhan se pitää selittää, miksi syanobakteerit ja muut mikrobit (ym. ryhmien lajit) ovat pysyneet vuosimiljoonia ja miljardeja vuosia lähes samanlaisina, muuttumattomina.

Lue lisää

Aivan oikein.
Syanobakteerit ja muut mikrobit ovat Maan valtiaita. Ne ovat erikoistuneet erittäin hyvin omiin ekolokeroihinsa. Kun muita eliöitä ei ollut, oli tyhjiä ekolokeroita joka puolella. Tällöin lajiutuminen oli paljon helpompaa. Nykyään bakteeri ja mikrobitason ekolokerot on miehitetty hyvin treenanneilla lajeilla. Ei niihin ole muilla enää asiaa.

Väärin kysytty:

"Ovatko bakteerit kehittyneet kuuluviksi lajeiksi?"

Bakteereista on kehittynyt "toiseen kuntaan, pääjaksoon tai luokkaan" kuluvia lajeja, itse asiassa välivaiheiden kautta lähes kaikki elämänmuodot. Valtaosa bakteereista on silti jatkanut elämänsä kehittyen vain vähän tai ei lainkaan. Kunnan, pääjakson tai luokan vaihto on nykyisin harvinaista, koska maapallon ekolokerot eivät enää ole niin tyhjinä kuin miljardi vuotta sitten.

Kysymyksilläsi yrität todistella, että ainakin pääjaksojen kantaisät ovat syntyneet kertapamauksella luotuina, mikä myös todistaa Luojan olemassaolon. Ei mene jakeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole uskomuksia. En usko. Harmittaako sinua se, että joku ei usko? :)

No mutta vastaan silti ateistien puolesta (olenhan itsekin agnostinen ateisti):

Evoluutiota ei tapahdu enää lajiryhmien ylitse, koska ekolokerot ovat jo täynnä eikä tilaa uusille lajeille yli olemassa olevien ryhmien ole enää olemassa.

Menikö oikein?

Jotenkinhan se pitää selittää, miksi syanobakteerit ja muut mikrobit (ym. ryhmien lajit) ovat pysyneet vuosimiljoonia ja miljardeja vuosia lähes samanlaisina, muuttumattomina.

Lue lisää

>>>Minulla ei ole uskomuksia. En usko. Harmittaako sinua se, että joku ei usko? :)<<<

Olet sinä G4G ainakin väittänyt olevasi muslimi (ja täten välttämättä kreationisti) jonka Koraanin tuhmat amispojat heitti kuralätäkköön.

>>>Menikö oikein? <<<

Ei.

Ensinnäkään evoluutio ei tapahdu niin, että olemassaoleva eliölaji evolutioituisi joksikin toiseksi olemassaolevaksi eliölajiksi.

>>>Jotenkinhan se pitää selittää, miksi syanobakteerit ja muut mikrobit (ym. ryhmien lajit) ovat pysyneet vuosimiljoonia ja miljardeja vuosia lähes samanlaisina, muuttumattomina.<<<

Nyt sitten esittämään todisteita että noin on.

Juurikin näin. Kyllä minä ateistien metkut tunnen.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Kyllä minä ateistien metkut tunnen.

Mutta kun asia on juurikin noin, on kyseessä ateistinen biologi tai uskova biologi. Faktat ovat faktoja niitä tutkivien ihmisten mielipiteistä piittaamatta.

LUCAlla tarkoitettiin alunperin elävää solua. Sitä, miten se on syntynyt, ei kukaan tiedä, mutta erilaisia oletuksia sen syntyyn johtaneista tapahtumista on tehty runsaasti. Sen arvellaan mm. syntyneen kuralätäkössä salaman iskusta tai merenpohjan kuumien lähteiden lähettyvillä. Jotkut siirtävät ongelman pois maapallolta ja uskovat elämän tulleen asteroidin tai meteorin kyydissä esimerkiksi Marsista (miten se elämä siellä sai alkunsa).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä#Elämän_historia

>>Viimeisen universaalin esivanhemman (LUCA:n) jälkeläisistä koostuvien ryhmien analysoinnista on päätelty, että LUCA oli pieni, yksisoluinen eliö.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

Ateistit muuttavat jatkuvasti sanojen merkityksiä ja määritelmiä ja uskomuksia niin että on vaikea pysyä ajan tasalla. LUCAa pidettiin tosiaan aikoinaan elävänä soluna, mutta myöhempi jako kolmeen pääryhmään (kuntaan) oletetun evoluution tueksi on muuttanut tätäkin oletusta ja on alettu pitää LUCAa yksinkertaisempana kuin valmista solua (se olisi jonkinlainen esisolu tai solua yksinkertaisempi kopioituja).

Anonyymi kirjoitti:

LUCAlla tarkoitettiin alunperin elävää solua. Sitä, miten se on syntynyt, ei kukaan tiedä, mutta erilaisia oletuksia sen syntyyn johtaneista tapahtumista on tehty runsaasti. Sen arvellaan mm. syntyneen kuralätäkössä salaman iskusta tai merenpohjan kuumien lähteiden lähettyvillä. Jotkut siirtävät ongelman pois maapallolta ja uskovat elämän tulleen asteroidin tai meteorin kyydissä esimerkiksi Marsista (miten se elämä siellä sai alkunsa).

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä#Elämän_historia

>>Viimeisen universaalin esivanhemman (LUCA:n) jälkeläisistä koostuvien ryhmien analysoinnista on päätelty, että LUCA oli pieni, yksisoluinen eliö.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

Ateistit muuttavat jatkuvasti sanojen merkityksiä ja määritelmiä ja uskomuksia niin että on vaikea pysyä ajan tasalla. LUCAa pidettiin tosiaan aikoinaan elävänä soluna, mutta myöhempi jako kolmeen pääryhmään (kuntaan) oletetun evoluution tueksi on muuttanut tätäkin oletusta ja on alettu pitää LUCAa yksinkertaisempana kuin valmista solua (se olisi jonkinlainen esisolu tai solua yksinkertaisempi kopioituja).

Lue lisää

LUCA :a on aina pidettu nykyisiä soluja yksinkertaisempina. Esimerkiksi professori Wagner vertasi, että jos solu olisi höyrykone, niin ensimmäinen replikaattori olisi pelkkä ratas.

Wiki artikkelista:
"Elämän syntytapahtumaa ei tunneta täsmällisesti. Siksi elämän synnystä on laadittu lukuisia hypoteeseja, kuten alkukopioituja, esisolu, RNA-maailma, hypersykli, rauta-rikkimaailma, lipidimaailma ja proteiinimaailma. Nämä ajatukset kilpailevat keskenään ja joskus täydentävät toisiaan. "

Mikään tuossa ei viittaa, että alunperin olisi tarkoitettu juuri solua. Esisolu kaan ei vielä ole solu. Osaatko laittaa linkin tieteelliseen artikkeliin, jossa LUCA on nimetty soluksi? Kukaan ei tietääkseni ole muuttanut sanojen merkitystä, jos kreationisteja ei lasketa. Valmiin solun synty kerralla valmiiksi on olkiukko, jota kreationistien on helppo piestä, mutta joka ei ole biologien käsitys ensimmäisestä kopioitujasta.

Anonyymi kirjoitti:

LUCA :a on aina pidettu nykyisiä soluja yksinkertaisempina. Esimerkiksi professori Wagner vertasi, että jos solu olisi höyrykone, niin ensimmäinen replikaattori olisi pelkkä ratas.

Wiki artikkelista:
"Elämän syntytapahtumaa ei tunneta täsmällisesti. Siksi elämän synnystä on laadittu lukuisia hypoteeseja, kuten alkukopioituja, esisolu, RNA-maailma, hypersykli, rauta-rikkimaailma, lipidimaailma ja proteiinimaailma. Nämä ajatukset kilpailevat keskenään ja joskus täydentävät toisiaan. "

Mikään tuossa ei viittaa, että alunperin olisi tarkoitettu juuri solua. Esisolu kaan ei vielä ole solu. Osaatko laittaa linkin tieteelliseen artikkeliin, jossa LUCA on nimetty soluksi? Kukaan ei tietääkseni ole muuttanut sanojen merkitystä, jos kreationisteja ei lasketa. Valmiin solun synty kerralla valmiiksi on olkiukko, jota kreationistien on helppo piestä, mutta joka ei ole biologien käsitys ensimmäisestä kopioitujasta.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämä#Elämän_historia

>>Viimeisen universaalin esivanhemman (LUCA:n) jälkeläisistä koostuvien ryhmien analysoinnista on päätelty, että LUCA oli pieni, yksisoluinen eliö.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi

Lainauksesi ei puhu LUCAsta vaan elämän syntyteorioista: tapahtumista, jotka edelsivät LUCAn syntyä.

Ihminen pyrkii muokkaamaan genomeja ja lajeja, jotta ne tuottaisivat enemmän hyvää ihmiskunnalle ja että ne uhanalaiset lajit ehkä säilyisivät tai ne voitaisiin herättää uudelleen henkiin tieteen avulla (tarvitaan kenties vain DNA:ta tai...).

Tämä on ns. ohjattua ja suunnattua evoluutiota, josta tehdään ennusteita ja pyritään toteuttamaan se, mitä on suunniteltu.

Ennusteita voidaan tehdä myös luonnossa tapahtuvan evoluution tai rappeutumisen suhteen. Monien lajien sukupuutosta on tehty ennusteita ja tehdään edelleen. Voidaan myös ennustaa, että jotkut lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin toisia paremmin, jne. Nämä ennustukset perustuvat tosin pääsääntöisesti vain alleelien esiintymistiheyden vaihteluun eivätkä mutaatioiden kautta syntyviin uusiin geeneihin ja niiden koodaamiin uusiin toimiviin biologisiin rakenteisiin.

Niin - mahdotonta on ennustaa sitä, mihin lukemattomat mahdolliset mutaatiot eliöitä tulevaisuudessa kehittyvät, koska evoluutiolla ei ole suuntaa eikä järkeä, joka ohjaisi sitä eteenpäin. Jostakin kumman syystä ne mutaatiot tuppaavat vain olemaan sellaisia, että kelpoisuus paranee ja eliöt selviytyvät muuttuvissa oloissa tai pystyvät hyödyntämään paremmin olosuhteita ja ravintolähteitä selvitäkseen. Tai sitten ne kuolevat sukupuuttoon, mikä on sekin todistus evoluutiosta evoluutioteorian mukaan.

Saahan sitä noinkin uskoa, mutta minäpä en uskokaan. En sen puoleen usko luomiseenkaan, joten mahtaa se nyt ateistipoloa harmittaa, kun joku ei usko heidän tarinoitaan, jotka ovat hatusta temmattuja arvauksia ja uskomuksia. Voi voi... :)

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen pyrkii muokkaamaan genomeja ja lajeja, jotta ne tuottaisivat enemmän hyvää ihmiskunnalle ja että ne uhanalaiset lajit ehkä säilyisivät tai ne voitaisiin herättää uudelleen henkiin tieteen avulla (tarvitaan kenties vain DNA:ta tai...).

Tämä on ns. ohjattua ja suunnattua evoluutiota, josta tehdään ennusteita ja pyritään toteuttamaan se, mitä on suunniteltu.

Ennusteita voidaan tehdä myös luonnossa tapahtuvan evoluution tai rappeutumisen suhteen. Monien lajien sukupuutosta on tehty ennusteita ja tehdään edelleen. Voidaan myös ennustaa, että jotkut lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin toisia paremmin, jne. Nämä ennustukset perustuvat tosin pääsääntöisesti vain alleelien esiintymistiheyden vaihteluun eivätkä mutaatioiden kautta syntyviin uusiin geeneihin ja niiden koodaamiin uusiin toimiviin biologisiin rakenteisiin.

Niin - mahdotonta on ennustaa sitä, mihin lukemattomat mahdolliset mutaatiot eliöitä tulevaisuudessa kehittyvät, koska evoluutiolla ei ole suuntaa eikä järkeä, joka ohjaisi sitä eteenpäin. Jostakin kumman syystä ne mutaatiot tuppaavat vain olemaan sellaisia, että kelpoisuus paranee ja eliöt selviytyvät muuttuvissa oloissa tai pystyvät hyödyntämään paremmin olosuhteita ja ravintolähteitä selvitäkseen. Tai sitten ne kuolevat sukupuuttoon, mikä on sekin todistus evoluutiosta evoluutioteorian mukaan.

Saahan sitä noinkin uskoa, mutta minäpä en uskokaan. En sen puoleen usko luomiseenkaan, joten mahtaa se nyt ateistipoloa harmittaa, kun joku ei usko heidän tarinoitaan, jotka ovat hatusta temmattuja arvauksia ja uskomuksia. Voi voi... :)

Lue lisää

Tuskin sinun uskomisillasi on minkäänlaista yleistä mielenkiintoa. Oman mielipiteesi saat toki pitää aivan rauhassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen pyrkii muokkaamaan genomeja ja lajeja, jotta ne tuottaisivat enemmän hyvää ihmiskunnalle ja että ne uhanalaiset lajit ehkä säilyisivät tai ne voitaisiin herättää uudelleen henkiin tieteen avulla (tarvitaan kenties vain DNA:ta tai...).

Tämä on ns. ohjattua ja suunnattua evoluutiota, josta tehdään ennusteita ja pyritään toteuttamaan se, mitä on suunniteltu.

Ennusteita voidaan tehdä myös luonnossa tapahtuvan evoluution tai rappeutumisen suhteen. Monien lajien sukupuutosta on tehty ennusteita ja tehdään edelleen. Voidaan myös ennustaa, että jotkut lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin toisia paremmin, jne. Nämä ennustukset perustuvat tosin pääsääntöisesti vain alleelien esiintymistiheyden vaihteluun eivätkä mutaatioiden kautta syntyviin uusiin geeneihin ja niiden koodaamiin uusiin toimiviin biologisiin rakenteisiin.

Niin - mahdotonta on ennustaa sitä, mihin lukemattomat mahdolliset mutaatiot eliöitä tulevaisuudessa kehittyvät, koska evoluutiolla ei ole suuntaa eikä järkeä, joka ohjaisi sitä eteenpäin. Jostakin kumman syystä ne mutaatiot tuppaavat vain olemaan sellaisia, että kelpoisuus paranee ja eliöt selviytyvät muuttuvissa oloissa tai pystyvät hyödyntämään paremmin olosuhteita ja ravintolähteitä selvitäkseen. Tai sitten ne kuolevat sukupuuttoon, mikä on sekin todistus evoluutiosta evoluutioteorian mukaan.

Saahan sitä noinkin uskoa, mutta minäpä en uskokaan. En sen puoleen usko luomiseenkaan, joten mahtaa se nyt ateistipoloa harmittaa, kun joku ei usko heidän tarinoitaan, jotka ovat hatusta temmattuja arvauksia ja uskomuksia. Voi voi... :)

Lue lisää

”eliöt selviytyvät muuttuvissa oloissa”

Totta kai selviytyvät, jos muutos ei ole liian nopeaa. Olosuhteiden muutosta on kuitenkin mahdotonta ennustaa jos ei huomioida jotain paikallisia ihan selviä ihmisen aiheuttamia muutoksia kuten vaikkapa Saimaan verkkokalastus tai tietyn paikan sademetsän hakkuu, joka tappaa paikallisia nichelajeja.

Luojan tai luojien olemassa olon mahdollisena pitäminen on perusteltua sen vuoksi, että jotakin muuta on olemassa kuin oletettu luomisen toteuttanut olevainen.

Luomiselle on monia hyviä perusteluja, joita ateistit käyttävät perusteluna evoluutioteorialle ja ateistiselle uskolleen. Tässä muutama:

Monimutkainen -> ei luotu
Yksinkertainen -> ei luotu

Toimiva -> ei luotu
Ei toimiva -> ei luotu

Samanlainen rakenne -> ei luotu
Erilainen rakenne -> ei luotu

Sukupuutto -> ei luotu
Ei sukupuuttoa -> ei luotu

Fossiilit -> ei luotu
Ei fossiileja -> ei luotu

Surkastunut -> ei ole luotu
Ei ole surkastunut -> ei ole luotu

On muuttunut -> ei ole luotu
Ei ole muuttunut -> ei ole luotu

Ota pois sanat "ei ole luotu" ja "ei luotu" niin saat kreationistien perustelut sille, miksi luominen on heidän mielestään hyvin perusteltua.

Sama näyttö, samat havainnot ja samat todisteet, mutta täysin päinvastainen tulkinta riippuen siitä, onko tutkija ateisti vai teisti.

Ateistit eivät tunne mekanismeja, jotka ovat johtaneet maailman ja elämän syntyyn ja biodiversiteettiin (sokea sattuma/ mutaatiot ja luonnonvalinta on osoitettu virheelliseksi oletukseksi).

Kreationisteista deistit eivät väitä tietävänsä luomisen mekanismeja. Teistit vetoavat tässä mytologiaan (oman uskontonsa luomismyytteihin).

Jos luominen on tapahtunut, niin ihmisen on mahdoton tietää syitä luomiselle, ellei luomisen takana oleva olevainen kerro sitä. Ei ole mitään syytä olettaa, että näin tulisi joskus tapahtumaan, vaikka on se mahdollista, että luoja(t) kertoo tämän joskus, jos kerran on olemassa ja jos häntä sattuvat ihmiskärpäset kiinnostamaan niin paljon, että viitsii vaivautua heitä lähestymään.

Ehkä tämä universumi on vain koe tai hauskaa ajanvietettä luojalle?

Ennusteesi olivat 100-prosenttisesti epävarmoja. Ne ovat uskon ilmaisua.

Anonyymi kirjoitti:

Luojan tai luojien olemassa olon mahdollisena pitäminen on perusteltua sen vuoksi, että jotakin muuta on olemassa kuin oletettu luomisen toteuttanut olevainen.

Luomiselle on monia hyviä perusteluja, joita ateistit käyttävät perusteluna evoluutioteorialle ja ateistiselle uskolleen. Tässä muutama:

Monimutkainen -> ei luotu
Yksinkertainen -> ei luotu

Toimiva -> ei luotu
Ei toimiva -> ei luotu

Samanlainen rakenne -> ei luotu
Erilainen rakenne -> ei luotu

Sukupuutto -> ei luotu
Ei sukupuuttoa -> ei luotu

Fossiilit -> ei luotu
Ei fossiileja -> ei luotu

Surkastunut -> ei ole luotu
Ei ole surkastunut -> ei ole luotu

On muuttunut -> ei ole luotu
Ei ole muuttunut -> ei ole luotu

Ota pois sanat "ei ole luotu" ja "ei luotu" niin saat kreationistien perustelut sille, miksi luominen on heidän mielestään hyvin perusteltua.

Sama näyttö, samat havainnot ja samat todisteet, mutta täysin päinvastainen tulkinta riippuen siitä, onko tutkija ateisti vai teisti.

Ateistit eivät tunne mekanismeja, jotka ovat johtaneet maailman ja elämän syntyyn ja biodiversiteettiin (sokea sattuma/ mutaatiot ja luonnonvalinta on osoitettu virheelliseksi oletukseksi).

Kreationisteista deistit eivät väitä tietävänsä luomisen mekanismeja. Teistit vetoavat tässä mytologiaan (oman uskontonsa luomismyytteihin).

Jos luominen on tapahtunut, niin ihmisen on mahdoton tietää syitä luomiselle, ellei luomisen takana oleva olevainen kerro sitä. Ei ole mitään syytä olettaa, että näin tulisi joskus tapahtumaan, vaikka on se mahdollista, että luoja(t) kertoo tämän joskus, jos kerran on olemassa ja jos häntä sattuvat ihmiskärpäset kiinnostamaan niin paljon, että viitsii vaivautua heitä lähestymään.

Ehkä tämä universumi on vain koe tai hauskaa ajanvietettä luojalle?

Ennusteesi olivat 100-prosenttisesti epävarmoja. Ne ovat uskon ilmaisua.

Lue lisää

"Ateistit eivät tunne mekanismeja, jotka ovat johtaneet maailman ja elämän syntyyn ja biodiversiteettiin (sokea sattuma/ mutaatiot ja luonnonvalinta on osoitettu virheelliseksi oletukseksi)."

Kun se kerran on mielestäsi osoitettu, niin kerropa meille missä se on osoitettu ja kuka sen osoitti. Lähteet, kiitos. (Kreationistinen valhesivusto ei sitten ole validi lähde.)

Anonyymi kirjoitti:

Luojan tai luojien olemassa olon mahdollisena pitäminen on perusteltua sen vuoksi, että jotakin muuta on olemassa kuin oletettu luomisen toteuttanut olevainen.

Luomiselle on monia hyviä perusteluja, joita ateistit käyttävät perusteluna evoluutioteorialle ja ateistiselle uskolleen. Tässä muutama:

Monimutkainen -> ei luotu
Yksinkertainen -> ei luotu

Toimiva -> ei luotu
Ei toimiva -> ei luotu

Samanlainen rakenne -> ei luotu
Erilainen rakenne -> ei luotu

Sukupuutto -> ei luotu
Ei sukupuuttoa -> ei luotu

Fossiilit -> ei luotu
Ei fossiileja -> ei luotu

Surkastunut -> ei ole luotu
Ei ole surkastunut -> ei ole luotu

On muuttunut -> ei ole luotu
Ei ole muuttunut -> ei ole luotu

Ota pois sanat "ei ole luotu" ja "ei luotu" niin saat kreationistien perustelut sille, miksi luominen on heidän mielestään hyvin perusteltua.

Sama näyttö, samat havainnot ja samat todisteet, mutta täysin päinvastainen tulkinta riippuen siitä, onko tutkija ateisti vai teisti.

Ateistit eivät tunne mekanismeja, jotka ovat johtaneet maailman ja elämän syntyyn ja biodiversiteettiin (sokea sattuma/ mutaatiot ja luonnonvalinta on osoitettu virheelliseksi oletukseksi).

Kreationisteista deistit eivät väitä tietävänsä luomisen mekanismeja. Teistit vetoavat tässä mytologiaan (oman uskontonsa luomismyytteihin).

Jos luominen on tapahtunut, niin ihmisen on mahdoton tietää syitä luomiselle, ellei luomisen takana oleva olevainen kerro sitä. Ei ole mitään syytä olettaa, että näin tulisi joskus tapahtumaan, vaikka on se mahdollista, että luoja(t) kertoo tämän joskus, jos kerran on olemassa ja jos häntä sattuvat ihmiskärpäset kiinnostamaan niin paljon, että viitsii vaivautua heitä lähestymään.

Ehkä tämä universumi on vain koe tai hauskaa ajanvietettä luojalle?

Ennusteesi olivat 100-prosenttisesti epävarmoja. Ne ovat uskon ilmaisua.

Lue lisää

Jumalan olemassaololle ei ole loogista perustetta. Se että käännät ontologisen peruskysymyksen "miksi mitään ylipäätään on olemassa" kökkömuotoon "miksi mitään muuta on olemassa kuin palvomani Jumala" johtuu vain sinun henkilökohtaisista psykologisista tarpeistasi. Se ei perustele mitään pääsi ulkoiseen todellisuuteen liittyvää. Jos oikeasti oohdimme filosofista kysymystä "miksi mitään ylipäätään on olemassa", niin jumalien kuvittelu olevaksi vain monimutkaistaa kysymystä.

Se että kaikkea ei tiedetä ei ole peruste väittää että mitään ei tiedetä. Kreationismi perustuu omahyväiseen ajatusvääristymään, jonka mukaan se että jotain ei tiedetä tarkoittaa että MINUN täysin perustelematon mutu-fiilis jota en osaa täsmällisesti edes muotoilla on totta. Ja lisäksi tuolla mutu-käsityksellä voi korvata koko joukon asioita jotka tiedetäön. Koska osa kreationisteista osaa nähdä vielä sen verran itselleen rakentaman kuplan ulkopuolelle, että tajuaa ettei voi väitteitään perustella he ääntävät ajatuksensa "näin sen täytyy olla" muodossa "voi se olla näinkin".

Evoluutioteoria selittää miten maapallon elonkirjo on syntynyt. Elonkirjo eli biodiversiteetti tatkoittaa monimuotoisuutta. Monimuotoisuutta myös monimutkaisuuden suhteen. Sopeutumista ajava voima on valintapaine eli karsinta. Jatkuva kilpailu tekee sukupuutoista väistämättömiä, koska elokehä on jatkuvassa muutoksessa. Kun polkuja on paljon ja ne ovat suntyneet lyhytnäköisen opportunistisin askelin otkut polut päätyvät väistämättä umpikujaan.

Voitko selittää miten sukupuuttoon kuolleiden lajien valtava määrä sopii "älykkääseen suunnittaluun"?

Kreationismin selitysvoima on olematon. Se ei selitä monimuotoisuutta ei sukupuuttoja ei riippuvia kiveksiä eikä typinpuutteesta kärsiviä kasveja.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit eivät tunne mekanismeja, jotka ovat johtaneet maailman ja elämän syntyyn ja biodiversiteettiin (sokea sattuma/ mutaatiot ja luonnonvalinta on osoitettu virheelliseksi oletukseksi)."

Kun se kerran on mielestäsi osoitettu, niin kerropa meille missä se on osoitettu ja kuka sen osoitti. Lähteet, kiitos. (Kreationistinen valhesivusto ei sitten ole validi lähde.)

Lue lisää

Kauan saat odottaa vastausta. Stokastisia mutaatioita yhdistettynä luonnonvalintaan kun ei ole osoitettu virheelliseksi evoluution käyttövoimaksi ainoassakaan tieteellisessä tutkimuksessa. Veli on saattanut siitä väkevästi todistaa, mutta se ei taida olla sama kuin tieteellinen todistus.

Anonyymi kirjoitti:

Luojan tai luojien olemassa olon mahdollisena pitäminen on perusteltua sen vuoksi, että jotakin muuta on olemassa kuin oletettu luomisen toteuttanut olevainen.

Luomiselle on monia hyviä perusteluja, joita ateistit käyttävät perusteluna evoluutioteorialle ja ateistiselle uskolleen. Tässä muutama:

Monimutkainen -> ei luotu
Yksinkertainen -> ei luotu

Toimiva -> ei luotu
Ei toimiva -> ei luotu

Samanlainen rakenne -> ei luotu
Erilainen rakenne -> ei luotu

Sukupuutto -> ei luotu
Ei sukupuuttoa -> ei luotu

Fossiilit -> ei luotu
Ei fossiileja -> ei luotu

Surkastunut -> ei ole luotu
Ei ole surkastunut -> ei ole luotu

On muuttunut -> ei ole luotu
Ei ole muuttunut -> ei ole luotu

Ota pois sanat "ei ole luotu" ja "ei luotu" niin saat kreationistien perustelut sille, miksi luominen on heidän mielestään hyvin perusteltua.

Sama näyttö, samat havainnot ja samat todisteet, mutta täysin päinvastainen tulkinta riippuen siitä, onko tutkija ateisti vai teisti.

Ateistit eivät tunne mekanismeja, jotka ovat johtaneet maailman ja elämän syntyyn ja biodiversiteettiin (sokea sattuma/ mutaatiot ja luonnonvalinta on osoitettu virheelliseksi oletukseksi).

Kreationisteista deistit eivät väitä tietävänsä luomisen mekanismeja. Teistit vetoavat tässä mytologiaan (oman uskontonsa luomismyytteihin).

Jos luominen on tapahtunut, niin ihmisen on mahdoton tietää syitä luomiselle, ellei luomisen takana oleva olevainen kerro sitä. Ei ole mitään syytä olettaa, että näin tulisi joskus tapahtumaan, vaikka on se mahdollista, että luoja(t) kertoo tämän joskus, jos kerran on olemassa ja jos häntä sattuvat ihmiskärpäset kiinnostamaan niin paljon, että viitsii vaivautua heitä lähestymään.

Ehkä tämä universumi on vain koe tai hauskaa ajanvietettä luojalle?

Ennusteesi olivat 100-prosenttisesti epävarmoja. Ne ovat uskon ilmaisua.

Lue lisää

Juttusi on alusta loppuun naiivia lässytystä. Ei tuollaisella argumentoinnilla ole mitään pohjaa. Tyhjää sanahelinää.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit eivät tunne mekanismeja, jotka ovat johtaneet maailman ja elämän syntyyn ja biodiversiteettiin (sokea sattuma/ mutaatiot ja luonnonvalinta on osoitettu virheelliseksi oletukseksi)."

Kun se kerran on mielestäsi osoitettu, niin kerropa meille missä se on osoitettu ja kuka sen osoitti. Lähteet, kiitos. (Kreationistinen valhesivusto ei sitten ole validi lähde.)

Lue lisää

Sehän on osoitettu tässä samassa ketjussa ja toisessakin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16531286/onko-kehitys-pysahtynyt#comment-103864034

Tarvitaan vain vähän rehellisyyttä ja suomenkielen ymmärrystä, niin asia on selvä kuin pihvi.

Anonyymi kirjoitti:

Juttusi on alusta loppuun naiivia lässytystä. Ei tuollaisella argumentoinnilla ole mitään pohjaa. Tyhjää sanahelinää.

Ateistien argumentit oman uskonsa puolesta ovat pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja, joiden totuusarvoa ei voida todistaa tai se on sitten todistetusti nolla.

Tyhjänpäiväistä retorista paskanjauhamista ja lässytystä. Lapsellistakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien argumentit oman uskonsa puolesta ovat pelkkiä peräkkäin aseteltuja sanoja, joiden totuusarvoa ei voida todistaa tai se on sitten todistetusti nolla.

Tyhjänpäiväistä retorista paskanjauhamista ja lässytystä. Lapsellistakin.

Lue lisää

Sanoo hemmo joka luulee ateismia uskonnoksi, ja nyt hänet pitäisi ottaa tosissaan :D

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo hemmo joka luulee ateismia uskonnoksi, ja nyt hänet pitäisi ottaa tosissaan :D

En pidä ateismia uskontona, mutta tiedän sen perustuvan uskoon, koska todisteita argumenttien totuudellisuudesta ei ole voitu esittää. Niitä todisteita on... nolla.

Anonyymi kirjoitti:

En pidä ateismia uskontona, mutta tiedän sen perustuvan uskoon, koska todisteita argumenttien totuudellisuudesta ei ole voitu esittää. Niitä todisteita on... nolla.

Sanoo hemmo joka luulee että ateismi perustuu uskoon ja kuvittelee että hänet voisi ottaa tosissaan :D

Ateisimi on edelleen vain uskonpuutetta, ei mitään muuta. Joten turhaan yrität liittää siihen jotain muuta. Antaa sinusta vain idiootin kuvan (taas).

Anonyymi kirjoitti:

Luojan tai luojien olemassa olon mahdollisena pitäminen on perusteltua sen vuoksi, että jotakin muuta on olemassa kuin oletettu luomisen toteuttanut olevainen.

Luomiselle on monia hyviä perusteluja, joita ateistit käyttävät perusteluna evoluutioteorialle ja ateistiselle uskolleen. Tässä muutama:

Monimutkainen -> ei luotu
Yksinkertainen -> ei luotu

Toimiva -> ei luotu
Ei toimiva -> ei luotu

Samanlainen rakenne -> ei luotu
Erilainen rakenne -> ei luotu

Sukupuutto -> ei luotu
Ei sukupuuttoa -> ei luotu

Fossiilit -> ei luotu
Ei fossiileja -> ei luotu

Surkastunut -> ei ole luotu
Ei ole surkastunut -> ei ole luotu

On muuttunut -> ei ole luotu
Ei ole muuttunut -> ei ole luotu

Ota pois sanat "ei ole luotu" ja "ei luotu" niin saat kreationistien perustelut sille, miksi luominen on heidän mielestään hyvin perusteltua.

Sama näyttö, samat havainnot ja samat todisteet, mutta täysin päinvastainen tulkinta riippuen siitä, onko tutkija ateisti vai teisti.

Ateistit eivät tunne mekanismeja, jotka ovat johtaneet maailman ja elämän syntyyn ja biodiversiteettiin (sokea sattuma/ mutaatiot ja luonnonvalinta on osoitettu virheelliseksi oletukseksi).

Kreationisteista deistit eivät väitä tietävänsä luomisen mekanismeja. Teistit vetoavat tässä mytologiaan (oman uskontonsa luomismyytteihin).

Jos luominen on tapahtunut, niin ihmisen on mahdoton tietää syitä luomiselle, ellei luomisen takana oleva olevainen kerro sitä. Ei ole mitään syytä olettaa, että näin tulisi joskus tapahtumaan, vaikka on se mahdollista, että luoja(t) kertoo tämän joskus, jos kerran on olemassa ja jos häntä sattuvat ihmiskärpäset kiinnostamaan niin paljon, että viitsii vaivautua heitä lähestymään.

Ehkä tämä universumi on vain koe tai hauskaa ajanvietettä luojalle?

Ennusteesi olivat 100-prosenttisesti epävarmoja. Ne ovat uskon ilmaisua.

Lue lisää

Hei, tässä on aina vaara, kun keskustelemme yksinkertaisista asioista. Jos ihmisellä ei ole riittävästi tietoa, eikä ymmärrä edes mitä ateisti edes tarkoittaa, kun hän ei usko "luomiseen". Heidän on tarkoituksenaan koroittaa luonto, kaiken luojaksi, eikä luonto sana ole luoja eikä luotu, se on luonto, joka on noiden tekijöiden yhteistulos. Jos Luoja on luonut olennot ja kaoottiset maanmuodostelmatkin, ja luotu ei ymmärrä olevansa LUOTU, hän saattaa kieltää Luojan sen vuoksi, ettei itse ole vielä luoja. Ja juuri tuosta katkeruudesta, tuli Jeesus ihmiskuntaa pelastamaan! Voi olla, että Luojaolennot, jotka loivat Taivaan ja Maan, 1. luomispäivänä noin 550 000 000 vuotena kaikialle Galaksiimme, olivat täysinkin meidän kaltaisiamme, avaruusaluksistaan käsin esim. kaiken tuolloin loivat, mutta aiempien Universumien ruumiissaan vain.... Jos ihminen silti tehtiin "LUOJAN KUVAKSI", ei syntiongelmaa ole, koska emme olisi olleet "Luojan Kuvia"; jos olisimme olleet niin hligureita, ettemme olisi tulleet "tietämään"...
Unohtakaa paasaaminen tietämisen pahuudesta, se ei ole pahaa, ellette halua liikaa apuja, nk. Vartijaenkeleiltä(GUAT => GUARDIAN ANGELS), jotka eksyttivät ihmiskuntaa kauan... Eenokin mukaan he tulevat tuhoutumaan, koska veivät ihmisiltä kunnian keksiä kaikkea ITSE, auttoivat meitä liikaa, ja antoivat vain huonoimmat tietonsa meille...(Eli miten materiaa käsiteltiin)...

Jumala on Henki. Silloinkun puhumme totta, Pyhä Henki on Meissä, jopa Ihmisinä, mutta jos valehtemme, silloin joko Isä tai Poika vitsailee. Paholaisen henki on eri juttu, se on oma itsensä kun valehtelee, ja totuus on sille pelkkä vitsi... Juuri tästä on kyse, paholaisen kapinassa, Saatana itse ei ole liian älykäs olento, kuin karhu tai leijona, mutta siihen myöhemmin liittynyt Lucifer on... Sen tiedetään olleen "ELF", noita ja Haltija...

Sinun suustasi tai päivästäsi ei tule koskaan kaunista. Perustelutaitosi on perkeleestä itken ääneen typeryyttäsi joka on Jumalaista alkuperään - Herrasta - eli isästäsi Jehovasta
siinä tyhmä arkki-isä vasta
hah hah

Perustelppa tämä vaitteeni fiktioksi senkin

fiffi!

ROT eikun
MOT!

Kyllä ihminen pystyy jalostamaan ohjatun evoluution avulla vaikka mitä, mutta jostakin syystä kehityslinjassa on mahdotonta mennä taaksepäin, niin että voitaisiin uusia valaiden oletettu evoluutio valvotuissa oloissa.

Noh. Kerrohan mitä suhteellisuusteoria ennustaa, tai laattatektoniikka. Ne kun on kaksi hyvin vakiintunutta tieteen teoriaa.

Siis kun nyt jaksat jankata tuota tulevaisuuden ennustamista, mikä on sinällään lapsellista.

Evoluutioteoria muun muassa ennustaa, ettei kt rajaa vanhemmista kerrostumista löydy tiettyjen eliöryhmien fossiileja.

Koska luomiselle ei ole esitetty mitään sen kumoavaa todistettua vaihtoehtoa, on luomista syytä pitää muiden oletusten rinnalla täysin samanarvoisena vaihtoehtona, vaikka luomisen mekanismia ja toteuttajaa ei tunneta.

Anonyymi kirjoitti:

Koska luomiselle ei ole esitetty mitään sen kumoavaa todistettua vaihtoehtoa, on luomista syytä pitää muiden oletusten rinnalla täysin samanarvoisena vaihtoehtona, vaikka luomisen mekanismia ja toteuttajaa ei tunneta.

Lue lisää

Mitä niistä sadoista luomistarinoista tarkoitat, vai pidätkö niitä kaikkia tosina, koska yhtään niistä ei ole voitu kumota? :D

Vai oletko niin tyhmä että luulet että on olemassa vain yksi luomistarina? Onhan niitä raamatussakin parikin kappaletta. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Mitä niistä sadoista luomistarinoista tarkoitat, vai pidätkö niitä kaikkia tosina, koska yhtään niistä ei ole voitu kumota? :D

Vai oletko niin tyhmä että luulet että on olemassa vain yksi luomistarina? Onhan niitä raamatussakin parikin kappaletta. ;)

Lue lisää

Olenko sanonut, että puhun uskontojen luomismyyteistä?

En.

Luomiseen on mahdollista uskoa tai pitää sitä mahdollisena, vaikka ei olisi minkään uskonnon kannattaja. Monet uskovat Korkeampaan voimaan, joka on luonut kaiken; minä en usko edes siihen enkä myöskään luomiseen, mutta pidän sitä mahdollisena.

Anonyymi kirjoitti:

Koska luomiselle ei ole esitetty mitään sen kumoavaa todistettua vaihtoehtoa, on luomista syytä pitää muiden oletusten rinnalla täysin samanarvoisena vaihtoehtona, vaikka luomisen mekanismia ja toteuttajaa ei tunneta.

Lue lisää

Joo, ihmettelen, miten Henki(sanalliset ilmiantosi) vielä haluaa olla edes tykönäsi, ruumissasi, jos se kieltää Luojan. Voiko Luojan Henki kieltää itsensä? Voi kai, jos se on sellaisen sopimuksen tehnyt, syntymäsi yhteydessä... Mutta älä mene tämän takia sekaisin, mutta sinä et "parane", jos et koe minkäänlaista skitsofreniaa, joskus edes...

Anonyymi kirjoitti:

Olenko sanonut, että puhun uskontojen luomismyyteistä?

En.

Luomiseen on mahdollista uskoa tai pitää sitä mahdollisena, vaikka ei olisi minkään uskonnon kannattaja. Monet uskovat Korkeampaan voimaan, joka on luonut kaiken; minä en usko edes siihen enkä myöskään luomiseen, mutta pidän sitä mahdollisena.

Lue lisää

Hei, miksi puhut itsesi pussiin?! Et usko Korkeimpaan voimaan, tai luomiseen, mutta pidät sitä silti mahdollisena?! Luotuja olemme, tietoon lankeemukseen/koroittumiseenmme asti - nöyrtykäätte, ja vasta silloin ymmärrätte että Luojan olemassaolosta todistaa kaikki, OIKEINPÄIN ajatellut ja havaitut asiat...
Sinähän TIEDÄT, olevasi luotu, sen uskovaiset ainakin myötävät, ja vain siten voimme havaita Isiemme Isän, joka on LUOJA?! Mikä on tuon yrityksen funktio, kieltää LUOJAN olemassaolo, vaikka kaikkihan sen tietää, että sellainen oli/on suurempi kuin luotunsa, eli vaikka kaikkien ihmisten yhteisvaikutuksen laskisi yhteen - kaikkinakin aikoina - olisi Luojat suurempia kuin Luotunsa?!

Peppi Pitkätossu on taruolento ja Kongon demokraatinkin identiteetti on kyseenalainen.

Ja täytynee todeta, että LUOJAMME ei kovin vähälläkään informaatiolla meistä juttele, näin uskon ja tämä usko perustuu siihen, että Raamattu sanoo, verratessaan LUOJAN henkeä IHMISEN henkeen, että ihmisellä on henkeä vain kevyt puhallus, mutta Jumalan Henki on kuin koko ilmakehän ilman suhde ihmisten hengittämään ilmaan...

Joo, tahdoin sanoa, että jos "taivaasta - avaruudesta", ei putoa uudelleen samanlaista tähteä, mitä noin 66 miljoonaa vuotta sitten, eliöt eivät enää suuresti mutatoidu, eikä kehitykään.

Onko Luotu Luojan vastakohta? Ei yleensä. Luotu on vain Luojan Luomistyö, josta Hän tekee esim. asuntonsa... Jos teissä asuu Luojan Henki, ei ole paholainen tietä vielä voittanut....
Onko Paholainen Luojan vastakohta? On yleensä. Luojan hengessään on vain tapahtunut oudosti valittu asia, jossa Hän hämmentääkseen muita, ei suoriudukaan oikein ja hyvin, vaan väärin ja pahasti... Miksi paholainen hämmentää muita? Kysykää sitä häneltä, mutta varautukaa siihen, että se vain valehtelee silloinkin...

Anonyymi kirjoitti:

Onko Luotu Luojan vastakohta? Ei yleensä. Luotu on vain Luojan Luomistyö, josta Hän tekee esim. asuntonsa... Jos teissä asuu Luojan Henki, ei ole paholainen tietä vielä voittanut....
Onko Paholainen Luojan vastakohta? On yleensä. Luojan hengessään on vain tapahtunut oudosti valittu asia, jossa Hän hämmentääkseen muita, ei suoriudukaan oikein ja hyvin, vaan väärin ja pahasti... Miksi paholainen hämmentää muita? Kysykää sitä häneltä, mutta varautukaa siihen, että se vain valehtelee silloinkin...

Lue lisää

Kysymys teille? Kumpi on pahempaa: Teihin menee DEMONI vai DEMARI?
Itse tiedän vastauksen, toivottavasti tekin, VAIKKA olisitte oppositiossa.

Miten tämä liittyy säikeen aiheeseen? Demoneja oli olemassa ennen kuin materialistista maailmankaikkeutta oli luotukaan, mutta mistä DEMARI putkahti on hieman monimutkaisempi tarina...

Yritä ymmärtää että "luominen vai ei-luominen" ei ole järkevä kysymys eikä se ole lähtökohta. Kysymys on miten biodiversiteetti on syntynyt ja vastauksen tulee lähteä havainnoista. Tarkennuksena vielä, että elokehästää ja sen jättämistä jäljistä tehdyistä havainnosita eikä havainnoista jotka tehdään Raamatusta tai Koraanista tai suomalaisesta kansanrunoudesta.

"Luominen" on uskonnollisesta mytologiasta tuleva alkuoletus. Elokehä ei näytä pätkääkään luodulta vaan yhteisten kantamuotojen kautta vaiheittain kehittyneeltä. Eri lintulajit eivät viittää mitenkään siihen että ne ovat tupsahdelleet toisistaan riippumatta tyhjästä vaan kaikki havainnot viittaa siihen, että ne ovat toistensa biologisia sukulaisia jotka ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä ymmärtää että "luominen vai ei-luominen" ei ole järkevä kysymys eikä se ole lähtökohta. Kysymys on miten biodiversiteetti on syntynyt ja vastauksen tulee lähteä havainnoista. Tarkennuksena vielä, että elokehästää ja sen jättämistä jäljistä tehdyistä havainnosita eikä havainnoista jotka tehdään Raamatusta tai Koraanista tai suomalaisesta kansanrunoudesta.

"Luominen" on uskonnollisesta mytologiasta tuleva alkuoletus. Elokehä ei näytä pätkääkään luodulta vaan yhteisten kantamuotojen kautta vaiheittain kehittyneeltä. Eri lintulajit eivät viittää mitenkään siihen että ne ovat tupsahdelleet toisistaan riippumatta tyhjästä vaan kaikki havainnot viittaa siihen, että ne ovat toistensa biologisia sukulaisia jotka ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta.

Lue lisää

Nuo ovat sinun mielipiteitäsi ja tulkintaa havainnoista. Toiset pitävät samoja havaintoja todisteena tai perusteluna luomisesta. Elokehä näyttää siltä, että se on suunniteltu ja tehty sellaiseksi, että se mahdollistaa elämän ja kuoleman kiertokulun ekosysteemeissä.

Luominen ja sitä vastaan olevat oletukset on järkevä tapa pohtia aihetta. Mitään muuta tapaa ei ole edes olemassa. Yrität lapsellisesti poistaa luomisen vaihtoehtona typerällä retorisella paskan jauhamisella, mutta eihän sellainen onnistu. Järkevät ihmiset pohtivat edelleen kaikkia järkeviä vaihtoehtoja ja luominen on toinen perusoletus sen kieltävän perusoletuksen rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat sinun mielipiteitäsi ja tulkintaa havainnoista. Toiset pitävät samoja havaintoja todisteena tai perusteluna luomisesta. Elokehä näyttää siltä, että se on suunniteltu ja tehty sellaiseksi, että se mahdollistaa elämän ja kuoleman kiertokulun ekosysteemeissä.

Luominen ja sitä vastaan olevat oletukset on järkevä tapa pohtia aihetta. Mitään muuta tapaa ei ole edes olemassa. Yrität lapsellisesti poistaa luomisen vaihtoehtona typerällä retorisella paskan jauhamisella, mutta eihän sellainen onnistu. Järkevät ihmiset pohtivat edelleen kaikkia järkeviä vaihtoehtoja ja luominen on toinen perusoletus sen kieltävän perusoletuksen rinnalla.

Lue lisää

"Yrität lapsellisesti poistaa luomisen vaihtoehtona.."

Ei sitä tarvitse poistaa mistään. Se voidaan lisätä vaihtoehdoksi jos yhdestäkin luomistarinasta olisi jotain havaintoja, mutta kun niitä ei ole.

Joten järkevä ihminen ei pidä vaihtoehtona sellaisia asioita joista ei ole mitään havaintoja. Toisin kuin esimerkiksi luonnossa havaitusta evoluutiosta on havaintoja ja siksi tiede voi tutkia sitä ja kehittää siitä teorian.

"LUCA viittaa yhteiseen esi-isään. Ei kukaan kuvittele, että LUCA olisi ollut ensimmäinen solu, joka on kehittynyt vaan mahdollisesti kilpailevia eliöitä on ollut tuolloinkin olemassa."

Kukaan ei ole väittänyt, etä LUCA olisi ensimmäinen solu ja on hyvin todennäköistä, että elämä on syntynyt monta kertaa ja kadonnut samantien ennen kuin syntyi "voittajia", jotka selvisivät vähän pitempään ja lopulta löytyi se ainoa, joka ei koskaan kuollut sukupuuttoon vaan siitä kehittyivät kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit. Näin evoluutiouskovaiset väittänevät, vaikka eivät ehkä suoraan kehtaa sanoa tätä väistämätöntä oletusta elämän synnyn alkuajoista.

Joku sanoi aiemmin, että LUCA ei olisi solu vaan jotakin sitä edeltävää: esisolu tms. No, tästä "tutkijat" ja tiedemiehet ovat eri mieltä keskenään. Toiset pitävät LUCAa soluna, toiset sitä edeltävänä kopioitujana. Kukaan ei tiedä sitä, miten elämä syntyi: missä järjestyksessä elävä solu kehittyi sitä edeltävistä kopioitujista. Tuliko ensin solukalvo, aineenvaihdunta (valkuaisaineet) vai DNA, joka siirtyy jälkeläisiin ja jossa on solun rakennusohjeet ja ohjeet aineenvaihdunnalle.

Wikipedia sanoo näin:

"Viimeisen universaalin esivanhemman (LUCA:n) jälkeläisistä koostuvien ryhmien analysoinnista on päätelty, että LUCA oli pieni, yksisoluinen eliö. Sillä oli todennäköisesti nykyisten bakteereiden tavoin renkaan muotoinen kela DNA:ta, joka kellui vapaasti solun sisällä. Morfologisesti se ei olisi ollut kovinkaan erilainen nykypäivän yleistetystä pienikokoisesta bakteerista. Carl Woese, joka oli ensimmäinen ehdottamaan nykyisin käytettyä kolmen yläkunnan luokittelujärjestelmää bakteerien, arkeonien ja aitotumaisten rRNA-jaksojen analysoinnin perusteella, on kuitenkin sanonut, että LUCA:n geneettisen koneiston näkökulmasta se olisi ollut "...yksinkertaisempi, alkeellisempi yksilö kuin ne jälkeläiset, jotka poikivat kolme [yläkuntaa] (ja näiden jälkeläiset)"

Viimeinen universaali esivanhempi (otsikko)

Kaikki tähän asti kirjoittaneet ovat sitä mieltä, että evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu, koska evolokerot ovat täynnä. Mitä mieltä sinä olet? Vaikka ennustaminen on mielestäsi mahdotonta, niin estääkö ekolokeroiden täyttyminen kehityksen lajiryhmästä toiseen? Vai onko esteenä pitkälle kehittyneet rakenteet ja monimutkaisuus, niin että eteenpäin ei enää voida mennä? Sen sijaan mennään taaksepäin ja menetetään toimintoja/ rakenteita? (esim. emujen ja strutsien ja pingviinien surkastuneet siivet)

Anonyymi kirjoitti:

"LUCA viittaa yhteiseen esi-isään. Ei kukaan kuvittele, että LUCA olisi ollut ensimmäinen solu, joka on kehittynyt vaan mahdollisesti kilpailevia eliöitä on ollut tuolloinkin olemassa."

Kukaan ei ole väittänyt, etä LUCA olisi ensimmäinen solu ja on hyvin todennäköistä, että elämä on syntynyt monta kertaa ja kadonnut samantien ennen kuin syntyi "voittajia", jotka selvisivät vähän pitempään ja lopulta löytyi se ainoa, joka ei koskaan kuollut sukupuuttoon vaan siitä kehittyivät kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit. Näin evoluutiouskovaiset väittänevät, vaikka eivät ehkä suoraan kehtaa sanoa tätä väistämätöntä oletusta elämän synnyn alkuajoista.

Joku sanoi aiemmin, että LUCA ei olisi solu vaan jotakin sitä edeltävää: esisolu tms. No, tästä "tutkijat" ja tiedemiehet ovat eri mieltä keskenään. Toiset pitävät LUCAa soluna, toiset sitä edeltävänä kopioitujana. Kukaan ei tiedä sitä, miten elämä syntyi: missä järjestyksessä elävä solu kehittyi sitä edeltävistä kopioitujista. Tuliko ensin solukalvo, aineenvaihdunta (valkuaisaineet) vai DNA, joka siirtyy jälkeläisiin ja jossa on solun rakennusohjeet ja ohjeet aineenvaihdunnalle.

Wikipedia sanoo näin:

"Viimeisen universaalin esivanhemman (LUCA:n) jälkeläisistä koostuvien ryhmien analysoinnista on päätelty, että LUCA oli pieni, yksisoluinen eliö. Sillä oli todennäköisesti nykyisten bakteereiden tavoin renkaan muotoinen kela DNA:ta, joka kellui vapaasti solun sisällä. Morfologisesti se ei olisi ollut kovinkaan erilainen nykypäivän yleistetystä pienikokoisesta bakteerista. Carl Woese, joka oli ensimmäinen ehdottamaan nykyisin käytettyä kolmen yläkunnan luokittelujärjestelmää bakteerien, arkeonien ja aitotumaisten rRNA-jaksojen analysoinnin perusteella, on kuitenkin sanonut, että LUCA:n geneettisen koneiston näkökulmasta se olisi ollut "...yksinkertaisempi, alkeellisempi yksilö kuin ne jälkeläiset, jotka poikivat kolme [yläkuntaa] (ja näiden jälkeläiset)"

Viimeinen universaali esivanhempi (otsikko)

Kaikki tähän asti kirjoittaneet ovat sitä mieltä, että evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu, koska evolokerot ovat täynnä. Mitä mieltä sinä olet? Vaikka ennustaminen on mielestäsi mahdotonta, niin estääkö ekolokeroiden täyttyminen kehityksen lajiryhmästä toiseen? Vai onko esteenä pitkälle kehittyneet rakenteet ja monimutkaisuus, niin että eteenpäin ei enää voida mennä? Sen sijaan mennään taaksepäin ja menetetään toimintoja/ rakenteita? (esim. emujen ja strutsien ja pingviinien surkastuneet siivet)

Lue lisää

"Kukaan ei ole väittänyt, etä LUCA olisi ensimmäinen solu ja on hyvin todennäköistä, että elämä on syntynyt monta kertaa ja kadonnut samantien ennen kuin syntyi "voittajia", ..."

No tämä kuulostaa taatulta G4G:ltä joka on ollut palstalla kreationisti, agnostikko, ateisti jne. Et ole lukuisista yrityksistä huolimatta ymmärtänyt, että sillä että LUCA ei ollut ensimmäinen elämänmuoto ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko elämä syntynyt useammin kuin kerran. Yritä miettiä mitä LUCA tarkoittaa: LUCA = last universal common ancestor eli viimeinen universaali esivanhempi. VIIMEINEN eikä ensimmäinen. Ymmärrätkö eron vai menikö tämäkin rautalangan vääntö harakoille?

Voitko kertoa missä tieteellisessä artikkelissa LUCA:a luonnehditaan muuksi kuin soluksia. Kaikki sen jälkeläiset ovat soluja tai muodostuvat soluista.

"Kaikki tähän asti kirjoittaneet ovat sitä mieltä, että evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu, koska evolokerot ovat täynnä."

En jaksa penkoa kaikkia viestejä uudelleen, mutta tuollaista en muista silmääni osuneen. Koko ajatus "lajiryhmästä toiseen sirtymisestä" on vähän outo. Eihän ole mitään "toista lajiryhmää" johon evoluutio voisi jotain lajia johtaa. Jokainen laji joka ei vaihda geenejä toisten populaatioiden kanssa on oma kehityspolkunsa. Mihin se johtaa on kiinni monesta asiasta - myös sattumasta.

Joku mainitsi tuossa aiemmin tetrapodit. Jossain vaiheessa oli selkäjänteisistä kehittynyt selkärankaisten alkumuoto joista lajiutui muita lajeja. Yksi näistä lajeista oli alku tetrapodeille ja toinen oli alku viuhkaeväisille kaloille. Viuhkaeväiset kalat ovat nekin aika monimuotoinen ryhmä kun ajatellaan ahvenkaloja, krotteja, ankeriaita, liejuryömiöitä ja kampeloita. Mutta tetrapodit ovat paljon, paljon monimuotoisempi käsittäen eläimet keuhkokaloista lintuihin ja nisäkkäisiin. Jälkikäteen voimme pitää krokotiilieläimiä omana erityislaatuisena taksonomisena ryhmänään, mutta eihän se mitenkään ollut näkyvissä kun viehkaeväiset ja varsieväiset kalat erosivat toisistaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Kukaan ei ole väittänyt, etä LUCA olisi ensimmäinen solu ja on hyvin todennäköistä, että elämä on syntynyt monta kertaa ja kadonnut samantien ennen kuin syntyi "voittajia", ..."

No tämä kuulostaa taatulta G4G:ltä joka on ollut palstalla kreationisti, agnostikko, ateisti jne. Et ole lukuisista yrityksistä huolimatta ymmärtänyt, että sillä että LUCA ei ollut ensimmäinen elämänmuoto ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko elämä syntynyt useammin kuin kerran. Yritä miettiä mitä LUCA tarkoittaa: LUCA = last universal common ancestor eli viimeinen universaali esivanhempi. VIIMEINEN eikä ensimmäinen. Ymmärrätkö eron vai menikö tämäkin rautalangan vääntö harakoille?

Voitko kertoa missä tieteellisessä artikkelissa LUCA:a luonnehditaan muuksi kuin soluksia. Kaikki sen jälkeläiset ovat soluja tai muodostuvat soluista.

"Kaikki tähän asti kirjoittaneet ovat sitä mieltä, että evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu, koska evolokerot ovat täynnä."

En jaksa penkoa kaikkia viestejä uudelleen, mutta tuollaista en muista silmääni osuneen. Koko ajatus "lajiryhmästä toiseen sirtymisestä" on vähän outo. Eihän ole mitään "toista lajiryhmää" johon evoluutio voisi jotain lajia johtaa. Jokainen laji joka ei vaihda geenejä toisten populaatioiden kanssa on oma kehityspolkunsa. Mihin se johtaa on kiinni monesta asiasta - myös sattumasta.

Joku mainitsi tuossa aiemmin tetrapodit. Jossain vaiheessa oli selkäjänteisistä kehittynyt selkärankaisten alkumuoto joista lajiutui muita lajeja. Yksi näistä lajeista oli alku tetrapodeille ja toinen oli alku viuhkaeväisille kaloille. Viuhkaeväiset kalat ovat nekin aika monimuotoinen ryhmä kun ajatellaan ahvenkaloja, krotteja, ankeriaita, liejuryömiöitä ja kampeloita. Mutta tetrapodit ovat paljon, paljon monimuotoisempi käsittäen eläimet keuhkokaloista lintuihin ja nisäkkäisiin. Jälkikäteen voimme pitää krokotiilieläimiä omana erityislaatuisena taksonomisena ryhmänään, mutta eihän se mitenkään ollut näkyvissä kun viehkaeväiset ja varsieväiset kalat erosivat toisistaan.

Lue lisää

Nyt G4G on ilmeisesti kääntynyt muslimiksi kun on ihastunut ääri-islamilaista lahkoa johtavaan Harun Yahua (ei tietenkään oikea nimi), joka kiistää holokaustin ja evoluution ja näkee kaiken pahan takana vapaamuurarien suuren salaliiton.

Kreationistien parasta A-ryhmää! En yhtään ihmettele että G4G on vakuuttunut sielunveljensä tarinoista.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt G4G on ilmeisesti kääntynyt muslimiksi kun on ihastunut ääri-islamilaista lahkoa johtavaan Harun Yahua (ei tietenkään oikea nimi), joka kiistää holokaustin ja evoluution ja näkee kaiken pahan takana vapaamuurarien suuren salaliiton.

Kreationistien parasta A-ryhmää! En yhtään ihmettele että G4G on vakuuttunut sielunveljensä tarinoista.

Lue lisää

Minä en ole G4G enkä tiedä yhtään mitään Harunin kuvista ja vertailusta. Tiedätkö sinä muuta kuin esittelysivun yhden virheen?

Jos äijä on yhtään paneutunut aiheeseen, niin luulisi kuvien joukossa valtaosan olevan oikeaan osuneita vertauksia nykyään elävien ja kauan sitten eläneiden lajien välillä.

Väitätkö ihan tosissasi, että yksikään laji ei ole säilynyt lähes ennallaan ja kaikki ovat muuttuneet lajiryhmästä toiseen evoluution tuloksena?

Et tietenkään. Onko sinun mielestäsi vain vähän sellaisia lajeja, jotka ovat pysyneet lajiperheensä sisällä tai jopa samana lajina muuttumatta toiseksi vuosimiljoonien aikana? Eivätkö itse asiassa lähes kaikki lajit ole sellaisia? LOL

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Kukaan ei ole väittänyt, etä LUCA olisi ensimmäinen solu ja on hyvin todennäköistä, että elämä on syntynyt monta kertaa ja kadonnut samantien ennen kuin syntyi "voittajia", ..."

No tämä kuulostaa taatulta G4G:ltä joka on ollut palstalla kreationisti, agnostikko, ateisti jne. Et ole lukuisista yrityksistä huolimatta ymmärtänyt, että sillä että LUCA ei ollut ensimmäinen elämänmuoto ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko elämä syntynyt useammin kuin kerran. Yritä miettiä mitä LUCA tarkoittaa: LUCA = last universal common ancestor eli viimeinen universaali esivanhempi. VIIMEINEN eikä ensimmäinen. Ymmärrätkö eron vai menikö tämäkin rautalangan vääntö harakoille?

Voitko kertoa missä tieteellisessä artikkelissa LUCA:a luonnehditaan muuksi kuin soluksia. Kaikki sen jälkeläiset ovat soluja tai muodostuvat soluista.

"Kaikki tähän asti kirjoittaneet ovat sitä mieltä, että evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu, koska evolokerot ovat täynnä."

En jaksa penkoa kaikkia viestejä uudelleen, mutta tuollaista en muista silmääni osuneen. Koko ajatus "lajiryhmästä toiseen sirtymisestä" on vähän outo. Eihän ole mitään "toista lajiryhmää" johon evoluutio voisi jotain lajia johtaa. Jokainen laji joka ei vaihda geenejä toisten populaatioiden kanssa on oma kehityspolkunsa. Mihin se johtaa on kiinni monesta asiasta - myös sattumasta.

Joku mainitsi tuossa aiemmin tetrapodit. Jossain vaiheessa oli selkäjänteisistä kehittynyt selkärankaisten alkumuoto joista lajiutui muita lajeja. Yksi näistä lajeista oli alku tetrapodeille ja toinen oli alku viuhkaeväisille kaloille. Viuhkaeväiset kalat ovat nekin aika monimuotoinen ryhmä kun ajatellaan ahvenkaloja, krotteja, ankeriaita, liejuryömiöitä ja kampeloita. Mutta tetrapodit ovat paljon, paljon monimuotoisempi käsittäen eläimet keuhkokaloista lintuihin ja nisäkkäisiin. Jälkikäteen voimme pitää krokotiilieläimiä omana erityislaatuisena taksonomisena ryhmänään, mutta eihän se mitenkään ollut näkyvissä kun viehkaeväiset ja varsieväiset kalat erosivat toisistaan.

Lue lisää

No mutta hei! Enhän minä ole mitään muuta väittänytkään, että LUCA on solu ja että sitä ennen on oletusten mukaan ollut muita lajeja, jotka ovat kadonneet ja vain LUCAsta ovat kehittyneet nykyään elävät lajit evoluutioteorian mukaan!

Mitä ihmeen paskaa sinä oikein jauhat? Etkö ymmärrä suomenkieltä vai onko aivoissasi jokin ateistijarru, joka estää loogisen päättelykyvyn ja järkevät ajatukset?

Tällä palstalla on yksi Anonyymi ateisti väittänyt, että LUCA olisi jotakin muuta kuin elävä solu ja sitten kun luin Wikipediaa, niin kas kummaa: sielläkin on ehdotettu sellaista arvausta historialliseksi totuudeksi. Enkös minä juuri sieltä sitä tekstiä lainannut? Jäikö lukematta?

Et siis tunnusta sitä, että LUCAsta olisi kehittynyt muiden lajiryhmien edustajia?

Olet ihan sekaisin, tollo.

Kaikki täällä kirjoittavat ateistit ovat olleet sitä mieltä, että evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei nyt enää tapahdu, koska ekolokerot ovat täynnä. Sen vuoksi lähes kaikki lajit ovat pysyneet oman lajiryhmänsä sisällä jopa vuosimiljoonia ja muuntelua on tapahtunut vain vähän. Etkö osaa lukea vai oletko laiska niin että et lue?

Arvaukset selkärankaisten alkumuodon kehittymisestä selkäjänteisistä eivät ole tiedettä. Tiesitkö sitä? Et tietenkään, koska olet denialisti ja uskovainen ateistihörhö.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta hei! Enhän minä ole mitään muuta väittänytkään, että LUCA on solu ja että sitä ennen on oletusten mukaan ollut muita lajeja, jotka ovat kadonneet ja vain LUCAsta ovat kehittyneet nykyään elävät lajit evoluutioteorian mukaan!

Mitä ihmeen paskaa sinä oikein jauhat? Etkö ymmärrä suomenkieltä vai onko aivoissasi jokin ateistijarru, joka estää loogisen päättelykyvyn ja järkevät ajatukset?

Tällä palstalla on yksi Anonyymi ateisti väittänyt, että LUCA olisi jotakin muuta kuin elävä solu ja sitten kun luin Wikipediaa, niin kas kummaa: sielläkin on ehdotettu sellaista arvausta historialliseksi totuudeksi. Enkös minä juuri sieltä sitä tekstiä lainannut? Jäikö lukematta?

Et siis tunnusta sitä, että LUCAsta olisi kehittynyt muiden lajiryhmien edustajia?

Olet ihan sekaisin, tollo.

Kaikki täällä kirjoittavat ateistit ovat olleet sitä mieltä, että evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei nyt enää tapahdu, koska ekolokerot ovat täynnä. Sen vuoksi lähes kaikki lajit ovat pysyneet oman lajiryhmänsä sisällä jopa vuosimiljoonia ja muuntelua on tapahtunut vain vähän. Etkö osaa lukea vai oletko laiska niin että et lue?

Arvaukset selkärankaisten alkumuodon kehittymisestä selkäjänteisistä eivät ole tiedettä. Tiesitkö sitä? Et tietenkään, koska olet denialisti ja uskovainen ateistihörhö.

Lue lisää

Himpura sentään. Erehdyin itse kun en lukenut tarkasti Wikipediaa. Kyllä siellä sanotaan LUCAa soluksi, jolla oli jopa solukalvo, mutta sitä ei tiedetä, oliko sillä DNAta vai pelkkä RNA. No, erehdyksiä sattuu ja rehti ihminen ne tunnustaa. Ateistit eivät niin koskaan tee. :)

Mutta se nyt on fakta, että tällä palstalla joku ateistipelle sanoi LUCAn olleen solua yksinkertaisempi kopioituja tms. En nyt muista tarkasti sanamuotoa, mutta ihan vittuillakseni kaivan sen viestin esiin ja lainaan tähän.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16531286/onko-kehitys-pysahtynyt#comment-103866750

>> Sen verran vielä aloittajalle, ettei LUCA suinkaan ollut lähellekään niin monimutkainen kuin solu. Ensimmäiset replikaattorit olivat huiman paljon solua alkeellisempia. <<

Tämän viestin kirjoittanut tollo sekoitti elämän syntyteoriat (hypoteesit) LUCAan ja se hämäsi minuakin jonkin aikaa ennen kuin tajusin, että tuo väite on vain yhden hyypiön virheellinen päätelmä, ei yleisesti tunnustettu hypoteesi tiedemiesten keskuudessa.

Elämän synnystä sanotaan näin:

<< Elämän syntytapahtumaa ei tunneta täsmällisesti. Siksi elämän synnystä on laadittu lukuisia hypoteeseja, kuten alkukopioituja, esisolu, RNA-maailma, hypersykli, rauta-rikkimaailma, lipidimaailma ja proteiinimaailma. Nämä ajatukset kilpailevat keskenään ja joskus täydentävät toisiaan. >>

Tuo on siis sotkenut ateistipolon pääkopan ja väitti, että LUCA ei olisi elävä solu vaan paljon yksinkertaisempi kopioituja. Voi reppanaa!

Ja mitä elämän synnyn paikkaan ja tapaan vielä tulee, niin näin hurjia arvauksia ja uskomuksia on esitetty:

>>Elämä maapallolle syntyi 3,5–4,1 miljardia vuotta sitten.[14][15] Elämän alkuperästä ja synnystä on esitetty useita teorioita. Kolme nykyään eniten kannatusta tiedeyhteisössä saavaa teoriaa ovat salamanisku, merenpohjan kuumat lähteet, ja komeetta.[16]<<

Eikö ole metkaa kun ajatellaan vielä tätä:

>> Viimeinen universaali esivanhempi, josta kaikki elämä maapallolla on polveutunut, eli arviolta noin 3,8 miljardia vuotta sitten. Sitä on kuvattu "puoliksi eläväksi", sillä se saattoi olla vielä riippuvainen merenpohjan purkausaukkojen elottomista reaktioista tuottaakseen tarvitsemiansa kemikaaleja.[17] >>

Ei päätä eikä häntää ateistihihhulien teorioissa, hypoteeseissa ja arvauksissa. Toinen kumoaa toisen ja ateistihihhulit tällä palstalla huutavat kilpaa: Se on tieteellisesti todistettu fakta! Tarkoittavat toki evoluutioteoriaa, mutta pitävät myös kemiallista evoluutiota faktana ja sen tuloksena syntyi sitten ensimmäiset elävät solut ja lopulta se paljon kiistelty ja ihailtu LUCA, lopullinen voittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Himpura sentään. Erehdyin itse kun en lukenut tarkasti Wikipediaa. Kyllä siellä sanotaan LUCAa soluksi, jolla oli jopa solukalvo, mutta sitä ei tiedetä, oliko sillä DNAta vai pelkkä RNA. No, erehdyksiä sattuu ja rehti ihminen ne tunnustaa. Ateistit eivät niin koskaan tee. :)

Mutta se nyt on fakta, että tällä palstalla joku ateistipelle sanoi LUCAn olleen solua yksinkertaisempi kopioituja tms. En nyt muista tarkasti sanamuotoa, mutta ihan vittuillakseni kaivan sen viestin esiin ja lainaan tähän.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16531286/onko-kehitys-pysahtynyt#comment-103866750

>> Sen verran vielä aloittajalle, ettei LUCA suinkaan ollut lähellekään niin monimutkainen kuin solu. Ensimmäiset replikaattorit olivat huiman paljon solua alkeellisempia. <<

Tämän viestin kirjoittanut tollo sekoitti elämän syntyteoriat (hypoteesit) LUCAan ja se hämäsi minuakin jonkin aikaa ennen kuin tajusin, että tuo väite on vain yhden hyypiön virheellinen päätelmä, ei yleisesti tunnustettu hypoteesi tiedemiesten keskuudessa.

Elämän synnystä sanotaan näin:

<< Elämän syntytapahtumaa ei tunneta täsmällisesti. Siksi elämän synnystä on laadittu lukuisia hypoteeseja, kuten alkukopioituja, esisolu, RNA-maailma, hypersykli, rauta-rikkimaailma, lipidimaailma ja proteiinimaailma. Nämä ajatukset kilpailevat keskenään ja joskus täydentävät toisiaan. >>

Tuo on siis sotkenut ateistipolon pääkopan ja väitti, että LUCA ei olisi elävä solu vaan paljon yksinkertaisempi kopioituja. Voi reppanaa!

Ja mitä elämän synnyn paikkaan ja tapaan vielä tulee, niin näin hurjia arvauksia ja uskomuksia on esitetty:

>>Elämä maapallolle syntyi 3,5–4,1 miljardia vuotta sitten.[14][15] Elämän alkuperästä ja synnystä on esitetty useita teorioita. Kolme nykyään eniten kannatusta tiedeyhteisössä saavaa teoriaa ovat salamanisku, merenpohjan kuumat lähteet, ja komeetta.[16]<<

Eikö ole metkaa kun ajatellaan vielä tätä:

>> Viimeinen universaali esivanhempi, josta kaikki elämä maapallolla on polveutunut, eli arviolta noin 3,8 miljardia vuotta sitten. Sitä on kuvattu "puoliksi eläväksi", sillä se saattoi olla vielä riippuvainen merenpohjan purkausaukkojen elottomista reaktioista tuottaakseen tarvitsemiansa kemikaaleja.[17] >>

Ei päätä eikä häntää ateistihihhulien teorioissa, hypoteeseissa ja arvauksissa. Toinen kumoaa toisen ja ateistihihhulit tällä palstalla huutavat kilpaa: Se on tieteellisesti todistettu fakta! Tarkoittavat toki evoluutioteoriaa, mutta pitävät myös kemiallista evoluutiota faktana ja sen tuloksena syntyi sitten ensimmäiset elävät solut ja lopulta se paljon kiistelty ja ihailtu LUCA, lopullinen voittaja.

Lue lisää

Joku toinenkin kuin sinä on sekoittanut termit "LUCA" ja "ensimmäinen replikaattori". Nehän eivät määritelmällisesti ole sama asia ja tuskin ovat sitä käytännössäkään.

Esinmäinen replikaattorikin monimuotoistui (lajiutuminen on vähän vaikea termi jossain esi-bakteerien maaillmassa) ja vain joidenkin muotojen jälkeläisiä on enää olemassa. Se, että RNA-maailmasta olisi johtanut vain yksi polku eteenpäin eikä sivupoljuja ja umpikujia olisi ollut, on epäuskottavaa. Muuntelu johtaa myös umpikujiin. On ainakin sen jälkeen johtanut joka eliöryhmällä jonka tunnemme. Evoluutio toimi jo RNA-maailmassa jos siellä oli "olioita", jotka monistivat itseään epätäydellisesti.

Itse pidän Wikipedian kuvausta perusteltuna ja uskottavana, vaikka sitä faktaksi ei voikkaan todistaa:
"Viimeisen universaalin esivanhemman (LUCA:n) jälkeläisistä koostuvien ryhmien analysoinnista on päätelty, että LUCA oli pieni, yksisoluinen eliö. Sillä oli todennäköisesti nykyisten bakteereiden tavoin renkaan muotoinen kela DNA:ta, joka kellui vapaasti solun sisällä."

Anonyymi kirjoitti:

"LUCA viittaa yhteiseen esi-isään. Ei kukaan kuvittele, että LUCA olisi ollut ensimmäinen solu, joka on kehittynyt vaan mahdollisesti kilpailevia eliöitä on ollut tuolloinkin olemassa."

Kukaan ei ole väittänyt, etä LUCA olisi ensimmäinen solu ja on hyvin todennäköistä, että elämä on syntynyt monta kertaa ja kadonnut samantien ennen kuin syntyi "voittajia", jotka selvisivät vähän pitempään ja lopulta löytyi se ainoa, joka ei koskaan kuollut sukupuuttoon vaan siitä kehittyivät kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit. Näin evoluutiouskovaiset väittänevät, vaikka eivät ehkä suoraan kehtaa sanoa tätä väistämätöntä oletusta elämän synnyn alkuajoista.

Joku sanoi aiemmin, että LUCA ei olisi solu vaan jotakin sitä edeltävää: esisolu tms. No, tästä "tutkijat" ja tiedemiehet ovat eri mieltä keskenään. Toiset pitävät LUCAa soluna, toiset sitä edeltävänä kopioitujana. Kukaan ei tiedä sitä, miten elämä syntyi: missä järjestyksessä elävä solu kehittyi sitä edeltävistä kopioitujista. Tuliko ensin solukalvo, aineenvaihdunta (valkuaisaineet) vai DNA, joka siirtyy jälkeläisiin ja jossa on solun rakennusohjeet ja ohjeet aineenvaihdunnalle.

Wikipedia sanoo näin:

"Viimeisen universaalin esivanhemman (LUCA:n) jälkeläisistä koostuvien ryhmien analysoinnista on päätelty, että LUCA oli pieni, yksisoluinen eliö. Sillä oli todennäköisesti nykyisten bakteereiden tavoin renkaan muotoinen kela DNA:ta, joka kellui vapaasti solun sisällä. Morfologisesti se ei olisi ollut kovinkaan erilainen nykypäivän yleistetystä pienikokoisesta bakteerista. Carl Woese, joka oli ensimmäinen ehdottamaan nykyisin käytettyä kolmen yläkunnan luokittelujärjestelmää bakteerien, arkeonien ja aitotumaisten rRNA-jaksojen analysoinnin perusteella, on kuitenkin sanonut, että LUCA:n geneettisen koneiston näkökulmasta se olisi ollut "...yksinkertaisempi, alkeellisempi yksilö kuin ne jälkeläiset, jotka poikivat kolme [yläkuntaa] (ja näiden jälkeläiset)"

Viimeinen universaali esivanhempi (otsikko)

Kaikki tähän asti kirjoittaneet ovat sitä mieltä, että evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu, koska evolokerot ovat täynnä. Mitä mieltä sinä olet? Vaikka ennustaminen on mielestäsi mahdotonta, niin estääkö ekolokeroiden täyttyminen kehityksen lajiryhmästä toiseen? Vai onko esteenä pitkälle kehittyneet rakenteet ja monimutkaisuus, niin että eteenpäin ei enää voida mennä? Sen sijaan mennään taaksepäin ja menetetään toimintoja/ rakenteita? (esim. emujen ja strutsien ja pingviinien surkastuneet siivet)

Lue lisää

”Kaikki tähän asti kirjoittaneet ovat sitä mieltä, että evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu, koska evolokerot ovat täynnä. Mitä mieltä sinä olet?”

En ymmärrä mitä tarkoitat ”lajiryhmällä” tai ”evolokerolla”. Muutos on nopeampaa, jos tulee ympäristövaikutuksia, mutta en näe myöskään mitään perustetta ajatella, että muutos mitenkään pysähtyisi, vaikka ympäristö pysyisi muuttumattomana. Suuriin muutoksiin menee ja on aina mennyt todella pitkiä aikoja. Esimerkiksi valaiden esi-isien asteittainen sopeutuminen vesielämään kesti miljoonia vuosia, vaikka tässä tarvittavat muutokset olivat varsin vaatimattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole G4G enkä tiedä yhtään mitään Harunin kuvista ja vertailusta. Tiedätkö sinä muuta kuin esittelysivun yhden virheen?

Jos äijä on yhtään paneutunut aiheeseen, niin luulisi kuvien joukossa valtaosan olevan oikeaan osuneita vertauksia nykyään elävien ja kauan sitten eläneiden lajien välillä.

Väitätkö ihan tosissasi, että yksikään laji ei ole säilynyt lähes ennallaan ja kaikki ovat muuttuneet lajiryhmästä toiseen evoluution tuloksena?

Et tietenkään. Onko sinun mielestäsi vain vähän sellaisia lajeja, jotka ovat pysyneet lajiperheensä sisällä tai jopa samana lajina muuttumatta toiseksi vuosimiljoonien aikana? Eivätkö itse asiassa lähes kaikki lajit ole sellaisia? LOL

Lue lisää

Voisitko määritellä täsmällisesti lajiryhmän ja lajiperheen?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt G4G on ilmeisesti kääntynyt muslimiksi kun on ihastunut ääri-islamilaista lahkoa johtavaan Harun Yahua (ei tietenkään oikea nimi), joka kiistää holokaustin ja evoluution ja näkee kaiken pahan takana vapaamuurarien suuren salaliiton.

Kreationistien parasta A-ryhmää! En yhtään ihmettele että G4G on vakuuttunut sielunveljensä tarinoista.

Lue lisää

Kyllä G4G julisti olevansa muslimi jo monta vuotta sitten.

”Moni laji ei ole koskaan muuttunut lajiryhmästä toiseen ja toiset lajit ovat pysyneet lähes muuttumattomina saavutettuaan lopullisen "muotonsa". ”

Hienoa maalitolppien siirtelyä. Ja suunta on oikea!

Kreationistien mielipiteiden kehitys:
1. Eliöpopulaatiot eivät muutu!
2. Eliöpopulaatiot eivät muutu toisiksi lajeiksi!
3. Eliöpopulaatiot eivät muutu toisiksi lajiryhmiksi!
4. Eliöpopulaatiot voivat joskus harvoin muuttua toisiksi lajiryhmiksi, mutteivät enää sen jälkeen kun ovat saavuttaneet lopullisen muotonsa.

Taaskaan ei mitään uutta länsirintamalta. Samoja tyhjiä argumentteja, jotka eivät todista mitään lajiryhmät ylittävästä evoluutiosta. Ei yhtä ainoaa todistetta. Zero. Nolla.

Ja taas sama tyhjä argumentti:

Samanlainen rakenne -> ei luotu
Erilainen rakenne -> ei luotu

Todellisuudessa sama rakenne ei todista yhtään mitään oletetusta kehityshistoriasta niin kuin ei myöskään rakenteiden erilaisuuskaan. Ateistille molemmat kelpaavat perusteluksi ja "todisteeksi" luomista vastaan ja evoluution puolesta, mutta se on pelkkä typerä mielipide, jolla ei ole käytännössä mitään arvoa. Aivan yhtä hyvin nuo väitteet kelpaavat todisteeksi ja perusteluksi luomisesta.

Lajeilla on samanlaisia rakenteita, koska niiden tekijä on sama. Hyväksi todettua rakennetta on järkevää käyttää eri lajien rakentamisessa.

Lajeilla on erilaisia rakenteita, koska rakentaja on keksinyt niitä erilaista käyttötarkoitusta varten tai jostakin muusta syystä: vaikkapa osoittaakseen siten luovuuttaan. Olisi tylsää, jos olisi vain yksi laji ja kaikki sen yksilöt olisivat täsmälleen samanlaisia?

Ja sama typerä kulunut lainaus jälleen kerran. Ateisti ei pysty luomaan mitään uutta ja on kykenemätön esittämään vastaväitteitä esittämiini argumentteihin, jotka tekevät pelkkään sattumaan perustuvasta evoluutiosta lähes mahdotonta matemaattisen todennäköisyyden ja perinnöllisyystieteen vuoksi (mutaatioiden lisäämien emäsparien kasaantuminen perimään juuri oikeassa järjestyksessä pitkän ajan kuluessa uusien geenien muodostamiseksi ja valintaedun puuttuminen ennen kuin geenit ovat valmiita ja koodaavat toimivaa uutta rakennetta entisten rinnalla ja lisäksi).

Tärkeinpään kritiikkiin (suluissa edellä) ei ole tullut yhtä ainoaa vastausta tähän mennessä. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Taaskaan ei mitään uutta länsirintamalta. Samoja tyhjiä argumentteja, jotka eivät todista mitään lajiryhmät ylittävästä evoluutiosta. Ei yhtä ainoaa todistetta. Zero. Nolla.

Ja taas sama tyhjä argumentti:

Samanlainen rakenne -> ei luotu
Erilainen rakenne -> ei luotu

Todellisuudessa sama rakenne ei todista yhtään mitään oletetusta kehityshistoriasta niin kuin ei myöskään rakenteiden erilaisuuskaan. Ateistille molemmat kelpaavat perusteluksi ja "todisteeksi" luomista vastaan ja evoluution puolesta, mutta se on pelkkä typerä mielipide, jolla ei ole käytännössä mitään arvoa. Aivan yhtä hyvin nuo väitteet kelpaavat todisteeksi ja perusteluksi luomisesta.

Lajeilla on samanlaisia rakenteita, koska niiden tekijä on sama. Hyväksi todettua rakennetta on järkevää käyttää eri lajien rakentamisessa.

Lajeilla on erilaisia rakenteita, koska rakentaja on keksinyt niitä erilaista käyttötarkoitusta varten tai jostakin muusta syystä: vaikkapa osoittaakseen siten luovuuttaan. Olisi tylsää, jos olisi vain yksi laji ja kaikki sen yksilöt olisivat täsmälleen samanlaisia?

Ja sama typerä kulunut lainaus jälleen kerran. Ateisti ei pysty luomaan mitään uutta ja on kykenemätön esittämään vastaväitteitä esittämiini argumentteihin, jotka tekevät pelkkään sattumaan perustuvasta evoluutiosta lähes mahdotonta matemaattisen todennäköisyyden ja perinnöllisyystieteen vuoksi (mutaatioiden lisäämien emäsparien kasaantuminen perimään juuri oikeassa järjestyksessä pitkän ajan kuluessa uusien geenien muodostamiseksi ja valintaedun puuttuminen ennen kuin geenit ovat valmiita ja koodaavat toimivaa uutta rakennetta entisten rinnalla ja lisäksi).

Tärkeinpään kritiikkiin (suluissa edellä) ei ole tullut yhtä ainoaa vastausta tähän mennessä. Miksi?

Lue lisää

Ensinnäkin kysymys ei ole onko luotu vai eikö ole luotu, vaan miten biodiversiteetti on saanut alkunsa. Luomista ei tarvitse kiistää kun sen tueksi ei ole kuin ääriuskonnollisten (etupäässä muslimien ja kristittyjen) uskonnollisia julistuksia.

Toiseksi ymmärrä että tuo "ohut yläpilivi" -taso jossa puhut vain "samoista ja eri ominaisuuksista" on yksityiskohtaisin johon kykenet, koska sen tarkempi tarkastelu johtaisi kreationistisen uskonnollisen uskosi kannalta ristiriitaan, joten pysyt epämääräisellä ylätasolla.

PELKKÄ YKSI SAMANLAINEN OMINAISUUS EI OLE MIKÄÄN EVOLUUTIOTEORIAN TODISTA! Ymmärsitkö? Ei myöskään yksi erilainen rakenne, kuten vaikka silmän rakenne.

TAKSONOMISTEN RYHMIEN jakamat LUKUISAT ("ryvästyneet") yhteiset rakenteet ja niiden takana oleva yhteinen genetiikka todistaa tuon taksonomisen ryhmän lajien yhteisestä kantamuodosta. Se että sinun kurkunpäähermosi kiertää aivoista sydämen kautta kurkunpäähäsi on loogisesti selitettävissä vain sillä, että olet perinyt aivosi ja hermostosi luukalalta. Kalan hermosto on venynyt ja vanunut pienin askelin ilman mitään "uutta suunnittelua" tai "kokonaisoptimointia" kovin erilaiseen kehoon. Kukaan ei suunnittelisi "tyhjältä pöydältä" tuollaisia hermoston reittejä.

Esimerkiksi linnut jakavat valtavasti yhteisiä ominaisuuksia höyhenpetteestä pääkallon silmäkuopan rakenteeseen. Lintuja ei yhdistä koko, elinympäristö, ravinto eikä edes liikkumistapa. Ainoa looginen selitys niiden lukuisille yhteisille ominaisuuksille on se, että ne ovat perineet nuo ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta. Sen prosessin, jolla yksi kantamuoto on lajiutunut useaksi lajiksi kuvaa evoluutioteoria. Lintujen yhteiset ominaisuudet jotka erottaa ne kaikista muista taksonomisista ryhmistä ovat taas havainto.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ensinnäkin kysymys ei ole onko luotu vai eikö ole luotu, vaan miten biodiversiteetti on saanut alkunsa. Luomista ei tarvitse kiistää kun sen tueksi ei ole kuin ääriuskonnollisten (etupäässä muslimien ja kristittyjen) uskonnollisia julistuksia.

Toiseksi ymmärrä että tuo "ohut yläpilivi" -taso jossa puhut vain "samoista ja eri ominaisuuksista" on yksityiskohtaisin johon kykenet, koska sen tarkempi tarkastelu johtaisi kreationistisen uskonnollisen uskosi kannalta ristiriitaan, joten pysyt epämääräisellä ylätasolla.

PELKKÄ YKSI SAMANLAINEN OMINAISUUS EI OLE MIKÄÄN EVOLUUTIOTEORIAN TODISTA! Ymmärsitkö? Ei myöskään yksi erilainen rakenne, kuten vaikka silmän rakenne.

TAKSONOMISTEN RYHMIEN jakamat LUKUISAT ("ryvästyneet") yhteiset rakenteet ja niiden takana oleva yhteinen genetiikka todistaa tuon taksonomisen ryhmän lajien yhteisestä kantamuodosta. Se että sinun kurkunpäähermosi kiertää aivoista sydämen kautta kurkunpäähäsi on loogisesti selitettävissä vain sillä, että olet perinyt aivosi ja hermostosi luukalalta. Kalan hermosto on venynyt ja vanunut pienin askelin ilman mitään "uutta suunnittelua" tai "kokonaisoptimointia" kovin erilaiseen kehoon. Kukaan ei suunnittelisi "tyhjältä pöydältä" tuollaisia hermoston reittejä.

Esimerkiksi linnut jakavat valtavasti yhteisiä ominaisuuksia höyhenpetteestä pääkallon silmäkuopan rakenteeseen. Lintuja ei yhdistä koko, elinympäristö, ravinto eikä edes liikkumistapa. Ainoa looginen selitys niiden lukuisille yhteisille ominaisuuksille on se, että ne ovat perineet nuo ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta. Sen prosessin, jolla yksi kantamuoto on lajiutunut useaksi lajiksi kuvaa evoluutioteoria. Lintujen yhteiset ominaisuudet jotka erottaa ne kaikista muista taksonomisista ryhmistä ovat taas havainto.

Lue lisää

Esität mielipiteitäsi ja uskoasi faktana, mikä on erittäin paha asia ja paljastaa sinut epärehelliseksi valehtelijaksi, pelleksi. Ateistihihhuli. :)

Evoluutio ei ole ainoa selitys samanlaisille rakenteille. Toinen selitys on sama rakentaja. Tämä ei kelpaa sinulle perusteluksi tai edes mahdollisuudeksi, koska olet pöljä. LOL

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ensinnäkin kysymys ei ole onko luotu vai eikö ole luotu, vaan miten biodiversiteetti on saanut alkunsa. Luomista ei tarvitse kiistää kun sen tueksi ei ole kuin ääriuskonnollisten (etupäässä muslimien ja kristittyjen) uskonnollisia julistuksia.

Toiseksi ymmärrä että tuo "ohut yläpilivi" -taso jossa puhut vain "samoista ja eri ominaisuuksista" on yksityiskohtaisin johon kykenet, koska sen tarkempi tarkastelu johtaisi kreationistisen uskonnollisen uskosi kannalta ristiriitaan, joten pysyt epämääräisellä ylätasolla.

PELKKÄ YKSI SAMANLAINEN OMINAISUUS EI OLE MIKÄÄN EVOLUUTIOTEORIAN TODISTA! Ymmärsitkö? Ei myöskään yksi erilainen rakenne, kuten vaikka silmän rakenne.

TAKSONOMISTEN RYHMIEN jakamat LUKUISAT ("ryvästyneet") yhteiset rakenteet ja niiden takana oleva yhteinen genetiikka todistaa tuon taksonomisen ryhmän lajien yhteisestä kantamuodosta. Se että sinun kurkunpäähermosi kiertää aivoista sydämen kautta kurkunpäähäsi on loogisesti selitettävissä vain sillä, että olet perinyt aivosi ja hermostosi luukalalta. Kalan hermosto on venynyt ja vanunut pienin askelin ilman mitään "uutta suunnittelua" tai "kokonaisoptimointia" kovin erilaiseen kehoon. Kukaan ei suunnittelisi "tyhjältä pöydältä" tuollaisia hermoston reittejä.

Esimerkiksi linnut jakavat valtavasti yhteisiä ominaisuuksia höyhenpetteestä pääkallon silmäkuopan rakenteeseen. Lintuja ei yhdistä koko, elinympäristö, ravinto eikä edes liikkumistapa. Ainoa looginen selitys niiden lukuisille yhteisille ominaisuuksille on se, että ne ovat perineet nuo ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta. Sen prosessin, jolla yksi kantamuoto on lajiutunut useaksi lajiksi kuvaa evoluutioteoria. Lintujen yhteiset ominaisuudet jotka erottaa ne kaikista muista taksonomisista ryhmistä ovat taas havainto.

Lue lisää

Tietenkin luomishypoteesi täytyy pystyä kumoamaan, koska se on ainoa tunnettu vaihtoehto sattumalta syntymiselle ja kehitykselle.

Olet lapsellinen ja naurettava ateistihihhuli, joka yrittää työntää sivun keskeisimmän asian ja kuvittelet asian olevan siten käsitelty ja valmiiksi taputeltu. :)

Mitenkäs se LUCAn DNA kasvoikaan nykyihmisen ja muiden lajien DNAksi? Joko selvitit sen asian? Pistemutaatioina, jotka lisäsivät sokean sattuman kautta perimään emäspareja juuri oikeassa järjestyksessä miljardeja ja miljardeja kertoja, vaikka kelpoisuus ei parantunut ennen geenin muodostumista ja valintaetua ei ennen sitä syntynyt?

Miksi et vastaa kritiikin kärkeen vaan sivuutat sen kokonaan: jätät vastaamatta?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ensinnäkin kysymys ei ole onko luotu vai eikö ole luotu, vaan miten biodiversiteetti on saanut alkunsa. Luomista ei tarvitse kiistää kun sen tueksi ei ole kuin ääriuskonnollisten (etupäässä muslimien ja kristittyjen) uskonnollisia julistuksia.

Toiseksi ymmärrä että tuo "ohut yläpilivi" -taso jossa puhut vain "samoista ja eri ominaisuuksista" on yksityiskohtaisin johon kykenet, koska sen tarkempi tarkastelu johtaisi kreationistisen uskonnollisen uskosi kannalta ristiriitaan, joten pysyt epämääräisellä ylätasolla.

PELKKÄ YKSI SAMANLAINEN OMINAISUUS EI OLE MIKÄÄN EVOLUUTIOTEORIAN TODISTA! Ymmärsitkö? Ei myöskään yksi erilainen rakenne, kuten vaikka silmän rakenne.

TAKSONOMISTEN RYHMIEN jakamat LUKUISAT ("ryvästyneet") yhteiset rakenteet ja niiden takana oleva yhteinen genetiikka todistaa tuon taksonomisen ryhmän lajien yhteisestä kantamuodosta. Se että sinun kurkunpäähermosi kiertää aivoista sydämen kautta kurkunpäähäsi on loogisesti selitettävissä vain sillä, että olet perinyt aivosi ja hermostosi luukalalta. Kalan hermosto on venynyt ja vanunut pienin askelin ilman mitään "uutta suunnittelua" tai "kokonaisoptimointia" kovin erilaiseen kehoon. Kukaan ei suunnittelisi "tyhjältä pöydältä" tuollaisia hermoston reittejä.

Esimerkiksi linnut jakavat valtavasti yhteisiä ominaisuuksia höyhenpetteestä pääkallon silmäkuopan rakenteeseen. Lintuja ei yhdistä koko, elinympäristö, ravinto eikä edes liikkumistapa. Ainoa looginen selitys niiden lukuisille yhteisille ominaisuuksille on se, että ne ovat perineet nuo ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta. Sen prosessin, jolla yksi kantamuoto on lajiutunut useaksi lajiksi kuvaa evoluutioteoria. Lintujen yhteiset ominaisuudet jotka erottaa ne kaikista muista taksonomisista ryhmistä ovat taas havainto.

Lue lisää

Ok, oletetaan että evoluutioteoria olisi oikea selitys lajien biodiversiteetistä. Kumoaisiko se luomisen? Ei tietenkään ja sen sinä vallan hyvin tiedätkin, mutta kunhan vänkäät vastaan ja puolustat todistamatonta arvauksiin ja uskoon perustuvaa teoriaa.

Kerro jo lopulta, miten se LUCAn DNA kehittyi nykyihmisen ja nykyään elävien lajien DNAksi sokean sattuman tuottamien mutaatioiden kautta, kun ne eivät parantaneet kelpoisuutta ja valintaetua ei syntynyt ennen geenin valmistumista? Siihen kului hirmuisen pitkän aika ja jokaisen emäsparin täytyi syntyä ja yleistyä populaatiossa juuri oikeassa järjestyksessä.

Ihmisessä geenin pituus on 14 emäsparista 2,3 miljoonaan emäspariin. Pienikin muutos genomissa on usein kohtalokas tai huonontaa kelpoisuutta.

https://www.norio-keskus.fi/tietoa/perinnollisyys/syventavaa-tietoa-perinnollisyydesta-70-kysymysta-vastausta/geenit-ja-geenituotteet.html

Miten selität sen, että edes 14 emäsparia olisi voinut syntyä ja jäädä lajin perimään juuri oikeassa järjestyksessä pistemutaatioiden kautta pelkän sokean sattuman kautta, koska valintaetua ei synny ennen valmista geeniä ja sen koodaamaa uutta toimintoa/ rakennetta?

Anonyymi kirjoitti:

Esität mielipiteitäsi ja uskoasi faktana, mikä on erittäin paha asia ja paljastaa sinut epärehelliseksi valehtelijaksi, pelleksi. Ateistihihhuli. :)

Evoluutio ei ole ainoa selitys samanlaisille rakenteille. Toinen selitys on sama rakentaja. Tämä ei kelpaa sinulle perusteluksi tai edes mahdollisuudeksi, koska olet pöljä. LOL

Lue lisää

"Evoluutio ei ole ainoa selitys samanlaisille rakenteille. Toinen selitys on sama rakentaja."

Älä vääntele taas omiin harhoisisi tätä väitettä. Kirjoitin:
"TAKSONOMISTEN RYHMIEN jakamat LUKUISAT ("ryvästyneet") yhteiset rakenteet ja niiden takana oleva yhteinen genetiikka todistaa tuon taksonomisen ryhmän lajien yhteisestä kantamuodosta. "

Sinä vedät tämän aina epäämääräiseksi "yhteiset rakenteet / eri rakenteet" -selittelyksi. Yksittäinen yhteinen rakenne ei ole vielä kovin merkittävä todiste. Samaan taksonomiseen ryhmään kuuluvien lajien monet yhteiset rakenteet ja niiden takana oleva genetiikka selittyvät loogisesti vain sillä, että ne ovat perineet nuo ominaisuudet yhteiseltä kantamuodoltaan. Perimä kertoo periytymisestä. Kreationistien epälogiikan mukaan perimä kertoo periytymisestä joskus mutta joskus ei, pitää tarkistaa Raamatusta.

Jos taksonomisen ryhmän lukuisat yhteiset ominaisuudet, jotka erottaa ne toisista taksonomisista ryhmistä yritettäisiin selitellä "yhteisestä rakentajasta" johtuvaksi (ja sinähän yrität) niin loogisestihan tuo tarkoittaisi, että eri taksonomisilla ryhmillä on eri tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin luomishypoteesi täytyy pystyä kumoamaan, koska se on ainoa tunnettu vaihtoehto sattumalta syntymiselle ja kehitykselle.

Olet lapsellinen ja naurettava ateistihihhuli, joka yrittää työntää sivun keskeisimmän asian ja kuvittelet asian olevan siten käsitelty ja valmiiksi taputeltu. :)

Mitenkäs se LUCAn DNA kasvoikaan nykyihmisen ja muiden lajien DNAksi? Joko selvitit sen asian? Pistemutaatioina, jotka lisäsivät sokean sattuman kautta perimään emäspareja juuri oikeassa järjestyksessä miljardeja ja miljardeja kertoja, vaikka kelpoisuus ei parantunut ennen geenin muodostumista ja valintaetua ei ennen sitä syntynyt?

Miksi et vastaa kritiikin kärkeen vaan sivuutat sen kokonaan: jätät vastaamatta?

Lue lisää

Mikä ihmeen "luomishypoteesi"? Ei 1. Mooseksen kirjan pari ensimmäistä lukua ole mikään "hypoteesi" vaan uskonnollinen myytti.

"Luomishypoteesista" puuttuu kaikki. Se on tyhjää täynnä:
- Ei tiedetä kuka tai mitkä olisivat luoneet. Ei edes osata kuvat millaisia entiteettejä nämä ehkä ovat (paitsi ne kreationistit jotka eivät teeskentele ja saivartele vaan puhuvat reilusti Raamatun tai Koraanin kuvaamasta jumalasta).
- Ei tiedetä mitä "luominen" oikeastaan tarkoittaa. Mikä on menetelmä, mitä siinä tapahtuu, kauanko kestää jne
- Ei tiedetä mitä oikeastaan "luotiin". Jotenkin vaan siitä on nyt muotoutunut muka se mitä on.
- Ei tiedetä miksi luotiin. Jos tekijä kuvitellaan tietoiseksi henkiolennoksi (selkosuomella "jumala") niin tietoisella älykkäällä olennolla on joku motiivi.

Eli "luomishypoteesi" on sitä että ei tiedetä kuka tai ketkä olisivat luoneet eikä miten eikä mitä tarkkaan ottaen hän/he/se/ne sai aikaan ja mikä oli homman tavoite. Mutta luotu on?

Miten tuollaisen pystyisi kumoamaan kun ei oikeastaan sanota mitään konkreettista?

Anonyymi kirjoitti:

Ok, oletetaan että evoluutioteoria olisi oikea selitys lajien biodiversiteetistä. Kumoaisiko se luomisen? Ei tietenkään ja sen sinä vallan hyvin tiedätkin, mutta kunhan vänkäät vastaan ja puolustat todistamatonta arvauksiin ja uskoon perustuvaa teoriaa.

Kerro jo lopulta, miten se LUCAn DNA kehittyi nykyihmisen ja nykyään elävien lajien DNAksi sokean sattuman tuottamien mutaatioiden kautta, kun ne eivät parantaneet kelpoisuutta ja valintaetua ei syntynyt ennen geenin valmistumista? Siihen kului hirmuisen pitkän aika ja jokaisen emäsparin täytyi syntyä ja yleistyä populaatiossa juuri oikeassa järjestyksessä.

Ihmisessä geenin pituus on 14 emäsparista 2,3 miljoonaan emäspariin. Pienikin muutos genomissa on usein kohtalokas tai huonontaa kelpoisuutta.

https://www.norio-keskus.fi/tietoa/perinnollisyys/syventavaa-tietoa-perinnollisyydesta-70-kysymysta-vastausta/geenit-ja-geenituotteet.html

Miten selität sen, että edes 14 emäsparia olisi voinut syntyä ja jäädä lajin perimään juuri oikeassa järjestyksessä pistemutaatioiden kautta pelkän sokean sattuman kautta, koska valintaetua ei synny ennen valmista geeniä ja sen koodaamaa uutta toimintoa/ rakennetta?

Lue lisää

"Ok, oletetaan että evoluutioteoria olisi oikea selitys lajien biodiversiteetistä. Kumoaisiko se luomisen?"

Kuten olen sanonut, niin "luominen" on niin epämääräistä höttöä että ei siinä ole mitään kumoamista. Mitä tarkemmin kreationisti kuvaa uskomuksensa siitä miten maa tai biodiversiteetti on syntynyt sitä helpompi se on kumota. Siksihän sinäkin yrität pitää juttusi mahdollisimman epäkonkreettisina.

Evoluutioteorian mukainen selitys esimerkiksi ihmislajin synnystä on selviä aina ensimmäisistä esiselkäjänteisistä alkaen ja paljon ennen sitäkin. Abiogeneesiin voit vielä tunkea aukkojen Jumalaa tai aukkojen Allahia - mitä nyt satutkin tänään kannattamaan.

Noista pistemutaatioista en jaksa jankuttaa. Kuten sinulle on monta kertaa yritetty selittää, että muulaisiakin mutaatioita on kuin pistemutaatioita. Joskus tietämättömyys on oma valinta.

Evoluutio on asteittainen prosessi. Ihmisen genomi ei ole syntynyt tyhjästä. Jos katsotan vaikka miten olemattoman vähän meidän ja simpanssin genomi poikkeaa toisistaan ja muistetaan, että molemmat ovat muuttuneet yhteisestä kantamuodostamme, niin askelet tulevat paljon ymmärrettävämmäksi.

Tyyppivirhe teidän kreationistien "todennäköisyyslaskennoissa" on se, että te lähdette lopputuloksesta ja oletatte, että se oli haluttu lopputulos. Se osoittaa vain syvää ymmärtämättömyyttä. Ehkä joku muslimisaarnaaja tai amerikkalainen kreationisti on tämän ajatuksen päähänne takonut. Jos tätä vertaa jonkin tyyppiseen "lottoon", niin kun ei tiedetä montako "oikeaa" riviä on, montako numeroa niissä on, kuinka moni on lotonnut ja kuinka monta kierrosta, niin todennäköisyyttä sille, että joku saa oikean rivin ei voida laskea.

Anonyymi kirjoitti:

Esität mielipiteitäsi ja uskoasi faktana, mikä on erittäin paha asia ja paljastaa sinut epärehelliseksi valehtelijaksi, pelleksi. Ateistihihhuli. :)

Evoluutio ei ole ainoa selitys samanlaisille rakenteille. Toinen selitys on sama rakentaja. Tämä ei kelpaa sinulle perusteluksi tai edes mahdollisuudeksi, koska olet pöljä. LOL

Lue lisää

Olisi suotavaa, että lukisit ja koittaisit ymmärtää toisen argumentin ja vastaisit siihen.

Meidän täytyy olettaa, että luomakunnan suunnittelija olisi ollut edes keskiverto-ihmistä älykkäämpi. Jos jo lapsikin osaa reitittää esimerkiksi kirahvin kurkunpään hermon paremmin, niin kyseinen asia on todiste suunnittelua vastaan. Evoluutio-mielessä tuo sen sijaan on täysin ymmärrettävää, koska ilman älykästä suunnittelijaa rakenteet kehittyvät aiempien pohjalta ja esivanhemmilta perityt reititykset voivat jäädä taakaksi.

Löytyy muitakin esimerkkejä. Jos suunnittelet esimerkiksi hengityskoneen, jonka tehtävänä on ihmisen elämätoimintojen ylläpito, niin säästäisitkö muutaman kymmenen sentin verran letkua ja käyttäisit samaa putkea pienen matkaa sekä ruuan että hapen kuljettamiseen? Tai käyttäisitkö pystyssä kävelevälle otukselle nelijalkaisilla olevaa tukirankaa, jonka tiedät olevan ongelmallinen ja tuottavan yleisesti selkävaivoja pystyssä liikkuville?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin luomishypoteesi täytyy pystyä kumoamaan, koska se on ainoa tunnettu vaihtoehto sattumalta syntymiselle ja kehitykselle.

Olet lapsellinen ja naurettava ateistihihhuli, joka yrittää työntää sivun keskeisimmän asian ja kuvittelet asian olevan siten käsitelty ja valmiiksi taputeltu. :)

Mitenkäs se LUCAn DNA kasvoikaan nykyihmisen ja muiden lajien DNAksi? Joko selvitit sen asian? Pistemutaatioina, jotka lisäsivät sokean sattuman kautta perimään emäspareja juuri oikeassa järjestyksessä miljardeja ja miljardeja kertoja, vaikka kelpoisuus ei parantunut ennen geenin muodostumista ja valintaetua ei ennen sitä syntynyt?

Miksi et vastaa kritiikin kärkeen vaan sivuutat sen kokonaan: jätät vastaamatta?

Lue lisää

”Tietenkin luomishypoteesi täytyy pystyä kumoamaan, koska se on ainoa tunnettu vaihtoehto sattumalta syntymiselle ja kehitykselle.”

Uskonnollisia myyttejä löytyy vaikka kuinka. Eikä mitään tieteellistä luomishypoteesia ole edes olemassa! Mene vaikka yliopistoon biologian proffalta kysymään tai etsi tieteellisten artikkeleiden kirjastoa.

Mainittakoon vielä, että ennen evoluutioteoria-ajatusta filosofit hypotisoivat spontaania syntymistä, mikä ei ole luomista sen enempää kuin evoluutiotakaan. Siinä ajateltiin, että eliöt ovat ympäristöstään mystisesti materialisoituvia asioita. Multaan syntyy spontaanisti kyseisen elementin omaavia otuksia eli matoja, veteen kaloja, männynneulaskasoihin muurahaisia jne. Tämä vastaa aika pitkälti luomis-ajatusta paitsi ilman luoja-lisäystä.

Järkisyitä kirjoitti:

Olisi suotavaa, että lukisit ja koittaisit ymmärtää toisen argumentin ja vastaisit siihen.

Meidän täytyy olettaa, että luomakunnan suunnittelija olisi ollut edes keskiverto-ihmistä älykkäämpi. Jos jo lapsikin osaa reitittää esimerkiksi kirahvin kurkunpään hermon paremmin, niin kyseinen asia on todiste suunnittelua vastaan. Evoluutio-mielessä tuo sen sijaan on täysin ymmärrettävää, koska ilman älykästä suunnittelijaa rakenteet kehittyvät aiempien pohjalta ja esivanhemmilta perityt reititykset voivat jäädä taakaksi.

Löytyy muitakin esimerkkejä. Jos suunnittelet esimerkiksi hengityskoneen, jonka tehtävänä on ihmisen elämätoimintojen ylläpito, niin säästäisitkö muutaman kymmenen sentin verran letkua ja käyttäisit samaa putkea pienen matkaa sekä ruuan että hapen kuljettamiseen? Tai käyttäisitkö pystyssä kävelevälle otukselle nelijalkaisilla olevaa tukirankaa, jonka tiedät olevan ongelmallinen ja tuottavan yleisesti selkävaivoja pystyssä liikkuville?

Lue lisää

Jaahas, taas tätä.

Luomisella ei ole mitään tekemistä evoluutiota koskevan kritiikin kanssa. Todista evoluutioteoria, niin tyydyn. Jos et sitä voi tehdä, niin mitä järkeä on siihen uskoa?

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Ok, oletetaan että evoluutioteoria olisi oikea selitys lajien biodiversiteetistä. Kumoaisiko se luomisen?"

Kuten olen sanonut, niin "luominen" on niin epämääräistä höttöä että ei siinä ole mitään kumoamista. Mitä tarkemmin kreationisti kuvaa uskomuksensa siitä miten maa tai biodiversiteetti on syntynyt sitä helpompi se on kumota. Siksihän sinäkin yrität pitää juttusi mahdollisimman epäkonkreettisina.

Evoluutioteorian mukainen selitys esimerkiksi ihmislajin synnystä on selviä aina ensimmäisistä esiselkäjänteisistä alkaen ja paljon ennen sitäkin. Abiogeneesiin voit vielä tunkea aukkojen Jumalaa tai aukkojen Allahia - mitä nyt satutkin tänään kannattamaan.

Noista pistemutaatioista en jaksa jankuttaa. Kuten sinulle on monta kertaa yritetty selittää, että muulaisiakin mutaatioita on kuin pistemutaatioita. Joskus tietämättömyys on oma valinta.

Evoluutio on asteittainen prosessi. Ihmisen genomi ei ole syntynyt tyhjästä. Jos katsotan vaikka miten olemattoman vähän meidän ja simpanssin genomi poikkeaa toisistaan ja muistetaan, että molemmat ovat muuttuneet yhteisestä kantamuodostamme, niin askelet tulevat paljon ymmärrettävämmäksi.

Tyyppivirhe teidän kreationistien "todennäköisyyslaskennoissa" on se, että te lähdette lopputuloksesta ja oletatte, että se oli haluttu lopputulos. Se osoittaa vain syvää ymmärtämättömyyttä. Ehkä joku muslimisaarnaaja tai amerikkalainen kreationisti on tämän ajatuksen päähänne takonut. Jos tätä vertaa jonkin tyyppiseen "lottoon", niin kun ei tiedetä montako "oikeaa" riviä on, montako numeroa niissä on, kuinka moni on lotonnut ja kuinka monta kierrosta, niin todennäköisyyttä sille, että joku saa oikean rivin ei voida laskea.

Lue lisää

Vain pistemutaatio lisää informaation määrää tavalla, joka mahdollistaa LUCAn kehittymisen ihmiseksi ja muiksi lajeiksi.

Polyploidia ja duplikaatio ja muut mutaatiot tekevät evoluutioteoriasta vain epätodennäköisemmän. Tarvitaan enemmän mutaatioita, jotta emäsparit järjestyisivät oikeaan järjestykseen ja muodostaisivat geenin, joka tuo valintaedun. Haitallisten mutaatioiden määrä myös moninkertaistuisi noiden johdosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, taas tätä.

Luomisella ei ole mitään tekemistä evoluutiota koskevan kritiikin kanssa. Todista evoluutioteoria, niin tyydyn. Jos et sitä voi tehdä, niin mitä järkeä on siihen uskoa?

Lue lisää

”Luomisella ei ole mitään tekemistä evoluutiota koskevan kritiikin kanssa.”

Olet oikeassa. Vastasinkin edelliselle Anonyymille, joka kirjoitti:
”Tietenkin luomishypoteesi täytyy pystyä kumoamaan, koska se on ainoa tunnettu vaihtoehto sattumalta syntymiselle ja kehitykselle.”

Järkisyitä kirjoitti:

”Luomisella ei ole mitään tekemistä evoluutiota koskevan kritiikin kanssa.”

Olet oikeassa. Vastasinkin edelliselle Anonyymille, joka kirjoitti:
”Tietenkin luomishypoteesi täytyy pystyä kumoamaan, koska se on ainoa tunnettu vaihtoehto sattumalta syntymiselle ja kehitykselle.”

Lue lisää

Tuohan ei ole edes totta. Kehitys voi ainakin teoriassa tapahtua "luojan" vaikutuksesta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikä ihmeen "luomishypoteesi"? Ei 1. Mooseksen kirjan pari ensimmäistä lukua ole mikään "hypoteesi" vaan uskonnollinen myytti.

"Luomishypoteesista" puuttuu kaikki. Se on tyhjää täynnä:
- Ei tiedetä kuka tai mitkä olisivat luoneet. Ei edes osata kuvat millaisia entiteettejä nämä ehkä ovat (paitsi ne kreationistit jotka eivät teeskentele ja saivartele vaan puhuvat reilusti Raamatun tai Koraanin kuvaamasta jumalasta).
- Ei tiedetä mitä "luominen" oikeastaan tarkoittaa. Mikä on menetelmä, mitä siinä tapahtuu, kauanko kestää jne
- Ei tiedetä mitä oikeastaan "luotiin". Jotenkin vaan siitä on nyt muotoutunut muka se mitä on.
- Ei tiedetä miksi luotiin. Jos tekijä kuvitellaan tietoiseksi henkiolennoksi (selkosuomella "jumala") niin tietoisella älykkäällä olennolla on joku motiivi.

Eli "luomishypoteesi" on sitä että ei tiedetä kuka tai ketkä olisivat luoneet eikä miten eikä mitä tarkkaan ottaen hän/he/se/ne sai aikaan ja mikä oli homman tavoite. Mutta luotu on?

Miten tuollaisen pystyisi kumoamaan kun ei oikeastaan sanota mitään konkreettista?

Lue lisää

Oletus luomisesta sisältyy filosofiaan ja vastaa kysymykseen: miksi universumi on olemassa? Vastaus on: se luotiin. Syytä luomiselle ei voida tietää ja on turha sitä spekuloida, sillä jos luomisen takana taho ei ota yhteyttä ihmisiin ja ilmoita syytä, niin sitä on ihmisten mahdoton saada tietoonsa.

Ateismi ei vastaa mitään kysymykseen "Miksi maailma on olemassa?" Se sanoo, että maailma tupsahti olemassa oloonsa tyhjästä ja olemattomasta ilman syytä. Ei hyvä, kun ottaa huomioon ateistien loputtoman innon kysellä kaikenlaista triviaaliakin.

Luomismyytit voidaan heti kättelyssä jättää huomiotta, koska kaikki tunnetut myytit ovat ilmiselvästi sepitettä ja eivät kuvaa siten mahdollista luomista oikealla tavalla. Mitä sitten oletetusta luomisesta voidaan arvailla (ateistitkin vain arvailevat, kun eivät tiedä, joten samalla viivalla on luominen heidän "hypoteesien" kanssa)?

1. Ensin on luotu eloton materia ja tästä elämä. Mekanismia ei tunneta niin kuin eivät ateistitkaan tiedä abiogeneesin mekanismia ja järjestystä.

2. Ensin on luotu joko ensimmäinen elävä solu tai sitten kokonaisia lajeja tyyppiensä mukaan kerralla valmiiksi. Näistä on syntynyt nykyinen biodiversiteetti muuntelun kautta. Jos lajit on luotu valmiina, niin niitä ei ole tarvinnut luoda yhdellä kertaa. Eri lajien luomisen välillä voi olla pitkiä ajanjaksoja.

3. Jos lajit ovat kehittyneet yhdestä elävästä solusta, niin evoluutio on suunnattua ja ohjattua. "Luoja(t)" päättää sen, mitkä emäsparit jäävät perimään ja muodostavat lopulta toimintoja koodaavat geenit. Sokea sattuma ei tätä tee eikä luonnonvalinnasta ole apua ennen kuin geeni on kokonaan valmis.

4 . On mahdoton tietää kuka tai millainen luoja tarkalleen ottaen on, ellei hän ilmoita sitä itse. Ei ole todisteita siitä, että näin olisi tapahtunut. Se, että luojan "henkilöä" ei tunneta eikä hänen olemustaan tarkasti (perusoletus on että luoja on aineeton henki), ei kumoa luomisen mahdollisuutta ja järkevyyttä vaihtoehtona ateistien päinvastaiselle oletukselle.

Ateistit eivät tiedä, mitkä seikat johtivat universumin syntyyn. Kvanttifluktuaation ja muut arvaukset voit työntää persereikääsi. Ne ovat pelkkiä arvauksia ja uskomuksia, joihin hihhuliateistit lujasti uskovat, kun eivät tiedä mitään muutakaan vaihtoehtoa luomiselle kuin omat tähtitarunsa ja abiogeneesi- ja evoluutiosatunsa.

Luominen oletuksena ja ateistien luomien kieltävät arvaukset ja uskomukset ovat siis samalla viivalla eikä kumpaakaan ole syytä sulkea pois. Molemmat oletukset ovat mahdollisia ollakseen totta, mutta koska me emme tiedä, mitä on tapahtunut, niin ei ole mitään syytä uskoa jompaa kumpaa vaihtoehtoa ja olla vieläpä varma siitä, että ei ole erehtynyt ja toinen on väärässä. Typerää ja turhaa. Aiheuttaa vain riitaa ja muuta pahaa.

Minä en usko, mutta te positiiviset ateistit uskotte lujemmin kuin yksikään teisti. Ette edes häpeä uskoanne ja kiellätte jopa sen denialismissanne. Hävetkää!

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Evoluutio ei ole ainoa selitys samanlaisille rakenteille. Toinen selitys on sama rakentaja."

Älä vääntele taas omiin harhoisisi tätä väitettä. Kirjoitin:
"TAKSONOMISTEN RYHMIEN jakamat LUKUISAT ("ryvästyneet") yhteiset rakenteet ja niiden takana oleva yhteinen genetiikka todistaa tuon taksonomisen ryhmän lajien yhteisestä kantamuodosta. "

Sinä vedät tämän aina epäämääräiseksi "yhteiset rakenteet / eri rakenteet" -selittelyksi. Yksittäinen yhteinen rakenne ei ole vielä kovin merkittävä todiste. Samaan taksonomiseen ryhmään kuuluvien lajien monet yhteiset rakenteet ja niiden takana oleva genetiikka selittyvät loogisesti vain sillä, että ne ovat perineet nuo ominaisuudet yhteiseltä kantamuodoltaan. Perimä kertoo periytymisestä. Kreationistien epälogiikan mukaan perimä kertoo periytymisestä joskus mutta joskus ei, pitää tarkistaa Raamatusta.

Jos taksonomisen ryhmän lukuisat yhteiset ominaisuudet, jotka erottaa ne toisista taksonomisista ryhmistä yritettäisiin selitellä "yhteisestä rakentajasta" johtuvaksi (ja sinähän yrität) niin loogisestihan tuo tarkoittaisi, että eri taksonomisilla ryhmillä on eri tekijä.

Lue lisää

>> Jos taksonomisen ryhmän lukuisat yhteiset ominaisuudet, jotka erottaa ne toisista taksonomisista ryhmistä yritettäisiin selitellä "yhteisestä rakentajasta" johtuvaksi (ja sinähän yrität) niin loogisestihan tuo tarkoittaisi, että eri taksonomisilla ryhmillä on eri tekijä. >>

Tiedän vain yhden henkilön tällä palstalla, joka on niin idiootti kuin sinä olet. Sama rakentaja voi tietenkin käyttää erilaisia rakenteita eri taksonomisissa ryhmissä ja samanlaisia yhden ryhmän sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

>> Jos taksonomisen ryhmän lukuisat yhteiset ominaisuudet, jotka erottaa ne toisista taksonomisista ryhmistä yritettäisiin selitellä "yhteisestä rakentajasta" johtuvaksi (ja sinähän yrität) niin loogisestihan tuo tarkoittaisi, että eri taksonomisilla ryhmillä on eri tekijä. >>

Tiedän vain yhden henkilön tällä palstalla, joka on niin idiootti kuin sinä olet. Sama rakentaja voi tietenkin käyttää erilaisia rakenteita eri taksonomisissa ryhmissä ja samanlaisia yhden ryhmän sisällä.

Lue lisää

Ja tähän vielä lisäyksenä:

Sama rakentaja voi käyttää samanlaisia rakenteita myös eri taksonomisissa ryhmissä. Mikä estäisi häntä?

Anonyymi kirjoitti:

Oletus luomisesta sisältyy filosofiaan ja vastaa kysymykseen: miksi universumi on olemassa? Vastaus on: se luotiin. Syytä luomiselle ei voida tietää ja on turha sitä spekuloida, sillä jos luomisen takana taho ei ota yhteyttä ihmisiin ja ilmoita syytä, niin sitä on ihmisten mahdoton saada tietoonsa.

Ateismi ei vastaa mitään kysymykseen "Miksi maailma on olemassa?" Se sanoo, että maailma tupsahti olemassa oloonsa tyhjästä ja olemattomasta ilman syytä. Ei hyvä, kun ottaa huomioon ateistien loputtoman innon kysellä kaikenlaista triviaaliakin.

Luomismyytit voidaan heti kättelyssä jättää huomiotta, koska kaikki tunnetut myytit ovat ilmiselvästi sepitettä ja eivät kuvaa siten mahdollista luomista oikealla tavalla. Mitä sitten oletetusta luomisesta voidaan arvailla (ateistitkin vain arvailevat, kun eivät tiedä, joten samalla viivalla on luominen heidän "hypoteesien" kanssa)?

1. Ensin on luotu eloton materia ja tästä elämä. Mekanismia ei tunneta niin kuin eivät ateistitkaan tiedä abiogeneesin mekanismia ja järjestystä.

2. Ensin on luotu joko ensimmäinen elävä solu tai sitten kokonaisia lajeja tyyppiensä mukaan kerralla valmiiksi. Näistä on syntynyt nykyinen biodiversiteetti muuntelun kautta. Jos lajit on luotu valmiina, niin niitä ei ole tarvinnut luoda yhdellä kertaa. Eri lajien luomisen välillä voi olla pitkiä ajanjaksoja.

3. Jos lajit ovat kehittyneet yhdestä elävästä solusta, niin evoluutio on suunnattua ja ohjattua. "Luoja(t)" päättää sen, mitkä emäsparit jäävät perimään ja muodostavat lopulta toimintoja koodaavat geenit. Sokea sattuma ei tätä tee eikä luonnonvalinnasta ole apua ennen kuin geeni on kokonaan valmis.

4 . On mahdoton tietää kuka tai millainen luoja tarkalleen ottaen on, ellei hän ilmoita sitä itse. Ei ole todisteita siitä, että näin olisi tapahtunut. Se, että luojan "henkilöä" ei tunneta eikä hänen olemustaan tarkasti (perusoletus on että luoja on aineeton henki), ei kumoa luomisen mahdollisuutta ja järkevyyttä vaihtoehtona ateistien päinvastaiselle oletukselle.

Ateistit eivät tiedä, mitkä seikat johtivat universumin syntyyn. Kvanttifluktuaation ja muut arvaukset voit työntää persereikääsi. Ne ovat pelkkiä arvauksia ja uskomuksia, joihin hihhuliateistit lujasti uskovat, kun eivät tiedä mitään muutakaan vaihtoehtoa luomiselle kuin omat tähtitarunsa ja abiogeneesi- ja evoluutiosatunsa.

Luominen oletuksena ja ateistien luomien kieltävät arvaukset ja uskomukset ovat siis samalla viivalla eikä kumpaakaan ole syytä sulkea pois. Molemmat oletukset ovat mahdollisia ollakseen totta, mutta koska me emme tiedä, mitä on tapahtunut, niin ei ole mitään syytä uskoa jompaa kumpaa vaihtoehtoa ja olla vieläpä varma siitä, että ei ole erehtynyt ja toinen on väärässä. Typerää ja turhaa. Aiheuttaa vain riitaa ja muuta pahaa.

Minä en usko, mutta te positiiviset ateistit uskotte lujemmin kuin yksikään teisti. Ette edes häpeä uskoanne ja kiellätte jopa sen denialismissanne. Hävetkää!

Lue lisää

Ei tuo ole mitään filosofiaa vaan uskovaisten oljenkorsi jumaluskonsa perustelemiseksi.

Filosofit ovat pohtineet kysymystä miksi MITÄÄN on olemassa, koska olemattomuutta pidetään oletusarvoisena tasapainotilana. Jos jumalat ja muut menninkäiset kuvitellaan olevaiseksi, niin ongelma ei ratkea vaan pahenee.

Luomisuskollasi ei ole perusteita eikä se muuksi muutu vaikka kuinka jankkaat samoja perustelemattomia väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, taas tätä.

Luomisella ei ole mitään tekemistä evoluutiota koskevan kritiikin kanssa. Todista evoluutioteoria, niin tyydyn. Jos et sitä voi tehdä, niin mitä järkeä on siihen uskoa?

Lue lisää

Tieteen piirissä ei ole löydetty mitään perusteltua syytä epäillä etteikö evoluutioteoria selittäisi maapallon elonkirjon syntyä.

Luomisuskosta (jota jotkut haluavat kutsua valheellisesti "evoluution kritiikiksi") saarnaa lähinnä äärimuslimit ja äärikristityt.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tieteen piirissä ei ole löydetty mitään perusteltua syytä epäillä etteikö evoluutioteoria selittäisi maapallon elonkirjon syntyä.

Luomisuskosta (jota jotkut haluavat kutsua valheellisesti "evoluution kritiikiksi") saarnaa lähinnä äärimuslimit ja äärikristityt.

Lue lisää

Evoluutioteorialta puuttuu siis sisäinen kritiikki kokonaan? :) Ei ihme, että virheitä ei korjata, kun kritiikkiä ei hyväksytä. Ja mikä on ilmeistä: ulkopuolista kritiikkiä ei suvaita. Tuohan ihan kuin uskonto! :D

Tieteen piirissä on perusteltuja syitä epäillä sokeaa sattumaa evoluutiota eteenpäin vieväksi voimaksi (mekanismiksi) ja yleensä koko evoluutioteoriaa ja sen selittämää evoluutiota. On tiedemiehiä, jotka epäilevät tätä. Ymmärrän toki, että et pidä heitä tiedemiehinä, koska rohkenevat kyseenalaistaa uskosi.

Tässä on samanlainen tilanne kuin teisteillä ja kristityillä. Harhaoppisia ei pidetä edes uskovina, koska uskovat väärään jumalaan, vääränlaiseen jumalaan tai väärällä tavalla. Ovat opissa eri mieltä. Sama pätee evoluutiouskovaisiin. Ei pidetä edes ateistina, jos rohkenee epäillä evoluutioteoriaa tai universumin syntyoletuksia. Heti saa pilkkanimen "uskovainen". Agnoskepo on tämän jo ennen minua kokenut ja nyt myös minä. Hassua. :)

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorialta puuttuu siis sisäinen kritiikki kokonaan? :) Ei ihme, että virheitä ei korjata, kun kritiikkiä ei hyväksytä. Ja mikä on ilmeistä: ulkopuolista kritiikkiä ei suvaita. Tuohan ihan kuin uskonto! :D

Tieteen piirissä on perusteltuja syitä epäillä sokeaa sattumaa evoluutiota eteenpäin vieväksi voimaksi (mekanismiksi) ja yleensä koko evoluutioteoriaa ja sen selittämää evoluutiota. On tiedemiehiä, jotka epäilevät tätä. Ymmärrän toki, että et pidä heitä tiedemiehinä, koska rohkenevat kyseenalaistaa uskosi.

Tässä on samanlainen tilanne kuin teisteillä ja kristityillä. Harhaoppisia ei pidetä edes uskovina, koska uskovat väärään jumalaan, vääränlaiseen jumalaan tai väärällä tavalla. Ovat opissa eri mieltä. Sama pätee evoluutiouskovaisiin. Ei pidetä edes ateistina, jos rohkenee epäillä evoluutioteoriaa tai universumin syntyoletuksia. Heti saa pilkkanimen "uskovainen". Agnoskepo on tämän jo ennen minua kokenut ja nyt myös minä. Hassua. :)

Lue lisää

Oikaisen vähän ja kirjoitan tämän ennen kuin joku aivotalidomidi ehtii sanoa, että evoluution mekanismi ei ole sokea sattuma vaan mutaatiot luonnonvalinta.

Parantaako yhden emäsparin lisäys kelpoisuutta, jos se ei ole osa vanhaa geeniä tai muodosta uutta geeniä? Tuoko se valintaedun?

Ei. Se todennäköisesti huonontaa kelpoisuutta, koska on haitallinen tai sitten mutaatio on neutraali eikä siitä koidu valintaetua. Sellaisen muutoksen ei pitäisi yleistyä populaatiossa: sen pitäisi karsiutua pois.

Kuinka monta uutta emäsparia pitää tulla alkeellisen eliön genomiin, jotta uusi geeni syntyisi entisten lisäksi ja rinnalle? Tämä parantaisi kelpoisuutta ja toisi valintaedun.

Aika monta vai mitä? Ihmisen geenit ovat 14 emäsparista 2,3 miljoonaan emäspariin. LUCAn geenit ovat olleet oletettavasti pienempiä kuin ihmisen keskimäärin, mutta jotta uusia toimivia rakenteita on voinut syntyä, on monien emäsparien täytynyt syntyä ja jäädä pysyvästi genomiin juuri oikeassa järjestyksessä, jotta uusi geeni ja sen koodaama ominaisuus (rakenne ja funktio) olisivat voineet syntyä.

Voisiko sokea sattuma saada aikaan sellaisia mutaatioita, jotka lisäävät emäspareja juuri oikeaan järjestykseen hyvin pitkän ajan kuluessa ja se selittäisi evoluution? Tätä olisi täytynyt tapahtua miljardeja ja taas miljardeja kertoja LUCAn kehittyessä ihmiseksi ja nykyään eläviksi lajeiksi. Toki se on mahdollista, mutta äärettömän epätodennäköistä. Todennäköisyys on käytännössä nolla, koska se on niin lähellä epätodennäköistä.

Jos evoluutiota on tapahtunut, niin olisi järkevämpää olettaa sen olleen ohjattua ja suunnattua. Joku tai jokin olisi valinnut ne roska-DNAksi luettavat emäsparit, jotka ovat jääneet pysyvästi genomiin, vaikka ne eivät ole parantaneet kelpoisuutta ja tuoneet valintaetua, mutta ovat neutraaleina kuitenkin pitäneet kelpoisuuden ennallaan. Uusien geenien ja uusien toimintojen/ rakenteiden syntyminen evoluution kautta olisi paljon todennäköisempää tämän teistisen evoluution kautta kuin pelkän sokean sattuman kautta. Luonnonvalinta ei nimittäin vaikuta mitään, kun geeni ei ole vielä valmis ja valintaetua ei ole syntynyt mutaatioiden johdosta.

Jos nyt vähän pohdittaisiin erilaisten selitysten tai oletusten todennäköisyyttä. Epätodennäköisin on ateistien kannattama sokeaan sattumaan (mutaatiot) perustuva evoluutio. Sitä todennäköisempi vaihtoehto on teistinen evoluutio. Tätä tukevat matematiikka ja perinnöllisyystiede. Mutaatioiden ei pitäisi yleistyä, ellei se paranna kelpoisuutta. Tämä voidaan tosin kyseenalaistaa, sillä sairaudet lisääntyvät ja yleistyvät ihmiskunnassa. Argumentti ei ole siten vedenpitävä.

Kolmas vaihtoehto on luominen: luoja loi lajien kantamuodot valmiina yksilöinä lajityyppinsä mukaan. Tälle ei löydy todisteita, mutta toki tätäkin voidaan järjellisesti perustella. Koska evoluutiota on havaittu vain lajityypin sisällä, niin tätä oletusta ei voida jättää pois vaan sitä kannattaa pitää muiden rinnalla siihen asti, että se voidaan kumota ja todistaa jokin toinen vaihtoehto totuudelliseksi selitykseksi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei tuo ole mitään filosofiaa vaan uskovaisten oljenkorsi jumaluskonsa perustelemiseksi.

Filosofit ovat pohtineet kysymystä miksi MITÄÄN on olemassa, koska olemattomuutta pidetään oletusarvoisena tasapainotilana. Jos jumalat ja muut menninkäiset kuvitellaan olevaiseksi, niin ongelma ei ratkea vaan pahenee.

Luomisuskollasi ei ole perusteita eikä se muuksi muutu vaikka kuinka jankkaat samoja perustelemattomia väitteitä.

Lue lisää

Jumalat ja menninkäiset painivat eri sarjassa. On tietysti totta, että uskontojen jumallia ei todennäköisesti ole olemassa - tarut ovat ilmiselvästi epätosia, mytologiaa - mutta tämä ei todista luomista vastaan. Tuntematon luoja(t) on voinut luoda maailman ja jos ei voida todistaa sitä, miten maailma ja elämä ovat syntyneet tai kehittyneet ilman luojaa, niin luomisoletusta on syytä kuljettaa mukana siihen asti. Aukkoja piisaa vai mitä? :)

Anonyymi kirjoitti:

Oletus luomisesta sisältyy filosofiaan ja vastaa kysymykseen: miksi universumi on olemassa? Vastaus on: se luotiin. Syytä luomiselle ei voida tietää ja on turha sitä spekuloida, sillä jos luomisen takana taho ei ota yhteyttä ihmisiin ja ilmoita syytä, niin sitä on ihmisten mahdoton saada tietoonsa.

Ateismi ei vastaa mitään kysymykseen "Miksi maailma on olemassa?" Se sanoo, että maailma tupsahti olemassa oloonsa tyhjästä ja olemattomasta ilman syytä. Ei hyvä, kun ottaa huomioon ateistien loputtoman innon kysellä kaikenlaista triviaaliakin.

Luomismyytit voidaan heti kättelyssä jättää huomiotta, koska kaikki tunnetut myytit ovat ilmiselvästi sepitettä ja eivät kuvaa siten mahdollista luomista oikealla tavalla. Mitä sitten oletetusta luomisesta voidaan arvailla (ateistitkin vain arvailevat, kun eivät tiedä, joten samalla viivalla on luominen heidän "hypoteesien" kanssa)?

1. Ensin on luotu eloton materia ja tästä elämä. Mekanismia ei tunneta niin kuin eivät ateistitkaan tiedä abiogeneesin mekanismia ja järjestystä.

2. Ensin on luotu joko ensimmäinen elävä solu tai sitten kokonaisia lajeja tyyppiensä mukaan kerralla valmiiksi. Näistä on syntynyt nykyinen biodiversiteetti muuntelun kautta. Jos lajit on luotu valmiina, niin niitä ei ole tarvinnut luoda yhdellä kertaa. Eri lajien luomisen välillä voi olla pitkiä ajanjaksoja.

3. Jos lajit ovat kehittyneet yhdestä elävästä solusta, niin evoluutio on suunnattua ja ohjattua. "Luoja(t)" päättää sen, mitkä emäsparit jäävät perimään ja muodostavat lopulta toimintoja koodaavat geenit. Sokea sattuma ei tätä tee eikä luonnonvalinnasta ole apua ennen kuin geeni on kokonaan valmis.

4 . On mahdoton tietää kuka tai millainen luoja tarkalleen ottaen on, ellei hän ilmoita sitä itse. Ei ole todisteita siitä, että näin olisi tapahtunut. Se, että luojan "henkilöä" ei tunneta eikä hänen olemustaan tarkasti (perusoletus on että luoja on aineeton henki), ei kumoa luomisen mahdollisuutta ja järkevyyttä vaihtoehtona ateistien päinvastaiselle oletukselle.

Ateistit eivät tiedä, mitkä seikat johtivat universumin syntyyn. Kvanttifluktuaation ja muut arvaukset voit työntää persereikääsi. Ne ovat pelkkiä arvauksia ja uskomuksia, joihin hihhuliateistit lujasti uskovat, kun eivät tiedä mitään muutakaan vaihtoehtoa luomiselle kuin omat tähtitarunsa ja abiogeneesi- ja evoluutiosatunsa.

Luominen oletuksena ja ateistien luomien kieltävät arvaukset ja uskomukset ovat siis samalla viivalla eikä kumpaakaan ole syytä sulkea pois. Molemmat oletukset ovat mahdollisia ollakseen totta, mutta koska me emme tiedä, mitä on tapahtunut, niin ei ole mitään syytä uskoa jompaa kumpaa vaihtoehtoa ja olla vieläpä varma siitä, että ei ole erehtynyt ja toinen on väärässä. Typerää ja turhaa. Aiheuttaa vain riitaa ja muuta pahaa.

Minä en usko, mutta te positiiviset ateistit uskotte lujemmin kuin yksikään teisti. Ette edes häpeä uskoanne ja kiellätte jopa sen denialismissanne. Hävetkää!

Lue lisää

”Oletus luomisesta sisältyy filosofiaan ja vastaa kysymykseen: miksi universumi on olemassa? Vastaus on: se luotiin.”

Varsin tyhjänpäiväinen vastaus. Voit korvata luomis-sanan sanalla ”tupsahti” ja olet saanut aikaan yhtä syvällisen argumentin.

Mutta onko sinulla mitään perustetta epäillä, että universumi luotiin? Jos edes luojan olemassa olosta ei ole viitteitä, niin joudut pohtimaan perusteita, miten luotu universumi eroaisi fysikaalisesti syntyneesta.

”Ateismi ei vastaa mitään kysymykseen "Miksi maailma on olemassa?" Se sanoo, että maailma tupsahti olemassa oloonsa tyhjästä ja olemattomasta ilman syytä.”

Ateismi ei vastaa mihinkään kysymyksiin. Sillä tarkoitetaan vain sitä, ettei usko jumaliin. Ateistilla ei ole tarvetta keksiä selityksiä maailman luomiselle. Useimmat myöntävät, ettemme tiedä kaikkea ja tyytyvät siihen.

”Luomismyytit voidaan heti kättelyssä jättää huomiotta”

Tuosta olemme samaa mieltä. Parasta pohjata maailmankuva tutkittuun tietoon. Asiat selviävät sitä mukaa kuin tutkimus edistyy, mutta kaikkea tuskin tullaan koskaan tietämään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorialta puuttuu siis sisäinen kritiikki kokonaan? :) Ei ihme, että virheitä ei korjata, kun kritiikkiä ei hyväksytä. Ja mikä on ilmeistä: ulkopuolista kritiikkiä ei suvaita. Tuohan ihan kuin uskonto! :D

Tieteen piirissä on perusteltuja syitä epäillä sokeaa sattumaa evoluutiota eteenpäin vieväksi voimaksi (mekanismiksi) ja yleensä koko evoluutioteoriaa ja sen selittämää evoluutiota. On tiedemiehiä, jotka epäilevät tätä. Ymmärrän toki, että et pidä heitä tiedemiehinä, koska rohkenevat kyseenalaistaa uskosi.

Tässä on samanlainen tilanne kuin teisteillä ja kristityillä. Harhaoppisia ei pidetä edes uskovina, koska uskovat väärään jumalaan, vääränlaiseen jumalaan tai väärällä tavalla. Ovat opissa eri mieltä. Sama pätee evoluutiouskovaisiin. Ei pidetä edes ateistina, jos rohkenee epäillä evoluutioteoriaa tai universumin syntyoletuksia. Heti saa pilkkanimen "uskovainen". Agnoskepo on tämän jo ennen minua kokenut ja nyt myös minä. Hassua. :)

Lue lisää

Evoluutioteorialta ei puutu kritiikki, koska se on tiedettä ja tieteen ytimessä on kritiikki. Kritiikin pitää vain olla perusteltua, loogista ja havaintoihin perustuvaa. Luomismyytit tai muslimisaarnaajien julistukset eivät tätä rimaa ylitä.

Evoluutioteoriaa on myös kritisoitu ja kritiikin pohjalta sitä on täydennetty ja muutettu. Populaatiogenetiikan rooli on keskeisin lisäys Darwinin ajatuksiin, joihin on siis puututtu, kun syytä on ollut. Se että 160 vuotta kumuloitunut biologinen, paleontologinen ja geologinen tieto on vain tukenut Darwinin perusajatuksia muuntelusta ja luonnonvalinnasta ei ole Darwinin tai evoluutioteorian vika, vaan todellisuuden. Sen saman todellisuuden joka piilottelee kaikki havainnot jumalista.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalat ja menninkäiset painivat eri sarjassa. On tietysti totta, että uskontojen jumallia ei todennäköisesti ole olemassa - tarut ovat ilmiselvästi epätosia, mytologiaa - mutta tämä ei todista luomista vastaan. Tuntematon luoja(t) on voinut luoda maailman ja jos ei voida todistaa sitä, miten maailma ja elämä ovat syntyneet tai kehittyneet ilman luojaa, niin luomisoletusta on syytä kuljettaa mukana siihen asti. Aukkoja piisaa vai mitä? :)

Lue lisää

Tuo on asenteellisen mebninkäistenkieltäjän perustelematonta nillitystä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Oletus luomisesta sisältyy filosofiaan ja vastaa kysymykseen: miksi universumi on olemassa? Vastaus on: se luotiin.”

Varsin tyhjänpäiväinen vastaus. Voit korvata luomis-sanan sanalla ”tupsahti” ja olet saanut aikaan yhtä syvällisen argumentin.

Mutta onko sinulla mitään perustetta epäillä, että universumi luotiin? Jos edes luojan olemassa olosta ei ole viitteitä, niin joudut pohtimaan perusteita, miten luotu universumi eroaisi fysikaalisesti syntyneesta.

”Ateismi ei vastaa mitään kysymykseen "Miksi maailma on olemassa?" Se sanoo, että maailma tupsahti olemassa oloonsa tyhjästä ja olemattomasta ilman syytä.”

Ateismi ei vastaa mihinkään kysymyksiin. Sillä tarkoitetaan vain sitä, ettei usko jumaliin. Ateistilla ei ole tarvetta keksiä selityksiä maailman luomiselle. Useimmat myöntävät, ettemme tiedä kaikkea ja tyytyvät siihen.

”Luomismyytit voidaan heti kättelyssä jättää huomiotta”

Tuosta olemme samaa mieltä. Parasta pohjata maailmankuva tutkittuun tietoon. Asiat selviävät sitä mukaa kuin tutkimus edistyy, mutta kaikkea tuskin tullaan koskaan tietämään.

Lue lisää

Juuri näin! Nämä uskovaisten keksimät pseudofilosofiset "perustelut" ovat tyhjää täynnä.

Miksi universumi on olemassa? Jumala loi. Miksi Jumala loi? Sitä ei tarvitse ihmisen tietää.
Mikä oli tuon hatusta vedetyn Jumalan lisäarvo tuossa käsien pystyyn nostamisessa?

Järkisyitä kirjoitti:

”Oletus luomisesta sisältyy filosofiaan ja vastaa kysymykseen: miksi universumi on olemassa? Vastaus on: se luotiin.”

Varsin tyhjänpäiväinen vastaus. Voit korvata luomis-sanan sanalla ”tupsahti” ja olet saanut aikaan yhtä syvällisen argumentin.

Mutta onko sinulla mitään perustetta epäillä, että universumi luotiin? Jos edes luojan olemassa olosta ei ole viitteitä, niin joudut pohtimaan perusteita, miten luotu universumi eroaisi fysikaalisesti syntyneesta.

”Ateismi ei vastaa mitään kysymykseen "Miksi maailma on olemassa?" Se sanoo, että maailma tupsahti olemassa oloonsa tyhjästä ja olemattomasta ilman syytä.”

Ateismi ei vastaa mihinkään kysymyksiin. Sillä tarkoitetaan vain sitä, ettei usko jumaliin. Ateistilla ei ole tarvetta keksiä selityksiä maailman luomiselle. Useimmat myöntävät, ettemme tiedä kaikkea ja tyytyvät siihen.

”Luomismyytit voidaan heti kättelyssä jättää huomiotta”

Tuosta olemme samaa mieltä. Parasta pohjata maailmankuva tutkittuun tietoon. Asiat selviävät sitä mukaa kuin tutkimus edistyy, mutta kaikkea tuskin tullaan koskaan tietämään.

Lue lisää

Loitko tuon tekstin vai tupsahtiko se vain jostain? Ongelma tässä tiedän ikuisessa väännössä on se, että uskovat ulkoistavat jumalan kaiken ulkopuoliseksi, kaiken olevaisen ulkopuolelta vaikuttavaksi voimaksi, jotta on saatu luotua moraalikoodisto, jonka mukaan ihmisen on käyttäydyttävä.

Ateisti taas elää omanlaisessaan irrallisuuden harhassa. Ateisti eikä teisti ymmärrä olevansa osa luojaa. Ei ole mitään mikä ei olisi luojaa, olemme luojassa, olemme luojia. Miten muuten se voisi olla? Missä menee raja luojan ja luodun välillä? Ihmisen mieli vaan tekee tepposen, että olisimme jotenkin erillisiä, ulkopuolisia saarekkeita, heitetty tänne kärsimään ja pelkäämään. Tutkittu tieto?, eli tutkitaan jotain ötökkää tai galaksia, ikään kuin emme olisi syntyneet samoista aineksista, samoilla mekanismeilla ja osa kokonaisuutta;D.

Anonyymi kirjoitti:

Loitko tuon tekstin vai tupsahtiko se vain jostain? Ongelma tässä tiedän ikuisessa väännössä on se, että uskovat ulkoistavat jumalan kaiken ulkopuoliseksi, kaiken olevaisen ulkopuolelta vaikuttavaksi voimaksi, jotta on saatu luotua moraalikoodisto, jonka mukaan ihmisen on käyttäydyttävä.

Ateisti taas elää omanlaisessaan irrallisuuden harhassa. Ateisti eikä teisti ymmärrä olevansa osa luojaa. Ei ole mitään mikä ei olisi luojaa, olemme luojassa, olemme luojia. Miten muuten se voisi olla? Missä menee raja luojan ja luodun välillä? Ihmisen mieli vaan tekee tepposen, että olisimme jotenkin erillisiä, ulkopuolisia saarekkeita, heitetty tänne kärsimään ja pelkäämään. Tutkittu tieto?, eli tutkitaan jotain ötökkää tai galaksia, ikään kuin emme olisi syntyneet samoista aineksista, samoilla mekanismeilla ja osa kokonaisuutta;D.

Lue lisää

Teksti oli suoraan Allahin kynästä.

Anonyymi kirjoitti:

Loitko tuon tekstin vai tupsahtiko se vain jostain? Ongelma tässä tiedän ikuisessa väännössä on se, että uskovat ulkoistavat jumalan kaiken ulkopuoliseksi, kaiken olevaisen ulkopuolelta vaikuttavaksi voimaksi, jotta on saatu luotua moraalikoodisto, jonka mukaan ihmisen on käyttäydyttävä.

Ateisti taas elää omanlaisessaan irrallisuuden harhassa. Ateisti eikä teisti ymmärrä olevansa osa luojaa. Ei ole mitään mikä ei olisi luojaa, olemme luojassa, olemme luojia. Miten muuten se voisi olla? Missä menee raja luojan ja luodun välillä? Ihmisen mieli vaan tekee tepposen, että olisimme jotenkin erillisiä, ulkopuolisia saarekkeita, heitetty tänne kärsimään ja pelkäämään. Tutkittu tieto?, eli tutkitaan jotain ötökkää tai galaksia, ikään kuin emme olisi syntyneet samoista aineksista, samoilla mekanismeilla ja osa kokonaisuutta;D.

Lue lisää

”Loitko tuon tekstin vai tupsahtiko se vain jostain?”

Tiedän kirjoittaneeni sen. Sen sijaan jos ajattelet vaikkapa lumihiutaleita, niin luoko joku jumala-niitä taivaassa vai syntyvätkö ne itsekseen luonnollisten prosessien kautta? Ajatus, että kaikki asiat ovat jonkun luomia on varsin naiivi.

”Ei ole mitään mikä ei olisi luojaa, olemme luojassa, olemme luojia. Miten muuten se voisi olla?”

Varsin runollista, mutta ajatus jää puuttumaan. Minä en luonut universumia - en ole sen luoja. Toki minä olen osa univerumia siinä missä sinäkin tai ötökät ja galaksit.

Järkisyitä kirjoitti:

”Loitko tuon tekstin vai tupsahtiko se vain jostain?”

Tiedän kirjoittaneeni sen. Sen sijaan jos ajattelet vaikkapa lumihiutaleita, niin luoko joku jumala-niitä taivaassa vai syntyvätkö ne itsekseen luonnollisten prosessien kautta? Ajatus, että kaikki asiat ovat jonkun luomia on varsin naiivi.

”Ei ole mitään mikä ei olisi luojaa, olemme luojassa, olemme luojia. Miten muuten se voisi olla?”

Varsin runollista, mutta ajatus jää puuttumaan. Minä en luonut universumia - en ole sen luoja. Toki minä olen osa univerumia siinä missä sinäkin tai ötökät ja galaksit.

Lue lisää

Älkää halveksiko näitä ikiaikaisia viisauksia, joiden edessä tiedekin joutuu nöyrtymään. Mitä muuta me olemme kuin luovaa värähtelyä luovassa potentiaalissa? Evoluutio ei luo mitään, vaikka kuinka haluaisitte.

Jumalallinen luova potentiaali
Kun menemme syvemmin tähän analogiaan, voimme 'määritellä' Absoluutin: se on äärettömän hienovarainen värähtely, jonka amplitudi on käytännössä nolla ja taajuus on ääretön. Tässä tilanteessa meillä on täydellisen tyyni pinta, joka sisältää valtavan energian. Kutsumme tätä energiaa 'luovaksi potentiaaliksi'. Tämä hyvin voimakas ja äärimmäisen jalostunut energia pitää sisällään myös viisautta, joka antaa jokaiselle järjestelmälle kyvyn itsejärjestäytymiseen (kykyyn toimia kokonaisuutena). Mitä pienempi amplitudi sitä korkeampi on energia (taajuus) ja sitä lähempänä värähtelevän aallon huiput. Kun värähtely tulee niin nopeaksi ja huiput ovat niin lähellä, että ne muuttuvat samaksi, on saavutettu 'kvasistaattinen' tila, jossa liike pysyy potentiaalina. Silloin järjestelmän energia tulee äärettömäksi. Näin ollen Absoluutti on tila, missä vastakohdat (huippu ja laakso) muuttuvat yhdeksi. Siten liike ja lepo sulautuvat yhdeksi. Absoluutti kruunaa suhteellisten todellisuuksien hierarkian ollen samalla niiden lähde. Manifestoitumattomassa muodossaan Absoluutti on potentiaalinen dynaamisuus, kun taas manifestoiduttuaan Hän muuttuu lähteeksi ja perustaksi koko Universumille fyysisestä materiasta hienovaraisimpiin todellisuuksiin.

https://natha.fi/fi/content/resonanssin-laki

En minä tiedä. En ole väittänyt tietäväni. En tiedä saiko elämä alkunsa sattumalta ja edelsikö ensimmäistä elävää solua jokin alkukopioituja, proteiinimaailma, lipidimaailma, tms.

t. avaaja

”Selitä miten epäorgaanista aineesta voi syntyä sattumalta orgaaninen solu?”

Ensinnäkin tietenkin orgaaniset molekyylit syntyivät ennen mitään solua. Orgaanisten molekyylien synty on ihan hyvin ymmärretty ja niitä syntyi jo Millerin kokeessa. Sittemmin abiogenesiksen tutkimuksessa on edetty paljon. Ensimmäinen solu ei varmasti ollut nykysolunkaltainen mitokondrioineen vaan jotain paljon yksinkertaisempaa. Alla linkki luentosarjaan, jossa professori selittää mahdollisia mekanismeja protosolun muodostumiselle.

https://www.ibiology.org/sessions/session-1-origins-life-protocells-non-enzymatic-template-directed-rna-synthesis/

Järkisyitä kirjoitti:

”Selitä miten epäorgaanista aineesta voi syntyä sattumalta orgaaninen solu?”

Ensinnäkin tietenkin orgaaniset molekyylit syntyivät ennen mitään solua. Orgaanisten molekyylien synty on ihan hyvin ymmärretty ja niitä syntyi jo Millerin kokeessa. Sittemmin abiogenesiksen tutkimuksessa on edetty paljon. Ensimmäinen solu ei varmasti ollut nykysolunkaltainen mitokondrioineen vaan jotain paljon yksinkertaisempaa. Alla linkki luentosarjaan, jossa professori selittää mahdollisia mekanismeja protosolun muodostumiselle.

https://www.ibiology.org/sessions/session-1-origins-life-protocells-non-enzymatic-template-directed-rna-synthesis/

Lue lisää

"Mahdollisia mekanismeja" on pelkkä arvaus ja eivät ne mahdollisia ole, ellei niitä pystytä laboratoriossa toteuttamaan. Ihmisellä on tieto ja välineet rakentaa elämää elottomasta aineesta, mutta miksi se ei onnistu?

Elämän syntyyn johtaneita tapahtumia ei ole voitu todistaa.

Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa: siihen uskotaan.

Sattuma ja luonnonvalinta eivät kelpaa selitykseksi. Luonnonvalinta ei toimi ennen kuin geeni on valmis ja koodaa rakennetta/ toimintoa. LUCAn DNA:n olisi täytynyt kasvaa nykyihmisen DNA:ksi älyttömän ja sokean sattuman kautta, koska emäspareja on tullut lisää ja yleistynyt populaatioissa, vaikka se ei ole parantanut kelpoisuutta ennen uusien geenien syntymistä entisten lisäksi ja rinnalle (sama pätee rakenteisiin ja toimintoihin).

Evoluutiouskovainen luulee evoluutioteorian olevan todistettu, mutta sitä se ei ole. Tiedon aukot on täytetty siinä tiedemiesten mielikuvituksellisilla arvauksilla ja uskomuksilla. Ateisti pitää siten omaa uskoaan tietona ja jopa tieteellisesti todistettuna! :)

Anonyymi kirjoitti:

"Mahdollisia mekanismeja" on pelkkä arvaus ja eivät ne mahdollisia ole, ellei niitä pystytä laboratoriossa toteuttamaan. Ihmisellä on tieto ja välineet rakentaa elämää elottomasta aineesta, mutta miksi se ei onnistu?

Elämän syntyyn johtaneita tapahtumia ei ole voitu todistaa.

Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa: siihen uskotaan.

Sattuma ja luonnonvalinta eivät kelpaa selitykseksi. Luonnonvalinta ei toimi ennen kuin geeni on valmis ja koodaa rakennetta/ toimintoa. LUCAn DNA:n olisi täytynyt kasvaa nykyihmisen DNA:ksi älyttömän ja sokean sattuman kautta, koska emäspareja on tullut lisää ja yleistynyt populaatioissa, vaikka se ei ole parantanut kelpoisuutta ennen uusien geenien syntymistä entisten lisäksi ja rinnalle (sama pätee rakenteisiin ja toimintoihin).

Evoluutiouskovainen luulee evoluutioteorian olevan todistettu, mutta sitä se ei ole. Tiedon aukot on täytetty siinä tiedemiesten mielikuvituksellisilla arvauksilla ja uskomuksilla. Ateisti pitää siten omaa uskoaan tietona ja jopa tieteellisesti todistettuna! :)

Lue lisää

Okei, korjaan vähän. Toki mekanismit ovat mahdollisia, vaikka niitä ei voitaisi todistaa laboratoriossa rakentamalla elottomasta aineesta elävä solu. Niitä ei vain ole voitu todistaa.

On sinänsä omituista, että älykäs ihminen ei pysty rakentamaan suunnitellusti elävää solua elottomasta aineesta mutta älytön sattuma on tehnyt sen (tai niin ateistit siis uskovat).

Älytön sattuma on siten taitavampi ja viisaampi kuin älykäs ihminen.

Kaikkea sitä kuulee kun vanhaksi elää. :)

Anonyymi kirjoitti:

Okei, korjaan vähän. Toki mekanismit ovat mahdollisia, vaikka niitä ei voitaisi todistaa laboratoriossa rakentamalla elottomasta aineesta elävä solu. Niitä ei vain ole voitu todistaa.

On sinänsä omituista, että älykäs ihminen ei pysty rakentamaan suunnitellusti elävää solua elottomasta aineesta mutta älytön sattuma on tehnyt sen (tai niin ateistit siis uskovat).

Älytön sattuma on siten taitavampi ja viisaampi kuin älykäs ihminen.

Kaikkea sitä kuulee kun vanhaksi elää. :)

Lue lisää

Jokin synnytti/loi/kehitti maailmankaikkeuden, jos ette usko Hänen oleva persoonallinen, niin miksi me olemme? Miksi eivät kaikki usko ja tiedä, että se mistä ihmisen kaltaisetkin olennot ovat, siellä on myös Jumala henkineen...
Ja äly millä Jumalat loivat maailmankaikkeuden oli olemassa ennen nykyistä, eihän luonnonlaitkaan voi olla olemassa ennen kuin nuo "pelisäännöt" oli luotu...
Suuri määrä pienempiä pelejä oli olemassa, ennenkuin nykyinen suht' massiviinen resoluutio ja grid-asteikko ilmaantui maailmankaikkeuteen...

Anonyymi kirjoitti:

"Mahdollisia mekanismeja" on pelkkä arvaus ja eivät ne mahdollisia ole, ellei niitä pystytä laboratoriossa toteuttamaan. Ihmisellä on tieto ja välineet rakentaa elämää elottomasta aineesta, mutta miksi se ei onnistu?

Elämän syntyyn johtaneita tapahtumia ei ole voitu todistaa.

Evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa: siihen uskotaan.

Sattuma ja luonnonvalinta eivät kelpaa selitykseksi. Luonnonvalinta ei toimi ennen kuin geeni on valmis ja koodaa rakennetta/ toimintoa. LUCAn DNA:n olisi täytynyt kasvaa nykyihmisen DNA:ksi älyttömän ja sokean sattuman kautta, koska emäspareja on tullut lisää ja yleistynyt populaatioissa, vaikka se ei ole parantanut kelpoisuutta ennen uusien geenien syntymistä entisten lisäksi ja rinnalle (sama pätee rakenteisiin ja toimintoihin).

Evoluutiouskovainen luulee evoluutioteorian olevan todistettu, mutta sitä se ei ole. Tiedon aukot on täytetty siinä tiedemiesten mielikuvituksellisilla arvauksilla ja uskomuksilla. Ateisti pitää siten omaa uskoaan tietona ja jopa tieteellisesti todistettuna! :)

Lue lisää

Mahdollisia mekanismeja tutkitaan nimen omaan laboratoriossa.

Esimerkiksi:
https://www.newscientist.com/article/dn24669-synthetic-primordial-cell-copies-rna-for-the-first-time/

Abiogenesiksen tutkimus edistyy ja nyt on jo kyetty löytämään kohtalaisen yksinkertaisia ympäristöjä, jossa syntyy monimutkaisia ribosomeja, mitkä ovat RNA:n rakennuspalikoita. Samoin mahdollisia ensimmäisiä solukalvoja on ja ne syntyvät varsin helposti koeputkea ravistamalla. Toki työtä on vielä jäljellä ennen kuin laboratoriossa saadaan protosolu syntymään sponttaanisti.

DNA vaatii kopioituakseen sen verran enemmän koneistoa, ettei kukaan usko sen olleen ensimmäisten solujen toimintamenetelmä. Abiogenesis tutkii paljon yksinkertaisemman elämän mahdollista syntyreittiä.

En ymmärrä, miksi jotkut haluavat pitää jotain hokkus pokkus selityksiä mahdollisina, ja samaan aikaan ovat valmiita hylkäämään luonnonlakien mahdollistamat prosessit argumentoiden, että mahdollisuus tuollaiseen sattumaan on liian pieni. Jos tiputat kolikon pöydältä ja se jää pystyyn reunalleen, niin onko mielekkäämpää ajatella että kyseessä oli sattuma vai se, että joku ohjasi kolikkoa taikavoimillaan? Mielestäni luonnollinen selitys on aina parempi - olipa se sitten miten epätodennäköinen tahansa - kuin vetoaminen yliluonnolliseen.

Yliluonnollisuuteen vetoaminen ei ole edes selitys, koska syntymekanismia ei edes yritetä kuvata. Se on kuin sanoisin, että elämä syntyi ”jotenkin yliluonnollisesti itsekseen” epäorgaanisesta materiasta ja tyytyisi tähän selitykseen. Itseasiassa tämäkin höpötys on kreationistien luomis-selitystä parempi, koska epäorgaanista materiaa on tiettävästi olemassa. Mutta nämä eivät ole mitään selityksiä ennen kuin mekanismi on kuvattu riittävän yksityiskohtaisella tasolla.

Eikä tässä tarvitse edes lähteä ateisti - teisti väittelyyn. Teisti voi ihan hyvin katsoa, että jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin mikseipä hän osaisi suunnitella universumia, missä elämä pystyy kehittymään luonnollisesti luonnonlakien kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Okei, korjaan vähän. Toki mekanismit ovat mahdollisia, vaikka niitä ei voitaisi todistaa laboratoriossa rakentamalla elottomasta aineesta elävä solu. Niitä ei vain ole voitu todistaa.

On sinänsä omituista, että älykäs ihminen ei pysty rakentamaan suunnitellusti elävää solua elottomasta aineesta mutta älytön sattuma on tehnyt sen (tai niin ateistit siis uskovat).

Älytön sattuma on siten taitavampi ja viisaampi kuin älykäs ihminen.

Kaikkea sitä kuulee kun vanhaksi elää. :)

Lue lisää

Sinulla on melkoisen mahtipontinen käsitys ihmisen älystä ja kyvyistä. Heijastaako uskovien "luomakunnan kruunu-ajattelua? Miksi juuri meidän sukupolvemme siihen pystyisi?

Järkisyitä kirjoitti:

Mahdollisia mekanismeja tutkitaan nimen omaan laboratoriossa.

Esimerkiksi:
https://www.newscientist.com/article/dn24669-synthetic-primordial-cell-copies-rna-for-the-first-time/

Abiogenesiksen tutkimus edistyy ja nyt on jo kyetty löytämään kohtalaisen yksinkertaisia ympäristöjä, jossa syntyy monimutkaisia ribosomeja, mitkä ovat RNA:n rakennuspalikoita. Samoin mahdollisia ensimmäisiä solukalvoja on ja ne syntyvät varsin helposti koeputkea ravistamalla. Toki työtä on vielä jäljellä ennen kuin laboratoriossa saadaan protosolu syntymään sponttaanisti.

DNA vaatii kopioituakseen sen verran enemmän koneistoa, ettei kukaan usko sen olleen ensimmäisten solujen toimintamenetelmä. Abiogenesis tutkii paljon yksinkertaisemman elämän mahdollista syntyreittiä.

En ymmärrä, miksi jotkut haluavat pitää jotain hokkus pokkus selityksiä mahdollisina, ja samaan aikaan ovat valmiita hylkäämään luonnonlakien mahdollistamat prosessit argumentoiden, että mahdollisuus tuollaiseen sattumaan on liian pieni. Jos tiputat kolikon pöydältä ja se jää pystyyn reunalleen, niin onko mielekkäämpää ajatella että kyseessä oli sattuma vai se, että joku ohjasi kolikkoa taikavoimillaan? Mielestäni luonnollinen selitys on aina parempi - olipa se sitten miten epätodennäköinen tahansa - kuin vetoaminen yliluonnolliseen.

Yliluonnollisuuteen vetoaminen ei ole edes selitys, koska syntymekanismia ei edes yritetä kuvata. Se on kuin sanoisin, että elämä syntyi ”jotenkin yliluonnollisesti itsekseen” epäorgaanisesta materiasta ja tyytyisi tähän selitykseen. Itseasiassa tämäkin höpötys on kreationistien luomis-selitystä parempi, koska epäorgaanista materiaa on tiettävästi olemassa. Mutta nämä eivät ole mitään selityksiä ennen kuin mekanismi on kuvattu riittävän yksityiskohtaisella tasolla.

Eikä tässä tarvitse edes lähteä ateisti - teisti väittelyyn. Teisti voi ihan hyvin katsoa, että jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin mikseipä hän osaisi suunnitella universumia, missä elämä pystyy kehittymään luonnollisesti luonnonlakien kautta.

Lue lisää

Kuka on pitänyt hokkus pokkus selityksiä totuudellisina tässä ketjussa? Viittaa edes yhteen viestiin vai etkö kykene? Puhut paskaa jälleen kerran.

Jos luominen on tapahtunut, niin totta kai luoja(t) on voinut synnyttää elämää elottomasta aineesta tapahtuipa se sitten laboratoriossa tai jollakin muulla tavalla. Taikasanojen kautta elämän luominen ei kuulu edes Raamatun luomismyyttiin, joten mitä ihmettä oikein mesoat? Ei silti - satujahan ne Raamatun myytit ovat, mutta sanoinpahan vain...

Ja aina tuo sama typerä "selitys" argumentti: ei ole selity. Mikä vitun selitys se tieteen abiogeneesi on, kun se ei todista yhtään mitään elävän solun syntymisestä? Pelkkää spekulaatiota ja arvailua. Puhu sitten selityksestä, kun pystytte todistamaan, että elämää on mahdollista luoda elottomasta aineesta älykkään suunnittelun ja sen toteuttamisen kautta. Todistatte silloin luomisen, mikä olisi hieno asia. :)

Minä en puhu mistään tieteellisistä teorioista tai selityksistä vaan oletuksista, jotka ovat vaihtoehtona oletukselle, jonka mukaan luomista ei ole tpaahtunut ja kaikki on syntynyt sattumalta. Nämä oletukset kilpailevat keskenään ja koska ei tiedetä, kumpi on totta ja kumpi fiktiota, niin on syytä pitää molempia esillä, kunnes voidaan kumota toinen ja todistaa toinen totuudelliseksi selitykseksi.

Tuo viimeinen kappaleesi oli ainoa järkevä ja asiallinen, vaikka siinä oli typerä ennakko-oletus siitä, että Jumalan täytyisi olla kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Miksi ihmeessä? Siksikö, että Raamattu sanoo niin? Voit tunkea sen Raamattusi perseeseesi ja yrittää miettiä luomisen mahdollisuutta ilman sitä. Tietysi luoja(t) on voinut luoda universumin, joka on kehittynyt sen jälkeen luonnonlakien mukaan eikä luoja(t) ole vaikuttanut millään tavalla sen kehitykseen luomisen jälkeen. Sekin olisi silti luomista.

Joo - ei sellaisella luojalla mitään merkitystä meidän olemassa olomme kannalta ole, mutta miksi pitäisi olla? Oletko saanut päähäsi Raamatusta :) että luojalla pitäisi olla merkitystä ihmisten tai muiden eliöiden elämälle ja hänen pitäisi olla kiinnostunut meistä: ottaa jopa yhteyttä ja ilmoittaa itsensä meille?

Voi vitun saatanan Raamattuun uskova tollo - sinä olet. :)

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on melkoisen mahtipontinen käsitys ihmisen älystä ja kyvyistä. Heijastaako uskovien "luomakunnan kruunu-ajattelua? Miksi juuri meidän sukupolvemme siihen pystyisi?

Lue lisää

Ei minulla ole mahtipontinen käsitys ihmisen älystä ja kyvyistä, vaikka ne joillakin merkittävät ovat ja itse ihmettelen sitä, mihin älykkäät ja taitavat ihmiset yhdessä ovat pystyneet etenkin teollisen vallankumouksen jälkeen ja viime vuosikymmeninä.

Ihminen on edelleen voimaton esimerkiksi flunssan edessä, joten hyvin rajallinen on ihmisen toimintakyky. Vanhenemiselle ja kuolemalle eivät mitään mahda. Eivätkä osaa luoda elämää elottomasta aineesta. Eivätkä tiedä sitä, mikä on kaiken alkusyy vai onko sellaista. Elämän alkuperää eivät tunne eivätkä tapahtumia, jotka ovat johtaneet biodiversiteettiin. Enemmän on siis asioita, joita ei tiedetä ja osata tehdä kuin jotka tiedetään ja kyetään rakentamaan.

1950-luvulta on kulunut enemmän kuin yksi sukupolvi minun mielipiteeni mukaan. Sukupolven kestoahan ei ole määritelty kaikkia ihmisiä tyydyttävällä tavalla ja minulle 60-70 vuotta edustaa jo useampaa sukupolvea kuin vain yhtä: ehkä kahta tai kolmea, sillä toleranssia ja liukumaa on sukupolven määrittelyssä minullakin. Sukupolvi on tietyn pituinen tarkoitusperästä riippuen. Niinhän ateistit tyypillisesti kaiken määrittelevät ja jos tarve vaatii, niin määritellään uudelleen, jotta ei olisi liian ahdas olotila.

Olen siis ateisti itsekin. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on pitänyt hokkus pokkus selityksiä totuudellisina tässä ketjussa? Viittaa edes yhteen viestiin vai etkö kykene? Puhut paskaa jälleen kerran.

Jos luominen on tapahtunut, niin totta kai luoja(t) on voinut synnyttää elämää elottomasta aineesta tapahtuipa se sitten laboratoriossa tai jollakin muulla tavalla. Taikasanojen kautta elämän luominen ei kuulu edes Raamatun luomismyyttiin, joten mitä ihmettä oikein mesoat? Ei silti - satujahan ne Raamatun myytit ovat, mutta sanoinpahan vain...

Ja aina tuo sama typerä "selitys" argumentti: ei ole selity. Mikä vitun selitys se tieteen abiogeneesi on, kun se ei todista yhtään mitään elävän solun syntymisestä? Pelkkää spekulaatiota ja arvailua. Puhu sitten selityksestä, kun pystytte todistamaan, että elämää on mahdollista luoda elottomasta aineesta älykkään suunnittelun ja sen toteuttamisen kautta. Todistatte silloin luomisen, mikä olisi hieno asia. :)

Minä en puhu mistään tieteellisistä teorioista tai selityksistä vaan oletuksista, jotka ovat vaihtoehtona oletukselle, jonka mukaan luomista ei ole tpaahtunut ja kaikki on syntynyt sattumalta. Nämä oletukset kilpailevat keskenään ja koska ei tiedetä, kumpi on totta ja kumpi fiktiota, niin on syytä pitää molempia esillä, kunnes voidaan kumota toinen ja todistaa toinen totuudelliseksi selitykseksi.

Tuo viimeinen kappaleesi oli ainoa järkevä ja asiallinen, vaikka siinä oli typerä ennakko-oletus siitä, että Jumalan täytyisi olla kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Miksi ihmeessä? Siksikö, että Raamattu sanoo niin? Voit tunkea sen Raamattusi perseeseesi ja yrittää miettiä luomisen mahdollisuutta ilman sitä. Tietysi luoja(t) on voinut luoda universumin, joka on kehittynyt sen jälkeen luonnonlakien mukaan eikä luoja(t) ole vaikuttanut millään tavalla sen kehitykseen luomisen jälkeen. Sekin olisi silti luomista.

Joo - ei sellaisella luojalla mitään merkitystä meidän olemassa olomme kannalta ole, mutta miksi pitäisi olla? Oletko saanut päähäsi Raamatusta :) että luojalla pitäisi olla merkitystä ihmisten tai muiden eliöiden elämälle ja hänen pitäisi olla kiinnostunut meistä: ottaa jopa yhteyttä ja ilmoittaa itsensä meille?

Voi vitun saatanan Raamattuun uskova tollo - sinä olet. :)

Lue lisää

”Kuka on pitänyt hokkus pokkus selityksiä totuudellisina tässä ketjussa? Viittaa edes yhteen viestiin vai etkö kykene?”

Yleensä luomisella tarkoitetaan sitä, että Jumala luo sanallaan tai muuten yliluonnollisella tavalla elämän. Vain mormonit kai uskovat, että Jumala on jokin fyysinen universumissa elävä erittäin edistynyt korkeampi olento, jonka luominen oli jotain sellaista, mikä voitaisiin tieteellisesti todistaa.

”Minä en puhu mistään tieteellisistä teorioista tai selityksistä vaan oletuksista, jotka ovat vaihtoehtona oletukselle, jonka mukaan luomista ei ole tpaahtunut ja kaikki on syntynyt sattumalta. Nämä oletukset kilpailevat keskenään ja koska ei tiedetä, kumpi on totta ja kumpi fiktiota,”

Minusta on parempi yrittää minimoida oletukset ja tutkia asioita tieteen menetelmällä. Oletuksia, joista kukaan ei ole saanut aikaan edes tieteellistä hypoteesia aikaiseksi, en ota vakavasti.

”Tuo viimeinen kappaleesi oli ainoa järkevä ja asiallinen, vaikka siinä oli typerä ennakko-oletus siitä, että Jumalan täytyisi olla kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Miksi ihmeessä?”

En olettanut. Sanoin ”Jos ...” Tietenkin voi kyetä myös muutenkin, vaikka olisi rajoittunut olento.

”Voit tunkea sen Raamattusi perseeseesi ja yrittää miettiä luomisen mahdollisuutta ilman sitä.”

Minulla ei ole tapana miettiä asioita kirja perseessä... ;)

”Tietysi luoja(t) on voinut luoda universumin, joka on kehittynyt sen jälkeen luonnonlakien mukaan eikä luoja(t) ole vaikuttanut millään tavalla sen kehitykseen luomisen jälkeen. Sekin olisi silti luomista.”

Sitten voit enää jättää luojan pois kokonaan - koska malli toimii myös ilman sitä oletusta.

Järkisyitä kirjoitti:

”Kuka on pitänyt hokkus pokkus selityksiä totuudellisina tässä ketjussa? Viittaa edes yhteen viestiin vai etkö kykene?”

Yleensä luomisella tarkoitetaan sitä, että Jumala luo sanallaan tai muuten yliluonnollisella tavalla elämän. Vain mormonit kai uskovat, että Jumala on jokin fyysinen universumissa elävä erittäin edistynyt korkeampi olento, jonka luominen oli jotain sellaista, mikä voitaisiin tieteellisesti todistaa.

”Minä en puhu mistään tieteellisistä teorioista tai selityksistä vaan oletuksista, jotka ovat vaihtoehtona oletukselle, jonka mukaan luomista ei ole tpaahtunut ja kaikki on syntynyt sattumalta. Nämä oletukset kilpailevat keskenään ja koska ei tiedetä, kumpi on totta ja kumpi fiktiota,”

Minusta on parempi yrittää minimoida oletukset ja tutkia asioita tieteen menetelmällä. Oletuksia, joista kukaan ei ole saanut aikaan edes tieteellistä hypoteesia aikaiseksi, en ota vakavasti.

”Tuo viimeinen kappaleesi oli ainoa järkevä ja asiallinen, vaikka siinä oli typerä ennakko-oletus siitä, että Jumalan täytyisi olla kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Miksi ihmeessä?”

En olettanut. Sanoin ”Jos ...” Tietenkin voi kyetä myös muutenkin, vaikka olisi rajoittunut olento.

”Voit tunkea sen Raamattusi perseeseesi ja yrittää miettiä luomisen mahdollisuutta ilman sitä.”

Minulla ei ole tapana miettiä asioita kirja perseessä... ;)

”Tietysi luoja(t) on voinut luoda universumin, joka on kehittynyt sen jälkeen luonnonlakien mukaan eikä luoja(t) ole vaikuttanut millään tavalla sen kehitykseen luomisen jälkeen. Sekin olisi silti luomista.”

Sitten voit enää jättää luojan pois kokonaan - koska malli toimii myös ilman sitä oletusta.

Lue lisää

Jaksat sitten jauhaa paskaa. Deistit ja korkeampaan voimaan uskovat eivät ajattele siten kuin Raamattuun uskovat ja muut hörhöt.

Et siis löytänyt yhtä ainoaa viestiä, jossa joku olisi viitannut Hokkus Pokkus luomiseen. Et tietenkään. Vedit taas hatusta niin kuin ennenkin.

Et tietenkään ota vakavasti luomisen mahdollisuutta, koska olet sulkenut sen pois mahdottomana.

Sinun "jos" sanasi ei ollut kysyvä vaan toteava. :)

Kirja perseessä, kirja aivoissa: sinussa on Raamattu ja taistelet olkiukkoja vastaan.

Malli toimii ilman luojan oletusta, mutta miksi pitäisi jättää pois oletus, joka selittää kaiken alkusyyn? Ateismi ei sitä selitä. Ateisti uskoo, että mitään alkusyytä ei ole. Universumi tuli vain olemiseensa tyhjästä sattumalta, ilman mitään syytä.

Ja miksi jättäisin luomisoletuksen pois sen takia, että yksi vaihtoehto on se, että on luonut universumin, mutta ei ole tehnyt mitään muuta? Evoluutioteoriassa esimerkiksi ei ole "mitään järkeä" ilman luojan ohjausta ja suuntausta. Vai miten selität sen, että LUCAn DNA on kasvanut ihmisen ja muiden lajien DNA:ksi?

Anonyymi kirjoitti:

Okei, korjaan vähän. Toki mekanismit ovat mahdollisia, vaikka niitä ei voitaisi todistaa laboratoriossa rakentamalla elottomasta aineesta elävä solu. Niitä ei vain ole voitu todistaa.

On sinänsä omituista, että älykäs ihminen ei pysty rakentamaan suunnitellusti elävää solua elottomasta aineesta mutta älytön sattuma on tehnyt sen (tai niin ateistit siis uskovat).

Älytön sattuma on siten taitavampi ja viisaampi kuin älykäs ihminen.

Kaikkea sitä kuulee kun vanhaksi elää. :)

Lue lisää

"Älyttömällä sattumalla" on ennen muinoin ollut paljon enemmän aikaa.

Hymiöt eivät ole paras keino tulla otetuksi vakavasti, jos sitä ylipäänsä haluatkaan.

Anonyymi kirjoitti:

En minä tiedä. En ole väittänyt tietäväni. En tiedä saiko elämä alkunsa sattumalta ja edelsikö ensimmäistä elävää solua jokin alkukopioituja, proteiinimaailma, lipidimaailma, tms.

t. avaaja

Lue lisää

Aivan järjetön määrä oli aiemmissa maailmankaikkeuksissa, atomien kokoonsaattamisen testausta, liikuttamista ja pyörittämistä tyhjiössä jne. Ihminen sai syntyessään valmiit aistit, ja meidän tulee kiittää Luojaamme siitä, että saimme edes tämän pienen hetken olla materia-aistiruumiissa, ja monia tekoja tekevässä ruumiissa, vaikka sanastustaitomme onkin vielä pieni. Aiempien testimaailmankaikkeuksien olemassaolo, on tietysti sekin "uskonasia", mutta kun katsomme miten ihminen loi koneitaan, tiedämme, että Jumalakin loi kaiken alussa samoilla testaus-ja koeperiaattella, mutta vielä mahdottomamman asian edessä oltiin siinä ateistisimmassa alussa, silloin kun henkiäkään ei vielä ollut. Kuka siellä oli se, joka mursi henkisen-informaatiotodellisuuden riittävän kovana esiin?! Ja mitä oli ennen aikaakin?! Onko maailmankaikkeudessa pian purkautumassa "kaatosateittain tulta", siinä, ettei kaikkea tätäkään olemassaoloa täälläkään saatu aisoihin, edes Jumaliensa toimesta?! Se on pahempi ongelma, kuin yksittäisen ihmisen hölmö syntisyys tms... Ja jos se on vaikeampi ongelma, niin kuinka maailmankaikkeus selviää, mahdottomuudestaan? Emmehän me ihmiset tiedä ensimmäistäkään periaateetta siitä, miten tavallista TILAA luodaan, materiasta puhumattakaan? Miten tällainen määrä kaikkea on voitu luoda, ja miksi ITSE joudumme olemaan vain pieni luontokappale, ja minne päädymme jo seuraavassa kuolemassa, jos se ei heti ole kuitenkaan Helvetti, vaan edelleekin se vanha Tuonela: "Paratiisi/Manala"? Milloin ne heitetään "tuliseen järveen"? Manalasta/Paraatisista tänne tulimme ja sinne palaamme, ja se sytytetään palamaan...
Onko totta, että kuoltuamme kuolemme olla vain kasa särkynyttä ruumistamme, vaan onko kuvajaisemme elossa jossakin muualla, muiden muitoissakin - ja henkemme talletetut sanat valloittavat äpäriemmekin päät?! Sittenkö he joko selviävät kanssamme, jotenkin hetikin kaiken tajuten - tai jos vaikeamman kautta, eivät heti tätä tajua ja päätyvät mielisairaaloihin skitsofreniassaan kuulla monia "ääniä"...
Jos kuolemme piankin onko se olotila kuin sellainen uni, jossa emme näe tai kuulekaan mitään, mutta koska tuolloin meillä oli vielä ruumiskin, itse kuolema, ILMAN materiaruumista sen jälkeen, täytyy olla outoa, mutta sen silti kaikki ihmiset tulemme pian uudestaankin kokemaan?!

"Sattumalta syntyneestä solusta"...
Sattumako se tilanne, jolla Jumala olisi luonut kaiken?! Tuskin, siis kaaosko pelkästään eli eikö tiedossa täytynyt olla kaikkien luonnonlakien avulla ja järjestyksessäkin luominen?! Ymmärtäkäätte, mitään ei olisi koskaan luotu silloin ainakaan, jos pelkkä (pata-ässä) AIKA olisi Ylijumala, joka olisi määrittänyt kaiken vain menneisyydestään käsin, ja siis determisisten aikasidonnaisesti. Ei kaikki enkelit laske aikaa eivätkä havaitse, tämäkin henkiolento:"eivätkä havaitse aikaa" ilmenee enkelinä joillekin todella satunnaisen oloisesti ja yllättävästi... Entäpä tuo:"Ilmenee enkelinä", osaatteko määrittää muutakuin sattuman selitykseksi taaskin sille, että moista esitin?!

Anonyymi kirjoitti:

Jaksat sitten jauhaa paskaa. Deistit ja korkeampaan voimaan uskovat eivät ajattele siten kuin Raamattuun uskovat ja muut hörhöt.

Et siis löytänyt yhtä ainoaa viestiä, jossa joku olisi viitannut Hokkus Pokkus luomiseen. Et tietenkään. Vedit taas hatusta niin kuin ennenkin.

Et tietenkään ota vakavasti luomisen mahdollisuutta, koska olet sulkenut sen pois mahdottomana.

Sinun "jos" sanasi ei ollut kysyvä vaan toteava. :)

Kirja perseessä, kirja aivoissa: sinussa on Raamattu ja taistelet olkiukkoja vastaan.

Malli toimii ilman luojan oletusta, mutta miksi pitäisi jättää pois oletus, joka selittää kaiken alkusyyn? Ateismi ei sitä selitä. Ateisti uskoo, että mitään alkusyytä ei ole. Universumi tuli vain olemiseensa tyhjästä sattumalta, ilman mitään syytä.

Ja miksi jättäisin luomisoletuksen pois sen takia, että yksi vaihtoehto on se, että on luonut universumin, mutta ei ole tehnyt mitään muuta? Evoluutioteoriassa esimerkiksi ei ole "mitään järkeä" ilman luojan ohjausta ja suuntausta. Vai miten selität sen, että LUCAn DNA on kasvanut ihmisen ja muiden lajien DNA:ksi?

Lue lisää

”Deistit ja korkeampaan voimaan uskovat eivät ajattele siten kuin Raamattuun uskovat ja muut hörhöt.”

Deistien jumala on kypsempi eikä siihen liity samanlaisia satumaisuuksia. Silti miksi kuvitella kaiken taakse joku persoona sen sijaan, että katsoo ettemme tiedä? Esimerkiksi Einstein ja Spinoza ihailivat kosmoksen järjestystä ilman, että kuvittelivat sen taakse mitään persoonallista olentoa.

”Et siis löytänyt yhtä ainoaa viestiä, jossa joku olisi viitannut Hokkus Pokkus luomiseen.”

Tyypillinen tuollainen viesti on esimerkiksi: ”luoja loi lajien kantamuodot valmiina yksilöinä lajityyppinsä mukaan.” Ei siis kasvatettu koeputkessa munasolusta vaan luotiin valmiina yksilöinä, mikä on varsinainen taikatemppu. Vaikka sinä et uskoisi tällaiseen, niin varmasti tiedät, että osa kristityistä fundamentalistisista kreationisteista uskoo tällaiseen lapselliseen luomis-satuun.

”Et tietenkään ota vakavasti luomisen mahdollisuutta, koska olet sulkenut sen pois mahdottomana.”

Luomis-ajatuksen ongelma on, ettei se selitä mitään. Parhaimmillaankin se siirtää vain ongelman yhtä tasoa pidemmälle. Jos universumimme on luotu, niin kuka loi universumin luojan? Pidän täysin mahdollisena simuloitua universumia, mutta vaatisin jotain todisteita sen tueksi ennen kuin ottaisin tuon ajatuksen vakavasti. Meillä on tietoa vain tästä universumista, niin miksi lähteä kuvittelemaan jotain sen takana olevia universumeja luoja-olentoineen?

Jos pohdimme nykyistä universumia, missä mustat aukot nielevät materiaa, tähdet räjähtelevät, ja jossain harvassa paikassa elämään johtavaa kemiaa kehittyy vain tuhoutuakseen meteoriitin tai viimeistään paikallisen tähden palaessa loppuun, niin en vain kykene näkemään siinä mitään älykästä suunnittelua. Täällä maapallollakin elävät lajit eivät tee yhteistyötä vaan taistelevat selviytymisestä. Gaselli tekee kaikkensa jottei joutuisi leijonan ruuaksi, ihmisen riesana ovat erilaiset loiset ja sairaudet - koko ekosysteemi on juuri sellainen kuin evoluution kautta olettaisi ilman minkäänlaista korkeampaa suunnittelua. Jos joku väittää tätä suunnitelluksi, niin mikä on kaiken tarkoitus?

Järkisyitä kirjoitti:

”Deistit ja korkeampaan voimaan uskovat eivät ajattele siten kuin Raamattuun uskovat ja muut hörhöt.”

Deistien jumala on kypsempi eikä siihen liity samanlaisia satumaisuuksia. Silti miksi kuvitella kaiken taakse joku persoona sen sijaan, että katsoo ettemme tiedä? Esimerkiksi Einstein ja Spinoza ihailivat kosmoksen järjestystä ilman, että kuvittelivat sen taakse mitään persoonallista olentoa.

”Et siis löytänyt yhtä ainoaa viestiä, jossa joku olisi viitannut Hokkus Pokkus luomiseen.”

Tyypillinen tuollainen viesti on esimerkiksi: ”luoja loi lajien kantamuodot valmiina yksilöinä lajityyppinsä mukaan.” Ei siis kasvatettu koeputkessa munasolusta vaan luotiin valmiina yksilöinä, mikä on varsinainen taikatemppu. Vaikka sinä et uskoisi tällaiseen, niin varmasti tiedät, että osa kristityistä fundamentalistisista kreationisteista uskoo tällaiseen lapselliseen luomis-satuun.

”Et tietenkään ota vakavasti luomisen mahdollisuutta, koska olet sulkenut sen pois mahdottomana.”

Luomis-ajatuksen ongelma on, ettei se selitä mitään. Parhaimmillaankin se siirtää vain ongelman yhtä tasoa pidemmälle. Jos universumimme on luotu, niin kuka loi universumin luojan? Pidän täysin mahdollisena simuloitua universumia, mutta vaatisin jotain todisteita sen tueksi ennen kuin ottaisin tuon ajatuksen vakavasti. Meillä on tietoa vain tästä universumista, niin miksi lähteä kuvittelemaan jotain sen takana olevia universumeja luoja-olentoineen?

Jos pohdimme nykyistä universumia, missä mustat aukot nielevät materiaa, tähdet räjähtelevät, ja jossain harvassa paikassa elämään johtavaa kemiaa kehittyy vain tuhoutuakseen meteoriitin tai viimeistään paikallisen tähden palaessa loppuun, niin en vain kykene näkemään siinä mitään älykästä suunnittelua. Täällä maapallollakin elävät lajit eivät tee yhteistyötä vaan taistelevat selviytymisestä. Gaselli tekee kaikkensa jottei joutuisi leijonan ruuaksi, ihmisen riesana ovat erilaiset loiset ja sairaudet - koko ekosysteemi on juuri sellainen kuin evoluution kautta olettaisi ilman minkäänlaista korkeampaa suunnittelua. Jos joku väittää tätä suunnitelluksi, niin mikä on kaiken tarkoitus?

Lue lisää

Elämänkin periaatteet hengille ovat syntyneet ikuisuus ennen nykymaailmankaikkeudenkin alkua? Tämä nykyinenkin maailmankaikkeushan on vain todella vaikeasti rakennettu ASUNTO, missä elolliset elävät,jai erilaiset henget ottavat ruumita, mistä tahansa maailmankaikkeuden materiasta valmistetusta eliöstä, ja muutkin "kuolleet" kimpaleet ovat silti nekin olemassa, mutta älkää niitä luulko luojaksemme, vaikka niiltäkin "kiviltä ja vesiltä yms" saamme raaka-aineita ruumiisiimme ja keksintöihimme...
Raamattu sanoo, että Jumalia on KOLME, Isä(suuri), Poika(pieni) ja Pyhä-Henki(tasa-arvoisuus), ja kun nuo järjestää binäärisesti perättäin, saadaan seitsemän eri lukua... Tästä syystä, Jumala loi maailmamme 7 päivässäkin. Ja myös on numeraalisti olemassa myös olemattomuuden henki, siitä Jumaluuskin teoriassa tai teologiassa alkoi, vaikka koska se on olematon, siinä ei ole ollut silti koskaan Isää, Poikaa eikä Tasa-arvoisuutta(Pyhä Henki), ja siihen kaiken alkuun ei voi sijoittaa mitään olevaista, koskaan, mutta sen rinnalla voi elää, kun havaitsee helposti kaikkialla, mitä kyseisessä tilanteessa ei taaskaan ole olemassa... Mutta että Jumala itse olisi "olematon"? Ei vaan Jumala on juurikin olemassa olevin mahdollinen henki, missä kombinaatiossaan se sitten esiintyykin. Osaatteko TE kategisoida minut? Minussahan ei ole juurikaan isää, minussa ei vielä ole paljoa isää, mutta minussa on poikuus ja pyhä henkikin vielä aktivoituna, isottelemaan en vielä kykene - ketään suuremmaksi, vaikka tiedänkin, missä olen parempi kuin aloittelija ja missä itse olen vielä aloittelija, suorastaan kuollut senkin homman jo irti... Kun kuolette, älkää kuolko kuin hullut syntiset kuolevat, antaen kunniansa omista luomisistaan poies, luullen vain ruuminsa olevan tarpeellinen elämään, tai jos sen kunnian riiston itsellenne uskallatte tehdä, kuka teille palauttaa sen? Jeesus tosin sanoi, että itse tuli antamaan jopa henkensä poies, mutta uskoi silti Isän antavan henkensä Hänelle joskus takaisin, silloin Hän todella tulee takaisinkin maailmankin ja erityisesti Israelin tietoisuuteen. Milloin Jeesus alkaa uudelleen puhua ääneen ja kuultavasti? Hän on näkynä on ollut olemassa monenkin ihmisen näyissä ja unissa, harhoissakin -minunkin - mutta Hän on ollut vielä hiljaa, milloin tekin kuulisitte Hänen saavan HENKENSÄ takaisin?!
Voitte saada kenet hyvänsä kuolleenkin suomalaisen puhumaan itsellenne, ajatustenne sekaan, se ei vaadi paljoa uskoa, mutta teidän täytyy tietää, miksi sekin tietoisuus vierailisi hetikin luonanne, kun pyytäisitte vain?! Mutta älkää menkö silloin turhaan korkeapalkkaisenkaan psykologin pakeille, ei hän välttämättä edes tiedä, mistä on kyse...

Evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu edes ateistien mukaan koska ekolokerot ovat täynnä. Lajityypin ja lajin sisällä tapahtuva muuntelu ei todista evoluutioteoriaa totuudelliseksi selitykseksi. LUCAn ihmeellistä matkaa ihmiseksi ja muiksi lajeiksi ei ole voitu todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu edes ateistien mukaan koska ekolokerot ovat täynnä. Lajityypin ja lajin sisällä tapahtuva muuntelu ei todista evoluutioteoriaa totuudelliseksi selitykseksi. LUCAn ihmeellistä matkaa ihmiseksi ja muiksi lajeiksi ei ole voitu todistaa.

Lue lisää

Kun monet viestisi osoittavat että (a) et osaa määritellä mitä "lajiryhmästä toiseen kehittyminen" tarkoittaa ja (b) et selvästikkään ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa, joten sinun kirjoittamanasi lause "Evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu" ei tarkoita mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu edes ateistien mukaan koska ekolokerot ovat täynnä. Lajityypin ja lajin sisällä tapahtuva muuntelu ei todista evoluutioteoriaa totuudelliseksi selitykseksi. LUCAn ihmeellistä matkaa ihmiseksi ja muiksi lajeiksi ei ole voitu todistaa.

Lue lisää

”Evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu edes ateistien mukaan koska ekolokerot ovat täynnä.”

Mikä ihmeen ”lajiryhmä” ja ”ekolokero”? Löytyykö sinulla jotain tieteellistä lähdettä, joka määrittelee nuo käsitteen ja vaikkapa listaa mihin ”lajiryhmään” mikäkin eläin kuuluu.

Ja tottakai evoluutiota tapahtuu nykyisinkin ihan kuten ennen. Ei ole mitään syytä, miksi se olisi pysähtynyt. Maapallo oli täynnä elämää jo kauan sitten ja silti lajit ja ympäristöt muuttuvat. Suuriin muutoksiin on aina mennyt miljoonia jopa satoja miljoonia vuosia, joten ihan turha kuvitella, että näkisimme jotain suuria mullistavia muutoksia muutamissa vuosisadoissa tai tuhansissa.

Toki jos katsomme niitä muutoksia, mitä tuhansissa vuosissa on tapahtunut niin esimerkkejä löytyy runsaasti esimerkiksi ihmisten viljelykasvien kehityksestä aina jalostettuihin kotieläimiin. Näissä kreationistien protesti on luonnollisesti, että jokin älykäs olento on valinnut, mitkä eläimet pääsevät lisääntymään, mutta itse kehitysmekanismi on täysin sama kuin luonnon ympäristön paineessa jatkoon valikoidut. Kehitys on toki nopeampaa, jos joku tietoisesti valikoi tiettyjä piirteitä sen sijaan, että se tapahtuisi luonnossa tilastollisen sattuman kautta.

Ihmisen viimeaikaisesta evoluutiosta voit lukea esimerkiksi:
https://www.nature.com/news/scientists-track-last-2-000-years-of-british-evolution-1.19917

Järkisyitä kirjoitti:

”Evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu edes ateistien mukaan koska ekolokerot ovat täynnä.”

Mikä ihmeen ”lajiryhmä” ja ”ekolokero”? Löytyykö sinulla jotain tieteellistä lähdettä, joka määrittelee nuo käsitteen ja vaikkapa listaa mihin ”lajiryhmään” mikäkin eläin kuuluu.

Ja tottakai evoluutiota tapahtuu nykyisinkin ihan kuten ennen. Ei ole mitään syytä, miksi se olisi pysähtynyt. Maapallo oli täynnä elämää jo kauan sitten ja silti lajit ja ympäristöt muuttuvat. Suuriin muutoksiin on aina mennyt miljoonia jopa satoja miljoonia vuosia, joten ihan turha kuvitella, että näkisimme jotain suuria mullistavia muutoksia muutamissa vuosisadoissa tai tuhansissa.

Toki jos katsomme niitä muutoksia, mitä tuhansissa vuosissa on tapahtunut niin esimerkkejä löytyy runsaasti esimerkiksi ihmisten viljelykasvien kehityksestä aina jalostettuihin kotieläimiin. Näissä kreationistien protesti on luonnollisesti, että jokin älykäs olento on valinnut, mitkä eläimet pääsevät lisääntymään, mutta itse kehitysmekanismi on täysin sama kuin luonnon ympäristön paineessa jatkoon valikoidut. Kehitys on toki nopeampaa, jos joku tietoisesti valikoi tiettyjä piirteitä sen sijaan, että se tapahtuisi luonnossa tilastollisen sattuman kautta.

Ihmisen viimeaikaisesta evoluutiosta voit lukea esimerkiksi:
https://www.nature.com/news/scientists-track-last-2-000-years-of-british-evolution-1.19917

Lue lisää

Viljelykasvien kehityksessä ei tuoteta uutta geneettistä informaatiota vaan järjestellään jo olemassa olevaan uudella tavalla ja näin saadaan aikaan uusia "lajeja".

Ihmisen suorittama geenimanipulointi ei kelpaa todisteeksi sokean sattuman kautta etenevälle evoluutiolle (luonnonvalinta vaikuttaa vasta siinä vaiheessa, kun uusi geeni on valmis emäsparien lisääntyessä LUCAan ja sen jälkeläisiin).

Tuolla on keskustelu tästä aiheesta (Perusryhmät, baraminit ja luominen):

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16536627/perusryhmat-baraminit-ja-luominen

Jatka kommentointia siellä, jos saan pyytää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiota lajiryhmästä toiseen ei enää tapahdu edes ateistien mukaan koska ekolokerot ovat täynnä. Lajityypin ja lajin sisällä tapahtuva muuntelu ei todista evoluutioteoriaa totuudelliseksi selitykseksi. LUCAn ihmeellistä matkaa ihmiseksi ja muiksi lajeiksi ei ole voitu todistaa.

Lue lisää

Kukaan ei ole vielä vastannut siihen kysymykseen, mikä on mekanismi, joka sai LUCAn muuttumaan nykyihmiseksi ja muiksi lajeiksi hyvin pitkän ajan kuluessa monien välivaiheiden kautta. Miksi?

Vastaukset ovat olleet tällaisia:

– Et tiedä mitään evoluutiosta.
– Se, että me emme tiedä kaikkea, ei tarkoita sitä, että me emme tiedä mitään. Työ etenee.
– Arvauksia siitä, miten evoluutio on johtanut lajiryhmästä toiseen LUCAn kehittyessä nykylajeiksi.
– Esimerkkejä lajin sisäisestä muuntelusta, joka ei todista evoluutioteoriaa.
– Raamatun ja Koraanin luomismyyttien arvostelua (ei liity aiheeseen).
– Luomisen mekanismia ei tunneta, joten evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetistä. (Tämä ei todista millään tavalla evoluutiota tai vastaa esitettyyn kysymykseen).
– ad hominem argumentointivirheitä (mm. uskovaisten haukkumista ja mustamaalaamista ikään kuin se ratkaisee jonkin väitteen totuusarvon, kuka sen esittää eikä se, mitä hän sanoo tai todistaa)
– Pilailua teistien kustannuksella ja ala-arvoista läpän heittoa.

Miksi ateistin on mahdotonta vastata yksinkertaiseen kysymykseen? Sen sijaan hän johtaa keskustelun pois aiheesta ja jättää kokonaan vastaamatta tärkeimpään kritiikkiin koskien hänen omaa uskoaan (evoluutiouskoa).

Lue tuolta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16536627/perusryhmat-baraminit-ja-luominen

Voisitko sanoa, mikä on tieteellisen luokittelun tarkan ja kaikkien yhteisesti hyväksymän jaottelun mukaan "laji" ja "pääryhmä" ja "kunta"?

Etkö pysty? No voi voi. Sitten tuolla jaottelulla ja niihin perustuvilla argumenteilla ei sinun logiikkasi mukaan ole mitään merkitystä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Viljelykasvien kehityksessä ei tuoteta uutta geneettistä informaatiota vaan järjestellään jo olemassa olevaan uudella tavalla ja näin saadaan aikaan uusia "lajeja".

Ihmisen suorittama geenimanipulointi ei kelpaa todisteeksi sokean sattuman kautta etenevälle evoluutiolle (luonnonvalinta vaikuttaa vasta siinä vaiheessa, kun uusi geeni on valmis emäsparien lisääntyessä LUCAan ja sen jälkeläisiin).

Tuolla on keskustelu tästä aiheesta (Perusryhmät, baraminit ja luominen):

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16536627/perusryhmat-baraminit-ja-luominen

Jatka kommentointia siellä, jos saan pyytää.

Lue lisää

De novo geenien eli mutaation kautta kokonaan uniikin geenin synnytä löytyy kyllä esimerkkejä kuten:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4987118/

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole vielä vastannut siihen kysymykseen, mikä on mekanismi, joka sai LUCAn muuttumaan nykyihmiseksi ja muiksi lajeiksi hyvin pitkän ajan kuluessa monien välivaiheiden kautta. Miksi?

Vastaukset ovat olleet tällaisia:

– Et tiedä mitään evoluutiosta.
– Se, että me emme tiedä kaikkea, ei tarkoita sitä, että me emme tiedä mitään. Työ etenee.
– Arvauksia siitä, miten evoluutio on johtanut lajiryhmästä toiseen LUCAn kehittyessä nykylajeiksi.
– Esimerkkejä lajin sisäisestä muuntelusta, joka ei todista evoluutioteoriaa.
– Raamatun ja Koraanin luomismyyttien arvostelua (ei liity aiheeseen).
– Luomisen mekanismia ei tunneta, joten evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetistä. (Tämä ei todista millään tavalla evoluutiota tai vastaa esitettyyn kysymykseen).
– ad hominem argumentointivirheitä (mm. uskovaisten haukkumista ja mustamaalaamista ikään kuin se ratkaisee jonkin väitteen totuusarvon, kuka sen esittää eikä se, mitä hän sanoo tai todistaa)
– Pilailua teistien kustannuksella ja ala-arvoista läpän heittoa.

Miksi ateistin on mahdotonta vastata yksinkertaiseen kysymykseen? Sen sijaan hän johtaa keskustelun pois aiheesta ja jättää kokonaan vastaamatta tärkeimpään kritiikkiin koskien hänen omaa uskoaan (evoluutiouskoa).

Lue tuolta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16536627/perusryhmat-baraminit-ja-luominen

Voisitko sanoa, mikä on tieteellisen luokittelun tarkan ja kaikkien yhteisesti hyväksymän jaottelun mukaan "laji" ja "pääryhmä" ja "kunta"?

Etkö pysty? No voi voi. Sitten tuolla jaottelulla ja niihin perustuvilla argumenteilla ei sinun logiikkasi mukaan ole mitään merkitystä. :)

Lue lisää

”Kukaan ei ole vielä vastannut siihen kysymykseen, mikä on mekanismi, joka sai LUCAn muuttumaan nykyihmiseksi ja muiksi lajeiksi hyvin pitkän ajan kuluessa monien välivaiheiden kautta. Miksi?”

DNA:n kopiointivirheet aiheuttavat mutaatioita, jotka periytyvät jälkeläisille. Jokaisella ihmissukupolvellakin on näitä joitakin kymmeniä. Suuri osa näistä mutaatioista on neutraaleja tai haitallisia, mutta joskus myös hyödyllisiä. Hyödylliset mutaatiot selviävät todennäköisemmin, kun haitalliset taas karsiutuvat todennäköisemmin pois. Kun tätä toistaa satoja miljoonia vuosia, niin eliöstö muuttuu vähitellen kohti jotain jolla on paremmat mahdollisuudet selviämiseen. Tietenkään ei ole mitään erityistä syytä, miksi eliölajien tulisi olla juuri sellaisia kuin ne nyt ovat. Evoluutiolla ei ole päämäärää. Riittävän hyvät selviytyvät.

Järkisyitä kirjoitti:

”Kukaan ei ole vielä vastannut siihen kysymykseen, mikä on mekanismi, joka sai LUCAn muuttumaan nykyihmiseksi ja muiksi lajeiksi hyvin pitkän ajan kuluessa monien välivaiheiden kautta. Miksi?”

DNA:n kopiointivirheet aiheuttavat mutaatioita, jotka periytyvät jälkeläisille. Jokaisella ihmissukupolvellakin on näitä joitakin kymmeniä. Suuri osa näistä mutaatioista on neutraaleja tai haitallisia, mutta joskus myös hyödyllisiä. Hyödylliset mutaatiot selviävät todennäköisemmin, kun haitalliset taas karsiutuvat todennäköisemmin pois. Kun tätä toistaa satoja miljoonia vuosia, niin eliöstö muuttuu vähitellen kohti jotain jolla on paremmat mahdollisuudet selviämiseen. Tietenkään ei ole mitään erityistä syytä, miksi eliölajien tulisi olla juuri sellaisia kuin ne nyt ovat. Evoluutiolla ei ole päämäärää. Riittävän hyvät selviytyvät.

Lue lisää

Miksi uudet emäsparit ovat yleistyneet populaatioissa ennen kuin ne ovat muodostaneet pitkän ajan kuluttua mutaatioiden alkamisen jälkeen toimivan uuden geenin entisten lisäksi ja rinnalle?

Valintaetua uudesta DNA:sta ei ole ennen geenin valmistumista. Kelpoisuus ei parane ennen kuin geeni on valmis ja se voi kestää todella kauan, kun tiedetään geenien muodostuvan monista emäspareista, jopa miljoonista "LUCAa paljon monimutkaisemmilla lajeilla".

Vastaukseksi ei kelpaa se, että yleistyvät mutaatiot ovat olleet hyödyllisiä ja jokainen niistä on koodannut toimintoa ja/tai rakennetta, joka on ollut jo olemassa. Tämä muokkaisi vain olemassa olevaa geeniä ja toimintoa/rakennetta, mutta ei synnyttäisi uusia geenjeä ja ominaisuuksia entisten lisäksi ja rinnalle, mikä olisi edellytys, jos LUCA olisi kehittynyt ihmiseksi ja muiksi lajeiksi.

Mitä siis vastaat vai jätätkö jälleen kerran vastaamatta kritiikin kärkeen? Yrität siirtää keskustelun pois sen keskipisteestä ja tärkeimmästä asiasta. Hämäät. Petät. Harhautat.

Väistelytaktiikka ei ole hedelmällinen ja rakentava toista kunnioittava vuorovaikutteinen tapa keskustella tai väitellä asioista. Miksi harjoitat sitä kaiken aikaa joka viestissä lähes tulkoon?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uudet emäsparit ovat yleistyneet populaatioissa ennen kuin ne ovat muodostaneet pitkän ajan kuluttua mutaatioiden alkamisen jälkeen toimivan uuden geenin entisten lisäksi ja rinnalle?

Valintaetua uudesta DNA:sta ei ole ennen geenin valmistumista. Kelpoisuus ei parane ennen kuin geeni on valmis ja se voi kestää todella kauan, kun tiedetään geenien muodostuvan monista emäspareista, jopa miljoonista "LUCAa paljon monimutkaisemmilla lajeilla".

Vastaukseksi ei kelpaa se, että yleistyvät mutaatiot ovat olleet hyödyllisiä ja jokainen niistä on koodannut toimintoa ja/tai rakennetta, joka on ollut jo olemassa. Tämä muokkaisi vain olemassa olevaa geeniä ja toimintoa/rakennetta, mutta ei synnyttäisi uusia geenjeä ja ominaisuuksia entisten lisäksi ja rinnalle, mikä olisi edellytys, jos LUCA olisi kehittynyt ihmiseksi ja muiksi lajeiksi.

Mitä siis vastaat vai jätätkö jälleen kerran vastaamatta kritiikin kärkeen? Yrität siirtää keskustelun pois sen keskipisteestä ja tärkeimmästä asiasta. Hämäät. Petät. Harhautat.

Väistelytaktiikka ei ole hedelmällinen ja rakentava toista kunnioittava vuorovaikutteinen tapa keskustella tai väitellä asioista. Miksi harjoitat sitä kaiken aikaa joka viestissä lähes tulkoon?

Lue lisää

Uusia geenejä voi syntyä vanhojen muuttuessa, mutta de-novo eli kokonaan uudet geenit eivät kehity vanhoista vaan DNA:n kohtiin, jotka eivät sisällä geeni-sarjaa. Tietenkään tälläisillä ei-aktiivisilla DNA:n kohdilla ei ole valinta etua ennen kuin ne tulevat käyttöön, joten sopivan sarjan syntyyn menee pitkiä aikoja. Suurin osa uusista geeneistä syntyy ymmärtääkseni vanhojen muuttuessa. DNA:n kopiointivirheet voivat monistaa kokonaisia pitkiä sarjoja geeneineen pistemutaatioiden lisäksi.

Järkisyitä kirjoitti:

Uusia geenejä voi syntyä vanhojen muuttuessa, mutta de-novo eli kokonaan uudet geenit eivät kehity vanhoista vaan DNA:n kohtiin, jotka eivät sisällä geeni-sarjaa. Tietenkään tälläisillä ei-aktiivisilla DNA:n kohdilla ei ole valinta etua ennen kuin ne tulevat käyttöön, joten sopivan sarjan syntyyn menee pitkiä aikoja. Suurin osa uusista geeneistä syntyy ymmärtääkseni vanhojen muuttuessa. DNA:n kopiointivirheet voivat monistaa kokonaisia pitkiä sarjoja geeneineen pistemutaatioiden lisäksi.

Lue lisää

Tässä vielä aihetta käsittelevä Nature-lehden artikkeli:
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03061-x

Järkisyitä kirjoitti:

De novo geenien eli mutaation kautta kokonaan uniikin geenin synnytä löytyy kyllä esimerkkejä kuten:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4987118/

Lue lisää

En pysty vastaamaan tähän pian. Täytyy perehtyä asiaan tai pyytää oppineempia laatimaan vastine tuohon "paperiin". Se voi kestää... :)

Pannaanko tapavalehtelija ROT koetukselle ja tehdään uusi avaus? :)

Järkisyitä kirjoitti:

De novo geenien eli mutaation kautta kokonaan uniikin geenin synnytä löytyy kyllä esimerkkejä kuten:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4987118/

Lue lisää

Esittelytekstin lukemisen jälkeen tuossa puhutaan olemassa olevan DNA:n uudelleen järjestelystä, minkä johdosta on syntynyt "uusia geenejä" eli tuo ei selitä sitä, miten LUCAan on tullut uusia emäspareja ja ne ovat muodostaneet pitkän ajan kuluttua uuden geenin ja se on koodannut uutta toimintoa/rakennetta entisten lisäksi ja rinnalle. Ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteorialle, vaikka todistaakin evoluution.

Sitten on vielä sanottu erikseen, että mekanismia ei tunneta.

"This origination process is crucial for the adaptation of organisms. However, how de novo genes arise and become fixed in a population or species remains largely unknown. "

Ei siis ole todiste evoluutioteorian puolesta eikä paljasta sen mukaisen evoluution mekanismia.

Anonyymi kirjoitti:

Esittelytekstin lukemisen jälkeen tuossa puhutaan olemassa olevan DNA:n uudelleen järjestelystä, minkä johdosta on syntynyt "uusia geenejä" eli tuo ei selitä sitä, miten LUCAan on tullut uusia emäspareja ja ne ovat muodostaneet pitkän ajan kuluttua uuden geenin ja se on koodannut uutta toimintoa/rakennetta entisten lisäksi ja rinnalle. Ei siis kelpaa todisteeksi evoluutioteorialle, vaikka todistaakin evoluution.

Sitten on vielä sanottu erikseen, että mekanismia ei tunneta.

"This origination process is crucial for the adaptation of organisms. However, how de novo genes arise and become fixed in a population or species remains largely unknown. "

Ei siis ole todiste evoluutioteorian puolesta eikä paljasta sen mukaisen evoluution mekanismia.

Lue lisää

Uusia geenejä syntyy nimen omaan yleensä vanhan DNA muuttuessa. DNA:ta voi tulla lisää emäspareja insertion tai duplication mutaatioiden kautta ja tällainen toimimaton DNA voi jatkossa mutatoitua tai järjestäytyä uudelleen, jolloin voi syntyä uusia geenejä.

https://ghr.nlm.nih.gov/primer/mutationsanddisorders/possiblemutations

Järkisyitä kirjoitti:

Uusia geenejä syntyy nimen omaan yleensä vanhan DNA muuttuessa. DNA:ta voi tulla lisää emäspareja insertion tai duplication mutaatioiden kautta ja tällainen toimimaton DNA voi jatkossa mutatoitua tai järjestäytyä uudelleen, jolloin voi syntyä uusia geenejä.

https://ghr.nlm.nih.gov/primer/mutationsanddisorders/possiblemutations

Lue lisää

Mitenkäs muutenkaan. On vain todistamatta, että niin olisi tapahtunut LUCAn ihmeellisen matkan aikana ihmiseksi ja muiksi lajeiksi.

Järkisyitä kirjoitti:

Uusia geenejä syntyy nimen omaan yleensä vanhan DNA muuttuessa. DNA:ta voi tulla lisää emäspareja insertion tai duplication mutaatioiden kautta ja tällainen toimimaton DNA voi jatkossa mutatoitua tai järjestäytyä uudelleen, jolloin voi syntyä uusia geenejä.

https://ghr.nlm.nih.gov/primer/mutationsanddisorders/possiblemutations

Lue lisää

ÖÖh, ei. Vaan lukevaan systeemiin, joka on emässä, täytyy syntyä uudelle geenille myös merkitys, ja sitä ei ole mahdollista saada, ellei Luojan suoastaan LUO, uudelle geenille merkitystä. Tiedättehän te tietokoneistakin, ETTEI kaikkia konekielikomentoja ole ainakaan 32 bitissä(noin 4,3 miljardia koodia olisi siinä määrässä ja siis 4 tavua-byteä) edes määritelty, ja nekin jotka on määritelty, niille pitää olla vastaavuus kovossa, siis koneen ruumiissa, samoin on eliöidenkin laita...

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs muutenkaan. On vain todistamatta, että niin olisi tapahtunut LUCAn ihmeellisen matkan aikana ihmiseksi ja muiksi lajeiksi.

Siis mikä on todistamatta? Sekö, että DNA:ta voi syntyä mutaatioitten kautta lisää vai de-novo geenin synty, mitä jo käsittelimme edellä?

Järkisyitä kirjoitti:

”Kukaan ei ole vielä vastannut siihen kysymykseen, mikä on mekanismi, joka sai LUCAn muuttumaan nykyihmiseksi ja muiksi lajeiksi hyvin pitkän ajan kuluessa monien välivaiheiden kautta. Miksi?”

DNA:n kopiointivirheet aiheuttavat mutaatioita, jotka periytyvät jälkeläisille. Jokaisella ihmissukupolvellakin on näitä joitakin kymmeniä. Suuri osa näistä mutaatioista on neutraaleja tai haitallisia, mutta joskus myös hyödyllisiä. Hyödylliset mutaatiot selviävät todennäköisemmin, kun haitalliset taas karsiutuvat todennäköisemmin pois. Kun tätä toistaa satoja miljoonia vuosia, niin eliöstö muuttuu vähitellen kohti jotain jolla on paremmat mahdollisuudet selviämiseen. Tietenkään ei ole mitään erityistä syytä, miksi eliölajien tulisi olla juuri sellaisia kuin ne nyt ovat. Evoluutiolla ei ole päämäärää. Riittävän hyvät selviytyvät.

Lue lisää

Mekanismi on edelleenkin se, että kun lajien yksilöt näkivät jonkun olennon kuolevan:
A) Fyysistä heikkouttaan
B) Henkistä heikkouttaan
C) Sielullista heikkouttaan

Niin heidän perillisilleen, olennot toivoivat ITSE, että Luojansa tekisi lapsiaan resistenteiksi, niiden lajinsa monien yksilöiden edelliseen kuolinsyyhyn.

Vanhuus on silti se kuolinsyy, jota ei kukaan IHMINEN voi vielä voittaa, kukaan ei milloinkaan oikeasti nuorene, jos hän on jo vanha, ja koska jos "ihminen saa kuolla elämästä kyllänsä saaneena", ei Hän pistä enää vastaan pahasti kuolemalle, mutta jos LIIAN NUORI ihminen yrittää kuolla, sekopäisissä vertailu-katkeroituksissaan, ei hän kuole siihenkään, vaikka jos hän kuolee jopa ruumiillisesti, hänelle jäi itsemurhassa paljon selvittämätöntä karmaa, ja ainakin IDÄN uskonnot on varmoja, että hän tulee pian takaisin inkarnaatiossaan... Lännen uskonnot pitäisivät kaikkia maksimiajan silti tuoneloissaan tms...

Järkisyitä kirjoitti:

Siis mikä on todistamatta? Sekö, että DNA:ta voi syntyä mutaatioitten kautta lisää vai de-novo geenin synty, mitä jo käsittelimme edellä?

Se, miten on mahdollista, että LUCA on kehittynyt ihmiseksi, vaikka matkalla on täytynyt tapahtua triljoonia mutaatioita, jotka eivät ole parantaneet kelpoisuutta ja näiden mutaatioiden kautta on sitten pitkän ajan kuluessa syntynyt "roskasta" uusia geenejä.

Anonyymi kirjoitti:

Se, miten on mahdollista, että LUCA on kehittynyt ihmiseksi, vaikka matkalla on täytynyt tapahtua triljoonia mutaatioita, jotka eivät ole parantaneet kelpoisuutta ja näiden mutaatioiden kautta on sitten pitkän ajan kuluessa syntynyt "roskasta" uusia geenejä.

Lue lisää

Mutaatioita tapahtuu kymmeniä jokaisessa ihmissukupolvessa. Nämä eivät paranna kelpoisuutta, mutta silti ne jäävät kiertämään populaatioon. Itse monimutkaisia rakenteita ei katsota voivan syntyä ilman asteittaista kehitystä. Yleinen kreationistinen väite on, että puolittainen sydän tai silmä ei toimi, mutta eliömaailma on täynnä puolittaisia rakenteita, jotka toimivat riittävän hyvin kyseiselle eliölle. Samoin fossiilisto, geenistö ja lajien taksanominen järjestys todistaa vahvasti juuri evoluutioteorian vaatimasta asteittaisesta kehityksestä.

Taksanominen hierarkia on usein kreationistien ymmärryksen ulkopuolella. Sillä tarkoitetaan, että eliöstö jakautuu puumaiseksi rakenteeksi, missä uusi piirre periytyy alhaalta ylempiin haaroihin, mutta ei hyppää oksalta toiselle. Esimerkiksi valaalla tai delfiineillä, jotka ovat nisäkkäitä ei ole kiduksia. Samoin niiden luusto vastaa nisäkkäiltä periytyvää ja sieltä löytyy edelleenkin mm. jalkojen luiden jäänteitä. Kun tutkimme fossiilistoa löydämme näyttöä kuinka jalkojen luut vähenivät vähitellen ja ovat valailta lähes kadonneet. Sama fossiilisto näyttää kuinka hengitysaukko siirtyi vähitellen kuonon päästä otsalle ja selkään.

Geneettisiä todisteita ovat esimerkiksi ihmisen kromosomi 2., jossa on keskellä kromosomia palasia, jotka normaalisti löytyvät vain kromosomien päissä. Jos vertaamme tämän kromosomin DNA:ta muilla apinoilla oleviin kromosomeihin, huomaamme, että se on kahden apinoilla olevan kromosomin fuusio.

Älykäs suunnittelija ei olisi jättänyt kromosomin keskelle normaalisti päistä löytyvää materiaalia tai laittanut samantapaista ei-aktiivista DNA:ta useille eri otuksille järjestäen nämä DNA:t vieläpä siten, että lajistosta tulee puumainen kehityshierarkia.

Anonyymi kirjoitti:

ÖÖh, ei. Vaan lukevaan systeemiin, joka on emässä, täytyy syntyä uudelle geenille myös merkitys, ja sitä ei ole mahdollista saada, ellei Luojan suoastaan LUO, uudelle geenille merkitystä. Tiedättehän te tietokoneistakin, ETTEI kaikkia konekielikomentoja ole ainakaan 32 bitissä(noin 4,3 miljardia koodia olisi siinä määrässä ja siis 4 tavua-byteä) edes määritelty, ja nekin jotka on määritelty, niille pitää olla vastaavuus kovossa, siis koneen ruumiissa, samoin on eliöidenkin laita...

Lue lisää

Lukeva systeemi, jota kaipailet, on DNA-koodin ohjaamana toimiva solukone, joka syntetisoi geeneistä proteiineja. Sen ei tarvitse tietää niiden "merkitystä", joka toteuttaa yksilönkehityksen.

Kommenttisi valitettavasti mutkistavat tarpeettomasti jo ennestään sekavaa, mutta suunnilleen asiassa pysyvää keskustelua.

Järkisyitä kirjoitti:

Mutaatioita tapahtuu kymmeniä jokaisessa ihmissukupolvessa. Nämä eivät paranna kelpoisuutta, mutta silti ne jäävät kiertämään populaatioon. Itse monimutkaisia rakenteita ei katsota voivan syntyä ilman asteittaista kehitystä. Yleinen kreationistinen väite on, että puolittainen sydän tai silmä ei toimi, mutta eliömaailma on täynnä puolittaisia rakenteita, jotka toimivat riittävän hyvin kyseiselle eliölle. Samoin fossiilisto, geenistö ja lajien taksanominen järjestys todistaa vahvasti juuri evoluutioteorian vaatimasta asteittaisesta kehityksestä.

Taksanominen hierarkia on usein kreationistien ymmärryksen ulkopuolella. Sillä tarkoitetaan, että eliöstö jakautuu puumaiseksi rakenteeksi, missä uusi piirre periytyy alhaalta ylempiin haaroihin, mutta ei hyppää oksalta toiselle. Esimerkiksi valaalla tai delfiineillä, jotka ovat nisäkkäitä ei ole kiduksia. Samoin niiden luusto vastaa nisäkkäiltä periytyvää ja sieltä löytyy edelleenkin mm. jalkojen luiden jäänteitä. Kun tutkimme fossiilistoa löydämme näyttöä kuinka jalkojen luut vähenivät vähitellen ja ovat valailta lähes kadonneet. Sama fossiilisto näyttää kuinka hengitysaukko siirtyi vähitellen kuonon päästä otsalle ja selkään.

Geneettisiä todisteita ovat esimerkiksi ihmisen kromosomi 2., jossa on keskellä kromosomia palasia, jotka normaalisti löytyvät vain kromosomien päissä. Jos vertaamme tämän kromosomin DNA:ta muilla apinoilla oleviin kromosomeihin, huomaamme, että se on kahden apinoilla olevan kromosomin fuusio.

Älykäs suunnittelija ei olisi jättänyt kromosomin keskelle normaalisti päistä löytyvää materiaalia tai laittanut samantapaista ei-aktiivista DNA:ta useille eri otuksille järjestäen nämä DNA:t vieläpä siten, että lajistosta tulee puumainen kehityshierarkia.

Lue lisää

Esim. ihmisellä on kuin onkin "puolittaiset" silmät, silmissä on sokea piste joka voi toisinaan mm. liikenteessä olla suorastaan kohtalokas. Siis puolittainen silmä myös toimii mutta ei niin täydellisesti kuin jos sitä sokeaa pistettä ei olisi. Hevosilla taas jää keskelle näkökenttää silmien sijainnista johtuen katvealue, kyse lienee siitä että silmät ovat rakentuneet ja asettuneet näkemään laajalti sivuille ja osin taakse, se ihan takaa lähestyneiden petojen takia. Pienellä pään käännöllä hevonen voi nähdä sekä sen edessä olevan katvealueen että laajalle taakseen.