Oli laiton koska siinä annettiin tuomioita rikoksista jotka tekohetkellään eivät olleet tuomittavia.
Tämän kertoi minulle lakimiestuttuni vihjaten samalla että oikeusministeri Urho Kekkosen toiminta ei kaikilta osin täyttänyt länsimaisen oikeuskäytännön normeja.
Tämän kertoi minulle lakimiestuttuni vihjaten samalla että oikeusministeri Urho Kekkosen toiminta ei kaikilta osin täyttänyt länsimaisen oikeuskäytännön normeja.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Höpö höpö. Oikeusministeri ei asiaa päättänyt, vaan koko valtiojohto. Kyse oli liittoutuneiden kanssa tehdyn rauhansopimuksen velvoitteiden täyttämisestä. Voittajat sanelivat ehdot ja siinä ei pullikointi auttanut. Raskaan sodan jälkeen suomalaisilla ei ollut halua uuteen sotaan. Vastapuolella olivat kaikki liittoutuneet, ei pelkästään NL. Suomi oli natsi-Saksan liittolainen ja oli ryhtynyt hyökkäyssotaan. Samalla kaavalla tuomittiin natsirikollisia Nürnbergin oikeudenkäynnissä. Ei Saksankaan laki taannehtivia tuomioita periaatteessa hyväksynyt, vaan tuomiot perustuivat kansainväliseen lakiin. Suomalaiset saivat lievät tuomiot.
Stalinistihan sieltä tuli selittämään.
Jos oikeus on laiton de jude silloin se on laiton.
Kansallissosialisti taas aktivoitui Kekkosen mollaamisessa. Etkö keksi mitään muuta aihetta.
Mee stalinisti virttyneessä villapaidassas kattoon Mellerin Pete Q ja Pistolsin Anarchy..
..
Ei tietenkään ollut mitään todellista syytä tuomita , mutta suomi jäi hävinneiden leiriin ja venäläismalliset näytösoikeudenkäynnit olivat sodan viimeinen taistelu .
Tuomitut ehkä ymmärsivätkin sen , siinä samassa sodassa moni menetti henkensä .
Ei ole kyse syistä vaan siitä että kyseinen oikeudenkäynti jota toteutti oikeusministeri Kekkonen oli laiton!
Kekkonen ei toteuttanut oikeudenakäyntiä. Sitä varten valittiin erikoistuomioistuin ja siihen ammattituomareita ja maallikkojäseniä poliittisin perustein.
Mistä olet saanut päähäsi, että Kekkonen yksin hoiti oikeudenkäynnin?
Oikeusministeri vastaa lain ja oikeudenmukaisuuden tapahtumista. Eiköhän ministerivastuulski ollut jo tuolloin näin.
Höpsis. Oikeuskansleri on Suomen ylin laillisuusvalvoja. Hän valvoo myös oikeusministerin tekemisiä.
Älä puhu paskaa. Minusteri valvoo kyseisen ministeriön toimintaa ja on vastuussa ministerivastuulain mukaan se facto.
Meidän tulee käydä taannehtivsa oikeuskäsittely sotasyyllusyydestä jotta oikeus tapahtuu!
Lue tuolta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuskansleri
"Valtioneuvoston oikeuskansleri (lyhenne OK[1] tai OKA, ruots. justitiekanslern) on viranomainen, jonka tehtävänä on valvoa virkamiesten ja viranomaisten toimia.[2] Hän on Suomen ylin laillisuusvalvoja eduskunnan oikeusasiamiehen ohella.[3]"
"Oikeuskansleri valvoo valtioneuvoston eli hallituksen ja ministeriöiden sekä tasavallan presidentin virkatointen lainmukaisuutta. Hänellä on läsnäolo- ja puheoikeus valtioneuvoston istunnoissa. Käytännössä valvonta tapahtuu niin, että oikeuskansleri saa valtioneuvoston yleisistuntojen ja tasavallan presidentin asiakirjat tarkistettavakseen etukäteen.[5]
Oikeuskanslerin on pyydettäessä annettava presidentille, valtioneuvostolle ja ministeriöille tietoja ja lausuntoja oikeudellisista kysymyksistä. Niiden lisäksi hän voi harkintansa mukaan antaa pyydettäessä lausuntoja erilaisista säädösvalmisteluhankkeista.[5] Emeritusprofessori Markku Helinin mukaan hallituksen ei tarvitse noudattaa oikeuskanslerin mielipidettä lain perustuslainmukaisuudesta, joka ratkaistaan vasta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa. Oikeuskanslerin kantaa seuraamalla voi silti joskus välttää lainvalmistelutyön haaskaamisen.[6][7]"
Kerroppa sitten mitä tämä lakimiestuttavasi piti Kekkosen toiminnassa normien vastaisena. Vai oliko tuo taas tuuleen huutelua?
Lakia pitää noudattaa. Ei siinä sen kummempaa. Oikeusministeri Urho Kekkonen ei noudattanut lakia. Ei siinä sen kummempaa.
Mitä lakia Kekkonen ei noudattanut?
Yksinkö hän sääti sotasyyllisyyslain tuolloin? Vai mikä oli laitonta
Miten muut ministerit ja eduskunta?
Lakihan hyväksyttiin hallituksessa yksimielisenä ja eduskunnassa perustuslain säätämisjärjestyksen vaatineella määräenemmistöllä. Oliko siis kaikki prosessin osapuolet laittomuuden tiellä?
Ovatkohan sinulla kaikki muumit laaksossa?
On. Laitonta oiikusjärjrstelmäää puolustaneista en ole niin varma.
Kyse oli hyökkäyssodasta ja sen aloittamisesta tuomiot annettiin kansainvälisen sopimuksen pohjalta. Ei sotakaan ollut Suomen sisäinen asia, vaan KANSAINVÄLINEN. Suomen tekemät kansainväliset sopimukset ovat osa maamme lainsäädäntöä- kuten muissakin maissa. Ei Suomella ollut sitä vaihtoehtoa, että se olisi jättänyt rauhansopimuksen ehdot toteuttamatta. Tämä on aivan turhaa propagandaa taas.
Ei vaan kysymys oli omien oikeuksien ja maa-alieiden pikeutetusta takaisin ottamisesta.
Ainoa virhe tehtiin ettei 1941 hyökätty aggressiivisemmin kuten mm. kenraaliluutnantti Talvela vaati.
Kato stalinisti se Pete Q
Pitäisikö sinun ottaa lääkkeesi ja mennä nukkumaan? Jos se ei auta, ehkä auttavaan puhelimeen soittamisesta olisi apua.
No mitähän olisi tapahtunut jos olisimme hyökänneet agressiivisemmin. Olisko Venäjä nyt osa Suomea?
Totuus ei stalinisti pala. Siitä jatkosodassa oli kysymys
Pikemminkin Suomi olisi osa Venäjää.
No mutta miksi OikeistoSossu tietää, että olisi pitänyt iskeä vieläkin hurjemmin. Oliko Ural vuoret Suomea
Talvela oli kaikin mittarein maan pätevin sotilas tuolloin. Olisiko pitänyt kuunnella?
Näytöt Pajarin kanssa Talvisodassa eivät jätä tulkinnanvaraa
Luepa Pekka Peitseä jatkosodan alussa.
Talvela oli pätevä sotilas, uhrasi tosin omiaan surutta. Mutta se ei sinun väitteissä oleellista, vaan se mitä sillä hurjemmalla hyökkäyksellä olisi saatu. Sankarivainajien määrän kasvun lisäksi?
Ilman suostumusta näihin oikeudenjäynteihin olisi käynyt vielä huonommin. Aloittaja ei näytä olevan perillä silloisesta tilanteesta.
Korjaus. "Oikeudenkäynteihin".
Itseasiassa Väinö Tanner jakoi jo "vankeudessaan" ohjeet Unto Varjoselle reservin luutnantille, filosofian maisterille ja kolmen Vapaudenristin sotadankarille kuinka Suomi pidetään vapauden ja lännen tiellä.
Unto Varjonen kuoli vain 37 vuotiaana 1953. Valitettavasti Leskinen ei ollut samaa mittaa .
Varjonen oli NOBODY. Leskinen muutti näkemyksiään ja kohosi ministeriksi ja Urho Kekkosen luottomieheksi. Aina voi oppia uutta, jos haluaa ja kykenee.
Onko tuo mielipankki eli sinä itse "lakimies tuttava"? HO HOO, HO HOO!