Isäntämaasopimus.
*Isäntämaasopimus on valtion, tässä tapauksessa Suomen ja Naton välille solmittu sopimus, joka määrittää sen, miten Naton sekä sen jäsen/muiden valtioiden joukot voivat perustaa tukikohtia ja tuoda joukkoja isäntämaan alueelle sekä rauhan että kriisin aikana. Sopimus velvoittaa isäntämaata tarjoamaan tukea, tietoja ja suojelusta näille joukoille. *
Sopimuksen allekirjoitti Suomen puolesta Jarmo Lindberg vuonna 2014.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nato
*Isäntämaasopimus on valtion, tässä tapauksessa Suomen ja Naton välille solmittu sopimus, joka määrittää sen, miten Naton sekä sen jäsen/muiden valtioiden joukot voivat perustaa tukikohtia ja tuoda joukkoja isäntämaan alueelle sekä rauhan että kriisin aikana. Sopimus velvoittaa isäntämaata tarjoamaan tukea, tietoja ja suojelusta näille joukoille. *
Sopimuksen allekirjoitti Suomen puolesta Jarmo Lindberg vuonna 2014.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nato
Vastaukset 18
Vanhimmat
Isäntämaasopimus auttoi Parolan panssari divisioonaa laajenemaan nykyisiin mittoihin ja Amerikkalais tukikohdan laajentaminen vain jatkuu.
No, eikö nasset tule kehumaan että Isäntämaasopimus on hyvä homma.
Ihmettelen suuresti, miten Lindberg voi olla vapaalla jalalla.
Suomen ja Naton välille solmittu sopimus, joka määrittää sen, miten Naton sekä sen jäsen/muiden valtioiden joukot voivat perustaa tukikohtia ja tuoda joukkoja isäntämaan alueelle sekä rauhan että kriisin aikana.
Mitä on "muiden" valtioiden joukot?
Eli NATO voi käytännössä tuoda Suomeen minkä tahansa valtion joukkoja, ei tarvitse edes olla NATOmaa.
Jos alkaa käyttämään wikiä lähteenään, niin vähintä mitä kannattaisi tehdä on edes lukea mitä isäntämaasopimuksesta kirjoitetaan.
Siellähän selvästi lukee seuraava:
”Memorandum of understanding (lyh. MoU) - yhteisymmärryspöytäkirja on valtioiden välinen tai valtioiden ja kansainvälisen järjestön välinen järjestely, "yhteisymmärrys", jolla ei yleensä haluta saada aikaan oikeudellisesti sitovia velvoitteita ja jota usein käytetään teknisluonteisten järjestelyjen tai toimintatapojen määrittämiseksi. Memorandum of understanding -termiä voidaan joskus käyttää myös merkityksessä ’tulkintaohje/selitys’ ja toisinaan myös valtiosopimuksen nimenä.[9]
Pöytäkirja ei ole kansainvälinen sopimus, vaan se on luonteeltaan poliittinen asiakirja. Pöytäkirja ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja. Suomi päättää siten kaikissa oloissa itse, ryhtyykö se toimintaan, jossa isäntämaatuesta tarvitsee sopia. Suomi ei sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua [10]”
memorandum of understanding on pelkkä maanpetos sen päättämiseen ja allekirjoittamiseen osallistuneilta, sen ymmärtää jokainen
Hassu juttu, edes wikipedia ei tunne kenkälaatikon kokoista ydinvoimalaa.
Ja kyllä, se isäntämaasopimus on hieno juttu, ainakin meille lukutaitoisille.
Kyllä se velvoittaa. Etkö osaa lukea vai miksi asia pitää yrittää väkisin kieltää.
Wikipedia tuntee Isäntämaasopimuksen.
Ei velvoita. Etkö osaa lukea vai miksi asiaa pitää yrittää väkisin vääristää.
Wiki on totuus. Älä yhtään yritä taas väännellä asioita.
Isäntämaasopimus on perustuslain vastainen rikollinen sopimus.
Nythän me näemme, että perustuslakia rikotaan jatkuvalla syötöllä, liittyneekö asenne liittovaltiokehitykseen?
Suomen kansa ei ole koskaan edes harhautettuna antanut mandaattia kyseiselle kehityksen suunnalle.
Jos me elämme demokratiassa, pitää järjestää uusi äännestys EU:n kannatuksesta ja siihen vahvasti liittyvästä liittovaltiokehityksestä.
Mikä kohta tuossa yhteisymmärryspöytäkirjassa on perustuslain vastainen?
Yksilöisitkö
Isäntämaasopimus ei liity mitenkän EU:iin. Se on yksi tekninen sopimus Suomea turvaamaan tarvittaessa. Erilaisia turvaa lisääviä sopimuksia on useita ja monien maiden kanssa. Niitä tarvitaan, koska emme ole Naton jäsen. Jos olisimme, niin tuollaiset erilliset hajanaiset yksittäiset sopimukset olisivat tarpeettomia.
Koska elämme demokratiassa, niin eU:iin liittymisestä järjestettiin neuvoa antava kansanäänestys aikanaan. Vastoin galluppeja kansalaiset äänestivät liittymisen puolesta. Liittymisen jälkeen kannatuksen on noussut vielä parisenkymmentä prosenttia.
Sitä en yritäkään kieltää, etteikö EU:ssa olisi korjaamisen tarvetta ja että kaikki olisi täydellistä. Parempaakaan vaihtoehtoa ei vaan ole tarjolla.
No se on yksilöity useaan kertaan jo tälläkin palstalla.
Riittääkö, jos sanon sen rikkovan voimassa olevaa naapuruussopimusta?
Sopimus laadittiin salassa ja siihen ei edes vaadittu lisämainintaa ydinaseista, tämäkö edistää kansalaisten turvallisuutta?
Perustuslain tarkoitus on taata kansalaisille mm. turvallisuuden.
Mitä pikemmin eroon EU:sta, sitä parempi.
Ollaan menossa liittovaltioon ja oma perustuslaki tuppaa unohtumaan kerta kerran jälkeen.
''No se on yksilöity useaan kertaan jo tälläkin palstalla.''
Paskan jauhaminen ja yksilöiminen eivät edelleenkään ole synonyymejä.
''Riittääkö, jos sanon sen rikkovan voimassa olevaa naapuruussopimusta?''
No sinun valehtelusi ei oikeasti riitä yhtään mihinkään, mutta siitä voidaan toki keskustella kuinka Venäjä on rikkonut sitä ''naapuruussopimusta'' ihan alusta alkaen, räikeimpänä esimerkkinä joukkojen sijoittelu Suomen rajan tuntumaan ja jatkuvat ilmatilaloukkaukset.
Ilmeisesti sinulle maksetaan jotain ''toistolisää'' tuosta loputtomasta lässytyksestä.
Nyt välittömästi kansalaisaloite Isäntämaasopimuksen purkamiseksi. Se on ainoa tapa turvata Suomen koskemattomuus ulkopuolisilta toimijoilta.