se jo jossain päin maailmaa on jo näkyvissä nisäkkäissä. Jos siis evoluutio on luonut aina uusia muotoja kuten matelijoista nisäkkäät niin tottahan nisäkäistä seuraava elämänmuoto jo pitää olla välimuotona nähtävissä. Kuitenkin nisäkkäät ovat olleet samanlaisia ja muuttumattomia jo satoja miljoonia evokkiuskonvuosia, tai ainakin kymmeniä miljoonia.
Miksi muutosta ei vain tapahdu ? Onko evoluutio pysähtynyt, kuka painoi Stop-nappia ?
Miksi muutosta ei vain tapahdu ? Onko evoluutio pysähtynyt, kuka painoi Stop-nappia ?
Vastaukset 74
Vanhimmat
”... tottahan nisäkäistä seuraava elämänmuoto jo pitää olla välimuotona nähtävissä.”
Jokainen suvullisesti lisääntyvä eliö on välimuoto omien vanhempiensa ja jälkeläisten välissä. Kaikki näkemäsi nisäkkäät ovat toisin sanoen noita välimuotoja.
Joo mutta kun ei ole mitään merkkejä siitä, että ne olisivat kehittymässä lajiryhmästä toiseen. Valaat ja hylkeet ovat pysyneet nisäkkäinä, vaikka valaat elävät vedessä ja hylkeetkin ovat paljon sukelluksissa ja syövät kaloja ravinnokseen. Eikö evoluution pitäisi kehittää näille ja etenkin valaille kidukset tai muuta vastaavaa, mikä helpottaisi elämää veden alla?
Ai niin. Evoluutiouskovien mielestä kehitys ei voi kulkea siihen suuntaan, vaikka toisaalta he sanovat, että evoluutiolla ei ole mitään suuntaa. Uskovat toki, että LUCA on kehittynyt monimutkaisemmiksi lajeiksi ja tätä yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan suuntautuvaa kehitystä on historia täynnä: ei siellä oikeastaan muuta olekaan. :)
Ja kyllä: valaat pärjäävät mainiosti sukelluksissa ja hylkeetkin ovat osoitus sopeutumisesta muuttuviin olosuhteisiin ja ravintoon, vaikka evoluutiota pois lajiryhmästä toiseen ei ole tapahtunut lainkaan. Ei lainkaan. Ymmärrätkö?
” Eikö evoluution pitäisi kehittää näille ja etenkin valaille kidukset tai muuta vastaavaa, mikä helpottaisi elämää veden alla?”
Ei, koska evoluutio ei voi napsaista keuhkoja pois ja kiduksia tilalle. Evoluutio rakentaa aina olemassa olevan päälle. Jumala sen sijaan olisi voinut tämän tehdä. Siksi valaan keuhkot kumoavat älykkään suunnittelun.
Argumenttisi on tosi, mutta johtopäätös väärä. Valaan keuhkot eivät kumoa älykästä suunnittelua ja luomista, mutta tätä voidaan käyttää yhtenä perusteluna sitä vastaan.
>Joo mutta kun ei ole mitään merkkejä siitä, että ne olisivat kehittymässä lajiryhmästä toiseen.
Ei tietenkään, koska "lajiryhmä" on uskonnollinen käsite.
>Jumala sen sijaan olisi voinut tämän tehdä.
Ja voisi tehdä vaikka tänään kello 12 Greenwichin aikaa.
Määrittele lajiryhmä.
Käytät sanoja, joiden merkitystä et ymmärrä. Kerrot uskomuksistasi, joille ei ole luonnossa mitään vastinetta.
"”... tottahan nisäkäistä seuraava elämänmuoto jo pitää olla välimuotona nähtävissä.”
Jokainen suvullisesti lisääntyvä eliö on välimuoto omien vanhempiensa ja jälkeläisten välissä. Kaikki näkemäsi nisäkkäät ovat toisin sanoen noita välimuotoja."
Lisääntymisessä ei synny mitään välimuotoja. Banaanikärpäset ovat pysyneet banaanikärpäsinä, kuten Lenkin bakteeritkin bakteereina.
Tulee osoittaa uuden toimivan informaation muodostuminen. Ei jo olemassa olevan DNA:n uudelleen järjestäytymistä ja rappeutumista mutatoitumisen seurauksena.Lisääntymisessä ei muodostu mitään uutta informaatiota. Ainoastaan geneettistä rappeutumista. Evoluutio on tiedefilosofinen uskomusoppi vailla mitään havaintopohjaa, joka ajautuu yhä suurempiin vaikeuksiin elämän rakenteiden ymmärtämisen johdosta.
https://tekniikanmaailma.fi/miten-elama-maassa-alkoi-jotkut-tutkijat-ovat-alkaneet-liputtaa-kaikki-kerralla-teorian-puolesta/
Itsees kuvaat, voisi yurki1000js sanoa:
"Käytät sanoja, joiden merkitystä et ymmärrä. Kerrot uskomuksistasi, joille ei ole luonnossa mitään vastinetta."
Keskustelepa tästälähin itsesi kanssa.
Osaatko kertoa mihin kohtaan tieteellistä luokittelua mainitsemasi lajiryhmä asettuu?
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini
Osalahko: Apinat Simiiformes
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
Argumentti kumoaa luoja-jumalan älykkyyden suunnittelijana, ts. älykkään suunnittelun. Luomista se ei kumoa, sillä voihan jumala hyvinkin olla vähemmän älykäs ja hutilo.
Tarpeen mukaan melkein mihin tahansa, kunhan sitä voidaan käyttää evoluution "kumoamiseen". Joku lipsautti vahingossa, että se on sekä suvun, heimon että lahkon synonyymi.
Valaatko pärjäävät hyvin sukelluksissa, vai niin: Kun esim. hait haluavat saalistaa valaan, niiden taktiikkana on hukuttaa valas, se kun ei kovin kauaa sukelluksissa selviä. Hait ajavat valasta takaa niin, ettei sillä ole tilaisuutta nousta hengittämään ja se menehtyy hukkumalla, niin huonosti se sukelluksissa siis pärjää.
Valaat ja hylkeet ovat pysyneet valaina ja hylkeinä pitkään, sekö on terävä huomiosi? Hyvä, ne eivät ole olleet vaikkapa maamyyriä aikoihin mutta juuri muuta emme tiedäkään. Eikö valaita ja norsuja pidetä perimältään samasta puusta lähteneinä, eikö silloin jotain pikkuista muutostakin ole tapahtunut, se vain ei ole tapahtunut ihan tässä viimeisen vuosikvartaalin aikana ja sen tajuaminen on sinun ongelmasi.
Paljonkohan esimerkkejä tarvitsisit uskoaksesi älykkään suunnittelun älyttömyyteen jo ajatuksena, ymmärrän, äärettömän paljon? Mutta otetaan nyt kuitenkin yksi esimerkki älykkään suunnittelun täydellisestä puuttumisesta ihmistä koskien. Ihmisen hengitystiet ja ruokatorvi ovat siten toisiinsa yhteydessä että ruoan on mahdollista joutua tukkimaan ko. hengitystien jolloin ihminen tukehtuu ja kuolee, jopa varsin nopeasti, minuuteissa. Jos tämä ei ole merkki nimen omaan täydestä suunnittelemattomuudesta niin sitten se on merkki äärimmäisen epäpätevän suunnittelijan sähellyksestä mikä tekisi asiasta vielä kammottavamman.
Ja millä tavalla tämä todistaisi uskomasi luomistarinan todeksi?
Ei se todistakaan luomisoletusta todeksi. Miksi pitäisi?
MIkä todistaa evoluutioteorian todeksi?
Arvaukset ja usko. Ei mikään muu.
>MIkä todistaa evoluutioteorian todeksi?
Tuota noin, kun tieteessä teoriaa ei todisteta yhtään mihinkään, vaan se on juurikin aihepiirinsä kaiken "todistusaineiston" parhaana pidetty kokonaisselitys.
Voi hyvänen aika... 🙄
Kysyjä huomioon ottaen se on varmaankin Jeesus?
Kiitos Jeesus, kiitos kiitos kiitos.
Nisäkkäät eivät ole elämänmuoto, vaan ryhmä sellaisia. Evoluutio tapahtuu eriksen kullekin elämänmuodolle eikä tavoittele niistä mitään. Käytännössä se tuottaa parempaa sopeutumista maapallon muuttuviin olosuhteisiin.
Olet sanakiistojen kipeä. Olosuhteiden muutos ei johda lajiryhmästä toiseen muuttumista. Valaat ovat tästä erittäin hyvä esimerkki, samoin hylkeet, merikarhut, mursut, merileijonat, jne. Delfiinejä unohtamatta.
Sehän jo sovittiin, että vain lähilajit voivat risteytyä. Lajiutumisen päämuoto on lajin jakautuminen toisensa kanssa risteytymiskyvyttömiin osapopulaatioihin. Lajiryhmät ovat syntyneet kauan sitten tätä reittiä ja aina muuttuneet hyvin hitaaasti.
Onko lajiryhmä tällä kertaa heimon, lahkon, luokan vai jonkin muun synonyymi?
Lajiryhmiä ovat heimot, lahkot, luokat ja muut. koska se on yleisnimitys noille käsitteille.
Lajiryhmä on siis tarkoitukseltaan sama kuin stiiknafuulia.
Et ileisestikään tiedä, mitä heimo, lahko ja luokka tarkoittavat.
Evoluutio menee eteenpäin. Lajiryhmästä (mikä se sitten lieneekään) toiseen siirtyminen on mahdotonta. Sellaista vaativa ei ymmärrä edes perusteita. Ajan kuluessa voi syntyä uusia lajeja, sukuja, heimoja jne, mutta evoluutio ei voi johtaa toiseen, jo olemassa olevaan lajiin, sukuun, heimoon jne.
Ihmisestä seuraava elomuoto on tietysti yli-ihminen eli Ũbermensch.
Miksihän nisäkkäät eivät ole kehittyneen mihinkään?
Tosin on munivia nisäkkäitä, pussissa poikasensa kasvattavia ja on istukallisia nisäkkäitä. On petoja, kaloja pyydystäviä, hyönteissyöjiä, märehtijöitä. On niitä jotka lentävät, jotkut elävät puissa ja toiset koko elämänsä maan alla. Kokokaan ei vaihtele kuin 2 grammaisesta kimalaislepakosta vain hädin tuskin 150 tonnia painavaan sinivalaseen.
Jos evoluutioteoria olisi totta, niin olisihan nisäkkäät jotenkin kehittyneet eri suuntiin.
Eivätkö kaksi grammaa painava lepakko ja suuri valas ole ihan pikkuisen kehittynyt eri suuntiin?
Nyt taisi jäädä sarkasmi noteeraamatta?
Näinkin sen voi tulkita.
Ja evoluutiossa ei ole kysymys "kehityksestä" vaan sopeutumisesta. Ei ole mitään pyrkimystä tai tavoitetta kehittää uusia luokkia vaan populaatiot vain sopeutuvat hyödyntämään tarjolla olevia mahdollisuuksia säilyä hengissä. Kuten nisäkkäiden monimuotoisuus osoittaa, niin ihan "nisäkäspohjalta" eväitä on löytynyt aika monenlaiseen.
Mekanismi on mutaatio. Lepakon siipi on kai aika "uusi rakenne". Tai norsun kärsä.
Kysyisin aloittajalta että pitääkö hän esim. sellaista kummallisen vaikean oloisesti liikkuvaa eläintä kuin vaskitsa samalla lopullisena? Merkillisen epäonnistunut luomus on tuo kun yrittää edetä käärmeenä vaikka on lisko jonka tulisi liikkua sisiliskojen tapaan reippaasti ja sulavasti kävellen. Vaskitsa ei osaa käärmeille tyypillistä sulavaa etenemistä, se kulkee merkillisesti ponnahdellen ja nytkähdellen, eihän sillä ole käärmeen motoriikkaa ja se on mitä selkeimmin kehittymässä hyvin pitkän ajan kuluessa joko "oikeammaksi" käärmeeksi tai saamassa alkuun pikkuruiset ja sitten yhä toimivammat jalat kuten sillä liskona tulisi olla.
Ja kuten joku jo sivulla totesikin, kaikki olemme välimuotoja vanhemmistamme tai heidänkin vanhemmistaan, minäkin olen pituudeltani yli 190 vaikka isäni oli vain noin 180, en siis ole edes kooltani tarkka kopio vaan välimuoto!
Olen seurannut miten vaskitsa katoaa karikkeen ja sammaleiden sekaan täysin näkymättömiin pienessä kallion notkeammassa, missä en luullut olevan mitään mahdollisuutta piiloutua. Eli omassa lajissaan vaskitsakin on aika taitava. Epäilen että vaskitsat ovat monin paikoin yleisempiä (=menestyneempiä) kuin tiedetään. Ne osaavat vain pitää matalaa profiilia.
Ohitit varsinaisen asian, toki minäkin tajuan että koska kerran vaskitsoja on yhä olemassa, ne ovat hyviä selviytyjiä. Tosin pidän käärmeitä parempina piiloutujina, ne vain eivät ehkä ole aivan yhtä arkoja ja vaskitsaa palvelee tietysti piiloutumisessa olennaisesti pienempi koko. Käärmeet tottuvat yllättävän nopeasti pihapiirissä liikkuviin ihmisiin jos ensikokemukset kohtaamisista eivät ole kohtalokkaita. Mutta jos vaskitsat eivät ole lajikehityksessään välimuotoja niin mitä sitten. Niin kuin myös ihmisen toiminnan seurauksena lähes sukupuuttoon kuolleet lentokyvyttömät linnut jotka selvisivät ilman lentokykyä niin kauan että niiden lentoelimet surkastuivat ja niistä tulikin lentokyvyttömiä. mutta sitten tuli paikalle ihminen joka napsi ne lentokyvyttömät linnut nuotioonsa yms. Siis evolutiivinen kehitys ei niillä linnuilla ollut varsinaisesti kehitystä, se oli taantumaa joka johti niiden tuhoon ja niinkin voi käydä sillä evoluutio ei osaa ennakoida uhkia joita ei ole koskaan aiemmin kohdannut.
Eliöt ovat joko sukupuuttoon päätyviä umpikujia tai välimuotoja.
Yksi osoitus siitä että evoluutiolla ei ole suuntaa ovat juuri nuo jalattomat maaselkärankaiset. Maalle nousemisen avain oli keuhkojen ohella raajat. Sitten on kuitenkin kehittynyt suomumatelijoilla pariinkiin kertaan raajattomia lajeja. Myös sammakkoeläimissä on jalattomia matosammakoita. Merikäärmeet ja osin suomalainen rantakäärmekin ovat tekemässä "täyttä kierrosta" palaamalla raajattomina takaisin vesielämään.
Ongelma asiassa syntyy siitä että mistä tiedämme onko rantakäärme palaamassa enemmän ja enemmän vesielämään, onko meillä mitään todisteita siitä että se on ylipäätään joskus aiemmin viihtynyt nykyistä enemmän vain maalla. Muistan miten lapsena saaristossa asuvana kävimme kesäkaudella katsomassa tietyllä rannalla rantaveteen ja rantakallioille auringonlämmöstä nauttimaan kokoontuvia käärmeitä. Niitä saattoi nähdä parhaimmillaan liki kymmenkunta. Ne viihtyivät siis jo silloin, yli 50 vuotta sitten hyvin vedessä, uivat ihailtavat sulavasti, jopa sukeltelivat jne. En tarkoin tiedä onko juuri tuo paikka vielä mökkirakentamiselta säästynyt ja yhtä rauhallinen käärmeitä ajatellen mutta jos on ja jos siellä yhä esiintyy käärmeitä, saattaisinko niiden käyttäytymisessä tai ruumiinrakenteessa nyt huomata mitään muutosta yli 50 vuoden takaiseen, epäilen etten huomaisi mitään.
Mitä todisteita meillä on siitä että rantakäärmeiden muutos, jos sitä tapahtuu, tapahtuu juuri "vetisempään" suuntaan? Onko kukaan koskaan missään historian muistiinmerkityn tai edes muistinvaraisissa tarinoissa kulkevan ajan kuluessa kertonut rantakäärmeistä jotka olisivat olleet erilaisia ja eri tavoin eläneitä kuin samaiset käärmeet nyt?
Itse olen evoluutioteorian hyväksyjä noin pääosin ja Darwinini lukenut mutta aina on uskallettava esittää epäilyksen siemen jopa itselleen!
Emme tiedäkkään onko rantakäärmeen siirtyminen kalastajaksi harharetki vai peräti sukupuuttoon johtava polku.
Käärmeiden evoluutiohistoria toki tunnetaan ja ne ovat kehittyneet maanalaiseen elämään sopeutuneista suomumatelijoista, jonka perintönä niillä edelleen on huomattavasti huonompi näkö kuin useimmilla muilla suomumatelijoilla.
Entä jos juuri rantakäärme onkin aiemmin ollut suomuinen kala, miten osoitetaan täysin varmuudella että ei ole ollut. Onko esim. löydetty fossiileja joista voitaisiin tehdä tulkinta myös siitä että rantakäärmeen kehityshistoria ei voi poiketa muiden käärmeiden vastaavasta. Ellei ole löydetty juuri rantakäärmeen fossiilia maalta, voidaanko olla täysin varmoja että koskaan ei löydetä puolittain kalamaista sellaista jostakin merenpohjien liejuista?
Jos rantakäärmeen näkö on heikompi kuin muilla suomumatelijoilla, miksi niiden muiden suomumatelijoiden näkö on muuttunut paremmaksi mutta rantakäärmeen näkö joko pysynyt entisellään tai kohentunut joka tapauksessa vähemmän?
Ovatko varmuudella myös rantakäärmeen perintötekijät tms. niin selkeästi yhteneväiset suomumatelijoiden edustajien kanssa että ne osoittavat ehdottomasti ettei rantakäärme ole voinut olla aiemmin merenelävä?
Kaikki eläimet ovat alunperin merestä, koska koko eläinkunta on merestä peräisin. Suomumatelijat ovat geneettisesti selvä taksonominen ryhmä. Tuatara on oma sivupolkunsa, mutta muuten käärmeet ja liskot ovat lähellä toisiaan.
"Matelijat" sen sijaan ei ole looginen ryhmä koska "matelijoista" on ensin eronnut kilpikonnat sitten on haarautunut suomumatelijoiden ja arkosaurien kehityslinjat. Arkosaureihin kuuluvat krokotiilieläimet, dinosaurukset ja (usein dinosauruksiin luetut) linnut. Niinpä krokotiilieläimet ovat geneettisesti lähempänä lintuja kuin kilpikonnia ja näin "matelijat" eivät ole kehityshistoriallisesti looginen.
Kun aletaan selvittämään miljoonankin vuoden takaisia asioita, myös nykytiede on pakotettu päättelemään ja päättämään pitkälti oletustensa, arviointiensa ja jopa arvailujensa pohjalta miten asiat ovat olleet ja mitä on mistäkin seurannut. Kun aikanaan eräs Venäläinen mies laati alkuaineiden jaksollisen järjestelmän peruskaavion ja ennusti miltei pilkulleen millaisia kaikkia aineita sinne hänen juuri tiettyihin väleihin jättämiinsä avopaikkoihin vielä löydettäisiin ja miten ne eroaisivat "naapureistaan" jne, tiedämme nyt hänen osuneen miltei pilkuntarkasti oikeaan.
Mutta ovatko tieteen nyt esim. miljoonan vuoden takaisista tapahtumista esittämät väitteet oikeita, luulisin realistina että virheitä on huomattavasti enemmän kuin em. alkuaineteoriassa.
Yksi kiintoisa ajatus on sekin, että nykyiset eläimet ja ihmisetkin olisivat olleet lajinsa alkuhetkistä alkaen nykyisenlaisia ja fossiilit joiden luullaan olevan joitain välimuotoja olisivatkin sukupuuttoon menehtyneitä ja samoin omista alkuajoistaan lähtien sukupuuttoonsa asti samanlaisina pysyneitä. Näin koko evoluutioteoria olisikin hölynpölyä, mikä sekään ei edes edellyttäisi sitä älykästä suunnittelua vaan vain sattuman tuotosta ja tulosta.
Kun esim. ihmisen "suunnittelussa" mielestäni on tapahtunut suuria virheitä, milloin on oletettavaa ja odotettavissa että evoluutio korjaa nuo virheet: Esim. ihmisen hengitys- ja ruoankuljetusreitit ovat niin epäonnistuneesti toisiinsa yhteydessä että ihmisiä tukehtuu omaan ruokapalaansa. Voiko juuri suurempaa suunnittelun epäonnistumista olla? Onko osoitettavissa ihmisen tiedossa olevan historian aikana mitään muutosta joka pyrkisi korjaamaan tämän karkean suunnitteluvirheen, korjaamaan sitä parempaan tai jopa huonompaan suuntaan mutta ylipäätään tekevän muutoksia?
Perimä kertoo periytymisestä.
Mahdollisuus tukehtua ruokaan on hyvä esimerkki evoluution kompromisseista. Kurkun rakenne tarvitaan puhumiseen. Puhekyvyn heikkeneminen sen "hintana" että enää ei ole mahdollista tukehtua ruokaan on ilmeisesti liian kova.
Mitä itse arvelisit nisäkkäistä kehittyvän ja millä perusteella?
Kysymys oli evokeille, ei minulle. Mutta voin vastata silti. Ei kehity mitään uutta koskaan koska nisäkkäätkin on luotu eivätkä kehittyneet mistään muusta.
///Avaaja
Mikä todistaa luomisen?
Alussa+Jumala+loi+maan+ja+taivaat.+Kaikki+se+mitä+näet+on+Jumalan+luomaa.+Myös+elämä.
Ei mikään.
En ole henkilö, jolta kysyit, mutta vastaan "en tiedä".
Tekniikan maailma ei ole mikään luonnontieteellinen ammattijulkaisu, vaikka tuo artikkeli näyttääkin olevan kovasti sinun mieleesi.
Vastausintosi on kiitettävä, just passeli uskovaisille...varmaan nyt käytössäni oleva tietokonekin on luotu...
Onko+tuo+pimeän+energian+ja+materian+osuus+95+%+kerrottu+raamatussa?+Entä+kerrotaanko+siellä+myös+hiukkasfysiikan+standardimallin+rajat,+eivätkö+nämä+käsitteet+ole+kuitenkin+ihan+viimeisen+sadan+vuoden+aikana+eläneiden+ja+elävien+tiedemiesten+ja+tutkijoiden+käyttöön+ottamia,+miten+ylipäätään+nyt+sotkeudut+ja+sokeudut+halveksimaan+niin+hienoa+raamattuasi+käyttämällä+sille+aivan+ventovieraita+tieteellisiä+termejä?
Vastauksen tiedämme, se on se yksi ihmekirja joka ei todista mitään ja todistaa kaiken!
SANA muuttuu koko ajan ja on lisäksi niin ristiriitainen, että sitä on tulkittu tuhansin eri tavoin.
Vekkulia, kuinka uskovaiset aina kinuavat sitä "ikuista elämää" itselleen, vaikka eivät käsitä vain miljoonien vuosien aikajatkumojen mahtavuutta. : )
Vekkulia, kuinka uskovaiset aina kinuavat sitä "ikuista elämää" itselleen, vaikka eivät käsitä vain miljoonien vuosien aikajatkumojen mahtavuutta. : )
Solu sisältää korjaus mekanismit ja lopulta kokee ohjelmoidun kuoleman. Rakenteellisesti ei pitäisi olla mitään syytä kuolemalle. Solun uusiutumiselle loputtomiin ei pitäisi olla mitään aikarajoitetta. Silti solu kuolee ja vanhenee. Samoin käy ituradalle. Iturata vanhenee ja rapautuu. Synnin palkka on kuolema. Informaation rappeutuminen – geneettistä entropiaa tuhoaa lopulta kaiken elollisen.
Väitteesi uskovaisten kinuamiselle ikuisesta elämästä on huvittava. Elämän eliksiiriä on etsitty vuosituhansia. Yhdysvaltalaisyritys myy nuorten verta lääkkeeksi ikääntymistä vastaan – verensiirron saa 8000 dollarilla.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005340056.html
Myös sylivauvoja poltetiin aikoinaan molokissa. Kristitty ei syyllisty lasten veressä rypemiseen.
Miljoonat vuodet voit unohtaa satuna.
Jos tiedät kuinka miljoonat vuodet voi unohtaa satuna, kerrotko nyt oikean vuosimäärän, onko esim. 396720 vuotta?
Ihminen voi, kiitos varsin lyhyen elinaikansa, tulkita niin halutessaan kehityksen pysähtyneeksi. Todellisuudessa kyse on niin hitaasta kehityksestä että ihminen ei sitä ehdi havaita eikä hän välttämättä luonnossa näe eikä huomaa koskaan juuri niitä seikkoja joissa kehitystä on tapahtunut siinä määrin että se olisikin huomattavissa. Toisekseen käsite "kehittyminen" voidaan tulkita jossain määrin harhaanjohtavaksi, muutos tai muuttuminen olisi kuvaavampi sillä muutos voi olla myös kohteelleen kohtalokasta, evoluutio ei merkitse aina eliön muuttumista sille suuremman elinkelpoisuuden antavaan suuntaan vaikka usein niin tapahtuukin. Esim. mammutit "kehittyivät" lopulta itselleen epäedulliseksi osoittautuneeseen suuntaan ja menehtyivät, pikkuruisia hiiriä kuitenkin samalla selvisi sukujaan jatkamaan suunnilleen samoissa olosuhteissa. Lentokyvyttömiksi muuttuminen puolestaan oli kohtalokasta eräille lintulajeille, ne selvisivät muista uhista mutta eivät ihmisistä.
Nisäkkäistä ihminen kehittyy yli-ihmiseksi tai sitten taantuu takaisin ihmisapinaksi.
Ihminen ei voi taantua ihmisapinaksi, koska ihminen ON ihmisapinalaji.
Tiedät kyllä mitä tarkoitin.
Tässä vähän satuja, jotta jaksat päivän loppuun asti hyvillä mielin:
<Kädellisten kehitys alkoi ilmeisesti hyönteissyöjämäisistä nisäkkäistä. Kädellisten kehityksen alkuaikoina maapallolla eli vielä hirmuliskoja. Kantamuodon arvellaan muistuttaneen päästäisiä. Se liikkui öisin ja eli maassa. Varhaisimmasta kantamuodoista ei kuitenkaan vielä ole löydetty fossiileja, joka ei ole ihme sillä niiden elinympäristö oli sellainen, joka ei ollut erityisen otollinen fossiilien muodostumiselle. Varhaisimmat kädellisten fossiilit on ajoitettu 65–54 miljoonan vuoden taakse. Alkukädelliset (Plesiadapiformes) olivat vain hiiren, korkeintaan kissan kokoisia. Ne eivät muistuttaneet myöhempiä sukulaisiaan juurikaan, vaan ne luokitellaan kädellisiksi lähinnä hampaiden ja keskikorvan rakenteiden perusteella. <
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kädelliset
- konditionaali: uusi naalien alalaji -
Poimitaan tuosta muutama tieteellinen fakta, jolla kehitysoppi on osoitettu todeksi.
1. Kädellisten kehitys alkoi ilmeisesti hyönteissyöjämäisistä nisäkkäistä.
2. Kädellisten kehitys alkoi ilmeisesti hyönteissyöjämäisistä nisäkkäistä.
3.Kantamuodon arvellaan muistuttaneen päästäisiä. Se liikkui öisin ja eli maassa.
4. Varhaisimmasta kantamuodoista ei kuitenkaan vielä ole löydetty fossiileja.
5. Alkukädelliset (Plesiadapiformes) olivat vain hiiren, korkeintaan kissan kokoisia.
6. Ne eivät muistuttaneet myöhempiä sukulaisiaan juurikaan, vaan ne luokitellaan kädellisiksi lähinnä hampaiden ja keskikorvan rakenteiden perusteella.
Voin kuvitella, kuka on ollut muokkaamassa tuota viimeistä argumenttia Wikipediassa.
Tässä on hyvä esimerkki saduista, joita evoluutiouskovaiset sanovat tieteelliseksi tiedoksi. Pelkkiä arvauksia ja uskomuksia, ihmisten mielipiteitä ja lujaa uskoa, jota sanotaan harhauttamisen vuoksi tieteelliseksi tiedoksi ja tieteeksi.
"Viimeinen argumentti" perustuu ilmeisesti nykyrakenteiden vertailuun ja ehkä myös fossiilihavaintoon; vaikkei varhaisimmasta kantamuodosta, vaan vähän nuoremmista. Wikipedian viitetieto saattaa mainita, mistä.
Ei siis " pelkkiä arvauksia ja uskomuksia, ihmisten mielipiteitä ja lujaa uskoa..", vaan myös tietoa.
Totta. Argumentti edellä oli yliampuva ja virheellinen. Kirjoittajan sietäisi hävetä.
Voi ja ei voi, ei ole mitään varmoja todisteita siitä että ihminen on missään kehitysvaiheessaan ollut apinamainen eläin, sen sijaan kohtalaisen uskottavaa on että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto, mikä se onkaan ja miten kauan sitten apina ja ihminen ovat alkaneetkaan siitä eri suuntiin muuntua, mene ja tiedä. Samalla kun tiedämme paljon, tiedämme sittenkin aika vähän kaikesta hyvin vanhasta.
Onko 'apina' mielestäsi laji?
Kertoisitko lisää evoluutiouskovaisista?
Kun sanotaan "ilmeisesti", tarkoitetaan, että on perusteltua olettaa näin olevan. Esitetään todennäköinen vaihtoehto, mutta väitetä varmuudella. Tieteen oletuksia on lupa tarkentaa uuden tiedon myötä. Epävarmanakin ne ovat paremmin perusteltuja, kuin kreationistien kiveen hakatut (koska Raamattu) uskomukset.
Se on.... kammottava sininen sarvipäinen OLIO saturnus-planeetan kuista.
Tai ainakin vuosia...tai ainakin viikkoja...
Ihmisestä seuraava kehityslinjassa ylöspäin on yli-ihminen.
Pönttö, evoluutio tapahtuu satojen miljoonien vuosien kuluessa...
Eivät evoluutiobiologit ole lupailleet uusia eliöiden pääryhmiä, vaikka evoluutio jatkuukin. Uusista lajeista siinä on ollut puhe.