Mulla on 89-mallin Rellu 19 TR.
Mistä tiedän tai voin päätellä (jos voin), että:
a) se on Jumalan luoma (vrt. Lutherin kiitos Luojalle kengistä)
b) se on älykkäästi suunniteltu?
c) se onkin sattuman tuotosta?
d) se on älyä vailla olevan yrityksen ja erehdyksen suunnittelema?
e) se on fysikaalisten ja kemiallisten tekijöiden (=luonnonvoimien) tuotos?
f) se on kehityksen tulos?
Tiedoksenne, että Rellussani on ollut ja on edelleenkin vikoja, ts. se ei ole täydellinen eikä edes uutta vastaava. Jos jaksat kommentoida joitakin vaihtoehtoja, se on jo hienoa. Ei siis ole tarpeen vastata kaikkiin. En ala ahdistelemaan vastaamattomuudestasi.
Mistä tiedän tai voin päätellä (jos voin), että:
a) se on Jumalan luoma (vrt. Lutherin kiitos Luojalle kengistä)
b) se on älykkäästi suunniteltu?
c) se onkin sattuman tuotosta?
d) se on älyä vailla olevan yrityksen ja erehdyksen suunnittelema?
e) se on fysikaalisten ja kemiallisten tekijöiden (=luonnonvoimien) tuotos?
f) se on kehityksen tulos?
Tiedoksenne, että Rellussani on ollut ja on edelleenkin vikoja, ts. se ei ole täydellinen eikä edes uutta vastaava. Jos jaksat kommentoida joitakin vaihtoehtoja, se on jo hienoa. Ei siis ole tarpeen vastata kaikkiin. En ala ahdistelemaan vastaamattomuudestasi.
Vastaukset 36
Vanhimmat
mutta Rellun isännän teko-ohjeet ovat olleet vain yhtä koekappaletta varten.Kun kaikilla muillakin tällä planeetalla eläneillä olennoilla on, samalla tavalla ensimmäisessä solussa, mikroskooppisen pienessä tilassa, ääretön vaihtoehtojen määrä tietoa, täytyy niillä olla kirjoittajakin.Kaikista näistä onnistuu yleensä jo koekappale.
Jos viitsisit ensin vastata, miten ihmeessä 80-luvun renu liittyy evoluutioon?
Joka tapauksessa:
Rellusi on ainakin b, eli älykkäästi suunniteltu. Valmistuksessa taas on vaadittu e:tä, fysikaalisten ja kemiallisten tekijöiden tuotosta, sekä f:ää eli tuotekehitystä; mitään autoahan ei ole vuosikymmeniin rakennettu 'puhtaalta pöydältä' vaan ne ovat tuotekehityksen tulosta.
Mutta en kyllä ymmärrä miten autotekniikka liittyy evoluutioon.
ppqwe:[Jos viitsisit ensin vastata, miten ihmeessä 80-luvun renu liittyy evoluutioon? ]
Viitsin toki.
Kysymykseeni ei liity mitään ansaa tms. Kyse on vain eräänlaisesta ID:n määrittely-yrityksestä.
Ainiin, kysyit _evoluutioon_. No, onhan autokin kehittynyt, niin ainakin uskotaan. Joistakin autoista on ollut esillä ihan evoluutiomalleja. Voiko kohteesta erottaa satunnaista kehitystä älyllisestä kehityksestä ja millä perusteella.
[Mutta en kyllä ymmärrä miten autotekniikka liittyy evoluutioon.]
Liittyykö biotekniikkakaan? Tässä on nyt jotain tämmöistä etäisten mallien kautta lähestymistä yrityksenä minulla.
Kysymykseni ydin oli: "Mistä tiedän tai voin päätellä (jos voin), että". Vastauksesi eivät antaneet tuohon paljoakaan. Totesit vain asioiden tilan käsityksesi mukaan. Kiitos joka tapauksessa. Saat täydentääkin, jos innostaa.
"Kysymykseni ydin oli: "Mistä tiedän tai voin päätellä (jos voin), että"."
Jäipä tosiaan lukematta tuo oleellisin kohta viestistäsi, joten siksi vastaus jäi vähän huonoksi.. :)
Sinä se jaksat tuttu mies olla aina hyvän nahkainen
ja jopa joviaaliksi voisi ääriolosuhteissa nimitellä?
No joka tapauksessa en voi tulla kuin hyvälle tuulelle, kun huomaan sinun ajavan 89-rellulla. :)
Kiitos herralle, vaikka itse en jaksaisi kuvitella taistelevani 89-rellun kanssa? Eikä tämä ole nyt mikään merkkikannanotto tai jotain sellaista, vaan sitä, että nyt minä viimeistään tiedän, että sinä olet aivan kunnon mies. :)
Olisi suorastaan utopistisen älytöntä lähteä pilaamaan tätä IHAN maallista ideaalia johonkin esim. älykkääseen luojaan. Yäk!
Kyllähän siitä hyvä mieli tulee, kun kehutaan. Kiitosta vaan.
Ei se nyt aivan kauheaa taistelua ole Rellun kanssakaan autoilu. Varaosia menee joskus vähän yllättävästikin (esim. jarrulevyt näyttää kuluvan siinä kuin kengätkin!) mutta hinata ei ole tarvinnut kuin pari kertaa.
Kone on pieni (1,2L) eikä öljyä ei tarvitse lisätä vaihtovälillä (synteettisellä 20 000 km).
Ja paljastettakoon tässä nyt koko kansalle vaihtoehtoinen selitys tuolle "kunnon mies" johtopäätökselle: "pa mies".
Minulla ei varaa ajokorttiin.
Autorahat taitaa kohta olla 5-senttisinä kasassa.
(käytettyyn halpikseen)
Niitä rahoja on aikasmoista monta kiloa.
Saa nähdä mikä taho antaa ostaa käteisellä...
en osaa sanoa tuosta sinun renaultistasi, mutta kyllä tippa-rellun on Jumala ihan varmaan luonut. ihmiseltä ei voi odottaa niin ihanan auton ideaa.
Mieti tarvitseeko jumala sitä johonkin vai pärjäisikö hän aivan mainiosti ilmankin.
Jotensakin tuntuu, ettei Jumala tarvitse välttämättä koko maailmaa. Jos maailma olisi välttämätön Jumalalle, voisiko hän edes olla maailman Luoja?
Voisiko olla niin, ettei Jumala ole täydellisen itsekäs? Ts. hänen luomuksensa eivät ole hänelle välttämättömiä?
Jos ajattelemme Taivaallista Isää, hän on voinut luoda lapsilleen kaikenlaista, vaikkapa tuon Renault-merkkisen auton.
Onkohan tämä miettiminen jo nyt sitten riittävä sille johtopäätökselle, että Relluni on Jumalan luomistyön tulos?
Kiitos vastauksestasi joka tapauksessa.
Siitä jos jumala ei tarvitse ihmisiä ja trikiinejä (tai Relluja) mihinkään, ei voi päätellä, että hän olisi luonut ne.
En ole paljonkaan seurannut tätä palstaa, mutta tuntuu että kysymys ei pohjimmiltaan ole todisteista luomisen puolesta ja vastaan. Itsetutkiskelu ilman minkäänlaista haaveiden (ja pelkojen) tuomaa harhautusta on vaikeaa, ehkä mahdotontakin, mutta sieltä voisi löytyä selitys, miksi takertuu raamattuun.
Kiitos sinullekin vastauksestasi.
Eivät terveet tarvitse parantamista vaan sairaat.
On hyvä tietää etukäteen mitkä lääkkeet auuttaa sairauden yllättäessä.
Nitro on vitsien aihe terveille ja apu sydänvaivaiselle.
Ajatellaanpas lasta ja lelu-Rellua ja sitten sitä kysymystä, mistä voin päätellä (jos voin), että lapsen isä on antanut lelun lapselleen. (Tämä vastaa a-kohtaani)
Jos nyt sitten esitetään mietintätehtävä:
"Mieti tarvitseeko isä sitä lelua johonkin vai pärjäisikö hän aivan mainiosti ilmankin"
Niin melko ilmeinen vastaus on, että isä pärjää ilman lelu-Rellua eikä hän itse oikein tarvitsekaan sitä mihinkään. Mutta tämä vastaus tuskin auttaa paljoakaan a-kysymykseen. Päinvastoin, tässähän ajatukset voivat harhautua väärään suuntaan.
Tätä yritin edellisessä viestissäni tuoda esille, mutta et näytä pääsevän yli tästä olettamastasi Jumalan täydellisestä itsekkyydestä. Onko kyse puoleltasi pahantahtoisuudesta vai kyvyttömyydestä tai jostakin muusta, voinet itse miettiä.
Jos siis lapsella on lelu-Rellu, sen on voinut ostaa hänen isänsäkin. Asiaa ei voi ratkaista sen perusteella, tarvitseeko isä tuota lelua. Meidän täytynee turvautua muihin tietoihin kuin pystyäksemme ratkaisemaan onko Rellun ostaja (tai luoja) lapsen isä tai joku muu.
ei ole itsekäs eikä epäitsekäs. Hän ei ole mikään.
Aiemmin sinä, Elli(Ville) sanoit:
[Mieti tarvitseeko jumala sitä johonkin vai pärjäisikö hän aivan mainiosti ilmankin.]
Nyt sanot(ydisteltyänä):
[Mieti tarvitseeko ei mikään sitä johonkin vai pärjäisikö ei mikään aivan mainiosti ilmankin.]
Oletko siis pahantahtoisesti käskenyt minun miettiä mieletöntä asiaa?
Vai onko kyse siitä, että kun osoitin loogisen systeemisi heikkouden, alat tuottaa uskontunnustuksiasi?
Vai miten tämän lelu-Rellun, lapsen ja isän tapaus olisi sinun mielestäsi pääteltävissä? Ehdottamallasi logiikalla vai jollakin toisella tavalla?
en ole mikään Ville vaan vakionikkiä Elli käyttävä nainen. Mikähän siinäkin on liian vaikeatajuista mennäkseen perille.
Lelu-rellu on mielestäni sivuseikka. Mutta on harvinaista, että uskis ilmoittaisi olevansa jumalalle tarpeeton, useimmat kertovat olevansa hyvinkin tärkeitä. Tätä pidän asian pointtina, toivottavasti se nyt tuli selvästi esiin.
Uskovaisena sinun luulisi osaavan arvostaa uskontunnustuksia.
Pyydän anteeksi, kun sekoitin sinut johonkuhun, olisko elli V -nimerkkiin, jossa oli kyse juuri Villestä.
Lelu-Relluhan oli nimenomaan logiikkasi mukainen. Et näytä olevan kiinnostunut logiikkasi toiminnasta? Vai käytätkö ns. naisenlogiikkaa? Jos nimittäin huomaat, että logiikassasi on virhe, voinet alkaa sitä korjaamaan ja miettimään, mikä mättää. Jos et sitä huomaa, on aika ihme, jos alat korjaamaan virheellistä logiikkaasi.
Elli:[Mutta on harvinaista, että uskis ilmoittaisi olevansa jumalalle tarpeeton, useimmat kertovat olevansa hyvinkin tärkeitä.]
Tässä on nyt sitten kyse joko pahantahtoisuuden jatkuvuudesta, tai logiikan puutteelisuutesta tms. Kuka on ilmoittanut, ettei Jumala häntä rakasta? Vertaa nyt vaikka siihen lapseen ja isään. Mistä päättelisit, että isä ei rakasta lastaan, jos on ostanut tälle lelu-Rellun?
Alan nyt ymmärtää, miksi olet uskovainen.
Kiitos keskustelusta.
>"Mistä tiedän..?"
a) se on Jumalan luoma (vrt. Lutherin kiitos Luojalle kengistä)
-Et mistään
b) se on älykkäästi suunniteltu?
-Et mistään
c) se onkin sattuman tuotosta?
-Et mistään
d) se on älyä vailla olevan yrityksen ja erehdyksen suunnittelema?
-Et mistään
e) se on fysikaalisten ja kemiallisten tekijöiden (=luonnonvoimien) tuotos?
-Et mistään
f) se on kehityksen tulos?
-Et mistään
>"tai voin päätellä (jos voin), että:"
Voit toki uskoa ja yrittää päätellä melkeinpä mitä vaan mutta tietäminen on mahdotonta.
Vastaustasi lukiessani tuli mieleen, että joku henkilö, joka tuntee minut, on paljastanut sinulle, että olen täysin tietämätön typerys. Ja miten paljon olenkin nähnyt vaivaa salatakseni tämän!
Toisaalta voi olla niinkin, että olet vain jonkinlainen tietoteoreettinen nihilisti, jolle ainoa varma tieto on se, ettei varmaa tietoa ole olemassa.
Mutta jos ei nyt vaadittaisi aivan 100% absoluuttisen täysin varmaa tietoa, vaan tyydyttäsiin esim. vaikkapa siihen epätäydelliseen tiedon tasoon, mihin tyytydään tieteessäkin?
Olet siis valmis tinkimään tiedon määritelmästä saadaksesi mieleisesi vastaukset.
Varmaankin arvon "tuttu mies", tajuat kysymystesi todellisen merkityksen ja mitä niillä haluat itsellesi todistaa. Onko moinen sanojen merkityssisällöillä ja loputtomalla saivartelulla leikkiminen kuitenkaan mielekäs keino kurkottaa kohti päämäärä, jonka kuvittelin sinun jo saavuttaneen.
En nyt ole varma, mihin tiedon määritelmään nojaat? Vai onko kyse totuuden määritelmästä, esim. Jeesus on totuus?
Mutta jos tieto ja tietäminen on määritelty siten, ettei kukaan tiedä mitään, niin eikö määritelmä ole melko käyttökelvoton, jos samalla puhutaan tietämisestä arkipäivässäkin?
Hmmm.... itse ehkä suhtaudun siten, että kyse on mm. usko---tieto -akselista, missä "tiedoilla" on erilaisia osuuksia. Jonkun asian tietäminen on siis esim. 30% uskoa ja 70% tietoa. En ole ehtinyt paljoa tätä harkita. Saattoi tulla epäonnistunut esitys.
Renault on itsensä Perkeleen kehitelmä, ihmisten vaivoiksi tehty! Aina rikki ja korjaus vie rahat. Vain Sitikka on demonisempi.
En epäile, etteikö päätelmäsi perustuisi tekemiisi havaintoihin. Sensijaan epäilen hieman johtopäätöksen väistämättömyyttä.
Ensiksikin, ei kait itikoitakaan pidetä Pahan aikaansaannoksina, vaikka riesa ovatkin? Emme me luterilaiset ainakaan pidä.
Toisekseen, jos ajatellaan myönteisesti, eikö vastoinkäymiset yms saaki meitä rukoilemaan entistä enemmän? Näin Renault voisi lähentää autoilijaa (ja matkustajaa!!!) hänen Luojaansa?
a) se on Jumalan luoma(vrt. Lutherin kiitos Luojalle kengistä)
->Ramatussa sanotaan,että Herra antaa ja Herra ottaa.
Herra on Raamatun mukaan luonut universumin,joten Hänellä on mutkan kautta copyright autoosi.
Kuten seksielämääsikin.
b) se on älykkäästi suunniteltu?
Dembskin todistus:
(A = universaalikvanttori ja E = eksistenssikvanttori)
P(x) "x on auto" ja Q(x) "x rämä"
Ax: P(x) => Q(x)
Siitä kontrapositio (n = negaatio):
(Ax: P(x) => Q(x)) (Ax: nP(x) => nQ(x))
Koska auto on rämä niin jumala on tosi.
Dembskin filtteri:
Koska auton syntyminen sattumalta ylittää 1:10 pot 150,niin autolla on Älykäs Suunnittelija,Luoja
c) se onkin sattuman tuotosta?
Innovaatiot ja niiden suosio teollisuudessa ovat yleensä sattumaa,yritys-erehdys menetelmällä rakennettuja.
Jopa evoluutioalgoritmeja on pistetty suunnittelemaan mm. tietokoneen virtapiirejä ja vastaavaa.
Tätä kautta sattumaa.
d) se on älyä vailla olevan yrityksen ja erehdyksen suunnittelema?
Auton on tehnyt insinöörijoukko,eli alkuasemassakin voimme puhua useasta Suunnittelijasta. Ryhmät aloittivat tyhjältä pöydältä: Yksi kehitti pyörän periaatteen,sekä kaltevat tasot ja kehitti ne eteenpäin toimiviksi moottorin osiksi. Toinen keksi tulen sekä öljyn käytön saadakseen sen kulkemaan. Kolmas osa ryhmästä opetteli saalistamaan,nylkemään ja ompelemaan,että saataisiin auton istuimia. Neljäs ryhmän osa keksi metallit ja niiden käytön ja erottelun malmista. Viides osa keksi,että salama tappaa,että salama sytyttää, että se on sähköä ja tätä rataa,lopputuloksena auton elektroniikka.
e) se on fysikaalisten ja kemiallisten tekijöiden (=luonnonvoimien) tuotos?
->Auton toiminta voidaan redusoida fysiikkaan ja kemiaan.
Sen toiminta syntyy täysin siihen liittyvien luonnonlakien kautta.
Jos näitä voimia ei olisi,ei rakennettaisi autoja.
f) se on kehityksen tulos?
->Autolla on tuotekehittelijä.
(miten eroaa aivottomasta yritys-erehdyksestä?)
Kommentoin sitten vähän aiheen sivuun.
Heitetään joukko 3 vuotiaita ihmisiä saarelle asumaan, kuin survivorit ikäänkuin. Saarelta löytyy kaikki raaka-aineet mitä tarvitaan 89-mallin Rellun valmistukseen. Kuinka todennäköistä on, että kun tullaan 20-vuoden päästä katsomaan näitä ihmisiä, olisivat he aikansa kuluksi koonneet 89-mallin Rellun?
*tässä vaiheessa toivon, että jokainen käyttää ainakin 15 sekuntia aiheen pohtimiseen*
Jokainen varmasti oivalsi, että tälläinen tapahtuma olisi äärettömän epätodennäköinen.
Annetaanpa näille taaperoille vähän isompi saari, esimerkiksi maapallomme kokoinen. Sitten annetaan vielä roimasti lisää aikaa ja otetaan huomioon vielä heidän jälkeläistensäkin aikaansaamiset. Voimme todeta, että tässä tapauksessa rellun valmistus on vielä epätodennäköistä, mutta kumminkin mahdollista. Parhaiten sen voi todeta eräs tuttumies käymällä autotallissaan.
Lisää mietittävää.
Mistä nämä ihmiset saivat informaation rellun valmistukseen?
*taas jokainen voi miettiä itse hetkisen ennen omaan vastaukseeni tutustumista*
Visainen kysymys, mutta historiaa tutkimalla voimme todeta, että tämä informaatio on ollut asteittaisen kehityksen tulos. Jos joku voi osoittaa rellun kehityshistoriassa jotain yliluonnollista(esimerkiksi lukutaidon ja polttomoottorin keksimisen välisenä aikana) niin pyydän nöyrimmin häntä jakamaan tämän tiedon kanssani.
Tiedämme että rellullasi on Suunnittelija,koska voimme aina mennä rellutehtaalle ja nähdä kuinka ihminen rakentaa jotain samantapaista.
Voimme myös löytää vanhan rellusi piirustukset tehtaan varastoista.
Sen sijaan emme ole nähneet ainoankaan rellun rakentuvan pienistä osista(esim. munasolusta).
Rellu ei myöskään itseäänkorjaa joten sitä täytyy korjata.
Rellussa ei ole mekanismia jossa se ottaa energiaa ulkopuolelta.
(bensiiniä se ei ota,se laitetaan,ulkopuolinen taho aktiivisesti lisää energiaa,mutta rellu ei käytä sitäkään entropiatasonsa vähentämiseen tai rakenteensa ylläpitoon.)
Näinollen ei voida termodynaamisesti olettaa Rellua avoimeksi systeemiksi.
Suunnittelijaongelma meillä on oikeastaan vasta kun suunnitteleva taho on kuollut tai tuhoutunut.
Jos ei ole autotehtaita emme tiedä autoinsinööreistä.
Tällöin pitää olettaa Suunnittelija vain niille joille on havaintoja rakentajasta.
Kristallikallo on ihmisen tekemä,koska hiomalaikan jäljet siinä ovat todiste (löydöön mullistavuudelle haitallisen kehittyneen)koneen käytöstä(vaikka se siis voisi olla luonnon tekemä).
Toisaalta emme olete hiidenkirnuille tai harjuille ihmistekijää,vaikka se toki olisi mahdollinen vaihtoehto.
Meillä on fysikaaliset mallit siitä miten jääkausi voisi ne tehdä,mutta meillä ei ole havaintoja ihmisten työstä asian eteen(ei löydy kivikautisia kottikärryjä joilla harjujen hiekkaa on siirrelty)
Siispä väite jossa sanoisin,että hiidenkirnut ovat monimutkaisia eivätkä ole voineet syntyä SATTUMALTA niin niillä on suunnittelija,siis ihminen.
Miksi et ole innokas uudesta hienosta paradikmastani ja korvaa sillä sitä turhaa jääkausimallia joka ottaa kunnian pois Raamatulta?
selittää ne muinaisihmisten piirtämät dinokuvat?
KAT vastasi mielestäni sangen tyhjentävästi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007678796
Lisäksi:
en ymmärrä miten evoluutioteoria kärsisi vaikka dinoja löytyisi elävänäkin?
Mikä evoluutiomekanismi sen estäisi?
Renaultitkin kokevat evoluutiota, jos jokin havaitaan huonoksi se korjataan seuraavaan malliin. Aivan kuin sopeutumattomat lajit karsiutuvat vähitellen pois.
Mielestäni olet lähellä asian ydintä. Rellussa itsessään ei tosin ole mitään evolutiivista, vaan pelkästään rappetuvaa. Mutta Rellun piirustukset ovat voineet olla CAD-systeemissä jo vuonna 1989. Nuo piirustukset, eli suunnitelmat, ovat olleet helposti kopioitavia ja muutettavia, ts. evolutoituvia.
Jos autojen evoluution haluttaisiin muistuttavan enemmän eliöiden evoluutiota, olisi täydelliset suunnitelmat mukana autossa vaikkapa USB-palikalla tms tallenteella. Auton omistaja toimisi myyjänä. Tilaus tapahtuisi USB-palikkaan tallennetun ja ehkä lievästi vaurioituneen tiedon perusteella. Näin autojen kehitys muistuttaisi enemmän biologista evoluutiota.
Seuraava auto olisi siis ehkä hieman erilainen kuin tilauksen pohjana ollut auto, ja siinä oleva USB-palikka sisältäisi mutatoituneet suunnitelmat. Jos olisi tapahtunut parannus edelliseen kopioon, myynti sujuisi kuin siimaa.
Kun nyt mietimme, miksei tämä toimi, saanemme jotain käsitystä evoluutiosta.
... voimme kerrankin onnistuneesti päättää tämän keskustelun voitokkaina. Evoluutiomalli yksinkertaisimmillaan niin että kreationistitkin sen ymmärtävät.
Bakuilta tai ketuilta ei kysytä haluatko osallistua vai et arvaamattomaan riskipelievoluutioon, jossa voi mennä henki, mutta autonomistajat tahtoo autoltaan determinististä arvattavuutta ja vähäinenkin liikenneonnettomuusriski voi olla tuhoisaa siksi mutaatio-USB on karmea myyntiajatus.
Paljon parempi kohde olisi vaarattomampi radio, puhelin tai tietokonetaiteiluohjelma PSP, Photoshop tms...näissä taitaa muuten ollakin Random-generaattoreita eli mutaatioita käytössä ainaskin pensselipuolella. ;)
Voisihan tehdas kuiteskin tehdä turvallisuustestin ja hylätä tuotteen?
Kun maailmalla on kehitetty erilaisia verkostomarkkinointisysteemejä yms, niin evolutiivisia tuotteita tässä mielessä ei näytä olevan. Eli että tuotteen omistaja toimii myyjänä ja asiakas saa mahdollisesti mutaatiotuotteen. Tässä tuotteen jakelumallissa olisi kuitenkin evoluutiota ympätty mukaan, eikö?
Mielestäni tämä osoittaa, että on olemassa parempiakin suunnittelumenetelmiä useimmille, ellei kaikille tuotteille, kuin satunnainen yritys ja erehdys.
Ja kannattaa huomata, että Gouldin mukaan Darwin sai ideoita talousteoriosta, mm. Adam Smithin ja Malthusin esityksistä.
"b) se on älykkäästi suunniteltu?"
Tuo pitäisi määritellä jotenkin. Millaista mekanismia tarkalleen ottaen alykäs suunnittelu tarkoittaa?
Kaikille tulee jokin mielikuva älykkäästä suunnittelusta, pitäen sitä itsestäänselvänä, mutta tarkemmin ajatellen, mistä siinä on kyse? Mekanismi joka kasvattaa informaatiota? Miten? Mietiskelemällä? Jos informaatio erilaisiin asioihin voitaisiin "generoida" vain ajatustoiminnalla, pitäisi firmojen suunnitteluosastoilla olla vain paikallaan meditoivia ihmisiä. Sensijaan suunnitteluosastot ovat täynnä erilaisia mittalaitteita, prototyyppejä..
Keskusteluahan näytti viriävän kohtuullisesti. Itselleni jäi mielikuva, että tämäkin kysymysasettelu selkeyttäisi luomisen, ID:n ja sattuma välttämättömyys -kehityksen rajoja.
Esimerkiksi Darwinin antama kumousehto, "jos löydettäisiin jokin elin, joka ei ole voinut kehittyä asteettain, hänen teoriansa kumotuisi" voisi soveltua d) vaihtoehdon mukaiseen teoriaan. Vaihdettaisiin vain elin vaikkapa auton osaksi.
Kiitos osanotostanne!