Kritiikkiin suhtautuminen

Ja taas virhe. Jokainen uskonto ja jokainen uskova päättää ihan itse, että uskooko hän Jumalan puhuvan nykyisinkin. Jos uskoo puhuvan, se ei tarkoita, että pitäisi hyväksyä mormonien moninainti-ilmoitukset ja tummaihoisten pappeussekoiluilmoitukset Jumalan ilmoituksiksi.

Kirkko ei suinkaan ollut missään erämaassa! Eikä SMithin kirkolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa muuta kuin varastettu nimi ja vähän varastettua teologiaa siteeksi.

"Kirkko oli erämaassa vv. n 200- 1830. "

Ilmestys 12:6
Ja vaimo pakeni erämaahan, jossa hänellä oli Jumalan valmistama paikka, että häntä elätettäisiin siellä tuhat kaksisataa kuusikymmentä päivää.

Ilmestys 12:14
Mutta vaimolle annettiin sen suuren kotkan kaksi siipeä hänen lentääksensä erämaahan sille paikalleen, jossa häntä elätetään aika ja kaksi aikaa ja puoli aikaa poissa käärmeen näkyvistä.

Tuo Raamatun kohta täyttyi kun vaimon ensisijainen jäsen Robin Hood (Pyhä Henki eli Gabriel) "pakeni" erämaahan (Sherwoodin metsä) vuonna 1188 jKr.

Ilmestys 12:4 ja 5
Ja lohikäärme seisoi synnyttämäisillään olevan vaimon edessä nielläkseen hänen lapsensa, kun hän sen synnyttäisi.

Ilmestys 12:5
Ja hän synnytti poikalapsen...

Nuo Raamatun kohdat täyttyivät kun Robin Hoodin (Pyhä Henki eli Gabriel) joukot alkoivat kasvaa ja niihin liittyi kansaa.

Raamatussa ei puhuta että kirkko olisi ollut erämaassa 200-1830 jKr.

Anonyymi kirjoitti:

"Kirkko oli erämaassa vv. n 200- 1830. "

Ilmestys 12:6
Ja vaimo pakeni erämaahan, jossa hänellä oli Jumalan valmistama paikka, että häntä elätettäisiin siellä tuhat kaksisataa kuusikymmentä päivää.

Ilmestys 12:14
Mutta vaimolle annettiin sen suuren kotkan kaksi siipeä hänen lentääksensä erämaahan sille paikalleen, jossa häntä elätetään aika ja kaksi aikaa ja puoli aikaa poissa käärmeen näkyvistä.

Tuo Raamatun kohta täyttyi kun vaimon ensisijainen jäsen Robin Hood (Pyhä Henki eli Gabriel) "pakeni" erämaahan (Sherwoodin metsä) vuonna 1188 jKr.

Ilmestys 12:4 ja 5
Ja lohikäärme seisoi synnyttämäisillään olevan vaimon edessä nielläkseen hänen lapsensa, kun hän sen synnyttäisi.

Ilmestys 12:5
Ja hän synnytti poikalapsen...

Nuo Raamatun kohdat täyttyivät kun Robin Hoodin (Pyhä Henki eli Gabriel) joukot alkoivat kasvaa ja niihin liittyi kansaa.

Raamatussa ei puhuta että kirkko olisi ollut erämaassa 200-1830 jKr.

Lue lisää

Ilmestys 12:1
Ja näkyi suuri merkki tiavaassa:vaimo, vaatetettu auringolla, ja kuu hänne jalkojensa alla, ja hänen päässään seppeleenä kaksitoista tähteä.

Pyhä Henki eli Gabriel oli se persoona joka johti alusta saakka Israelia (Jaakobia) ja Israelin kahtatoista poikaa ja sukukuntaa eli nuo kaksitoista tähteä kuvaavat hänen (Pyhän Hengen eli Gabrielin) asemaansa Israelin kahdentoista sukukunnan johdossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas virhe. Jokainen uskonto ja jokainen uskova päättää ihan itse, että uskooko hän Jumalan puhuvan nykyisinkin. Jos uskoo puhuvan, se ei tarkoita, että pitäisi hyväksyä mormonien moninainti-ilmoitukset ja tummaihoisten pappeussekoiluilmoitukset Jumalan ilmoituksiksi.

Kirkko ei suinkaan ollut missään erämaassa! Eikä SMithin kirkolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa muuta kuin varastettu nimi ja vähän varastettua teologiaa siteeksi.

Lue lisää

Se on teologisesti loogisin mahdollisuus. Muuten Jumala ei ole elävä Jumala. Miksi hän jätti ihmiskunnan yksin välillä? Epäuskon takia, ja vain tunnetusta historiasta, länsimaiden historiasta ne puutarhat puuttuvat. Ehkä niitä on aina ollut jossakin keitaina. Paljastuvat vielä niinkuin Mormonin kirja paljastaa keitaita, kansoja.

Olli.S kirjoitti:

Se on teologisesti loogisin mahdollisuus. Muuten Jumala ei ole elävä Jumala. Miksi hän jätti ihmiskunnan yksin välillä? Epäuskon takia, ja vain tunnetusta historiasta, länsimaiden historiasta ne puutarhat puuttuvat. Ehkä niitä on aina ollut jossakin keitaina. Paljastuvat vielä niinkuin Mormonin kirja paljastaa keitaita, kansoja.

Lue lisää

Miten ihmeessä moninaintioppi olisi teologisesti loogisin mahdollisuus? Tai tummaihoisten pappeuskielto? Vai etkö taaskaan ollut tajuavinasi viestiäni?

Rautalankaa: JOS Jumala puhuu nykyisinkin, siitä EI SEURAA, että mormonien hölmöilyt moninainteineen ja tummien pappeuskieltoineen olisivat Juamlan sanaa!

"Kirkko oli erämaassa vv. n 200- 1830. Nyt taas julkisenakin maan päällä."

Ei ole ollut. Luther teki suuren uskonpuhdistuksen vuonna 1517. Mitä voi vain mormonit kateellisina katsella.


Mitkä jatkuvat ilmoitukset ovat toteutuneet mormoneilla? Ei yksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas virhe. Jokainen uskonto ja jokainen uskova päättää ihan itse, että uskooko hän Jumalan puhuvan nykyisinkin. Jos uskoo puhuvan, se ei tarkoita, että pitäisi hyväksyä mormonien moninainti-ilmoitukset ja tummaihoisten pappeussekoiluilmoitukset Jumalan ilmoituksiksi.

Kirkko ei suinkaan ollut missään erämaassa! Eikä SMithin kirkolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa muuta kuin varastettu nimi ja vähän varastettua teologiaa siteeksi.

Lue lisää

Vahva oppi kestää ankarankin kritiikin.

Olli.S kirjoitti:

Se on teologisesti loogisin mahdollisuus. Muuten Jumala ei ole elävä Jumala. Miksi hän jätti ihmiskunnan yksin välillä? Epäuskon takia, ja vain tunnetusta historiasta, länsimaiden historiasta ne puutarhat puuttuvat. Ehkä niitä on aina ollut jossakin keitaina. Paljastuvat vielä niinkuin Mormonin kirja paljastaa keitaita, kansoja.

Lue lisää

Uskooko Olli tosiaan, ettei Jumala puhuisi Kristityille? Kyllä Pyhä Henki on meissä ja saamme kyllä noita mitä Olli sanoo mormonien "jatkuviksi ilmoituksiksi".

Olli.S kirjoitti:

Se on teologisesti loogisin mahdollisuus. Muuten Jumala ei ole elävä Jumala. Miksi hän jätti ihmiskunnan yksin välillä? Epäuskon takia, ja vain tunnetusta historiasta, länsimaiden historiasta ne puutarhat puuttuvat. Ehkä niitä on aina ollut jossakin keitaina. Paljastuvat vielä niinkuin Mormonin kirja paljastaa keitaita, kansoja.

Lue lisää

"Muuten Jumala ei ole elävä Jumala. Miksi hän jätti ihmiskunnan yksin välillä?"


Jumala ei ole meitä hylännyt koskaan. Mormonien satuja vaan.

HEBR. 13: 5. Älkää olko vaelluksessanne ahneita; tyytykää siihen, mitä teillä on; sillä hän itse on sanonut: "En minä sinua hylkää enkä sinua jätä";

Anonyymi kirjoitti:

"Kirkko oli erämaassa vv. n 200- 1830. Nyt taas julkisenakin maan päällä."

Ei ole ollut. Luther teki suuren uskonpuhdistuksen vuonna 1517. Mitä voi vain mormonit kateellisina katsella.


Mitkä jatkuvat ilmoitukset ovat toteutuneet mormoneilla? Ei yksikään.

Lue lisää

Se oli tärkeä, mutta silloin ei ollut vielä uskonvapautta. Alamaisten piti tunnustaa samaa uskoa kuin ruhtinaansa.

Uskonpuhdistuksen ja herätysten tarkoitus on valmistaa ihmisiä ymmärtämään tulla kirkkoomme.

Hylkäävät tietysti nk Jeesuksenkin. Taas muuta tekemistä kuin tulla hääjuhlaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskooko Olli tosiaan, ettei Jumala puhuisi Kristityille? Kyllä Pyhä Henki on meissä ja saamme kyllä noita mitä Olli sanoo mormonien "jatkuviksi ilmoituksiksi".

Jumalan pyhä henki voi toimia ihmisissä mutta pyhä henki ei ole persoona eikä pysty antamaan ilmoituksia. Toinen Pyhä Henki sai toiseksi nimekseen taivaassa Gabriel ja hän on se Pyhä Henki joka on johdattanut uskovaisia ja Israelilaisia kautta koko Raamatun ja ihmiskunnan historian.

OL 8:2-3
2. Katso, minä olen puhuva sinulle ymmärryksessäsi ja sydämessäsi Pyhän Hengen kautta.
3. Nyt katso, tämä on sen ilmoituksen henki:katso, tämä on se henki, jonka avulla Mooses johdatti Israelin lapset Punaisen meren poikki kuivaa myöten.

2 Moos. 13:21.
21. Ja Herra kulki heidän edellänsäpäivällä pilvenpatsaassa johdattaaksensa heitä tietä myöten ja yöllä tulenpatsaassa...

2 Moos.14:19
19. Niin Jumalan enkeli, joka oli kulkenut Israelin joukon edellä, siirtyi kulkemaan heidän takanansa; ja pilvenpatasas siirtyi heidän edeltänsä ja asettui heidän taaksensa.

Noissa Raamatun jakeissa puhutaan Herrasta eli enkelistä joka oli Pyhä Henki eli Gabriel.

Olli.S kirjoitti:

Se oli tärkeä, mutta silloin ei ollut vielä uskonvapautta. Alamaisten piti tunnustaa samaa uskoa kuin ruhtinaansa.

Uskonpuhdistuksen ja herätysten tarkoitus on valmistaa ihmisiä ymmärtämään tulla kirkkoomme.

Hylkäävät tietysti nk Jeesuksenkin. Taas muuta tekemistä kuin tulla hääjuhlaan.

Lue lisää

Miksi ihmeessä kristittyjen pitäisi mennä mormonikirkkoon, kirkkon, joka rikkoo monia käskyjä!

Olli käyttää liikaa "sivystyssanoja". On kohteliasta, että jos on sanalle suomenkielinen vastine pitää käyttää sitä. Ei viitsi kokoajan pitää sivistyssanakirjaa läsnä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas virhe. Jokainen uskonto ja jokainen uskova päättää ihan itse, että uskooko hän Jumalan puhuvan nykyisinkin. Jos uskoo puhuvan, se ei tarkoita, että pitäisi hyväksyä mormonien moninainti-ilmoitukset ja tummaihoisten pappeussekoiluilmoitukset Jumalan ilmoituksiksi.

Kirkko ei suinkaan ollut missään erämaassa! Eikä SMithin kirkolla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa muuta kuin varastettu nimi ja vähän varastettua teologiaa siteeksi.

Lue lisää

Ja taas väärin. Jumala päättää meidän uskomme,. Vapaatahto meni syntiinlankeemuksessa. Jumala vaikuttaa meissä uskomme emme itse. Usko on lahja ei teko. Emme saa ottaa ansiota itsellemme vaan on annettava kunnia Jumalalle.

Olli.S kirjoitti:

Se on teologisesti loogisin mahdollisuus. Muuten Jumala ei ole elävä Jumala. Miksi hän jätti ihmiskunnan yksin välillä? Epäuskon takia, ja vain tunnetusta historiasta, länsimaiden historiasta ne puutarhat puuttuvat. Ehkä niitä on aina ollut jossakin keitaina. Paljastuvat vielä niinkuin Mormonin kirja paljastaa keitaita, kansoja.

Lue lisää

"Muuten Jumala ei ole elävä Jumala. Miksi hän jätti ihmiskunnan yksin välillä?"

Ei Jumala jättänyt meitä yksin!!!!

Kuinka esim. Martti Luther teki Jumalan avulla suuren uskonpuhdistuksen? Tämä on suurempi kuin Smithin tekemä mormonien kirja.

Anonyymi kirjoitti:

Olli käyttää liikaa "sivystyssanoja". On kohteliasta, että jos on sanalle suomenkielinen vastine pitää käyttää sitä. Ei viitsi kokoajan pitää sivistyssanakirjaa läsnä.

Lisäksi hän käyttää mormonien kaksoiskieltä, jossa esim. evankeliumi tarkoittaa Smithin oppia ja Jumalaan uskominen tarkoittaa SMithin oppiin uskomista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas väärin. Jumala päättää meidän uskomme,. Vapaatahto meni syntiinlankeemuksessa. Jumala vaikuttaa meissä uskomme emme itse. Usko on lahja ei teko. Emme saa ottaa ansiota itsellemme vaan on annettava kunnia Jumalalle.

Lue lisää

Höpsis. Kyllä ihminen itse päättää, että mihin lahkoon tai ryhmään uskoo. Jos uskot helvettiin, sinne ikuiseen kidutukseenkin joutuu siis mielestäsi ilman omaa syytä? Miksi uskovaiset tekevät lähetystyötä, jso kerran ihmiselä itsellän ei ole osaa eikä arpaa, että alkaako uskoa vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas väärin. Jumala päättää meidän uskomme,. Vapaatahto meni syntiinlankeemuksessa. Jumala vaikuttaa meissä uskomme emme itse. Usko on lahja ei teko. Emme saa ottaa ansiota itsellemme vaan on annettava kunnia Jumalalle.

Lue lisää

Miksi sitten luterilaisetkin tekevät lähetystyötä Afrikassa jos kerran Jumala on päättänyt afrikkalaisten uskon. Miksi luterilaiset yrittävät käännyttää afrikkalaisia pois uskosta jonka Jumala on heidän puolestaan päättänyt?

Jos kriitikko ei usko yliluonnolliseen, ei hän ole samalla puolella ihmeiden arvioinnissa uskovien kanssa. Ei häntä tarvitse uskovan ottaa huomioon. Eri porukkaa kättelyssä.

Olli.S kirjoitti:

Jos kriitikko ei usko yliluonnolliseen, ei hän ole samalla puolella ihmeiden arvioinnissa uskovien kanssa. Ei häntä tarvitse uskovan ottaa huomioon. Eri porukkaa kättelyssä.

Lue lisää

Tietenkin on eri sarjassa kuin uskovat. Mutta eikö sellainen kriitikko nimenomaan ole parempi arvioimaan höpölöpöjuttuja, joka ei itse usko mihinkään vastaavaan? Sehän on joskus suorastaan naurettavaa kun vaikkapa jehovantodistaja arvostelee mormonismia, ikään kuin hänen oman uskontonsa hömöilyt ja käytännöt (mm. tervehtimiskieltoineen!) olisivat jotenkin järkevämpiä? Ja uskovahan voi tuomita mormonit alimpaan helvettiin, jota ei-uskova ei voi tehdä.

Olli.S kirjoitti:

Jos kriitikko ei usko yliluonnolliseen, ei hän ole samalla puolella ihmeiden arvioinnissa uskovien kanssa. Ei häntä tarvitse uskovan ottaa huomioon. Eri porukkaa kättelyssä.

Lue lisää

Jumalan teot eivät ole yliluonnollisia.

Semmoiset asiat voidaan arvioida. Historialliset ym. Apologia vastaa noihin pätevästi.

Olli.S kirjoitti:

Semmoiset asiat voidaan arvioida. Historialliset ym. Apologia vastaa noihin pätevästi.

Milloin on vastannut pätevästi? Ei koskaan. Egyptologit kyllä osaavat asiansa. Smith käänsi hieroglyfejä VÄÄRIN. Siitä hyvänä todisteena on mm. hänen aloittamansa "sanakirja", jossa KAIKKI merkit oli käännetty väärin! Sinun antamasi selitys on todella ontto, että lopetti kirjan teon kun huomasi, että ei osaakaan. Silti uskot Smithin "Jumalan innoittamana" tekemiin muihin papyrus"käännöksiin". Uskomatonta sekoilua!

Otetaanpa vertaus. Joku alkaa tehdä ruotsi-suomi-sanakirjaa, mutta lopettaa muutaman kynmmenen sivun kuluttua kun huomaa itsekin, että yksikään sana ei ole käännetty oikein. Mutta sama tyyppi kääntää jonkin August Strindbergin teoksen ruotsista suomeksi. Kaikki kyseisiä kieliä osaavaat huomaavat, että käännös ei vastaa laisinkaan alkuperäisteksiä. Sitten tulee joku Olli ja hänen hengenheimolaisiaan, jotka väittävät, että käännös on tehty Jumalan avulla ja se vastaa hengellisesti täysin alkuperäisiä kirjailijan ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin on vastannut pätevästi? Ei koskaan. Egyptologit kyllä osaavat asiansa. Smith käänsi hieroglyfejä VÄÄRIN. Siitä hyvänä todisteena on mm. hänen aloittamansa "sanakirja", jossa KAIKKI merkit oli käännetty väärin! Sinun antamasi selitys on todella ontto, että lopetti kirjan teon kun huomasi, että ei osaakaan. Silti uskot Smithin "Jumalan innoittamana" tekemiin muihin papyrus"käännöksiin". Uskomatonta sekoilua!

Otetaanpa vertaus. Joku alkaa tehdä ruotsi-suomi-sanakirjaa, mutta lopettaa muutaman kynmmenen sivun kuluttua kun huomaa itsekin, että yksikään sana ei ole käännetty oikein. Mutta sama tyyppi kääntää jonkin August Strindbergin teoksen ruotsista suomeksi. Kaikki kyseisiä kieliä osaavaat huomaavat, että käännös ei vastaa laisinkaan alkuperäisteksiä. Sitten tulee joku Olli ja hänen hengenheimolaisiaan, jotka väittävät, että käännös on tehty Jumalan avulla ja se vastaa hengellisesti täysin alkuperäisiä kirjailijan ajatuksia.

Lue lisää

Egyptologit ei voi uskoa käännökseen Jumalan voimalla. Heidän tiede käsityksensä ei salli sitä. Nuo nyt käännetyt papyrukset ovat Kuolleiden Kirjasta, eivät Aabrahamin kirjasta. Joseph olisi kääntänyt ne samoin kuin egyptologitkin.

Olli.S kirjoitti:

Egyptologit ei voi uskoa käännökseen Jumalan voimalla. Heidän tiede käsityksensä ei salli sitä. Nuo nyt käännetyt papyrukset ovat Kuolleiden Kirjasta, eivät Aabrahamin kirjasta. Joseph olisi kääntänyt ne samoin kuin egyptologitkin.

Lue lisää

Miten ihmeessä Smith olisi kääntänyt samalla tavalla kuin egyptologit? Hänhän ei osannut kääntää hieroglyfejä, mistä osoituksena oli hänen aloittamansa "sanakirja".

Ei kieliä käännetä Jumalan voimalla! Se kyllä tiedetään mistä Smith "käänsi". Hän teki merkintöjä papyruksiin.

Olli.S kirjoitti:

Egyptologit ei voi uskoa käännökseen Jumalan voimalla. Heidän tiede käsityksensä ei salli sitä. Nuo nyt käännetyt papyrukset ovat Kuolleiden Kirjasta, eivät Aabrahamin kirjasta. Joseph olisi kääntänyt ne samoin kuin egyptologitkin.

Lue lisää

Smithin käännökset kuvajäljennöksistä ovat täyttä huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Smithin käännökset kuvajäljennöksistä ovat täyttä huuhaata.

Ei kuvia voi kääntää, niihin on vaan laitettu selitykset, ja Smithin ja egyptologien selitykset jonkin verran eroavat. Smithin selitykset on myös osoitettu mahdollisesti oikeiksi. Ei asiaa niin tarkkaan tiedetä. Smithin selitykset on ilmoituksena saatu, ei tiedettä. Ne voivat olla aivan oikeat, vaikka ristiriita on. Tiedemiehet tulevat vielä muuttamaan kantansa kun tiede kehittyy.

Ei kaikkia Raamatun tapahtumiakaan ole vielä tieteellisesti todettu. Aina välillä joku niistä vahvistuu tieteessäkin. Tiede ei ole niitä vastaan. Ateismi on, ja muut uskonnot joitakin asioita vastaan. Ja osa pitää ymmärtää toimitettuna, kirjallisesti, taiteellisesti, draamallisesti tai symbolisesti.

Me uskomme Jumalaan, henkimaailmaan, luomiseen ja ihmeisiin. Kriitikot eivät. Jos uskovat, sitten vasta olemme samassa veneessä. Ulkopuolisella kritiikillä ei ole mitään merkitystä uskonasioissa. He ovat jo lähtökohdissa eri puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmeessä Smith olisi kääntänyt samalla tavalla kuin egyptologit? Hänhän ei osannut kääntää hieroglyfejä, mistä osoituksena oli hänen aloittamansa "sanakirja".

Ei kieliä käännetä Jumalan voimalla! Se kyllä tiedetään mistä Smith "käänsi". Hän teki merkintöjä papyruksiin.

Lue lisää

Joseph käänsi Jumalan voimalla. Jos ei usko Jumalan voimaan, ollaan jo lähtökohdissa eri puolilla. Ei tarvi edes keskustella siitä, saiko juuri Joseph silloin sitä voimaa. Tuosta kritiikistä ei tarvi välittää. Uskotaan ja ei uskota. Ollaan eri viitekehyksessä.

Olli.S kirjoitti:

Ei kuvia voi kääntää, niihin on vaan laitettu selitykset, ja Smithin ja egyptologien selitykset jonkin verran eroavat. Smithin selitykset on myös osoitettu mahdollisesti oikeiksi. Ei asiaa niin tarkkaan tiedetä. Smithin selitykset on ilmoituksena saatu, ei tiedettä. Ne voivat olla aivan oikeat, vaikka ristiriita on. Tiedemiehet tulevat vielä muuttamaan kantansa kun tiede kehittyy.

Ei kaikkia Raamatun tapahtumiakaan ole vielä tieteellisesti todettu. Aina välillä joku niistä vahvistuu tieteessäkin. Tiede ei ole niitä vastaan. Ateismi on, ja muut uskonnot joitakin asioita vastaan. Ja osa pitää ymmärtää toimitettuna, kirjallisesti, taiteellisesti, draamallisesti tai symbolisesti.

Me uskomme Jumalaan, henkimaailmaan, luomiseen ja ihmeisiin. Kriitikot eivät. Jos uskovat, sitten vasta olemme samassa veneessä. Ulkopuolisella kritiikillä ei ole mitään merkitystä uskonasioissa. He ovat jo lähtökohdissa eri puolella.

Lue lisää

Kuinka on voitu osoittaa oikeaksi, kun kultalevyt hävisi tai hävitettiin????

Olli.S kirjoitti:

Ei kuvia voi kääntää, niihin on vaan laitettu selitykset, ja Smithin ja egyptologien selitykset jonkin verran eroavat. Smithin selitykset on myös osoitettu mahdollisesti oikeiksi. Ei asiaa niin tarkkaan tiedetä. Smithin selitykset on ilmoituksena saatu, ei tiedettä. Ne voivat olla aivan oikeat, vaikka ristiriita on. Tiedemiehet tulevat vielä muuttamaan kantansa kun tiede kehittyy.

Ei kaikkia Raamatun tapahtumiakaan ole vielä tieteellisesti todettu. Aina välillä joku niistä vahvistuu tieteessäkin. Tiede ei ole niitä vastaan. Ateismi on, ja muut uskonnot joitakin asioita vastaan. Ja osa pitää ymmärtää toimitettuna, kirjallisesti, taiteellisesti, draamallisesti tai symbolisesti.

Me uskomme Jumalaan, henkimaailmaan, luomiseen ja ihmeisiin. Kriitikot eivät. Jos uskovat, sitten vasta olemme samassa veneessä. Ulkopuolisella kritiikillä ei ole mitään merkitystä uskonasioissa. He ovat jo lähtökohdissa eri puolella.

Lue lisää

Miten niin Smithin selitykset todettu mahdollisesti oikeakai? Hänhän ei tunnistanut edes kuvissa olleta esineitä oikein, vaikka niille oli ihan selvät ja tunnetut käyttötarkoitukset! Tiedemiehet eivät tule muuttamaan kantaansa niidenkään suhteen. Esim. palsamointi ja siinä käytetyt välineet tunnetaan tasan tarkkaan, vaikka SMith ei tuntenut.

Tietysti tiede on monia Raamatunkin juttuja vastaan, esim. sateenkaari on tietenkin ollut olemassa joennen satuvedenpaisumusta.

Uskosi ei muuta Smithin kääntämiä hieroglyfejä yhtään miksikään. Reaalimaailmassa on selvät lait, joita se noudattaa.

Olli.S kirjoitti:

Joseph käänsi Jumalan voimalla. Jos ei usko Jumalan voimaan, ollaan jo lähtökohdissa eri puolilla. Ei tarvi edes keskustella siitä, saiko juuri Joseph silloin sitä voimaa. Tuosta kritiikistä ei tarvi välittää. Uskotaan ja ei uskota. Ollaan eri viitekehyksessä.

Lue lisää

Miksi Jumalan voima olisi kääntänyt VÄÄRIN?

Uskoa saat vaikka spagettihirviöön tai joulupukkiin, mutta tosiksi ne eivät muutu. Nyt sentään myönnätkin, että kysymys on vain uskostasi eikä todellisuudesta.

Olli.S kirjoitti:

Ei kuvia voi kääntää, niihin on vaan laitettu selitykset, ja Smithin ja egyptologien selitykset jonkin verran eroavat. Smithin selitykset on myös osoitettu mahdollisesti oikeiksi. Ei asiaa niin tarkkaan tiedetä. Smithin selitykset on ilmoituksena saatu, ei tiedettä. Ne voivat olla aivan oikeat, vaikka ristiriita on. Tiedemiehet tulevat vielä muuttamaan kantansa kun tiede kehittyy.

Ei kaikkia Raamatun tapahtumiakaan ole vielä tieteellisesti todettu. Aina välillä joku niistä vahvistuu tieteessäkin. Tiede ei ole niitä vastaan. Ateismi on, ja muut uskonnot joitakin asioita vastaan. Ja osa pitää ymmärtää toimitettuna, kirjallisesti, taiteellisesti, draamallisesti tai symbolisesti.

Me uskomme Jumalaan, henkimaailmaan, luomiseen ja ihmeisiin. Kriitikot eivät. Jos uskovat, sitten vasta olemme samassa veneessä. Ulkopuolisella kritiikillä ei ole mitään merkitystä uskonasioissa. He ovat jo lähtökohdissa eri puolella.

Lue lisää

Kuvat sisältävät myös tekstiä.

Jumalan Sanan sanominen Saatanan sanaksi on vakava synti. Jeesuksen sanottiin tekevän ihmeensä Pelsepuubin voimalla, jolloin hän sanoi, että kaikki synnit saa anteeksi, paitsi synnin Pyhää Henkeä vastaan. Sanojat tavoittelivat jo hänen henkeään, viatonta verta.

Asia pitää tutkia lukemalla kirjaa, vertaamalla sitä Raamattuun ja rukoilemalla vilpittömästi ja avoimin mielin. Jos ei tätä tee, ei voi vielä tietää kummin päin asia on, ja on syytä pidättäytyä lausunnoista. Jos taas on saanut Pyhän Hengen todistuksen, että kirja on tosi, ja luopuu siitä, muuttuu tuollaiseksi kuin nämä kriitikot, täytyy todistella itselleen ratkaisunsa oikeutta ja jää kiinni viha- rakkaussuhteeseen kirkkoon. Päätyy panettelemaan kirkkoa ja etsimään siitä vikoja.

Asia on hyvin yksinkertainen, tee parannus, tutki ja mene kasteelle, älä katso taaksesi vaan seuraa Jeesusta hänen opetuslapsenaan, opettele asia, Jumalan asia, Sana ja johdatus. Vain Jeesus, mormonit vain sen takia, että he opettavat oikein Jeesuksen asiat, ei Joseph Smithin, ei mormonien itsensä takia.

Olli.S kirjoitti:

Jumalan Sanan sanominen Saatanan sanaksi on vakava synti. Jeesuksen sanottiin tekevän ihmeensä Pelsepuubin voimalla, jolloin hän sanoi, että kaikki synnit saa anteeksi, paitsi synnin Pyhää Henkeä vastaan. Sanojat tavoittelivat jo hänen henkeään, viatonta verta.

Asia pitää tutkia lukemalla kirjaa, vertaamalla sitä Raamattuun ja rukoilemalla vilpittömästi ja avoimin mielin. Jos ei tätä tee, ei voi vielä tietää kummin päin asia on, ja on syytä pidättäytyä lausunnoista. Jos taas on saanut Pyhän Hengen todistuksen, että kirja on tosi, ja luopuu siitä, muuttuu tuollaiseksi kuin nämä kriitikot, täytyy todistella itselleen ratkaisunsa oikeutta ja jää kiinni viha- rakkaussuhteeseen kirkkoon. Päätyy panettelemaan kirkkoa ja etsimään siitä vikoja.

Asia on hyvin yksinkertainen, tee parannus, tutki ja mene kasteelle, älä katso taaksesi vaan seuraa Jeesusta hänen opetuslapsenaan, opettele asia, Jumalan asia, Sana ja johdatus. Vain Jeesus, mormonit vain sen takia, että he opettavat oikein Jeesuksen asiat, ei Joseph Smithin, ei mormonien itsensä takia.

Lue lisää

OL. 132:27
"Pilkka pyhää henkeä vastaan, jota ei anneta anteeksi maailmassa eikä poissa maailmasta, on siinä, että te teette murhan vuodattaen viatonta verta ja hyväksytte minun osakseni tulleen kuoleman, sen jälkeen kun olette ottaneet vastaan uuden ja iankaikkisen liittoni, sanoo Herra Jumala."

Anonyymi kirjoitti:

OL. 132:27
"Pilkka pyhää henkeä vastaan, jota ei anneta anteeksi maailmassa eikä poissa maailmasta, on siinä, että te teette murhan vuodattaen viatonta verta ja hyväksytte minun osakseni tulleen kuoleman, sen jälkeen kun olette ottaneet vastaan uuden ja iankaikkisen liittoni, sanoo Herra Jumala."

Lue lisää

Ensin täytyy ottaa vastaan uusi ja iankaikkinen liitto ja sen jälkeen hyväksyä Jeesuksen osaksi tullut kuolema ja sen jälkeen tehdä murha eli vuodattaa viatonta verta niin vasta sitten on tehnyt syntiä pyhää henkeä vastaan jota ei anneta anteeksi.

Olli.S kirjoitti:

Jumalan Sanan sanominen Saatanan sanaksi on vakava synti. Jeesuksen sanottiin tekevän ihmeensä Pelsepuubin voimalla, jolloin hän sanoi, että kaikki synnit saa anteeksi, paitsi synnin Pyhää Henkeä vastaan. Sanojat tavoittelivat jo hänen henkeään, viatonta verta.

Asia pitää tutkia lukemalla kirjaa, vertaamalla sitä Raamattuun ja rukoilemalla vilpittömästi ja avoimin mielin. Jos ei tätä tee, ei voi vielä tietää kummin päin asia on, ja on syytä pidättäytyä lausunnoista. Jos taas on saanut Pyhän Hengen todistuksen, että kirja on tosi, ja luopuu siitä, muuttuu tuollaiseksi kuin nämä kriitikot, täytyy todistella itselleen ratkaisunsa oikeutta ja jää kiinni viha- rakkaussuhteeseen kirkkoon. Päätyy panettelemaan kirkkoa ja etsimään siitä vikoja.

Asia on hyvin yksinkertainen, tee parannus, tutki ja mene kasteelle, älä katso taaksesi vaan seuraa Jeesusta hänen opetuslapsenaan, opettele asia, Jumalan asia, Sana ja johdatus. Vain Jeesus, mormonit vain sen takia, että he opettavat oikein Jeesuksen asiat, ei Joseph Smithin, ei mormonien itsensä takia.

Lue lisää

"Jumalan Sanan sanominen Saatanan sanaksi on vakava synti. "

Mormonien kirja ei ole Jumalan sanaa.

Olli.S kirjoitti:

Jumalan Sanan sanominen Saatanan sanaksi on vakava synti. Jeesuksen sanottiin tekevän ihmeensä Pelsepuubin voimalla, jolloin hän sanoi, että kaikki synnit saa anteeksi, paitsi synnin Pyhää Henkeä vastaan. Sanojat tavoittelivat jo hänen henkeään, viatonta verta.

Asia pitää tutkia lukemalla kirjaa, vertaamalla sitä Raamattuun ja rukoilemalla vilpittömästi ja avoimin mielin. Jos ei tätä tee, ei voi vielä tietää kummin päin asia on, ja on syytä pidättäytyä lausunnoista. Jos taas on saanut Pyhän Hengen todistuksen, että kirja on tosi, ja luopuu siitä, muuttuu tuollaiseksi kuin nämä kriitikot, täytyy todistella itselleen ratkaisunsa oikeutta ja jää kiinni viha- rakkaussuhteeseen kirkkoon. Päätyy panettelemaan kirkkoa ja etsimään siitä vikoja.

Asia on hyvin yksinkertainen, tee parannus, tutki ja mene kasteelle, älä katso taaksesi vaan seuraa Jeesusta hänen opetuslapsenaan, opettele asia, Jumalan asia, Sana ja johdatus. Vain Jeesus, mormonit vain sen takia, että he opettavat oikein Jeesuksen asiat, ei Joseph Smithin, ei mormonien itsensä takia.

Lue lisää

Mormonit (Joseph Smith) ovat sekoittaneet omia oppejaan Mormonin kirjaan ja Opin ja Liittojen kirjaan niin että monien ihmisten on vaikeaa tietää mikä on totta ja mikä ei ole totta eli on Saatanasta.

Eikös mm. se tieto, että Mormonin poika Moroni ilmestyi Joseph Smithille, vuodesta 1823-1827, tullut juuri Saatanalta hänen kahdelle nefiläiselle kätyrilleen 1829? (Joseph Smithillehän ilmestyi Nefin kansan johtajana noin 70 eKr hallinnut Moroni).

Anonyymi kirjoitti:

Mormonit (Joseph Smith) ovat sekoittaneet omia oppejaan Mormonin kirjaan ja Opin ja Liittojen kirjaan niin että monien ihmisten on vaikeaa tietää mikä on totta ja mikä ei ole totta eli on Saatanasta.

Eikös mm. se tieto, että Mormonin poika Moroni ilmestyi Joseph Smithille, vuodesta 1823-1827, tullut juuri Saatanalta hänen kahdelle nefiläiselle kätyrilleen 1829? (Joseph Smithillehän ilmestyi Nefin kansan johtajana noin 70 eKr hallinnut Moroni).

Lue lisää

Eikös omien oppien, kuten se että Nooa on Gabriel ja että Pyhällä Hengellä (henkipersoona) ei ole lihaa ja luuta olevaa ruumista ym. sekoittaminen Mormonin ja Opin ja Liittojen kirjaan ole juuri Saatanasta?

Olli.S kirjoitti:

Jumalan Sanan sanominen Saatanan sanaksi on vakava synti. Jeesuksen sanottiin tekevän ihmeensä Pelsepuubin voimalla, jolloin hän sanoi, että kaikki synnit saa anteeksi, paitsi synnin Pyhää Henkeä vastaan. Sanojat tavoittelivat jo hänen henkeään, viatonta verta.

Asia pitää tutkia lukemalla kirjaa, vertaamalla sitä Raamattuun ja rukoilemalla vilpittömästi ja avoimin mielin. Jos ei tätä tee, ei voi vielä tietää kummin päin asia on, ja on syytä pidättäytyä lausunnoista. Jos taas on saanut Pyhän Hengen todistuksen, että kirja on tosi, ja luopuu siitä, muuttuu tuollaiseksi kuin nämä kriitikot, täytyy todistella itselleen ratkaisunsa oikeutta ja jää kiinni viha- rakkaussuhteeseen kirkkoon. Päätyy panettelemaan kirkkoa ja etsimään siitä vikoja.

Asia on hyvin yksinkertainen, tee parannus, tutki ja mene kasteelle, älä katso taaksesi vaan seuraa Jeesusta hänen opetuslapsenaan, opettele asia, Jumalan asia, Sana ja johdatus. Vain Jeesus, mormonit vain sen takia, että he opettavat oikein Jeesuksen asiat, ei Joseph Smithin, ei mormonien itsensä takia.

Lue lisää

On tosiaan vakava synti väittää esim. moninaintioppia Jumalan antamaksi.

Tee Olli jo vihdoin parannus! Seuraa ennemmin Jeesusta kuin Smithiä ja tämän epäinhimillisiä oppeja.

Mormonit opettavta Jeesuksesta väärin.

Riippuu ihan kriitikosta. Etkö edes sitä tajua? Kukin voi arvstella ihan mitä itse haluaa.