Moderni hyvinvointiyhteiskunta pitää huolta kaikista sairaista, vanhuksista ja maksaa sosiaalitukia myös hylätyksi tulleille ihmisille. Kaikki menee siis ainakin näennäisesti hyvin kunhan yhteiskunnan rahat vain riittävät.
Samalla kuitenkin ihmisten henkinen hylkääminen tulee helpoksi. Läheisistä ei tarvitse välittää kun valtio hoitaa heidät. Yksinäisyydestä onkin jo tullut kansansairaus.
Aiemmin kristilliset seurakunnat olivat hylättyjen turvapaikkoja ja synnit annettiin anteeksi henkipatoillekin. Miten tulevaisuudessa? Annetaanko evoluution hoitaa kaiken "luonnollisella" tavalla - eli ei tehdä mitään?
Samalla kuitenkin ihmisten henkinen hylkääminen tulee helpoksi. Läheisistä ei tarvitse välittää kun valtio hoitaa heidät. Yksinäisyydestä onkin jo tullut kansansairaus.
Aiemmin kristilliset seurakunnat olivat hylättyjen turvapaikkoja ja synnit annettiin anteeksi henkipatoillekin. Miten tulevaisuudessa? Annetaanko evoluution hoitaa kaiken "luonnollisella" tavalla - eli ei tehdä mitään?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tämän kirjoituksen mukaan poikien kokemana emotionaalinen yksinäisyys on tyttöjä syvempää:
https://adhd-liitto.fi/kaikki-kaipaavat-kaveria/
Jeesus ei katsele tällaista hyvällä. Entä te ateistit? Hyväksyttekö te misantropian?
<<<Ihmisviha eli misantropia on yleisesti inhoa, epäuskoa tai vihaa ihmislajia kohtaan.[1] Termiä voidaan myös käyttää niistä, jotka itse pakenevat, tai eristäytyvät ihmisistä, edellä mainituista syistä. Sana tulee kreikan sanoista μίσος (misos, ’viha’) ja άνθρωπος (anthrōpos, ’ihminen’).>>>
"Uskonpuhdistaja Martti Lutherin elämän pimeisiin puoliin kuuluu hänen suhtautumisensa juutalaisiin. On vaikea ymmärtää ja hyväksyä, että armosta ja armeliaisuudesta saarnaava ihminen on kirjoittanut kirjan Juutalaisista ja heidän valheistaan – kirjan, jossa kehotettiin polttamaan ja karkottamaan juutalaiset. Vuosisatoja myöhemmin natsit toteuttivat hänen ajatustaan."
Se siitä uskon "ylevyydestä ja suvaitsevaisuudesta. Kaikilla uskovaisilla on jokin "uskon vihollinen" jota vastaan taistellaan ja kaikki muut ovat vääräuskoisia ja joutavat helvettiin yms, jumalusko on mielensairaus.
Niin, vanhaan hyvään aikaan oli vaivaistalot ja huutolaiset. Kyllä siinä ihminen koki läheisten lämmittävää huomiota ihan eri tavalla kuin nykyään.
Olet oikeassa. Peruutetaan vanhainkodeissa pari sataa vuotta taaksepäin ja tungetaan vaan kaikki vanhukset samaan tupaan pitämään toisilleen seuraa. Työkykyiset voidaan myydä orjiksi eniten tarjoaville, niin pääsevät nauttimaan perhe-elämän idyllistä. Oli se hienoa aikaa, ennen kuin ateismi senkin pilasi.
Tuohon aikaan leipä oli tiukassa. Elämä oli kovaa taistelua. Ateismi tuli suosituksi vasta sen jälkeen kun hyvinvointiyhteiskunnan rakenteet olivat jo valmiit.
Niin, ateismin yleistyminen kulki käsi kädessä hyvinvoinnin ja ihmisoikeuksien lisääntymisen kanssa. Helvetillä pelottelu ei uppoa koulutettuun kansaan, joka osaa ajatella.
No siis, kristitythän ne hyvinvointirakenteet rakensivat ja toivat ne ihmisoikeudet. Martin Luther Kingiin asti kaikki ihmisoikeustaistelijat olivat olleet vuosisatojen ajan uskovia. Se on kuitenkin totta ettei hyvinvoinnin lihottamat ihmiset enää tajua miksi aiemmin on käytetty niin kovaa kieltä.
Raamatun kova - mutta kuitenkin armollinen sanoma - toimii silti edelleen hyvin esimerkiksi vankiloissa:
<<<Vaasan vankilan alaisuudessa toimii kristillinen päihdekuntoutusosasto.>>>
https://www.pelastusarmeija.fi/uutisia/uutiset/vaasan-vankilan-kristillinen-osasto-portti-uuteen-elamaan#
Kristityt toivat rasismin, eikä raamattu edes tunne sellaisia käsitteitä kuin tasa-arvo tai ihmisoikeudet. Martin Luther Kingiä vastustivat viimeiseen asti valkoihoiset kristityt. Varmaankaan ei ole tehty yhtään ainoaa uudistusta tai parannusta ihmisioikeuksiin, vapauksiin ja tasa-arvoon ilman että nimenomaan kristityt olisivat sitä vastustaneet.
Meillä on nykyään ihmisoikeudet kristinuskosta huolimatta ja kristittyjen vuosisatoja jatkuneesta vastustuksesta huolimatta, eikä tippaakaan kristinuskon ansiosta:
http://vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/2011/10/02/oliko-kirkko-hyvinvointivaltion-ja-tasa-arvon-luoja/
"sen 1500 vuoden ajan, jolloin kristinuskolla oli täydellinen ja ehdoton ideologinen ylivalta Euroopassa, eivät hyvinvointivaltio, tasa-arvo ja julkiset palvelut toteutuneet missään."
Kyllä ennen oli kaikki paremmin. Oi sitä auvoista aikaa, kun kaikki kuuluivat kirkkoon, eikä mistään ateismista ollut tietoakaan. Raskaaksi vahingossa tullut piikatyttö ennemmin hukuttautui koskeen tai hirttäytyi navetan ylisille, kuin kohtasi kirkossa papin joka sylki päälle ja sanoi ettei syntinen huora ole tervetullut saastuttamaan Herran huonetta.
Menneiden vuosisatojen elinolosuhteita ei tule verrata nykyaikaan vaan muihin kulttuureihin. Vertaamalla kristillisen Euroopan kehitystä muihin maanosiin saat luotettavan kuvan siitä missä mentiin. Jo pelkästään Euroopan johtavien kaupunkien historia kertoo kuinka merkittävästä kehityksestä oli kysymys (Rooma, Firenze, Pariisi, Lontoo, Wien, Dresden jne jne). Niiden kehitykselle ei löydy vertaista muualta maailmasta.
Selittelyt eivät muuta mitään siitä faktasta, että silloin kun kristinuskolla oli ehdoton ja täydellinen ideologinen hegemonia Euroopassa vähintään 1500 vuotta, ei mistään ihmisoikeuksista ollut tietoakaan. Oli vain verinen pakkouskonto kaikille, kiduttamisen ja mestaamisen uhalla. Ei ollut tasa-arvoa, ei ollut uskonnonvapautta, ei ollut sananvapautta, ei ollut ihmisoikeuksia, ei ollut tieteellisen tutkimuksen vapautta.
Kaikki nuo humaanit arvot saatiin yhteiskuntaan vasta kun kristinuskon verinen pakkovalta alkoi pikku hiljaa murentua ja siltikin kirkko ja kristityt vastustivat niiden toteutumista viimeiseen asti. Täällä Suomessakin kristityt vastustivat kaikkea uskonnonvapautta vuosisatojen ajan ehdottoman jyrkästi ja kaikkien oli PAKKO kuulua kirkkoon ankarien rangaistuksien uhalla vielä minun isoisäni elinaikana. Ei tämä fakta millään seliselillä miksikään muutu.
<<<Martin Luther Kingiä vastustivat viimeiseen asti valkoihoiset kristityt.>>>
Raamatussa muutokset tapahtuvat aina yhden ihmisen (profeetan) toiminnan tuloksena. Suuret ihmisjoukot ovat lähes aina muutoksia vastaan. Jonkinlainen vastustus kuuluu tietenkin asiaan, mutta Raamattua vasten arvioituna nimenomaan Martin Luther King oli omana aikanaan selvästi eniten profeettojen kaltainen. Eivät suuret kristittyjen massat. Tavallinen uskova ei ymmärrä asioita riittävän kaukonäköisesti - siksi tarvitaan Kingin kaltaisia "profeettoja".
Vapaa-ajattelijat valehtelevat ihan pokkana. Tekstissä ei mainita sanallakaan että kaikkien Euroopan kansojen kirjallinen lukutaito, kirjakielet ja koulut aina yliopistoihin saakka syntyivät kristittyjen toiminnan tuloksena.
Tekstissä ei mainita sanallakaan fransiskaanien ja dominikaanien tekemää köyhien auttamistyötä eikä edes Martti lutherin köyhäinhoidon reformia.
Siitä puuttuu myös kokonaan Euroopan juutalaisten ansiot kuten tiedon ja tavaroiden välittäjinä toimiminen ja pankkitoiminnan kehitys.
Eikä siinä mainita myöskään Florence Nightingalen elämäntyötä eikä Diakonissalaitoksia. Ja luonnollisesti siinä ohitetaan myös kaikki kehitys kaupunkirakentamisen alalla, musiikissa, taiteessa jne jne
> Martin Luther Kingiin asti kaikki ihmisoikeustaistelijat
> olivat olleet vuosisatojen ajan uskovia
No miten sen nyt ottaa. Ehkä kuuluisin ja merkittävin, eli Gandhi, ei ollut hirveän uskonnollinen. Ja toisaalta, mpäristö jossa he elivät, oli ahdistava siinä mielessä, että uskonnottomia vainottiin aika rankasti. Eli kaikki olivat ainakin nimellisesti uskovaisia.
Toki MLK taisi olla ihan oikeastikin.
Itse asiassa löytyy. Toki täytyy mennä aika kauas joko historiaan tai maantieteellisesti, mutta kyllä verrokkeja löytyy. Room, Ateena, Theba, jne. antiikissa. Tai vaikka Kiinan kaupngit myöhemmiin.
Ja kaikkein parasta on, että tuo kehitys sen kun kiihtyi kristinuskosta eroon pääsemisen jälkeen. Kaikki mainitsemasi kaupungit ovat paljon parempia paikkoja nyt, kuin keskiajalla.
> Tekstissä ei mainita sanallakaan että kaikkien Euroopan
> kansojen kirjallinen lukutaito, kirjakielet ja koulut aina
> yliopistoihin saakka syntyivät kristittyjen toiminnan tuloksena.
Ehkäpä siksi, että ne eivät sitä tehneet? Juu, kristityt (toisinaan) levittivät noita ideoita, mutta lukutaito, kirjakieli, koulut ja varsinkin yliopistot olivat antiikin keksintöjä. Ajalta ennen kristinuskoa. Toisaalta kristityt myös sotkivat ideoita. Yliopisto kristittynä aikana keskittyi vuosisatoja lähinnä uskonnolliseen opetukseen, unohtaen ylväät juurensa. Onneksi tuohon aikaan arabimaissa oli vielä tieteellistä tutkimusta tekeviä yliopistoja (sen ajan mittapuulla toki, varsinainen tieteellinen metodi oli seurausta vasta kristinuskon kuolemasta).
Uskova jättää tietenkin kertomatta että yliopistoissa ei ollut minkäänlaista tieteellistä vapautta tutkimuksiin, vaan kyseessä olivat lähinnä yliopistoiksi kutsutut teologian laitokset.Siis kristilliset vastineet koraanikouluille. Jos erehtyi tutkimaan asioita, joiden tulokset eivät sopineetkaan yhteen Raamatun alkukantaisen ja täysin virheellisen maailmankuvan kanssa, saattoi päätyä kidutettavaksi ja mestattavaksi.
Lukemistakin opetettiin kansalle vain siksi, että nämä voitiin sitten pakottaa lukemaan katekismusta ja raamattua ja virsikirjaa, mitä osaamista sitten erittäin nöyryyttävästi kuulusteltiin pakollisissa lukukinkereissä. Osaamattomat päätyivät jalkapuihin istumaan. Mikään ei kuvastakaan kirkon ja kristinuskon näkemyksiä ihmisoikeuksista kuin jalkapuut, jotka olivat aikoinaan pakolliset joka ikisen kirkon pihalla ja myös koko ajan jatkuvasti ahkerassa käytössä.
<<<lukutaito, , kirjakieli, koulut ja varsinkin yliopistot olivat antiikin keksintöjä. Ajalta ennen kristinuskoa>>>
Lukutaito on peräisin muinaisesta mesopotamiasta - ei antiikista. Lukutaito on peräisin alueelta johon Raamatun vanhimmat tekstit sijoittuvat. Aabraham ja häntä edeltäneet Raamatun henkilöt elivät URin kaupungin lähistöllä.
<<<Onneksi tuohon aikaan arabimaissa oli vielä tieteellistä tutkimusta tekeviä yliopistoja>>>
Arabialaisen tieteen kulta-aikana noissa maissa toimi lukuisia kristittyjä ja juutalaisia tiedemiehiä. Projisoit kristinuskon omituisesti vain tuon ajan Eurooppaan (joka oli vasta kehittymässä pois pakanuudesta) vaikka kristinusko alkoi levitä Jerusalemista kaikkiin ilmansuuntiin jo ensimmäisillä vuosisadoilla.
Valehtelet tarkoituksellisesti. Tieteellinen vallankumous tapahtui nimenomaan kristillisessä Euroopassa kirkon rahoittamissa yliopistoissa eikä missään muualla. Modernin tieteen synnyinpaikka oli koko Eurooppa. Kopernikus oli puolalainen, Newton englantilainen, Descartes ranskalainen, Tyko Brahe tanskalainen, Kepler saksalainen, Huygens hollantilainen ja Galilei italialainen.
>Lukutaito on peräisin muinaisesta mesopotamiasta - ei antiikista.
Kirjoitus on peräisin mesopotamiasta. Se on eri asia kuin lukutaito. Vasta antiikin aikoina lukutaito alkoi yleistymään.
> Arabialaisen tieteen kulta-aikana noissa maissa toimi
> lukuisia kristittyjä ja juutalaisia tiedemiehiä.
Kyllä. Kunhan pääsivät uskonnon ahdistavasta ilmapiiristä pois.
> Projisoit kristinuskon omituisesti vain tuon ajan Eurooppaan
> (joka oli vasta kehittymässä pois pakanuudesta) vaikka kristinusko
> alkoi levitä Jerusalemista kaikkiin ilmansuuntiin jo ensimmäisillä
> vuosisadoilla.
Kristinusko alkoi oikeasti leviämään vasta Rooman avustuksella joskus 200-300 -luvulla. Varhaiskristilliset seurakunnat Lähi-Idässä ja Afrikassa olivat lähinnä vitsi.
Fakta kuitenkin on, että tekstin kritiikki oli virheellistä.
> Modernin tieteen synnyinpaikka oli koko Eurooppa.
Miten sen nyt ottaa. Lähinnä antiikin Kreikka, keskiaikainen Arabia ja valistuksen ajan Eurooppa. Siis lähinnä alueet, joilla kristinusko ei merkittävästi (tai yhtään) vaikuttanut.
Ja "unohdit" sitten sopivasti kertoa miten kirkko suhtautui noiden tiedemiesten tutkimuksiiin. Kopernikuksen heliosentrinen maailmankuva julistettiin pannaan vuonna 1616 ja hänen kirjansa De revolutionibus orbium coelestium joutui kiellettyjen kirjojen listalle. Myös Descartesin kirjat joutuivat samaan kiellettyjen kirjojen luetteloon. Kuultuaan mitä kirkko oli tehnyt Galileolle Descartes perui suunnitelmansa julkaista tutkielmansa jota hän oli työstänyt neljä vuotta, koska se perustui Galileon tutkimuksiin, eikä Descartes halunnut kokea samaa kohtaloa kuin Galileo tai Giordano Bruno, joka poltettiin elävältä torilla vuonna 1600. Eli se siitä tieteellisen tutkimuksen vapaudesta.
"Tekstissä ei mainita sanallakaan että kaikkien Euroopan kansojen kirjallinen lukutaito, kirjakielet ja koulut aina yliopistoihin saakka syntyivät kristittyjen toiminnan tuloksena."
Ainakin Suomessa kirkon miehet olivat kovastikin lukutaitoa vastaan, sehän olisi mahdollistanut ties minkä tiedon hankkimisen omatoimisesti. Lukutaitohan haluttiin jakaa sisä- ja ulkolukutaitoon, joista vain sisäluku oli oikeaa lukemista ja haitallista, kun taas ulkoluku katekismuksen ulkoa pänttäämistä ja suotavaa.
"Kopernikus oli puolalainen, Newton englantilainen, Descartes ranskalainen, Tyko Brahe tanskalainen, Kepler saksalainen, Huygens hollantilainen ja Galilei italialainen."
Ja esimerkiksi paavi Urbanus VIII kovin tykkäsi Galilein harrastuksista tukien minkä kerkesi, eikö vain?
Ja Giordano Brunoa kirkon miehet vasta suosivatkin.
<<<Gandhi, ei ollut hirveän uskonnollinen.>>>
Gandhi oli hyvin uskonnollinen mutta ennen kaikkea hän toimi Leo Tolstoin opetusten innoittamana. Leo Tolstoi piti Jeesusta esikuvanaan.
<<<paavi Urbanus VIII kovin tykkäsi Galilein harrastuksista tukien minkä kerkesi, eikö vain?
Ja Giordano Brunoa kirkon miehet vasta suosivatkin.>>>
Ja fariseukset ja saddukeukset kohtelivat Jeesusta juuri samalla tavalla. Todistaako se että Jeesus ja kristinusko ovat väärässä?
Kannattaa nyt tuoda ulkomailta turhautuneille siiderivalaille puuhastelua.
Jokainen tulija työllistää ainakin kolme Suomalaista.
Tuija? Jokainen Sosiaalitäti laiskottelee ja vie vittuilullaan rahat monelta veronmaksajalta.
Mikä ei kuulu sosiaalitätille sitä hän ei välitä.
Jos kannattaa tuoda tulija niin sillä työllistää 3 suvakkia ja sinä maksat lystin ellet ole työllistetty suvakki.
Niin sitä saa tyttö olla yksin kun "pientä läheisyyttä en antautunut suomaan", kuten 1970-l. käännösiskelmässä lauletaan.
Eli pitäisi ymmärtää antaa, ei antaa ymmärtää!
Vanhat mummot ei kelpaa kellekään tai onhan niitä perversioita.
Nyky systeemi sallii homojen kaltaisten elämän
Jos lapset takais ensi sijassa vanhempiensa toimeentulon vanhuksina niin homot kuolis nälkään ja viluun?
Siksi kannatan eläkkeiden ja muiden tukimuotojen poistoa ja vanhuksista vastuun siirtoa lapsille Jos synnyttää nisti.hirviön joka ei huolehdi niin ansaitseekin kuolla?
ihan simppelii?
Homothan on juuri siksi olemassa niistä on jotain hyötyä.