Ihmisen kehitystä kädellisten lahkosta ei ole todistettu
Ihminen on kehittynyt evoluutioteorian mukaan yksinkertaisemmista lajeista ja kun kehityshistoriassa mennään taaksepäin, niin päästään alkusoluun (viimeinen universaali esivanhempi eli LUCA tai LUA), josta arvellaan kaikkien nykyään elävien lajien kehittyneen. Tältä osin evoluutioteoria perustuu enemmän tiedon aukkoihin kuin tieteellisiin todisteisiin. Fossiileja ei ole välimuodoista löydetty kovinkaan paljon ja niiden tulkinta perustuu morfologisiin samankaltaisuuksiin. Geneettistä yhtenevyyttä ei voida todentaa, koska vanhoissa fossiileissa ei ole jäljellä DNA:ta.
Pelkästään ulkomuotoon ja rakenteisiin perustuvan vertailun avulla ei voida tehdä varmoja johtopäätöksiä kehityshistoriasta. Niinpä evoluutioteoria perustuu tältä osin tiedemisten arvauksiin ja uskomuksiin, joka perustuu puolestaan maailmankuvaan ja uskoon. Teistinen tiedemies voi päätyä vastakkaisiin johtopäätöksiin kuin ateistinen tai uskonnoton agnostikko. Tällaisiin oletuksiin ei voida luottaa ja pitää niitä tieteellisenä tietona. Jos teoria perustuu suurimmaksi osaksi arvauksiin ja uskomuksiin, niin se ei ole edes tieteellinen teoria muiden kuin siihen uskovien mielestä.
Evoluutioteoria on juuri tällainen teoria. Siinä on tiedon aukot täytetty tiedemiesten mielikuvituksellisilla arvauksilla ja uskomuksilla, joita evoluutioteoriaa totena pitävät henkilöt sanovat tiedoksi ja vieläpä tieteellisesti todistetuksi, niin että se on faktaa eikä fiktiota. Todellisuudessa mielikuvitukselliset arvaukset ja uskomukset ovat kuitenkin fiktiota, vaikka ne esittäisi arvostettu tiedemiest ja vaikka koko tiedeyhteisö muutamaa hassua poikkeusta lukuunottamatta olisi samaa mieltä tästä asiasta.
Katsotaan, mitä Wikipedia sanoo kädellisten kehityksestä ja ihmisen väitetyistä kantamuodoista. Perustuvatko nämä argumentit tieteellisen tutkimuksen tulokseen ja vahvaan empiiriseen näyttöön vai mielikuvitukseen ja ennakkoasenteisiin tulkintoihin havainnoista, jotka voidaan tulkita myös evoluutioteoriaa ja sen mukaista evoluutiota vastaan ja siihen, että havaintojen ja todisteiden puuttuessa on täytetty nämä tiedon aukot arvauksilla ja uskomuksilla?
”Kädellisten kehitys alkoi ilmeisesti hyönteissyöjämäisistä nisäkkäistä. Kädellisten kehityksen alkuaikoina maapallolla eli vielä hirmuliskoja. Kantamuodon arvellaan muistuttaneen päästäisiä. Se liikkui öisin ja eli maassa. Varhaisimmasta kantamuodoista ei kuitenkaan vielä ole löydetty fossiileja, joka ei ole ihme sillä niiden elinympäristö oli sellainen, joka ei ollut erityisen otollinen fossiilien muodostumiselle. Varhaisimmat kädellisten fossiilit on ajoitettu 65–54 miljoonan vuoden taakse. Alkukädelliset (Plesiadapiformes) olivat vain hiiren, korkeintaan kissan kokoisia. Ne eivät muistuttaneet myöhempiä sukulaisiaan juurikaan, vaan ne luokitellaan kädellisiksi lähinnä hampaiden ja keskikorvan rakenteiden perusteella.” Wikipedia. Kädelliset. Kädellisten kehitys.)
Ihminen on kehittynyt evoluutioteorian mukaan yksinkertaisemmista lajeista ja kun kehityshistoriassa mennään taaksepäin, niin päästään alkusoluun (viimeinen universaali esivanhempi eli LUCA tai LUA), josta arvellaan kaikkien nykyään elävien lajien kehittyneen. Tältä osin evoluutioteoria perustuu enemmän tiedon aukkoihin kuin tieteellisiin todisteisiin. Fossiileja ei ole välimuodoista löydetty kovinkaan paljon ja niiden tulkinta perustuu morfologisiin samankaltaisuuksiin. Geneettistä yhtenevyyttä ei voida todentaa, koska vanhoissa fossiileissa ei ole jäljellä DNA:ta.
Pelkästään ulkomuotoon ja rakenteisiin perustuvan vertailun avulla ei voida tehdä varmoja johtopäätöksiä kehityshistoriasta. Niinpä evoluutioteoria perustuu tältä osin tiedemisten arvauksiin ja uskomuksiin, joka perustuu puolestaan maailmankuvaan ja uskoon. Teistinen tiedemies voi päätyä vastakkaisiin johtopäätöksiin kuin ateistinen tai uskonnoton agnostikko. Tällaisiin oletuksiin ei voida luottaa ja pitää niitä tieteellisenä tietona. Jos teoria perustuu suurimmaksi osaksi arvauksiin ja uskomuksiin, niin se ei ole edes tieteellinen teoria muiden kuin siihen uskovien mielestä.
Evoluutioteoria on juuri tällainen teoria. Siinä on tiedon aukot täytetty tiedemiesten mielikuvituksellisilla arvauksilla ja uskomuksilla, joita evoluutioteoriaa totena pitävät henkilöt sanovat tiedoksi ja vieläpä tieteellisesti todistetuksi, niin että se on faktaa eikä fiktiota. Todellisuudessa mielikuvitukselliset arvaukset ja uskomukset ovat kuitenkin fiktiota, vaikka ne esittäisi arvostettu tiedemiest ja vaikka koko tiedeyhteisö muutamaa hassua poikkeusta lukuunottamatta olisi samaa mieltä tästä asiasta.
Katsotaan, mitä Wikipedia sanoo kädellisten kehityksestä ja ihmisen väitetyistä kantamuodoista. Perustuvatko nämä argumentit tieteellisen tutkimuksen tulokseen ja vahvaan empiiriseen näyttöön vai mielikuvitukseen ja ennakkoasenteisiin tulkintoihin havainnoista, jotka voidaan tulkita myös evoluutioteoriaa ja sen mukaista evoluutiota vastaan ja siihen, että havaintojen ja todisteiden puuttuessa on täytetty nämä tiedon aukot arvauksilla ja uskomuksilla?
”Kädellisten kehitys alkoi ilmeisesti hyönteissyöjämäisistä nisäkkäistä. Kädellisten kehityksen alkuaikoina maapallolla eli vielä hirmuliskoja. Kantamuodon arvellaan muistuttaneen päästäisiä. Se liikkui öisin ja eli maassa. Varhaisimmasta kantamuodoista ei kuitenkaan vielä ole löydetty fossiileja, joka ei ole ihme sillä niiden elinympäristö oli sellainen, joka ei ollut erityisen otollinen fossiilien muodostumiselle. Varhaisimmat kädellisten fossiilit on ajoitettu 65–54 miljoonan vuoden taakse. Alkukädelliset (Plesiadapiformes) olivat vain hiiren, korkeintaan kissan kokoisia. Ne eivät muistuttaneet myöhempiä sukulaisiaan juurikaan, vaan ne luokitellaan kädellisiksi lähinnä hampaiden ja keskikorvan rakenteiden perusteella.” Wikipedia. Kädelliset. Kädellisten kehitys.)
Vastaukset 82
Vanhimmat
Poimitaan tuosta muutama ”fakta”, joka todistaa evoluutioteorian uskovien mielestä kehitysopin todeksi.
1. Kädellisten kehitys alkoi ilmeisesti hyönteissyöjämäisistä nisäkkäistä.
2. Kädellisten kehityksen alkuaikoina maapallolla eli vielä hirmuliskoja.
3.Kantamuodon arvellaan muistuttaneen päästäisiä. Se liikkui öisin ja eli maassa.
4. Varhaisimmasta kantamuodoista ei kuitenkaan vielä ole löydetty fossiileja.
5. Alkukädelliset (Plesiadapiformes) olivat vain hiiren, korkeintaan kissan kokoisia.
6. Ne eivät muistuttaneet myöhempiä sukulaisiaan juurikaan, vaan ne luokitellaan kädellisiksi lähinnä hampaiden ja keskikorvan rakenteiden perusteella.
Ei tiedetä, alkoiko kädellisten kehitys hyönteissyöjämäisistä nisäkkäistä vai ei. Evoluutioteorian uskovat sanovat, että kehitys alkoi ja se on todistettu: loppu onkin sitten kuvitelmia ja arvauksia.
Jos oletus kädellisten kehityksen alkamisesta ja sen ajankohdasta sattuisi olemaan virheellinen (kädellisten kehittymistä mm. ihmiseksi ei ole voitu todistaa), niin silloin on virheellinen myös väite, jonka mukaan kehityksen alkaessa maapallolla oli vielä hirmuliskoja.
Ei tiedetä, muistuttiko kantamuoto päästäistä vai ei. Kun tätäkään ei tiedetä, niin miten voidaan tietää, että se liikkui öisin ja eli maassa? Ei tiedetä varmuudella edes sitä, oliko kantamuotoa olemassakaan vai onko se pelkästään ihmisen mielikuvituksessa ja ajatuksissa? (harhaa ja deluusiota)
Jos fossiileja ei kantamuodoista ole löydetty, niin miten voidaan tietää, että niitä oli olemassa? Perinnöllisyys ja perimä eivät sitä todista, koska DNA:ta ei ole jäljellä: se tuhoutuu hyvin nopeasti eikä sitä voida tutkia. Väitteet perustuvat siten pelkkiin oletuksiin ja morfologisiin yhdenmukaisuuksiin löydettyjen harvojen fossiilien (lajinsa mukaan) rakenteellisiin samankaltaisuuksiin kehityslinjassa ”ylempänä” olevien ”uusien lajien” fossiileissa. Kun kantamuodon fossiilit puuttuvat todisteluketjusta, niin vertailu perustuu puhtaasti fiktiiviseen ajatteluun ja ihmisen mielikuvitukseen, ei tieteelliseen tietoon.
Jatkuu
Hirmuliskoja on saattanut olla siihen aikaan kuin väitetään, mutta kädellisten kehitys ei ole alkanut silloin, jos sitä ei ole tapahtunut.
Jos fossiileja ei kantamuodosta ole löydetty, niin miten voidaan tietää, että se oli olemassa? Perinnöllisyys ja perimä eivät sitä todista, koska DNA:ta ei ole jäljellä: se tuhoutuu hyvin nopeasti eikä sitä voida tutkia. Väitteet perustuvat siten pelkkiin oletuksiin ja morfologisiin yhdenmukaisuuksiin löydettyjen harvojen fossiilien (lajinsa mukaan) rakenteellisiin samankaltaisuuksiin kehityslinjassa "ylempänä olevien" "uusien lajien" fossiileissa. Kun kantamuodon ja monien välimuotojen fossiilit puuttuvat todisteluketjusta, niin vertailu perustuu fiktiiviseen ajatteluun ja ihmisen mielikuvitukseen, ei tieteelliseen tietoon.
Jos fossiileja ei kantamuodosta ole löydetty, niin miten voidaan tietää, että se oli olemassa? Perinnöllisyys ja perimä eivät sitä todista, koska DNA:ta ei ole jäljellä: se tuhoutuu hyvin nopeasti eikä sitä voida tutkia. Väitteet perustuvat siten pelkkiin oletuksiin ja morfologisiin yhdenmukaisuuksiin löydettyjen harvojen fossiilien (lajinsa mukaan) rakenteellisiin samankaltaisuuksiin kehityslinjassa "ylempänä olevien" "uusien lajien" fossiileissa. Kun kantamuodon ja monien välimuotojen fossiilit puuttuvat todisteluketjusta, niin vertailu perustuu arvauksiin ja ihmisen mielikuvitukseen, ei tieteelliseen tietoon.
Eivät todista tavalla, jota ehdotat:
"Perinnöllisyys ja perimä eivät sitä todista, koska DNA:ta ei ole jäljellä: se tuhoutuu hyvin nopeasti eikä sitä voida tutkia."
Muinais-DNA:n sijasta vertaillaan nykyisten eri eliöiden genomeja. Niiden erot ja yhtäläisyydet ovat vahva todiste,
Tuo on pelkkä mielipide ja sen pyrkimyksenä on todistaa hatusta temmattu väite yhteisestä alkuperästä ja kehityksestä yksinkertaisesta monimutkaisempiin lajeihin.
Koska koko todisteluketju on katkennut jo varhaisessa vaiheessa, niin on turhaa arvailla minkä kokoisia alkukädelliset olivat. Koon arvailussa on päädytty hiiren tai korkeintan kissan kokoon sen vuoksi, että se sopii yhteen oletetussa kehityslinjassa ylempänä olevien fossiilien kanssa. Spekulaatiota jamielipiteitä – ei tieteellistä tietoa.
Alkukädelliset eivät muistuttaneet paljon myöhäisempiä sukulaisia, joten todistelu ei perustu edes rakenteiden yhdenmukaisuuteen ja samankaltaisuuteen muuten kuin hampaiden ja keskikorvan rakenteiden pohjalta. Samankaltaisuus voi johtua siitä, että lajeilla on sama suunnittelija ja rakentaja, joten se ei todista evoluutioteorian olevan totta, mutta ei sitäkään, että se ei olisi totta ja luominen olisi tapahtunut.
Tällaiset arvaukset ja uskomukset eivät kelpaa todisteiksi yhtään mistään. Ne ovat lähestulkoon arvottomia. Ihmisen kehitystä kädellisten alkumuodosta ja kädellisistä ei ole voitu todistaa.
Tällaiset arvaukset ja uskomukset eivät kelpaa todisteiksi yhtään mistään. Ne ovat lähestulkoon arvottomia. Ihmisen kehitystä kädellisten alkumuodosta ja kädellisten lahkon kehityslinjassa alempana olevista lajeista ei ole voitu todistaa.
Tällaiset arvaukset ja uskomukset eivät kelpaa todisteiksi yhtään mistään. Ne ovat lähestulkoon arvottomia. Ihmisen kehitystä kädellisten alkumuodosta ja kädellisten lahkon kehityslinjassa alempana olevista lajeista ei ole voitu todistaa. On mahdollista, että muuntelua on tapahtunut vain professori Schererin määrittelemän perusryhmän sisällä, ei siitä ulospäin ja kehitylinjassa ylöspäin yksinkertaisemmista eliöistä monimutkaisempiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä
Mitä oikeastaan yrität todistaa ja kenelle?
Kyllä ne vain kelpaavat:
"Tällaiset arvaukset ja uskomukset eivät kelpaa todisteiksi yhtään mistään."
Evoluutiohistoria ei ole mikään hevosten kantakirja. Silti yhtäläisyyden ja eroavuudet (formologia, genomi, fossiilit) kertovat yhtenevää viestiä luomakunnan sukulaisuudesta. Se vaatii myös oletuksia ja arvauksia, mutta ei perustu pelkästään niihin kuten väitteet kerralla lajilleen luomisista.
Genomia ei voida vertailla muinoin eläneiden eliöiden genomiin koska niistä ei ole genomia saatavana. On tietysti oletettavaa että syanobakteerin genomi oli 3 miljardia vuotta sitten samanlainen kuin nyt pienin muutoksin ehkä.
Lajeille yhteiset endogeeniset retrovirukset samassa kohtaa genomia. Ovat periytyneet yhteiseltä esi-isältä. Hävisit.
En ole kilpaillut kenenkään kanssa tai mitään vastaan enkä kilpaile, joten en voi hävitä.
Yrität vääristellä Jumalan luomakunnassaan antamaa ilmoitusta elämän monimuotoisuuden luomistavasta. Tämän totuuden puolustajille ole tässä ketjussa surkeasti hävinnyt.
Ja miten tämä todistaa sinun uskomasi luomistarinan todeksi? Ja kai tiedät että tällä palstalla pitäisi keskustella luomisesta, ei evoluutiosta?
En usko luomismyytteihin.
Luomismyyteille on omat palstansa uskonnot osiossa.
No miksi sitten kirjoitat tällä palstalla? Tämä palsta on tarkoitettu keskusteluun luomisesta ja muusta siihen liittyvästä höpötyksestä.
Kirjoitukseni pitää sisällään implisiittisesti oletuksen luomisesta ja arvioi sen oletuksen mielekkyyttä arvostelemalla sille vastakkaista teoriaa evoluutiosta ja lajien kehityksestä.
"arvostelemalla sille vastakkaista teoriaa evoluutiosta ja lajien kehityksestä."
Mutta eihän luominen ja evoluutio ole edes vastakkaisia teorioita, koska yhdestäkään luomistarinasta ei ole tehty mitään teoriaa. Eikä evoluutio edes käsittele elämän syntymistä.
Vai luuletko että on olemassa vain yksi luomistarina? Onhan niitä raamatussakin parikin kappaletta.
Eli toisin sanoen omien sanojesi mukaan olet aiheesta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa.
Sinun kirjoituksesi voi pitää sisällään mitä tahansa mutta evoluution mitätöinti ei millään tavalla viittaa luomiseen. Ole hyvä ja opettele edes argumentoinnin alkeet.
Ethän sinä ole arvostellut evoluutioteoriaa. Olet vain jankuttanut omia väärinkäsityksiäsi ja hassunkurisia uskomuksiasi.
Elonin poika musk rakentaa parempia sikoja jo. https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/48a0d72c-b0b2-46fc-9e90-b0c2c74435f9
Kyllä ihminen on kehittynyt jalallisista.
Eipäs ole kun sotkan munista!
Mutta onhan sotkalla jalat!
Kyllä ihmisellä on esi-isä kädellisten lahkossa. Sen todistavat formologia, genomit ja fossiilit:
"Ihmisen kehitystä kädellisten lahkosta ei ole todistettu. Ihminen on kehittynyt evoluutioteorian mukaan yksinkertaisemmista lajeista"
Tuolla esi-isällä on esi-isä eli alkukädellinen. Ja sillä ketju ei-isiä LUCA:n saakka. Miksi koetat uskotella ihmisen syntyneen suoraan LUCA:sta?
Lisäksi alkukädellistä ei voi pitää ihmistä yksinkertaisempana missään biologisesti järkevässä mielessä. Mutta asia on silti luomisuskoisille suuri nikotuksen aihe.
Oikaisen vähän reilummin kuin evoluutioteoreetikot.
Periytyminen näkyy perimästä. Perimästä voimme päätellä miten läheistä sukua olemme muiden kädellislajien kanssa. Se, että emme tunne jokaista välimuotoa viimeisen 70 miljonan vuoden ajalta ei muuta perimän antamaa todistusta.
Evoluutioteorian tärkein todisten on elossa olevien eläinlajien perimä eikä fossiilit. Se todistaa biologisen sukulaisuuden. Muinais-DNA:ta emme kuitenkaan saa kuin suhteellisen nuorista näytteistä.
Samankaltaisuus voi olla todiste samasta suunnittelijasta ja rakentajasta.
Voisihan se olla. Jos nimittäin olisi todisteita tuosta rakentajastakin.
Ei tarvitse tietää sitä kuka on rakentanut, jos löydetään jotakin rakennettua. Sen että jokin on rakennettu ja sitä ennen suunniteltu, näkee rakennuksesta.
Kreationisteille samankaltaiset rakenteet kertovat samasta "rakentaja" ja tietenkin myös ihan erilaiset rakenteet kertovat samasta "rakentajasta" ja se että sienieläimellä ei ole rakenteita oikeastaan lainkaan todistaa, että senkin on tehnyt tuo sama "rakentaja".
Kuinka nyt sattuikin?
Todellisuudessa periytymisestä samasta kantamuodosta todistavat monien samanlaisten ominaisuuksien ryppäät jotka kaikki taksonomisen ryhmän jäsenet jakavat - ei vain yksittäiset yhtäläisyydet.
Tunnustat siis, ettet voisi tietää kuka on rakentanut, etkä väitä että se ehdottomasti on Vanhan testamentin tietämätön ja raaka Jahve. Edistystä tämäkin.
Erilaiset rakenteet kertovat loogisesti tietenkin siitä, että suunnittelija-rakentajia on ollut useita. Siis jos samanlaiset kerran kertovat samasta rakentajasta.
"Perustuvatko nämä argumentit tieteellisen tutkimuksen tulokseen ja vahvaan empiiriseen näyttöön - - ?"
Kyllä perustuvat. Jos ne voitaisiin kumota, joku alan ammattilainen olisi jo tehnyt sen.
Höpö höpö.
Kerro toki lisää.
Oho. Anonyymi sanoi vakuuttavasti "höpö höpö" foliohattu tiukasti päässä. Nytkö se evoluutioteoria kumoutui? Voi jummi, ajattelin että se kestäisi salaisen evoluutioteoriasalaliittokomitean odotusten mukaisesti vielä ainakin 2 vuotta, kunnes ROT kumoaisi sen blogissaan.
Jo Carl von Linné luokitteli ihmisen kädellisten lahkoon kuuluvaksi, ja hän uskoi Jumalaan kuten tunnettu kreationistinen luonnonfilosofi Mark5 taannoin väkevästi todisti.
Olisi väärin sanoa Carl von Linne'tä kreationistiksi. Hän oli asenteeltaan tiedemies ja se, että hän piti luomista selityksenä luonnon monimuotoisuudelle johtui vain siitä, että koko kulttuuri oli kristinuskon läpimarinoima eikä parempaakaan selitystä 1700-luvulla ollut.
Nykymuotoinen kreationismi, jossa uskotaan luomiseen paremman tiedon vastaisesti syntyi vasta Darwinin jälkeen ja oikeastaan 1900-luvulla. Ensimmäiset 1500 vuotta kristityt esimerkiksi lukivat (ja uskoivat) 1. Mooseksen kirjan 1. luvun kun siellä sanottiin, että Jumala loi kasvit ja eläimet "lajiensa mukaan" eikä heille tullut mieleenkään, että siinä olisi kyse muusta kuin heidän tuntemistaan lajeista vaan jostain "baramiineista" (jota sanaa ei Raamatussa eikä ilmeisesti koko hepreassa ole). Sitten kreationistit keksivät vasta 1940-luvulla mikä oli "oikea" tapa tulkita Raamattua, jota ei kukaan ollut aikaisemmin ymmärtänyt.
Tuo on nyt samankaltainen valhe kuin viimeksi. Siihen aikaan ei tunnettu kehitysoppia, kun taksonomian perusteet syntyivät hänen työnsä tuloksena.
Valehtelet röyhkeästi.
Ihminen kuuluu fyysisten ominaisuuksiensa puolesta eläinkuntaan ja sen vuoksi meidät tulisi lukea isojen ihmisapinoiden heimoon. Taksonomisen luokittelun nykyaikaiset perusteet kehittänyt kristitty luonnontieteilijä Carl von Linné (1707-1778) ei kuitenkaan tehnyt niin, sillä hän ei tuntenut evoluutioteoriaa (sitä ei ollut vielä keksitty). Hän jakoi ihmiset neljään ”rotuun”, joita on käytetty ihmisen rotuopin perusteena. Nämä rodut ovat Homo sapiens americanus, Homo sapiens europaeus, Homo sapiens asiaticus ja Homo sapiens afer.
Rotuopilla ei ole tekemistä sen kanssa että Linné luokitteli ihmisen eläinkuntaan. Älä höpötä joutavia.
"Siihen aikaan ei tunnettu kehitysoppia, kun taksonomian perusteet syntyivät hänen työnsä tuloksena."
Nii-in. Sehän selvästi oli anonyymin viestin pointti: jo kauan ennen evoluutioteorian kehittämistä Linnélle, hartaalle kristitylle, oli selvää, että ihmiset kuuluvat apinoiden kanssa samaan lahkoon.
"Valehtelet röyhkeästi."
Annoit väärän todistuksen lähimmäisestäsi, anonyymi puhui täysin totta.
"Ihminen kuuluu fyysisten ominaisuuksiensa puolesta eläinkuntaan ja sen vuoksi meidät tulisi lukea isojen ihmisapinoiden heimoon. Taksonomisen luokittelun nykyaikaiset perusteet kehittänyt kristitty luonnontieteilijä Carl von Linné (1707-1778) ei kuitenkaan tehnyt niin, sillä hän ei tuntenut evoluutioteoriaa (sitä ei ollut vielä keksitty)."
Linné ei kylläkään määritellyt lainkaan heimoa isot ihmisapinat (tai yläheimoa ihmisapinat). Mutta ihmisen taksonominen luokittelu nisäkkäiden luokkaan ja kädellisten lahkoon on peräisin juuri Linnéltä, Systema Naturaen 10. painoksesta vuodelta 1758. Aiemmissa painoksissa hän oli käyttänyt kädellisten (primates) lahkon nimenä anthropomorpha, joka suomentuu suunnilleen "ihmisen kaltainen".
"Hän jakoi ihmiset neljään ”rotuun”"
Ja sehän ei mitenkään kumoa sitä, että hän luokitteli tämän neljään rotuun jakamansa ihmislajin myös samaan kädellisten lahkoon apinoiden kanssa. Nämä eivät ole toisensa poissulkevia asioita.
Kyllä sinä olet yksi kurja valehtelija, vääristelijä ja harhauttaja.
Linné ei sanonut ihmisten polveutuvan apinoista tai kuuluvan samaan "lahkoon" apinoiden kanssa vaan ainoastaan totesi apinoiden olevan muodoltaan ihmistä muistuttavia ja viittasi tällä ruumiinrakenteeseen ja käsien käyttöön. Ei mitään viittausta kehitysoppiin ja polveutumiseen tai ihmisapinoiden lahkoon, joka on paljon myöhempi luokittelu ja perustuu oletukseen ihmisen polveutumisesta samasta kantamuodosta ihmisapinoiden kanssa.
Linné jakoi ihmiset rotuihin ja se on ihan eri asia kuin puhua ihmisistä samaan "lahkoon" kuulumisesta kuin johon ihmisapinat kuuluvat (Linné ei kristittynä uskonut ihmisen polveutuneen alemmista lajeista ja koska ei tuntenut kehitysoppia, niin ei voinut sellaista edes ajatella).
Olet kyllä törkeä valehtelija ja tiedänpä sen, että kaltaisiisi ei kannata tuhlata jatkossa lainkaan aikaa.
”Kyllä sinä olet yksi kurja valehtelija, vääristelijä ja harhauttaja.”
Voisitko siteerata väitteeni, joka mielestäsi on valhe?
”Linné ei sanonut ihmisten polveutuvan apinoista”
Ei väittänytkään. Eikä kukaan ole väittänyt hänen väittäneen niin.
” tai kuuluvan samaan "lahkoon" apinoiden kanssa vaan ainoastaan totesi apinoiden olevan muodoltaan ihmistä muistuttavia ja viittasi tällä ruumiinrakenteeseen ja käsien käyttöön. ”
Nyt olet väärässä. Hän tosiaan luokitteli ihmisen kuuluvaksi kädellisten (primates) lahkoon, esim. Systema Narurae, 10. painos vuodelta 1758 sivulla 18 (PDF:n sivu 24).
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Sistema_Naturae_(1758).pdf&page=24
Siinä luetellaan lahkoja, ja mitä ne pitävät sisällään. Ei tarvitse kummoista latinantaitoa lukeakseen sivun ylimpänä olevan lahkon sisällön kuvauksen:
PRIMATES (kädelliset)
Homo (ihminen)
Simia (apinat)
Lemur (kummitusapinat)
Vespertilio (lepakot)
” Ei mitään viittausta kehitysoppiin ja polveutumiseen tai ihmisapinoiden lahkoon, joka on paljon myöhempi luokittelu ja perustuu oletukseen ihmisen polveutumisesta samasta kantamuodosta ihmisapinoiden kanssa.”
Niin, koita nyt vihdoin tajuta, että kukaan ei ole väittänyt Linnén viitanneen kehitysoppiin. Pointti on koko ajan ollut se, että Linné sijoitti ihmiset apinoiden kanssa samaan lahkoon jo sata vuotta ennen kuin Darwin julkaisi evoluutioteorian. Lue, mitä Sinulle vastataan. Me olemme tässä koko ajan alleviivanneet sitä, että Linné ei tuntenut minkäänlaista kehitysoppia.
” Linné jakoi ihmiset rotuihin”
Niin jakoi. Tätä ei ole kukaan kiistänyt.
”(Linné ei kristittynä uskonut ihmisen polveutuneen alemmista lajeista ja koska ei tuntenut kehitysoppia, niin ei voinut sellaista edes ajatella).”
Miksi hukkaat aikaa hokemalla täysin itsestään selviä asioita? Kukaan ei ole kiistänyt tuota.
” ja se on ihan eri asia kuin puhua ihmisistä samaan "lahkoon" kuulumisesta kuin johon ihmisapinat kuuluvat”
Tietenkin se on eri asia: rotu on lajin sisäiseen jakoon liittyvä määritelmä, kun taas lahko on monia lajeja kokoava määritelmä. Rotu ja lahko ovat aivan erillisiä taksomisia tasoja. Siksi ihmisen jakaminen rotuihin ei mitenkään kumoa ihmislajin luokittelua osaksi kädellisten lahkoa.
” Olet kyllä törkeä valehtelija ja tiedänpä sen, että kaltaisiisi ei kannata tuhlata jatkossa lainkaan aikaa.”
Toistan pyyntöni: siteeraa kohta, jossa mielestäsi valehtelin.
Ei siinä luetella "lahkoja". Tuon sanan käyttäminen nimenomaan harhautusta ja kun sitä käytetään yhdessä nykyisen taksonomisen luokittelun kanssa keskusteluissa. Lukijoissa tahdotaan herättää mielikuva siitä, että Linné olisi pitänyt ihmisiä samalla tavalla eläiminä kuin muita "kädellisiä", jotka mainitaan samassa "luokassa" (mammalia) ja "suvussa" (genus) ihmisen kanssa.
Linné ei puhu mitään "lahkoista", joka on eri sana ja sitä käytetään nimenomaan nykyisessä tieteellisessä luokittelussa, josta Linné ei tiennyt mitään. Linné erottaa ihmisen muusta eläinkunnasta käyttämällä kaksiosaista nimeä "homo sapiens" (viisas ihminen) samalla tavalla kuin skolastikot nimeä "animal rationalis".
https://en.wikipedia.org/wiki/Linnaean_taxonomy#Classification_for_animals
This rank-based method of classifying living organisms was originally popularized by (and much later named for) Linnaeus, although it has changed considerably since his time. The greatest innovation of Linnaeus, and still the most important aspect of this system, is the general use of binomial nomenclature, the combination of a genus name and a second term, which together uniquely identify each species of organism within a kingdom. For example, the human species is uniquely identified within the animal kingdom by the name Homo sapiens. No other species of animal can have this same binomen (the technical term for a binomial in the case of animals). Prior to Linnaean taxonomy, animals were classified according to their mode of movement.
Linnaeus's use of binomial nomenclature was anticipated by the theory of definition used in Scholasticism. Scholastic logicians and philosophers of nature defined the species man, for example, as Animal rationalis, where animal was considered a genus and rationalis (Latin for "rational") the characteristic distinguishing man from all other animals. Treating animal as the immediate genus of the species man, horse, etc. is of little practical use to the biological taxonomist, however. Accordingly, Linnaeus's classification treats animal as a class including many genera (subordinated to the animal "kingdom" via intermediary classes such as "orders"), and treats homo as the genus of a species Homo sapiens, with sapiens (Latin for "knowing" or "understanding") playing a differentiating role analogous to that played, in the Scholastic system, by rationalis (the word homo, Latin for "human being", was used by the Scholastics to denote a species, not a genus). >
Linné ei siis puhu mitään "lahkoista" ja sen sanan käyttäminen tässä yhteydessä on harhaanjohtamista ja suoranaista valehtelua niin kuin myös väitteet ihmisen kuulumisesta "eläinkuntaan" ja "kädellisiin" Linnén luokittelussa ilman että tuodaan ilmi tämä hänen tapansa erottaa ihminen muista kädellisistä Jumalan kuvaksi luotuna luomakunnan kruununa. Linné ei lukenut ihmistä apinoiden joukkoon tavalla, jota ateistit ehdottavat ja vihjaavat sitä Linnén tavaksi.
Ensimmäisen kerran tämä valheesi oli tässä muodossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16538439/lajiryhmia-ei-ole-olemassa!#comment-103941039
>Kaiken kukkuraksi ihmisen luokitteli isojen ihmisapinoiden joukkoon itse Carl von Linné, jota Mark5 taannoin ylisti kovasti siitä että hän uskoi Jumalaan, ja tämä tapahtui noin 80 vuotta ennen kuin Darwin julkaisi Lajien synnyn - ja noin 170 vuotta ennen kuin baramiini-käsite tuli markkinoille.>
Linné ei puhunut mitään isoista ihmisapinoista vaan "kädellisten luokasta", johon sijoitti ihmisen yhdessä apinoiden, kummitusapinoiden ja lepakkojen kanssa pelkästään morfologisita syistä, mutta erotti ihmisen muista yllä mainitulla tavalla. Linnén käyttämässä taksonomiassa eläinkunta (luokka) on jaettu järjestyksen (order) jälkeen sukuihin (genus) ominaisuuksien mukaan. Ihminen on samassa suvussa apinoiden ja muiden kädellisten kanssa vain siksi, että kaikilla on kädet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Systema_Naturae#Taxonomy
Sori. Jos nyt oikein ymmärsin niin taksonomia oli hierarkkisesti kunta, luokka, lahko, suku ja laji (ihmisillä rotu).
Linné puhui lahkosta (lat. ordo), mutta ei käyttänyt sitä sanaa samassa merkityksessä kuin sitä käytettiin myöhemmin tai nykyään.
Linnén taksonomiassa ihminen kuului siis nisäkkäiden luokkaan, kädellisten lahkoon (ordo) ja ihmisten sukuun. Ihmisten suku jaettiin sitten rotujen mukaan "lajeihin".
Näitä luokituksia ei pidä sotkea millään tavalla myöhempiin ja johtaa harhaan ikään kuin Linnén luokittelun perusteena olisivat samat kriteerit kuin myöhemmin ja erityisesti evoluutioteorian keksimisen jälkeen.
Linné sisällytti ihmisen samaan lahkoon apinoiden kanssa vain siksi, että molemmilla on kädet. Hän erotti ihmisen kuitenkin apinoista ja muista kädellisistä Jumalan luomana aivan erityisenä olentona, Jumalan kuvana, eikä pitänyt "älykästä ihmistä" muuten eläinkuntaan, nisäkkäisiin ja kädellisiin kuuluvana kuin biologisten rakenteiden vuoksi, jotka ovat samankaltaiset kuin muilla saman ryhmän eläimillä tai muistuttavat niitä.
"Nii-in. Sehän selvästi oli anonyymin viestin pointti: jo kauan ennen evoluutioteorian kehittämistä Linnélle, hartaalle kristitylle, oli selvää, että ihmiset kuuluvat apinoiden kanssa samaan lahkoon."
Linné sisällytti ihmisen eläinkuntaan ja siellä nisäkkäiden lahkoon (lat. ordo) ja siellä kädellisiin (genus: suku) yhdessä apinoiden kanssa sen vuoksi, että ihmisillä ja apinoilla on kädet. Tapasi viitata tässä evoluutioteoriaan ja yhdistää se Linnén taksonomiaan on harhaan johtavaa, sillä sinä tarkoitat lahkolla evoluutioteorian mukaista lahkoa, jossa polveutuminen yhteisestä kantamuodosta johtaa samaan lahkoon, heimoon ja sukuun, mutta Linné käyttää jaottelua muista syistä ja käyttää jaon perusteena tässä yhteistä ominaisuutta, kädellisyyttä. Tapasi esittää asia on vihjaileva, johdatteleva ja harhaanjohtava, kun et kerro, mistä syystä Linné luki ihmisen kädellisiin ja viittaat samalla evoluutioteoriaan.
"Mutta ihmisen taksonominen luokittelu nisäkkäiden luokkaan ja kädellisten lahkoon on peräisin juuri Linnéltä"
Mutta eri syystä kuin myöhemmin evoluutioteorian aikakaudella.
No joo, en voi osoittaa sinun henkilökohtaisesti valehdelleen suoraan ja törkeästi, mutta johdattelevaa ja vihjailevaa sinun viestintäsi silti on. Ei siis puhtaita papereita tuosta.
Lakkaapa siis kutsumasta kanssaihmisiäsi valehtelijoiksi, ettet saa itse samaa leimaa.
Linné luokitteli lajit morfologian eli nykyään fenotyypin perusteella. Kädellisiä yhdistää tietenkin moni muukin asia kuin kädet (sormien nivelrakenne jne). Kaikilla kädellisillä on esimerkiksi samanlailla hartiakaaren muodostavat solisluut, meillä kaikilla on 32 hammasta, stereonökö, kaksi maitorauhasta jne.
Elokehän hierarkkinen taksonomia ja eri lajien (kuten ihmisen) sijoittuminen siihen on havainto. Evoluutioteoria on johtopäätös ja looginen selitys sille, miten havaittu hierarkkinen taksonomia on syntynyt.
Kädellisiä kutsutaan kädellisiksi siksi että niillä on kädet ja tämä oli luokittelun tärkein peruste. Toki muutkin rakenteet ja yhtenevyydet kuten hampaat. Linné piti näistä yhtenevyyksistä johtuen lepakoita, kummitusapinoita ja pieniä apinoita samaan lahkoon kuuluvina kuin ihmistä, mutta erotti ihmisen luojan kuvana omaksi lajikseen, jolla ei ole muuta yhteistä muiden lajien kanssa kuin rakenteelliset samankaltaisuudet. Ne todistivat Linnén mukaan yhteisestä luojasta, mutta eivät sukulaisuussuhteista kehitysopin mukaan.
"erotti ihmisen luojan kuvana omaksi lajikseen, jolla ei ole muuta yhteistä muiden lajien kanssa kuin rakenteelliset samankaltaisuudet."
Miksi jankutat tästä asiasta, kun kukaan ei missään vaiheessa ole mitään sen kanssa ristiriitaista väittänyt? Ei kai Linnen mukaan muitakaan lajeja ihmisen lisäksi yhdistänyt kuin rakenteelliset samankaltaisuudet. Tuskin hän luokittelunsa perusti siihen, että lepakoilla ja apinoilla on yhteinen esivanhempi.
Linne teki havainnon ja Darwin (sekä Russel Wallace) selittivät mitä havainnon taustalla on.
Se tiedetään, että Linnén mukaan ihmisellä ja lepakoilla ei ollut yhteistä kantamuotoa, koska hän piti lajeja luotuina eikä uskonut, että uusia lajeja syntyy.
Ja Linné selitti havainnon yhteisellä rakentajalla, Luojalla.
Se oli 1700-luvulla.
Milloin muulloinkaan ? Aikamatkustus on mahdotonta .
” Ei siinä luetella "lahkoja". ”
Olet väärässä. Linkkaamallani Systama Naturaen sivulla luetellaan nisäkäslahkoja ja niihin sisältyviä sukuja. Viestissäni siteeraamani kohta sisältää luettelon Kädellisten lahkoon kuuluvista suvuista.
”Tuon sanan käyttäminen nimenomaan harhautusta ja kun sitä käytetään yhdessä nykyisen taksonomisen luokittelun kanssa keskusteluissa”
Nykyinen taksonominen luokittelu on Linnén systeemin suora perillinen. Vaikka tasoja on tullut lisää ja monia lajeja jamuita ryhmiä on siirrelty eri paikkoihin, se on silti edelleen selvästi Linnén rakentamalle pohjalle perustuva. Nykytaksonomian lahko on taksonomian tasona sama kuin Linnén lahko. Kummastakin käytetään samaa nimeä niin suomessa, latinassa (ordo), englannissa (order) jne.
” Linné ei puhu mitään "lahkoista", joka on eri sana ja sitä käytetään nimenomaan nykyisessä tieteellisessä luokittelussa, josta Linné ei tiennyt mitään.”
Suomennos on toki keksitty myöhemmin, mutta Linnén teoksen alkukielellä eli latinaksi ”ordo” viittaa sekä Linnén taksonomian että modernin taksonomian tasoon, josta suomeksi käytetään nimeä ”lahko”.
” Linné erottaa ihmisen muusta eläinkunnasta käyttämällä kaksiosaista nimeä "homo sapiens" (viisas ihminen) samalla tavalla kuin skolastikot nimeä "animal rationalis".”
Niin. Linnén taksonomia tunnetaan erityisesti juuri kullekin lajille annetusta kaksoisnimestä, joka erottaa ne muista eläimistä.
” Linné ei siis puhu mitään "lahkoista"”
Kyllä puhuu.
” Ensimmäisen kerran tämä valheesi oli tässä muodossa:”
Mutta eihän tuo ole minun viestini.
”Linné ei puhunut mitään isoista ihmisapinoista…”
Totta
”…vaan "kädellisten luokasta"
Ei, vaan nisäkkäiden luokasta. Kädelliset ovat hänen (ja myös nykyajan) taksonomiassa lahko.
” Linnén käyttämässä taksonomiassa eläinkunta (luokka) on jaettu järjestyksen (order) jälkeen sukuihin (genus) ominaisuuksien mukaan.”
Väärin. Linnen taksonomiassa oli viisi tasoa: kunta. luokka, lahko, suku, laji ( mahdolliset alalajit / rodut). Linnéläisen taksonomian mukaan ihminen on eläinkuntaa, luokkaa nisäkäs, lahkoa kädellinen, sukua ihminen (homo) [Linnén luokittelussa ihmisen sukuun ei kuulu muita lajeja kuin me] ja lajia ihminen (homo sapiens), joka vielä jakaantui rotuihin.
” Ihminen on samassa suvussa apinoiden ja muiden kädellisten kanssa vain siksi, että kaikilla on kädet.”
Ei, vaan ihminen on Linnén mukaan sukunsa ainoa edustaja. Kädellisten kanssa ihminen on hänen mielestään samaa lahkoa, koska jakaa niiden kanssa seuraavat ominaisuudet:
1: hampaiden samankaltaisuus, 2: kaksi nisää rinnoissa, 3: kämmenellinen käsi ja kädet ylipäätänsä 4: Selkeästi erottuvat sormet ja tietyllä tavalla taipuvat raajat 5: hedelmien ja vastaavien syöminen (kirjaimellisesti hän ilmaisee asian ihastuttavasti näin: ”kiipeävät puihin ja keräävät niiden aarteita”)
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Sistema_Naturae_(1758).pdf&page=22
Väitteesi siitä, että Linné luokitteli ihmisen kädellisiin ”vain siksi, että kaikilla on kädet” on yksiselitteisesti väärä. Ettet nyt vain keksinyt tuota kädellisten suomenkielisen nimen perusteella? Linne käytti ranskasta johdettua nimeä ”primates”, joka viittaa ensimmäisiin. Linnén mielestä lahko, johon ihmiset kuuluivat, oli automaattisesti etusijalla.
Äh, olisi pitänyt lukea ensin tämä viestisi ennen kuin kommentoin ylempää, niin olisin säästynyt turhalta kirjoittelulta.
” Linné puhui lahkosta (lat. ordo), mutta ei käyttänyt sitä sanaa samassa merkityksessä kuin sitä käytettiin myöhemmin tai nykyään.”
Kuten aiemmassa viestissäni totesin, kyseisellä sanalla viitataan tismalleen samaan taksonomian tasoon sekä Linnén taksonomiassa että nykytaksonomiassa.
” eikä pitänyt "älykästä ihmistä" muuten eläinkuntaan, nisäkkäisiin ja kädellisiin kuuluvana kuin biologisten rakenteiden vuoksi”
Taas toistat täysin itsestään selviä asioita. Tietenkin luokittelussa, joka perustuu pelkästään biologisiin rakenteisiin, Linné luokitteli ihmisen vain biologisten rakenteiden perusteella.
” Tapasi esittää asia on vihjaileva, johdatteleva ja harhaanjohtava, kun et kerro, mistä syystä Linné luki ihmisen kädellisiin ja viittaat samalla evoluutioteoriaan.”
Miten se johtaa harhaan? Sitenkö, että kun minä alleviivaan, että Linnén luokittelu on sata vuotta evoluutioteoriaa vanhempi, niin lukija jotenkin luulee minun tarkoittavan, että Linnén taksonomia perustuu evoluutioteoriaan? Oletan, että lukija osaa päätellä, että sata vuotta teoriaa varhaisempi luokittelu ei perustu tuolle teorialle. Oletan, että lukijalla on peruskoulutason yleissivistystä sen verran, että hän tietää Linnén luokittelun perustuneen fyysisten rakenteiden samankaltaisuuteen. Minun mielestäni ei ole harhaanjohtamista olettaa, että lukija ei ole vailla alkeellista loogista päättelykykyä tai yleissivistystä.
Älä leiki tyhmempää kuin olet. Ymmärrät että 1700-luvulla, kun tiede oli lapsen kengissään eikä vielä yhdessäkään Euroopan maassa ollut edes uskonnonvapautta, luominen oli sangen luonnollinen selitys.
Ihmiset uskoivat luomiseen 1700-luvulla koska heillä ei ollut parempaa tietoa.
Kai itket myös painovoimateoriaa samalla tavalla? Se perustuu vielä heikompaan teoriaan kuin evoluutioteoria.
Ai niin, et tietenkään. Koska et tunne tieteitä pätkääkään.
Olet tippunut kaninkoloon, jota internetin ihmeellisessä maailmassa näkee aika ajoin, etkä enää kykene ymmärtämään heikon sivistystason takia mikä on totta ja mikä ei. Tuolla YouTuben puolella on olemassa oikein yhteisöjä sinunkaltaisille, jotka vain haluavat kieltää kaiken mahdollisen todellisuuden.
Kuu on oikeasti jättiläisten tekemä, tulivuoria ei ole olemassa, maa on litteä, evoluutiota ei tapahdu, sade on oikeasti lentokoneiden aikaansaaman kemiallisen mielenhallintakemikaalejen tuotosta, tietyt vuoret ovat oikeasti jättilaispuita, linnut ovat avaruusolentojen hologrammeja, liskoihmiset ovat keskuudessamme, kuussa on lohikäärmeitä jne.
Eikös niin, että kaiken mukaanottavana henkilönä muistat uskoa tuon kaiken myös. Hiiteen kaikki ne sadattuhannet jollei jopa miljoonat tunnit tutkimustyötä, jota ammattiihmiset tekevät. He eivät tiedä asiasta mitään, toisin kuin sinä.
Eihän wikipedia todista mitään oikeaksi tai vääräksi, sehän on vain jonkun kirjoittamaa tekstiä, ja voi olla ihan huuhaata. Eli kyselet tieteellisten todisteiden perään, mutta käytät itse vastatodisteena epätieteellistä tietoa.
Wikipediassa on säännönmukaisesti viitteet tieteellisiin lähteisiin, ja sitä päivitetään heti, jos havaitaan tekstin poikkeavan niistä.
Sanakirjojen tarkoitus ei ole todistaa mitään vaan tuoda julki erilaisia mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, joista joidenkin totuusarvo on tosi ja joidenkin epätosi ja kaikkea siltä väliltä todennäköisyyksien mukaan, koska kaikkea ei tiedetä eikä voidakaan tietää.
Ateisti väittävät evoluutioteoriaa totuudelliseksi, eivät kaikki ihmiset.
"Heti" on suhteellinen käsitys ja koska muokkaus perustuu vapaaehtoiseen ja ilmaiseen työvoimaan, ei muokkausta aina pian tapahdu. Riippuu aiheesta. Ymmärrän toki, että ateistit päivystävät tieteellisiä julkaisuja kaiken aikaa ja tuovat tietoa niistä Wikipediaan, jos ne vastaavat heidän ennakko-oletuksiaan, uskoaan ja maailmankuvaansa. On toki joitakin puolueettomasti toimivia päivittäjiä tai teistejä, jotka päivittävät vastaavasti heidän uskomuksiaan tukevia Wikipedian tekstejä. Mutta jos päivitysten suhteen tulee erimielisyyttä, niin ateistien kanta voittaa aina evoluutioteoriaa ja maailman syntyteorioita koskevissa julkaisuissa. Ne eivät sisällä mitään teistisiä vastaväitteitä (no ehkä kumottuna ja kyseenalaistettuna voivat niitäkin sisältää).
Ateistit ovat itse asiassa vähemmistö niistä ihmisistä, jotka pitävät evoluutioteoriaa "totuudellisena." Enemmistö heistä on teistejä. Katsos kun jumalan tai jumalien olemassaoloon voi uskoa olematta aivan sekaisin ja vänkäämättä selvästi osoitettuja asioita vastaan.
Esimerkiksi "kaikki kerralla" oletusta ei ole lisätty alkusolua koskevaan artikkeliin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viimeinen_universaali_esivanhempi
https://tekniikanmaailma.fi/miten-elama-maassa-alkoi-jotkut-tutkijat-ovat-alkaneet-liputtaa-kaikki-kerralla-teorian-puolesta/
https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor
No, ei sitä tarvitse lisätkään, sillä tuohan olisi vastoin yleisen tutkimuksen linjaa, jossa kaikki on syntynyt vähän kerrassaan ja siten on koostunut orgaanisista yhdisteistä ensin protosolu ja7 tai alkukopioitujia ja sitten välivaiheiden kautta pitkän ajan kuluttua alkusolu (LUCA).
LUCA on muuten ensimmäinen ja viimeinen siinä kehityslinjassa, josta ihminen on teorian mukaan kehittynyt välivaiheiden kautta. Ensimmäinen elävä solu, jonka kaikki jälkeläiset eivät ole kuolleet sukupuuttoon, ja viimeinen ketjussa, kun katsotaan kehityshistoriaa taaksepäin. Ja alkusoluksi sitä sanoo Wikipedia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeonit#Evoluutio
Kaikki kerralla oletusta ei ole lisätty myöskään elämän alkuperästä kertoviin Wikiteksteihin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Solu#Solun_evoluutio
Tämä on ymmärrettävää, sillä tuollainen ajatus sotii tieteellisessä yleisesti hyväksyttyä ajatusta vastaan, jonka mukaan ensimmäinen elävä solu on syntynyt lukuisten välivaiheiden kautta kemiallisen evoluution tuloksena.
Viitteet ovat niihin lähteisiin, joihin kirjoittaja haluaa viitata, ehkä tukemaan omaa mielipidettään. Päivitys tapahtuu, jos joku haluaa niitä päivittää. Mitään automaattipäivitystä ei ole.
Totta kaikki. Eikä Wikin teksti ole rinnastettavissä tieteellisiin raportteihin, jollaisia voi olla sen liitteinä. Tästä huolimatta se on merkittävästi luotettavampi lähde kuin vaikkapa uskonnollinen julistus, jossa on viittauksia vain pyhinä pidettyihin kirjoihin.
Onko sinulla tilastoja tai tieteellistä paperia tästä?
No+se+on+varsin+ilmeinen+lopputulos+tilastoista.+Esim.+yli+70%+Suomalaista+uskoo+tuohon+evoluutioteorian+"totuudellisuuteen"+ja+jotain+15%+suunnilleen+määrittelee+itsensä+ateisteiksi.+Ei+tuommoisista+luvuista+voi+saada+kuin+vähemmistön+ateistien+osuudeksi
Ja lähteet tuolle?
Etkö+ymmärrä+sitä,+että+vain+vähemmistö+kirkon+jäsenistä+ja+suomalaista+uskoo+kristinuskon+tai+minkään+muunkaan+uskonnon+jumalaan+ja+ne+20+%+jotka+uskovat+johonkin+korkeampaan+voimaan+ovat+ei-uskovien+kirkon+jäsenten+ja+muiden+ihmisen+kanssa+samaa+mieltä+evoluutioteoriasta,+jota+opetetaan+-+kiitos+kehityksen+!+-+tieteellisenä+teoriana+kouluissa+jo+alaluokilta+lähtien+sen+sijaan,+että+tuputettaisiin+lapsille+luomissatuja+ja+jumalharhoja+biologian+oppitunneilla,+joilta+ei+ole+lupa+lintsata.+
korjaan: ei jumalharhaa voida todistaa. Kretujen ainoa syy kertuilulleen on siis se, että he pitävät kiinni jumalharhoistaan eivätkä tahdo luopua siitä. Järkiään kaikki jumalharhoista luopuneet tiedemiehet ovat sen jälkeen korjanneet myös suhtautumistaan evoluutioteoriaan ja evoluutioon, jos ovat olleet aiemmin eksyksissä tässä asiassa (eivät esim. ole biologian ja muiden alojen asiantuntijoita vaan vaikkapa humanisteja).
Ei voida myöskään kumota:
"..ei jumalharhaa voida todistaa. Kretujen ainoa syy kertuilulleen on siis se, että he pitävät kiinni jumalharhoistaan eivätkä tahdo luopua siitä."
Otat tuossa aika ylimielisen asenteen nimitellessäsi harhaksi hyvin tavallista yhteistä uskomusta, jota ei voida todistaa eikä kumota. Jos joku esittää sen perusteella tieteellisiä väitteitä, ne voidaan useimmiten kumota, mutta väittäminen ei ole kovin tavallista.
"Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste."
Tiedemies vain vaihtaa uskomustaan toiseksi, kun hylkää teismin ja hänestä tulee jotakin muuta, niin että uskoo evoluutioteorian ja hylkää luomisnäkemyksen biodiversiteetin syynä. Ei sen kummempaa. Sama tapahtuu päinvastoin. Jos ateisti tiedemies tulee uskoon Jeesukseen, niin hän saattaa hylätä evoluutioteorian uskon ja pitää totena luomisen.
Onhan todistettu. Miksi valehtelet?