"Avioliittolaki muuttui. Muuttuiko avioliitto? Jos avioliitto on luonnollinen instituutio, jonka yhteiskunnallinen tehtävä on antaa lapselle isä ja äiti, niin ei muuttunut." (Susanna Koivula)
Avioliiton yhteiskunnallinen tehtävä ei ole antaa lapselle isä ja äiti. Valtaosa ensimmäisistä lapsista syntyykin avioliiton ulkopuolella (äpärinä) ja lainsäädäntö kohtelee noita lapsia aivan kuten avioliitossa syntyneitäkin. Seikka, jonka Koivula haluaisi varmaankin kumota.
"Avioliittolakiin tulisi palauttaa sukupuoliperuste. En kuitenkaan usko, että niin tulisi tapahtumaan vielä tulevina vuosina tai vuosikymmeninä." (S.K.)
Tässä Koivula on melkein realisti eli ei nykymuotoista avioliittolakia tulla kumoamaan, jollemme siirry demokratiasta johonkin teokratiaan tai diktatuuriin.
"Pitkä matka on kuljettava, jotta käsitys avioliitosta kirkastuisi päättäjien enemmistölle." (S.K.)
Periksi eivät anna. Seikka joka ei todellakaan yllätä.
"Ei, edelleenkään aidon avioliiton osapuolina eivät ole vaimo ja vaimo." (S.K.)
Sama sille, koska lainsäädännössämme ei tunneta sellaista kuin aito avioliitto. On vain avioliitto.
Mutta mikä mahtoi olla Koivulan motiivi muistuttaa US:n blogin lukijoita siitä, että hänen ja laillaan ajattelevien avioliittokäsitys ei ole muuttunut.
Susanna luki aikoinaan niitä kirjeitä tulevaisuudesta eli olisiko syy
a) pelko Aito avioliittoa kannattavien tulevasta vainosta vai
b) kirkon konservatiivien todennäköisestä tulevasta tappiosta (KHO:n päätös tulee tänä vuonna) vai
c) jokin muu ajankohtainen juttu?
ps koville tuntuu Koivulaa tappio joka tapauksessa ottavan
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/susannakoivula/aito-avioliitto-on-se-sen-arvoista/
Aa-kerholaiset eivät anna periksi, kiitettävää sitkeyttä
161
<50
Vastaukset
Lähti anonyyminä "vahingossa" ;-)
"Minulle avioliitto on jatkossakin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
On sukupuolineutraaleja liittoja, ja sitten on avioliittoja. Aitoja avioliittoja." (S.K.)
Tähän on tultu eli näin vähän Koivulalla ja muilla uuden avioliittolain vastustajilla on enää jäljellä, ei mitään virallista, pelkkä mielipide, joka ei juurikaan muita kiinnosta.
t q- Anonyymi
"Minulle avioliitto on jatkossakin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
On sukupuolineutraaleja liittoja, ja sitten on avioliittoja. Aitoja avioliittoja."
Ja näin on asianlaita kirkon ja Jumalan näkökulmasta.
Teemu Laajasalo arvioi, että kirkko muuttaa kantaansa tässä asiassa 15-20 vuoden kuluttua, mutta sitä ennen tulemme näkemään monta Jumalan rakkaudessaan tuomaa muistutusta siitä kuka lopulta päättää. Anonyymi kirjoitti:
"Minulle avioliitto on jatkossakin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
On sukupuolineutraaleja liittoja, ja sitten on avioliittoja. Aitoja avioliittoja."
Ja näin on asianlaita kirkon ja Jumalan näkökulmasta.
Teemu Laajasalo arvioi, että kirkko muuttaa kantaansa tässä asiassa 15-20 vuoden kuluttua, mutta sitä ennen tulemme näkemään monta Jumalan rakkaudessaan tuomaa muistutusta siitä kuka lopulta päättää.Palataan asiaan 20 vuoden päästä.
ps Tapio Puolimatka väitti, että uuden avioliittolain negatiiviset seuraukset näkyisivät vasta 100-200 vuoden kuluttua. Kumpaa uskoa?- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Palataan asiaan 20 vuoden päästä.
ps Tapio Puolimatka väitti, että uuden avioliittolain negatiiviset seuraukset näkyisivät vasta 100-200 vuoden kuluttua. Kumpaa uskoa?Totta kai väittää, koska tietää itsekin, että mitään negatiivisia vaikutuksia ei tule. Kätevää sanoa että tulevat vasta hamassa tulevaisuudessa.
Anonyymi kirjoitti:
"Minulle avioliitto on jatkossakin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
On sukupuolineutraaleja liittoja, ja sitten on avioliittoja. Aitoja avioliittoja."
Ja näin on asianlaita kirkon ja Jumalan näkökulmasta.
Teemu Laajasalo arvioi, että kirkko muuttaa kantaansa tässä asiassa 15-20 vuoden kuluttua, mutta sitä ennen tulemme näkemään monta Jumalan rakkaudessaan tuomaa muistutusta siitä kuka lopulta päättää.Ei täällä Jumala mitään tee. Kaikki on meidän varassa.
Aito aviossakin on lopulta näköjään ymmärretty, että avioliitolla voi olla vain yksi virallinen määritelmä ja muut ovat sitten mielipidekysymyksiä. Pisteet siitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minulle avioliitto on jatkossakin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
On sukupuolineutraaleja liittoja, ja sitten on avioliittoja. Aitoja avioliittoja."
Ja näin on asianlaita kirkon ja Jumalan näkökulmasta.
Teemu Laajasalo arvioi, että kirkko muuttaa kantaansa tässä asiassa 15-20 vuoden kuluttua, mutta sitä ennen tulemme näkemään monta Jumalan rakkaudessaan tuomaa muistutusta siitä kuka lopulta päättää.>>sitä ennen tulemme näkemään monta Jumalan rakkaudessaan tuomaa muistutusta siitä kuka lopulta päättää.<<
Jos saa toivoa niin jumala voisi antaa ne muistutuksensa niin että muutkin huomaa ne kuin hellarit. Anonyymi kirjoitti:
Totta kai väittää, koska tietää itsekin, että mitään negatiivisia vaikutuksia ei tule. Kätevää sanoa että tulevat vasta hamassa tulevaisuudessa.
100-200 vuotta on sen verran pitkä aika, ettei joudu elävältä nolatuksi. Kun on jo kuollut.
On se Tapsa jotain oppinut, vaikka taitaa uskoakin, että kohta tärähtää.a-teisti kirjoitti:
Aito aviossakin on lopulta näköjään ymmärretty, että avioliitolla voi olla vain yksi virallinen määritelmä ja muut ovat sitten mielipidekysymyksiä. Pisteet siitä.
Totta,, Koivulakin mussutti, että "edelleenkään aidon avioliiton osapuolina eivät ole"
Eli Koivulakin erotteli Avioliiton ja konservatiivien keksimän käsitteen Aito avioliitto.
Voiko tuon tappionsa enää suorempaa tunnustaa, mielestäni ei.Anonyymi kirjoitti:
>>sitä ennen tulemme näkemään monta Jumalan rakkaudessaan tuomaa muistutusta siitä kuka lopulta päättää.<<
Jos saa toivoa niin jumala voisi antaa ne muistutuksensa niin että muutkin huomaa ne kuin hellarit.Pirullinen Jumal kun iskee kirvelevän sähköpostinsa vain kannattajiensa haaroväliin.
- Anonyymi
Jotkut asiat on kirjoitettu paperille, toiset jonnekin muualle.Maailma puskee individualismiä(yksilökeskeisyyttä) ympäriinsä kuin superlinko, Seurauksena "itsenäinen" ihmiskunta, jossa jokainen tuijottaa omaa napaansa, Sitten "lait" säädetään "jokaisen yksilöllisyyttä kunnioittaen." Maailmassa, jossa raha, tuo kaikkivoipa ihanuus säätää asetukset ja statukset, (-vaatimusten ja saamisten vimma,)Vaatimattomuuden( väärinymmärretty sana, joka tarkoittaa oikeasti asennetta, missä yksilö ei etsi omaa, vaan myös muiden ja koko yhteiskunnan parasta) sijaan etsitään näkyvyyttä ja valtaa. Naama pitää näkyä joka paikassa, vaikka ei ole mitään sanottavaa, tai jos on, ne ovat yleisiä "humaaneja" fraaseja jotka eivät loukkaa ketään. Paitsi omaatuntoani, joka taas tietää, mistä seinästä puuttuu peili, kenen siihen pitäisi katsoa, ja miksi. Mutta tontut ei kuule, tontut kuulee vain sen, mitä raha sanoo, eikä se sano koskaan mitään, paitsi saisko sitä vähän lisää, mieluiten heti, mieluiten tänne.
- Anonyymi
Ei sovi unohtaa, että kristillinen vakiintunut elämäntapa vaatii täsmällisyyttä ja päättäväisyyttä, ja kannustaa kehittämään kristinuskoista hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneisiin epäkohtiin.
Ei myöskään tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että yksikin kokonaisvaltaista kristinuskoa kohti suunnattu ehdotus ennakoi useissa erilaisissa laitoksissa tapahtuvaa positiivista kehitystä. Susanna Koivula kuulostaa lähinnä huonolta häviäjältä.
Laki muuttui, eikä Susanna voinut mitään.torre1 kirjoitti:
Susanna Koivula kuulostaa lähinnä huonolta häviäjältä.
Laki muuttui, eikä Susanna voinut mitään."Aina, kun pappi vihkii avioliittoon kaksi miestä tai kaksi naista, hän julistaa kirkon opin vastaista avioliittokäsitystä. Siihen nämä kapinapapit tähtäävätkin, eli hämärtämään virallisen avioliittokannan.
Ei ole mahdollista säilyttää kirkon nykyistä avioliittokäsitystä, ja antaa vapaasti osan papeista toimia räikeästi sitä vastaan.
Kahta niin erilaista avioliittoteologiaa on m a h d o t o n t a naittaa yhteen saman kirkon katon alle." (S.K.) (harvennus minun)
Miten Koivulan tiimi mahtaa reagoida siihen, että KHO antaa (todennäköisesti) papeille vapaat kädet vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliitoon.
"tuomiokapitulien tulisi suhtautua asiaan suoraselkäisesti koko maassa, ja lakata hyväksymästä sitä, että jotkut papit tekevät vihkimisistä seksuaalipoliittisia tempauksia."
Varsinkin kun Koivula toivoo tuomiokapituleilta sateenkaaripapeille varoituksia ja sitten erottamisia.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/susannakoivula/arkkipiispa-luoma-ja-jaavuoren-huippu/- Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Susanna Koivula kuulostaa lähinnä huonolta häviäjältä.
Laki muuttui, eikä Susanna voinut mitään.Miksi häviäjä?
Teemu Laajasalon arvioiden mukaan kirkko pitää miehen ja naisen liiton jopa 15-20 vuotta eli sekä Jumala että kirkko ovat Koivulan linjoilla tässä asiassa yhä. torre1 kirjoitti:
Susanna Koivula kuulostaa lähinnä huonolta häviäjältä.
Laki muuttui, eikä Susanna voinut mitään.Susanna harmittaa niin vietävästi, varsinkin kun asia olisi ollut hoidettavissa heille suotuisaan suuntaan vaikkapa 30-80 vuotta sitten (eli vihkimistä koskevaan kirkkolakiin olisi pitänyt lisätä vihittäville se mies-nais-ehto).
Eli aikaa oliainakin puoli vuosisataa, mutta konsuilla löi hoksottimet tyhjää. Ja nyt niitä arvatenkin harmittaa, jos ja kun KHO päättää, että pappi saa vihkiä myös saman sukupuoliset parit, koska laillista estettäkään ei ole.Anonyymi kirjoitti:
Miksi häviäjä?
Teemu Laajasalon arvioiden mukaan kirkko pitää miehen ja naisen liiton jopa 15-20 vuotta eli sekä Jumala että kirkko ovat Koivulan linjoilla tässä asiassa yhä.Koivula vastustaa homoparien avioliittoa ylipäätään. Ja on luonut siitä kauhukuvia.
En itse usko, että kirkko antaisi luvan homojen vihkimiseen minun elämäni aikana.qwertyilija kirjoitti:
"Aina, kun pappi vihkii avioliittoon kaksi miestä tai kaksi naista, hän julistaa kirkon opin vastaista avioliittokäsitystä. Siihen nämä kapinapapit tähtäävätkin, eli hämärtämään virallisen avioliittokannan.
Ei ole mahdollista säilyttää kirkon nykyistä avioliittokäsitystä, ja antaa vapaasti osan papeista toimia räikeästi sitä vastaan.
Kahta niin erilaista avioliittoteologiaa on m a h d o t o n t a naittaa yhteen saman kirkon katon alle." (S.K.) (harvennus minun)
Miten Koivulan tiimi mahtaa reagoida siihen, että KHO antaa (todennäköisesti) papeille vapaat kädet vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliitoon.
"tuomiokapitulien tulisi suhtautua asiaan suoraselkäisesti koko maassa, ja lakata hyväksymästä sitä, että jotkut papit tekevät vihkimisistä seksuaalipoliittisia tempauksia."
Varsinkin kun Koivula toivoo tuomiokapituleilta sateenkaaripapeille varoituksia ja sitten erottamisia.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/susannakoivula/arkkipiispa-luoma-ja-jaavuoren-huippu/Koivula ei näköjään kykene käsittämään kirkon käsien olevan sidotut. KHO:n kanta sitten ratkaisee ovatko ne sitä myös jatkossakin vai repeääkö riemu.
Hän asettaa myös toivonsa kirkolliskokouksen konservatiiveihin vaikka on tiedossa ettei heillä ole riittävää enemmistöä. Eikä tule elleivät liberaalit jätä kirkkoa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi häviäjä?
Teemu Laajasalon arvioiden mukaan kirkko pitää miehen ja naisen liiton jopa 15-20 vuotta eli sekä Jumala että kirkko ovat Koivulan linjoilla tässä asiassa yhä.Jumala on hiljaa, Koivula mouruavine kolleineen on sitäkin kovaäänisempi.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
"Aina, kun pappi vihkii avioliittoon kaksi miestä tai kaksi naista, hän julistaa kirkon opin vastaista avioliittokäsitystä. Siihen nämä kapinapapit tähtäävätkin, eli hämärtämään virallisen avioliittokannan.
Ei ole mahdollista säilyttää kirkon nykyistä avioliittokäsitystä, ja antaa vapaasti osan papeista toimia räikeästi sitä vastaan.
Kahta niin erilaista avioliittoteologiaa on m a h d o t o n t a naittaa yhteen saman kirkon katon alle." (S.K.) (harvennus minun)
Miten Koivulan tiimi mahtaa reagoida siihen, että KHO antaa (todennäköisesti) papeille vapaat kädet vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliitoon.
"tuomiokapitulien tulisi suhtautua asiaan suoraselkäisesti koko maassa, ja lakata hyväksymästä sitä, että jotkut papit tekevät vihkimisistä seksuaalipoliittisia tempauksia."
Varsinkin kun Koivula toivoo tuomiokapituleilta sateenkaaripapeille varoituksia ja sitten erottamisia.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/susannakoivula/arkkipiispa-luoma-ja-jaavuoren-huippu/>>Miten Koivulan tiimi mahtaa reagoida siihen, että KHO antaa (todennäköisesti) papeille vapaat kädet vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon. <<
Entistä kovempi mouruaminen alkaa. Vähäksi aikaa. Sitten loppuu puhti ja mouruajat. a-teisti kirjoitti:
Koivula ei näköjään kykene käsittämään kirkon käsien olevan sidotut. KHO:n kanta sitten ratkaisee ovatko ne sitä myös jatkossakin vai repeääkö riemu.
Hän asettaa myös toivonsa kirkolliskokouksen konservatiiveihin vaikka on tiedossa ettei heillä ole riittävää enemmistöä. Eikä tule elleivät liberaalit jätä kirkkoa.Realiteettien taju ei ole fundamentalistien ykkösvahvuus.
Anonyymi kirjoitti:
>>Miten Koivulan tiimi mahtaa reagoida siihen, että KHO antaa (todennäköisesti) papeille vapaat kädet vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon. <<
Entistä kovempi mouruaminen alkaa. Vähäksi aikaa. Sitten loppuu puhti ja mouruajat.Kuten rekisteröidyn parisuhdelainkin tapauksessa.
1) ensin vastustetaan sitä kiivaasti pilipali väittein
2) sitten uhriudutaan kun on hävitty taisto
3) seuraavaksi kaivetaan juoksuhauta vähän kauemmaksi ja selitetään, että eikö tuo rekisteröity parisuhdelaki muka teille riitä, mutta ei nyt sentään maistraattivihkimistä
4) sitten niellään maistraattiavioliitot ja aletaan puolustamaan kirkon vihkimistä
5) mutta kun sekin taisto on kohta hävitty, niin sitten selitetään, että kirkon virallinen kanta on kuitenkin sitä ja tätä, vaikka kirkoissa vihitäänkin avioliittoon homopareja
6) kehutaan, ettei kuitenkaan ihan jokaisella kirkon alttarilla voida vihkiä homopareja avioliittoon
Noinhan tuo suurin piirtein menee.
Fudikset tarjoaa meille tahatonta komiikkaa ;-)- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Kuten rekisteröidyn parisuhdelainkin tapauksessa.
1) ensin vastustetaan sitä kiivaasti pilipali väittein
2) sitten uhriudutaan kun on hävitty taisto
3) seuraavaksi kaivetaan juoksuhauta vähän kauemmaksi ja selitetään, että eikö tuo rekisteröity parisuhdelaki muka teille riitä, mutta ei nyt sentään maistraattivihkimistä
4) sitten niellään maistraattiavioliitot ja aletaan puolustamaan kirkon vihkimistä
5) mutta kun sekin taisto on kohta hävitty, niin sitten selitetään, että kirkon virallinen kanta on kuitenkin sitä ja tätä, vaikka kirkoissa vihitäänkin avioliittoon homopareja
6) kehutaan, ettei kuitenkaan ihan jokaisella kirkon alttarilla voida vihkiä homopareja avioliittoon
Noinhan tuo suurin piirtein menee.
Fudikset tarjoaa meille tahatonta komiikkaa ;-)"Kuten rekisteröidyn parisuhdelainkin tapauksessa.
1) ensin vastustetaan sitä kiivaasti pilipali väittein
2) sitten uhriudutaan kun on hävitty taisto"
Olet oikeassa, että liberaalien ei tulisi uhriutua vaan tyytyä nöyrästi siihen tosiasiaan että sekä kirkko että Jumala yhdessä Susanna Koivulan kanssa tunnustavat vain miehen ja naisen liiton.
Lisäksi Suomessa myös kaksi muuta isoa kirkko, ortodoksit ja katoliset, tunnustavat vain miehen ja naisen liiton. Anonyymi kirjoitti:
"Kuten rekisteröidyn parisuhdelainkin tapauksessa.
1) ensin vastustetaan sitä kiivaasti pilipali väittein
2) sitten uhriudutaan kun on hävitty taisto"
Olet oikeassa, että liberaalien ei tulisi uhriutua vaan tyytyä nöyrästi siihen tosiasiaan että sekä kirkko että Jumala yhdessä Susanna Koivulan kanssa tunnustavat vain miehen ja naisen liiton.
Lisäksi Suomessa myös kaksi muuta isoa kirkko, ortodoksit ja katoliset, tunnustavat vain miehen ja naisen liiton.Minusta jokainen saa tunnustaa tai olla tunnustamatta mitä haluaa.
Ei Koivulan ja Aa-kerhon mielipiteillä ole enää kuin viihdearvo. Vähän kuin viimeiset harvalukuiset kommunistit, jotka haaveilee suunnitelmataloudesta.
(joka ei toimi, koska kaikki totalitaariset yhteiskunnan, uskovat tai ateistiset, ruokkii korruptiota)
Demokratia muistuttaa etäisesti evoluutiota, mokat korjaantuu seuraavissa vaaleissa, jos korjaantuu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten rekisteröidyn parisuhdelainkin tapauksessa.
1) ensin vastustetaan sitä kiivaasti pilipali väittein
2) sitten uhriudutaan kun on hävitty taisto"
Olet oikeassa, että liberaalien ei tulisi uhriutua vaan tyytyä nöyrästi siihen tosiasiaan että sekä kirkko että Jumala yhdessä Susanna Koivulan kanssa tunnustavat vain miehen ja naisen liiton.
Lisäksi Suomessa myös kaksi muuta isoa kirkko, ortodoksit ja katoliset, tunnustavat vain miehen ja naisen liiton.Ja miksi kenenkään pitäisi välittää mitä te tunnustatte? Ei Suomessa säädetä yhtäkään lakia yhdenkään uskonnon mukaan. Eihän siitä tulisi mitään jos jokainen uskonto saisi tunkea rasistisia ajatuksiaan lakiin.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Koivula ei näköjään kykene käsittämään kirkon käsien olevan sidotut. KHO:n kanta sitten ratkaisee ovatko ne sitä myös jatkossakin vai repeääkö riemu.
Hän asettaa myös toivonsa kirkolliskokouksen konservatiiveihin vaikka on tiedossa ettei heillä ole riittävää enemmistöä. Eikä tule elleivät liberaalit jätä kirkkoa.Jos 10-20 vuoden kuluessa konservatiivit saisi kirkolliskokouksessa 3/4 enemmistön, niin mahtaisiko eduskunnan enemmistö sekä tukea kirkkoa rahallisesti nykyiseen tapaan, että allekirjoittaa kirkolliskokouksen kirkkolain, jossa kirkon avioliitto rajattaisiin vain miehen ja naisen väliseksi.
Epäilen, varsinkin kun pikkuisen konservatiivisempienkin ihmisten ajatusmaailma olisi jo ehtinyt tottua saman sukupuolisten avioliittoon.
t q Anonyymi kirjoitti:
Jos 10-20 vuoden kuluessa konservatiivit saisi kirkolliskokouksessa 3/4 enemmistön, niin mahtaisiko eduskunnan enemmistö sekä tukea kirkkoa rahallisesti nykyiseen tapaan, että allekirjoittaa kirkolliskokouksen kirkkolain, jossa kirkon avioliitto rajattaisiin vain miehen ja naisen väliseksi.
Epäilen, varsinkin kun pikkuisen konservatiivisempienkin ihmisten ajatusmaailma olisi jo ehtinyt tottua saman sukupuolisten avioliittoon.
t qEiköhän Koivulan jutustelu ole tsemppausta omien suuntaan: kyllä tämä vielä tästä. Joskus.
Uutta avioliittolakia säädettäessä uskonnollisille yhteisöille jätettiin kyllä itsenäinen päätäntävalta asian suhteen. Nyt laintasoista säädöstä ei kuitenkaan ole ja kirkko ei sellaista kykene aikaan saamaankaan, kuten hyvin tiedämme.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Kuten rekisteröidyn parisuhdelainkin tapauksessa.
1) ensin vastustetaan sitä kiivaasti pilipali väittein
2) sitten uhriudutaan kun on hävitty taisto
3) seuraavaksi kaivetaan juoksuhauta vähän kauemmaksi ja selitetään, että eikö tuo rekisteröity parisuhdelaki muka teille riitä, mutta ei nyt sentään maistraattivihkimistä
4) sitten niellään maistraattiavioliitot ja aletaan puolustamaan kirkon vihkimistä
5) mutta kun sekin taisto on kohta hävitty, niin sitten selitetään, että kirkon virallinen kanta on kuitenkin sitä ja tätä, vaikka kirkoissa vihitäänkin avioliittoon homopareja
6) kehutaan, ettei kuitenkaan ihan jokaisella kirkon alttarilla voida vihkiä homopareja avioliittoon
Noinhan tuo suurin piirtein menee.
Fudikset tarjoaa meille tahatonta komiikkaa ;-)"Noinhan tuo suurin piirtein menee.
Fudikset tarjoaa meille tahatonta komiikkaa ;-)"
Prosessi sinänsä tunnetaan jo tutusta sadusta kun hiiri rupesi räätäliksi: "Ei tullut takkia mutta tulisi liivit".... "Ei tullut liivejä mutta tulisi tupakkakukkaro".... qwertyilija kirjoitti:
Minusta jokainen saa tunnustaa tai olla tunnustamatta mitä haluaa.
Ei Koivulan ja Aa-kerhon mielipiteillä ole enää kuin viihdearvo. Vähän kuin viimeiset harvalukuiset kommunistit, jotka haaveilee suunnitelmataloudesta.
(joka ei toimi, koska kaikki totalitaariset yhteiskunnan, uskovat tai ateistiset, ruokkii korruptiota)
Demokratia muistuttaa etäisesti evoluutiota, mokat korjaantuu seuraavissa vaaleissa, jos korjaantuu.Jos otetaan Koivulan mielipiteet kansan tärkeimmiksi asioiksi, niin mentäisiin todella hulluuteen.
Anonyymi kirjoitti:
Ja miksi kenenkään pitäisi välittää mitä te tunnustatte? Ei Suomessa säädetä yhtäkään lakia yhdenkään uskonnon mukaan. Eihän siitä tulisi mitään jos jokainen uskonto saisi tunkea rasistisia ajatuksiaan lakiin.
>> Ei Suomessa säädetä yhtäkään lakia yhdenkään uskonnon mukaan. <<
Ei säädetä, mutta kova hinku niillä on päästä liberaalien ja muiden niskanpäälle. Ja jokaisen vastapuolen lipsahduksen ne käyttää hyväkseen.
Nyt kun niille itselleen kävi moka, eli kirkkolakiin jäi sateenkaariavioliiton kokoinen aukko, niin sitä nuo hyväkkäät ei tietenkään hyväksykään.
Susanna Koivula tuon toi toiveensa esille vähän peitellymmin, kun hän sanoi, että tuomiokapitulien pitäisi rangaista sateenkaaripappeja. Vaati siis varoituksia tai suoraan potkuja. Pääsisi fundikset näyttämään mitä on ymmärrys ja armo fundamentalistisesta näkökulmasta.
(Susanna ei kaiketi ymmärrä että papit vihkii paraikaa saman sukupuolisia pareja kirkoissa ja kotona, eikä tuomiokapitulit ota uusia valituksia edes käsittelyyn, kun hallinto-oikeuden päätös oli papille myönteinen)
<< Eihän siitä tulisi mitään jos jokainen uskonto saisi tunkea rasistisia ajatuksiaan lakiin.qwertyilija kirjoitti:
>> Ei Suomessa säädetä yhtäkään lakia yhdenkään uskonnon mukaan. <<
Ei säädetä, mutta kova hinku niillä on päästä liberaalien ja muiden niskanpäälle. Ja jokaisen vastapuolen lipsahduksen ne käyttää hyväkseen.
Nyt kun niille itselleen kävi moka, eli kirkkolakiin jäi sateenkaariavioliiton kokoinen aukko, niin sitä nuo hyväkkäät ei tietenkään hyväksykään.
Susanna Koivula tuon toi toiveensa esille vähän peitellymmin, kun hän sanoi, että tuomiokapitulien pitäisi rangaista sateenkaaripappeja. Vaati siis varoituksia tai suoraan potkuja. Pääsisi fundikset näyttämään mitä on ymmärrys ja armo fundamentalistisesta näkökulmasta.
(Susanna ei kaiketi ymmärrä että papit vihkii paraikaa saman sukupuolisia pareja kirkoissa ja kotona, eikä tuomiokapitulit ota uusia valituksia edes käsittelyyn, kun hallinto-oikeuden päätös oli papille myönteinen)
<< Eihän siitä tulisi mitään jos jokainen uskonto saisi tunkea rasistisia ajatuksiaan lakiin.Kone päätti lähettää viestin ihan omin päin eli tämä jäi:
>> Eihän siitä tulisi mitään jos jokainen uskonto saisi tunkea rasistisia ajatuksiaan lakiin. <<
Ei tulisi, kuin sekasotku. Mutta nuo eri tavoin ajattelevat konservatiivit ei tunnu ymmärtävän sitä, ettei ne pääsisi edes keskenään yksimielisyyteen, mitä niillä fundislaeilla pitäisi kieltää. Siellä kun on kieltäjää, kovempaa kieltäjää ja vieläkin ehdottomampaa kieltäjää.
Mutta samaa mieltä nuo konservatiivit, äärikonservatiivit ja fundamentalistit on vain siitä, että kieltää pitäisi ja kaikilta.torre1 kirjoitti:
Jos otetaan Koivulan mielipiteet kansan tärkeimmiksi asioiksi, niin mentäisiin todella hulluuteen.
Totta, eikä tasa-arvo asioissa oteta taka-askelia kuin teokratioissa ja hulluuteen sortuneissa entisissä demokratioissa.
a-teisti kirjoitti:
Koivula ei näköjään kykene käsittämään kirkon käsien olevan sidotut. KHO:n kanta sitten ratkaisee ovatko ne sitä myös jatkossakin vai repeääkö riemu.
Hän asettaa myös toivonsa kirkolliskokouksen konservatiiveihin vaikka on tiedossa ettei heillä ole riittävää enemmistöä. Eikä tule elleivät liberaalit jätä kirkkoa.>> Koivula ei näköjään kykene käsittämään kirkon käsien olevan sidotut. <<
Joka on täysin ymmärrettävää ihmisestä, joka uskoo että heitä, aitouskovia, aletaan kohta kärräämään linnaan ja pakkoeheytykseen.Anonyymi kirjoitti:
"Noinhan tuo suurin piirtein menee.
Fudikset tarjoaa meille tahatonta komiikkaa ;-)"
Prosessi sinänsä tunnetaan jo tutusta sadusta kun hiiri rupesi räätäliksi: "Ei tullut takkia mutta tulisi liivit".... "Ei tullut liivejä mutta tulisi tupakkakukkaro"....Aitiouskovainen hiiri taitaa kuitenkin nauttia loputtomasta ompelutyöstään.
- Anonyymi
Edelleen on kyse jääkiekkopelistä joka on aikoja sitten jo päättynyt ja uusintakin on jo pelattu. Siitä huolimatta yksi joukkue pelaa edelleen vaikka valot on sammutettu, makkaranmyynti lopetettu ja yleisö lähtenyt kotiin. Siitä huolimatta tämä yksi joukkue änkee edelleen jäälle.
Toisaalta asiaa voi verrata kun sukunimilaki aikoinaan hyväksyttiin eduskunnassa vuonna 1985. Krisselit uhkailivat - raamattua lainaten - perheinstituution loppua ja yhteiskunnan perusrakenteiden romahtamisella. No näin ei käynyt. Ja nyt krisseleitä johtaa oman nimensä säilyttänyt nainen.
Joten voisiko tässä käydä samalla tavalla? Kun krisselit huomaavat että yhteiskunta ei
romahda vaikka homot saavat toisensa ja vieläpä kirkossa, niin mielipiteet tasaantuu. Seurauksena KD valitsee vuoden 2040 puoluekokouksessa puheenjohtajaksi homon, joka onkin avaramielinen, katto on korkealla ja seinät leveällä. - Anonyymi
Aa:n vakioperustelu, millä se vastustaa saman sukupuolisten oikeutta avioliittoon on [erittäin heikko] väite, että lapsella on oikeus isään ja äitiin.
Koska vaikka oletettaisiin, että asia olisi noin, niin kahden saman sukupuolisen kohdalla isättömäksi tai äidittömäksi jäämisen välisessä avioseksissä tuo riski on minimissään, se on tasan nolla.
Tuolla lapsella_on_oikeus_isään_ja_äitiin-perustelulla Aa:n pitäisi sen sijaan vastustaa heteroseksuaalien oikeutta avioliiton ulkopuoliseen heteroseksiin ja avioeroon. Koska noista niitä (yleensä) isättömiä lapsia pääosin syntyy. Taas kävi niin, että kun piti puolustaa "perinteistä ja aitoa" avioliittoa, ajauduttiin välittömästi vain vastustamaan samansukupuolisten parien avioliittoja. Ilmeisesti perinteisissä avioliitoissa ei ole mitään puolustamista, kuten ei olekaan. Ne ovat olemassa kuten ennenkin, ja niitä saa solmia jokainen sellaiseen haluava esteetön pari.
Se menee mutkikkaaksi, kun ensin on tavoite eli seksuaalivähemmistöjen oikeuksien systemaattinen vastustaminen ja sitten pitäisi keksiä ne perustelut.
Nyt samoille rekisteröidyn parisuhteen kannattajille se kelpaisi vallan mainiosti, mutta aikoinaan se ei noille kelvannut sitten millään.
Tilanne muuttui ja perustelut vaihtui lennossa.
Eli Aa-aktiivit ovat puhuneet itsensä pussiin jo lukemattomia kertoja.
ps Luoman kompromissiehdotuksen Koivula käsitteli jo edellisessä blogissaan
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/susannakoivula/arkkipiispa-luoma-ja-jaavuoren-huippu/- Anonyymi
"Taas kävi niin, että kun piti puolustaa "perinteistä ja aitoa" avioliittoa, ajauduttiin välittömästi vain vastustamaan samansukupuolisten parien avioliittoja. "
Älä taas uhriudu!
Tyydy nyt vaan siihen, että sekä kirkko että Jumala ovat vain ja ainoastaan miehen ja naisen avioliiton kannalla kuten Susanna Koivulakin. Anonyymi kirjoitti:
"Taas kävi niin, että kun piti puolustaa "perinteistä ja aitoa" avioliittoa, ajauduttiin välittömästi vain vastustamaan samansukupuolisten parien avioliittoja. "
Älä taas uhriudu!
Tyydy nyt vaan siihen, että sekä kirkko että Jumala ovat vain ja ainoastaan miehen ja naisen avioliiton kannalla kuten Susanna Koivulakin.Että Jumala olisi antanut kantansa joihinkin avioliittoihin. Ei ole mitään sanonut edes homoparien avioliitoista.
Kirkko ja Koivula kyllä sanovat kantansa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Taas kävi niin, että kun piti puolustaa "perinteistä ja aitoa" avioliittoa, ajauduttiin välittömästi vain vastustamaan samansukupuolisten parien avioliittoja. "
Älä taas uhriudu!
Tyydy nyt vaan siihen, että sekä kirkko että Jumala ovat vain ja ainoastaan miehen ja naisen avioliiton kannalla kuten Susanna Koivulakin.Suurimmalle osalle suomalaisia kirkon tai kuvitteellisen Jumalan mielipide on merkityksetön.
Jumalasi hyväksyi aikaisemmin myös moniavioisuuden ja esimerkiksi mormoonit hyväksyvät sen vieläkin. Onko Jumala muuttanut mieltään, vai pitäisikö kristittyjen ajaa lakia, joka mahdollistaisi miehelle useampia vaimoja? Hauska täti tuolla US-blogissa, Sari Weck...
Jotenkin tuntuu, että olisin törmännyt sen tekstityyliin muuallakin, ehkä jopa täällä ;-)
Tässä vähän paloja:
-Voisitko vastata minulle, jos vastaat minun kommenttiini? Ja jotain asiasta, eikä sen vierestä?
Niin? Oliko sinulla minulle jotain asiaa? Oliko tarkoitus kysyä jotain? Miksi olisin kiinnostunut tuosta mitä kirjoitit? Mitä minun pitäisi vastata?
Viimeinen lauseesi ei ole looginen
-Uskotko sinä Jumalaan?
-On pakosti alkanut mietityttää, onko uskovilla oikeutta enää mihinkään… Ateistit määrittelevät kristinuskon ja kertovat miten Raamattua täytyy lukea. Ja mitä kirkon pitäisi tehdä ja mitä mieltä uskon ja kirkon asioista saa olla.
Minusta on yhdentekevää kunnioitatko jumalia, joihin et usko. Mutta voisiko mitenkään löytyä edes hieman kunnioitusta konservatiivisia kristittyjä kohtaan?
Sinä näytät nyt heittelevän kaikkia kuulemiasi argumentteja, niistä mitään tietämättä ja ymmärtämättä, ja niitä sen kummemmin miettimättä
-Kai minä nyt tuon tiedän!
Huomaan että sinun kanssasi tästä on turha keskustella
Minusta on hieman hupsua debatoida jonkun toisen kirjoitusten pohjalta."
Tuo on sitkee täti, jaksaa jatkaa "keskustelua vaikka maailman tappiin. Tuttu sinulle? Varmasti.
ps nuo oli kaikki siitä S. Koivulan arkkipiispa Luoma-ketjusta.Anonyymi kirjoitti:
"Taas kävi niin, että kun piti puolustaa "perinteistä ja aitoa" avioliittoa, ajauduttiin välittömästi vain vastustamaan samansukupuolisten parien avioliittoja. "
Älä taas uhriudu!
Tyydy nyt vaan siihen, että sekä kirkko että Jumala ovat vain ja ainoastaan miehen ja naisen avioliiton kannalla kuten Susanna Koivulakin.Tyydyn tasan siihen mitä Korkein hallinto-oikeus kohtapuoliin asiasta sanoo. Tyydy sinäkin, ja mikset tyytyisi, kun sinun hihuttajakirkostasi ei tässä ole edes kysymys. Eikä minun liitoistani. 😏
Olen kuullut, että jopa toiset helluntaiseurakunnat pitävät Helluntaikirkkoa harhaoppisena. Ei kyllä ole ihme, kun sinun houreitasi lueskelee.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Taas kävi niin, että kun piti puolustaa "perinteistä ja aitoa" avioliittoa, ajauduttiin välittömästi vain vastustamaan samansukupuolisten parien avioliittoja. "
Älä taas uhriudu!
Tyydy nyt vaan siihen, että sekä kirkko että Jumala ovat vain ja ainoastaan miehen ja naisen avioliiton kannalla kuten Susanna Koivulakin.Paitsi, että sinun mielestäsi kirkko ja Jumala ovat vain ja ainoastaan miehen ja naisen avioliiton kannalla.
Anonyymi kirjoitti:
Suurimmalle osalle suomalaisia kirkon tai kuvitteellisen Jumalan mielipide on merkityksetön.
Jumalasi hyväksyi aikaisemmin myös moniavioisuuden ja esimerkiksi mormoonit hyväksyvät sen vieläkin. Onko Jumala muuttanut mieltään, vai pitäisikö kristittyjen ajaa lakia, joka mahdollistaisi miehelle useampia vaimoja?Täällä on kovasti selitelty, ettei se Jumala niinku oikeasti hyväksynyt monivaimoisuutta, vaikka näennäisesti hyväksyikin. Kyseessähän on uskon kipupiste, joka pitää poisselittää.
Viimeinen selitys on aina tietysti se, että Pyhä Henki suo uskovalle ymmärryksen siitä, että Jumala hyväksyy vain yhden miehen ja yhden naisen väliset avioliitot, vaikka Raamattu antaisi jumalattoman ymmärtää mitä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Täällä on kovasti selitelty, ettei se Jumala niinku oikeasti hyväksynyt monivaimoisuutta, vaikka näennäisesti hyväksyikin. Kyseessähän on uskon kipupiste, joka pitää poisselittää.
Viimeinen selitys on aina tietysti se, että Pyhä Henki suo uskovalle ymmärryksen siitä, että Jumala hyväksyy vain yhden miehen ja yhden naisen väliset avioliitot, vaikka Raamattu antaisi jumalattoman ymmärtää mitä.Uskovilla ei aivot pelaa.
3. Moos 18 sanoo selkeästi mitä mieltä Jumala on monen vaimon pitämiseen: Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Täällä on kovasti selitelty, ettei se Jumala niinku oikeasti hyväksynyt monivaimoisuutta, vaikka näennäisesti hyväksyikin. Kyseessähän on uskon kipupiste, joka pitää poisselittää.
Viimeinen selitys on aina tietysti se, että Pyhä Henki suo uskovalle ymmärryksen siitä, että Jumala hyväksyy vain yhden miehen ja yhden naisen väliset avioliitot, vaikka Raamattu antaisi jumalattoman ymmärtää mitä.Raamatun mukaan on miehen ja hänen naisiensa liittokin, ja haaremiin on tietenkin saattanut kuulua lukuisia ostettuja tai ryöstettyjä vaimoja. Onko tämäkin aidon avioliiton malli?
Käsittääkseni Raamattu ei moniavioisuutta kiellä missään. Naisen ja hänen miehiensä liittoakaan ei kai kielletä mutta ei missään mainitakaan. Ajatushan olisi ollut Raamatun tekstien kirjoittajille aivan mahdoton päähän pälkähtäväksi.a-teisti kirjoitti:
Raamatun mukaan on miehen ja hänen naisiensa liittokin, ja haaremiin on tietenkin saattanut kuulua lukuisia ostettuja tai ryöstettyjä vaimoja. Onko tämäkin aidon avioliiton malli?
Käsittääkseni Raamattu ei moniavioisuutta kiellä missään. Naisen ja hänen miehiensä liittoakaan ei kai kielletä mutta ei missään mainitakaan. Ajatushan olisi ollut Raamatun tekstien kirjoittajille aivan mahdoton päähän pälkähtäväksi.Jumala oli aika reipas.
Että jos sotaretkellä näkee kauniin naisen, niin hänet saa ryöstää ja tuoda kotiinsa. Saa jokin ajan kuluttua maata naisen kanssa, mutta jos nainen ei sitten miellytäkään, niin naisen saa panna kävelemään.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tyydyn tasan siihen mitä Korkein hallinto-oikeus kohtapuoliin asiasta sanoo. Tyydy sinäkin, ja mikset tyytyisi, kun sinun hihuttajakirkostasi ei tässä ole edes kysymys. Eikä minun liitoistani. 😏
Olen kuullut, että jopa toiset helluntaiseurakunnat pitävät Helluntaikirkkoa harhaoppisena. Ei kyllä ole ihme, kun sinun houreitasi lueskelee."Tyydyn tasan siihen mitä Korkein hallinto-oikeus kohtapuoliin asiasta sanoo."
Kristinuskon suhteen sinun tulisi vaan tyytyä kohtaloosi ja hyväksyä, että kirkko ja Jumala ovat Koivulan kanssa yhtä ja samaa siinä, että on vain miehen ja naisen liitto.
Mitä maallisella puolella puuhaillaan niin sillä ei ole koskaan ollut mitään merkitystä kristinuskon kannalta aina Rooman keisareista alkaen.
Suosittelen sinun nyt vaan alistumaan tähän tosiasiaan ja olemaan hiljaa kun et kuitenkaan asialle mitään mahda. Nöyryyttä vain, ei se tee kipeää yhtään. Anonyymi kirjoitti:
"Tyydyn tasan siihen mitä Korkein hallinto-oikeus kohtapuoliin asiasta sanoo."
Kristinuskon suhteen sinun tulisi vaan tyytyä kohtaloosi ja hyväksyä, että kirkko ja Jumala ovat Koivulan kanssa yhtä ja samaa siinä, että on vain miehen ja naisen liitto.
Mitä maallisella puolella puuhaillaan niin sillä ei ole koskaan ollut mitään merkitystä kristinuskon kannalta aina Rooman keisareista alkaen.
Suosittelen sinun nyt vaan alistumaan tähän tosiasiaan ja olemaan hiljaa kun et kuitenkaan asialle mitään mahda. Nöyryyttä vain, ei se tee kipeää yhtään.Olen kuullut, että jopa toiset helluntaiseurakunnat pitävät Helluntaikirkkoasi harhaoppisena. Mitäs siihen sanot? Ei tuo kyllä ole ihme, kun sinun umpikaheleita houreitasi lueskelee. 😄
Anonyymi kirjoitti:
"Tyydyn tasan siihen mitä Korkein hallinto-oikeus kohtapuoliin asiasta sanoo."
Kristinuskon suhteen sinun tulisi vaan tyytyä kohtaloosi ja hyväksyä, että kirkko ja Jumala ovat Koivulan kanssa yhtä ja samaa siinä, että on vain miehen ja naisen liitto.
Mitä maallisella puolella puuhaillaan niin sillä ei ole koskaan ollut mitään merkitystä kristinuskon kannalta aina Rooman keisareista alkaen.
Suosittelen sinun nyt vaan alistumaan tähän tosiasiaan ja olemaan hiljaa kun et kuitenkaan asialle mitään mahda. Nöyryyttä vain, ei se tee kipeää yhtään.Jumala ei koskaan sano mitä mieltä hän on homojen tai muidenkaan avioliitoista.
Alistu tähän tosiasiaan.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tyydyn tasan siihen mitä Korkein hallinto-oikeus kohtapuoliin asiasta sanoo. Tyydy sinäkin, ja mikset tyytyisi, kun sinun hihuttajakirkostasi ei tässä ole edes kysymys. Eikä minun liitoistani. 😏
Olen kuullut, että jopa toiset helluntaiseurakunnat pitävät Helluntaikirkkoa harhaoppisena. Ei kyllä ole ihme, kun sinun houreitasi lueskelee.Helluntaikirkon lehdessä ei julkaista sen toisen helluntaipoppoon ilmoituksia. Eli on ne ainakin jakautuneet kahtia.
tq
- Anonyymi
Joko sinne Koivulan avioliittoon on ilmestynyt lapsi/lapsia vai mikä hänen avioliittonsa tehtävä on?
Karvalapsia ainakin on ollut jo kauan. Niistä ei Raamattu koskaan sano sanaakaan, vai muistaako joku että sanoisi? Puhumattakaan että niitä esitettäisiin avioliiton tarkoitukseksi.
Näköjään kaikki pitäisi saada valehteluun mukaan, yksikin soraääni näyttää kaatavan koko korttitalon. Ei valhe muutu totuudeksi vaikka kaikki sitä tukisivat, se on valhe edelleen. Nykyihminen on tällainen, että haluaa kuulla mukavia valheita totuuden sijaan. Avioliitto on edelleen miehen ja naisen liitto.
Markus 10:6
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.No, hohoijaa Arto, jotta argumenttisi olisi jotenkin kohdallaan, niin toki siinä pitäisi lukea mieheksi tai naiseksi.
Sinulla toki saa olla mielipide siitä, että avioliitto on miehen ja naisen liitto, mutta faktaa se ei ole. Meillä on sukupuolineutraali avioliitto Suomessa. Sitä ei sinun mielipiteesi muuta.- Anonyymi
"Avioliitto on edelleen miehen ja naisen liitto.
Markus 10:6
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi."
Ja myös Jeesus vahvistaa tämän tosiasian mitä myös nykyiset kaikki kolme isointa kirkkolaitosta noudattavat Suomessa Susanna Koivulan kanssa yksimielisesti.
"4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.""
Jeesus on siis yhden miehen ja yhden naisen liiton kannattaja!
Vain se on avioliitto jossa mies ja nainen tulevat YHDEKSI lihaksi. - Anonyymi
"Avioliitto on edelleen miehen ja naisen liitto."
Miksi avioliitto ei edelleen ole miehen ja useamman naisen välinen liitto, kuten se Raamatun kirjoittamisen aikaan oli? Anonyymi kirjoitti:
"Avioliitto on edelleen miehen ja naisen liitto.
Markus 10:6
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi."
Ja myös Jeesus vahvistaa tämän tosiasian mitä myös nykyiset kaikki kolme isointa kirkkolaitosta noudattavat Suomessa Susanna Koivulan kanssa yksimielisesti.
"4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.""
Jeesus on siis yhden miehen ja yhden naisen liiton kannattaja!
Vain se on avioliitto jossa mies ja nainen tulevat YHDEKSI lihaksi.>Jeesus on siis yhden miehen ja yhden naisen liiton kannattaja!
Hänelläkin olisi tässä asiassa enintään yksi ääni, jos olisi elossa. Ei tosin Suomessa vaan jossain hiekkamaassa, ehkä Israelissa tai Palestiinassa.
Katsoin muuten eilen HBO:lta hauskan jakson Jäitä hattuun -sarjaa. (Hauskojahan ne ovat kaikki toki.) Siinä juutalainen Larry oli sattumoisin tehnyt tärskyt palestiinalaisen naisen kanssa. Sängyssä nainen huusi: "Pane jutku minua niin kuin Israel panee Palestiinaa!" Larryn mielestä se oli hänen elämänsä paras pano. 😋- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jeesus on siis yhden miehen ja yhden naisen liiton kannattaja!
Hänelläkin olisi tässä asiassa enintään yksi ääni, jos olisi elossa. Ei tosin Suomessa vaan jossain hiekkamaassa, ehkä Israelissa tai Palestiinassa.
Katsoin muuten eilen HBO:lta hauskan jakson Jäitä hattuun -sarjaa. (Hauskojahan ne ovat kaikki toki.) Siinä juutalainen Larry oli sattumoisin tehnyt tärskyt palestiinalaisen naisen kanssa. Sängyssä nainen huusi: "Pane jutku minua niin kuin Israel panee Palestiinaa!" Larryn mielestä se oli hänen elämänsä paras pano. 😋Larry on paranneltu painos Turresta.
>Ei valhe muutu totuudeksi vaikka kaikki sitä tukisivat, se on valhe edelleen.
Ei, mutta on erittäin epätodennäköistä, että edes 90 % tukisi valhetta, saati kaikki. 90 prossaan mahtuu nimittäin todella älykkäitä ja viisaita ihmisiä, joilla on hyvin kehittynyt kyky erottaa valheet tosiasioista. Sinun kykysi ei selvästikään siihen riitä, enkä väitä että minunkaan läheskään aina riittäisi, mutta minä sentään yritän, ja sen verran kai voisi jokaiselta edellyttää.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei valhe muutu totuudeksi vaikka kaikki sitä tukisivat, se on valhe edelleen.
Ei, mutta on erittäin epätodennäköistä, että edes 90 % tukisi valhetta, saati kaikki. 90 prossaan mahtuu nimittäin todella älykkäitä ja viisaita ihmisiä, joilla on hyvin kehittynyt kyky erottaa valheet tosiasioista. Sinun kykysi ei selvästikään siihen riitä, enkä väitä että minunkaan läheskään aina riittäisi, mutta minä sentään yritän, ja sen verran kai voisi jokaiselta edellyttää.En tajua enää minkälaiset aivot Artolla on. Hän on ihan omissa sfääreissään.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
No, hohoijaa Arto, jotta argumenttisi olisi jotenkin kohdallaan, niin toki siinä pitäisi lukea mieheksi tai naiseksi.
Sinulla toki saa olla mielipide siitä, että avioliitto on miehen ja naisen liitto, mutta faktaa se ei ole. Meillä on sukupuolineutraali avioliitto Suomessa. Sitä ei sinun mielipiteesi muuta.#Meillä on sukupuolineutraali avioliitto Suomessa. Sitä ei sinun mielipiteesi muuta.#
Mikä on yhtä totta kuin keisarin uudet vaatteet.
vikipedia
Keisarin uudet vaatteet
Kaupunkiin tulee kaksi kulkijaa, jotka ovat vaattureita. Keisari, joka pitää suuresti uusista vaatteista, palkkaa heidät räätälöimään keisarille uudet vaatteet. Vaatturit väittävät vaatteiden näkyvän vain älymystölle ja tyhmät ja virkaansa pätemättömät eivät näkisi vaatteita ollenkaan. Näin ollen keisari ajattelee tämän olevan hieno sijoitus, kun hän saisi tämän avulla selville, ketkä hänen virkamiehistään olisivat kykenemättömiä tehtäväänsä.
Vaatturit pyytävät vatteiden materiaalikustannuksiin ja palkkioksi paljon kalleinta kultaa ja hienointa silkkiä.
Todellisuudessa vaatturit eivät tee ollenkaan vaatteita ja siksi keisari saa huomata, ettei itsekään näe vaatteita, mutta päättää olla puhumatta asiasta, koska pelkää muiden toteavan hänet kyvyttömäksi tehtäväänsä. Kangaspuita käy katsomassa myös useampi keisarin virkamies ja hekin päättävät vaieta kyvyttömyydestään nähdä kankaita ja kuvioita.
Lopulta keisari sovittaa peilin edessä vaatteitaan ja hienoa laahusta. Laahuksen kantajatkin ovat tarttuvinaan kankaaseen, mitä he eivät oikeasti löydä. Kaikki kuitenkin ihailevat kovaan ääneen kauniita kankaita ja niiden kuvioita. Sitten joukko lähtee kulkueeseen kaupungin keskustaan, missä ihailu jatkuu kunnes pieni lapsi huutaa, ettei keisarilla ole ollenkaan vaatteita. Kulkueen seuraajat alkavat tämän jälkeen supista keskenään lopulta yltyen huutamaan, ettei keisarilla ole vaatteita. Keisari suoristaa selkänsä ja näyttää entistä ryhdikkäämmältä, vaikka hänestäkin tuntuu että kansa on oikeassa. Hän ajattelee, että hänen täytyy kestää näytös loppuun asti. Ja kamariherrat jatkavat laahuksen kantamista aivan kuin keisarilla olisi oikeasti vaatteet laahuksineen.- Anonyymi
Maailman alussa ihminen oli hermafrodiitti, amen.
"Avioliitto on edelleen miehen ja naisen liitto."
Tuo on samankaltainen väite kuin väite kristinuskosta ainoana oikeana uskontona tai sen lahkojen väitteet omasta erinomaisuudestaan. Kuten vanhoillislestadiolaisten väite heidän uskostaan ainoana pelastava tai helluntailaisten höpinät Pyhästä Hengestä.ArtoTTT kirjoitti:
#Meillä on sukupuolineutraali avioliitto Suomessa. Sitä ei sinun mielipiteesi muuta.#
Mikä on yhtä totta kuin keisarin uudet vaatteet.
vikipedia
Keisarin uudet vaatteet
Kaupunkiin tulee kaksi kulkijaa, jotka ovat vaattureita. Keisari, joka pitää suuresti uusista vaatteista, palkkaa heidät räätälöimään keisarille uudet vaatteet. Vaatturit väittävät vaatteiden näkyvän vain älymystölle ja tyhmät ja virkaansa pätemättömät eivät näkisi vaatteita ollenkaan. Näin ollen keisari ajattelee tämän olevan hieno sijoitus, kun hän saisi tämän avulla selville, ketkä hänen virkamiehistään olisivat kykenemättömiä tehtäväänsä.
Vaatturit pyytävät vatteiden materiaalikustannuksiin ja palkkioksi paljon kalleinta kultaa ja hienointa silkkiä.
Todellisuudessa vaatturit eivät tee ollenkaan vaatteita ja siksi keisari saa huomata, ettei itsekään näe vaatteita, mutta päättää olla puhumatta asiasta, koska pelkää muiden toteavan hänet kyvyttömäksi tehtäväänsä. Kangaspuita käy katsomassa myös useampi keisarin virkamies ja hekin päättävät vaieta kyvyttömyydestään nähdä kankaita ja kuvioita.
Lopulta keisari sovittaa peilin edessä vaatteitaan ja hienoa laahusta. Laahuksen kantajatkin ovat tarttuvinaan kankaaseen, mitä he eivät oikeasti löydä. Kaikki kuitenkin ihailevat kovaan ääneen kauniita kankaita ja niiden kuvioita. Sitten joukko lähtee kulkueeseen kaupungin keskustaan, missä ihailu jatkuu kunnes pieni lapsi huutaa, ettei keisarilla ole ollenkaan vaatteita. Kulkueen seuraajat alkavat tämän jälkeen supista keskenään lopulta yltyen huutamaan, ettei keisarilla ole vaatteita. Keisari suoristaa selkänsä ja näyttää entistä ryhdikkäämmältä, vaikka hänestäkin tuntuu että kansa on oikeassa. Hän ajattelee, että hänen täytyy kestää näytös loppuun asti. Ja kamariherrat jatkavat laahuksen kantamista aivan kuin keisarilla olisi oikeasti vaatteet laahuksineen.Satusetä.
ArtoTTT kirjoitti:
#Meillä on sukupuolineutraali avioliitto Suomessa. Sitä ei sinun mielipiteesi muuta.#
Mikä on yhtä totta kuin keisarin uudet vaatteet.
vikipedia
Keisarin uudet vaatteet
Kaupunkiin tulee kaksi kulkijaa, jotka ovat vaattureita. Keisari, joka pitää suuresti uusista vaatteista, palkkaa heidät räätälöimään keisarille uudet vaatteet. Vaatturit väittävät vaatteiden näkyvän vain älymystölle ja tyhmät ja virkaansa pätemättömät eivät näkisi vaatteita ollenkaan. Näin ollen keisari ajattelee tämän olevan hieno sijoitus, kun hän saisi tämän avulla selville, ketkä hänen virkamiehistään olisivat kykenemättömiä tehtäväänsä.
Vaatturit pyytävät vatteiden materiaalikustannuksiin ja palkkioksi paljon kalleinta kultaa ja hienointa silkkiä.
Todellisuudessa vaatturit eivät tee ollenkaan vaatteita ja siksi keisari saa huomata, ettei itsekään näe vaatteita, mutta päättää olla puhumatta asiasta, koska pelkää muiden toteavan hänet kyvyttömäksi tehtäväänsä. Kangaspuita käy katsomassa myös useampi keisarin virkamies ja hekin päättävät vaieta kyvyttömyydestään nähdä kankaita ja kuvioita.
Lopulta keisari sovittaa peilin edessä vaatteitaan ja hienoa laahusta. Laahuksen kantajatkin ovat tarttuvinaan kankaaseen, mitä he eivät oikeasti löydä. Kaikki kuitenkin ihailevat kovaan ääneen kauniita kankaita ja niiden kuvioita. Sitten joukko lähtee kulkueeseen kaupungin keskustaan, missä ihailu jatkuu kunnes pieni lapsi huutaa, ettei keisarilla ole ollenkaan vaatteita. Kulkueen seuraajat alkavat tämän jälkeen supista keskenään lopulta yltyen huutamaan, ettei keisarilla ole vaatteita. Keisari suoristaa selkänsä ja näyttää entistä ryhdikkäämmältä, vaikka hänestäkin tuntuu että kansa on oikeassa. Hän ajattelee, että hänen täytyy kestää näytös loppuun asti. Ja kamariherrat jatkavat laahuksen kantamista aivan kuin keisarilla olisi oikeasti vaatteet laahuksineen.Edelleenkin voit olla asiasta tuota mieltä, mutta se ei muuta tosiasiaa, että meillä avioliitto on nykyään sukupuolineutraali.
- Anonyymi
Oletko jo nielaissut sen sukunimi lain, eikö se haittaa sinua Enää koska siitä on niin kauan ja ei olekaan Enää vastoin Jumalankaan tahtoa? Mutta sinulla on NYT just vain tämä yksi ainut mieliharmi eli avioliitto laki..
Ootteko siis sitä mieltä että yksi asia kerrallaan. Miksi teille on niin helppoa unohtaa nuo menneet niin että ne eivät enää merkitse teille mitään? Koska ette ikinä itse vastaa niitä koskeviin kysymyksiin niin arvaan niin kuten aina sanon, että kaikki vain johtuu siitä että ku ne eivät Enää seurakunnassa opeta niin että ne ovat syntiä ( ne ennen syntinä pidetyt asiat) ja Jumalaa vastaan - niin te ette pelekää että ne ovat syntiä ja Jumala suuttuu. Koska se synti on vain sitä mitä ne kulloisenakin aikana teille opettaa, eikö niin että olette hukassa ilman oppaitanne ja ne sanelee ja te vain uskotte kaiken aina niin kuin he selittävät eikä mitään muuta. Onko viisasta?
Mä en voisi/kykenisi tuolla tavalla vain karistaa päästäni pois kaiken muun paitsi sen mitä seurakunnassa kulloinkin syntinä pidetään - mutta kun te ette ota kantaa tuohon ongelmaan ikinä koska se on varmaan liian vaikeaa, joten paras "unohtaa" koko jutut ja uskoa se mitä nyt syntinä pidetään porskuttaa etiäpäin?
"3) seuraavaksi kaivetaan juoksuhauta vähän kauemmaksi ja selitetään, että eikö tuo rekisteröity parisuhdelaki muka teille riitä, mutta ei nyt sentään maistraattivihkimistä"
Niin ja lisäksi selitä nyt että: kuinka ihmeessä Te nykyään jopa Tarjoatte tuota maistraatti vihkimistä homoille vaikka olette sitä aiemmin vastustaneet, SELITÄ!
Ymmärrän kyllä että kaiken epäloogisuuden selittäminen on hyvin vaikeaa mutta yritä kertoa vain se mitä itse ajattelet noista! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Avioliitto on edelleen miehen ja naisen liitto.
Markus 10:6
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi."
Ja myös Jeesus vahvistaa tämän tosiasian mitä myös nykyiset kaikki kolme isointa kirkkolaitosta noudattavat Suomessa Susanna Koivulan kanssa yksimielisesti.
"4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.""
Jeesus on siis yhden miehen ja yhden naisen liiton kannattaja!
Vain se on avioliitto jossa mies ja nainen tulevat YHDEKSI lihaksi.Ensin jumala loi Aatamin. Kun se ei toiminut, Jumala otti Aatamilta yhden kylkiluun ja korvasi sen lihalla, Tuosta kylkiluusta Jumala sitten loi Eevan.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko jo nielaissut sen sukunimi lain, eikö se haittaa sinua Enää koska siitä on niin kauan ja ei olekaan Enää vastoin Jumalankaan tahtoa? Mutta sinulla on NYT just vain tämä yksi ainut mieliharmi eli avioliitto laki..
Ootteko siis sitä mieltä että yksi asia kerrallaan. Miksi teille on niin helppoa unohtaa nuo menneet niin että ne eivät enää merkitse teille mitään? Koska ette ikinä itse vastaa niitä koskeviin kysymyksiin niin arvaan niin kuten aina sanon, että kaikki vain johtuu siitä että ku ne eivät Enää seurakunnassa opeta niin että ne ovat syntiä ( ne ennen syntinä pidetyt asiat) ja Jumalaa vastaan - niin te ette pelekää että ne ovat syntiä ja Jumala suuttuu. Koska se synti on vain sitä mitä ne kulloisenakin aikana teille opettaa, eikö niin että olette hukassa ilman oppaitanne ja ne sanelee ja te vain uskotte kaiken aina niin kuin he selittävät eikä mitään muuta. Onko viisasta?
Mä en voisi/kykenisi tuolla tavalla vain karistaa päästäni pois kaiken muun paitsi sen mitä seurakunnassa kulloinkin syntinä pidetään - mutta kun te ette ota kantaa tuohon ongelmaan ikinä koska se on varmaan liian vaikeaa, joten paras "unohtaa" koko jutut ja uskoa se mitä nyt syntinä pidetään porskuttaa etiäpäin?
"3) seuraavaksi kaivetaan juoksuhauta vähän kauemmaksi ja selitetään, että eikö tuo rekisteröity parisuhdelaki muka teille riitä, mutta ei nyt sentään maistraattivihkimistä"
Niin ja lisäksi selitä nyt että: kuinka ihmeessä Te nykyään jopa Tarjoatte tuota maistraatti vihkimistä homoille vaikka olette sitä aiemmin vastustaneet, SELITÄ!
Ymmärrän kyllä että kaiken epäloogisuuden selittäminen on hyvin vaikeaa mutta yritä kertoa vain se mitä itse ajattelet noista!En tiedä kysyitkö minulta, mutta en täällä muista ottaneeni kantaa mihinkään sukunimilakiin, mutta voin olla väärässäkin, rekisteröityä parisuhdetta olen vastustanut alusta asti kuten edelleenkin vastustan, sehän on ollut vain tie jolla ihmiset on saatu narrattua hyväksymään homoavioliitto. Kun suoraan ei heti kerrottu mitä halutaan, vaan laittomuus on ajettu läpi pikkuhiljaa askel kerrallaan.. Seurakunta ei päätä sitä mikä on Jumalan tahto, vaan Raamatun sana kertoo sen meille, edelleen avioliitto on miehen ja naisen liitto, myös eronneiden uudelleen vihkiminen on Jeesuksen opetuksen vastaista.
Matt. 19:
Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» 5Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
Luukas 16:18
Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.ArtoTTT kirjoitti:
En tiedä kysyitkö minulta, mutta en täällä muista ottaneeni kantaa mihinkään sukunimilakiin, mutta voin olla väärässäkin, rekisteröityä parisuhdetta olen vastustanut alusta asti kuten edelleenkin vastustan, sehän on ollut vain tie jolla ihmiset on saatu narrattua hyväksymään homoavioliitto. Kun suoraan ei heti kerrottu mitä halutaan, vaan laittomuus on ajettu läpi pikkuhiljaa askel kerrallaan.. Seurakunta ei päätä sitä mikä on Jumalan tahto, vaan Raamatun sana kertoo sen meille, edelleen avioliitto on miehen ja naisen liitto, myös eronneiden uudelleen vihkiminen on Jeesuksen opetuksen vastaista.
Matt. 19:
Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» 5Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.
Luukas 16:18
Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.Milloin avioliitto on ollut laittomuus?
Meillä kivittäminen kuoliaaksi on laittomuus, mutta Raamattussa käsky.>>Näköjään kaikki pitäisi saada valehteluun mukaan <<
Ei tietenkään. Siinä vaiheessa kun sinä, Päivi Räsänen ja Susanna Koivula alatte kannattamaan uutta avioliittolakia, niin minä alan epäillä jutun järkevyyttä. Että mikäs kettu se nyt tähän on haudattu.
Eli olkaa eri mieltä, vastustakaa ihan vapaasti, pitäkää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, koska t e i l l ä o n s i i h e n o i k e u s ! ! !
>> yksikin soraääni näyttää kaatavan koko korttitalon <<
Mitä mahdat tarkoittaa korttitalon sortumisella. Joku herkkähipiäinen voi jossain somessa jotain murahdella, mutta ei sen kummempaa tapahdu, kummallakaan osapuolella.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Avioliitto on edelleen miehen ja naisen liitto."
Miksi avioliitto ei edelleen ole miehen ja useamman naisen välinen liitto, kuten se Raamatun kirjoittamisen aikaan oli?>> Miksi avioliitto ei edelleen ole miehen ja useamman naisen välinen liitto <<
Naiset loppuisi kesken ja täysin ilman vaimoa jääneet aloittaisi kapinan? ”Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.”
Tämä on sitä laveaa Raamatun tulkintaa. Oikeastaan tuossa kuvataan symbolisesti se, että olemassa on sukupuolia. Näin siksi, että ihmisen on lisäännyttävä ”eläimellisesti”.
Tuossa ei sanota, että maallisen lain tulee määrätä se, ketkä voivat avioitua. Tai että vain maallisen lain mukaan virkamiehen vihkimät ovat avioliitossa.
- Anonyymi
""Avioliittolaki muuttui. Muuttuiko avioliitto? Jos avioliitto on luonnollinen instituutio, jonka yhteiskunnallinen tehtävä on antaa lapselle isä ja äiti, niin ei muuttunut." (Susanna Koivula)
Avioliiton yhteiskunnallinen tehtävä ei ole antaa lapselle isä ja äiti. "
Avioliiton tehtävä ei ole antaa lapselle isä ja äiti, koska lapsella on isä ja äiti. Jos jompikumpi vanhemmista puuttuu hänen elämästään, niin tämä lapsi ei ole kokonainen ihminen ennenkuin löytää kadonneen vanhempansa. Ei siis tule tuottaa tahallaan jonkun oudon poliittisen agendan vuoksi mieleltään särkyneitä ja vajaita ihmisiä. Mihin katosi lasten edut ja oikeudet?>Mihin katosi lasten edut ja oikeudet?
Ei mihinkään, oi Korkkiruuvi! Lapsen suurin etu ja oikeus on saada syntyä toivottuna ja ennen kaikkea elää turvallisessa kodissa rakastettuna ja hyväksyttynä. Kaikki muu, kuten vanhempien sukupuolet ja lukumäärät, tulee kaukana tämän jälkeen.
Sinun helluntaikirkkopersulainen poliittinen agendasi se vasta outo onkin... 🤨- Anonyymi
Se, että lapsi tuntee isänsä ja äitinsä, ei vaadi avioliittoa ollenkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Se, että lapsi tuntee isänsä ja äitinsä, ei vaadi avioliittoa ollenkaan.
Ei todellakaan.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mihin katosi lasten edut ja oikeudet?
Ei mihinkään, oi Korkkiruuvi! Lapsen suurin etu ja oikeus on saada syntyä toivottuna ja ennen kaikkea elää turvallisessa kodissa rakastettuna ja hyväksyttynä. Kaikki muu, kuten vanhempien sukupuolet ja lukumäärät, tulee kaukana tämän jälkeen.
Sinun helluntaikirkkopersulainen poliittinen agendasi se vasta outo onkin... 🤨">Mihin katosi lasten edut ja oikeudet?
Ei mihinkään, oi Korkkiruuvi! Lapsen suurin etu ja oikeus on saada syntyä toivottuna ja ennen kaikkea elää turvallisessa kodissa rakastettuna ja hyväksyttynä. "
Hyvä kun ymmärrät! Lasten oikeuksiin kuuluu saada omata isä ja äiti! Jos toinen heistä puutuu niin hän ei ole koskaan kokonainen tasapainoinen ihminen ennenkuin löytää kadonneen vanhempansa. Lukemattomissa maissa tehdyt "Kadonneen jäljillä" olevat ohjelmat omalta osaltaan tätä todistavat ja samoin miljoonat ihmiset jotka paraikaa etsivät kadonnutta vanhempaansa.
Lasten oikeudet eivät ole pelkkää poliittista sanahelinää, vaan lapset ovat oikeita ihmisiä joilla on tunteet. He eivät ole poliittista "karjaa". RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mihin katosi lasten edut ja oikeudet?
Ei mihinkään, oi Korkkiruuvi! Lapsen suurin etu ja oikeus on saada syntyä toivottuna ja ennen kaikkea elää turvallisessa kodissa rakastettuna ja hyväksyttynä. Kaikki muu, kuten vanhempien sukupuolet ja lukumäärät, tulee kaukana tämän jälkeen.
Sinun helluntaikirkkopersulainen poliittinen agendasi se vasta outo onkin... 🤨Fundikset jakaantuu monessakin kohtaa, mutta avioero, eronneiden vihkiminen, avioliiton ulkopuolinen seksi ja hedelmöityshoidot nyt ainakin jakaa ne kuppikunniksi.
Tietenkin myös sukunimilaki ja uskoisin, että jopa naispappeudestakaan siellä ei olla täysin yksimielisiä.”Avioliiton tehtävä ei ole antaa lapselle isä ja äiti, koska lapsella on isä ja äiti. Jos jompikumpi vanhemmista puuttuu hänen elämästään, niin tämä lapsi ei ole kokonainen ihminen ennenkuin löytää kadonneen vanhempansa.”
Ensinnäkin ihmiset voivat lisääntyä ilman avioliittoa. Moni heteroaivoliitto menee karille ja erotaan.
Toisekseen, ei sen toisen vanhemmat tarvitse kadota yhtään mihinkään, vaan olla yksi oleellinen osa lapsen elämässä.
- Anonyymi
""Ei, edelleenkään aidon avioliiton osapuolina eivät ole vaimo ja vaimo." (S.K.)
Sama sille, koska lainsäädännössämme ei tunneta sellaista kuin aito avioliitto. On vain avioliitto."
On vain miehen ja naisen avioliitto, muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut.
Jos joku haluaa kutsua muunlaisia liittomuotoja avioliitoiksi, niin se on ihan turhaa koska nämä muut liittomuodot eivät kuitenkaan muutu miehen ja naisen liitoiksi.
Jos haluaa kutsua ruisleipää vehnäpullaksi niin siitä vaan, mutta silti ruisleipä ei muutu vehnäpullaksi. Yksinkertaista, eikö vain?Miksi valehtelet? Eihän Jumala ole mitään avioliittoa asettanut.
Sinun mielipiteesi ei ole totuus.- Anonyymi
"On vain miehen ja naisen avioliitto, muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut. "
Tunnetko lainkaan Raamattua. Missä kohtaa Raamattu puhuu avioliitosta, tai siitä että Jumala olisi sellaisen asettanut? Yhdeksi lihaksi tuleminen alkaa sukupuolisuhteesta ja kuten Paavali kirjoitti, se ei rajoittunut vain yhteen ihmiseen.
1. Kor 6:
"...Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä!
Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: »Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.»"
Paavalin tulkinnan mukaan ihminen on "yhtä lihaa" kaikkien niiden kanssa, joiden kanssa hän on ollut sukupuolisuhteessa. Teidän avioliitto-oppinne on "isien perinäissääntöjä", jotka eivät perustu Raamattuun. Raamatun mukaan miehellä saa olla monta vaimoa. Oletko samaa mieltä? Anonyymi kirjoitti:
"On vain miehen ja naisen avioliitto, muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut. "
Tunnetko lainkaan Raamattua. Missä kohtaa Raamattu puhuu avioliitosta, tai siitä että Jumala olisi sellaisen asettanut? Yhdeksi lihaksi tuleminen alkaa sukupuolisuhteesta ja kuten Paavali kirjoitti, se ei rajoittunut vain yhteen ihmiseen.
1. Kor 6:
"...Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä!
Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: »Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.»"
Paavalin tulkinnan mukaan ihminen on "yhtä lihaa" kaikkien niiden kanssa, joiden kanssa hän on ollut sukupuolisuhteessa. Teidän avioliitto-oppinne on "isien perinäissääntöjä", jotka eivät perustu Raamattuun. Raamatun mukaan miehellä saa olla monta vaimoa. Oletko samaa mieltä?Ja kun uskon miehille vaimoja kertyi, koska vaimoksi tulivat ne, joiden kanssa makasi.
>Jos joku haluaa kutsua muunlaisia liittomuotoja avioliitoiksi, niin se on ihan turhaa koska nämä muut liittomuodot eivät kuitenkaan muutu miehen ja naisen liitoiksi.
Tässä tapauksessa "joku" on Suomen kansa, joka edustajiensa välityksellä noin halusi. Teitä asialle kiukuttelijoita on enää vähän ja ensi vuonna taas vähemmän, kun Tuoni niittää julmaa satoaan.
Olen kyllä melko varma, että yksikään homo ei halua liittonsa muuttuvan miehen ja naisen liitoksi, koska se olisi hänelle kauhistus. 😨- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos joku haluaa kutsua muunlaisia liittomuotoja avioliitoiksi, niin se on ihan turhaa koska nämä muut liittomuodot eivät kuitenkaan muutu miehen ja naisen liitoiksi.
Tässä tapauksessa "joku" on Suomen kansa, joka edustajiensa välityksellä noin halusi. Teitä asialle kiukuttelijoita on enää vähän ja ensi vuonna taas vähemmän, kun Tuoni niittää julmaa satoaan.
Olen kyllä melko varma, että yksikään homo ei halua liittonsa muuttuvan miehen ja naisen liitoksi, koska se olisi hänelle kauhistus. 😨">Jos joku haluaa kutsua muunlaisia liittomuotoja avioliitoiksi, niin se on ihan turhaa koska nämä muut liittomuodot eivät kuitenkaan muutu miehen ja naisen liitoiksi.
Tässä tapauksessa "joku" on Suomen kansa, joka ..."
Älä nyt taas ole hassu! Ei edes kansan huuto muuta mitä kummallisimpia liittomuotoja miehen ja naisen liitoksi. Se on looginen mahdottomuus :)) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On vain miehen ja naisen avioliitto, muita liittomuotoja Jumala ei ole asettanut. "
Tunnetko lainkaan Raamattua. Missä kohtaa Raamattu puhuu avioliitosta, tai siitä että Jumala olisi sellaisen asettanut? Yhdeksi lihaksi tuleminen alkaa sukupuolisuhteesta ja kuten Paavali kirjoitti, se ei rajoittunut vain yhteen ihmiseen.
1. Kor 6:
"...Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä!
Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: »Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.»"
Paavalin tulkinnan mukaan ihminen on "yhtä lihaa" kaikkien niiden kanssa, joiden kanssa hän on ollut sukupuolisuhteessa. Teidän avioliitto-oppinne on "isien perinäissääntöjä", jotka eivät perustu Raamattuun. Raamatun mukaan miehellä saa olla monta vaimoa. Oletko samaa mieltä?"1. Kor 6:
"...Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä!
Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: »Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.»"
Paavalin tulkinnan mukaan ihminen on "yhtä lihaa" kaikkien niiden kanssa, joiden kanssa hän on ollut sukupuolisuhteessa. "
Juuri näin - yhdyntä naiseen tekee tämän Paavalin mukaan yhdeksi lihaksi. Tämä on tärkeä huomio!
Jeesus ohjeista että mies, siis yksi mies, liittyköön vaimoonsa, siis yksi vaimo ja näin he tulevat yhdeksi lihaksi. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos joku haluaa kutsua muunlaisia liittomuotoja avioliitoiksi, niin se on ihan turhaa koska nämä muut liittomuodot eivät kuitenkaan muutu miehen ja naisen liitoiksi.
Tässä tapauksessa "joku" on Suomen kansa, joka edustajiensa välityksellä noin halusi. Teitä asialle kiukuttelijoita on enää vähän ja ensi vuonna taas vähemmän, kun Tuoni niittää julmaa satoaan.
Olen kyllä melko varma, että yksikään homo ei halua liittonsa muuttuvan miehen ja naisen liitoksi, koska se olisi hänelle kauhistus. 😨Niin, olihan kanta tasa-arvoiseen avioliittolakiin jokaisen vaalikoneen kysymyspatteristossa ja asia muutoinkin paljon esillä, joten ei tämä nyt ihan vahingossa päässyt tapahtumaan.
Se paljon puhuttu hiljainen enemmistö oli vaaleissakin hiljaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1. Kor 6:
"...Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä!
Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: »Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.»"
Paavalin tulkinnan mukaan ihminen on "yhtä lihaa" kaikkien niiden kanssa, joiden kanssa hän on ollut sukupuolisuhteessa. "
Juuri näin - yhdyntä naiseen tekee tämän Paavalin mukaan yhdeksi lihaksi. Tämä on tärkeä huomio!
Jeesus ohjeista että mies, siis yksi mies, liittyköön vaimoonsa, siis yksi vaimo ja näin he tulevat yhdeksi lihaksi.Raamattu hyväksyy moniavioisuuden. Jeesus ei missään sanonut yksi mies ja yksi nainen. Miksi vääristelet Raamattua?
Anonyymi kirjoitti:
">Jos joku haluaa kutsua muunlaisia liittomuotoja avioliitoiksi, niin se on ihan turhaa koska nämä muut liittomuodot eivät kuitenkaan muutu miehen ja naisen liitoiksi.
Tässä tapauksessa "joku" on Suomen kansa, joka ..."
Älä nyt taas ole hassu! Ei edes kansan huuto muuta mitä kummallisimpia liittomuotoja miehen ja naisen liitoksi. Se on looginen mahdottomuus :))Ota huomioon, että avioliittoihin menevät mies ja nainen, sekä kaksi miestä tai naista.
Äläkä ole hassu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1. Kor 6:
"...Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä!
Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: »Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.»"
Paavalin tulkinnan mukaan ihminen on "yhtä lihaa" kaikkien niiden kanssa, joiden kanssa hän on ollut sukupuolisuhteessa. "
Juuri näin - yhdyntä naiseen tekee tämän Paavalin mukaan yhdeksi lihaksi. Tämä on tärkeä huomio!
Jeesus ohjeista että mies, siis yksi mies, liittyköön vaimoonsa, siis yksi vaimo ja näin he tulevat yhdeksi lihaksi.Taas Sinä Vähän niinku hyppäsit yli ja teit oharit - mitähä Jumala tempuistasi ajattelee
"Ettekö tiedä, että joka yhtyy PORTTOON, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: »Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.»"
siis vaikka tuhannen kanssa makaisi niin "tulee yhdeksi" lihaksi niiden kaikken tuhannen kanssa Raamatun mukaan! Etkö tajua vai etkö edes tekstistä "näe" jos et halua nähdä??
"Paavalin tulkinnan mukaan ihminen on "yhtä lihaa" KAIKKIEN niiden kanssa, joiden kanssa hän on ollut sukupuolisuhteessa. "
= "yhtä lihaa on"vaikka miljoonan kanssa jos on "maannut" eli ollut sukupuoli yhteydessä miljoonan ihmisen kanssa! Niinhän tuossa lukee!
Ei siis tarkoita vain vihittyä miestä ja naista tuo "yhdeksi lihaksi" tuleminen! - Anonyymi
torre1 kirjoitti:
Ota huomioon, että avioliittoihin menevät mies ja nainen, sekä kaksi miestä tai naista.
Äläkä ole hassu.Ei tietenkään noin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1. Kor 6:
"...Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen ruumiin jäseniä? Ryhtyisinkö siis tekemään Kristuksen jäsenistä porton jäseniä? En ikinä!
Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: »Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.»"
Paavalin tulkinnan mukaan ihminen on "yhtä lihaa" kaikkien niiden kanssa, joiden kanssa hän on ollut sukupuolisuhteessa. "
Juuri näin - yhdyntä naiseen tekee tämän Paavalin mukaan yhdeksi lihaksi. Tämä on tärkeä huomio!
Jeesus ohjeista että mies, siis yksi mies, liittyköön vaimoonsa, siis yksi vaimo ja näin he tulevat yhdeksi lihaksi.'yhdyntä naiseen tekee tämän Paavalin mukaan yhdeksi lihaksi. Tämä on tärkeä huomio!'
Niin tärkeä etten äkkiä vähemmän tärkeää keksi. - Anonyymi
'Jos haluaa kutsua ruisleipää vehnäpullaksi niin siitä vaan, mutta silti ruisleipä ei muutu vehnäpullaksi. Yksinkertaista, eikö vain?'
Ruisleipä perustuu faktuaalisesti rukiin runsaaseen olemassaoloon leivässä. Avioliitto taas on liitto joka sellaiseksi yhdessä sovitaan. Ei ole mitään avio-ainesta joka voidaan liitosta punnita vaa'alla, kuten ruis on leivässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'Jos haluaa kutsua ruisleipää vehnäpullaksi niin siitä vaan, mutta silti ruisleipä ei muutu vehnäpullaksi. Yksinkertaista, eikö vain?'
Ruisleipä perustuu faktuaalisesti rukiin runsaaseen olemassaoloon leivässä. Avioliitto taas on liitto joka sellaiseksi yhdessä sovitaan. Ei ole mitään avio-ainesta joka voidaan liitosta punnita vaa'alla, kuten ruis on leivässä."'Jos haluaa kutsua ruisleipää vehnäpullaksi niin siitä vaan, mutta silti ruisleipä ei muutu vehnäpullaksi. Yksinkertaista, eikö vain?'
Ruisleipä perustuu faktuaalisesti rukiin runsaaseen olemassaoloon leivässä."
Et nyt oikein ymmärtänyt itse asiaa :))
Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen välille ja tämä on ihmiskunnan ainut määritelmä mitä on avioliitto. Muut kymmenet liittomuodot ovat sitten mitä nyt sitten ovatkaan :))
Jos on kerran määritelty mitä on ruisleipä, niin silloin on mahdottomuus väittää että vehnäpitko olisi myös ruisleipä muuta kuin jos haluaa tehdä julmaa kiusaamista jollekin leipurille.
Ei tulisi siis kiusata tahallaan kristittyjä uskovaisia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas Sinä Vähän niinku hyppäsit yli ja teit oharit - mitähä Jumala tempuistasi ajattelee
"Ettekö tiedä, että joka yhtyy PORTTOON, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: »Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.»"
siis vaikka tuhannen kanssa makaisi niin "tulee yhdeksi" lihaksi niiden kaikken tuhannen kanssa Raamatun mukaan! Etkö tajua vai etkö edes tekstistä "näe" jos et halua nähdä??
"Paavalin tulkinnan mukaan ihminen on "yhtä lihaa" KAIKKIEN niiden kanssa, joiden kanssa hän on ollut sukupuolisuhteessa. "
= "yhtä lihaa on"vaikka miljoonan kanssa jos on "maannut" eli ollut sukupuoli yhteydessä miljoonan ihmisen kanssa! Niinhän tuossa lukee!
Ei siis tarkoita vain vihittyä miestä ja naista tuo "yhdeksi lihaksi" tuleminen!""Paavalin tulkinnan mukaan ihminen on "yhtä lihaa" KAIKKIEN niiden kanssa, joiden kanssa hän on ollut sukupuolisuhteessa. "
= "yhtä lihaa on"vaikka miljoonan kanssa jos on "maannut" eli ollut sukupuoli yhteydessä miljoonan ihmisen kanssa! Niinhän tuossa lukee!
Ei siis tarkoita vain vihittyä miestä ja naista tuo "yhdeksi lihaksi" tuleminen!"
Jumalan ja myös Jeesuksen mukaan mies ja nainen avioituessaan tulee yhdeksi lihaksi. Muista vaihtoehdoista Jeesus puhu mitään.
Tuo on vain sinun keksintöäsi, kun et varmaankaan oikein tahdo ymmärtää Raamatun ilmoitusta.
Täytyy myös tiedostaa, että myös Paavali puhui miehen ja naisen liitoista eikä kertaakaan muista kymmenistä erilaisista liittomuodoista mitä ihminen on keksinyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Paavalin tulkinnan mukaan ihminen on "yhtä lihaa" KAIKKIEN niiden kanssa, joiden kanssa hän on ollut sukupuolisuhteessa. "
= "yhtä lihaa on"vaikka miljoonan kanssa jos on "maannut" eli ollut sukupuoli yhteydessä miljoonan ihmisen kanssa! Niinhän tuossa lukee!
Ei siis tarkoita vain vihittyä miestä ja naista tuo "yhdeksi lihaksi" tuleminen!"
Jumalan ja myös Jeesuksen mukaan mies ja nainen avioituessaan tulee yhdeksi lihaksi. Muista vaihtoehdoista Jeesus puhu mitään.
Tuo on vain sinun keksintöäsi, kun et varmaankaan oikein tahdo ymmärtää Raamatun ilmoitusta.
Täytyy myös tiedostaa, että myös Paavali puhui miehen ja naisen liitoista eikä kertaakaan muista kymmenistä erilaisista liittomuodoista mitä ihminen on keksinyt.Jeesus tosiaan ratkaisee asiantilan uuden liiton uskoville tähän tyyliin ...
"4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.""
Tähän ei voi sanoa muuta kuin että ....
Amen! RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos joku haluaa kutsua muunlaisia liittomuotoja avioliitoiksi, niin se on ihan turhaa koska nämä muut liittomuodot eivät kuitenkaan muutu miehen ja naisen liitoiksi.
Tässä tapauksessa "joku" on Suomen kansa, joka edustajiensa välityksellä noin halusi. Teitä asialle kiukuttelijoita on enää vähän ja ensi vuonna taas vähemmän, kun Tuoni niittää julmaa satoaan.
Olen kyllä melko varma, että yksikään homo ei halua liittonsa muuttuvan miehen ja naisen liitoksi, koska se olisi hänelle kauhistus. 😨Siinä jompi kumpi joutuisi tahtomattaan sukupuolenvaihdosleikkaukseen ;-(
>> ruisleipä ei muutu vehnäpullaksi. <<
esimerkki:
"Vaasan Ruispalat Rehti täysjyväruis
Ainesosat: TÄYSJYVÄRUIS vesi, VEHNÄJAUHO, VEHNÄGLUTEENI, perunahiutale..."
>> Yksinkertaista, eikö vain? <<
No jaa...Anonyymi kirjoitti:
"'Jos haluaa kutsua ruisleipää vehnäpullaksi niin siitä vaan, mutta silti ruisleipä ei muutu vehnäpullaksi. Yksinkertaista, eikö vain?'
Ruisleipä perustuu faktuaalisesti rukiin runsaaseen olemassaoloon leivässä."
Et nyt oikein ymmärtänyt itse asiaa :))
Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen välille ja tämä on ihmiskunnan ainut määritelmä mitä on avioliitto. Muut kymmenet liittomuodot ovat sitten mitä nyt sitten ovatkaan :))
Jos on kerran määritelty mitä on ruisleipä, niin silloin on mahdottomuus väittää että vehnäpitko olisi myös ruisleipä muuta kuin jos haluaa tehdä julmaa kiusaamista jollekin leipurille.
Ei tulisi siis kiusata tahallaan kristittyjä uskovaisia!>Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen välille ja tämä on ihmiskunnan ainut määritelmä mitä on avioliitto.
Ei suinkaan. Kymmenien valtioiden laeissa on jo ihan toisenlainen määritelmä. 🤗
>Ei tulisi siis kiusata tahallaan kristittyjä uskovaisia!
Hyvä että myönnät että olette tahallanne uskovaisia, vaikka voisitte olla jotain muutakin. Ehkä kannattaisi, kun kerran nykyvalinnan kautta koette kiusaamista vähän kaikesta, ja jopa ventovieraitten ihmisten asioista jotka eivät edes teille kuulu millään tavalla.Anonyymi kirjoitti:
Jeesus tosiaan ratkaisee asiantilan uuden liiton uskoville tähän tyyliin ...
"4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.""
Tähän ei voi sanoa muuta kuin että ....
Amen!Tuollainen sopii joillekin. Joillekin ei.
Jotkut miehet tykkäävät miehistä, ja menevät sillä tavalla naimisiin.
- Anonyymi
"Mutta mikä mahtoi olla Koivulan motiivi muistuttaa US:n blogin lukijoita siitä, että hänen ja laillaan ajattelevien avioliittokäsitys ei ole muuttunut.
Susanna luki aikoinaan niitä kirjeitä tulevaisuudesta eli olisiko syy
a) pelko Aito avioliittoa kannattavien tulevasta vainosta vai
b) kirkon konservatiivien todennäköisestä tulevasta tappiosta (KHO:n päätös tulee tänä vuonna) vai"
Vaino alkaa vasta kun kulttuurimarksistit ovat turvanneet valtansa. Sen jälkeen alkaa puhdistukset ja aitojen uskovien vainoaminen ja jopa eristäminen yhteiskunnasta. Ja näillä mennään sitten jonkin aikaa ja sitten se loppuu ... Jumala säätäköön! Amen- Anonyymi
>>Sen jälkeen alkaa puhdistukset ja aitojen uskovien vainoaminen ja jopa eristäminen yhteiskunnasta.<<
Jollekin saarelle ehkä. Ei tarvitse olla suurikaan sen saaren. Eristettävät ovat parhaasta päästä liikuntarajoitteisia ja moni ei pysty uimaan lainkaan. Kevyt vartiointi.
- Anonyymi
"Jos avioliitto on luonnollinen instituutio...."
Vaan kun ei ole. Avioiitto on puhtaasti yhteiskunnallinen instituutio. - Anonyymi
Mitä enemmän homoja ja muunsukupuolisia, niin sitä parempi ilmastolle. koska niitä lapsiakaan ei synny kasvattamaan hiilidioksidipäästöjä.
Suomalaisista on sinkkuja jo noin 1,2 miljoonaa, joten näyttää siltä, että lasten synnyttäminen ei enää kiinnosta heterojakaan. Ja kun tähän kehitystilanteeseen on tultu, niin me suomalaiset voisimme toimia esikuvana kaikille kansoille lopettamalla tyystin lasten teon ilmaston suojelemisen takia.
Tosin, kun me suomalaiset emme enää synnytä riittävästi lapsia, niin hallituksemme tavoite on tuottaa maahamme muista maista noin 80 000 työhön pystyviä ihmisiä, synnyttämään lapsia, tekemään töitä ja maksamaan veroja, jotta Suomi tulevaisuudessakin pysyisi asuttuna.
Ilmaston kannalta suunnitelma näyttää huonolta, myös riistolta, koska jokainen maa itse tarvitsee älykkään, koulutetun, terveen ja sukunsa jatkamiseen pystyvän työtätekevän väestön.
Toisaalta, kun nuoret muuttavat kaiken aikaa maamme kasvukeskuksiin, ja jäljelle jääviä niittää rajan toiselle puolelle siirtymiset, niin ilmasto ja luomakunta kiittäisi suurimman osan maastamme jäädessä tulevaisuudessa luonnontilaan asutuksen keskittyessä hallituksemme toivomana Uudellemaalle ja Varsinais-Suomeen.
Jumalan sanan mukaan Hän säätää kansoille ajat ja niiden asumisen rajat, ja koska väestön vaihtuminen ja väestön siirtyminen ei ole kiveen hakattu koskien nykyrajojen Suomea saatikka sen asumiskelpoiseksi lukemattomien kuunkiertojen ajan raivannutta esi-isäjatkumoväestöä, niin onhan se mielenkiintoista seurata maamme julkisesta mediasta päivittäisiä, tulevaisuuttamme valottavia käänteitä, vaikka huippukoulutetut, mieleisissään ammateissa olevat nuoremme (tiedostaen tosin palkka-/yrittäjätulonsa loppuvan milloin tahansa koronan vuoksi) informoivat vanhempiaan hankkimaan vankka englanninkielen, arabian, venäjän ja kiinan kielen taito, joitta me, heidän äitinsä ja isänsä, pysyisimme ajan tasalla siitä kuinka maailma makaa tällä hetkellä.
No jaa? Eipä Raamattu-uskoville mikään uutinen.
-jeesusfani1- - Anonyymi
Aloitus pilkkaa Nimettömiä Aloholisteja - Alcoholics Anonymous - josta käytetään nimitystä AA ja AA-kerho.
Tämä Aito avioliitto-joukko ei tästä syystä saa itseltäni minkäänlaista sympatiaa, he aivan kylmästi ovat anastaneet käsitteet ihmisjoukolta, jolle alkoholismi on todellinen ongelma. He ovat varkaita ja murhamiehiä ja -naisia, eivätkä ansaitse vähäistäkään kunnioitusta.
Koska he ovat tässä asiassa epärehellisiä, ovat he ilm. kaikessa muussakin. Alkoholisteille ja heidän läheisilleen "AA-kerho" ei ole vitsi ja leikin asia, mutta Aito avioliitto-joukolle on.
Tämä vitsijoukkio ei tule koskaan saamaan sympatioitani. Pilkatkoon nyt alkoholismista kärsiviä mielin määrin. Mutta miksi he pilkkaavat holisteja muka "Jumalan" nimissä? Heillä ei ole, eikä voi koskaan olla Jumalaa.”Aloitus pilkkaa Nimettömiä Aloholisteja - Alcoholics Anonymous - josta käytetään nimitystä AA ja AA-kerho.”
No jaa. Oikeasti lyhenne pitäisi olla Aa ja Aa-kerho. Olen myös tavannut lyhennettä Aary, joka on myös hyvä.
- Anonyymi
Mitenkäs se oli tällä Sussulla. Naimisissa ollut hyvän aikaan mutta olikos niitä lapsia montako ?
- Anonyymi
Mikä uhkaus ? Tuohan on kysymys.
Vaan jospa niille ei ole kerrottu miten niitä saa aikaiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä uhkaus ? Tuohan on kysymys.
Vaan jospa niille ei ole kerrottu miten niitä saa aikaiseksi.Tuossa on kaksi vaihtoehtoa
a)Koivula ei ymmärrä ettei pelkkä aito avioliitto riittä vanhemmaksi tulemiseen
b)Koivulan Jumala on katsonut viisaammaksi jättää antamatta tälle parille lasta . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on kaksi vaihtoehtoa
a)Koivula ei ymmärrä ettei pelkkä aito avioliitto riittä vanhemmaksi tulemiseen
b)Koivulan Jumala on katsonut viisaammaksi jättää antamatta tälle parille lasta .Ei uhkauksia eikä mennä henkilökohtaisuuksiin! Jos ei ole itse asiaa enää niin hyvä olla vain hiljaa ja tyytyä kohtaloonsa.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä uhkaus ? Tuohan on kysymys.
Vaan jospa niille ei ole kerrottu miten niitä saa aikaiseksi.>Vaan jospa niille ei ole kerrottu miten niitä saa aikaiseksi.
Kiinassa oli kerran tällainen tapaus. Lapsettomuudesta kärsivä pari ei ollut hajullakaan siitä, että pitäisi myös laittaa lihaa piiloon.Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on kaksi vaihtoehtoa
a)Koivula ei ymmärrä ettei pelkkä aito avioliitto riittä vanhemmaksi tulemiseen
b)Koivulan Jumala on katsonut viisaammaksi jättää antamatta tälle parille lasta .Kun ajattelee kuinka Suskukin on jo lapsena kyllästetty pornolla ja häntä käytetty aikuisten miesten seksileluna, siis Korkkiruuvin mukaan ainakin, vaihtoehto b) on ainoa mahdollinen. Edelleen Korkkiruuvin mukaan seitsenvuotiaskin on jo Suskun nuoruudessa tiennyt päiväkodin ja koulun opetuksen ansiosta yksityiskohtaisesti miten lapsia tehdään ja että seksi on myös lapselle luonnollinen asia.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun ajattelee kuinka Suskukin on jo lapsena kyllästetty pornolla ja häntä käytetty aikuisten miesten seksileluna, siis Korkkiruuvin mukaan ainakin, vaihtoehto b) on ainoa mahdollinen. Edelleen Korkkiruuvin mukaan seitsenvuotiaskin on jo Suskun nuoruudessa tiennyt päiväkodin ja koulun opetuksen ansiosta yksityiskohtaisesti miten lapsia tehdään ja että seksi on myös lapselle luonnollinen asia.
Ei ihme että vastareaktiona heilahtaa toiseen äärimmäisyyteen.
- Anonyymi
Turhaan täällä ateistit ja liberaalit räyhäävät voimattomina ja uhriutuvat, koska eivät voi sille asialle mitään, että sekä luterilainen, ortodoksinen että katolinen kirkko yhdessä Jumalan kanssa tunnustavat kuten Susanna Koivulakin että on vain miehen ja naisen liitto.
Liberaalien ja ateistien tulisi tiedostaa, että tuollainen voimaton viha vain kaivertaa heidän sisintään eikä ihmisen psyyke tuollaista turhaa vihaa kauaa kestä. Suosittelen siis rauhoittumista! Armahtakaa itsenne!Kyllä tässä on ihan kivasti ollut voimaa takana vaikka ei tietenkään vihaa ole ollutkaan, kun eduskunta selkein numeroin päätti tasa-arvoisesta avioliittolaista. Jos päätös tehtäisiin nyt, numerot olisivat vielä paljon selvemmät jo yksin vihervasemmiston vaalivoiton ansiosta.
Toki olisivat muutenkin, mikä näkyy hyvin AA-yhdistyksen vähäisestä suorastaan naurettavaksi huvenneesta kannatuksesta.RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä tässä on ihan kivasti ollut voimaa takana vaikka ei tietenkään vihaa ole ollutkaan, kun eduskunta selkein numeroin päätti tasa-arvoisesta avioliittolaista. Jos päätös tehtäisiin nyt, numerot olisivat vielä paljon selvemmät jo yksin vihervasemmiston vaalivoiton ansiosta.
Toki olisivat muutenkin, mikä näkyy hyvin AA-yhdistyksen vähäisestä suorastaan naurettavaksi huvenneesta kannatuksesta.AA-yhdistyksen perusongelma on katu-uskottavuus. Keulakuvat Tanus aito aviosta eronnut ja Koivula kissojen "vanhempi" tuosta ei paljon heikommaksi voi vetää ja siitä syystä jopa Räsänen on tajunnut olla tarjoamatta itseään keulakuvaksi. Hänellä toki ehkä "meriitit" riittäisi mutta ei se Räsänenkään ihan typerä ole.
- Anonyymi
.."kirkko yhdessä Jumalan kanssa tunnustavat kuten Susanna Koivulakin"
Vai on jopa Jumalakin Koivulan kanssa samaa mieltä ja
Jumalakin siis Tunnustaa kuten Koivula??????????
No huh,huh Nyt taisi seota puurot ja vellit täysin, siis kumpi nyt on kana ja kumpi muna -Koivula vai Jumala tai Jumala vai Koivula?? Anonyymi kirjoitti:
.."kirkko yhdessä Jumalan kanssa tunnustavat kuten Susanna Koivulakin"
Vai on jopa Jumalakin Koivulan kanssa samaa mieltä ja
Jumalakin siis Tunnustaa kuten Koivula??????????
No huh,huh Nyt taisi seota puurot ja vellit täysin, siis kumpi nyt on kana ja kumpi muna -Koivula vai Jumala tai Jumala vai Koivula??Ei taida kirkko allekirjoittaa noita päättömiä aito avioliitto yhdistyksen juttuja kuten ei moni mukaan. Ironisinta ehkä koko setissä on se, että ne jotka allekirjoittavat ovat usein vähän myöhään heränneitä pikku seurakuntien jäseniä joilla yleensä hyvinkin kirjava suhdehistoria.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ei taida kirkko allekirjoittaa noita päättömiä aito avioliitto yhdistyksen juttuja kuten ei moni mukaan. Ironisinta ehkä koko setissä on se, että ne jotka allekirjoittavat ovat usein vähän myöhään heränneitä pikku seurakuntien jäseniä joilla yleensä hyvinkin kirjava suhdehistoria.
Suskun lisäksi AA:lla ei juuri taida olla alle nelikymppisiä jäseniä.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
AA-yhdistyksen perusongelma on katu-uskottavuus. Keulakuvat Tanus aito aviosta eronnut ja Koivula kissojen "vanhempi" tuosta ei paljon heikommaksi voi vetää ja siitä syystä jopa Räsänen on tajunnut olla tarjoamatta itseään keulakuvaksi. Hänellä toki ehkä "meriitit" riittäisi mutta ei se Räsänenkään ihan typerä ole.
Päivi ei ilmeisesti ole ollut missään julkisissa tekemisissä AA:n kanssa. Jos on, en ole huomannut.
On muuten tänään Sanna Ukkolan vieraana AlfaTV:ssä. Nyt ei varmaan lähetystä katkaista kesken...RepeRuutikallo kirjoitti:
Päivi ei ilmeisesti ole ollut missään julkisissa tekemisissä AA:n kanssa. Jos on, en ole huomannut.
On muuten tänään Sanna Ukkolan vieraana AlfaTV:ssä. Nyt ei varmaan lähetystä katkaista kesken...Ei varmasti katkaista ja Räsänen saa heittäytyä uhriksi koko rahalla.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä tässä on ihan kivasti ollut voimaa takana vaikka ei tietenkään vihaa ole ollutkaan, kun eduskunta selkein numeroin päätti tasa-arvoisesta avioliittolaista. Jos päätös tehtäisiin nyt, numerot olisivat vielä paljon selvemmät jo yksin vihervasemmiston vaalivoiton ansiosta.
Toki olisivat muutenkin, mikä näkyy hyvin AA-yhdistyksen vähäisestä suorastaan naurettavaksi huvenneesta kannatuksesta."Kyllä tässä on ihan kivasti ollut voimaa takana vaikka ei tietenkään vihaa ole ollutkaan, kun ..."
Rauhoitu nyt vaan ja tyydy kohtaloosi, että sekä luterilainen, ortodoksinen että katolinen kirkko yhdessä Jumalan kanssa tunnustavat kuten Susanna Koivulakin että on vain miehen ja naisen liitto. Susanna Koivulan kanssa samaa mieltä ovat myös Vapaiden suuntien uskovaiset ja kirkosta se vanhempi porukka mikä yleensä kirkossa käy.
Sinun kanssasi samaa mieltä ovat vain kapinapapit, jumalattomat ja kulttuurikumoukselliset piirit :)) Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ei varmasti katkaista ja Räsänen saa heittäytyä uhriksi koko rahalla.
Toivottavasti – ja ilmeisesti – Ukkolakin saa Alfalla toteuttaa korkeita ammatillisia ambitioitaan paremmin kuin Ylellä. Alfahan ei ole ollenkaan ahdistavan yksisilmäinen, kuten Yle oli. 😅
Vieraana näkyy olleen myös Katariina Souri. Jos joku on katsonut, voisi kertoa, oliko yhtenä puheenaiheena lesborakkaus.
Kaikkiaan vieraiden listaus on ollut aika mielikuvitukseton. Ainoa tavoite näkyy olleen katsojaluvut, mitä ei Alfan tapauksessa tietenkään voi ihmetellä. Toisaalta voi kummastella sitä, kuka jaksaa aina samoja puhki kaluttuja naamoja katsella ja kuunnella. Noihin aiempiin verrattunahan Päkä on suorastaan kiinnostava hahmo.
Saattaapi olla, että tulee jopa katsottua tallenteena tämä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Päivi ei ilmeisesti ole ollut missään julkisissa tekemisissä AA:n kanssa. Jos on, en ole huomannut.
On muuten tänään Sanna Ukkolan vieraana AlfaTV:ssä. Nyt ei varmaan lähetystä katkaista kesken...Familia-verkostoon kuuluu Aa-kerholaisia ja Päivi Räsänen. Koivula nimettiin Familia-verkoston varapuheenjohtajaksi silloin kun se perustettiin. Yhteys on siis olemassa.
Tietenkin on, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia tallova porukka on pieni, erittäin uskovainen mutta ärhäkkä ja kaikki toisensa luonnollisesti tuntevat oikein hyvin.
Räsänen otti myös kipakasti kantaa Aa-kerhon puolesta kun poppoo suljettiin pois Educa-messuilta.
Mutta julkisesti Aa-kerhon tilaisuuksissa Räsästä ei ole taidettu tosiaankaan nähdä, eikä kuulu naamakuvallaan kerhon kannattajiin liittyneiden joukkoon.a-teisti kirjoitti:
Familia-verkostoon kuuluu Aa-kerholaisia ja Päivi Räsänen. Koivula nimettiin Familia-verkoston varapuheenjohtajaksi silloin kun se perustettiin. Yhteys on siis olemassa.
Tietenkin on, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia tallova porukka on pieni, erittäin uskovainen mutta ärhäkkä ja kaikki toisensa luonnollisesti tuntevat oikein hyvin.
Räsänen otti myös kipakasti kantaa Aa-kerhon puolesta kun poppoo suljettiin pois Educa-messuilta.
Mutta julkisesti Aa-kerhon tilaisuuksissa Räsästä ei ole taidettu tosiaankaan nähdä, eikä kuulu naamakuvallaan kerhon kannattajiin liittyneiden joukkoon.Vaan eivätpä monet konservatiivisiksi katsotut uskonnolliset yhteisötkään ole tuolle porukalle julkista tukeaan suoneet. Suviseuroillekin olisivat halunneet nimiä kansalaisaloitteeseensa päästä keräämään vaan ei päästetty.
Kyllä osa konservatiiveistakin ymmärtää, ettei tuon porukan kanssa hengailusta ainakaan mitään hyvää seuraa.a-teisti kirjoitti:
Vaan eivätpä monet konservatiivisiksi katsotut uskonnolliset yhteisötkään ole tuolle porukalle julkista tukeaan suoneet. Suviseuroillekin olisivat halunneet nimiä kansalaisaloitteeseensa päästä keräämään vaan ei päästetty.
Kyllä osa konservatiiveistakin ymmärtää, ettei tuon porukan kanssa hengailusta ainakaan mitään hyvää seuraa.Palstan joidenkin kirjoittelijoiden jutuista saattaa saada virheellisen kuvan, että kirkon konservatiiveilla olisi jotain suuriakin sympatioita pikkulahkojen toimintaan ( helluntailaiset, viidesläiset, patmos..) mutta noin ei ole. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Palstan joidenkin kirjoittelijoiden jutuista saattaa saada virheellisen kuvan, että kirkon konservatiiveilla olisi jotain suuriakin sympatioita pikkulahkojen toimintaan ( helluntailaiset, viidesläiset, patmos..) mutta noin ei ole. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan.
Vapaissa suunnissa tehdään paljon yhteistyötä kirkon uskovien kanssa, sillä hehän ovat sisaria ja veljiämme Jeesuksessa Kristuksessa. Amen
Kristus minussa kyllä tuntee Kristuksen tässä luterilaisessa uskovassa sillä kyllähän ... hyvänen aika sentään ... Jeesus itsensä tunnistaa! Anonyymi kirjoitti:
Vapaissa suunnissa tehdään paljon yhteistyötä kirkon uskovien kanssa, sillä hehän ovat sisaria ja veljiämme Jeesuksessa Kristuksessa. Amen
Kristus minussa kyllä tuntee Kristuksen tässä luterilaisessa uskovassa sillä kyllähän ... hyvänen aika sentään ... Jeesus itsensä tunnistaa!Taitaa kyllä olla niin, että kun moni helluntailainenkin pitää Helluntaikirkkoasi harhaoppisena, kirkkouskovat pitävät vielä enemmän.
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä tässä on ihan kivasti ollut voimaa takana vaikka ei tietenkään vihaa ole ollutkaan, kun ..."
Rauhoitu nyt vaan ja tyydy kohtaloosi, että sekä luterilainen, ortodoksinen että katolinen kirkko yhdessä Jumalan kanssa tunnustavat kuten Susanna Koivulakin että on vain miehen ja naisen liitto. Susanna Koivulan kanssa samaa mieltä ovat myös Vapaiden suuntien uskovaiset ja kirkosta se vanhempi porukka mikä yleensä kirkossa käy.
Sinun kanssasi samaa mieltä ovat vain kapinapapit, jumalattomat ja kulttuurikumoukselliset piirit :))Poistiko kone sinulta äsken yhden vollotuksen? 😃
Anonyymi kirjoitti:
Vapaissa suunnissa tehdään paljon yhteistyötä kirkon uskovien kanssa, sillä hehän ovat sisaria ja veljiämme Jeesuksessa Kristuksessa. Amen
Kristus minussa kyllä tuntee Kristuksen tässä luterilaisessa uskovassa sillä kyllähän ... hyvänen aika sentään ... Jeesus itsensä tunnistaa!Niinkö ?
No tietenkin jos yhteistyöksi lasketaan se, että nuo pikkupuljut ovat olleet aina käsi pitkällä kerjäämässä rahaa kirkolta ja ilmaiseksi halunneet lainata kirkon tiloja.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niinkö ?
No tietenkin jos yhteistyöksi lasketaan se, että nuo pikkupuljut ovat olleet aina käsi pitkällä kerjäämässä rahaa kirkolta ja ilmaiseksi halunneet lainata kirkon tiloja.Oletko noin tietämätön?
Vapailla suunnilla on omat rukoushuoneet ja kirkot, joten huolesi oli aivan turha. He eivät tarvitse kirkon rahojakaan. - Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Familia-verkostoon kuuluu Aa-kerholaisia ja Päivi Räsänen. Koivula nimettiin Familia-verkoston varapuheenjohtajaksi silloin kun se perustettiin. Yhteys on siis olemassa.
Tietenkin on, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia tallova porukka on pieni, erittäin uskovainen mutta ärhäkkä ja kaikki toisensa luonnollisesti tuntevat oikein hyvin.
Räsänen otti myös kipakasti kantaa Aa-kerhon puolesta kun poppoo suljettiin pois Educa-messuilta.
Mutta julkisesti Aa-kerhon tilaisuuksissa Räsästä ei ole taidettu tosiaankaan nähdä, eikä kuulu naamakuvallaan kerhon kannattajiin liittyneiden joukkoon."Familia-verkostoon kuuluu Aa-kerholaisia ja Päivi Räsänen. Koivula nimettiin Familia-verkoston varapuheenjohtajaksi silloin kun se perustettiin. Yhteys on siis olemassa."
Uskon, että myös tässä ryhmässä ainakin mielipidetasolla ovat mukana luterilainen, katolinen ja ortodoksinen kirkko yhdessä Vapaiden suuntien uskovien kanssa. RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä tässä on ihan kivasti ollut voimaa takana vaikka ei tietenkään vihaa ole ollutkaan, kun eduskunta selkein numeroin päätti tasa-arvoisesta avioliittolaista. Jos päätös tehtäisiin nyt, numerot olisivat vielä paljon selvemmät jo yksin vihervasemmiston vaalivoiton ansiosta.
Toki olisivat muutenkin, mikä näkyy hyvin AA-yhdistyksen vähäisestä suorastaan naurettavaksi huvenneesta kannatuksesta.Aa-kerholaiset seisoo asemalla ja odottaa junaa, vaikka se ratakin on jo purettu.
Anonyymi kirjoitti:
.."kirkko yhdessä Jumalan kanssa tunnustavat kuten Susanna Koivulakin"
Vai on jopa Jumalakin Koivulan kanssa samaa mieltä ja
Jumalakin siis Tunnustaa kuten Koivula??????????
No huh,huh Nyt taisi seota puurot ja vellit täysin, siis kumpi nyt on kana ja kumpi muna -Koivula vai Jumala tai Jumala vai Koivula??Taitaa se nokkimisjärjestys mennä niin, että Koivula on se Kana joka sen munan (Jumalan) pyöräytti.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Päivi ei ilmeisesti ole ollut missään julkisissa tekemisissä AA:n kanssa. Jos on, en ole huomannut.
On muuten tänään Sanna Ukkolan vieraana AlfaTV:ssä. Nyt ei varmaan lähetystä katkaista kesken...Vaikka se nauhoitus kuulemma on, niin ei sitä varmaksi tiedä.
Julkaisihan se persujen ajatuspajakin uuden ja koko persukerman huolella tarkastaman Hankamäen raamatun, mutta heittivätkin sen sitten silppuriin.
Alfalla on vastaavia kokemuksia eli ei olisi eka kerta. Miten lie herkkiä, mutta jos Päivi pullauttaa jotain, jota Ukkola ei ymmärrä, nyökkäilee vaan, mutta sitten puhelimet pärähtää, että pankaa poikki, liian hapokasta.
Sattuuhan noita ja noissa piireissä vasta (ei vihta) sattuukin.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Palstan joidenkin kirjoittelijoiden jutuista saattaa saada virheellisen kuvan, että kirkon konservatiiveilla olisi jotain suuriakin sympatioita pikkulahkojen toimintaan ( helluntailaiset, viidesläiset, patmos..) mutta noin ei ole. Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan.
Pakanoina pitävät, molemmat toisiaan.
Muuta yhteistä ei ole kuin pari vastustuksensa kohdetta.Anonyymi kirjoitti:
Oletko noin tietämätön?
Vapailla suunnilla on omat rukoushuoneet ja kirkot, joten huolesi oli aivan turha. He eivät tarvitse kirkon rahojakaan.Mutta valtion raha ainakin kelpaa. Fidalla alkoi yt-neuvottelut kun persut leikkasi niiden(kin) kehitysyhteistyörahoja.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko noin tietämätön?
Vapailla suunnilla on omat rukoushuoneet ja kirkot, joten huolesi oli aivan turha. He eivät tarvitse kirkon rahojakaan.Jaa ja noissako sitten järjestävät kaikenlaiset leirit ja suuremmat kokoontumiset .
Kyllä täällä suomen raamattuvyöhykkeellä on aika selvillä noista kuvioista.qwertyilija kirjoitti:
Mutta valtion raha ainakin kelpaa. Fidalla alkoi yt-neuvottelut kun persut leikkasi niiden(kin) kehitysyhteistyörahoja.
Aa-kerhokin on kinunnut valtiolta reilua yhteensä 900 000 euroa:
https://avustukset.stea.fi/organisation/607
Saavutus tässäkin oli nollan arvoinen suoritus.a-teisti kirjoitti:
Vaan eivätpä monet konservatiivisiksi katsotut uskonnolliset yhteisötkään ole tuolle porukalle julkista tukeaan suoneet. Suviseuroillekin olisivat halunneet nimiä kansalaisaloitteeseensa päästä keräämään vaan ei päästetty.
Kyllä osa konservatiiveistakin ymmärtää, ettei tuon porukan kanssa hengailusta ainakaan mitään hyvää seuraa.”Kyllä osa konservatiiveistakin ymmärtää, ettei tuon porukan kanssa hengailusta ainakaan mitään hyvää seuraa.”
Itse asiassa valtaosa perinteisistä konservatiiveista haluaa tehdä pesäeroa näihin Aa-kerholaisiin.mummomuori kirjoitti:
”Kyllä osa konservatiiveistakin ymmärtää, ettei tuon porukan kanssa hengailusta ainakaan mitään hyvää seuraa.”
Itse asiassa valtaosa perinteisistä konservatiiveista haluaa tehdä pesäeroa näihin Aa-kerholaisiin.Ja siksipä se onkin ajautunut sinne Patmos-Oikea Media marginaaliin. Muita halukkaita pussaajia kun ei ole ollut.
a-teisti kirjoitti:
Ja siksipä se onkin ajautunut sinne Patmos-Oikea Media marginaaliin. Muita halukkaita pussaajia kun ei ole ollut.
Näin. Vierastavat noiden vahvaa poliittisuutta ja sen myötä heidän ideologiaansa.
mummomuori kirjoitti:
Näin. Vierastavat noiden vahvaa poliittisuutta ja sen myötä heidän ideologiaansa.
Jos joku taho lähtisi noita komppaamaan leimautuisi siinä Ahvioon, Oikeaan Mediaan ja Puolivalo Tapsaan... Laittaa kenet tahansa harkitsemaan kahdesti.
- Anonyymi
On tärkeää että AA-ryhmä pitää miehen ja naisen avioliittoa ainoana oikeana Jumalan asettamana liittomuotona!
Ja tässä kamppanjassa AA-ryhmän kanssa samoilla linjoilla yhdessä rintamassa ovat luterilainen, ortodoksinen ja katolinen kirkko yhdessä Vapaiden suuntien kanssa.
Päinvastaista mieltä ovat vain jumalattomat, liberaalit ja kulttuurikumoukselliset piirit!- Anonyymi
Ei sen Aa-kerhon kanssa ole samalla linjalla kuin osa ns. vapaitten suuntien lahkoista, patmos ja Räsänen.
Anonyymi kirjoitti:
Ei sen Aa-kerhon kanssa ole samalla linjalla kuin osa ns. vapaitten suuntien lahkoista, patmos ja Räsänen.
Näinpä edes kirkon ankarimmat konservatiivit eivät mokovaa huuhaa touhua kannata vaikka eivät homoja oikein hyväksykkään mutta ymmärtävät sen, että tuollekkin ihmisjoukolle on annettava jotkut oikeudet. Tuon liikkeen katu-uskottavuus on myös niin heikko, ettei konservatiivit lähde siihen siksikään. He kun nimenomaan ovat sitä aito ja yhdessä ainoassa aviossa olevia ja eivät ole myöskään tunnettuja siitä, että vatvovat julkisesti yhtään kenenkään seksiasioita.
Pienen lisän tuon tuo myöskin se, että nämä hörölahkot on vuosikausia käyneet ankaraa verbaalista sotaa kirkkolaisia vastaan. Itse harjoittaen omissa jakkaraseurakunnissa kaikenlaisia kielillä puhumisiä ja henkiparantamisia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sen Aa-kerhon kanssa ole samalla linjalla kuin osa ns. vapaitten suuntien lahkoista, patmos ja Räsänen.
"Ei sen Aa-kerhon kanssa ole samalla linjalla kuin osa ns. vapaitten suuntien lahkoista, patmos ja Räsänen."
AA-kerhon linjoilla tällä hetkellä ovat luterilainen, ortodoksinen ja katolinen kirkko ja myös kaikki Vapaiden suuntien seurakunnat. Eli nämä kaikki kannattavat Susanna Koivulan ajamaa asiaa, että avioliitto voi olla vain miehen ja naisen liitto.
Hehän voisivat ajaa sukupuoli kiintiöitä opiskelupaikkoihin kun nythän useammin vaikkapa lääkikseen menijä on nainen koska ollut ahkerampi opiskelija. Noin saataisiin hankaloitettua naisten opiskelua sekä työllistymistä ja sitä kautta seuraus olisi , että jäisivät kotiäideiksi...tuo toki olisi vähän uusijuttu heillekkin.
Siinä mielessä, että omat keulakuva naiset ovat kovinkin kunnianhimoisia ja toinen elelee avoliitossa ja toinen ei ole ymmärtänyt täyttää lisääntymisvelvoitetta.- Anonyymi
Kyllä sitä Susanna Koivulan ja AA-porukan kelpaa ollakin sitkeitä, kun heidän rinnallaan ja heitä tukevat luterilainen, ortodoksinen ja katolinen kirkko ja myös vapaiden suuntien seurakunnat.
Lisäksi heitä tukevat hyvinvoivat perheet ja kaikki Suomen lapset joiden mielestä oma koti, isä ja äiti on parasta mitä heillä on.Oikeasti heitä ei juuri kukaan tue, koska eivät he puolusta mitään, vaan pelkästään vastustavat ja levittävät valheitaan.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Oikeasti heitä ei juuri kukaan tue, koska eivät he puolusta mitään, vaan pelkästään vastustavat ja levittävät valheitaan.
Taas mummo erehtyi
AA:n kannattajat tukevat liikettä voimakkaasti, koska se puolustaa Jumalan sanan arvovaltaa näitä liberaaliteologeja vastaan. Näillähän ei ole mitään moraalia, vaan kaikki kelpaa "rakkauden" nimissä. He ovat tuuliviiriä, joita johdetaan minne milloinki.
Seuraavaksi nämä alkavat ilmeisesti vaatimaan moniavioisuutta muka tasa-arvon nimissä.
Mummolla on vaan vahvat ennakkoasenteet niitä kohtaan, jotka ottavat tosissaan Raamatun ilmoituksen ja haluavat soveltaa Raamatun periaatteita myös käytännössä. Anonyymi kirjoitti:
Taas mummo erehtyi
AA:n kannattajat tukevat liikettä voimakkaasti, koska se puolustaa Jumalan sanan arvovaltaa näitä liberaaliteologeja vastaan. Näillähän ei ole mitään moraalia, vaan kaikki kelpaa "rakkauden" nimissä. He ovat tuuliviiriä, joita johdetaan minne milloinki.
Seuraavaksi nämä alkavat ilmeisesti vaatimaan moniavioisuutta muka tasa-arvon nimissä.
Mummolla on vaan vahvat ennakkoasenteet niitä kohtaan, jotka ottavat tosissaan Raamatun ilmoituksen ja haluavat soveltaa Raamatun periaatteita myös käytännössä.”Mummolla on vaan vahvat ennakkoasenteet niitä kohtaan, jotka ottavat tosissaan Raamatun ilmoituksen ja haluavat soveltaa Raamatun periaatteita myös käytännössä.”
Tuota, ensinnäkään heistä ei taida juuri kukaan soveltaa niitä periaatteita, mitä ovat muka kannattamassa?
On aivan eri asia puolustaa kuin hyökätä!
Esimerkkinä vaikka Parempi avioliitto ry.
”Edistämme perheiden hyvinvointia puolisoiden välistä suhdetta ja yksilöllistä kasvua tukemalla. Tarjoamme taitoja ja työkaluja parisuhteensa kehittämisestä kiinnostuneille. Teemme työtä kristillisestä arvopohjasta käsin.”
”Toimintamme perustuu vapaaehtoiseen vertaistukeen. Järjestämme avioliittoleirejä ja -kursseja, mies- ja naistapahtumia sekä tarjoamme tukipareja kriisissä oleville pareille. Koulutamme vertaisryhmien ohjaajia, tukipareja ja luennoitsijoita valtakunnalliseen parisuhdetyöhön. ”
https://parempiavioliitto.fi/toiminta/yhdistys/
Se oikeasti on puolesta, tekee johdonmukaista työtä niin perheiden kuin avioliitojen puolesta. Ei politikoi tai esitä vihamielisiä pamfletteja joka paikassa.Anonyymi kirjoitti:
Taas mummo erehtyi
AA:n kannattajat tukevat liikettä voimakkaasti, koska se puolustaa Jumalan sanan arvovaltaa näitä liberaaliteologeja vastaan. Näillähän ei ole mitään moraalia, vaan kaikki kelpaa "rakkauden" nimissä. He ovat tuuliviiriä, joita johdetaan minne milloinki.
Seuraavaksi nämä alkavat ilmeisesti vaatimaan moniavioisuutta muka tasa-arvon nimissä.
Mummolla on vaan vahvat ennakkoasenteet niitä kohtaan, jotka ottavat tosissaan Raamatun ilmoituksen ja haluavat soveltaa Raamatun periaatteita myös käytännössä.Minun mielestäni Raamattu eli Jumalan sana on moraaliton.
Pidetään useaa vaimoa ja sivuvaimoja päälle. Eivät edes hävenneet.
- Anonyymi
Toivottavasti joku, teidän Nimettömiä Alkoholisteja / Alocoholics Anonymous / AA:ta pilkkaavien lähiomainen joutuu alkoholismi-sairauden uhriksi: kuolee alkoholismiin, joutuu esim. rattijuopon yliajamaksi, vammautuu.
Muista silloin, kuinka pilkkasit AA:ta, jonka kautta, kukin Korkeimpaan voimaansa turvaten, on tullut apu, vertaistuki ja raittius jo kymmenille miljoonille alkoholisteille.
Aito avioliitto ry on eri kuin AA = Nimettömät Alkoholistit.
Seksuaalivähemmistöjäkö te herjaajat edustatte?
Pilkkaaja: tukehdu viinaasi ja saa vaikka kuppa persereikääsi! En rukoile puolestasi.
Ketjusta on poistettu 36 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 31210389
- 732321
- 432149
Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä351924- 791868
Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1611806Mitä sitten ikinä teetkin
Mun on aika mennä J mies. Olen ollut niin tyhmä. Kaikkea mukavaa elämääsi edelleen toivotan ja ihanaa elämän jatkoa. Mei401388Saanko selityksen?
Mikä minus oli vialla? Ulkonäkö, teinkö jotain väärin, sanoinko jotain..? Haluisin vaa tietää :(571316- 161312
Kun istuit
vierelläni penkillä, olin hetken onnellinen. Se hetki kimaltelee mieleni sopukoissa ja valvottaa öisin. Salainen kaipau531286